Comments 208
Про Тайсона лучше бы не упоминали, доверие сразу теряется :)
А вообще было бы интересно узнать, как это стекло реагирует на попадание пули из пистолета? На автоматную очередь? На близкий взрыв? Тестировать, так уж полностью.
Да и вообще, в заголовке вопрос: «Стеклянный vs каменный — лучше, хуже или равно?» — так лучше или хуже?
А вообще было бы интересно узнать, как это стекло реагирует на попадание пули из пистолета? На автоматную очередь? На близкий взрыв? Тестировать, так уж полностью.
Да и вообще, в заголовке вопрос: «Стеклянный vs каменный — лучше, хуже или равно?» — так лучше или хуже?
Хм, спасибо за мнение)).
Пулю выдерживает специальное пуленепробиваемое стекло, строить бронированный небоскреб боюсь что и дорого, и просто не нужно. Наше ИМХО по поводу того, что же лучше — в конце поста.
Пулю выдерживает специальное пуленепробиваемое стекло, строить бронированный небоскреб боюсь что и дорого, и просто не нужно. Наше ИМХО по поводу того, что же лучше — в конце поста.
Поддерживаю. «800кг» удара боксёрской перчаткой ничего не означают в случае стекла. Зато закалённое стекло можно разбить одним лёгким касанием твердосплавного гаджета. Что, кстати, произойдёт с сабжем в случае применения BodyGard® 5-In-1 Emergency Tool?
На град проверяли? Это ведь не одиночное повреждение, тут весь фасад измолотить может.
Кстати да, интересно, а существуют ли машины для симуляции града? Или гравием засыпают?
Существуют. Авиационные двигатели проверяют. Сыпят буквально мешками (что-то до 100кг в минуту) сантиметровые кубики льда. Двигатель должен это «пережевать» без сбоев. (сходу не нашёл ссыли на оборудование).
А, ещё израильтяне, после многочисленных советов — сделали-таки гравийно-камнемётною машину — от палестинских пацанов отбиваться (ибо те идут «в бой» с рогатками под пули и фотокамеры одновременно) — возможность получить не пулю в лоб и стать героем, а камнем в глаз и стать калекой-уродом остудила эту их прыть)
Но, в принципе, сделать наколенный эрзац из брадспойта или на сжатом воздухе для «чисто проверить» под силу почти любому грамотному инженеру.
А, ещё израильтяне, после многочисленных советов — сделали-таки гравийно-камнемётною машину — от палестинских пацанов отбиваться (ибо те идут «в бой» с рогатками под пули и фотокамеры одновременно) — возможность получить не пулю в лоб и стать героем, а камнем в глаз и стать калекой-уродом остудила эту их прыть)
Но, в принципе, сделать наколенный эрзац из брадспойта или на сжатом воздухе для «чисто проверить» под силу почти любому грамотному инженеру.
А в банке в Ганновере, который в пример привели, интересно, на град проверяли?
Или в той местности града не бывает?
Или в той местности града не бывает?
Вот да. Мне тоже захотелось камней подкинуть в вентилятор на испытаниях :)
Этот?
Ответ от инженера «Лахта центра», главного специалиста по металическим конструкциям, Дмитрия Матвеева:
— Все фасады проходят ряд испытаний, в том числе и на ударную нагрузку.
— Все фасады проходят ряд испытаний, в том числе и на ударную нагрузку.
1. Стекло 8мм + 1,5 мм пленка + 8мм стекло + 16мм аргона + 8 мм стекло, итого — 4,15 мм толщины.
Имелось ввиду 4.15 см толщины?
2. Теплопроводность этого газа в 0,68 раз ниже, чем у воздуха.
Это значит, что если у воздуха теплопроводность 100вт / м*м, то у аргона получится 100/0.68=147вт / м*м что в целом хуже в плане теплоизоляции.
Поправьте если что-то не так посчитал.
Имелось ввиду 4.15 см толщины?
2. Теплопроводность этого газа в 0,68 раз ниже, чем у воздуха.
Это значит, что если у воздуха теплопроводность 100вт / м*м, то у аргона получится 100/0.68=147вт / м*м что в целом хуже в плане теплоизоляции.
Поправьте если что-то не так посчитал.
2. Теплопроводность этого газа в 0,68 раз ниже, чем у воздуха.
это значит, что «теплопроводность аргона» / «теплопроводность воздуха» = 0,68
т.е. вам следует умножатЬ, а не делить
это значит, что «теплопроводность аргона» / «теплопроводность воздуха» = 0,68
т.е. вам следует умножатЬ, а не делить
1) 41.5 мм получается = 4,15 см
2) Автор немного неправильно сформулировал фразу
не Теплопроводность этого газа в 0,68 раз ниже, чем у воздуха.
а теплопроводность аргона составляет 0,68 от теплопроводности воздуха или в 1,47 раза ниже чем у воздуха (если конечно это коэффициент выбран правильно)
2) Автор немного неправильно сформулировал фразу
не Теплопроводность этого газа в 0,68 раз ниже, чем у воздуха.
а теплопроводность аргона составляет 0,68 от теплопроводности воздуха или в 1,47 раза ниже чем у воздуха (если конечно это коэффициент выбран правильно)
Да, про аргон неправильно сформулировано.
Должно быть:
Должно быть:
- или «теплопроводность этого газа в 1,47 раз ниже, чем у воздуха»,
- или «теплопроводность аргона составляет 0,68 от теплопроводности воздуха».
Да. Моя формулировка кривая, ваша — правильная, спасибо. Извините, исправляю. Если из читателей никто не против, то грубо округляю до «приблизительно в 1,5 раза» — там еще от температуры какой-то разброс может иметься.
Тогда и с "ударом Тайсона в 800 килограммов" что-нибудь сделайте.
А в чём проблема? Сила в спорте вполне себе измеряется в килограммах. Мы-то понимаем, что на самом деле это кгс.
0.68 это скорее всего коэффициент на него нужно умножать, а не делить. Опять же может не прав я.
Расчетная нагрузка на фасады – 400 кг. на кв. м.кажется что это как то мало
Для вертикального фасада — это на удивление много. По нормам для СПБ на горизонтальную кровлю нагрузка считается 180 кг на м2. А ветровая нагрузка на вертикальную стенку самая большая в наших нормативах — 85 кгс на м2.
Вот только кирпичная/ ж/б стена не так сильно подвержена растрескиванию при малейших концентрированных нагрузках. Ну и перекос всей конструкции для нее менее фатален при прочих равных. У нас в городе например хоть и очень редко, но бывают небольшие землетрясения…
По землетрясениям привожу ответ Дмитрия Матвеева, инженера, главного специалиста по металлическим конструкциям «Лахта центра»:
— Все конструкции (в т.ч. — фасады) на нашем проекте рассчитаны на сейсмику до 5.1 баллов по 12-ти бальной шкале. На примере Японии фасадные стеклянные конструкции небоскрёбов способны воспринимать гораздо более сильные землетрясения.
— Все конструкции (в т.ч. — фасады) на нашем проекте рассчитаны на сейсмику до 5.1 баллов по 12-ти бальной шкале. На примере Японии фасадные стеклянные конструкции небоскрёбов способны воспринимать гораздо более сильные землетрясения.
Можно удивиться (а кто-то и испугается) но по старым советским нормам (по которым у нас построено большинство все еще использующихся жилых зданий и которые считаются достаточно надежными) даже на горизонтальные меж этажные перекрытия норма была всего 150 кг/м2.
Т.е. можно подумать что 2 умеренно упитанных человека встав рядом к друг другу рискуют проломить пол и упасть к соседям.
Правда на практике почти везде 2-4 кратные запасы от этой минимальной(гарантированной) нормы. И это относится не к точечной нагрузке (на нее отдельные нормы) а к общей, т.е. допустим в комнате площадью 8 кв.м. пол должен гарантировано выдержать нагрузку в 150*8=1200 кг, в 15 метровой соответственно 2,2 тонны.
Так что 400 кг/м2 это еще отличный показатель.
Т.е. можно подумать что 2 умеренно упитанных человека встав рядом к друг другу рискуют проломить пол и упасть к соседям.
Правда на практике почти везде 2-4 кратные запасы от этой минимальной(гарантированной) нормы. И это относится не к точечной нагрузке (на нее отдельные нормы) а к общей, т.е. допустим в комнате площадью 8 кв.м. пол должен гарантировано выдержать нагрузку в 150*8=1200 кг, в 15 метровой соответственно 2,2 тонны.
Так что 400 кг/м2 это еще отличный показатель.
Стекло — это единственное, что отделяет помещения здания от внешней среды в механическом смысле?
Например, можно ли разогнать тяжелый сейф на колесиках (как бы странно это ни было :) ) и направить его в фасадное стекло?
Например, можно ли разогнать тяжелый сейф на колесиках (как бы странно это ни было :) ) и направить его в фасадное стекло?
Да, стекло — это единственный и достаточный барьер между внутренней и внешней средой.
Сейф на колесиках… Это инкассаторский броневик что ли)? Ну, вероятно, если водитель такового вздумает таранить стену и ему никто не помешает, то стекло он разобьет.
Сейф на колесиках… Это инкассаторский броневик что ли)? Ну, вероятно, если водитель такового вздумает таранить стену и ему никто не помешает, то стекло он разобьет.
Ну не броневик, конечно… Откуда ему взять внутри помещения?
Но у нас на работе бывало, что при переноске шкафа в дверной проем не вписывались. И на тумбочках по коридору катались :)
В любом случае, обычные металлические перила в 20-30 см от стекла давали хотя бы психологическую видимость надежности, как мне кажется. Да и опереться на них можно было бы.
Но у нас на работе бывало, что при переноске шкафа в дверной проем не вписывались. И на тумбочках по коридору катались :)
В любом случае, обычные металлические перила в 20-30 см от стекла давали хотя бы психологическую видимость надежности, как мне кажется. Да и опереться на них можно было бы.
)) На ударную нагрузку тестирование было. Понятно, что прошло удовлетворительно, иначе бы параметры стекол менялись до победного. Но вот подробностей у меня нет, постараюсь уточнить.
Работал в офисе с таким остеклением. Обычно люди достаточно спокойно на стекло опираются и подходят к нему. За рабочие места у окна вообще драка.
Как строящий дом из соломы и неоднократно бывавший в домах из солому — категорически несогласен с КДПВ.
Имел лет 5 назад весьма травматичный опыт «общения» с калёным стеклом, которое используется в качестве «стен» павильонов в торговых центрах. Неоднократно видел как в такое стекло вписываются люди, так что можно смело говорить — да, оно реально очень прочное.
Однако такие стёкла не зря транспортируют с помощью специальных присосок.
Я тогда работал в офисе при сети розничных магазинах и мы только перевезли 2 маленьких магазина в 1 большой. И на складе у нас осталось несколько таких стеклянных стен.
Было принято решение освободить склад и куда-то перенести их. Но т.к. стёкол было мало, то решили, что «мужики и так справятся». Мужиков было всего 2: кладовщик и я.
Т.к. присосок у нас не было, то кладовщик просто одел перчатки, взял стекло и попытался поднять. Аккуратно. Ни ударов, ни сотрясений. Однако, стоящее на полу стекло (на ребре) было поднято не равномерно, а «сперва с одного края». Видимо, возникшее в стекле напряжение было довольно велико, т.к. толстое фасадное калёное стекло буквально взорвалось. Осколки разлетелись в плоскости стекла на несколько метров и были остановлены только стенами складского помещения. Я стоял на расстоянии 2 метров, почти в плоскости стекла, поэтому получил одним осколком по руке — он просто «выбил» кусок кожи у меня из руки, на глубину около 5мм, длинной чуть более 10 мм. Стоящая на расстоянии 3-4 метров с другой стороны женщина-менеджер получила осколком по руке в районе запястья и получила очень сильное рассечение. Кладовщик, непосредственно поднимавший стекло, получил несколько ранений грудной клетки и рук.
Всем 3 пришлось накладывать швы. Лично у меня до сих пор на руке Г-образный шрам.
Но да, осколки были «не острые». Просто летели на огромной скорости.
И да, я потом видел как люди реально натыкались и даже «вписывались» тележками в другие такие стёкла (из той же партии) в нашем же магазине.
Так что всё очень здорово зависит от направления и типа приложенных нагрузок! Сопромат тут жизненно необходим, иначе все ваши чудо-стёкла могут превратиться в оружие массового поражения.
Однако такие стёкла не зря транспортируют с помощью специальных присосок.
Я тогда работал в офисе при сети розничных магазинах и мы только перевезли 2 маленьких магазина в 1 большой. И на складе у нас осталось несколько таких стеклянных стен.
Было принято решение освободить склад и куда-то перенести их. Но т.к. стёкол было мало, то решили, что «мужики и так справятся». Мужиков было всего 2: кладовщик и я.
Т.к. присосок у нас не было, то кладовщик просто одел перчатки, взял стекло и попытался поднять. Аккуратно. Ни ударов, ни сотрясений. Однако, стоящее на полу стекло (на ребре) было поднято не равномерно, а «сперва с одного края». Видимо, возникшее в стекле напряжение было довольно велико, т.к. толстое фасадное калёное стекло буквально взорвалось. Осколки разлетелись в плоскости стекла на несколько метров и были остановлены только стенами складского помещения. Я стоял на расстоянии 2 метров, почти в плоскости стекла, поэтому получил одним осколком по руке — он просто «выбил» кусок кожи у меня из руки, на глубину около 5мм, длинной чуть более 10 мм. Стоящая на расстоянии 3-4 метров с другой стороны женщина-менеджер получила осколком по руке в районе запястья и получила очень сильное рассечение. Кладовщик, непосредственно поднимавший стекло, получил несколько ранений грудной клетки и рук.
Всем 3 пришлось накладывать швы. Лично у меня до сих пор на руке Г-образный шрам.
Но да, осколки были «не острые». Просто летели на огромной скорости.
И да, я потом видел как люди реально натыкались и даже «вписывались» тележками в другие такие стёкла (из той же партии) в нашем же магазине.
Так что всё очень здорово зависит от направления и типа приложенных нагрузок! Сопромат тут жизненно необходим, иначе все ваши чудо-стёкла могут превратиться в оружие массового поражения.
осколки были «не острые». Просто летели на огромной скорости.наверно принцип срабатывания типа этого батавские слёзки
батавские слёзки
В каком там году МТС в СПБ открылся? Когда Мегафон еще был «Северо-западным ГСМ»? Стоял я тогда на стенде на выставке. А прямо над нами висел динамик из которого реклама МТС громко-громко играла время от времени. В общем, было красиво, но больно: у нас на стенде было несколько столиков таких из каленого стекла, которые одна ножка на которую сверху приклеено круглое стекло. Я сажусь за такой столик, кладу на него руки (в этот момент начинает вопить реклама) и наблюдаю, как в замедленной съемке от моих рук к ножке побежали две трещины по стеклу (на самом деле — доли секунды).Пауза в доли секунды, разбегается несколько трещин от центра к краям и несколько больших секторов начинают кувыркаясь падать… Один из них маханул мне по ладони (хорошо, что пластырь нашелся, кровищща хорошо так шла...). Каким-то чудом успел из под этих осколков ноги убрать… И нифига они небыли мелкими и неострыми. Каленый стол развалился на 5 или 6 больших кусков с весьма острыми краями.
А на соседнем стенде стояло какое-то сетевое оборудование в шкафу 19" со стеклянной каленой дверцей. Так у них от рекламы «северозападный гы, северозападный сы, северозападный эм… » эта дверь реально выстрелила. Метров на пять почти идеально вперед от шкафа. По странной счастливой случайности в зоне поражения никого не оказалось — выстрелила эта дверь наискось по основному проходу от входа в павильон к лестнице на второй этаж.
А на соседнем стенде стояло какое-то сетевое оборудование в шкафу 19" со стеклянной каленой дверцей. Так у них от рекламы «северозападный гы, северозападный сы, северозападный эм… » эта дверь реально выстрелила. Метров на пять почти идеально вперед от шкафа. По странной счастливой случайности в зоне поражения никого не оказалось — выстрелила эта дверь наискось по основному проходу от входа в павильон к лестнице на второй этаж.
Края там только условно-тупые — угол близкий к 90 градусам, но ведь нифига не закруглённый. И при достаточной массе/скорости осколка травму вполне может нанести.
Но всё равно это намного лучше, чем лезвийно-острые осколки «обычного»
Но всё равно это намного лучше, чем лезвийно-острые осколки «обычного»
Ну вот в том случае кусок стола, в месте, которым мне по руке чиркнул, мало того, что имел угол градусов 15, т.к. был из примерно центра стола, так еще и если положить его плоско, там тоже далеко не прямой угол был, а градусов так 50-60 с изгибом… В результате — острый как скальпель. На руке получился идеально ровный достаточно глубокий разрез, который очень быстро зажил и не оставил от себя шрама «на память».
Ну вот смотрите, в автомобилях боковушки и задние из каленого стекла делают — при авариях видно, что «скальпелей» нет, есть горсть стекляшек. А при бое простого стекла как раз характерны острые крупные фрагменты. И толщина столика для каленого стекла как-то великовата. Может, все-таки там простое было?
Может и обычное стекло было. Хотя, я такие столы в продаже видел и заявлялись они именно как «из закаленного стекла». Возможно, была нарушена технология при производстве… А вот дверь шкафа на соседнем стенде — точно закаленное стекло было — куча мелких примерно квадратных кусочков. Но выстрелила та дверь знатно!
В общем «калёное» (закалённое) стекло примерно так себя и ведет при повреждении…
В старой детской книжке еще в конце 80хх читал, что закалённый стакан после падения с высоты стола отскочит от каменного пола не разбившись, но если будет поврежден попавшей на мочалку при мойке песчинке может рассыпаться.
Как опыт предлагалось сделать несколько капель расплавленного стекла при охлаждении в воде (капать в воду). При отламывании кончика вся капелька «взрывалась»
В той книге про «ситалл» было еще написано интересно…
В общем есть много технологий «безопасных» стекол. На вскидку я помню только старые:
Самое простое и дешевое сегодня вроде триплекс — когда 2-3 слоя с пленкой и клеем между ними.
Чуть подороже оргстекло и аналоги — при ударе рассыпается, хотя иногда лопается.
но края малоострые
Ну и калёное, которое при ударе рассыпается на мелкие не очень острые куски…
Вот только последнее наверное не совсем то же самое что и закалённое — оно не должно взрываться, а именно рассыпаться — многие видели на дороге россыпь после аварий.
А триплекс выпадает единым, хотя и немного помятым куском с кучей трещин, в принципе на триплексе достаточно острые и большие осколки бывают, вот только клей и пленка не дает им стать чрезмерно опасными в большинстве случаев…
В старой детской книжке еще в конце 80хх читал, что закалённый стакан после падения с высоты стола отскочит от каменного пола не разбившись, но если будет поврежден попавшей на мочалку при мойке песчинке может рассыпаться.
Как опыт предлагалось сделать несколько капель расплавленного стекла при охлаждении в воде (капать в воду). При отламывании кончика вся капелька «взрывалась»
В той книге про «ситалл» было еще написано интересно…
В общем есть много технологий «безопасных» стекол. На вскидку я помню только старые:
Самое простое и дешевое сегодня вроде триплекс — когда 2-3 слоя с пленкой и клеем между ними.
Чуть подороже оргстекло и аналоги — при ударе рассыпается, хотя иногда лопается.
но края малоострые
Ну и калёное, которое при ударе рассыпается на мелкие не очень острые куски…
Вот только последнее наверное не совсем то же самое что и закалённое — оно не должно взрываться, а именно рассыпаться — многие видели на дороге россыпь после аварий.
А триплекс выпадает единым, хотя и немного помятым куском с кучей трещин, в принципе на триплексе достаточно острые и большие осколки бывают, вот только клей и пленка не дает им стать чрезмерно опасными в большинстве случаев…
У меня калёный стакан пустым и чистым стоял на столе (после вчерашней мойки) и разлетелся в клочья без приложения усилий к нему.
В нем были внутренние напряжения, которые «вырвались на свободу» от незаметного внешнего воздействия — например термическое или небольшая царапина…
Сложно судить, но скорее всего во время мойки была царапина, которая постепенно «разрасталась», пока не стала достаточно глубокой для разрушения…
Сложно судить, но скорее всего во время мойки была царапина, которая постепенно «разрасталась», пока не стала достаточно глубокой для разрушения…
Своими глазами наблюдал взрыв салатницы из каленого стекла. Стояла на подоконнике, никто ее не трогал, когда она внезапно разлетелась по всей кухне мелкими кубиками. Из-за тюлевой шторы осколки никого не поранили — скорость она погасила хорошо, от самой вазы осталось потрескавшееся, но не разлетевшееся дно.
Но там не триплекс был, конечно же.
Но там не триплекс был, конечно же.
У меня наоборот было
Взорвалась лампа накаливания
Я думал щас задолбаюсь осколки выметать
Плюс дело было ещё в предбаннике, где всегда босиком ходят, то есть уборка должна быть на 100%
Искал-искал, так ни одного и не нашёл
Блин, ну не могло же стекло в песок истереться!
Потом заметил целую колбу в углу, даже трещин видимых не было :)
Взорвалась лампа накаливания
Я думал щас задолбаюсь осколки выметать
Плюс дело было ещё в предбаннике, где всегда босиком ходят, то есть уборка должна быть на 100%
Искал-искал, так ни одного и не нашёл
Блин, ну не могло же стекло в песок истереться!
Потом заметил целую колбу в углу, даже трещин видимых не было :)
UFO just landed and posted this here
Сурова же была детская книжка, которая предлагала детишкам экспериментировать с расплавленным стеклом! О_о
Издание 70-80 какого-то года прошлого века…
Там много шикарных книг до 85го примерно издавалось и было свободно доступно в библиотеках…
Причем, как мне кажется, опыты с расплавом стекла все же были перепечатаны из более старого издания, возможно 60х гг…
Хотя если вспомнить ракетомоделизм тех лет… Было много всего, что сейчас многие воспримут с ужасом…
Там много шикарных книг до 85го примерно издавалось и было свободно доступно в библиотеках…
Причем, как мне кажется, опыты с расплавом стекла все же были перепечатаны из более старого издания, возможно 60х гг…
Хотя если вспомнить ракетомоделизм тех лет… Было много всего, что сейчас многие воспримут с ужасом…
Да не, фигня. Вот книжка для экспериментов с радиоактивными веществами…
Притом метод их добычи забавный — «выйдите на балкон с пылесосом, заткните шланг куском ваты...»
Притом метод их добычи забавный — «выйдите на балкон с пылесосом, заткните шланг куском ваты...»
Сравнение стеклянного столика и фасада башни как бы не совсем корректное. Тут общий знаменатель — только допущение о частичной схожести материала. Разные, во-первых, толщина (4, 15 см. против двух-трех-четырех мм), во-вторых – технология. У нас, грубо говоря каленое +триплекс, двойная прочность.
В целом, наверное, можно найти случаи, когда каленое стекло повело себя как-то не так. В чем дело в конкретном приведенном примере – надо разбираться. Может быть, стекло недокалили, может быть оно было и не каленое вовсе, а простое (острые и крупные осколки громко намекают – так не должно быть, для меня -основная версия), может быть листы были тонкие, рассчитанные на одну нагрузку, а их подвергли совсем другой. Вариантов много. К нашему случаю я бы их не относил. У нас есть расчетные нагрузки и заложен значительный запас прочности. Брак тоже отслеживается – каждый стеклопакет проверяют.
В целом, наверное, можно найти случаи, когда каленое стекло повело себя как-то не так. В чем дело в конкретном приведенном примере – надо разбираться. Может быть, стекло недокалили, может быть оно было и не каленое вовсе, а простое (острые и крупные осколки громко намекают – так не должно быть, для меня -основная версия), может быть листы были тонкие, рассчитанные на одну нагрузку, а их подвергли совсем другой. Вариантов много. К нашему случаю я бы их не относил. У нас есть расчетные нагрузки и заложен значительный запас прочности. Брак тоже отслеживается – каждый стеклопакет проверяют.
Я, собственно, немного о другом. Там у столика стекляшка тоже была около сантиметра толщиной.
И то, что триплекс — это очень хорошо. Закаленное стекло имеет противную особенность, что оно может расколоться от совершенно безобидных воздействий, о чем, собственно, я и писал — просто касание его в правильной точке когда в помещении играет громкая музыка может вызвать «взрыв».
Плюс — у больших стеклянных фасадов существенно другой режим работы и совсем другие способы крепления стекла, которые пришлось специально для фасадов разрабатывать после того, как в Бостоне Джон Хэнкок Тауэр «осыпался». (Вики: Джон Хэнкок Тауэр)
И то, что триплекс — это очень хорошо. Закаленное стекло имеет противную особенность, что оно может расколоться от совершенно безобидных воздействий, о чем, собственно, я и писал — просто касание его в правильной точке когда в помещении играет громкая музыка может вызвать «взрыв».
Плюс — у больших стеклянных фасадов существенно другой режим работы и совсем другие способы крепления стекла, которые пришлось специально для фасадов разрабатывать после того, как в Бостоне Джон Хэнкок Тауэр «осыпался». (Вики: Джон Хэнкок Тауэр)
У Хенкока, я смотрю, в целом конструктивные просчеты были и по другим элементам. Осыпание в частности по другой причине произошло, именно что неправильные стеклопакеты (материал на большие площади не рассчитан, неучет температурных сжатий-расширений). Насчет точек напряжения стекла – вопрос хороший. Подозреваю, что для подобных случаев триплекс – спасение. Постараюсь подробности у инженеров выяснить.
А мне вот стало интересно — можно-ли подобное сотворить с небоскребом из стекла? я не сомневаюсь что там применяются какие-то меры для противодействия резонансу, но все же? насколько это возможно?
Помимо этого у «стеклянных стен есть еще одна проблема» — высочайшие требования к качеству поставляемых пакетов. Ибо даже небольшие оставшиеся напряжения как при изготовлении так и при монтаже вызовут со временем повреждение стекла в пакете, а замена его в небоскребе — еще тот фокус. Как следствие — либо здание будет «проблемным» либо стоимость его получится запредельной, по крайней мере намного выше, чем с обшивкой металлом. Возможно именно такой вот ценой этого здания и объясняется замораживание строительства комплекса «Газпрома» в Минске.
По зданию Газпрома в Минске информацией не владею. По остальному. Да, стеклопакеты должны быть хорошие. Но качественный стеклопакет — это не какое-то невиданное чудо. Он просто должен быть сработан по технологии — не меньше, но и не больше того. Замена стеклопакета — да, не просто, но тоже не чудо, довольно рутинная операция. Не вижу той альтернативы, о которой вы говорите (или запредельно дорого, или проблемно).
Года три назад поднимался по эскалатору в торговом центре(Пик на Сенной, Питерские знают), справа от эскалатора была витрина из безосколочного стекла. Так вот она внезапно разлетелась на мелкие части размером с 1-1,5 см. Выглядело этот как раз как взрыв. Хорошо что я успел прикрыть лицо инстинктивно, от звука треска, иначе была бы беда. Были порваны штаны, синяк на руке(не порез!) и позже в кармане куртки найден осколок без острых краев. Будь это на три секунды позже, не знаю, чем бы это для меня кончилось. С тех пор стараюсь не прижиматься в торговых центрах близко к павильонам при возможности…
Мне вот интересно, а что если на каком-нибудь 80ом этаже все же произойдет разгерметизация разобьется стекло? Там же очень сильный ветер. Нужно будет изолировать помещение для ремонта.
В описании — отдельно вода, отдельно огонь.
А если кипятком плеснуть (в офисе кто-нибудьчайник вскипевший уронит) — что будет? Стёкла этого оооооочень не любят
А если кипятком плеснуть (в офисе кто-нибудьчайник вскипевший уронит) — что будет? Стёкла этого оооооочень не любят
У меня дома электрочайник, стеклянный.
Точно не прозрачный пластиковый?
Точно, точно. Есть стеклянные, есть даже фарфоровые (в магазине пару раз видел недавно, цена сопоставима с нормальным пластиковым, но не воняет и служит в среднем дольше, как и стеклянные)
Вот и выросло поколение, не знавшее кипятильников в литровой банке.
Ну плесните кипятка в пустую банку, если вы такая опытная (собственно, с чего я и начал эту ветку вопросов). Если не убедит — можете наоборот — банку с кипятком в снег за окном поставить. Лучше трёхлитровую и просто снегом сбоку приложить если уверены что ничего не произойдёт…
(если что, у меня ещё советское в/о, и даже техническое, но экстарсенсорные способности некоторых — до сих пор поражают)
(если что, у меня ещё советское в/о, и даже техническое, но экстарсенсорные способности некоторых — до сих пор поражают)
А где идет речь о «плеснуть кипятка»? Нигде.
На начало этой ветки вопросов отмотайте.
Я задал вопрос, «как поведёт себя остекление Лахта-центра. если на него случайно плеснуть кипятком?» —
В ответ мне рассказили про пластиковые чайники, про кварцевые пробирки и про медленное кипячение воды в обычной стеклянной банке. Всё это конечно тоже интересно, и даже правильно, но я хотел про остекление Лахта-Центра и про «внезапный кипяток 1литр на внутеннюю поверхность» от автора статьи узнать.
Я задал вопрос, «как поведёт себя остекление Лахта-центра. если на него случайно плеснуть кипятком?» —
В ответ мне рассказили про пластиковые чайники, про кварцевые пробирки и про медленное кипячение воды в обычной стеклянной банке. Всё это конечно тоже интересно, и даже правильно, но я хотел про остекление Лахта-Центра и про «внезапный кипяток 1литр на внутеннюю поверхность» от автора статьи узнать.
Ну так и отвечайте именно на эти возражения.
Не раз видел, как проливали кипяток на стеклянный стол — никаких проблем. Стол обычный, не космический, из Икеи.
Не раз видел, как проливали кипяток на стеклянный стол — никаких проблем. Стол обычный, не космический, из Икеи.
Ниже уже написали. что проблемы иногда бывают — но отложенные (столы _потом_ внезапно взрываются). Нет уверенности что столы именно эти, и что именно от этого, но сам факт «внезапного» взрыва стеклянных столов будем считать существующим.
(я меня стоит блокировка 5 мин на ответ, поэтому я тормоз).
Сам я видел и взрывающиеся везапно стаканы, и сахарницы пополам и лобовухи вхлам и витрины вдребезги и вобще каких только разрушений стекла не наблюдал и даже сам очень многие разные делал (правда, больше с оргстеклом (полиметаметилакрилатным) — тоже много приколов — напр. нагреть, согнуть и не дать отрелаксировать при 80 — а потом как-нибудь сильно потом — спиртом (коньяком) плеснуть, особо если это аквариум на кубометр… убить не убьёт, но вау-эффект будет ошеломительнейший, в том числе офису этажом ниже) — , поэтому и интересовал вопрос проводились ли подобные испытания (думаю, что проводились и результат положительный, просто автор забыл упомянуть или не знал о таковых).
Или Вы считаете, что «не раз видел как лили кипяток на стол от Икеи» — достаточная гарантия, что стёкла Лахта-Центра «кипяткоустойчивы» и что отдельных испытаний на этот счёт проводить не нужно? Ну ок.
(я меня стоит блокировка 5 мин на ответ, поэтому я тормоз).
Сам я видел и взрывающиеся везапно стаканы, и сахарницы пополам и лобовухи вхлам и витрины вдребезги и вобще каких только разрушений стекла не наблюдал и даже сам очень многие разные делал (правда, больше с оргстеклом (полиметаметилакрилатным) — тоже много приколов — напр. нагреть, согнуть и не дать отрелаксировать при 80 — а потом как-нибудь сильно потом — спиртом (коньяком) плеснуть, особо если это аквариум на кубометр… убить не убьёт, но вау-эффект будет ошеломительнейший, в том числе офису этажом ниже) — , поэтому и интересовал вопрос проводились ли подобные испытания (думаю, что проводились и результат положительный, просто автор забыл упомянуть или не знал о таковых).
Или Вы считаете, что «не раз видел как лили кипяток на стол от Икеи» — достаточная гарантия, что стёкла Лахта-Центра «кипяткоустойчивы» и что отдельных испытаний на этот счёт проводить не нужно? Ну ок.
Советское в/о, а не знаете что стекло трескается от резкой смены температуры
Плавно греть или охлаждать можно :)
А то что тонкостенное стекло меньше боится резких изменений температуры, чем толстостенное, для вас вообще наверное магия?
Плавно греть или охлаждать можно :)
А то что тонкостенное стекло меньше боится резких изменений температуры, чем толстостенное, для вас вообще наверное магия?
Ну вообще говоря есть даже стеклянные крышки для сковородок, на них не то что водой — маслом брызгает. И ничего.
Я как-то такую сразу после брызгания маслом уронил в снег (мягкий и глубокий). Покрылась мелкой сеткой трещин и высыпалась из ободка песочком.
Впрочем. в отличие от града — кипяток с неба на весь небоскрёб сразу не сыпется, а замена очень изредка одного пакета, как уже объяснили — не бог весть какая сложная и дорогая операция на фоне всей цены обслуживания-эскплуатации.
Впрочем. в отличие от града — кипяток с неба на весь небоскрёб сразу не сыпется, а замена очень изредка одного пакета, как уже объяснили — не бог весть какая сложная и дорогая операция на фоне всей цены обслуживания-эскплуатации.
Странное поколение с советским в/о, которое старше меня. Варенье/компоты, видать, никогда не закатывало :)
Про кварцевое стекло в школьном кабинете химии и его отличиях от обычного вам не рассказывали? А так же про правила нагрева пробирок на спиртовке?
У нас в 90хх было еще.
Кварцевые пробирки выдерживают достаточно высокий нагрев, но он должен быть относительно равномерным. Надо огнем спиртовки «поводить» под ней, тогда она не лопнет, даже если внутри будет жидкость.
В чайнике нагрев стекла медленный и достаточно равномерный
Например один из способов «сделать стакан из бутылки» — обвязать стеклянную бутылку пропитанной спиртом шерстяной ниткой, поджечь, опустить в воду — «отрежет» по линии где была нитка.
(можно на ютубе поискать, наверняка есть такие опыты)
ЗЫ всё что я выше описал — нужен опыт и соблюдение ТБ!
иначе покалечитесь сами или покалечите окружающих.
Сейчас на ютубе достаточно много материалов, что бы не повторять опыты просто ради «а будет ли оно так, как описано»
У нас в 90хх было еще.
Кварцевые пробирки выдерживают достаточно высокий нагрев, но он должен быть относительно равномерным. Надо огнем спиртовки «поводить» под ней, тогда она не лопнет, даже если внутри будет жидкость.
В чайнике нагрев стекла медленный и достаточно равномерный
Например один из способов «сделать стакан из бутылки» — обвязать стеклянную бутылку пропитанной спиртом шерстяной ниткой, поджечь, опустить в воду — «отрежет» по линии где была нитка.
(можно на ютубе поискать, наверняка есть такие опыты)
ЗЫ всё что я выше описал — нужен опыт и соблюдение ТБ!
иначе покалечитесь сами или покалечите окружающих.
Сейчас на ютубе достаточно много материалов, что бы не повторять опыты просто ради «а будет ли оно так, как описано»
Кварцевое стекло очень дорогое. очень непрактичное в других качествах и в статье речь идёт явно не о нём.
Чайник тоже, думаю, не из него. колбы для кофе в кофемашинах — видел, много, но вот сразу чайник… Буду благодарен за ссылку — всё же наука шагет вперёд семимильно, крышки же для кастрюль-сковородок уже массово сткелянные, поечему бы не быть чайникам? (Но крышку горячую я на снег ронял — в стеклянный песок превратилась)
Чайник тоже, думаю, не из него. колбы для кофе в кофемашинах — видел, много, но вот сразу чайник… Буду благодарен за ссылку — всё же наука шагет вперёд семимильно, крышки же для кастрюль-сковородок уже массово сткелянные, поечему бы не быть чайникам? (Но крышку горячую я на снег ронял — в стеклянный песок превратилась)
Не такое уж оно и дорогое =) Даже не скажу что там дает прирост цены, высокая температура плавки или более редкий и чистый от примесей «кварцевый» песок.
В обычное стекло для снижения температуры плавки делают добавки.
Но цена там не запредельная, просто в чайнике такое стекло будет избыточным.
В чайнике вряд ли оно, я просто пример привел. Что кварцевая хим. пробирка выдерживает огромный нагрев, но достаточно небольшой неравномерности (начали греть пробирку с водой не поводив пламенем по всей) и она трескается, хотя она же выдерживает значительно больший нагрев без всяких последствий.
В обычное стекло для снижения температуры плавки делают добавки.
Но цена там не запредельная, просто в чайнике такое стекло будет избыточным.
В чайнике вряд ли оно, я просто пример привел. Что кварцевая хим. пробирка выдерживает огромный нагрев, но достаточно небольшой неравномерности (начали греть пробирку с водой не поводив пламенем по всей) и она трескается, хотя она же выдерживает значительно больший нагрев без всяких последствий.
В пробирках (и вообще в лабораторной технике) обычно используется не кварцевое стекло, а легкоплавкое и мягкое калийное, его проще обрабатывать. Такое же идёт на дешёвые стёкла телефонов.
Я же специально дописал что «кварцевые пробирки» =)
Тут именно разница в том, что выдерживает температуру больше 1000 градусов, но трескается при неравномерном нагревании…
Хотя именно кварцевая выдерживает достаточно сильные колебания без растрескивания. Но и у нее есть пределы…
Или если на нагретое стекло холодной водой плеснуть…
Тут именно разница в том, что выдерживает температуру больше 1000 градусов, но трескается при неравномерном нагревании…
Хотя именно кварцевая выдерживает достаточно сильные колебания без растрескивания. Но и у нее есть пределы…
Или если на нагретое стекло холодной водой плеснуть…
Кварцевые цилиндрические колбы — видел. плоские стёклышки — видел, и, даже — покупал, по сравнению с обычным стеклом — разница более чем стократная за кв.см. Сложной формы «чайников» — очень, очень сомневаюсь что делают. Тем более, что в статья явно не про «кварц», ну вот просто совсем, причём тут он?
Не знаю откуда они там 100х цены находят… Хотя наверное еще от производителя…
Недавно смотрел ну 10-15х есть… но опять же зачастую это из-за массовости производства обычных и не массовости кварцевых.
Хотя сравнить конечно сложно — обычно все же немного разная форма или размер…
Я ниже в комменте приводил пример цены после беглого гуглежа цен.
Недавно смотрел ну 10-15х есть… но опять же зачастую это из-за массовости производства обычных и не массовости кварцевых.
Хотя сравнить конечно сложно — обычно все же немного разная форма или размер…
Я ниже в комменте приводил пример цены после беглого гуглежа цен.
я как-то в колбу(в виде кувшина -не знаю как назвать) из кабинета химии в школе, налил воды и поставил на рассекатель пламени на газовой конфорке. включил газ и накрыл всё это перевернутой кастрюлей на всякий пожарный случай. в результате эксперимента колба лопнула по дну. т.е дно отдельно а всё остальное отбельно. но не раскрошилось.
Есть три варианта.
1). Чайник сделан из борсиликатного стекла. Стоит оно чуть немногим дороже натриевого, и при этом достаточно термостойкое. Кстати, из него же делают большую часть лабораторной посуды.
2). Чайник сделан из пирекса — это такое стекло с очень большим содержанием кварца. Стоит заметно дороже борсиликатного, зато ещё меньше боится перепадов температур. Из него, например, делают стёкла для газовых и бензиновых осветительных ламп, неравномерно нагревающиеся при работе до нескольких сотен градусов.
3). Чайник и правда сделан из плавленного кварца. Стоить он будет целое состояние (кварц тугоплавкий, поэтому плавить его дорого), зато такой чайник можно будет достать из костра и кинуть в снег.
1). Чайник сделан из борсиликатного стекла. Стоит оно чуть немногим дороже натриевого, и при этом достаточно термостойкое. Кстати, из него же делают большую часть лабораторной посуды.
2). Чайник сделан из пирекса — это такое стекло с очень большим содержанием кварца. Стоит заметно дороже борсиликатного, зато ещё меньше боится перепадов температур. Из него, например, делают стёкла для газовых и бензиновых осветительных ламп, неравномерно нагревающиеся при работе до нескольких сотен градусов.
3). Чайник и правда сделан из плавленного кварца. Стоить он будет целое состояние (кварц тугоплавкий, поэтому плавить его дорого), зато такой чайник можно будет достать из костра и кинуть в снег.
3. Ну далеко не «состояние»…
1.5 литровый стакан из кварцевого стекла стоит около 5 тыс. рублей при беглом поиске. Наверняка можно найти более дешево.
Что вполне сейчас сравнимо по цене с пластиковым чайником от именитых производителей…
Вот только это лабораторное оборудование, которое должно гарантированно держать нагрев под 1250 °С. и соответствовать указанному ГОСТу по многим другим параметрам…
Плюс очень малый «тираж».
Там же ближайшая по размеру колба на 2л «из стекла ТС» стоит под 500р
А «Наконечник кварцевый L-200 мм, D-9 мм» стоит всего 55р…
Так что дело не только в высокой температуры плавления, но и в куче других нюансов при изготовлении…
Так что реальная разница в цене «обычного» и кварцевого стекла будет менее 10 раз. Если не брать для сравнения совсем уж дешевое низкосортное…
1.5 литровый стакан из кварцевого стекла стоит около 5 тыс. рублей при беглом поиске. Наверняка можно найти более дешево.
Что вполне сейчас сравнимо по цене с пластиковым чайником от именитых производителей…
Вот только это лабораторное оборудование, которое должно гарантированно держать нагрев под 1250 °С. и соответствовать указанному ГОСТу по многим другим параметрам…
Плюс очень малый «тираж».
Там же ближайшая по размеру колба на 2л «из стекла ТС» стоит под 500р
А «Наконечник кварцевый L-200 мм, D-9 мм» стоит всего 55р…
Так что дело не только в высокой температуры плавления, но и в куче других нюансов при изготовлении…
Так что реальная разница в цене «обычного» и кварцевого стекла будет менее 10 раз. Если не брать для сравнения совсем уж дешевое низкосортное…
Да полно таких чайников. Вот
У меня дома стекляный похожий, но китай(15 баксов стоил).
У меня дома стекляный похожий, но китай(15 баксов стоил).
У меня такой и я даже как-то заливал холодную воду в нагретый чайник, сразу после закипания. Ничего не случилось, хотя я допускал возможность разрушения.
Кварц очень неудобен в обработке, и сделать из него лист или чайник с постоянной толщиной стенки будет запредельно дорого. Зато кромка чайника будет очень яркого снежно-белого цвета
вода с огнём там тоже была… в целом любому калёному стеклу пофигу на кипяток, а триплексу тем более, даже если треснет от температурного расширения просто останется потрескавшимся в плёнке. даже моей дешёвой варочной панели пофиг на убегающий суп…
На вопрос про кипяток ответил Дмитрий Матвеев, инженер, главный специалист по металлическим конструкциям «Лахта центра»:
— Явление термический шока (самопроизвольного разрушения стекол, вызванное неравномерным нагревом различных участков остекления) характерно для «сырых» стёкол. В нашем Проекте используются стёкла подвергнутые специальной термической обработке – закалённые и термоупрочнённые, чем значительно увеличивается термостойкость стекла, его способность выдерживать резкие перепады температур без разрушения. Из закалённого стекла, например, делаются стаканы для чая. Российским нормативным документом по определению термостойкости стекла и изделий из него является ГОСТ 25535-2013;
— Явление термический шока (самопроизвольного разрушения стекол, вызванное неравномерным нагревом различных участков остекления) характерно для «сырых» стёкол. В нашем Проекте используются стёкла подвергнутые специальной термической обработке – закалённые и термоупрочнённые, чем значительно увеличивается термостойкость стекла, его способность выдерживать резкие перепады температур без разрушения. Из закалённого стекла, например, делаются стаканы для чая. Российским нормативным документом по определению термостойкости стекла и изделий из него является ГОСТ 25535-2013;
Очень интересный блог, но все таки хочется больше технических подробностей для людей «в теме». В этой статье у меня вызывают сомнения несколько пунктов.
Вы уверены, что в Willis Tower тоже стеклопакет, а не многослойный триплекс без воздушной прослойки?
Вы ставите акцент на положительных особенностях стекла, однако нет ни слова о том, что такое напыление снижает коэффициент пропускания света и несколько искажает световой оттенок. Приходится делать искусственное освещение ярче. Стоит отметить, что такие покрытия работают «в обе стороны» и помогают сохранить тепло внутри здания. Это чуть ли не основное их достоинство, а вовсе не отражение солнечной радиации. Кстати, стоит оно не так уж и дорого и доступно практически для любых стекло пакетов.
Аргон — инертный газ, при том, самый дешевый. Используется много где, в том числе при упаковке пищевых продуктов. Благодаря заполнению аргоном в стеклопакете никогда не будет конденсата, да и срок службы уплотнителей будет дольше. На счет плотности Вы ошиблись. Плотность аргона 1,7839 кг/м3. Плотность воздуха 1,269 кг/м3. Получается, плотность аргона значительно выше, чем плотность воздуха. Исправьте пожалуйста.
Просветление — процесс нанесения тонкой химической пленки на поверхность стекла для уменьшения показателя преломления на границах сред. Используется как однослойное, так и многослойное просветление, в зависимости от требуемых характеристик. Стекла без просветления можно отличить невооруженным глазом. Оксид железа тут совершенно ни при чем. Изменение оттенков стекла при смене освещенности дает напыление металлов, которое описано Вами ранее.
И все таки, чем же лучше стекло? Да, стекло это красиво, но в таком случае красота требует жертв. Потери тепла через стекло больше чем через любую бетонную стену. Сразу же увеличивается стоимость эксплуатации здания. Как вы реализовали отопление? Центральная вентиляция с обогревом и рекуператорами?
Бывает очень обидно, когда дизайнерские изыски со стеклянным фасадами разбиваются о суровую реальность Российской зимы. В итоге мы получаем холодные офисы и страшные батареи вдоль всех окон. Редко кто использует аккуратный внутрипольный конвектор вместо страшных радиаторов. Если не ставить ни то ни другое, то вдоль окон вообще невозможно работать. Я думаю здесь найдется человек, которому посчастливилось работать у окна в таком офисе.
Стекло на полу Willis Tower толщиной 4 см и стеклопакет 4.15 см.
Вы уверены, что в Willis Tower тоже стеклопакет, а не многослойный триплекс без воздушной прослойки?
Особенность внешнего слоя стекла — термоотражающие свойства. Для защиты от избытка солнечной радиации (пусть такое допущение странно звучит для климатических условий Северной столицы), на стекло нанесено специальное напыление. Оно, кстати, и придает фасадному покрытию «металлический», холодный серо-голубой оттенок.
Вы ставите акцент на положительных особенностях стекла, однако нет ни слова о том, что такое напыление снижает коэффициент пропускания света и несколько искажает световой оттенок. Приходится делать искусственное освещение ярче. Стоит отметить, что такие покрытия работают «в обе стороны» и помогают сохранить тепло внутри здания. Это чуть ли не основное их достоинство, а вовсе не отражение солнечной радиации. Кстати, стоит оно не так уж и дорого и доступно практически для любых стекло пакетов.
Аргоновая прослойка применяется в целях повышения энергоэффективности.
Теплопроводность этого газа в 0,68 раз ниже, чем у воздуха. Хотя цифра не столь велика, но она становится весьма существенной в масштабах площади остекления здания – 72, 5 тыс. кв.м.
Есть и другие приятные «мелочи» — например, более низкая плотность и вязкость благородного газа, уменьшающие скорость конвекции, а, следовательно, теплообмена между слоями стекла.
Аргон — инертный газ, при том, самый дешевый. Используется много где, в том числе при упаковке пищевых продуктов. Благодаря заполнению аргоном в стеклопакете никогда не будет конденсата, да и срок службы уплотнителей будет дольше. На счет плотности Вы ошиблись. Плотность аргона 1,7839 кг/м3. Плотность воздуха 1,269 кг/м3. Получается, плотность аргона значительно выше, чем плотность воздуха. Исправьте пожалуйста.
Благодаря напылению и тому, что стекло на фасадах — «просветленное», т.е. с минимально возможным содержание «желтящего» оксида железа (менее 0,015 против обычных 0,6-0,8), башня при разном освещении выглядит в холодной гамме. Оттенки зависят от освещенности.
Просветление — процесс нанесения тонкой химической пленки на поверхность стекла для уменьшения показателя преломления на границах сред. Используется как однослойное, так и многослойное просветление, в зависимости от требуемых характеристик. Стекла без просветления можно отличить невооруженным глазом. Оксид железа тут совершенно ни при чем. Изменение оттенков стекла при смене освещенности дает напыление металлов, которое описано Вами ранее.
И все таки, чем же лучше стекло? Да, стекло это красиво, но в таком случае красота требует жертв. Потери тепла через стекло больше чем через любую бетонную стену. Сразу же увеличивается стоимость эксплуатации здания. Как вы реализовали отопление? Центральная вентиляция с обогревом и рекуператорами?
Бывает очень обидно, когда дизайнерские изыски со стеклянным фасадами разбиваются о суровую реальность Российской зимы. В итоге мы получаем холодные офисы и страшные батареи вдоль всех окон. Редко кто использует аккуратный внутрипольный конвектор вместо страшных радиаторов. Если не ставить ни то ни другое, то вдоль окон вообще невозможно работать. Я думаю здесь найдется человек, которому посчастливилось работать у окна в таком офисе.
1.Пример приведен в качестве иллюстрации надежности стекла как материала. Триплекс — это тоже стекло, произведенное по определенной технологии (слои проложенные пленкой). Сравнение пола TW и фасада башни произведено лишь по толщине. Можно было бы и более детально, но тут вы правы — надо знать формулу стекла WT, технологию его производства и т.д., что бы корректно сравнивать. Поэтому в тексте нигде не указано, что у нас прочнее, надежнее и т.д. Только «толще»))
2. Спасибо за дополнение. Тут смотря что брать за точку отсчета. Я бы сказал, что использование искусственного освещения возрастает, когда большая часть рабочих мест — в удалении от окна)). У нас 75% рабочих мест — в зоне хорошей естественной освещенности будут, благодаря фасаду. следовательно использование искусственного освещения будет меньше. Совсем небольшое искажение спектра думаю, не столь существенно. Обратите внимание на фото для иллюстрации толщины стекольных листов — изменение цвета при наложении стекла не выглядит критичным.
3. Насчет повышенной теплопотери в стеклянных зданиях. Обратите внимание, что в топах самых эенргоэффективных/зеленых зданий мира представлено немало небоскребов со стеклянными фасадами;).
Про систему отопления/кондиционирования материал будет.
2. Спасибо за дополнение. Тут смотря что брать за точку отсчета. Я бы сказал, что использование искусственного освещения возрастает, когда большая часть рабочих мест — в удалении от окна)). У нас 75% рабочих мест — в зоне хорошей естественной освещенности будут, благодаря фасаду. следовательно использование искусственного освещения будет меньше. Совсем небольшое искажение спектра думаю, не столь существенно. Обратите внимание на фото для иллюстрации толщины стекольных листов — изменение цвета при наложении стекла не выглядит критичным.
3. Насчет повышенной теплопотери в стеклянных зданиях. Обратите внимание, что в топах самых эенргоэффективных/зеленых зданий мира представлено немало небоскребов со стеклянными фасадами;).
Про систему отопления/кондиционирования материал будет.
Где эти высокоэффективные небоскребы построены?
Ни одного в России! Холод есть проблема нашего климата. Греть дом очень дорого. Сколько мы платим за отопление квартиры? Много. Очень много.
Рабочие места у окна это очень здорово, но тут возникает проблема отопления. Я не даром поставил на этом акцент в последнем абзаце.
Буду ждать статью про отопление и вентиляцию. Интересно посмотреть на технические решения.
Ни одного в России! Холод есть проблема нашего климата. Греть дом очень дорого. Сколько мы платим за отопление квартиры? Много. Очень много.
Рабочие места у окна это очень здорово, но тут возникает проблема отопления. Я не даром поставил на этом акцент в последнем абзаце.
Буду ждать статью про отопление и вентиляцию. Интересно посмотреть на технические решения.
Выскажу свое ИМХО тоже, как человек, который лет 5 проработал в бизнес-центрах со стеклянными фасадами, как раз в Санкт-Петербурге. При том, что стеклянные фасады иногда смотрятся эффектно, у них есть еще один колоссальный недостаток — в солнечную погоду, особенно летом, здание превращается в теплицу. И поэтому в нем необходимо обязательно устраивать систему принудительной приточной вентиляции и кондиционирования. При этом хоть из кожи вон лезь, воздух внутри здания получается хуже, чем если открыть окна и проветривать (кондиционеры гоняют воздух, в нем циркулирует пыль, вирусы — поэтому заболеваемость выше, воздуховоды надо по-хорошему чистить, менять фильтры, и все такое прочее). И все равно летом в жару кондиционеры не справляются нормально с охлаждением, им банально не хватает мощности.Окна при этом считается, что открывать нельзя, потому что тогда «кондиционеры будут охлаждать город».
Так что у меня сформировалось мнение, что по микроклимату самое хорошее — это «сталинская» архитектура — толстые стены из камня, высокие потолки, естественная вентиляция. Кондиционеры при этом могут быть установлены, но большой нужды в них нету. Но, конечно, вам (Лахта-центру) менять проект из-за моего комментария уже поздно :)
Так что у меня сформировалось мнение, что по микроклимату самое хорошее — это «сталинская» архитектура — толстые стены из камня, высокие потолки, естественная вентиляция. Кондиционеры при этом могут быть установлены, но большой нужды в них нету. Но, конечно, вам (Лахта-центру) менять проект из-за моего комментария уже поздно :)
Окна при этом считается, что открывать нельзя, потому что тогда «кондиционеры будут охлаждать город».
Скорее потому, что тогда кондиционеры создадут большие внутренние перепады температур. Кто-то сварится, а кто-то замёрзнет.
Да, боюсь что так)).
Ну, проблема нагревания, конечно, достаточно очевидна и была рассмотрена при проектировании. Тут, например, есть небольшое видео, ГИП немного рассказывает о борьбе с избытком солнечного тепла. Пост про вентиляцию и кондиционирование был обещан, пока могу предварить его вот такой инфографикой.
А окна у нас открывать нельзя, даже технической возможности такой не будет. Из того, что будет открываться — только специальные технические клапана в определенных зонах -для проветривания в помощь системе управления микроклиматом здания.
Ну, проблема нагревания, конечно, достаточно очевидна и была рассмотрена при проектировании. Тут, например, есть небольшое видео, ГИП немного рассказывает о борьбе с избытком солнечного тепла. Пост про вентиляцию и кондиционирование был обещан, пока могу предварить его вот такой инфографикой.
А окна у нас открывать нельзя, даже технической возможности такой не будет. Из того, что будет открываться — только специальные технические клапана в определенных зонах -для проветривания в помощь системе управления микроклиматом здания.
>в солнечную погоду, особенно летом, здание превращается в теплицу.
Ну это можно решить тонированием зеркальными пленками…
Правда в центре города такое здание может быть очень небезопасным для водителей например… Но решить вопрос хотя бы частично вполне можно без особых затрат.
Ну или делать фасад отдельно, здание отдельно =)
Т.е. обычное здание, а фасад сделать «навесной». Будет и красиво снаружи и «удобно» внутри.
Теряется только возможность делать окна от пола до потолка во всех помещениях, но можно заранее спроектировать для части…
Ну это можно решить тонированием зеркальными пленками…
Правда в центре города такое здание может быть очень небезопасным для водителей например… Но решить вопрос хотя бы частично вполне можно без особых затрат.
Ну или делать фасад отдельно, здание отдельно =)
Т.е. обычное здание, а фасад сделать «навесной». Будет и красиво снаружи и «удобно» внутри.
Теряется только возможность делать окна от пола до потолка во всех помещениях, но можно заранее спроектировать для части…
«И все таки, чем же лучше стекло? Да, стекло это красиво, но в таком случае красота требует жертв. Потери тепла через стекло больше чем через любую бетонную стену. Сразу же увеличивается стоимость эксплуатации здания. Как вы реализовали отопление? Центральная вентиляция с обогревом и рекуператорами?»
Можете привести ваши примерные расчеты, что многослойное стекло(особенно учитывая слой с аргоном), используемое в лахта центре дает больше потерть тепла, чем бетонная стена такой же толщины ~4 см (и веса)?
У меня есть даже сомнения, что бетон такой толщины вообще может самостоятельно вертикально стоять и быть несущей опорой.
Можете привести ваши примерные расчеты, что многослойное стекло(особенно учитывая слой с аргоном), используемое в лахта центре дает больше потерть тепла, чем бетонная стена такой же толщины ~4 см (и веса)?
У меня есть даже сомнения, что бетон такой толщины вообще может самостоятельно вертикально стоять и быть несущей опорой.
Что делать если потребуется к примеру на такую стену повесить экран размером 1,5-2 м диагональю? Вес такого монитора будет килограмм 15. Предлагаете на присоски вешать?
Поставить вдоль стеклянной стены лист фанеры :) Который держится, в основном, за счёт того, что упёрт в пол и потолок :) В фанеру ввинтить шурупы (это так, в стиле говнокода).
Круглое отверстие скорее всего прочность значительно не изменит, но вот есть такие плохие подозрения, что вешать что-то на такие стены не стоит.
Наверняка они рассчитаны только на равномерную ветровую нагрузку =)
Ну т.е. на двухсторонний скотч пару фоток можно, а вот телевизор… не надо.
Напряжения от крепежа наверняка ослабят стекло в разы.
Наверняка они рассчитаны только на равномерную ветровую нагрузку =)
Ну т.е. на двухсторонний скотч пару фоток можно, а вот телевизор… не надо.
Напряжения от крепежа наверняка ослабят стекло в разы.
Думаю, отверстия в фасадных стёклах будут категорически запрещены, тем более самодельные.
Ну я про то, что просто круглое отверстие без трещин сильно прочность не снизит.
А вот если в него сунуть что-то типа «пробки» или дюбеля и навесить на него даже несколько килограмм… то будет не очень хорошо. Хотя без доп. факторов еще и наверняка не фатально. Но например резкий порыв ветра в первую очередь выдавит именно его.
А вот если в него сунуть что-то типа «пробки» или дюбеля и навесить на него даже несколько килограмм… то будет не очень хорошо. Хотя без доп. факторов еще и наверняка не фатально. Но например резкий порыв ветра в первую очередь выдавит именно его.
Отверстие — концентратор напряжений. Если мне не изменяет память, для отверстия в пластине, маленького по сравнению с размерами самой пластины диаметра, напряжения на кромке отверстия будут в 3! раза выше нормального напряжения в основном материале. Помню на лекции по сопромату, лектор пошутил в духе: «Если иностранный диверсант будет уговаривать вас проделать хотя бы маленькое отверстие в цельном листе брони — теперь вы знаете, что не следует соглашаться».
Думаю также) (про запрет на отверстия, особенно самовольные)
Просто так такой экран на практически любую офисную стенку не повесишь — гипсокартон тоже может не удержать.
Самое простое решение в любом случае будет примерно такое:
Самое простое решение в любом случае будет примерно такое:
Стойка для видеопанели
ну обычно вешают не на стекло, а к потолку на подвесе… но в целом телек на окно мало кто вешает, но при желании можно на любую прихоть сделать кронштейн.
Я так понимаю стекло есть несущая конструкция.
1) Что происходит с несущей способностью после появления отверстия? Ну т.е. пусть Майк Тайсон в сердцах запустил в стекло Нокией 3310, в стекле образовалась дырка+трещины. Будет ли эта часть стекла принимать на себя вес конструкций выше или нет?
2) Сколько стекол можно разбить на одном этаже, чтобы небоскреб не развалился?
3) Стены ВНУТРИ — тоже выполняют несущую функцию или там только гипсокартонные перегородки? (чайниковский вопрос — я просто не знаю как нынче строят).
4) Как быстро утекает аргон из этих стеклопакетов? Думаю через несколько лет, тепловые потери возрастут и счета за отопление увеличатся. Какой гарантийный срок здания? И кстати интересно — во сколько обходится содержание? Наверное есть какая-нибудь эмпирическая формула типа столько-то руб на м2.
отверстие-отверстию рознь.
Например один из советов по уменьшению трещин — сделать сверлом в конце трещины круглое отверстие, которое уберет из стекла напряжения и трещина перестанет «ползти» дальше
Почему иллюминаторы в самолетах/на кораблях круглые? что бы было меньше напряжений у корпуса.
Например один из советов по уменьшению трещин — сделать сверлом в конце трещины круглое отверстие, которое уберет из стекла напряжения и трещина перестанет «ползти» дальше
Почему иллюминаторы в самолетах/на кораблях круглые? что бы было меньше напряжений у корпуса.
На первые три — нет. Вы исходите из посыла, что стекло — несущая конструкция, отсюда вопросы. Стекло как несущая имеет право на существование. Но в нашем конкретном случае решение другое. Основные элементы устойчивости — ядро и колонны. Стеклянные стены — сами по себе, это просто навесной фасад. Соответственно, стекол можно разбить сколько хотите, на устойчивость это никак не повлияет. По утечке аргона сказать точно не готов. Гарантийный срок на основные конструкции башни — 100 лет. Вероятно, за это время ей предстоит пережить замену «комплектующих» — лифтов, например, или стеклопакетов со сбежавшим аргоном)).
Вы исходите из посыла, что стекло — несущая конструкция, отсюда вопросыДа это вы в статье людей запутали, вот и исходим теперь из такого посыла)
Сначала пишете, что стёкла используются как несущие конструкции, и примеры соответствующие приводите. Потом переходите к собственным разработкам. А история про конструкции уже устоялась в голове после всех примеров. Я до этого вашего коммента тоже думал, что стекло держит нагрузку.
Так… Неожиданный поворот. Про стекло как несущий элемент написал, чтоб продемонстрировать надежность этого материала в современном исполнении. Не подумал, что в таком ракурсе читаться может. Хорошо, сейчас в статью обновление добавлю. Спасибо.
меня удивляет что сейчас надо кому-то доказывать что делать фасады из стекла можно… ИМХО неудачный посыл статьи получился, резонансный конечно, но тут аудитория всё-таки другая нам технических деталей бы про то какое стекло( почему стекло можно в двух словах сказать конечно..) как оно работает и как тестируют… а так от статьи веет рекламой на сайтах где делают например дома из бруса(и только из бруса) и поэтому расписывают его так словно все после статьи должны отказаться от каркасных домов и бревна и только брус ставить.
я вот от заголовка ждал сравнения камень против стекло, но про камень так ничего и не узнал( хотя в целом познавательно)
я вот от заголовка ждал сравнения камень против стекло, но про камень так ничего и не узнал( хотя в целом познавательно)
Тоже подумал аналогично.
Да, я тоже весь сыр-бо про кипяток исходя из того что стекло — несущее (хотя бы частично)…
А агрон, возможно и по месту подкачивать придумают как, когда и если эта проблема станет актуальной.
А агрон, возможно и по месту подкачивать придумают как, когда и если эта проблема станет актуальной.
Советую почитать интересную статью об истории стеклянных фасадов начиная со знаменитого Хрустального дворца 1851 года.
>Обзорная площадка на 103 этаже Willis Tower, Чикаго. Выполнена полностью из стекла. За посетительницу можно не переживать – пол под ней имеет толщину почти 4 см., балкон выдерживает нагрузку в 5 тонн.
>Стекла для фасадов «Лахта центра» изготовлены по многослойной формуле: стекло 8мм + 1,5 мм пленка + 8мм стекло + 16мм аргона + 8 мм стекло, итого — 4,15 см толщины
Ну во первых технологии могут быть совершенно разными.
Во вторых в случае «стеклопакета» с газовой прослойкой нельзя говорить что это одно стекло.
Их там по факту 2.
Между ними газ.
Они не склеены межу собой, это в одном случае хорошо (трещины и тп не передадутся на 2й слой) в другом плохо — это не единая конструкция, которая распределяет нагрузку равномерно по своей поверхности или объему…
В общем со стеклом надо быть сверхосторожным в любом случае…
У нас тут высотка есть с отделкой из стекла (не несущая конструкция, просто сверху нацеплено). Слышал от охранников что за несколько лет уже штук 5 случаев было падения стекол. Причем часть ночью.
В общем я там стал ходить метрах в 10 от стены… Безопаснее оно.
>Стекла для фасадов «Лахта центра» изготовлены по многослойной формуле: стекло 8мм + 1,5 мм пленка + 8мм стекло + 16мм аргона + 8 мм стекло, итого — 4,15 см толщины
Ну во первых технологии могут быть совершенно разными.
Во вторых в случае «стеклопакета» с газовой прослойкой нельзя говорить что это одно стекло.
Их там по факту 2.
Между ними газ.
Они не склеены межу собой, это в одном случае хорошо (трещины и тп не передадутся на 2й слой) в другом плохо — это не единая конструкция, которая распределяет нагрузку равномерно по своей поверхности или объему…
В общем со стеклом надо быть сверхосторожным в любом случае…
У нас тут высотка есть с отделкой из стекла (не несущая конструкция, просто сверху нацеплено). Слышал от охранников что за несколько лет уже штук 5 случаев было падения стекол. Причем часть ночью.
В общем я там стал ходить метрах в 10 от стены… Безопаснее оно.
Ну и забыл добавить про Тайсона и БрюсаВиллиса.
Разбить такое стекло может практически любой средний человек.
Дайте ему острый молоток типа как в автобусах применяется, только чуть побольше размером, хотя бы грамм на 300-400 (стандартный плотницкий), но кончик заточите «клевцом»
Да, от 1го удара оно не выпадет скорее всего, просто трещины пойдут. Но 2-5 минут усилий и уже можно будет выдавить остатки пленки с осколками…
А Тайсон скорее всего своим ударом «выдавит» его с 1го раза.
Тут опять же вопрос площади, равномерности и скорости удара, будет ли что-то типа кастета у него на руке или мягкая перчатка…
Но руку он возможно при этом себе сломает =)
Разбить такое стекло может практически любой средний человек.
Дайте ему острый молоток типа как в автобусах применяется, только чуть побольше размером, хотя бы грамм на 300-400 (стандартный плотницкий), но кончик заточите «клевцом»
Да, от 1го удара оно не выпадет скорее всего, просто трещины пойдут. Но 2-5 минут усилий и уже можно будет выдавить остатки пленки с осколками…
А Тайсон скорее всего своим ударом «выдавит» его с 1го раза.
Тут опять же вопрос площади, равномерности и скорости удара, будет ли что-то типа кастета у него на руке или мягкая перчатка…
Но руку он возможно при этом себе сломает =)
Даже Терминатор предпочёл выбить стекло каким-то столом/шкафом а не кулаком или пулемётом.
Тем более, что небоскрёб, как сами они сказали — будет чуть-чуть качаться — про сейф/серверную стойку на колёсиках тут уже намекнули.
Тем более, что небоскрёб, как сами они сказали — будет чуть-чуть качаться — про сейф/серверную стойку на колёсиках тут уже намекнули.
Обладатель Премии Дарвина за 1996 год:
Полиция сообщила, что адвокат, демонстрировавший безопасность окон в небоскребе в деловой части города Торонто, выбил стекло плечом и упал с 24-го этажа. Он разбился насмерть. Представитель полиции сказал, что 39-летний Гарри Хоу (Garry Hoy) упал во внутренний двор банка Toronto Dominion Bank ранним утром в пятницу, объясняя студентам-юристам прочность окон здания. Согласно отчетам в полиции, Хоу уже проводил демонстрации прочности окон.
Тайсон Тайсон ) Он же боксёр, он бьёт рукой эти 800 кгс. Так что судя по всему любой средний человек, у которого коротнуло в голове от нашей замечательной жизни, сможет нанести гораздо более сильный удар пинком ногой.
Не говоря уже про использование попавшихся предметов.
Заодно, это ведь ещё и опасность для прохожих снизу. Этот момент слабо освещён в статье.
Всё-таки, как-то стрёмно вот эти вот стеклофасадные высотки. В кирпичную стену хоть гирей цельнометаллической бей, хоть перфоратором дырку делай. Ожидал от статьи не только полноценного сравнения с камнем каких-то вау-новейших стеклофасадов, но и собственно новых технологий и революционности.
Автору тем не менее спасибо. Пожелаю конструктивно учесть всю критику с гика, но также и передать хвалу инженерам, что не перевелись на Руси. Пусть не расслабляются и продолжают двигать будущее и настоящее. Но в целом не удовлетворён не оправдавшимися ожиданиями по содержанию статьи.
Не говоря уже про использование попавшихся предметов.
Заодно, это ведь ещё и опасность для прохожих снизу. Этот момент слабо освещён в статье.
Всё-таки, как-то стрёмно вот эти вот стеклофасадные высотки. В кирпичную стену хоть гирей цельнометаллической бей, хоть перфоратором дырку делай. Ожидал от статьи не только полноценного сравнения с камнем каких-то вау-новейших стеклофасадов, но и собственно новых технологий и революционности.
Автору тем не менее спасибо. Пожелаю конструктивно учесть всю критику с гика, но также и передать хвалу инженерам, что не перевелись на Руси. Пусть не расслабляются и продолжают двигать будущее и настоящее. Но в целом не удовлетворён не оправдавшимися ожиданиями по содержанию статьи.
Стенка в полкирпича гирей пробивается.
Стенка в кирпич — кувалдой.
А сейчас в монолитных домах стенки из оштукатуренных пеноблоков.
Стенка в кирпич — кувалдой.
А сейчас в монолитных домах стенки из оштукатуренных пеноблоков.
Какой кувалдой и со скольки ударов? Сколько ударов того же инструмента ярости выдержит сабжевый стеклопакет?
Пеноблоки да, знаем такую оптимизацию. Энергоэффективность, толщина и меньшая плотность, к тому же не берущие на себя ключевую несущую способность (она в основном на каркасе). И гвозди прям так забивать можно :)
К тому же, не все дома одинаково монолитны.
В классической кирпичной многоэтажке даже верхние этажи это 4-5 рядов кирпичной кладки. В своё время доводилось «разбирать» кувалдой кусок четырёхрядовой кладки на хорошем цементе, снося часть подоконного выступа между квартирой и лоджией.
Что могу сказать. Вот в такую стенку я верю. А стеклянная та… да, красивая, эстетика. Но нефункциональна, кроме дневного света, и страхотень ненадёжная. Я конечно понимаю доводы про «достаточность» расчётной надёжности, но наверно я олдскулен, что требую от стенок десятикратный запас на всякий случай.
Пеноблоки да, знаем такую оптимизацию. Энергоэффективность, толщина и меньшая плотность, к тому же не берущие на себя ключевую несущую способность (она в основном на каркасе). И гвозди прям так забивать можно :)
К тому же, не все дома одинаково монолитны.
В классической кирпичной многоэтажке даже верхние этажи это 4-5 рядов кирпичной кладки. В своё время доводилось «разбирать» кувалдой кусок четырёхрядовой кладки на хорошем цементе, снося часть подоконного выступа между квартирой и лоджией.
Что могу сказать. Вот в такую стенку я верю. А стеклянная та… да, красивая, эстетика. Но нефункциональна, кроме дневного света, и страхотень ненадёжная. Я конечно понимаю доводы про «достаточность» расчётной надёжности, но наверно я олдскулен, что требую от стенок десятикратный запас на всякий случай.
Спасибо за мнение.
Я бы сказал, что у тут не столько критика, сколько процесс взаимного информационного обогащения. Очень много интересных вопросов и тем звучит (и это не считая терпеливого отношения и поправок к ляпам, которые нет-нет да и случаются). Посты идут куда-то в сторону совместного с читателями творчества, и это здорово. Хвалу инженерам с удовольствием передаю. Вопросы по стеклу и некоторая неудовлетворенность– да, вижу, что остались. Думаю, будем собирать дополнительную информацию в отдельный пост или апдейт, как получится.
Я бы сказал, что у тут не столько критика, сколько процесс взаимного информационного обогащения. Очень много интересных вопросов и тем звучит (и это не считая терпеливого отношения и поправок к ляпам, которые нет-нет да и случаются). Посты идут куда-то в сторону совместного с читателями творчества, и это здорово. Хвалу инженерам с удовольствием передаю. Вопросы по стеклу и некоторая неудовлетворенность– да, вижу, что остались. Думаю, будем собирать дополнительную информацию в отдельный пост или апдейт, как получится.
«Он же боксёр, он бьёт рукой эти 800 кгс. Так что судя по всему любой средний человек, у которого коротнуло в голове от нашей замечательной жизни, сможет нанести гораздо более сильный удар пинком ногой.»
Средний человек даже 2 раза подтянуться не может. Поставленный удар рукой никак не сравнить с непоставленным ударом ногой — требуется хорошая координация и согласованность действий, чтобы в удар вложить достаточную силу.
Средний человек даже 2 раза подтянуться не может. Поставленный удар рукой никак не сравнить с непоставленным ударом ногой — требуется хорошая координация и согласованность действий, чтобы в удар вложить достаточную силу.
А как их проверяют на накапливание напряжений с течением времени? А то была стеклянная варочная панель, десяток лет нормально служила — но при очередном сгорании чайника взяла и взорвалась…
Кто гарантирует, что если сейчас с таким стеклом всё в порядке — то всё будет так же и через 50-100 лет?
Кто гарантирует, что если сейчас с таким стеклом всё в порядке — то всё будет так же и через 50-100 лет?
А. КрасивоГде?
За посетительницу можно не переживать – пол под нейПол я хотя бы вижу, а вот перил не видно, продолжаю переживать.
А сколько весит такой лист стекла? Товарищ тут для магазина заказывал стекло где-то 3000x3000x16, говорит два монтажника его отказались вставлять в раму (хотя заказывал с установкой) оно кило 200 весило, а из технических средств только руки.
Чем стекло не камень? ИМХО, вопрос времени, когда стекло сравнится по прочности с другими видами искусственного камня. Картину портит хрупкий характер разрушения (присущий, впрочем, многим видам камня, как естественного так и искусственного), эта проблема обычно решается армированием.
Вопрос пока слишком сложный. Алмаз сильно «прочнее» большинства материалов, но прекрасно «ломается» молотком если попасть по плоскостям спайки.
Стекло оно разное бывает. Есть пластиковое, которое вполне нормально держит удары за счет вязкости, но легко царапается… (это к вопросу об экранах смартфонов)
Стекло оно разное бывает. Есть пластиковое, которое вполне нормально держит удары за счет вязкости, но легко царапается… (это к вопросу об экранах смартфонов)
Можно и без кавычек. Предел прочности он и есть предел прочности. А «легко раскалывается» — это из-за характера разрушения. Скажем, сталь при ударе молотком будет повреждена локально (смята), но не расколется, потому что пластична.
А ещё ударную вязкость нужно учитывать.
Я всё-таки считаю, что применению твёрдых материалов — хоть стекла, хоть алмаза, хоть бетона (не железо-) — в качестве конструкционных мешает в первую очередь хрупкий характер разрушения. В случае бетона вопрос решён общеизвестным способом. Понятно, что вопрос сложный, но и для стекла когда-нибудь способ найдётся.
А ещё ударную вязкость нужно учитывать.
Я всё-таки считаю, что применению твёрдых материалов — хоть стекла, хоть алмаза, хоть бетона (не железо-) — в качестве конструкционных мешает в первую очередь хрупкий характер разрушения. В случае бетона вопрос решён общеизвестным способом. Понятно, что вопрос сложный, но и для стекла когда-нибудь способ найдётся.
Вооот. Хрупкость.
Кстати стальная «опасная» бритва вполне себе рассыпается на куски упав на кафель…
Товарищ к сожалению «проверил» с трофейной немецкой…
Так что сталь-стали рознь.
Кстати стальная «опасная» бритва вполне себе рассыпается на куски упав на кафель…
Товарищ к сожалению «проверил» с трофейной немецкой…
Так что сталь-стали рознь.
> В случае бетона вопрос решён общеизвестным способом.
Интересно, а почему бы тем же способом не решить в случае стелка?
Сделать «армированное стекло» (чтобы внутри стекла проходили стальные жилы).
Частично свет меньше проходить будет, но, на крайний случай, это надёжнее одной лишь плёнки.
Интересно, а почему бы тем же способом не решить в случае стелка?
Сделать «армированное стекло» (чтобы внутри стекла проходили стальные жилы).
Частично свет меньше проходить будет, но, на крайний случай, это надёжнее одной лишь плёнки.
Армированное стекло вполне продается. Даже видел «установленное» в качестве перегородок в помещении (лаборантская например у нас таким отделялась от общей лаборатории в школе в 80хх)
Вот только прозрачность у него никакая… И ничего почти не видно через него.
А по поводу прочности — оно было менее прочным чем триплекс. И по ощущениям выдавить его проще немного будет.
Вот только прозрачность у него никакая… И ничего почти не видно через него.
А по поводу прочности — оно было менее прочным чем триплекс. И по ощущениям выдавить его проще немного будет.
Почему «чем триплекс»? Я говорю не «надёжнее плёнки», а «надёжнее одной лишь плёнки». В смысле, кто мешает совместить?
Прозрачность?
Армированное будет «искажать картинку» давая незначительный добавочный профит против других методов.
Плюс проблемы с тепловым расширением/уменьшением — у стекла и стали они немного, но отличаются…
В общем не везде такое можно применить. А что нет… Вы уверены что нет? Возможно где-то и ставят. Просто нет смысла рекламировать — потребит. кач-ва слишком низкие при сомнительном или малом профите…
Армированное будет «искажать картинку» давая незначительный добавочный профит против других методов.
Плюс проблемы с тепловым расширением/уменьшением — у стекла и стали они немного, но отличаются…
В общем не везде такое можно применить. А что нет… Вы уверены что нет? Возможно где-то и ставят. Просто нет смысла рекламировать — потребит. кач-ва слишком низкие при сомнительном или малом профите…
Мне кажется, армировать логичнее коваром. Чтобы тепловое расширение не рушило конструкцию.
Вот что-то вспомнился недавний номинант на премию Дарвина, демонстрировавший прочность стекла в небоскрёбе, и выпавший вместе с ним на улицу…
Спасибо за сигнал. Юристов будем селить пониже))) Шутка.
Еще был случай с той же премией, когда грабитель в витрину камень бросил, а он ему в лоб отскочил. Там правда оргстекло было.
Еще был случай с той же премией, когда грабитель в витрину камень бросил, а он ему в лоб отскочил. Там правда оргстекло было.
Я вот помню кадры из Цхинвала: обычные панельные пятиэтажки с выщербленными стенами от попадания снарядов. Я тогда подумал, какие мудрые нормы строительства были приняты при советском союзе. Как будет вести себя ваша башня, если обстрелять её из 122мм гаубицы?
Кстати, есть такой фактор. Применяемые стеклянные панели всё-таки сильно тоньше, чем ж/б-панель. А если сделать его сравнимой толщины — не факт, что будет достаточно прозрачным.
А вы как считаете? Как может выглядеть любое здание, обстрелянное хорошо подобранным калибром? Вы думаете, за здания нужно переживать, когда пушки стреляют? Или что я расскажу, как 25-килограммовые снаряды, пущенные на 700 м/с от стекол отскакивать будут?
Я вам могу сейчас рассказать про железобетонное ядро и фундамент, который взрывом не уничтожить, и насколько все это прочнее советских панелек… Но не хочется, уж извините. Здания — меньшее, за что надо переживать в случае войны. А повредить теми или иными средствами любую постройку можно — если не средненьким 122-м калибром, так другим, покрупнее, если не с пушки, так с бомбардировщика, если не с бомбардировщика так с корабля, не с корабля — так пустив ядреную ракету. В разрушении люди, к сожалению, достигли куда больших результатов, чем в созидании.
Я вам могу сейчас рассказать про железобетонное ядро и фундамент, который взрывом не уничтожить, и насколько все это прочнее советских панелек… Но не хочется, уж извините. Здания — меньшее, за что надо переживать в случае войны. А повредить теми или иными средствами любую постройку можно — если не средненьким 122-м калибром, так другим, покрупнее, если не с пушки, так с бомбардировщика, если не с бомбардировщика так с корабля, не с корабля — так пустив ядреную ракету. В разрушении люди, к сожалению, достигли куда больших результатов, чем в созидании.
Намеренно можно разрушить любое здание. Меня больше интересовало, что будет если несколько снарядов прилетит случайно. Если вы полагаете, что такого быть не может, то посмотрите на Донецк. Думаете там кому-нибудь в 2012 году могло придти в голову, что случайно залетающие в город снаряды станут обыденностью?
В случае военных действий снаряды, увы, не случайны, а ожидаемы и закономерны — рано или поздно прилетит. Если смотреть на разрушенные войной города, то целых зданий там нет. Какое из них разрушили случайным попаданием, а какое — намеренным, разницы тоже нет — все выглядит одинаково. Из чего они сделаны — разницы тоже нет. Можно старинную Варшаву вспомнить для примера — барбакан с толщиной каменных стен в 3 метра разрушен, а случайным или прицельным бомбометанием — имело значение только в Нюрнберге. Стеклянный фасад от попадания снаряда конечно разрушится, тут неважно «если его обстрелять из гаубицы» или если «прилетит случайно». Реакцию на ударную нагрузку моделировали, при оказии постараюсь выяснить конкретнее у ГИПа.
У нас ведь есть требования СНиП по термическому сопротивлению к ограждающим конструкциям. И известно, что у окон сопротивление в 6-10 раз хуже, чем у стены. Ну с этим как-то ясно, стен нет, есть сплошное остекление. Но как тогда с отоплением? Получается, что нужны большие конвекторы под окнами и гигантские теплозатраты на обогрев здания.
Стекло 8мм + 1,5 мм пленка + 8мм стекло + 16мм аргона + 8 мм стекло, итого — 4,15 см толщины.
Тепловодность стекла — 1 ватт/(м*К), аргон при 0градусах — 0,015. У бетона 1,51. Итого аргонвая прослойка эквивалентна 160см бетона.
На самом деле не все так радужно, поскольку в бетоне нет конвекции, а в аргоне — есть. И однокамерный пакет из 16мм аргона будет явно проигрывать двукамерному 10+4+10(стандартному) с воздухом.
Тепловодность стекла — 1 ватт/(м*К), аргон при 0градусах — 0,015. У бетона 1,51. Итого аргонвая прослойка эквивалентна 160см бетона.
На самом деле не все так радужно, поскольку в бетоне нет конвекции, а в аргоне — есть. И однокамерный пакет из 16мм аргона будет явно проигрывать двукамерному 10+4+10(стандартному) с воздухом.
Вы посчитали правильно, вот только бетон в чистом виде никто не использует для внешних стен.
Насколько помню, в прослойках до 20мм не учитываются конвективные потоки.
Насколько помню, в прослойках до 20мм не учитываются конвективные потоки.
Ну. Тут парафия производителей стеклопакетов. А они почемуто настаивают на необходимости второго пакета. Видать, в реальных тестах один пакет проигрывает.
Да и у всех, наверно, есть опыт нахождения у двухпакетного стеклопакета с большей шириной воздушной зоны, у многих и опыт с трехпакетными есть. Стенка в два кирпича ощущается не настолько холодной.
Да и у всех, наверно, есть опыт нахождения у двухпакетного стеклопакета с большей шириной воздушной зоны, у многих и опыт с трехпакетными есть. Стенка в два кирпича ощущается не настолько холодной.
Ощущение холода пальцами не напрямую связано с теплопроводностью стены: если вы дотрагиваетесь пальцем до стекла, то палец начинает греть стекло (и охлаждаться); так как палец теплее воздуха, вы ощущаете не теплопередачу через стеклопакет, а теплопередачу по внутреннему стеклу. А теплопроводность стекла, конечно, выше, чем у сухого кирпича.
Но вообще, тема теплозащитных свойств материалов мне тоже интересна.
Но вообще, тема теплозащитных свойств материалов мне тоже интересна.
Я не про холод пальцами. А про ощущения холода на расстоянии идущего от окна с двойным стеклопакетом в -20 градусов.
Ощущение холода пальцами не напрямую связано с теплопроводностью стены
Что то не то вы говорите. чем лучше сопротивление теплопередаче конструкции, тем температура внутренней поверхности будет ближе к комнатной. Как Вы думаете есть разница трогать пальцем поверхность 5 градусов или 15 градусов?
Температура поверхности может быть одинаковой, а количество исходящего от неё ИК-излучения — разным.
Разница есть, но не так очевидна — зависит от удельной теплопроводности материала. При равной температуре более ходным кажется материал с большей теплопроводностью.
При большой разнице в теплопроводности более холодный материал с низкой теплопроводностью будет казаться теплее (не таким холодным), чем материал с более высокой температурой но и высокой теплопроводностью.
Т.к. тело реагирует не на температуру того к чему прикасается, а только на собственную температуру (подкожного слоя, где находятся чувствительные к температуре рецепторы), которая определяется температурой И теплопродностью материала с которым происходит контакт.
Например металл при +15гр на ощупь заметно холоднее чем скажем бумага или ткань при +10гр.
А если обратно к окнам, речь о том что у стекла самого по себе теплопроводность довольно высокая, теплоизолирующие свойства в стеклопакетах дает не стекло, а воздух (или другой газ) между слоями стекла. В отличии от материала стен, где сам материал имеет довольно низкую теплопроводность.
В результате даже при одинаковой температуре (в результате одинаковой общей/суммарной теплопроводности меду улицей и помещением) окно на ощупь всегда будет казаться холоднее чем стена, т.к. выше теплопроводность у материала с которым непосредственно контактирует кожа.
При большой разнице в теплопроводности более холодный материал с низкой теплопроводностью будет казаться теплее (не таким холодным), чем материал с более высокой температурой но и высокой теплопроводностью.
Т.к. тело реагирует не на температуру того к чему прикасается, а только на собственную температуру (подкожного слоя, где находятся чувствительные к температуре рецепторы), которая определяется температурой И теплопродностью материала с которым происходит контакт.
Например металл при +15гр на ощупь заметно холоднее чем скажем бумага или ткань при +10гр.
А если обратно к окнам, речь о том что у стекла самого по себе теплопроводность довольно высокая, теплоизолирующие свойства в стеклопакетах дает не стекло, а воздух (или другой газ) между слоями стекла. В отличии от материала стен, где сам материал имеет довольно низкую теплопроводность.
В результате даже при одинаковой температуре (в результате одинаковой общей/суммарной теплопроводности меду улицей и помещением) окно на ощупь всегда будет казаться холоднее чем стена, т.к. выше теплопроводность у материала с которым непосредственно контактирует кожа.
Например металл при +15гр на ощупь заметно холоднее чем скажем бумага или ткань при +10гр.
опять понеслось. Если вы будете трогать метал с одного конца, а с другого будет улица, то холоднее (о чем я выше и говорил из за того что температура поверхности будет ниже, потому что лучше отдает тепло)
А если взять кусок металла, бумагу и ткань внести в помещение с температурой +20 С, прогреть до 20 С и поверхность на которой они будут лежать будет тоже 20 С, то на ощупь они будут одинаковые!!!
В результате даже при одинаковой температуре (в результате одинаковой общей/суммарной теплопроводности меду улицей и помещением) окно на ощупь всегда будет казаться холоднее чем стена, т.к. выше теплопроводность у материала с которым непосредственно контактирует кожа.
естественно будет разная так как теплопроводность разная. если вы дотронитесь до кирпичной стенки 125мм и до окна даже однокамерного то крипичная стена будет холоднее, так как у данной стены теплопроводность будет лучше
А если взять кусок металла, бумагу и ткань внести в помещение с температурой +20 С, прогреть до 20 С и поверхность на которой они будут лежать будет тоже 20 С, то на ощупь они будут одинаковые!!!
Не будут. Теорию объяснять похоже бесполезно, просто попробуй сам.
одинаковые на ощупь только если будут температуры тела ощущающего… мы не столько ощущаем теплее или холоднее обьект сколько скорость с которой объект передаёт\отнимает тепло.
Ну рецепоторы фиксируют именно температуру, но в отличии от пассивных градусников это живой организм, который постоянно активно пытается поддерживать свою температуру неизменной на одном уровне, самостоятельно нагреваясь/охлаждаясь по мере надобности. В результате температура зависит от действительно от скорости потери или поступления тепла, измеряем температуру, а ощущаем в результате не саму температуру, а плотность потока входящей/исходящей энергии.
Который уже в свою очередь зависит от разницы температур (между телом и каким-то предметом с которым тело контактирует) и теплопроводности предмета — насколько эффективно он отводит/подводит тепло к от своей поверхности вглубь материала.
Который уже в свою очередь зависит от разницы температур (между телом и каким-то предметом с которым тело контактирует) и теплопроводности предмета — насколько эффективно он отводит/подводит тепло к от своей поверхности вглубь материала.
И все же большую часть времени башня — серо-синего цвета, органично сливающегося с нашим северным небом и гладью холодного Финского залива.
Как по мне, стекло желтоватых, теплых оттенков значительно приятнее с точки зрения сотрудника, который проводит по 8 часов в офисе. Особенно с учетом серой и пасмурной погоды осени-зимы.
А заложены ли в конструкцию способы контролируемого разрушения?
Майк Тайсон это, конечно, хорошо, но случаев падения небоскрёбов из-за разъярённых боксёров история пока не знает. Вот с какого максимального размера самолётом она может пережить столкновение, не рухнув? Друг интересуется.
Вот кстати да! Присоединяюсь к вопросу!
После 9/11 наверняка многих интересует это.
Или атака самолетом считается диким форсмажором и не рассматривается в принципе? Что кстати тоже вариант — после 11 сентября повторений вроде не было.
Можно даже распространить вопрос — куда и сколько следует закладывать гексоген чтобы здание разрушилось?
(друзья интересуются)
#))))))#
Впрочем это уже именно наши реалии.
На самом деле интересно было бы узнать что-нибудь о взрывоустйочивости современных небоскребов.
После 9/11 наверняка многих интересует это.
Или атака самолетом считается диким форсмажором и не рассматривается в принципе? Что кстати тоже вариант — после 11 сентября повторений вроде не было.
Можно даже распространить вопрос — куда и сколько следует закладывать гексоген чтобы здание разрушилось?
(друзья интересуются)
#))))))#
Впрочем это уже именно наши реалии.
На самом деле интересно было бы узнать что-нибудь о взрывоустйочивости современных небоскребов.
Почитайте комментарии к прошлым статьям в этом блоге. Уже несколько раз эта тема обсуждалась.
Вот тут точно было: https://geektimes.ru/company/lakhta_center/blog/283360/
из предыдущего поста https://geektimes.ru/company/lakhta_center/blog/283360/
Допущение «если в башню влетит самолет» после трагедии 9/11 стало обязательным при проектировании всех небоскребов и отразилось в изменениях в техрегламенты на проектирование и строительство сверхвысотных сооружений.
там и про аутригеры и другие решения, и в комментах обсуждали
Допущение «если в башню влетит самолет» после трагедии 9/11 стало обязательным при проектировании всех небоскребов и отразилось в изменениях в техрегламенты на проектирование и строительство сверхвысотных сооружений.
там и про аутригеры и другие решения, и в комментах обсуждали
Небоскрёбы рухнули не из-за столкновения а из-за пожара.
выкинутый в ведро окурок мог привести к тем же последствиям, если бы сильно не повезло.
выкинутый в ведро окурок мог привести к тем же последствиям, если бы сильно не повезло.
Если взять все топливо, которое можно закачать в баки тех боингов, и сжечь его максимально эффективно использовав 100% полученного тепла на нагрев каркаса здания — можно было бы достичь температуры порядка 400 градусов Цельсия. (легко считается из теплоты сгорания авиационного керосина и теплоемкости стали). Другая проблема, что сама сталь конструкций могла помочь в горении, но металлоконструкции были покрыты противопожарным составом, который должен был не допустить загорания стали.
В любом случае, контрпример был в Мадриде, где небоскреб похожей конструкции полыхал как свечка почти сутки. Его потом долго и мучительно сносили. На этажах, где не успели покрыть металлоконструкции защитным покрытием, частично обрушились перекрытия. После почти 20 часов пожара! Несущее ядро здания — как стояло, так и стояло. При этом в здании никаких систем пожаротушения, сприклеров и прочего не было. По иронии, пожар случился во время реконструкции и улучшения защиты от пожара…
В любом случае, контрпример был в Мадриде, где небоскреб похожей конструкции полыхал как свечка почти сутки. Его потом долго и мучительно сносили. На этажах, где не успели покрыть металлоконструкции защитным покрытием, частично обрушились перекрытия. После почти 20 часов пожара! Несущее ядро здания — как стояло, так и стояло. При этом в здании никаких систем пожаротушения, сприклеров и прочего не было. По иронии, пожар случился во время реконструкции и улучшения защиты от пожара…
если 4,15 см = 8мм стекло + 1,5 мм пленка + 8мм стекло + 16мм аргона + 8 мм стекло,
то увы распределенную нагрузку несет только первый слой в 8мм стекла.
прокладка из полимера — для структурной целостности, а прослойка аргона так и вовсе для теплоизоляции.
итого, маркетологи заявляют цифры в 4,15см, а по факту только 0,8см…
то увы распределенную нагрузку несет только первый слой в 8мм стекла.
прокладка из полимера — для структурной целостности, а прослойка аргона так и вовсе для теплоизоляции.
итого, маркетологи заявляют цифры в 4,15см, а по факту только 0,8см…
Тут нет несущей нагрузки. Стена — не несущая, просто навесной фасад.Вот тут с этим разбирались.
Однокамерного стеклопакета будет достаточно по теплотехнике, не холодно? В Екатеринбурге, в Высоцком, есть пример использования однокамерного стеклопакета в высотке и люди жалуются на холод.
Это, всё-таки, нежилое здание.
Для роботов строили?
Это повод строить конструкции с огромными тепловыми потерями?
Если это офисное здание. 1. Огромные проблемы с отоплением зимой 2. Огромные проблемы с охлаждением летом.
Это у нас сейчас так принято строить?
Одно дело если это цех-ангар, где стоят станки и на рабочие места «светят» ИК-нагреватели.
Тут можно посчитать что дешевле. Отопление за 20-30 лет или более дешевые стены с местным отоплением.
Другое дело офисные здания. Там в любом случае надо поддерживать комфортную для людей температуру для большей части объема.
И чем меньше тепловых потерь, тем дешевле это обойдется.
Системы вентиляции с рекуперацией вполне могут там окупиться.
Так же как и централизованное кондиционирование.
В общем всегда надо ДУМАТЬ и считать перед постройкой.
А не отдавать всё на откуп дизайнерам и эффективным менеджерам…
Если это офисное здание. 1. Огромные проблемы с отоплением зимой 2. Огромные проблемы с охлаждением летом.
Это у нас сейчас так принято строить?
Одно дело если это цех-ангар, где стоят станки и на рабочие места «светят» ИК-нагреватели.
Тут можно посчитать что дешевле. Отопление за 20-30 лет или более дешевые стены с местным отоплением.
Другое дело офисные здания. Там в любом случае надо поддерживать комфортную для людей температуру для большей части объема.
И чем меньше тепловых потерь, тем дешевле это обойдется.
Системы вентиляции с рекуперацией вполне могут там окупиться.
Так же как и централизованное кондиционирование.
В общем всегда надо ДУМАТЬ и считать перед постройкой.
А не отдавать всё на откуп дизайнерам и эффективным менеджерам…
люди странные создания… жалуются на холод даже в +23 если на них при этом солнышко не светит.
Очень интересует итоговое сопротивление теплопередачи используемого стеклопакета.
Стекло отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к стенам – по прочности, теплоизоляции
Во первых нужно уж говорить о конкретной цифре сопротивления теплопередачи окна, а не то что аргон лучше воздуха. Для однокамерных max R=0.86, для двухкамерных 1,73.
Открываем СП, для наружной стены общественного или административного здания московской области R(требуемое)=2,56
Отвечает оно требованиям?
Кто все эти стекла будет содержать в порядке? не получится ли так что каждый день на небоскребе будет под 100 альпинистов намывать стекла.
Или какие уже автоматические системы будут чистить
Или какие уже автоматические системы будут чистить
Вот, очень своевременно появилось новое видео про систему очистки фасада. Тут все наглядно, словами так не получится)).
не "сплинкеры" а "спринклеры" же
UFO just landed and posted this here
В Москва-сити (Федерация) в офисе было одно разбитое окно, а крыша в Афимолле вообще содержит кучу потрескавшихся стекол. В случае если ваш небосреб посетит очень злой Тайсон как будет меняться стекло? Есть ли для этого штатные процедуры, или эта ситуация рассматривается как исчезающе маловероятная?
Фото крыши Афимолла
Штатные процедуры замены стеклопакетов, конечно предусмотрены. Поврежденный элемент подлежит замене с помощью той же системы платформ, что и для очистки фасада. Размеры и грузоподъемность платформ и люлек рассчитаны таким образом, чтобы можно транспортировать стеклопакет до нужного этажа и при этом было место для монтажников. Как работает СОФ можно посмотреть тут. Злой Тайсон — нештатная ситуация, конечно, но к ней готовы)).
Sign up to leave a comment.
Стеклянный vs каменный — лучше, хуже или равно?