Pull to refresh

Comments 306

Практика в ВУЗах и СУЗах организована, зачастую, из рук вон плохо. Когда учился я - "проходите, где хотите, лишь бумажку принесите", хотя ВУЗ считается одним из лучших. Сестра училась в техникуме, я к тому моменту договорился, чтобы она прошла практику там, где я работал. Приняли её тепло, хотели реально показать, что такое производство, и даже подготовили пару задач, на которых она могла бы подкачать скилы. Даже успела дня три побыть на подхвате. Но техникум в приказном порядке всё переиграл и отправил весь поток в краевой военкомат перебирать бумажки и обзванивать призывников (было лет пять назад), те дни, которые она отработала у нас, ей не засчитывали. Я с такого расклада был взбешён, но, к сожалению, изменить мы ничего не могли.

Та же фигня. Один раз как руководитель практики попробовал написать вместе со студентом реальный отчет, так ему этот отчет завернули - не достаточно масштабно, можете делать на практике все что угодно(или просто ничего не делать), но в отчете вы должны написать что участвовали как минимум в реорганизации сети предприятия размером со сбербанк. Притом, студент даже не системный администратор, а программист. На полном серьезе сказали писать в отчете что работал системным администратором.

С дипломами такая же фигня. Дипломный проект должен быть всеобъемлющ и фундаментален. С чем-то реально полезным, но мелким заворачивают ещё на этапе темы. У меня студент пытался написать про микростенд, ускоряющий настройку одного массового прибора — пришлось в его дипломе такой чуши насочинять…

А я делал "малошумящий" источник питания, со всевозможными защитами для лабораторной аппаратуры. Он должен был стать дополнением к другим дипломным проектам. Но остальные слились, а я единственный довел проект до конца. И потом мне пришлось защищаясь доказывать, что такой источник питания нужен и что в широком доступе ничего подобного не продается.

Хм, когда учился я — сам факт того что в дипломном проекте было описано нечто реально работающее уже гарантировал защиту.

когда учился я — сам факт того что в дипломном проекте было описано нечто реально работающее уже гарантировал защиту

Еще была другая "серебряная пуля". Если ты одновременно и учился, и работал, можно было с работы попросить письмо с формулировкой "в связи с производственной необходимостью просим утвердить тему дипломной работы "Разработка того-то для того-то" студенту...".
ХЗ, может и сейчас такое сработает :)

У меня было ещё проще: на тему вообще не было ограничений, главное чтобы внутри было хоть что-то напоминающее ИТ.

А мне с этой точки зрения повезло — я накидывал фундаментальные основы с новизной на существующую технологию (разработка системы мониторинга и автоматизации существующего объекта). Причем было интересно внедрять что-то новое в уже изученное) Ну и самое прикольное вышло на защите — передо мной защищалась одногруппница и не могла ответить про предупреждение аварий — а я так сходу — «а вот моя работа и есть ответ на прошлый вопрос») Но у меня научруком был заведующий кафедры который имел свое видение на дипломные работы…

Помню свою практику, когда студентом я устроился работать в поддержку было проще с практикой, так как разрешали проходить там где работал, но практика была оформлена как, давали лист с темами которыми я должен был заниматься на практике и просто должны были поставить оценки туда, должен был поставить работодатель, но по факту рисовать эти оценки я мог спокойно сам. Но когда я уже не работал, меня отправили на практику в налоговую, где я переберал "бумашки", сшивал дела, притом что я учился на программиста. "Отличная практика" была, зачем, почему, для чего, я уже не знаю.

Ну вот вы сами и привели пример, почему подход "проходите, где хотите, лишь бумажку принесите" - это меньшее зло и более характерно для хороших вузов)

Я когда-то давно подрабатывал сборщиком кроватей, и на этой сборке кроватей моими коллегами были пара студентов которые проходили практику по специальности «машиностроение». Ну то есть весь рабочий процесс натурально заключался в постукивании киянкой по нужным местам. Такое машиностроение.

суровая правда в том, что в системе, построенной на KPI, все заинтересованные участники научатся производить KPI вместо результата, им измеряемого. как эту систему не перетряхивай. образование не исключение.

чтобы что-то изменить, нужны условия, в которых вознаграждение получается непосредственно из результата. это, например, малый бизнес. в нём буферная зона между реальностью и карманом практически отсутствует. но тут есть другая проблема, мало сложных задач для амбициозного молодняка.

Задачи есть, а вот на спецов, у которых можно научится денег-няма. Да и денег для студентов тоже няма.

Вот и работает малый бизнес на решениях от вчера студентов (которые учились БАЗЕ, а не прикладным навыкам) и получает кучу местячковых костылей на которых все и держится. Лучше не может, а обратная совместимость со всеми костылями не позволит сделать что-то не на костылях.

которые учились БАЗЕ, а не прикладным навыкам

Говорят выпускники курсов получают в основном как раз прикладные навыки, но их тоже все ругают.

моё обучение в ВУЗе выпало на вторую половину девяностых, многие преподаватели тогда имели прямые заказы от коммерческих контор, и студентов своих использовали как рабочую силу, более дешёвую, чем в среднем по рынку. компенсируя это тем, что выполняемая работа одновременно является курсовой или дипломной. возможно, это и не худший вариант.

Почему тогда не сделать образование на базе децентрализации и токенов ( условно это можно так назвать ), давая учебному заведению часть ( малую! ) Будущей прибыли студента? И постепенно, сползать с иголок бюджетов...

Естественно, такая модель не чего не даст без открытости, и прозрачности по этому Речь, не о диктатурах и плутократиях, которым выгодно, чтоб было как есть, но все же... ).

давая учебному заведению часть ( малую! ) Будущей прибыли студента?

Кредит на образование и сейчас есть. Но процент желающих влезать в долговременную кабалу для того, чтобы потом рассчитываться с ВУЗом своими будущими доходами, он не так уж велик, чтобы окупить существование ВУЗа. Тем более что сейчас риски кредитования на себя берёт профильная организация, банк, а ВУЗ плату за обучение получает сразу и независимо от того, как там у студента сложится его карьера. А вы предлагаете переложить риски на сам ВУЗ, дескать, обучайте бесплатно, а потом, когда-нибудь, если ваш студент устроится на работу в той же системе, где действует ваш смарт-контракт, то вы будете получать какие-то деньги. Оно в таком виде ни ВУЗу не нужно, ни студенту.
Естественно, такая модель не чего не даст без открытости, и прозрачности по этому Речь, не о диктатурах и плутократиях, которым выгодно, чтоб было как ест

Открытость и прозрачность нужна не только диктатурам и плутократиям. Она вообще мало кому нужна, люди предпочитают беречь свою приватность. Я, например, не хочу, чтобы мои зарплаты были в блокчейне видны всем заинтересованным.

Но процент желающих влезать в долговременную кабалу для того, чтобы потом рассчитываться с ВУЗом своими будущими доходами, он не так уж велик, чтобы окупить существование ВУЗа

Их недостаточно, пока есть бюджетные места, которые абсорбируют львиную долю тех, кто может рассчитывать, что корм (образование) будет в коня (позволит в будущем получить выигрыш в зарплате) и окупит затраты

Их недостаточно, пока есть бюджетные места

Я не уверен, что студенты коммерческих ВУЗов сплошь и рядом сидят в кредитах.

Во многих странах Европы, высшее, да и вообще любое образование бесплатно для всех, в том числе для нерезидентов, ну хоть ты с африки, им не важно, тем не менее это не мешает готовить им отличных специалистов, образование которых будет много где ценниться. Может все же дело в другом.

У нас мне кажется есть две минимальные проблемы:

  1. У нас бегут в ВУЗ чтобы не попасть в армию.

  2. У нас еще советская система образования, то что было хорошо при СССР, не значит хорошо сейчас, мир динамичен и меняется. На своем опыте могу сказать что поработал какое-то время на заводе на должности для которой раньше надо было учится в техникуме, а сейчас мне было достаточно пройти месяц стажировки чтобы понять что делать и как. (Если кому интересно погуглите "оператор волнировочно-стопирующего агрегата").

  3. Отсутсвие какой-либо нормальной практики, понимание всеми что из себя представляет образование в связи с чем наверное 50% выпускников нахер ником не сдались, простите за грубость, даже если у них красный диплом. Всем нужен реальный опыт, а какой будет опыт если тебя на последнем курсе отправляют переберать бумажки, а ты как-бы на программиста учишься.

Две проблемы: 1,2,3
:-)
если серьезно, то:
армия — да, заставляет идти в вуз не за учебой.
советская система — она не совсем советская в смысле именно организации образования («урочно-классная система»). Но она советская именно в отрыве обучения, закостенелости преподавательского состава.
примеры:
1. в 2016 ушел на пенсию препод, работавший с 1959 года. один из курсов, который он читал — телевиденье. В 2007 году он с гордостью показывал в лабе подаренный ему списаный профессиональный студийный видеомагнитофон — «теперь-то он будет читать курс на настоящем профессиональном оборудовании».
2. Препод, реально творивший в 1958 году невероятные для тех времен вещи: «станцию постановки прицельных имитационных помех РЛС переднего края» — в 85-86 году читал курс цифровой электроники на лампах и импульсных трансформаторах.

3. Отсутсвие практики — следствие отсутствия сформированной индустрии. Ну и отсутствие связи того, что хотя бы есть с тем, что преподают. и отсутствие внятной связи читаемых курсов между собой, и читаемого с практическим применением. Хотя бы на уровне деклараций. подход: «есть в учебном плане — значит, мы будем читать, а вы будете это учитьсдавать»

Ну и отсутствие связи того, что хотя бы есть с тем, что преподают. и отсутствие внятной связи читаемых курсов между собой, и читаемого с практическим применением.

Отсутствие связи было еще тогда, когда индустрия "еще была" - то есть задолго до конца Союза. Так что это, наверное, главная проблема.

Просто тогда разрыв был меньше, потому что скорость внедрения инноваций была ниже, что в сочетании с плановым хозяйством позволяло как-то удерживать разрыв в несильно катастрофических рамках, и компенсировать недостаточную адаптивность образовательной системы - она вполне соответствовала не слишком хорошей адаптивности советской индустрии.

Индустрия поменялась, а вот адаптивности в образовании не сильно прибавилось.

Отсутствие связи было еще… задолго до конца Союза
— абсолютно согласен. Я, собственно, и сужу в основном по тем временам. Сыну тоже не [сильно] объясняли взаимосвязи в ВУЗе, но вместо них это [пытался] делать я.
Мне повезло в том, что я еще по абитуре сунулся на кафедру «что-нибудь делать», и поэтому иногда на ТрадиционныйКитайскийВопрос™ — мне таки объясняли взаимосвязи.
Образование, несомненно, должно меняться. Должны сочетаться и очка, и дистанционка, и практика (не только в виде «лаб», но и в виде работы над реальными проектами) — но должно измениться и отношение студентов.

но должно измениться и отношение студентов.

Согласен. Студент не должен относиться к этому как отбыванию срока для получения корочки.

Без этого проще сразу продавать дипломы официально...

С другой стороны, оба участника образовательного процесса взаимосвязаны, и нельзя "просто улучшить" кого-то одного (ВУЗ либо студентов), чтобы всё "стало хорошо", надо менять отношение к процессу и там, и там.

надо менять отношение к процессу и там, и там.
— именно. и таким образом, мы выходим в плоскость политических процессов

> именно. и таким образом, мы выходим в плоскость политических процессов

Ну, из политики мы и не уходили. Но и тут не в одной лишь политике дело.

Я бы не стал обобщать отсутствие связей с индустрией на все отрасли. Например, в части подготовки военных кадров такие связи пронизывают всю систему военного образования. Большая часть преподавателей проходила службу в строевых частях, многие имеют реальный боевой опыт. Сама система подготовки предполагает последовательное приобретение новых компетенций в ходе служебного пути. На вышестоящие должости нельзя быть назначенными не пройдя дополнительное очное обучение. Быть направленным на дополнительное обучение нельзя, если ты не докажешь в строевых частях, что ты его достоин. Исключения, конечно, есть везде, но в целом система работает.
Так же могу сказать, что познакомившись с тем, как отстаивали отдельные инженерные специальности в Московском авиационном институте - тоже можно с уверенностью констатировать, что в отдельных случаях образовательные учреждения очень плодотворно и опреративно взаимодействуют с промышленностью.

«служба» — это все-таки не «индустрия». Ну и там бывают такие вещи, как «выпнуть на повышение», ну либо добиваются повышения/обучения «работой на KPI» (грубо говоря, формальные показатели при этом командире отличные, но в случае реальных боевых действий этого командира с удовольствием пристрелят его же подчиненные)

Имхо это проблема государства создать условия, чтобы фирмы по своей специальности искали студента на практику. Рабочих способов полно, если государству что-то действительно становится надо.

Имхо это проблема государства создать условия, чтобы фирмы по своей специальности искали студента на практику.

В первую очередь государство должно создать условия, чтобы в преподавание попадали люди с практики, а оно не держалось на окуклившихся в образовательном процессе преподавателях. Да, профессиональный преподаватель - это хорошо, но он не должен быть узким специалистом, а скорее аналогом девопса - то есть и преподаватель, и практический специалист в соответствующей хозяйственной теме.

Беда в том, что не все хорошие практические специалисты могут хорошо преподавать (и дело даже не в «наработке навыка», а просто в «предрасположенности к профессии»).

Беда в том, что не все хорошие практические специалисты могут хорошо преподавать (и дело даже не в «наработке навыка», а просто в «предрасположенности к профессии»).

потому я и сказал, что преподаватель должен быть специалистом сразу в двух сферах деятельности.

И тут главная проблема даже не в предпрасположенности, а в приоритетах: ты можешь иметь соответствующую компетенцию в преподавании, но если у тебя нет на это толком времени (а преподавание - это не просто на несколько часов в неделю в ВУЗ заехать), т.к. всё отнимает основная работа - результат для студента будет ненамного лучше, чем если бы ты вообще не преподавал.

Ну вообще-то, некоторые из бывших преподов сейчас работают/преподают именно так: 80% времени на основном месте, и 20% в ВУЗе (где толком не платят, один даже не смог ответить на вопрос «сколько сейчас з/п»), и куда на зарплату по основному месту, или «от конторы» покупают, скажем, девборды FPGA, и подобное… Но т.к. у них есть и преподавательский опыт, и опыт практический — студенты их уважают и ценят.
Да, я понимаю, что «правильно» было бы иметь способность каим-то образом иметь эти их фирмы (по крайней мере, их «подразделения разработки») «при кафедре», привлекать туда студентов (хотя бы «водить») — но «за неимением гербовой...»©

Ну вообще-то, некоторые из бывших преподов сейчас работают/преподают именно так: 80% времени на основном месте, и 20% в ВУЗе

Еще раз - если у них есть на это время и силы. А если основная работа отнимает всё - то даже если его завлечь в ВУЗ, он там будет участвовать чисто формально, для улучшения кафедры KPI по практическим специалистам.

если у них есть на это время и силы

тем не менее, многие преподы старой закалки (т.е. те, которые начинали учить нас более 35 лет назад, будучи «молодыми [и не очень] преподавателями») именно так поступают. Другое дело, что они уже заканчиваются (им 60+).
Поэтому
лично мне видится
единственный выход: а-ля MIT'овской Draper lab. Могу ошибаться, но «я художник, я так вижу»©

Всё так, даже название отдельное есть, закон Гудхарта. Как только статистический показатель становится целью, он перестает отражать действительность. Это случилось со статьями в науке - из инструмента они превратились в цель, результат - огромное количество мусорных статей. Работники с почасовой оплатой не очень спешат, и так далее, автоматизировать оценку не получится. Сам факт появления формального критерия начинает этот критерий разрушать.

вообще советская система высшего образования состояла из двух частей: теории в ВУЗе и практики на реальном предприятии, где студент получал умения и знания из реальной жизни. В перестройку "гиганты промышленности", которые раньше заказывали специалистов, закрылись или сократили приём. В итоге в 90ые, когда я учился, практику "в реале" проходить было негде, поэтому проходили при кафедре...

Я, если честно, с трудом представляю как российский ВУЗ сумеет переключиться с чтения курса, который завязан на многие другие - на "кирпичики лего", когда каждый лектор даёт некоторую завершенную компетенцию...

В том то и дело, что один преподаватель не может дать завершенную компетенцию. Для освоения компетенцией требуется комплекс дисциплин (причем перечень дисциплин этого комплекса не обязательно фиксированный), проверка результатов изучения которых объеденена в одном испытании.

хмм... и в чем тогда разница с имеющемся решением? Ну переименуют экзамен по курсу в проверочную работу, а дипломную работу в испытание или сертифицирование.

У меня вообще есть сомнения, что высшее образование можно дать "актуальным", особенно в ИТ, где изменений происходит быстро и много. Особенно с учётом того, что преподаватели тоже люди и им нужно время, чтобы понять, что из нового действительно новое, а что быстро уйдет. Потом (уже в силу специфики бюрократии) нужно будет изменить, согласовать и утвердить программу, и только после этого можно будет учить новому студентов.

Т.е. ВУЗ может давать некий базовый набор теор. знаний (тех самых кубиков лего), из которых во время практики студент должен научиться формировать практические умения и навыки. Причем теор. знания могут быть отчасти устаревшими, но если студент понимает, почему так делали, то "проапгрейдить" их с учётом "новой моды" будет несложно.

И тогда классическая дипломная работа будет объединять теоретические знания, что дали в ВУЗе на лекциях с умением их практически применять в рамках практики.

вообще советская система высшего образования состояла из двух частей: теории в ВУЗе и практики на реальном предприятии, где студент получал умения и знания из реальной жизни. В перестройку "гиганты промышленности", которые раньше заказывали специалистов, закрылись или сократили приём.

Поговорку "окончил школу, пришел в ВУЗ - забудь, чему учили в школе, учись заново. Окончил ВУЗ, пришел на работу - забудь, чему учили в ВУЗ, учись заново" старые люди говорят, что использовали еще в 70-е, то есть до перестройки явно. То есть проблема расхождения системы образования и практики началась не в перестройку и не в постСССР, а гораздо раньше, просто в 90-е это настолько выродилось, что стало невозможно не замечать проблему.

Отсюда и осознание необходимости что-то менять, но в условиях недостаточного понимания, что же именно менять, и нежелания меняться в самих ВУЗах - получили то, что имеем.

Поговорку "окончил школу, пришел в ВУЗ - забудь, чему учили в школе, учись заново. Окончил ВУЗ, пришел на работу - забудь, чему учили в ВУЗ, учись заново" старые люди говорят, что использовали еще в 70-е, то есть до перестройки явно.

ну ньюанс в том, что при СССР это говорили на практике на предприятии, и к моменту её окончания у студента-практиканта появлялось понимание, как преобразовывать теор. знания в практику.

При этом "забудь" (насколько я знаю) чаще говорили о реализации, а не о теоретических знаниях, которые как раз давали универсальный фундамент для приобретения практических навыков

это говорили на практике на предприятии

Могли и после распределения сказать, и распределить не на то предприятие, где практику проходил... А знания матана не помогут копать картошку осенью в подшефном совхозе.

А на счёт полезности теоретических знаний... Так их и сейчас дают. Проблема в том, что дающие знания понятия не имеют зачастую, где эта теория применяется на практике, а даже если знают - то это знание могло устареть лет на дцать. В результате идёт воспроизведение легаси модели обучения с элементами дедовщины (нас так учили, мы мучались - теперь мы вас учим, мучайтесь) и полным отрывом теории от практики.

Почему сейчас и идёт речь о компетенциях вместо впихивания знаний - знание можно в справочнике подсмотреть, а вот чтобы понять, какой справочник нужен и что в нём искать (и как выкручиваться, если нет готового решения) - уже другая соображалка нужна.

Другое дело, что на практике из-за сопротивления инновациям со стороны преподавателей и непонимания происходящего со стороны руководства образованием - получается чёрт-и-что... Такое ощущение, что система находится в состоянии, когда она не способна улучшить саму себя, нужно внешнее воздействие.

Могли и после распределения сказать, и распределить не на то предприятие, где практику проходил...

ну мы всё же исходим из того, что практические знания обладают некоторой универсальностью, иначе какое-либо иное обучение, кроме как на базе предприятия становится невозможным в принципе.

А на счёт полезности теоретических знаний... Так их и сейчас дают. Проблема в том, что дающие знания понятия не имеют зачастую, где эта теория применяется на практике, а даже если знают - то это знание могло устареть лет на дцать.

ну теоретические знанию устаревают медленнее, чем практика. ООП мне преподавали ещё в 90ые (тридцать лет назад), но на Дельфи. Дельфи давно ушёл, а ООП ещё живо.

Ну дающие знания нередко ограничены стандартами на образование. Мне приятель, работавший зам зав кафедрой в тех. ВУЗ,е рассказывал, про то сколько бумаг надо подготовить, прежде чем можно будет учить по новому курсу, несколько сотен листов А4 (включая правда методички).

Такое ощущение, что система находится в состоянии, когда она не способна улучшить саму себя, нужно внешнее воздействие.

мне кажется никто, даже с внешней стороны, не очень представляет какое образование нужно и как его давать.
Т.е. потребители хотели бы, чтобы в идеале студент приходил уже "готовый к использованию" с учётом специфики предприятия. А ВУЗы хотят выпускать студентов подготовленных более общих, чтобы они могли работать на разных направлениях.

А у министерства вообще показатели, KPI, занятость, бюджет и "сделайте лучше и за меньшие деньги"... И за вариант, а давайте каждый год менять программу - просто убьют, так как это не реально.

ИМХО, надо ориентироваться на ВУЗ готовит некоторый полуфабрикат, который обладает базовыми познаниями и общими навыками, а в процессе практики студент приобретает знакомство с реальным процессом и актуальными версиями софта.

ну мы всё же исходим из того, что практические знания обладают некоторой универсальностью, иначе какое-либо иное обучение, кроме как на базе предприятия становится невозможным в принципе.

Может быть универсальностью, а может - обобщением частного случая. Как повезёт :)

ну теоретические знанию устаревают медленнее, чем практика. ООП мне преподавали ещё в 90ые (тридцать лет назад), но на Дельфи. Дельфи давно ушёл, а ООП ещё живо.

Зависит от области применения. Математические знания сами по себе вообще почти не устаревают. Но вот какие именно разделы математики тебе могут потребоваться и в каком объёме - тот еще вопрос.

ООП конечно хорошо, но есть много нюансов - и если преподаватель окуклился в своих знаниях лет 10 назад - то пользы от такой теории не больше, чем от прочтения книги о ней.

Ну дающие знания нередко ограничены стандартами на образование. Мне приятель, работавший зам зав кафедрой в тех. ВУЗ,е рассказывал, про то сколько бумаг надо подготовить, прежде чем можно будет учить по новому курсу, несколько сотен листов А4 (включая правда методички).

Сейчас стандарты вроде стали гораздо менее конкретны, чем в 90е, по сути они определяют "направление", но не "содержание", так что по одной специальности два разных вуза могут дать сильно разный материал.

Другое дело, что бюрократию это не упрощает.

мне кажется никто, даже с внешней стороны, не очень представляет какое образование нужно и как его давать.

Боюсь, что да.

Т.е. потребители хотели бы, чтобы в идеале студент приходил уже "готовый к использованию" с учётом специфики предприятия.

Согласен.

А ВУЗы хотят выпускать студентов подготовленных более общих, чтобы они могли работать на разных направлениях. А у министерства вообще показатели, KPI, занятость, бюджет и "сделайте лучше и за меньшие деньги"...

А вот тут надо поменять местами - ВУЗу надо выполнить KPI, а хочет ВУЗ получить финансирование (а не студентов выпускать каких-то там), для чего и надо выполнять KPI.

Подготовить студентов максимально универсально, чтобы могли работать на разных предприятиях (и даже переходить с предприятия на предприятие) - это уже концепция, нужная самим студентам. Вот только как её воплотить? Министерству, правда, своё KPI надо выполнить - так что ему тоже не до рассуждений о нуждах студентов. Сами студенты еще не в состоянии "за свои деньги потребовать от ВУЗа нужного сервиса", а когда становятся в состоянии - им уже ВУЗ не нужен, есть другие способы.

надо ориентироваться на ВУЗ готовит некоторый полуфабрикат

Так и было по сути всегда, кроме может какого-то короткого периода давным-давно, когда прогресс гнал еще не так быстро. За счёт этого и получается, что в ряде специальностей нет большой разницы результата обучения между бакалавром и инженером - просто бакалавр раньше начинает работать и получает меньше бесполезных (ему на его практике) знаний - т.е. полуфабрикат раньше начинает "догоняться" в реальной жизни.

кстати подумалось, что при СССР крупные потребители организовывали при ВУЗах свои выпускающие кафедры. Ну т.е. условное ОКБ Ильюшина могло при МАИ открыть кафедру на которой преподавали специалисты ОКБ, практика проходила на задачах, которые решало ОКБ в данный момент, а после выпуска выпускник мог сразу быть принят в ОКБ при взаимном желании.
Но есть и ложка дёгтя - при СССР горизонт планирования в три-четыре года (для выпускающей кафедры), вполне себе норма. Захочет ли, например, Ланит (откуда автор материала), организовать подобную кафедру при бауманском, не только выделяя своих архитекторов или разработчиков для преподавания, но и готовностью брать к себе на практику, а главное заниматься всей необходимой гос.бюрократией по оформлению своих курсов в соответствии с метод.рекомендациями? Особенно, если нет стопроцентной гарантии, что лучшие выпускники у них останутся, а не уйдут к конкурентам?

при СССР крупные потребители организовывали при ВУЗах свои выпускающие кафедры

Сейчас почти такое же есть (но лучше бы не было). Называется "целевой набор". Далее рассказываю личные впечатления.
Имеется абитуриент, которому не хватило пары баллов для прохождения на бесплатное обучение. Он пошел в НИИ, где вроде бы были нужны спецы этого профиля и заключил договор на целевое обучение. Дальше его учеба ничем не отличалась от учебы "бесплатников". Сходил на практику в целевое НИИ (три недели потерянного времени, хотя честно выполнял все поставленные задачи, отчет о практике подписан и сдан).
В последний год обучения студент поступил работать в другую фирму. С готовностью после получения диплома сразу уволиться и пойти отрабатывать в целевую контору (как и положено по договору). Но случилось странное: НИИ-заказчик не выходит на связь, не зовет, не звонит, не пишет. В итоге выпускник продолжает работать в другой компании и недоумевает - что это было.

Лично мне кажется, что этому НИИ не были нужны выпускники этого профиля. А целевые договора они заключают, чтобы "освоить бюджет" и чтобы потом вышестоящее министерство не настучало по голове за то, что выделенные квоты не выбирают полностью.

Сейчас почти такое же есть (но лучше бы не было). Называется "целевой набор". Далее рассказываю личные впечатления.

не совсем.
Целевой набор - это подготовка в существующем ВУЗе специалиста для конкретного работодателя, за деньги этого работодателя, т.е. работодателя устраивает существующая программа ВУЗа.
А профильная кафедра - это когда при вузе открывается новая (или радикально модернизируется существующая) кафедра, на которой учатся самые обычные студенты (бюджетники, платники), но кафедру поддерживает предприятие: преподавателями, оборудованием, местами для практики... Т.е. предприятие получает более специализированную кафедру, лучше адаптированную к его нуждам.

Для ВУЗа (и студентов) это выгодно тем, что он получает актуальную выпускную специальность, выпускники с которой легко найдут трудоустройство, плюс предприятие помогает с оборудованием для практических задач. Для предприятия - они могут подготовить студентов на основе актуальных технологий (но это в любом случае обобщённые знания, которые годятся и для других предприятий), которые легко вольются в их коллектив.

Явление точно не чисто советское: в моём вузе уже в 10-х были кафедры McKınsey, Deloitte, Unilever и еще бог знает чего еще. Правда, в чём их функционал был я так и не понял, но может это просто меня не затронуло, вуз большой.

Целевой набор — это подготовка в существующем ВУЗе специалиста для конкретного работодателя, за деньги этого работодателя, т.е. работодателя устраивает существующая программа ВУЗа.

Нет, платит государство из бюджета. В этом и цимес весь. Многие компании вписываются в целевую систему подачи запросов на студентов, только ради плюшек. Поэтому я многим своим знакомым, у кого дети скоро поступают, всегда рекомендую рассмотреть целевой набор. На моей памяти (в одном из крупнейших техн. вузов москвы, где я учился с 2014-2020) не было ни одного случая, чтобы 'будущий работодатель', принуждал целевика к работе на него. Почти всегда это закончивается тем, что договор расторгается по инициативе студента, т.к целевое предприятие нарушает контракт, либо невыплатами стипендии, либо отсутствием практики, либо просто к тому времени человек уже 3-4 года успешно работает и легко может себе позволить выплатить штраф за разрыв контракта. Даже знаю случаи, когда сами студенты обращались к своим целевым предприятиям и их мягко посылали с просьбами поработать

кстати подумалось, что при СССР крупные потребители организовывали при ВУЗах свои выпускающие кафедры.

Что напоминает об еще одной особенности советского образования - результат обучения в разных учебных заведения не одинаков, но "корочки" все получают одни и те же.

Но есть и ложка дёгтя - при СССР горизонт планирования в три-четыре года (для выпускающей кафедры), вполне себе норма. Захочет ли, например, Ланит (откуда автор материала), организовать подобную кафедру при бауманском

Сейчас есть еще одна проблема - горизонт планирования у выпускающей кафедры нынче год-два. Но даже если вернуться с 5-летнему инженегру с 4-летнего бакалавра - то за пять лет запланированная программа обучения может успеть устареть и конкретные знания с навыками станут бесполезными. Как раз 2-3 года и есть на то, чтобы успеть дать что-то актуальное.

Тем не менее, разработке/программированию и ИТ можно учить качественно

Тем не менее, разработке/программированию и ИТ можно учить качественно

А уж если вспомнить про концепцию непрерывного образования... Которая уже была в советское время, между прочим. В теории.

из дополнительного образования (ну, которое должно было быть «непрерывным») из всего окружения помню только какие-то курсы повышения квалификации учителей, и «школы марксизма-ленинизма» (если не считать военных сборов)

Вот то-то и оно, хотя все виды краткосрочных курсов в эту концепцию вписываются, главное, чтобу у этого была какая-то системность.

была какая-то системность.
— если эту системность «организовывать сверху» (государством), то получится нечто неповоротливое и отстающее. Если «организовывать снизу», по запросам ширнармасс, то получатся бессвязные курсы. Организовывать сбоку, бизнесом — так для этого нужны какие-то профессиональные объединения (типа IEEE), с определенными правилами и традициями, иначе в наших условиях получится «змеиный клубок».
Ну либо, как я говорил выше, при ВУЗах — технопарки типа ДрейперЛаб, в которых ведутся актуальные разработки, а при этих технопарках — курсы по технологиям актуальных разработок. Но как такое финансировать — я не представляю.

если эту системность «организовывать ... технопарки типа ДрейперЛаб

Со всех сторон организовывать, причём желательно, чтобы один способ не мог "передавить" остальные.

Тут проблема еще и в том, что считать результатом обучения... Корочки - выродятся в продажу корочек за деньги, если это не регулировать нерыночным способом (в чём и смысл нынешнего регулирования). Компетенции - это хорошо, когда обучаемый в состоянии осознать, что ему нужно, но в старших классах и сразу после школы это сделать могут не только лишь все, и потому надеются, что умные люди с бОльшим опытом этот шаг продумали. Вот только не продумали.

И да, не в одних лишь ВУЗах проблема, смотреть надо всё, включая школу и начальное/среднее профобразование тоже.

Перестроиться достаточно легко: выделить набор обязательных для всех базовых курсов, составляющих core competencies, а остальные курсы сделать по выбору, снабдив при этом каждый списком зависимостей.

Не обязан проводить весь процесс сразу, можно постепенно вводить курсы по выбору на старших курсах, постепенно понимая, что оставить в базовом наборе, а что нет.

Мне нравится ваша картинка про лего. Лежат кубики лего - бах, и куча всего разного. Например, серого, которого во входных кубиках не было. А нравится она мне тем, что через двойное послание хорошо описывает реальности - учат-учат-учат, а потом у вас серый монстр, который построен из кубиков, которым не учат, и все думают, "как такого из красно-чёрных кубиков сделать". А никак.

Ну так это же классика требований любого заказчика - красные кубики серого цвета!

Любое образование должно обучать по принципу - от общего к частному (от математики к программированию). И до тех пор, пока наше образование будет следовать этому принципу - наши специалисты будут занимать первые места на интеллектуальных соревнованиях и будут признаваться всем миром как лучшие.

Закончив обучение в уральском классическом вузе в далеком 2008, могу с уверенностью заявить - такого образования с лихвой хватит для любых нынешних IT профессий. Да, там было не много специализированных курсов, но зато было много математики и комбинаторики, а основам обучали как положено, а все остальное студент может и сам изучить/освоить исходя из предпочтительных интересов в конкретной области.

Я начал подрабатывать во время учебы уже на 3м курсе в рядовой конторе по созданию сайтов - взяли на работу без проблем, уже через пол года пришло ощущение, что перерос контору в профессиональном развитии.

Считаю советское образование - лучшим в мире.

Считаю советское образование - лучшим в мире.

Советское образование каких годов имеется в виду? К финалу СССР уровень образования вполне сответствовал уровню советской электроники.

Комментатор пишет, что его знаний математики хватило на «рядовую контору по созданию сайтов», какая уж тут электроника. Кстати, известный академик Арнольд любит приводить дореволюционные задачки по математике, которые сейчас не всякий академик способен решить (помнится, он еще и указывает, что при публикации в редакциях серьезных физических изданий условия таких задач искажают, потому что не понимают, вот тут, к примеру: http://ijevanlib.ysu.am/wp-content/uploads/2018/02/172693a48766b35a75ea84da8bd94fad.pdf).

Деградация образования началась еще до внедрения ЕГЭ, а способствующие этому реформы в образовании берут свои корни еще с развала СССР.

И хоть сегодня классические ВУЗы еще включают твердую математическую базу, осваивать ее сегодняшним школьникам - невероятно сложно.

Волосы на голове встают от нынешних школьных учебников: логика не последовательна, размыта, акцента на важных моментах нет, много "воды", однотипные и не однозначные в трактовке задания. Все это в купе с некомпетентным преподавательским составом дают нынешнее поколение несостоявшихся выпускников, не освоивших даже базу. Печально смотреть.

Помнится, четверть века назад завкафедрой математики радиофака ННГУ мне подсказал - стоит прочитать трехтомник матанализа Фихтенгольца, но только не двухтомник от него же - кажется, 1968 года издания - потому что в последнем недостает много важного и нужного материала. Сокращение трехтомника в двухтомник было выполнено «в целях адаптации к учебной программе», как указано в аннотации - так что уже в те далекие годы что-то начало ломаться в обучение естественнонаучным дисциплинам.

Считаю советское образование - лучшим в мире.

Недавно читал статью (к сожалению, не могу найти ссылку) о советском образовании и о том, что с ним было не так. В моем вольном кратком пересказе: в ранне-советском периоде нужно было много инженеров и военспецов - их готовили торопливо, забывая о гуманитарном блоке. В итоге получилось много классных инженеров, которые "проседали" в вопросах этики, философии и, как следствие - в здравом смысле (тут референс - люди с высшим образованием, которые несли деньги в финансовые пирамиды и заряжали банки с водой во время телесеансов Чумака).

Критическому мышлению в СССР не учили. Уметь сопоставлять источники, искать истину было невозможно - линия партии была единственной и правильной. Вот тут в советском образовании, на мой взгляд, большой пробел.

ЗЫ Если кто из хабровчан тоже читал вышеупомянутую статью - поделитесь ссылкой (можно в личку).

люди с высшим образованием, которые несли деньги в финансовые пирамиды

Про финансовые пирамиды принято иронизировать, мол, вот тупые-то совки! А ещё образованные!

Но в начале 90х не было интернета. У людей не было общих знаний о механизмах рыночной экономики - то есть просто базовых вещей, что такое валюты, биржи, инвестиции, ценные бумаги, ссудный процент, инфляция... И чем всё перечисленное друг от друга отличается. Этой информации, этих знаний просто ни у кого не было - ну кроме может быть людей с высшим экономическим образованием.

Повторюсь, не было интеренета. О разных "финансовых организациях" мы знали только то, что они есть. Ну и то, что они заявляли о себе в рекламе. Сбербанк предлагает 100% годовых, а Чара-банк 600%? Выбор очевиден. Никаких рейтигов ЦБ не было, самого знанния о том, что могут быть рейтинги ЦБ не было, и негде было эти рейтинги взять, если бы онм были и было бы знание об их существовании. АО МММ платило Лёне Голубкову 300%? Платило. Действительно платило. За счёт чего? А хрен его знает, за счёт чего! Это сейчас все такие умные - пирамида, пирамида, не может быть безрисковых доходнойстей кратно выше инфляции, не может быть хоть сколько-то честных доходностей в 10+ крат выше инфляции. А в 93 кто мог это знать? Откуда-то МММ берёт деньги. Сбербанк ведь тоже откуда-то берёт деньги. Что вы, потребуете у Мавроде обеснование его экономической деятельност? В лучшем случае он вас послал бы (как и все остальные), в худшем - навешал бы на уши лапши а-ля Финико. В этой лапше не все люди из 21 века могли разобраться, а уж в 03-то году...

Но в начале 90х не было интернета. У людей не было общих знаний о механизмах рыночной экономики

Дык я о том и толкую - о пробелах в образовании. Не учили в СССР экономике в современном понимании этого слова! Хотя "Экономикс" издали в 1960 году (и тогда интернета еще не было)

Про финансовые пирамиды принято иронизировать, мол, вот тупые-то совки! А ещё образованные!

Но в начале 90х не было интернета. У людей не было общих знаний о механизмах рыночной экономики

А вот например воду у телевизора заряжать — это каких знаний у людей не хватало?)

А вот например воду у телевизора заряжать — это каких знаний у людей не хватало?)

Ну тут я в замешательстве :). Вроде бы, это физика, которую в СССР как раз преподавали на достаточно высоком уровне. Хотя на торсионных полях и биоэнергетике немало копий сломано (и продолжает ломаться по сей день).

"Технология секретная, ученые могли не знать"

А вот например воду у телевизора заряжать — это каких знаний у людей не хватало?)

Как вариант может быть у кого-нибудь был папка, работающий в НКВД, который "настойчиво попросил" руководство ВУЗа выдать своему сыну диплом физика, иначе всем станет грустно. А потом все думают - а почему случился Чернобыль?

P.S. Самое яркое воспоминание из школы начала 90-х (по сути еще советская школа) у меня оставила столовая. Над входом большими и злыми черными буквами висела огромная надпись: ПИЩЕБЛОК №2. После взгляда на эту надпись сразу пропадает и аппетит и желание учиться. Ты начинаешь чувствовать себя бараном, которого ведут в стойло для кормежки, чтобы затем эти сытые бараны обеспечили пятилетку за 2 года для каких-то чуваков, которые как-то связаны со Славой Кпсс.

Простите, а что такого страшного в надписи "Пищеблок"? Ну, кроме любви авторов к формализму и канцеляриту.

Сейчас есть вся информация о финансовых пирамидах, а люди продолжают нести в них деньги. Похоже, что это не связано с финансовой грамотностью, а скорее - с психологией: некоторые - верят в чудо, некоторые - в удачу, а кто-то считает, что успеет срубить бабок и вовремя соскочить...

Похоже, что это не связано с финансовой грамотностью, а скорее - с психологией

Этот, как его... эффект Даннинга-Крюгера. Не слишком умные люди считают, что они хитрее всех и успеют соскочить. Но, согласитесь, в конечном счете это все равно завязано на уровень образованности.

UFO landed and left these words here

Эффект Плацебо лечит, к сожалению, только симптомы. Но от головной боли кого-то, может, и спасли :)

UFO landed and left these words here
Но в начале 90х не было интернета. У людей не было общих знаний о механизмах рыночной экономики — то есть просто базовых вещей, что такое валюты, биржи, инвестиции, ценные бумаги, ссудный процент, инфляция… И чем всё перечисленное друг от друга отличается. Этой информации, этих знаний просто ни у кого не было — ну кроме может быть людей с высшим экономическим образованием.


Книга «Незнайка на Луне» отдельным изданием вышла в издательстве «Детская литература» в 1965 году.
Вы не подскажете, в какой школе эти вещи изучали по учебному пособию «незнайка на луне»?
В любой школе есть библиотека, в который каждый ЖЕЛАЮЩИЙ мог ознакомится посредством этой книжки с практически всеми указанными явлениями рыночной экономики.

«Отсутствие Интернета» — удобное самооправдание для тех кто не был желающим. Тот же Н. Носов как-то же не только знал про эти явления, но и смог довольно точно и наглядно перенести их на «детскую» почву. При том, что не имел высшего экономического образования.

В любой школе есть библиотека, в который каждый ЖЕЛАЮЩИЙ мог ознакомится посредством этой книжки с практически всеми указанными явлениями рыночной экономики.

Cоглашусь, но с оговоркой. Если вы про "сейчас" - то да. А если про советские времена - то там на полках "экономика" была представлена довольно своеобразно. Марксова теория стоимости и никакого рынка. Про баланс спроса/предложения и равновесную цену начали говорить на уроках экономики только в поздних восьмидесятых. И то не в школах, а в вузах/профильных техникумах.

В школьной библиотеке книгу "Незнайка на Луне", конечно, можно было и не отыскать (могли "зачитать"), но искать ее в любом случае следовало не в разделе "экономика".

А проблему всяких МММ и зарядки воды по телевизору объясняет скорее первое правило волшебника. Оно в равной мере верно и для образованных, и для необразованных. И решает тут не образование, а мера осознания своей и чужой глупости, заставляющая более детально анализировать окружающий мир. Образование, конечно, полезно, ибо расширяет возможности для такого анализа, но это требует таки осознанного применения результатов образования. Само по себе образование не работает.

Образованные люди на западе, кстати, тоже достаточно часто ведутся на всякую дичь. И финансовые пирамиды не в России 90-х придуманы. Финансовые пирамиды, кстати (только в меньших масштабах), даже в СССР существовали (пошлите 10 рублей автору сего письма, разошлите десять таких же и получите 100 рублей).

В школьной библиотеке книгу "Незнайка на Луне", конечно, можно было и не отыскать (могли "зачитать"), но искать ее в любом случае следовало не в разделе "экономика".

Учиться экономике по "Незнайке" предложил не я.

В моем изначальном комментарии было ровно то же самое, что и в вашем ответе - сожаление по поводу того, что наряду с физикой и математикой не учили критическому мышлению.

Странно не знать, что Маркс описывал именно рыночную экономику, ибо другой в его время просто не существовало... :)

Сейчас, например, кроме телевизора, много альтернативных каналов информации.

Тем не менее...

Карикатура на капитализм из книги отличная, но вот как учебное пособие там явно чего-то не хватает...

Как учебное пособие против пирамид и всего такого вполне годился советский фильм про Бурратино. "На дурака не нужен нож. Ему немного подпоешь, и делай с ним, что хош." Там же про поле чудес в стране дураков. Не научно, конечно, но осторожности должен был научить.

Не научно, конечно, но осторожности должен был научить.

Процитированная вами строка из песни про Буррратино сразу отсеивала всю целевую аудиторию: кто же в здравом уме считает себя дураком?

Про финансовые пирамиды принято иронизировать, мол, вот тупые-то совки! А ещё образованные! ...

У людей не было общих знаний о механизмах рыночной экономики

Ну, книга "Живая математика" Я. Перельман вполне была. Ну и на крайняк - "Незнака на Луне" )

А вот еще один референс - многие люди с советским образованием (включая президента) щас стали типа православными. Хотя их учили, что Бога нет.

Про финансовые пирамиды рассказывает Я.И.Перельман в очень популярной книге для детей «Занимательная математика» (в каждой школьной библиотеке были его книги):

В городской газете город N появилось объявление:

Когда люди спрашивали фирму об условиях продажи, им давали следующую информацию:

Вы платите 10 рублей и получаете 4 билета, которые вы должны продать другим людям по 10 рублей. Эти 40 рублей вы передаете фирме и получаете велосипед. Покупатель билета получает право сдать его фирме и получить вместо него 5 билетов, которые о также может продать по 10 рублей. Новые владельцы билетов также могут обменять их у фирмы на 5 билетов и т.д.

На первый взгляд никакого обмана нет. Вы платите 10 рублей и прилагаете некоторые усилия для продажи билетов и велосипед ваш. Покупатель билета отдает за него 10 рублей и продает полученные 5 билетов за 50 рублей, на которые может приобрести велосипед. То есть, этот велосипед достанется ему также за 10 рублей, который он потратил на покупку билета.

Тем не менее, данный «блестящий» способ продажи велосипедов является ничем иным, как финансовой пирамидой. Ведь велосипеды по 10 рублей, которые достанутся первым продавцам билетов, будут финансироваться за счет продажи билетов второму кругу покупателей. Велосипеды, которые купит второй круг покупателей, будут финансироваться за счет третьего круга и т.д.

Процесс будет продолжаться то тех пор, пока люди, купившие билеты, будут иметь возможность находить новых покупателей.

Я постараюсь ответить всем сразу, поддерживать нормальную дискуссию одним комментарием в сутки невозможно.

"Велосипел по 10 рублей" - это скорее MLM, хотя и с признаками пирамиды. Ключевое отличие - информация открыта и доступна. В случае МММ и Чара-банка - мы не знали, что происходит. И почти не имели возможности узнать. Это был 93 год, инфляция долбила так, что Володину такое только во сне снится, причины и механизмы инфляции для ширнармасс были неизвестны - да и не до выяснения причин было, выжить пытались. И в этих условиях одни организации с сомнительной репутацией (Сбербанк) предлагают одно, другие - вообще без репутации - другое. Это был 93 год, репутация была дай бог у 1% действующих лиц, отсутствие репутации было нормой!

Ну да, в Незнайке на примере сказки несколько утрированно объяснялись изображались некоторые эффекты капитализма. А теперь внимание вопрос - какое отношение они имеют к нашей стране, в который мы живём сейчас, в 1993 году? Ответ - хз. Оценить невозможно, информации нет. Повторюсь, сейчас, имея опыт, можно по косвенным признакам определить финансовую пирамиду. Тогда опыта не было.

почему заряжали воду, мази, крЭмы Чумаком Аланом Владимировичем?

А я вам объясню почему. Потому что у человека, сиречь обезьяны из рода Homo, есть физиологическая вера в чудо. "Мы не всё знаем, мы не всё понимаем, есть много всякой непонятной херни". Я себе это представлял как-то так: Чумак совими пассами направляет какие-то астральные энергии. Изображение Чумака - тоже их направляет (хотя кажется я не задумывался о разнице между человеком и его телеизображением, тут как раз есть щёлка, куда может пролезть скепсис). Что такое астральные энергии? Ну, это такие... в общем, энергии. Астральные. Ну, тонгкие взаимодействия. Эфир, все дела. Плавно переходим к следующему вопросу

почему все стали верующими

Потому что был слом устоев. Потому что внезапно оказалось, что всё чему нас до этого учили - враньё. Вы понимате - всё! Вообще всё! Хлопці, наябували нас, Бог є! (c) Митець. Основы мирзпорядка разрушились. Ведь всё это шло вместе - большевики, Ленин, коммунизм, Революция, атеизм, западный мир чистогана. Это были не составные части идеологии, это был сплав. Распили пополам медь в бронзовом столбе, много ли тебе с того, что олово ты сообирался оставить нетронутым? Всему этому учили вместе. И всё вместе это в народном сознании поехало и рухнуло, как бронзовый столб с распиленной медной частью. И полезла религия, полезли астралы разные, полезлоо всё на свете, чему раньше учили, что его не бывает. Ведь хорошей жизни на Западе тоже не бывает, как нас учили. "Вони шукають те, чого нема, щоб довести,що його не існує." (c) опять Митець. Только мы как раз искали, чтобы доказать, что оно есть, раз нас учили, что его нет.

Ваши слова, имхо, только подтверждают противоречие, которое и заставляет усомниться в лучшести советского образования.

Так 2008 год, это скорее ВУЗ с наличием наследия советского образования. Более 10 (17) лет прошло с отрицательного объеденения.

Рядовая контора в современности не смотрит на наличие высшего, т.к. смысла нет. Будет у вас двигать формочки в фигме специалист с знаниями в комбинаторике или нет - разницы не произойдет. Я отучился в политех-не-пту-а-колледж, и на выходе имел знания с которыми можно работать на любом производстве. Да, это очень базовый уровень, но за месяц-два можно вполне войти в рабочий процесс. А автокад пригождается до сих пор.

Заканчиваю высшее в топ 2 вузе страны (Беларусь), что до него, что после, компетенций в рабочей области не прибавилось. Появились всякие интегральные преобразования Лаппласа в голове, от которых ни в моей прошлой (разработка печатных плат и конструкторской документации, программирование МК) ни в текущей (программист С++) толку нет. Прикладных знаний, с которыми можно что-то сделать руками, просто мало, скорее знаком (ага 4 лабараторных часа, спасибо). Про актуальность C++Builder5 в современную эпоху можно рассуждать бесконечно. И это происходит сейчас (в 2021 году если быть точным).

ВУЗ-ы работают для того что-бы раздать базы для людей науки, остальное это так, прятный бонус. На сегодняшний день, дать прикладные навыки с которыми вы сможете настроить сеть, написать разработать сайт, вот это все, дают скорее "недолюбливаемые(инфоцыганство)" курсы, а не вуз.

Ну и буквально, вы хотите клепать формочки на JS, обучаться этому сложному навыку 6 лет в ВУЗ-е вместо прохождения курсов и поиска работы это немного неправильно. Как минимум 6 лет вы будете заниматься всучиванием лаб преподавателям, написанием курсовых по ночам, изучением "не местных предметов" вроде "История ВОВ" или "Философия". Огромная потеря времени, которая могла быть потрачена на зарабатывание денег и рост проф навыков.

Всучиванием лаб преподавателям

Это не потому, что студенты плохие, это система такая. От того, что ты знаешь зависит ничего, от лаб нужно избавится. Какой бы ты крутой и умный ни был, в конце семестра сдаются все работы пачкой. Сдать раньше нельзя, ведь преподаватель будет из тебя выжимать знания по максимуму и работу ты сдашь с 3-5 раза. А лабараторная работа с нормальным ОБЪЕМОМ за день до начала сессии, это вообще правда жизни и обычная практика.

Расскажите мне, как ты будешь эффективно изучать предмет что-бы разобраться в вопросе, когда у тебя "висит" 9 работ по разным предметам, а тебя окружает еще 40 человек в этой же ситуации.

Не сдал одну, получаешь санкции и прочий мозготреп. Несчастный преподаватель сидит по 16 часов в ВУЗ-е принимает ЛР. О каком качестве может вообще идти речь.

Появились всякие интегральные преобразования Лаппласа в голове, от которых ни в моей прошлой (разработка печатных плат и конструкторской документации, программирование МК) ни в текущей (программист С++) толку нет
а цифровую обработку сигналов применять — не планируете? совсем-совсем?
. Какой бы ты крутой и умный ни был, в конце семестра сдаются все работы пачкой.
У нас еще на первом курсе поступали интересным образом: сначала давали одну работу или курсач со сроком 8 недель. через неделю — по другому предмету, со сроком 7 недель. ну и т.д. Выживали либо те, кто мог работать планомерно и равномерно, либо кто мог осилить эту кучу за неделю. Но даже те, кто «смог осилить» — понимали, что лучше делать все более планомерно.
Сдать раньше нельзя, ведь преподаватель будет из тебя выжимать знания по максимуму
а разве это плохо? вы разве не за знаниями шли учиться?

Не сдал одну, получаешь санкции и прочий мозготреп. Несчастный преподаватель сидит по 16 часов в ВУЗ-е принимает ЛР. О каком качестве может вообще идти речь.
логично. Надо отчислять, а не сидеть по 16 часов.
Огромная потеря времени, которая могла быть потрачена на зарабатывание денег и рост проф навыков.
ну так зачем вы продолжаете себя мучить? бросайте вуз, и «клепайте формочки», зарабатывайте деньги…

Любое образование должно обучать по принципу - от общего к частному

У обратного подхода есть свои плюсы - например, студентам сразу понятно, зачем всё это. "От общего к частному" - скорее наша местная традиция. Из личного опыта добавлю, что методички "от общего к частному" писать проще, но они более сложны для понимания.

Считаю советское образование - лучшим в мире.

Пробовали ли вы несоветское образование? Конечно, 2008 год - это тоже не совсем СССР, но посмотрите пару курсов на coursera - это интересный опыт.

P.S. Кстати, схема "от общего к частному" также уязвима к пробелам в образовании. Я встречал несколько полезных численных методов, которые у нас традиционно не изучают, и которые сложно самому придумать, если явно не знать их.

Образование - как строительство дома, без хорошего твердого фундамента, дом обречен на постоянные ремонты, а в худшем случае - на снос и отстрой заново.

В силу того, что работаю программистом, вынужден постоянно заниматься саморазвитием: чтением килотонн тех.документации, прохождением различных курсов (udemy, coursera). Это как раз и есть - освоение частного, но без общего - осваивать все это было бы очень затруднительно, и каждый раз в этом убеждаюсь, читая отзывы "вчерашних таксистов", решивших стать программистами.

Образование - как строительство дома

А верна ли эта аналогия?

Тут вопрос не в том, нужна ли теория, а в том, что изучать первым - теорию или практику. У нашего мозга есть такая особенность, что он быстро забывает неиспользуемое. В первые 1-2 года образования студента грузят фундаментальной теорией, но он не видит, как её применить, и по большей части забывает. И только потом эта теория требуется, а может, и не требуется даже. Насколько эффективно такое образование? Я слышал жалобы студентов ("мне это не нужно"), слышал жалобы работодателей ("студент на практике ничего не умеет, нужно его самим учить"), видел даже огромные статьи с этими жалобами об излишней теоретичности нашего образования.

В силу того, что работаю программистом, вынужден постоянно заниматься саморазвитием: чтением килотонн тех.документации, прохождением различных курсов (udemy, coursera). Это как раз и есть - освоение частного, но без общего - осваивать все это было бы очень затруднительно

Вы сейчас подходите к новым знаниям как уже сформированный специалист, знающий и теорию, и практику. Вам не так уж сложно прочитать и понять ещё одну "книжку", вы делали это сотни раз, и, вероятно, при чтении видите и связь теории с практикой, и практики с теорией, что расставляет знания на свои места. Полагаю, специалист, изучавший и практику, и теорию (в обратной от вас последовательности), также осилит килотонны новой документации. Но, возможно, что начиная с практики, до уровня специалиста дойдут больше студентов, чем если они будут начинать со скучной теории. Я не могу утверждать это со 100% достоверностью, но я видел реализации и того, и другого порядка изучения. Не могу сказать, что что-то из этого не работает. Есть плюсы и минусы. Лучший вариант, наверно, в каком-то объединении.

А верна ли эта аналогия?
Тут вопрос не в том, нужна ли теория, а в том, что изучать первым — теорию или практику.

Смотря что считать фундаментом — понимание, что должно получиться, или знание, по каким принципам оно работает. Я всё-таки склоняюсь к первому. Специалист-практик без теоретической подготовки в целом обычно функционален, но в каких-то нестандартных ситуациях может делать глупости. Специалист-теоретик без практических навыков обычно не функционален.

Вы говорите про инженеров, а не "работников". Если по системе математика --> программирование обучать сегодняшних программистов, то рабочих систем мы будем получать в час по чайной ложке. Ну и математика хорошо понимается уже после того как начал, что-то в программировании понимать. Я об "программистской математике", а не о "чистой". Это конечно мое ИМХО. Я например как человек, не получавший классического образования в ВУЗе, не проходившего эти дисциплины на парах, но интересующегося основами программирования проходил учебник Колмогорова по мат логике, было дело 7 лет назад, ну очень мало чего понял. Тогда я не сталкивался еще с SQL. После того как столкнулся с SQL, начал копать в сторону реляционной модели и тогда уже открыв еще раз учебник для меня показались такими родными эти множества, высказывания, предикаты и т.д.. Опять же моё ИМХО, мат. теорию и вообще информатику как науку лежащую в основе программирования как ремесла стоит изучать либо после практики самого программирования, либо параллельно, показывая, что вот табличка ваша в БД, это n-арный предикат и всё в таком духе.

Специализации разные бывают. Вот, например, пишите вы смарт-контракт для wormhole на 10 миллиардов долларов. Наверное, вы хотите быть уверенным, что у вас в контракте нет багов от слова "совсем". Как вы это будете делать? Мне вот очень интересно, достаточно ли вам знаний из уральского классического вуза для использования (условного) viper? Z3 SMT solver, sound symbolic execution.

Понятно, что занимась фронт-эндом вам более чем достаточно для знаний из ВУЗа, потому что рядом у вас коллеги без ВУЗа делают ровно то же самое.

Но, как насчёт https://15721.courses.cs.cmu.edu/spring2020/ ?

Например, достижение основной цели Болонского процесса, формулируемой как «содействие мобильности путём преодоления препятствий эффективному осуществлению свободного передвижения», в условиях России будет способствовать оттоку высококвалифицированных кадров из страны. 

Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое.

согласен. Похоже автор поддерживает антиглобализм, необходимость введения крепостного права или рабства (отработки) для студентов и прочие радости жизни. В прочем учитывая его должность - да, я думаю, что ЛАНИТу это было бы выгодно. Куча дармовой рабочей силы. Только вот одно не учитывается - дешевый труд ни разу не эффективный.

Как житель страны с "отработкой" (РБ) могу сказать, что не все так одназначно. У человека после отработки в резюме есть "опыт работы" который в разы ценней самого образованния. Ты не выкидываешься в реальный мир, где ты никому не нужен, а скорее тебя направляют.

Все правда сильно зависит от тебя. Отработку поголовно студенты находят себе сами, кто не нашел, тех распределяют. Распред места не всегда хорошие, скорее средние.

Про "крепостную отработку" это не правда. Ведь переподать документы на другое место работы можно без проблем. Да, побегать с бумажками, но рядом со мной 2 человека которые так сделали спустя полгода и год.

То, что ты не можешь уйти в безработицу на следующие 2 года, это правда. Если вы считаете это критичным уровнем несвободы, можно уплатить минималка_рб*количество_оставшихся_месяцев.

Возможно это я не понимаю, для меня эта система привычна. Я вообще удивился, узнав что в РФ нет распределения.

Спасибо за отклик. Дело в том, что эта система не черно-белая и у нее могут быть градации от "ты обязан пойти туда, куда мы сказали, и только туда", при чем вариантов отказаться или откупиться нет. Или наоборот - вообще полное отсутствие "практики". Касательно РФ - в Иннополисе кажется точно ребята должны были сделать отработку. То есть это строго индивидуально, но в общем - не обязательно.

Касательно моих годов - тогда это все решалось тем, что ребята 3-4 курса просто устраивались в айти компании, которые "пасли" студентов (ИТМО, матмех и все такое в СПб), и опять же никакой отработки было не нужно. Самое главное, что это были реальные задачи, а не высосанные из пальца "практики". И я знаю много кого, кто уже к выходу из ВУЗа обладал опытом работы в коммерческой разработке.

Я вообще удивился, узнав что в РФ нет распределения.

Мы сами в шоке, но у нас всё ещё даже ещё плетей провинившимся не выписывают! Хотя не всё так однозначно, тут есть и плюсы, и минусы.

Некоторые поправки:


  • "переподать документы" конечно можно, только вот если работодатель не отпустит — ничего не получится;
  • оплата неотработанного распределения — это не "минималка * месяцы", а "экономически обоснованные затраты на обучение", то есть намного больше;
  • вуз может отказаться распределять к работодателю, которого студент сам нашел, и принудительно отправит в колхоз;
  • да, именно в колхоз — кроме "средних" мест немало и откровенно хреновых.

оплата неотработанного распределения — это не «минималка * месяцы», а «экономически обоснованные затраты на обучение»

Недавно внесенные в РФ поправки к закону о целевом направлении в вузы примерно тоже самое предусматривают. В вегетарианские времена была "трехкратная компенсация мер поддержки обучающегося" (т.е. вернуть все степендии, полученные от целевого предприятия, х 3). А с этого года (или с 21, точно не помню) - там уже по серьезному все, с привязкой к стоимости коммерческого обучения.

Ещё одна поправка:

У человека после отработки в резюме есть «опыт работы» который в разы ценней самого образованния.


Никто не гарантирует трудоустройства, слышал о случаях, когда заявок меньше чем студентов или все работодатели (из пришедших на распределение) не хотят брать какого-нибудь студента.

Финансовый эффект от того, что в экономике существуют частные компании, вынужденные бороться за кадры и гос предприятия, которые могут набирать людей из ВУЗов на слабоконкурентной основе, часть из которых потом полениться/не сможет найти новое место работы по прошествии 2 лет и выбывает из конкурентного рынка труда — остаётся в качестве самостоятельного упражнения.

 Ведь переподать документы на другое место работы можно без проблем. Да, побегать с бумажками, но рядом со мной 2 человека которые так сделали спустя полгода и год.

Вы знаете, барина тоже можно было в Юрьев день поменять.

И да, я считаю это прекрасной иллюстрацией несвободы.

Полностью согласен! Мы все-таки должны определиться - образование всеобщее и бесплатное и пускай люди учатся - что в этом плохого. Только хорошее. Либо у нас махровый капитализм и за обучение надо платить. Своей кровью. Деньгами. Или отработкой. Такое ощущение, что только первый подход идёт в рамках гуманизма…

Своей кровью. Деньгами. Или отработкой.

В вашей ложной трихотомии не хватает очевидного варианта "платить налогами".

Вроде, же вариантов только два, так что дихотомия, а не трихотомия? Да и «бесплатное» образование — это для учащегося, а не для налогоплательщика обычно.

Да и «бесплатное» образование — это для учащегося, а не для налогоплательщика обычно.

Ну так уж повелось, что трудоспособное население платит налоги для обучения молодых сограждан и для пенсионного обеспечения пожилых.

платить налогами
для этого нужно «не пущать» выпускника за границу. Ну и с другой стороны, родители налогами тоже кой-чего уже заплатили…

Возможно это я не понимаю, для меня эта система привычна. Я вообще удивился, узнав что в РФ нет распределения.

А зачем вообще нужно распределение?

В РФ, как я помню, есть 1) бюджетное, 2) платное и 3) целевое обучение. То есть, самые способные абитуриенты могут рассчитывать на финансирование своего обучения из налогов (уплачиваемых родителями или позднее подготовленным специалистом), менее способные - на деньги родителей, свои деньги или деньги предприятия. Последний вариант - как раз то распределение, только можно в конце заплатить какую-то сумму денег и не отрабатывать. Не сказать, что схема очень популярна, но несколько целевиков я встречал.

В итоге образованием большинство желающих обеспечены (причём наиболее способные - за просто так), система имеет запас прочности на случай некоторой доли отъездов специалистов, выпущенных специалистов достаточно много для экономики, и они в основном свободны от обязательств. Неплохо ведь.

что важно, она позволяет экс-студенту, понявшему к выпуску, что «выбранная профессия — не его», не тратить ресурсы на «три года вреда предприятию» (отработка — она же предполагает не только то, что «выпускник обязан три года..», но и что «предприятие обязано три года...»).

Знаете сколько платят преподавателю государственного вуза?
Не московского или питерского, а одного из тысяч раскиданных по стране.

В 2007 году у меня на полной ставке ассистента (проводил семинары, а лекции читал профессор) был оклад 3000р. Проработав лет 10, получив звания и степень, можно было получать 12000 р в месяц.
А учителя в школе?
И весь текст я честно не прочитал, но причину думаю в моем комментарии описал точнее

и решение одно - надо достойно платить учителям и преподавателям чтобы туда шли те кто реально может чему-то научить, а не галочку "программа пройдена" поставить.

Знаю.
Причем настолько все плохо, что мне предлагали перебраться в место попрестижнее (опять же для нашего региона), но предложенная зарплата вынуждает меня отказать и остаться на моем нынешнем месте работы.

Вот, например, единая тарифная сетка в моем регионе (см. Приложение 1).
Примерно столько получают бюджетные работники за одну ставку, преподаватели в том числе

Кстати, не забудьте вычесть 13% НДФЛ для полноты картины.

Я слышал где-то чудовищную мысль, что как раз наоборот: если платить мало, то в учителя пойдут идейные фанатики, которые любят и хотят учить. Если платить много, то начнут лезть за деньгами, а на учеников все забьют.

Пока что я с этой мыслью не согласен, но у меня мало информации по этому вопросу.

Я слышал где-то чудовищную мысль, что как раз наоборот: если платить мало, то в учителя пойдут идейные фанатики, которые любят и хотят учить.

Ну вот сейчас как раз так. Много ли в образовании идейных фанатиков?

Про количество не было речи. Как сказал классик:

Самое главное — это личный выбор. Меня часто об этом спрашивают. И по учителям, и по преподавателям — это призвание. А если хочется деньги зарабатывать — есть масса прекрасных мест, где можно сделать это быстрее и лучше.

Поэтому среди наших коллег полно людей, которые имеют диплом педвуза, но не работают по специальности, хотя наверняка некоторым преподавать точно нравится.

Но можно же и платить много и увольнять тех, кто на учеников забил. Хороший уровень дохода приведёт к конкуренции за рабочие места.

И снова возникает проблема в KPI: как определять кто "забил" на учеников?
Опросами студентов — не пойдет, лояльность студентов купить очень просто.
Проверками руководства — не пойдет, ибо в этот день проверки все может быть проведено идеально.
Мониторинг успеваемости — сомнительно, ибо оценки проставляет сам педагог.
Контроль остаточных знаний — не эффективно, ведь студент работает по принципу "сдал-забыл"

Ну и как было указано в комментах выше — если система ориентирована на KPI, но все участники начнут производить KPI вместо результата.

Эту проблему уже решают коммерческие учебные заведения. Больше платят, больше срашивают с преподавателей.

Разумеется, тут требуется значительное вовлечение тех, кто отвечает за учебный процесс, никто не говорит, что обязательно надо всё к бумажке с KPI сводить. Поэтому и работу условного завуча надо оплачивать достойно.

Эту проблему уже решают коммерческие учебные заведения. Больше платят, больше срашивают с преподавателей.

Да ладно? Главный KPI комвуза - прибыль. Поэтому преподавателью платят не за то, что он учит хорошо, а за то, чтобы студенты несли в ВУЗ деньги. А студенту от комвуза нужен в первую очередь диплом, а не обучение. Вот если бы не спущенная сверху система - можно было бы сразу дипломы продавать, и все бы стороны были довольны...

Да, есть некоторое количество исключений, ну так оно и на бюджете есть.

И кто будет покупать диплом вуза который не котируется? Покажите дурака

Я. Объясню. Во многих вакансиях есть формальное требование - наличие в/о. Соответственно, чтобы его байпасснуть, нужен документ об образовании. Любой. Хоть вуза холодильных установок из Урюпинска. Другой вопрос, что все работодатели относительно нормальные и понимающиеся. И они понимают, что 10 лет подтверждённого опыта снимают необходимость в дипломе о в/о. Но все равно могут быть проблемы с документацией. Например, по этому поводу (отсутствие в/о) моему коллеге отказали в релокации. Хотя он реально очень крутой инженер.

Чтобы этот байпас не работал достаточно добавить "кроме Марк, Новодачная, Синергия" в описание вакансии.

Я думаю, что зарубежные работодатели ничего не знают о различии между Синергией и условным СПбГУ или Политехом (ну, или ИТМО)

Ну видимо знают, потоу что государственные дипломы котируют а вот негосы — нет.

Я говорил про государственные вузы. Не знаю, в чем отличие дипломов коммерческих и нет, если есть конкретный ответ - буду признателен, сам искать его сейчас н е готов

Я. Объясню. Во многих вакансиях есть формальное требование - наличие в/о. Соответственно, чтобы его байпасснуть, нужен документ об образовании. Любой. Хоть вуза холодильных установок из Урюпинска. Другой вопрос, что все работодатели относительно нормальные и понимающиеся.

Верно объясняете. Но кое-что надо поправить и дополнить.

Работодатели бывают типов "гос" и "ком".

У госов дело даже не в понимании, а в формальности самих требований, которые порой даже не локальными НПА утверждены - так что и при желании не объехать.

У коммерсов с этим проще, они могут смотреть на реальные компетенции, а не на бумажные... Хотя в некоторых ситуациях и для них применяется законодательное, а не локальное, регулирование. И нынче - больше, чем в 90-е и 2000-е - с 2016г. применение профстандартов стало обязательным в некоторых случаях. В частности, у коммерсов с определённой долей госучастия, а иногда - и без госучастия.

Но и без профстандартов бывают ситуации... Например, если говорить об инфобезе: вам будет нужна лицензия на деятельность, по требованиям лицензии в штате нужно иметь определённое число людей с определёнными образованием и стажем, и потому кандидат с подходящим образованием при прочих равных (а иногда и не равных) предпочтительнее даже для коммерса.

Госработодатель в РФ меня не интересовал, ну, наверное, лет 10. В крайнем случае - если ему очень нужно было бы получить услуги - это можно сделать через прокси ооо, в котором наняты нужные сотрудники с бумажками (чтобы получить контракт на выполнение услуг) и нужное количество сотрудников, которое реально будут выполнять работы.

Что-то типа литературного негра, но от айти

Госработодатель в РФ

Это на практике не обязательно ОГВ или ОМСУ и их подвед, это порой даже вполне себе коммерсы, но с госучастием (в доле акций).

Но и коммерсы не всегда свободны в общем случае, и иногда это касается даже конкретно ИТшных кадров. Причём "сотрудники с бумажками" нужны не только для того, чтобы ГОСконтракты получать - иногда они нужны просто для того, чтобы иметь право заниматься некоторыми видами деятельности.

И тут иногда "купить диплом" (в прямом или переносном смысле - оплатить обучение) готов даже сам работодатель.

Есть коллега, который работает в коммерческом учебном заведении. Провел он две пары в сентябре и принял экзамен в мае. Никто ничего не спрашивает, в зачетку пишется полный объем часов по предмету (96 часов). Конечно, это зависит от директора такого учреждения.

... никто не говорит, что обязательно надо всё к бумажке с KPI сводить. Поэтому и работу условного завуча надо оплачивать достойно.

Надо все сводить к бумажке. Даже если оплачивать достойно завучу. Иначе начнется типичная для российских предприятий история с кумовством и прочими радостям жизни

Смотря как сформулировны KPI. У нас в проектной группе как то раз разгорелся спор о применимости KPI. Критика заметно поутихла, когда я предложил "запросто" улучшить такой показатель как среднее время устранения инцидентов (время ожидания ответов от заказчиков не учитывалось).
Некоторые апробировнные варианты, которые положительно себя зарекомендовали для формальной оценки качества работы преподавателя:

  • статистический анализ результатов проверки заданий (ссылка в статье);

  • анализ плотности опроса студентов на занятиях;

  • анализ закономерностей распределения выставляемых оценок;

  • анализ посещаемости студентами занятий конкретных преподавателей;

  • сбор и взвешенный анализ отзывов от студентов о качестве проведения занятий, в т.ч. оценка доли выбора студентами занятий конкретного преподавателя (любовь студентов завоевать не так просто как кажется - не путать с лояльностью);

  • и главное - статистика успешности прохождения испытаний, которые отвечают описанным в статье требованиям.

анализ посещаемости студентами занятий конкретных преподавателей
— но ведь для этого нужна конкуренция между разными преподавателями, читающими один курс. И как быть с дистанционкой в этом случае?

Не обязательно один курс. Если у посещаемость группы у конкретного преподавателя стабильно на 20% ниже, чем на других предметах этой же группы, Вам не кажется что это повод задуматься о причинах такой посещаемости? Что касается дистанционки - я не предлагал универсальные решения для всех случаев жизни. Я просто поделился несколькими возможными подходами. При этом надо помнить о том, что отлично зарекомендовало себя в условиях Сахары может быть абсолютно неприемлемым в условиях Антарктики. Так что у Вы ничем не ограничены для модификации и дополнения этих подходов в интересах улучшения качества образования в различных условиях.

анализ плотности опроса студентов на занятиях;

Все зависит от контингента. Есть в каждом учебном заведении группы "хороших людей" (активных, со средним баллом аттестата в группе 4,7 и 240 баллами ЕГЭ) и группы "оторви и выбрось" (пришли ради отсрочки от армии, с тройками в аттестате, одной четверкой по пению и 120 баллами за ЕГЭ по трем предметам). В первом случае можно вести семинары и всегда получать отличный результат. Во втором нет смысла проводить опросы — самому придется отвечать на них.
Причем никогда не знаешь, какая группа попадется именно тебе — ведь группы распределяют по преподавателям еще до набора.

История

В свою бытность работы школьным учителем мне "сгружали" всех "не очень умных" учеников сдавать ОГЭ после 9 класса. Мол по информатике на ОГЭ надо набрать всего 4 балла — выдрессируй их на эти 4 задания, чтобы на тройку сдали и дело с концом.
По итогу я, один учитель информатики, готовил 40 учеников, из которых 30 — именно такие "сгруженные".
А затем на педсовете по разбору экзаменов вставал у директора вопрос: Почему у Марьи Ивановны по биологии (которую сдавали два человека) средний балл 4.5, а у Вас всего 3.3? Плохо работаете.

анализ закономерностей распределения выставляемых оценок

Опять зависимость от контингента. Одни работают и сдают все вовремя, другие - тянут до последнего. И вот когда нужно выставлять аттестацию промежуточную - они начинают как тараканы бегать.

анализ посещаемости студентами занятий конкретных преподавателей

Тут не все так однозначно. Есть коллеги старой закалки, которые используют посещаемость как рычаг воздействия. Есть хоть один пропуск — отрабатывай "жопочасами". Поэтому студенты ходят. Именно ходят, а не учатся у этого преподавателя. Другой коллега сделал наоборот — делайте как хотите, но в конце все нужно сдать. А на парах все объясняет и очень хорошо ведет лабораторные.

оценка доли выбора студентами занятий конкретного преподавателя

Пока ФГОС не будет переработан и студентам не дадут выбирать — этого не может быть

Я согласен со множеством написанного. Но Министерство обязывает нас до сих пор заполнять бумажные журналы. Отсюда никакой автоматизации и никакого стимула делать двойную работу выставляя оценки в moodle и в бумажном журнале

группы "оторви и выбрось" (пришли ради отсрочки от армии, с тройками в аттестате и 120 баллами за ЕГЭ по трем предметам). 

ЕГЭ вообще не показатель. Второе - ну, отмените армию. И тогда не нужно будет «прятаться» от неё в ВУЗе и просиживать штаны там. Но похоже, что текущая система всем выгодна. А спасение утопающих - дело рук самих утопающих, ага

Второе — ну, отмените армию
вы предлагаете слишком уж радикальные преобразования…

Ну, Окей, не саму армию (пускай будет), а способ ее пополнения призывниками ))))

Опять зависимость от контингента
Причем разница вполне может быть даже между двумя академическими группами студентов. даже при «случайном равномерном распределении» между группами одной специальности «по баллам», как раз с целью «выравнивания уровней». в одной группе почему-то оказывается «принято» «рюхать» («ботать»), а в другой «чиллить» и «скользить».

Среднее время устранения инцидента решается подвешенным языком на тему "то о чем вы писали в первом запросе мы поправили, то что вы не удовлетворены, это уже новая заявка". Ясно, что так можно не всегда, но пусть у нас есть 100 заявок по 10, половину мы разбиваем на 3 по 5 (накладные расходы растут же), половину разбить не можем. В итоге "по новому KPI" у нас 50 по 10 и 150 по 5. Среднее время закрытия инцидента 6.25 против 10 — мы молодцы.

А что сразу не питер и мск, я вот недавно общался с людьми из одного питерского универа, хотят кандидата наук за 30к/мес)
Причем они и сами понимают что это нереально, а сделать ничего не могут.

кроме «достойной оплаты» нужен еще фильтр, чтоб не шли «чисто за деньгами».
как вариант — этим фильтром должна быть какая-то практическая/научная деятельность преподавателя ВУЗа. (с фильтром для школьных учителей — сложнее)

Автор, а можно предложить вариант про "собственный подход, но без изобретения велосипедов только ради того, чтобы он не был похож на предыдущий, и мировой и собственный опыт тоже игронировать не надо"? )

Потому что из перечисленных вариант про собственный подход наиболее адекватен, вот только этот "собственный подход к чему-то" вечно имеет привычку вырождаться во что-то непотребное...

Я учусь на бакалавра по направлению "Информатика и вычислительная техника", и вот что я вижу:
1) Институту совершенно не сдалось качественное обучение (и проверка) знаний - зачем? Можно отправить студентов на онлайн курс и поставить баллы по нему, повысив свои рейтинги по учёбе
2) Студентам совершенно не сдалось качественное восприятие предметов - зачем учить малополезный предмет? Ведь можно пойти работать в IT и покупать бесполезные ЛР по этому предмету у сокурсников.

Как правило, любой онлайн курс информативней очного предмета(информация актуальней, подход обучения современней), но, как правило, онлайн курс ОЧЕНЬ легко сделать(т. е. за 2-3 часа получить все баллы - норма), и при выборе: "знания, знания-баллы и баллы" побеждает самый простой вариант([-1]). Это плохо? Ни к коем случае: можно сделать большинство предметов в начале семестра и заниматься действительно полезными вещами(например, работой)

Процесс обучения становится ориентирован на получение студентами
квалификационных сертификатов независимых внешних организаций,
признаваемых международным сообществом.

Например Cisco? Не поможет. Пока есть заинтересованность в баллах(KPI), студенты будут делать на баллы, оставляя за бортом знания ибо время, и практических примеров блокировки обходов я не видел.

Система образования нуждается в изменениях, но, на мой взгляд, адекватно воплотить их будет сложно

Дисклеймер: вышло немного много длинно

Я училась в политехе в Украине (в целом, в большинстве стран бывш. СССР ситуация плюс минус похожая) на красиво названной специальности "Кибербезопасность". Бросила на втором курсе, правда не конкретно из-за неудовлетворенности учебой, по другим причинам, но этого тоже хватало. Потом я переезжала, решила продолжить обучение и поступила в Крымский Федеральный. Вот там я прям осознанно бросила спустя пару месяцев, ибо место бесполезнее еще поискать надо
Позже жизнь занесла меня в Испанию, где я уже закончила первый из двух лет профессионального образования (не вышка) на специальности "Разработчик мультиплатформенных приложений". И знаете, очень жаль, что такого нет в наших странах

Я конечно не знаю как строится обучение в высших учебных заведениях тут, но мой нынешний институт на голову превосходит универы, в которых я пыталась учиться
Первое, что меня бесит, и как раз из-за чего люди, которые заканчивают полное высшее, а то и не одно, но при этом не обладают даже базой - акцентирование внимания на бесполезных вещах. У нас на первом курсе и вовсе большая часть предметов были по большей мере бесполезны. При чем я считаю ту же физику для айтишника не полезнее философии. Но даже если от подобных дополнительных предметов может быть толк, то изучаются они в соответствии с какими-то абстрактными стандартами, а не так, чтобы интегрировать это в какую-то цельную комплексную программу для конкретной специальности
В итоге что имеем: отсутсвие акцентирования на базе + забивание голов абсолютно бесполезной информацией, которая в итоге только отнимает силы и время, из-за чего у человека не остается этих ресурсов для изучения чего-то действительно полезного

С другой стороны мой нынешний институт - на первом году у нас 7 предметов, из них непрофильный один, который при этом посваящен другим действительно важным вещам (законы Испании, про трудовые отношения, рабочая безопасность и прочее). Все остальные 6 дают базу по разным предметам. При этом обучение завязано на практике, т.е. нам дают немного теории и ссылок на полезные ресурсы, задания и алга. Если какая-то проблема, то сначала ищешь в интернете и разбираешься с вопросом сам и уже потом спрашиваешь. При чем часто дают не ответ, а наводку для дальнейшего поиска
Что по итогу: есть база (да, я знаю что такое «Active Directory» и «LDAP-сервер», у нас даже практические задания с ними были) и есть самое главное - понимание КАК учиться. Не куча теории, не куча зубрежки, которые выветрятся раньше, чем закончишь читать, а сталкивание с реальными проблемами и их решение. Конечно, в рамках обучения эти проблемы мелочные, но уж лучше ручками написать тот же "Hello Word", чем сто раз об этом прочитать (утрировано)

Ну и практика, что самое крутое. Я сейчас начала работать в фирме, контракт на 3 стороны (третья институт), фирмы мы не искали, ходили в те, с которыми институт сотрудничает (но самостоятельно этим заняться тоже можно, но будет геморно оформить это как практику, да и не возьмут никуда, знаний недостаточно). Так же институт выступает гарантом графика, отпуска и прочего (даже если я хочу работать больше - институт так не хочет, у него есть свои нормы). В итоге появляется реальная рабочая практика, мы работаем (или пока пытаемся) как обычные сотрудники фирмы, у нас нет никаких заданий от института (что это вообще за бред, простите меня? выпала с этого в посте)
Есть минусы - по большему счету сам не знаешь куда попадешь, отчасти рандом. Мы проходили собеседования среди 5 вариантов, но слово фирмы тоже важно. Хотя я считаю, что по итогу мне повезло, работаю с языком, с которым и хотела работать

Но, откровенно говоря, я считаю, что это лучший вариант. Потому что ИТ сейчас меняется со скоростью света и каких-то конкретных общих стандартов нет. В каждой фирме свои отличия, да даже одна конкретная должность предполагает знание разных языков и фреймворков, в зависимости от требований конкретной вакансии. Именно поэтому получение базы и потом реальная рабочая практика - лучший вариант. Это в любом случае полезный опыт, который можно будет применить даже если захочешь менять язык или специальность. Только вместо того, чтобы тупо зубрить, теряя время, ты получаешь реальный опыт и учишь то, с чем реально работаешь

В дополнение, это так же круто, потому что для людей в целом свойственно быстро забывать то, что не используется. Поэтому можно долго и упорно учить все языки мира или досконально по кирпичикам разобрать какой-то фреймворк, но если ты это не используешь - забудешь. Лучше привыкать к тому, чтобы подучивать нужное в процессе. В любом случае в ИТ без этого никуда

Было бы здорово, если бы Вы поделились опытом о том каким образом организована проверка знаний студентов в Испании. Спасибо.

Да, я как раз думала написать пост о своем обучении. Но не поняла вопроса, о какой проверке вы говорите? Во время трудоустройства? Или во время обучения?

Проверке знаний-умений-навыков во время обучения.

Тут сразу могу сказать, что у нас экзамены, но дляться по 2-3 часа (поскольку предметы стоят по 2-3 подряд, иногда преподы "одалживают" друг у друга час под это дело)
Сами экзамены обычно практика или чуть теории и много практики. Оценивается отчасти индивидуально, так как смотрят не на результат, а на то, как к нему приходишь

Поздравляю! Что нашли себя. Еще раз нашел подтверждение тому тезису, что на Западе все-таки к человеку относятся лучше, чем на т-и РФ... Очень интересно было бы подробнее почитать, так что если напишете - буду признателен.

Запад он разный, я бы так громко не судила. Но Испания мне в целом нравится куда больше, в том числе людьми и их взаимоотношениями. Но стоит также заметить, что я живу в одной из самых богатых автономий (Каталуния), говорят в других дела обстоят хуже

на специальности "Разработчик мультиплатформенных приложений"

Так вам надо было не в ВУЗ поступать, а в ПТУ, на разработчиков приложений там учат)

На Хабре иногда можно встретить высказывания типа вашего "разработчиков приложений учат в ПТУ, в вузах им делать нечего", вот только почему-то сами вузы, что в России, что в других странах мира, почему-то об этом имеют совершенно другое мнение :)

вот только почему-то сами вузы, что в России, что в других странах мира, почему-то об этом имеют совершенно другое мнение

ВУЗ — это неодушевлённый предмет, понятие "мнения" к нему неприменимо.

Откройте окно, душно.

По-моему очевидно, что в данном случае говоря про "мнение", имелись в виду не вузы как институции, а люди из этих вузов и регулирующих органов, которые организуют учебный процесс, составляют учебные планы, определяют список специальностей для обучения, и т.д.

Нет, не очевидно. Если бы эти мифические "люди", организовывающие учебный процесс, хотели бы, как вы говорите, учить разработке ПО, то они и учили бы разработке ПО, а не математике, статистике, физике, химии, ТАУ, философии, социологии и всему тому, что называется высшим образованием.

Почитайте учебный план специальности 09.03.04 "Программная инженерия", например:

2.2 Объекты профессиональной деятельности выпускника
Объектами профессиональной деятельности по профилю подготовки «Разработка
программно-информационных систем» в соответствии с ФГОС ВО по направлению
подготовки бакалавра 09.03.04 «Программная инженерия» являются:
 программный проект (проект разработки программного продукта);
 программный продукт (создаваемое программное обеспечение);
 процессы жизненного цикла программного продукта;
 методы и инструменты разработки программного продукта;
 персонал, участвующий в процессах жизненного цикла;

2.4 Задачи профессиональной деятельности выпускника
Выпускник по направлению подготовки 09.03.04 «Программная инженерия» по
профилю «Разработка программно-информационных систем» должен решать следующие
профессиональные задачи в соответствии с видами профессиональной деятельности:
производственно-технологическая деятельность:
 освоение и применение средств автоматизированного проектирования,
разработки, тестирования и сопровождения программного обеспечения;
 освоение и применение методов и инструментальных средств управления
инженерной деятельностью и процессами жизненного цикла программного
обеспечения;
 использование типовых методов для контроля, оценки и обеспечения качества
программной продукции;
 обеспечение соответствия разрабатываемого программного обеспечения и
технической документации российским и международным стандартам,
техническим условиям, ведомственным нормативным документам и стандартам
предприятия;
 взаимодействие с заказчиком в процессе выполнения программного проекта;
 участие в процессах разработки программного обеспечения;
 участие в создании технической документации по результатам выполнения
работ;

Производственно-технологическая деятельность:  готовностью применять основные методы и инструменты разработки программного обеспечения (ПК-1);  владением навыками использования операционных систем, сетевых технологий, средств разработки программного интерфейса, применения языков и методов формальных спецификаций, систем управления базами данных (ПК-2);  владением навыками использования различных технологий разработки программного обеспечения (ПК-3);  владением концепциями и атрибутами качества программного обеспечения (надежности, безопасности, удобства использования), в том числе роли людей, процессов, методов, инструментов и технологий обеспечения качества (ПК-4);  владением стандартами и моделями жизненного цикла (ПК-5).

Там же есть глава "Анализ трудовых функций", там все то же самое - по сути дела, вся суть специальности и деятельности выпускника после нее это "разработка приложений" в чистом виде.

И да, физики и химии там среди дисциплин нет. Вообще. Зато есть куча дисциплин именно про "разработку приложений": ООП, ФП, алгоритмы и структуры данных, проектирование UI, web-технологии, ОСРВ, разработка мобильных приложений, ИИ, информационная безопасность, управление проектами, и т.д.

И да, физики и химии там среди дисциплин нет. Вообще

Химии нет, всё остальное - есть (включая физику). Вы сегодня невнимательны. Соберитесь.

Кроме основной профессиональной программы какие ещё программы включены в курс?)

Какие-то ещё включены, и что? Главное то, что составляет его основу ("основную программу", как вы выразились) и что написано в самом учебном плане о целях обучения по специальности и деятельности выпускника в результате обучения.

Какие-то ещё включены, и что?

Правильно ли я вас услышал, что с темы про наличие предмета "физика" вы плавно съезжаете?)

Я вас уже ткнул носом в официальный документ, где в списке дисциплин, изучаемых на этой специальности нет предмета "Физика". Если вы считаете, что она там есть - назовите конкретную страницу в приведенной выше PDF'ке и номер конкретной строки в таблице, где оно написано.

где в списке дисциплин, изучаемых на этой специальности нет предмета "Физика

Я в общем-то уже вас ткнул носом в то, что представляет собой ваш документ, и почему в нём не хватает примерно половины изучаемых в любом техническом ВУЗе дисциплин) У вас нет высшего образования, да?

Высшее образование есть, поэтому я как раз-таки хорошо представляю, о чем говорю.

Возможно вы написали сообщение и не отправили его, потому что в этой ветке комментариев с вашей стороны не сказано ни слова о том, "...что представляет мой документ и чего в нем не хватает".

Более того, если вы не верите официальному документу, вы можете открыть сайт с расписанием университета, выбрать там факультет ФИРТ, любую из групп этой специальности ("ПРО-*") и лично убедиться, что ни на первом, ни на втором, ни на любом другом курсе, ни в осеннем, ни в весенним семестре предмета под названием "Физика" нет.

У меня есть свой официальный документ, и он кроет ваш официальный документ как бык овцу.

Вот только ваш документ не совпадает с расписанием на сайте университета (ссылку я привел выше), а мой совпадает. На сайте университета в реальном расписании занятий групп этой специальности никакой "Физики" нет ни в одном из семестров.

Вот только ваш документ не совпадает с расписанием на сайте университета (ссылку я привел выше), а мой совпадает

Вы сегодня невнимательны в высшей степени. В связи с этим предлагаю вам остаться при своём мнении)

Так покажите, где в расписании занятий на сайте университета, что я привел выше, для групп "ПРО-*" есть занятия по предмету под названием "Физика"? Можете указать группу/курс/семестр/день, скриншот прикладывать не обязательно. Жду с нетерпением.

Коллега, я вам уже и жопу показывал, и унитаз приносил. Нет смысла продолжать ходить по кругу.

Вот это у вас прям мастерство демагогии - вы уже второй раз утверждаете, что "все показали", хотя на самом деле вообще ничерта ни черта не показали из того что требовалось (кроме жопы, но об этом вас не просили) и даже не пытались, прям хуцпа высшего уровня, снимаю шляпу :)

хотя на самом деле вообще ничерта ни черта не показали из того что требовалось

Вам наверное ошибочно показалось, что если в ответ на предоставленный документ сказать "это всё фигня", то вы сразу приобретаете очко и побеждаете в споре? Но, как вы только что могли убедиться, это далеко не так)

Я подкрепил свое утверждение документом с официального сайта университета, вам он не понравился (без объяснения причин). Я подкрепил свое утверждение ссылкой на расписание занятий в университете, вы ее проигнорировали и продолжили вести беседу так, как будто ее не было и нет. Если вы привыкли зарабатывать очки в споре просто игнорируя чужие аргументы и просьбы подтвердить ваши слова, то в таких "спорах" я участвовать смысла не вижу.

Учился по специальности ОКСО 230102, физика была, причем 2 курса. Как и политология, и экономика, и ещё всякие разные штуки. Не сказал бы что это плохо, впрочем.

Если уж усреднённый вуз у нас в РФ не тянет задачу подготовки разработчика приложений, то что о ПТУ говорить?

Как бы вам объяснить. ВУЗ не готовит разработчиков приложений, так же, как не готовит токарей и слесарей, он даёт разностороннее фундаментальное образование, а не прикладное.

задача «подготовки разработчика приложений» перед ВУЗом просто не ставится.
При чем я считаю ту же физику для айтишника не полезнее философии.

А если айтишник, захочет переучиться на конструктора — электронщика? (Да такое бывает).Базовые знания физики пригодятся.
А почему философия бесполезная? Для развития кругозора, оч полезно.

для развития кругозора я лучше профильные статьи почитаю . а где может пригодится философия? и почему именно она а не история физика или география?

где может пригодится философия

Когда в "почтовом ящике" будете очередную водородную бомбу клепать.
(не дай бог, конечно)

история физика или география

Это, без сомнения, тоже нужно. Одно другого не исключает

а где может пригодится философия?

Есть сериал. Доктор Хаус. Персонаж вымышленный, но пациенты с такими болячками(как в сериале), действительно когда-то посещали(волею не волею) больницу Нью-ЙОрка. Поступил пациент с болями в животе. Сделали фгдс, мрт, кт, шматэ, и куча всяких диагностик, ниче не нашли.Было еще кучу издевательств над пациентом, вообщем отмучали пациента на все 100.
Непонятно, что у него, и почему у него льется изо всех дыр. Хаус взял А4 лист. Нарисовал силуэт человека. В районе кора(область возле живота) начал чертить крестики нолики. Поспрашивал у своих подчиненных, где у бедолаги что болит. Там где болит нарисовал крестик, там где не болит пустота. Когда Хаус увидел, общую картину, он задумался почему в одном интересном месте у пациента нету боли, а в других местах она есть. Хотя чисто по философским принципам она должна там быть. Сделали пациенту, супер пупер длинную колоноскопию(ее делали и раньше, но не такую длинную), и обнаружили что у него далеко далеко в кишках застряла зубочистка. Мрт(как и прочие ништяки медицины) дерево не видят. А вы говорите зачем нужна философия.
и почему именно она а не история физика или география?

Все это тоже надо.Я кстати только недавно узнал где Никарагуа находиться(всегда думал, что в Африке), ее Байден забанил.

а какая тема из философии помогла ему додуматся до рисования крестиков на фигуре? может он просто умный человек который решил попробовать ? врядли размышляя над трудами сократа он пришел к мнению что нужно отмечать места боли. я считаю это натягиванием совы на глобус. постфактум можно притянуть любую теорию но по факту все решает интелект а не переливание из пустого в порожнее. Кстати напомните какие прорывные открытия совершила философия в последнее столетие. где ее результат?

Философия - одна из базовых дисциплин. Без неё не поступить в аспирантуру, не защитить диссертацию. А на западе PhD - это вообще доктор философии. Философия как бы мягко говоря не сопоставима с историей или географией :) Зачем она нужна? Ну, например, чтобы не застревать в позитивизме, который типа отрицает философию, но фактически является одним из её течений. Хотя с другой стороны, какое дело большинству людей до всяких позитивизмов, диссертаций и т.п. Да, и высшее образование фиг знает на сколько всем нужно.

а идет это все с древних времен где одни из важнейших предметов в высшем образовании было богословие и философия. богословие с временем пропало а вот философия все еще держится по непонятным мне причинам

потому, что философия сформировала науку, научные методики, критерии.
«что есть знание», и т.п. вопросы.

спасибо ей за это. а сейчас что она может дать?

а сейчас она может дать понимание, как развивалось познание. Какие стоят вопросы «вообще» перед человечеством (все эти вопросы «познаваемости мира», «свободы воли», «смысла жизни», и прочее) — те, на которые наука пока ответить не может. И показ пути, каким ответили на некоторые естественнонаучные вопросы (и даже как вообще додумались их поставить) до того, как появилась практическая необходимость в этих вопросах.
Даже применение трех основных законов диалектики к программированию:-) — например, переход количества гомнокода в гомнокачество системы…
Другое дело, что преподавание философии во многом еще хуже всего остального (ага, «а философы еще лучше — им даже ластики не нужны»©)

Философия определяет мировоззрение людей. Например, вы задаёте вопрос "а что она может дать?" На курсе философии нам рассказывали, что такое утилитарное отношение к миру возникло относительно недавно, раньше или сейчас, но в других культурах, люди мыслят другими категориями. Польза от чего-либо не являются абсолютной ценностью, которая существовала и будет существовать везде и всегда. Ну, изучают люди философию, ну и пусть изучают, у меня нет ощущения, что они занимаются чем-то вредным или бесполезным. Я могу понять их.

Или ещё одна позиция "есть только наука, знания могут получаться исключительно эмпирически и никак иначе, а всё остальное - это лженаука, переливание из пустого в порожнее глупыми гуманитариями". А на курсе философии нам опять-таки рассказывали, что это всего лишь одно из течений философии - позитивизм. И есть огромное количество вопросов, которые в картину мира позитивистов не укладываются как бессмысленные. И в принципе, да, они вполне имели право утверждать, что например вопросы существования Бога, смысла жизни, первичности материи и сознания (живём ли мы в матрице) просто лишены смысла. Наш язык устроен так, что позволяет формулировать утверждения, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Позитивисты обнаружили это, хорошо изучили и описали, а потом Гёдель сформулировал теорему о неполноте. Или Бертран Рассел описал парадоксы теории множеств.

Т.е. нет такого, что философия закончилась в Древней Греции. Она оказывала огромное влияние вплоть до 20-го века на мировоззрение людей в целом и на науку в частности. Но почему-то вдруг в 2к22 философия устарела, и мы на столько преисполнились в своём научном познании мира, что с помощью науки можно найти ответы на все вопросы - у меня это не укладывается в голове.

Если коротко ответить на вопрос зачем нужна философия, то наверное чтобы выйти за рамки ограниченности своего мировоззрения. Не воспринимать разные вещи как абсолютную истину или как данность. Можно всю жизнь упарываться в зарабатывание денег, приобретение каких-то материальных благ, а потом осознать бессмысленность этого. Или жить в бочке, а потом осознать бессмысленность этого. А можно поизучать философию и не повторять ошибки людей живших тыщи лет назад, и упарываться во что-то другое.

Че-то коротко не получается ) Возможно философия нужна чтобы узнать что-то новое и интересное. Зачем, например, люди ходят в кино и смотрят какие-нибудь матрицы или читают Пелевина? Философы озадачивались всеми этими вопросами тыщи лет, думали о сложных и интересных вещах. И типа современные люди достигли такого уровня развития, что все эти философские размышления для них тривиальщина?

Лично мне были интересны разные вещи про связь мышления и языка (Витгенштейн, Фреге). В общем-то и в ИТ я занимаюсь разными моделями, формальными языками и т.п. Наверное мне что-то дало изучение философии.

я действительно считаю что научный подход на голову выше остальных и философия ничего не может ему дать . На мой взгляд этот взрыв прогресса за последние столетия обязан как раз нацчному мышлению . до этогофилософы поэты и прочие гуманитарии не дали миру и сотой доли того что есть сейчас научного знания. В историческом контексте может и интересно проследить развитие философии.

Почему наука и философия вообще должны противоречить друг другу? Есть много вопросов типа в чем смысл жизни? Существует ли физический мир, другие люди и т.п. или всё вокруг плод нашего воображения? Есть ли у людей свобода выбора, чем вообще сознание людей отличается от сознания андроидов из сериала Мир дикого запада? Все эти вопросы выходят за рамки науки, а ученые, которые пытаются на них отвечать - это лжеученые. Другое дело философия, она позволяет думать на любые темы. Часть из этих рассуждений в итоге окажутся ошибочными, бессмысленными, тупиковыми. Другая часть в итоге ляжет в основу каких-то новых научных дисциплин или теорий.

Так было на протяжении всей истории. Атомизм, логика, всякие принципы, на которых основана современная наука (типа фальсифицируемости, эмпиризма) и т.п. - всё это изначально осмысливалось философами и только потом становилось наукой. Можно ли заниматься наукой не заморачиваясь с философией. Ну, формально нет ) Потому что иначе не сдать кандидатский минимум. С другой стороны конечно можно попробовать его сдать и сразу забыть, но не факт, что это получится.

У каждой научной дисциплины есть определенная область применения. Существуют ли какие-то темы, которые выходят за рамки всех существующих на данный момент научных дисциплин? Наверное, да, и таких областей дофига. Познаваем ли в принципе окружающий мир, неважно с помощью науки или ещё каких-то методов познания, которые будут использоваться через сто тысяч лет? Фиг его, сам по себе этот вопрос выходит за рамки науки, он сугубо философский. Нужно ли задаваться такими ненаучными вопросами? Наверное нужно и наверное это позволит улучшить качество самой науки, четко определить что такие-то вещи точно не познаваемы и не стоит даже пытаться развивать какие-то научные теории на эти темы. А может быть появится какая-нибудь наука о науке, в рамках которой будут искаться ответы на все эти вопросы. Хотя, блин, она уже есть, это философия науки ) Вся философия не нужна или философия науки пока сгодится? )

Короче, на мой взгляд, есть две крайности. 1) Наука не нужна, нужны только философы, пишущие пространные посты на хабре (к слову сам я не философ, у меня техническое образование) 2) Философия не нужна, нужна только наука. Я чё-то не готов принять одну из этих точек зрения, наверное истина где-то посередине.

Короче, на мой взгляд, есть две крайности.
крайность только одна: «все, что не дает мне немедленного эффекта — нафиг не нужно». То самое «ВУЗ не готовит разработчика приложений» или «Я в ВУЗ пришел учится игрушки писать, а они меня тут математикой пичкают».
Ну и беда в обучении в том, что не объясняют смысл конкретного предмета. Видите же, сколько заняло времени объяснить смысл наличия такого предмета, как философия.

Философия не про развитие кругозора. Это прежде всего умение мыслить, то есть из очевидных фактов делать неочевидные выводы. Чрезвычайно мощная вещь, которая позволила, например, додуматься до концепции атома за много веков до нашей эры.

Но начинать можно (или нужно) с геометрии. Если где-то в советской (а потом российской) школе и давали логику и системное мышление, так это на уроках геометрии.

Если айтишник захочет переучиться, то ему в любом случае придется опять идти куда-то учиться, где уже будут предметы, связанные с новой профессией. А за то время, что он работал айтишником, все его знания с физики выветрятся и в любом случае станут бесполезными. Может будет проще вспомнить, но стоит ли оно того? Даже в теории - нет

А развитие кругозора должно идти из желания человека, а не из зубрежки. Опять же, зубрежка выветрится (да, я люблю смотреть на вещи с точки зрения полезности, если мы говорим о том, что делать надо, а не хочется). Мне вот вообще не интересно учить биографию философов и какие-то их принципы, практики и что там у них есть. Но при этом у меня есть хобби, есть вещи, которыми я интересуюсь и о которых могу читать запоем. Даже если я буду что-то связанное с философией читать, то я буду читать то, что меня интересует в конкретный момент времени, а не пихать в себя силой все подряд. Зато это действительно положительно на мне скажется

Такие предметы можно делать факультативными и не ставить за них ни оценки, ни зачеты. И сделать, например, 5-10% от общего балла за все - факультативы. И вот уже у человека выбор - ничего не делать и пожертвовать процентом балла или выбрать действительно то, что ему интереснее и расширять кругозор этим (естественно при этом должен быть выбор среди разных предметов под это дело)

А в том виде, в котором все это существует сейчас, оно только пожирает ресурсы и не дает никакого выхлопа. В школе натерпелись обязательных предметов, над выбором вышки ломаешь голову, чтобы выбрать конкретную узкую специальность, а получаешь опять размазню из всего подряд

Такие предметы можно делать факультативными и не ставить за них ни оценки, ни зачеты. И сделать, например, 5-10% от общего балла за все - факультативы.

Либо, как в США сделать набор изучаемых предметов индивидуально регулируемым (с оговорками, конечно)

Как вариант. Главное обеспечить выбор, а не тупую обязаловку. Мне такая обязаловка в школе охоту от книг напрочь отбила, могу статьи в интернете читать часами, а к книге не притронусь. Никому такое пользу не пренесет. Если только ты не из тех счастливчиков, которым повезло любить этот предмет

Если айтишник захочет переучиться, то ему в любом случае придется опять идти куда-то учиться, где уже будут предметы, связанные с новой профессией.


Вот отучился 5 лет на специализации dev(допустим на первых курсах преподавали физику). В голове даже спустя 5 лет все равно остаются правила киргофа, силы тока, и т.д. Потом поработал в качестве dev/ Допустим выгорел(в професси разочарован). Берешь перепоступаешь на другую специальность (например) конструктор-электронщик (2 года обучение). И вот тут нужны оч знания физики, так как эти 2 года пока будешь переучиваться, физику преподавать не будут.То есть эти знания уже нужны.

знания с физики выветрятся и в любом случае станут бесполезными. Может будет проще вспомнить, но стоит ли оно того?


Да это того стоит.Вы повзраслеете и это поймете.Есть не нулевая вероятность, что и вы будете в будущем будете переучиваться на другую профессию)))) Поверьте, я видел не мало случаев, когда люди выбирали одну профессию, работали, потом разочаровывались, потом перепоступали на другую.Даже видел как dev переучивались на другие профессии.

А развитие кругозора должно идти из желания человека, а не из зубрежки.


ВУЗы дают базу, которая поначалу кажется ненужной, потом оч нужная.
Вот Рене Декарт как создал систему координат? Он же не просто на муху(которая бегала по потолку) посмотрел, и типа сигнал из нибиру получил прямо в мозг. Он ее придумал(систему координат), так как был всесторонне развит, а не только вот в этих всяких алгебрах ковырялся. Как правило люди которые что-то интересное придумывают, это те у кого широкий кругозор, а дальше их мозг начинает собирать пазл, в одну картинку, и появляются всякие там системы координат Декарта, и т.д.

Ну и вдобавок, та же физика вообще всем нужна. У вас может в жизни появиться момент, когда вам надо будет силу тока рассчитать(да и не только), даже в быту полезно.

над выбором вышки ломаешь голову, чтобы выбрать конкретную узкую специальность


Когда человек взрослеет, все в мозгу меняется, вплоть до того, что то что раньше нравилось, перестает нравиться.

Если ориентироваться на сплошные "а если бы да кабы", то надо вообще все по максимуму учить, а то вдруг что, а в голове знания остались

Я школу 5 лет назад закончила, конечно не большой срок, но за все это время даже любимую математику забыла. Конечно мне вспомнить ее будет проще, чем ту же нелюбимую физику. С нее и многих других предметов я помню только самые верхи, чтобы не считать окружающий мир магией. Мне это ни разу не пригодилось и я уверена, что не пригодится. А знаете почему?

Потому что я это все не люблю, мне не интересно и я с этим связываться не хочу. Почему-то все забывают, что меняют профессию обычно на то, что хочется. А не "была у меня физика, значит пойду физиком-ядерщиком"

Если говорить конкретно про меня, то у меня куча других близких мне вариантов. Я вот рисование перестала развивать в коммерческое русло, оставила как хобби. Если припрет, то у меня сто вариантов связанных с этим. Если не захочу рисование, то опять же вернуться к математике. Может я годам к 40 детей полюблю и учителем пойду. И вот опять же, зачем мне физика? Или моя ненавистная история? Или что-то еще бесполезное лично для меня?

Даже в вашем примере, вы помните физику так как она вам интересна. Так что, теперь надо всем это учить? Почему мы тогда в универе рисование не учили, мне же интересно? Ну или фотошоп там хотя бы для обработки фоточек и иллюстратор. Мне интересно, а айтишникам на специальности кибербезопасность очень пригодится, даже полезнее физики, наверняка ведь кто-то в веб пойдет или дизайнером станет

У всех по-разному, но ваши примеры высосаны из пальца. Потому что скорее физик переучится на айтишника, чем наоборот, в нынешних реалиях

Кстати, про ту же философию. Зубрежку я терпеть не могу, но угадайте кто был в любимчиках препода, когда дело доходило до философствования и дискуссий на парах? Во как интересно получается, ненавижу предмет, не читаю, а поговорить могу много о чем. Потому что полезные навыки развиваются не от зубрежки ненавистных предметов, а из увлечений. Есть минимум обязательных вещей, но физика для айтишка не является таковой, как и куча других предметов. И выдумывать тут ничего не надо, это факт

Почему мы тогда в универе рисование не учили, мне же интересно?


Потому что, за 5 лет все не успеешь. Хотя рисование кстати полезно для развития левого полушария. А если развить левое полушарие до высоких значений, то можно в амбидекстры записываться. Одно хорошо работающей полушарие хорошо, а 2 полушария еще лучше.

Ну или фотошоп там хотя бы для обработки фоточек и иллюстратор. Мне интересно, а айтишникам на специальности кибербезопасность очень пригодится, даже полезнее физики, наверняка ведь кто-то в веб пойдет или дизайнером станет


Сетевик, должен тоже уметь пользоваться графическими редакторами(я не шучу).Те же схемы чертить(построение сети).Правда там не фотошоп, но все же.
наверняка ведь кто-то в веб пойдет или дизайнером станет


Знаете такие случаи тоже бывают.На одном из форумов читал. Учился на сетевика, а пошел работать 3D Художником.Там надо создавать ассеты окружения для игровых уровней, и создавать игровых персонажей.Ну вот захотелось ему перейти в 3D мир, и все тут.

Или есть случаи когда из бэкенда переходят в Motion Designer (Effects team).Моделирование, текстурирование, ригинг, анимация, шейдинг, лайтинг, рендеринг, и вот это все.

Тут как бы нет ничего зазорного. Иногда люди ошибаются в выборе професии(особненно если учесть что сейчас этих профессий только в It сфере +100500). А вуз дает базу.Когда я учился в вузе, нам многие преподы говорили, что высока вероятность что вы будете работать вообще не по специальности. Так как ты сейчас и ты через 10 лет это 2 разных человека.

Потому что скорее физик переучится на айтишника, чем наоборот, в нынешних реалиях


Вы имеете ввиду деньги? Иногда инженеры электроники(и всякие там инженеры-разработчики цифровых схем ASIC) зарабатывают весьма не плохо. Вдобавок некоторые фротнендеры(и даже бэкендеры), даже тут на хабре очень интересуются темой микроэлектроники.))))

Кстати, про ту же философию. Зубрежку я терпеть не могу, но угадайте кто был в любимчиках препода, когда дело доходило до философствования и дискуссий на парах?

Так у вас была философия? Всмысле предмет?

Во как интересно получается, ненавижу предмет, не читаю, а поговорить могу много о чем.

Просто вы экставерт)))

Потому что полезные навыки развиваются не от зубрежки ненавистных предметов, а из увлечений.

100% экстраверт.
Я тоже в школе любил эксперименты на уроках физики больше чем сухой текст. А если бы мы на уроках делали так как креосан, уроки бы были интересней.

Вы видимо только писать и строить выводы с потолка горазды, но только не пытаться вникнуть в суть разговора и хоть как-то его переварить

Я вам о том, что все на свете не упихнешь, надо в первую очередь на базу ориентироваться, а потом уже индивидуально каждый подтягивает второстепенное, а вы мне "ой, а вы знали, что для частных случаев пригождается самое разное?" Я вам о том, что акцентирование на второстепенных вещах бесполезно в среднем по больнице, ведь в итоге мало кому это пригодиться, а мне "о да, я читал, что люди вот учатся на одно, а выбирают другое"

И да, у меня была философия в первом универе. А еще я ни капли не экстраверт, а конкретный такой интроверт, который уже больше месяца с друзьями не гулял, потому что от общения устал

А если айтишник захочет переучиться на мебельщика? Каждый час, потраченный на физику, не потрачен на айти. А дальше, мне кажется, можно бесконечно спорить о том, до каких пределов мы (студент? университет? компания? государство?) хотим развивать кругозор и в насколько смежных областях.

Полезных вещей тонны, но в 4-5-6 лет всё не упихать ну никак. Даже с учётом того что преподавателей может быть сложно найти.

А если на филолога? Или химика? А если вообще плюнет на это ваше образование и станет тату-мастером? Давайте вводить всем обязательный мастер-класс по татуированию!

А если серьезно, то тот, кто хочет сменить специальность, пусть сам изучает недостающие дисциплины в свободное время.

Про философию. В российских вузах философия - это тупая зубрежка лекций, которые за 1 семестр успевают пробежать от античной философии (кому она вообще нужна?) до середины 20 века. Понятно, что ни о какой глубине тут и речи быть не может. А тем временем, студентам естественно-научных специальностей было бы весьма полезно изучить философские начала научного метода. Чтобы потом всякие Фоменки и прочие Петрики не появлялись.

Так, как философия сейчас преподаётся - бесполезна. Дочь её не понимает, считает бесполезным словоблудием и, судя по записи одной из лекций - не слишком далека от истины. Мне ~25 лет назад философия преподавалась по-другому, но в памяти отложилось разве что несколько определений и то не факт, что правильно отложилось.

А если айтишник, захочет переучиться на конструктора — электронщика?

А если не захочет?

Не знаю, не могу согласиться с автором, мой опыт и преподавания и работы со вчерашними студентами говорит совсем об ином. Проблема нынешнего образования заключается отнюдь не в его формате, и не в том, что оно якобы не соответствует изменившемуся миру. Проблема образования исключительно в кадрах. Передавать профессиональные навыки должен тот человек, который ими обладает. Раньше так и было — вас в ПТУ обучали профессиональные маляры и штукатуры, в техникумах — профессиональные токари и электрики. Но! Профессиональных ИТшников в этих учебных заведениях нет, при нынешней разнице в зарплатах там вы можете встретить лишь тех, кого ИТ-сфера выкинула на обочину за кхм, некомпетентность. Потому и результат обучения соответствующий.
Профессиональные кадры — это необходимое и достаточное условие для передачи компетенций/умений/знани. Если человек знает профессию и умеет делиться знаниями, он поделится им с учениками, если не знает — не поделится, как ни выстраивай процесс.
Профессиональные кадры — это необходимое и достаточное условие для передачи компетенций/умений/знани.
Необходимое, но не достаточное.
Если программа забита всякой фигней под завязку, а на действительно нужные предметы выделили часов меньше чем необходимо, то даже самый идеальный преподаватель не сможет за это время передать свои знания.
Видел такое и в школе и в ВУЗе, когда проблема была не в преподавателе, а в спущенной сверху программе, от которой он зависел.
Если программа забита всякой фигней под завязку, а на действительно нужные предметы выделили часов меньше чем необходимо

Так не бывает :) Учебная программа задаёт общие направления, но она не опускается до уровня лекционного материала. Если преподаватель вам в курсе «Основы баз данных» преподаёт Access вместо основ РСУБД, NoSQL и практических примеров на реальных используемых сейчас СУБД, то это не потому, что ему такую программу спустили. А просто потому, что он знает только Access на достаточном для преподавания уровне.

Учебная программа задаёт общие направления, но она не опускается до уровня лекционного материала

В вузах - согласен (хотя и не везде). А в школах такая фигня повсеместно. Шаг влево, шаг вправо.
Для примера: в 4 классе есть урок "Технология". По старому говоря, это труд (апликации, кройка-шитье вотэтовсе). У знакомых дочка учится - так там классная руководительница 1 сентября провела опрос: кто из родителей считает этот урок бесполезным (over 90%). В итоге по согласованию с родителями вместо этой технологии дают лишний час математики. НО! Под жутким грифом секретности, администрация школы не в курсе, ибо тогда классную ждут неприятности.
Это я сейчас не про то, что урок технологии вовсе не нужен, а про косность системы...

Интересный выбор для лишнего часа. Сейчас в школах недостаток математики? Я просто без понятия как нынче сбалансированы дисциплины по часам, но в девяностые-нулевые когда я учился, математики (по крайней мере если считать алгебра + геометрия) было за глаза, если мне не изменяет память в часах даже больше русского языка, прям на первом месте среди всех предметов по времени.
Я бы сейчас образовавшийся лишний час потратил бы на какой-нибудь английский лучше.

Интересный выбор для лишнего часа. Сейчас в школах недостаток математики? Я просто без понятия как нынче сбалансированы дисциплины по часам, но в девяностые-нулевые когда я учился, математики (по крайней мере если считать алгебра + геометрия) было за глаза, если мне не изменяет память в часах даже больше русского языка, прям на первом месте среди всех предметов по времени. Я бы сейчас образовавшийся лишний час потратил бы на какой-нибудь английский лучше.

Бинго! Прямо мои слова повторяете!
Задавал этот вопрос родителям девочки. Объяснение простое и элегантное:

  • "Труд" проводит классная руководительница, а английский - отдельный учитель. "Перекидывание" уроков собьет учебный план и порушит секретность.

  • Класс, в котором ребенок учится - и так с углубленным английским, так что с языком там, слава богу, все норм.

Учебная программа задаёт общие направления, но она не опускается до уровня лекционного материала.
В школах материал очень жестко регламентирован. Нам в 90-е учительница информатики пыталась дать основы работы на компьютере (в провинции в то время было актуально — компьютеры были мало у кого и навыков работы на них не было), но получила «по шапке» и учили мы дальше «крайне нужный» Basic.
В ВУЗе программу подбирает преподаватель, но вот ЧАСЫ ему спускают сверху. У нас было несколько классных преподавателей по очень актуальным и интересным предметам, но часы им порезали, соответственно объем материала они дали сильно меньше, чем могли.
В школах материал очень жестко регламентирован.

В школах — да, но это ведь общее среднее образование, даже не среднее специальное. Выпускник школы должен иметь базовые знания по всем направлением, и с этим школьная программа вполне себе справляется.
и учили мы дальше «крайне нужный» Basic.

Очень благодарен школе за Basic и волшебный мир программирования, который он мне открыл. За то, что пускали после уроков набирать и отлаживать программы, написанные дома в тетрадке. За то, что преподаватель информатики сама умела программировать (по крайней мере) на этом Basic и терпеливо отвечала на вопросы. За то, что вместо этого не училили рисовать в пейнте и другим крайне необходимым "основам работы на компьютере", которым, по слухам, учат в школах сейчас. Это определило выбор профессии.

получила «по шапке» и учили мы дальше «крайне нужный» Basic.

Очень благодарен школе за Basic и волшебный мир программирования

Могу предположить, почему у @DaneSoul и у @Dolios столь полярные мнения. Может, они различаются по возрасту лет на 10? Потому что в начале 90-х "Васик" был именно что дверью в волшебный мир программирования. Но уже к нулевым стал восприниматься, как устаревший, т.к. (как тут неоднократно говорили), в IT все очень быстро меняется.

У меня это середина 90-х была, 95-97 годы. Домашнего компа не было, т.к. семья его позволить не могла в то время. Но для обучения азам программирования Basic и сегодня сгодится. Не вижу никаких причин, почему бы он оказался устаревшим для этих целей.

Однако, даже самый лучший преподаватель не сможет научить тому же программированию за какие-нибудь 28 академических часов.

Нет, но на тех специальностях, где учат программировать, на профильные предметы обычно выделено несколько больше времени, чем 28 академчасов.

На предметы — да, больше. А вот на конкретный предмет...

А что за предмет-то? И на какой специальности?

Да любой. Больше 1 пары в неделю — фантастика, а если из количества недель в семестре вычесть количество (не)удачно выпавших праздников и болезнь преподавателя — то как раз 28 академчасов и может выйти.

Дошли руки поглядеть на вашу ссылку, и знаете что? Для моей специальности (вычислительные машины, комплексы, системы и сети) там тоже числа большие, вот только несколько пар в неделю я не для каждого предмета помню.


Кажется, фокус в том, что до половины от указанного времени списывается на самостоятельную работу студента над семестровыми или курсовыми заданиями, а потому ваши 46 часов надо делить пополам.


PS а ссылка уже нерабочая

Смотря что понимать под "научить". Если пониманию что это такое и первичным навыкам, то запросто. Hello world - скажем на 3 языках и подсчитать налоги за месяц вполне нормально для абсолютного новичка. Я бы взялся за 28 часов.

А потом в дипломе у такого «специалиста» с первичными навыками за 28 часов будет написано «высшее образование»? Вы бы взяли себе на работу специалиста с таким уровнем?
Хотя, собственно говоря, так у нас ВУЗы зачастую и учат. Видел когда люди на 4 курсе не могли ответить на школьные вопросы по профильному предмету! Причем вопросы самые обычные, базовые, без каких-то олимпиадных выворотов.

Вы меня не поняли, речь шла вовсе не о бакалаврах или специалистах тем более по специальностях IT, речь шла вообще о понимании что значить слово "научить"

при нынешней разнице в зарплатах там вы можете встретить лишь тех, кого ИТ-сфера выкинула на обочину
иногда встречаются такие, для которых обучение студентов — типа хобби. они могут со своей зарплаты в своей фирме купить на кафедру интересную «железячку», стоимостью больше зарплаты преподавателя. как правило, такие люди преподают качественно и интересно — только вот вымирают…

«Разве вы хотели бы, чтобы врач, который вас лечит, был троечником?».

Хе-хе :) У нас есть и губернаторы - достоверно известные троечники.

Губернатор-то как раз обязан обладать харизмой, а не интеллектом. Для остального есть команда губернатора.

Когда руководитель имеет только среднее школьное образование (на троечку), то он ходячая иллюстрация эффекта Даннинга — Крюгера и законов Паркинсона

Носитель заразы в какой-то степени прорывается к власти. Нередко всё начинается прямо с этой стадии, так как носитель сразу занимает руководящий пост. Опознать его легко по упорству, с которым он выживает тех, кто способнее его, и не даёт продвинуться тем, кто может оказаться способнее в будущем. Результат — штаты постепенно заполняются людьми, которые глупее начальника. Признаки второй стадии — полное самодовольство. Задачи ставятся несложные, и потому сделать удаётся, в общем, всё. Начальство добивается того, что намечено, и становится очень важным.

Ну какое-то обобщение на пустом месте.
От оценок по химии, физкультуре и рисованию он лучшим/худшим губернатором не будет. Тем более, что это выборная должность, а не назначенец, ему не нужно "выживать тех, кто способнее его" - у него нет прямой конкуренции за эту должность, его нельзя понизить.
И наоборот - получение высшего образования не делает его внезапно очень умным и талантливым. Особенно учитывая, что в некоторых вузах можно приложить ноль усилий, и тебя всё равно дотащат на диплом с четвёрочками даже бесплатно.
Если у него в команде есть компетентные люди, отвечающие за конкретные части работы его кабинета, то задача губернатора - хорошо светить лицом и отбирать этих людей. Иметь компетенцию в узких вопросах полезно и приятно, но не обязательно.

Не буду указывать имя персонажа - губернатор хорошо известен. Конечно его удачно назначили сверху - он идеально лег в концепцию "хорошо светить лицом", но лицом можно торговать года три, а потом у людей возникают вопросы "где обещанное". А в ответ лезут коррупционные скандалы, губернатор меняет засветившихся в скандалах министров и мэров, но и новых вскоре увольняет по той же причине. К слову никаких уголовных нет. А в соцсетях уже заметно изменение от восхищения героем до героя политических анекдотов. И уже в новостях он не в положительных новостях, а оказывается в списке губернаторов "под ударом".
Собственно на его образование я обратил внимание ища информацию по интересной мне исторической теме и мне попались ряд заявлений губернатора, вызвавшие у меня недоумение "что он несет". А дальше знакомство с персонажем больше убеждало меня что он яркая иллюстрация законов Паркинсона. Советники у него оказались не умнее его.

Пес его знает. Мой опыт получения образования в нескольких советских вузах был несколько иным, чем описывается в статье.

В тех вузах, где я учился, образование состояло из двух частей.

С одной стороны формальная база (та самая "классно-урочная система"), определяемая теми самыми утверждаемыми учебными планами, и которая совсем не меняется столь же быстро, как конкретные технологии.Эта часть давала общие знания по всем направлениям: математика, философия, физика, различные аспекты программирования и т.п..

С другой стороны - неформальная часть, которая включала вовлечение студента в научный или производственный процесс параллельно с формальным обучением, которая и давала актуальные на момент обучения технологические навыки.

Другой вопрос, что неформальная часть не была обязательной и в большей степени зависела от заинтересованности самого студента. Но именно она давала значительную часть необходимых компетенций будущего специалиста.

Как по мне - вполне себе оптимальная система, сочетающая формирование общей базы с получением актуальных знаний и дающая те самые "компетенции". Практически только стоило усилить вовлечение студентов в неформальную часть.

В известных мне ПТУ все обстояло примерно так же, только вовлечение в практическую работу носило обязательный характер (практика на соответствующем производстве).

Понятно, что мой опыт не отражает всего, что тогда было, но он именно такой.

Предлагаемая в статье концепция кубиков лего... Либо я чего-то не допонимаю в данном образе, либо с ней что-то сильно не так. На словах все выглядит красиво, а на практике получаем, что нужен отдельный базовый курс, который будет учить соединять эти кубики лего во что-то адекватное. Своего рода инструкция к кубикам. Причем курс не только для тех, кто составляет образовательные программы, но и для самих обучаемых. Без такого курса для быстро меняющейся отрасли в лучшем случае получим однобокого специалиста, неспособного к самостоятельному переобучению, компетенции которого безнадежно устареют через несколько лет. А в худшем получим нефункционального монстра со случайно сцепленными кубиками. Опять же, вопрос с созданием новых кубиков по необходимости, должным образом соединяемых с другими, не раскрыт.

Что же до голосования, то оно какое-то слишком поляризованное и не могу выбрать ни один из вариантов.

Ничего не делать? Лучшее из советского практически потеряли, нового хорошего почти не приобрели. Однозначно стало хуже. Так что делать что-то надо.

Возвращаться к советским традициям? Конечно, там было много хорошего, но не стоит забывать и о недостатках, например, о слишком высоком уровне политической агитации, о недостаточной гибкости в формировании учебных планов, о сильной неравномерности в качестве образования, о недостаточном охвате студентов (а иногда даже учащихся ПТУ и техникумов) реальной производственной или научной практикой.

Ориентироваться на ведущие зарубежные вузы? Смотреть в эту сторону и перенимать все подходящее - это правильно, но перенимать все без разбора, даже у ведущих вузов, это, как мне представляется, путь тупиковый, ибо слишком часто заканчивается приоритетным заимствованием недостатков или моментов, которые никак не вписываются в местную реальность.

Реализация чисто своего? Тоже глупо. Без фундамента не построить новое здание. По возможности стоит все же использовать чужой и собственный опыт.

Советская система образования — самая лучшая (за исключением идеологической пропаганды). И давно было пора выходить из болонской системы и возвращать специалитет в вузах. Российские дипломы все равно не принимались за рубежом (как планировалось), и их требовалось подтверждать (так говорили почти все знакомые, проживающие за границей). Бакалавриат — это недовысшее образование, выпуск недоспециалистов; а в магистры попадают далеко не все.
И модульное образование — не самый лучший вариант. У любого специалиста д.б. специализация (по выпускающей кафедре) плюс базовые знания во всех др. направлениях (электроника, физика, химия, математика, биология и мн.др. Узкая специализация, принятая на Западе, имеет много плюсов, но еще больше — минусов. Сейчас основные разработки и открытия делаются на стыке разных наук и специальностей.
Ну и сфера образования должна относиться не к услугам и сервису, а именно к образованию — как отдельному государственному направлению. Современные школьники, которых натаскивают на ЕГЭ, по сути мало знают по предметам, по которым сдают эти самые ЕГЭ. Сейчас студентам порой приходится объяснять элементарные вещи из школьной программы (в т.ч. из областей естествознания). Если сейчас не предпринять мер по восстановлению образования в России, то в ближайшем будущем можно пройти точку невозврата (если уже не прошли).
Одна моя хорошая знакомая (уже давно живет в Англии, работала в Кембридже и Оксфорде, доктор наук, недавно вот ее видел) категорически против болонской системы, которая отупляет людей, взращивает недоспециалистов, и что с годами ситуация с образованием на Западе все хуже и хуже, острый дефицит настоящих специалистов во всех областях экономики и науки, и т.д.

 и их требовалось подтверждать (так говорили почти все знакомые, проживающие за границей)

Свежо предание.
У меня тоже полно знакомых за границей и дипломы российских вузов там вполне принимают (не касается медиков и, наверное, еще какой-нибудь экзотики).

прежде всего, "классно-урочная система" применяется в СРЕДНЕМ образовании, в образовании же ВЕРХНЕМ, внезапно ))) "зачетно-сессионная": никого формально не должно интересовать, каким образом студент напишет курсовой проект, важно чтобы он его написал и защитил. И способность студента произвести пусть учебный, но все таки проект и есть та самая "компетенция", на которую столько букв извел автор.

И если российский ВУЗ не способен передать студенту эту "компетенцию", то это проблема ВУЗа, а не методики высшего образования. А уж бакалавриат это или специалитет, не так уж важно!

в образовании же ВЕРХНЕМ, внезапно ))) "зачетно-сессионная": никого формально не должно интересовать, каким образом студент напишет курсовой проект, важно чтобы он его написал и защитил

Должно-не должно, а на практике она имннно классно-урочная. Немного меняются форма подачи материала (более четкое разделение на лекции и практические занятия - семинары), а оценивание сводится к итоговому экзамену (теоретически, поскольку на практике работа на семинарах и факт посещения лекций могут прямо влиять на оценку на экзамене корректируя или даже заменяя собственно оценку знаний на экзамене). Но в любом случае имеем, если студент получает знания для экзамена не на "уроке" (лекции и семинары), то он просто учится сам, а не вуз его обучает.

если студент получает знания для экзамена не на «уроке» (лекции и семинары), то он просто учится сам, а не вуз его обучает
Еще в советские времена мы некоторые знания получали «в опережающем темпе» самостоятельно, но это не мешало нам приходить «на уроки», где иногда спрашивали ответы на сложные вопросы, а иногда даже просто лекция помогала нам посмотреть на свои [недо]знания с другой стороны — может, более правильной, что-ли… корректировала подходы, уточняла.
Другой вопрос, что неформальная часть не была обязательной и в большей степени зависела от заинтересованности самого студента.
У нас было именно так. Но (поговаривают) на Физтехе это было правилом. так называемая «физтеховская система».
неформальная часть не была обязательной и в большей степени зависела от заинтересованности самого студента.
По идее, нужно как раз повышать заинтересованность.

 Поэтому вы не найдете бакалавров и магистров среди врачей, летчиков и инженеров авиационной, космической или ядерной промышленности России.

МИФИ, бакалавриат:
Ядерные энергетика и теплофизика 14.03.01
Ядерные физика и технологии 14.03.02

Да, большинство осталось в специалитете - думаю потому, что не смогли найти, на чем можно сэкономить один год и получить на выходе компетентного специалиста.

Собственно, бывает пятилетний бакалавриат. Правда, я не знаю, чем он отличается от специалитета.

А еще тезис "среди инженеров космической промышленности нет бакалавров и магистров, потому что они по определению тупые" довольно странный - в США, скажем, вся космическая промышленность делается магистрами (ну или PhD, но очевидно они не все должности замещают) и ничего, летает как-то и как минимум не хуже нашего.

И где Вы в статье увидели такой тезис? Не стоит назначать автору статьи того, о чем в статье нет ни слова.

Спасибо за замечание в отношении подготовки бакалавров для ядерной промышленности. Уточнил текст статьи.

Эх.. зря тут философию ругают. Прониклись бы ею, так смотрели бы на все более философично ))

PS1 Это был сарказм

PS2 то что преподают в 99% процентах ВУЗов - это не философия, а скорее "История философии", мол жил-был в Китае такой чиновник по имени Конфуций и говорил что нужно вести себя хорошо... (да и преподают тоже так себе, на двоечку с минусом)

Вот на счёт "истории философии" - чистая правда! Беда в том, что у нас преподаватели всей этой мути почему-то считали свой предмет чуть ли не самым важным на техническом факультете. Общий кругозор и гармоничное развитие личности, да. Им бы на филфак пару семестров жесткого матана с сопроматом для общего развития.

«вы поступили в ВУЗ не чтоб про какие-то микропроцессоры читать, а чтоб изучать Историю КПСС — самый важный и нужный предмет в институте!»©ЧПИ,1985
Им бы на филфак пару семестров жесткого матана с сопроматом для общего развития.
ниасилят. Это ж не языком чесать, тут конкретный измеримый результат.
то что преподают в 99% процентах ВУЗов — это не философия, а скорее «История философии»
это точно…
а в советские времена это было еще и «марксистско-ленинским»