Pull to refresh

Comments 113

Это проблема не только науки, это проблема современного общества… Мы гонимся за количеством, а не за качеством.
Это даже не количество, количество теоретически может переходить в качество. Проблема в том, что эта система в принципе разрушает понятие научной статьи как источника новой информации, как способа донести до людей результаты исследования. И это очень жестокая профанация, потому что откуда же тогда получать информацию, по сарафанному радио?

Вот да, имхо в науке сарафанное радио и подобные методы распространения знаний вызывают куда больше доверия, чем "научные" публикации в "научных" журналах, штампуемые невиданными темпами. На мой (обывательский) взгляд учёный в своей публикации должен представить миру нечто принципиально новое, т. е. открыть или изобрести что-то. В этом случае информация об открытии может распространяться хоть через обычные СМИ — она в любом случае облетит весь мир и взбудоражит научную общественность. Авторы же таких статей — это не учёные в привычном понимании, а по сути блогеры. Они ничем принципиальным не отличаются от обычных блогеров массового инфополя: немного собственных мыслей, немного пересказанной копипасты и общеизвестного, пара умных мыслей и как результат — доход от торговли собственной известностью aka "научной репутацией". Светило науки — оно на то и светило, что его всегда видно.

UFO just landed and posted this here
Вот вы сейчас конечно круто всю мировую науку обосрали… За последние лет, наверное, 500.
Давайте сразу определимся, вы правда так считаете, или это сарказм/троллинг, прежде чем вам пытаться что-то объяснить?
На мой взгляд учёный в своей публикации должен представить миру нечто принципиально новое, т. е. открыть или изобрести что-то. В этом случае информация об открытии может распространяться хоть через обычные СМИ.


Идея богатая, но совсем не все, что открывают ученые, интересно СМИ. Это вот как раз переход количества в качество: когда миллион важных открытий публике непонятны и неинтересны, но спустя этот миллион они складываются в гипероткрытие, которое реально видно и нужно всем. Но каждое исследование из этого миллиона было нужно, чтобы гиперотрытие случилось. И ученым надо иметь возможность рассказывать об этом друг другу. А блогеры приходят уже потом.)
На мой (обывательский) взгляд учёный в своей публикации должен представить миру нечто принципиально новое, т. е. открыть или изобрести что-то. В этом случае информация об открытии может распространяться хоть через обычные СМИ — она в любом случае облетит весь мир и взбудоражит научную общественность.


Это теоретически возможно только для физики, и то вряд ли. Для технических наук, например, это вообще не сработает. Ваш взгляд именно что обывательский, уж простите — вы считаете, что наука — это только про громкие открытия, хотя все громкие открытия — это огромное количество небольших шажков вперед огромного количества ученых, работа которых не будет интересна обывателю. И вообще, в рамках такого подхода (СМИ и «популярность») куда выше возможностей стать «светилом» у людей типа Гаряева или Фоменко, чем у реальных ученых.
у нас в универе так преподаватель заставлял всех в начале учебного года покупать свой учебник (причём обязательно через него, у других студентов, прошедших курс, перекупать нельзя), причём по учебнику никто и не занимался, он по нему не преподавал даже
www.nature.com/articles/d41586-018-06185-8
меня никогда не просили прислать рецензию вместе со статьёй.

тут уже были заметки о проблемах научной публикации и организации науки. Печально, но это именно так.
Да, я читала. Меня подкупила огромная доказательная база, котрую собрал Юрий Тарасевич, а так же его готовность биться за то, чтобы научные публикации не превращались в потемкинские деревни.
Интересное сравнение с уроборосом, но мне кажется не совсем корректное
:) Это сравнение в контексте порочного замкнутого цикла: чтобы рассказать про что-то новое, надо сначала предъявить что-то старое.

Интересно было бы посмотреть как выглядит граф цитирований публикаций около таких "хищных" журналов. Почему-то мне кажется, что граф будет иметь толстые кластеры самоцитирований в этих местах.

Очевидно, да. Едва ли у них высокая читаемость. Это как конференциями, которые делают для спикеров: кроме авторов, цитировать некому.)

Тогда надо наказывать такие скопления :)
Веб уже прошел этот путь 20 лет назад. Тогда Брин с Пейджем изобрели PageRank и достаточно продолжительное время мусорные части веба эффективно выкидывались из поисковой базы благодаря свойствам ссылочного графа. Все эти техники легко адаптировать к графу цитирований и значительная часть проблемы с мусорными статьями будет решена чисто техническими методами.

А, я поняла, о чем вопрос.) Да, это изящное решение. :-) Я поспрашиваю, вдруг есть, чего только в мире нет.

Проблема в том, что у Брина с Пейджем была не только кровная (и научная, кстати о научных работах)) заинтересованность в оптимизации, но и ресурсы для решения проблемы. А у борьбы с ложными публикациями заказчика, по большому счету, нет: бьются за это на общественных началах отдельные энтузиасты вроде Юрия Тарасевича, которые не могут на это смотреть, но поддержки-то нет никакой: одним надо 5 тыс. публикаций набрать, а другим просто не до того.
UFO just landed and posted this here

Справедливости ради, вся эта затея с Google тогда была диссертацией нескольких студентов, а уровень всех задействованных вычислительных ресурсов находился на уровне, меньшем чем один современный сервер. Порядок количества документов в проиндексированном тогда интернете и в современном корпусе статей (по-крайней мере той части, что имеет DOI) тоже одинаковый — сотня миллионов. Так что энтузиастам вполне по силам это сделать. Если есть интерес в получении ссылочного графа для анализа, то можете написать мне в ЛС. По-крайней мере с той частью, что входит в инициативу открытого цитирования я могу помочь.


Интересно, кстати, а такие мусорные статьи и журналы публикуют свои метаданные к статьям в Crossref? А то ведь их может и не быть во всех этих базах цитирований. С другой стороны, вы говорите, что они это делают это для накрутки наукометрических показателей. Тогда у таких журналов должен быть кровный интерес в публикации в открытых базах.

Справедливости ради, вся эта затея с Google тогда была диссертацией нескольких студентов


Все так, но у студентов в руках был алгоритм, который они меняли на основании данных, никого не спрашивая. А чтобы поместить хищный журнал в сомнительные, надо наверняка пронести информацию через 100 комиссий и миллион скандалов, которых никто не хочет. Я не пробовала, справедливости ради, но человеческий фактор там явно присутствует.

Это так себе решение. Алгоритмы не идеальны, т. к. работают на модели, которая покрывает, например, 90% ситуаций. Допустим, из 10% нормальных сайтов 8% реально играли нечестно и еще 2% — просто ошибка алгоритма и сползут вниз по ошибке (изза каких-то неучтённых факторов). В принципе, не так страшно.
Если подставить учёных вместо сайтов, то мы уже говорим о сломанных жизнях. При чём, в этот небольшой процент ошибок, скорее всего, будут попадать молодые неопытные учёные, которые в этом плане особенно уязвимы и подобная ошибка просто приведёт к тому, что они могут сменить деятельность.


Ну и, допустим, мы правдиво определяем что какой-то журнал или автор нарушает научную этику. В реальности, алгоритм выдаст не железобетонное доказательство, а какую-то вероятность. Если с той стороны есть люди, успевшие набрать репутацию, в отвёртку прилетит требование железобетонных доказательств, понятных любому, что алгоритм врядли предоставит.

Излишняя драматизация. Я уже сейчас могу отсортировать список статей по цитируемости, например, в Scholar и я не вижу сломанных жизней. Ещё один способ ранжирования статей ничего никому не сломает.
А объяснимость принятого решения достижима и ей уже вовсю пользуются в местах, где эта объяснимость требуется. В кредитном скоринге или в системе поддержке принятия врачебных решений.

Напрямую сломанных жизней от ранжирования конечно не будет. Но и поменять ситуацию это не позволит.
Мне здесь видится такая картина. Есть некие формальные признаки, при выполнении которых люди получают какие-то плюшки (научную репутацию, гранты и т.д.). И у нас появляются авторы, которые обеспечивают себе эти формальные признаки без фактического прибавления реального знания и мы считаем это плохим фактором. Введя еще один способ ранжирования, мы ситуацию принципиально не поменяем: всё равно найдутся люди, которые смогут максимизировать получение плюшек при минимизации своих усилий. Отбить охоту заниматься этим можно только принимая судьбоносные решения при выявлении таких фактов (как со списыванием в западных университетах: студент просто вылетал с «волчьим» билетом, попасть в другой вуз после такого было проблематично).

Если не брать в расчет демотивацию, не думаю, что в самом научном мире сильно мешают работе описываемые нарушения научной этики отличные от откровенных фальсификаций результатов (вот тут, как я понимаю, при выявлении подобных фактов, опубликовавший ложные результаты очень сильно рискует потерять авторитет), иначе бы с этим что-то делали. Но для финансирования науки это означает напрасную трату ресурсов.

В том-то и дело, что мы знаем чем это закончилось в вебе — расцветом SEO...

Это закончилось созданием современных чудес света — поисковых систем. SEO — незначимый побочный эффект на этом фоне.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
«А как себе просто организовать пассивный заработок?»
в качестве шутки — как Дарвин — нужно удачно жениться. Тогда книгу можно несколько десятков лет писать.
UFO just landed and posted this here
Это смотря что за наука, некоторая без дорогих расходников/экспериментов/оборудования невозможна, тут уж никакой пассивный доход не поможет.

Обычно самые дорогостоящие науки (всякая там ядерная физика и подобное) финансируются государством или крупными компаниями, а учёные являются действующими сотрудниками научных организаций и проведение научной работы — их прямая служебная обязанность.


И наоборот, те науки, где масштабные ресурсы не требуются (в основном теоретические, математика, гуманитарные науки и т. д.) и где учёному достаточно циркуля, линейки, ноутбука и принтера — вполне могут финансироваться хоть донатами, хоть пассивным доходом, хоть как ещё. И такому учёному вообще не нужны все эти публикации в псевдонаучных журналах: если он совершит открытие или получит иной важный результат, то его можно публиковать хоть где, оно войдёт в науку и его по собственной инициативе опубликуют все издания мира.

UFO just landed and posted this here
у вас нет аффилиации ни с известным вузом или лабой, ни с другими уже известными людьми, вас ещё секретарь развернёт, так как отличить вас от кучи научных фриков, которые шлют свои статьи, по поверхностным признакам будет сложно, а на неповерхностные времени нет

У Сатоши Накамото, например, вполне получилось преодолеть (вернее обойти) этот барьер. Даже не то что без аффилиации, а и вовсе аноним :)

В практических науках критерий простой — работает, значит берем. Будь оно хоть на 4chan.
У Сатоши Накамото получилось, потому что он выдал сразу готовую технологию и функционирующий продукт на ее основе. Далеко не во всякой отрасли в одни щщи можно что-то подобное проделать.
UFO just landed and posted this here

А как тогда быть человеку, который, может быть, не знаменит в научном мире, но реально совершил открытие или доказал давнюю теорему? Я не о разного рода вечнодвигателестроителях, а о реальных первооткрывателях-самоучках, которые в свободное время думают над своим "пет-проектом". Вдруг один из них сможет доказать, ну допустим, гипотезу Коллатца. Где ему публиковаться — сразу в научном журнале? А если он хочет, чтобы сначала на его доказательство взглянули и поискали возможную ошибку, и опубликует его, скажем, на Хабре? Я не сомневаюсь, что в этом случае весть о важном открытии разлетится по всему научному и околонаучному миру вне зависимости от того, захочет ли наш герой связываться с всей этой системой научных журналов или же заведёт свой математический блог на личном сервере.

UFO just landed and posted this here
Это практически невероятно. Потому что для того, чтобы доказывать сложные гипотезы, нужно иметь хорошие базисные знания и сформированную методологию исследований, что для «самоучки с пет-проектом» практически невозможно, если он профессионально не занимается наукой. Зайдите на dxdy, там таких самоучек с доказательствами чего угодно полно, обычно их доказательство срезается на 2-3 формуле или утверждении, потому что они банально не знают, например, области применимости формулы — нет базовых знаний.

Если же это действительно случится, то можно спокойно публиковаться — нормальные научные издания не смотрят на регалии и известность авторов, а только на содержание статей.

Ну я вот таким образом запилил несколько статей по урбанистике, на основе моего алгоритма моделирования пешеходных потоков, по которому тут когда-то на хабре писал.


Путь был такой: пет-проект -> увидел в вк новость к которой мог его применить, написал там в комментариях -> этот коммент увидел чувак из ВУЗа -> мы с ним в итоге запилили статью и вообще меня туда трудоустроили. Потом по конференциям помотался, пописал чутка всякого. Нигде на регалии не смотрели. Смешно было наблюдать удивление иностранцев на конференции, когда я говорил, что у меня нет никакой ученой степени. Но выступления мои всегда хорошо заходили при этом.


Так что можно зайти в науку (пусть не в ядерную физику, а в урбанистику в моем случае) вот так, через черный ход, минуя все эти скучные аспирантуры и бюрократию.

UFO just landed and posted this here
Пару сложно заработать, потому что налоги 40%+, т.е. заработал два миллиона за 5 лет, а остался один, но даже на один можно вполне сносно жить практически вечно (если не смущает жизнь в дешевой глуши и хранение миллиона на фондовом рынке), и дальше двигать хоть науку, хоть опенсорс, хоть еще что. Еще и на всякий консалтинг и DIY время останется.
UFO just landed and posted this here
Потому что хозяевам балагана не хочется в другой штат, наверное, их и в Калифорнии неплохо кормят, а простые рабочие дроны стерпят все, в том числе и 60-80-100 часов абьюза в неделю, которые требуются для этой вот работы под миллион. Ну его в жопу, я считаю, лучше спокойно работать 10+ лет, чем сгореть дотла за 3-5, и дальше все деньги тратить на терапию.
UFO just landed and posted this here
Фаундеры и все такое — это вообще разговор отдельный и очень часто не про деньги. Мне самому непонятна до конца их мотивация, поэтому рассуждать о них не готов.

Не думаю, что 35-40 — это приговор, и мозги все еще работают (мне сейчас 33, жалобы есть, но не принципиальные). Многие ученые начинали значительно позже, и добились вполне себе успехов, да и без успехов тоже не так плохо, потому что наукой эти люди все равно занимаются для себя в первую очередь.
UFO just landed and posted this here
Навскидку из педивикии: George Green, Alexandre Théophile Vandermonde, Marjorie Rice и прочие adult late bloomers. Ситуацию, когда человек проработал в индустрии, уперся там в личный потолок, взял паузу и пошел получать PhD, а затем полностью ушел в науку и больше в индустрию не возвращался — наблюдал несколько раз уже лично.

Не обязательно входить сразу в профессиональный балет, или сразу хотеть в Nature печататься. Мы видимо, под занятиями «наукой» разные вещи понимаем…
UFO just landed and posted this here
Успехи нормально, никто пока не жаловался. Опять же непонятно, что именно считать мерилом успеха: известность, количество публикаций, количество цитирований, количество приглашений на конференции, попадание в учебники, признание от коллег, получение премий, еще что-то? Главное, чтобы человеку этому самому было сухо и комфортно, потому что он там в науке свое призвание реализует, а все эти внешние атрибуты успеха — кому они нужны, на самом деле?

Я считаю, что это все уже давно наука была и есть, и языки все эти хитрые, которые вы сейчас разрабатываете — это тоже наука практически чистая.
UFO just landed and posted this here
Непонятно, зачем он нужен, этот наблюдаемый сайд-эффект? И кому именно? Если счастье приносит процесс прорешивания и чтения — нет причин бороться с этим.

У не-фигни-не-ерунды нет толком определения, и если таковая хоть каким-то критериям научности удовлетворяет — можно смело заниматься. Нельзя предсказать, что в будущем понадобится, и возможно какое-то ерундовое решение простой вроде бы задачи станет через 300 лет основанием новой научной дисциплины «на стыке кибернетики и математики».

В общем, я за то, чтобы писать просто потому, что не можешь не писать, и заниматься ресерчем и распространением его результатов просто потому, что не можешь не заниматься. Назвать это наукой или ерундой — пофиг вообще, лишь бы радость приносило.
UFO just landed and posted this here
В какой-то узкой области вполне реально подтянуть знания до топовых за год-два, если человек мотивирован, не дурак и в принципе привык работать головой. Вообще в 35-40 лет человек способен учиться не хуже, чем в 20. В таком возрасте редко переучиваются не потому, что к этому возрасту биологически тупеют, а потому что времени нет — в 20 лет ты думаешь только о себе, и деньги на еду дают родители, а в 40 у тебя уже семья, дети, ипотека и надо работу работать.
UFO just landed and posted this here
Просто ты берешь математику, а это специфическая область знания, для которой нужен специфический склад ума. Большинству людей для того, чтобы понять современный передний край какой-нибудь узкой математической области, не хватило бы всей жизни. В узкой области какой-нибудь геологии, ботаники или там медицины ты бы при наличии достаточной мотивации за 2 года фуллтайм легко овладел всеми топовыми знаниями и понял бы все без труда.
Мотивация впахивающего фаундера простая как три копейки. Это человек, для которого работа это образ жизни, ему это нравится, он так привык и по-другому уже не умеет и не хочет. Это нам, простым работягам, кажется, что дай нам денег столько, что за всю жизнь не потратить, мы б под пальмой лежали и коктейли потягивали. А в итоге безделье быстро надоедает, особенно если человек по натуре деятельный и активный, а такие обычно бабло и поднимают. Вот они и развлекаются как могут, самореализуются, ищут смысл жизни. Кто электромобили и ракеты запускает, кто фонды какие-то благотворительные, кто айти-стартапы. Кто-то просто свою собственную фирму развивает до посинения — Безос, Цукерберг, Пейдж и Брин и т.д., все они ж там могут в любой момент выйти из бизнеса, забрать кучу денег и отдыхать. Нет, не хотят они отдыхать.

Так наука это как бы и не про деньги. Конечно, в RnD платят больше. Кончено, в RnD ближе до конечного продукта. Но в RnD нет академической свободы исследовнаий и образа жизни учёного (см., например, конференционный туризм). Нематериальная составляющая существенна при выборе академической карьеры. Сведение вопроса к зарплате — сильное упрощение.

UFO just landed and posted this here

Но подожите, а зачем вам гранты? :)
Гранты это деньги, гранты это возможность нанимать сотрудников, создавать группу, расширяться. Более того, гранты это необходимое условие карьерного роста выше определённой планки. Если вам это всё нужно, то да, надо заниматься тем, на что есть запрос. Если хотите заниматься своей темой, в которую вы верите, но остальные считают малоперспективной, то пожалуйста, копайте единолично. Если вы были правы, то может раскопаете что-то прорывное, тогда будут гранты и признание. Если не раскопаете, то будете заниматься любимым делом за приемлемую (Европу или США) зарплату. Это и есть академическая свобода.

UFO just landed and posted this here

В Европе зарплаты невелики, но достаточны. Ниже, чем в индустрии, но сопоставимы со средними по региону. В США, думаю, как-то так же, разве нет?


Но интереснее вторая часть вашего комментария, про аспирантов. На мой взгляд, аспирант не является независимыми учеными. Аспирант вообще не учёный, он студент, и стаж учёного при подаче разных заявок часто отсчитывается от даты получения Ph.D., а не от даты, например, поступления. Так что концепция академической свободы к аспирантам неприменима. Надо получит PhD, показать, что умеешь в принципе работать над (пусть чужой) научной темой. И потом уже можно задумываться над собственной темой исследований, искать соответствующией постдоки. И получив потом позицию, уже пользоваться академической свободой.

UFO just landed and posted this here
таковой аспирант довольно легко может сесть на поезд и за полтора часа очутиться в Нью-Йорке, где ему будут платить на порядок (и я не утрирую) больше

Простите, не понял. Ему будут платить на порядок больше в аспирантуре Нью-Йорка? Или в индустрии? Если в аспирантуре, то я очень удивлён, но там, видимо, и конкурс соответствующий. Если в индустрии, то мы возвращаемся к тому, с чего начали: Наука это как бы не про деньги. Идти в аспирантуру имея основным приоритетом увеличить материальных доходы — сомнительная затея.


А, ну вот :) Да, сначала надо наработать имя.

Ну да, для получения академической свободы надо получить академическую позицию. :)

UFO just landed and posted this here
Это сильно зависит от области. В биологии и медицине основной денежный вопрос — это вовсе не зарплаты, а оборудование, расходники и реактивы. На это и нужны гранты. Заниматься современной биологией на свои средства невозможно (ну или надо быть миллиардером).

Ну тут смотря какая наука. Фундаментальную только ВУЗы и институты могут двигать. В прикладной, часто вокруг ВУЗа ошиваются коммерческие конторы. Умник в данном случае неплохая добавка, сейчас конечно он скромно смотрится, а 7-8 лет назад вполне себе.

Поделом. Напридумывали метрик — получайте метрики.

Спасибо Светлане за прекраснейшую статью. Очень было интересно прочитать. Очень хорошая подача качественной информации. Как бывший учёный, я бы хотел взглянуть на проблему с другой точки зрения. Мне кажется, что проблема гораздо глубже и системнее. И происходит она от картинки 2 в статье (белоголубая со стрелочками). А именно, пока во главу угла будут ставится публикации, финансирование и научная репутация, проблемы будут только усугубляться. Поясню на примере. Наука базируется не только на журналах. Есть ещё приборы, программы, базы данных, сайты и пр. Я считаю, что труд людей которые это делают должен быть оценен. Вот и появляются публикации с gift авторами. И не обязательно gift автор это большой начальник. Может просто это человек, который сидит на каком-то научном приборе и выдаёт графики. Стоит его включать в статью или нет?
Вторая проблема современной науки — отсутствие негативный статей. Рецензирование часто формально, и, если ты уже пропихнул статью, то можешь чувствовать себя спокойно. Никогда и никогда не напишет, что статья плохая. Максимум напишут, что Ваши результаты не подтвердились и ссылку на Вас. Это порождает безнаказанность у авторов и и грантовых комиссий. И это на самом деле сидит просто в подсознании у ученых. Даже Вы в вашей статье не захотели назвать «героев» спрятав их под номерами и воздерживаясь от откровенных обвинений. Как эти люди должны почувствовать, что делают плохо? Один только «Диссернет» в поле воин. Причём в моей области знаний (физика конденсированного состояния) написание диссертаций является никому не нужным трудом. Всё читают статьи, а не диссер. В многих иностранных ВУЗах диссер это просто склеенный препринты.
Я считаю, что пока не придёт обратно настоящая научная дискуссия, как в первой половине XX (конечно на новом уровне) озвученные Вами проблемы не решить.

Поддерживаю. Раньше наука была какой-то более научной, если так можно выразиться. Сейчас как-то не так: вон на графиках аж сотни тысяч публикаций в каждой стране в каждый год (офигейте от порядка чисел!), и при этом возникают вопросы, а где, собственно, результат и почему широкая общественность ничего не слышит о суперрезультатах и великих открытиях.

UFO just landed and posted this here
Тут вопрос сложный. ИМХО диссер сейчас скорее квалификационная работа, чем настоящий результат сам по себе. Причём делается под непосредственным руководством. Аспиранты, попавшие к разным научным руководителям, находятся уже в априоре разных условиях, в независимости от уровня их знаний.

«…одной из главных причин потока научной литературы является то, что, когда исследователь достигает стадии, на которой он перестаёт видеть за деревьями лес, он слишком охотно склоняется к разрешению этой трудности путём перехода к изучению отдельных листьев».
«Ланцет», декабрь 1980 г.

Вообще есть замечательная книга «Физики шутят». Эту цитату я знаю из неё. Очень интересно, что над чем смеялись 40 лет назад и казалось шуткой, теперь норма жизни и «передовой край современной науки». Откройте например главу «Как писать научные статьи» (1966 год!). Цитирую…

Целый ряд причин (от обычной графомании до стремления
улучшить свое общественное положение) побуждает человека
писать и публиковать свои научные работы. Я не буду вдаваться
в подробности и ограничусь рассмотрением лишь четырех
главных мотивов: 1) бескорыстное стремление к распро-
странению знаний; 2) забота о собственном приоритете;
3) беспокойство за свою профессиональную репутацию;
4) стремление продвинуться по службе.
Под влиянием первой причины пишут главным образом
молодые люди, и то, по-видимому, лишь при подготовке своего
первого научного труда. Число таких авторов невелико, и для
большинства из них первая статья бывает последней.
Следовательно, первую причину нельзя ставить в один ряд с
другими более сильными мотивами, хотя забывать о ней все же
не следует.


А сейчас Светлана в своей статье уже пишет на полном серьёзе, что статьи пишутся для создания научной репутации. О «бескорыстном распространение научных знаний» в 2020-ом никто уже и не думает. Цитирую (помните, это юмроистически-сатирическая книжка):
Третья причина — забота о профессиональной репутации.
Высокой профессиональной репутации можно достичь
различными способами. Достаточно, например, сделать выдающееся
изобретение или, еще лучше, получить Нобелевскую премию,
и ваша компетентность в данном вопросе будет вне
всякого сомнения. Однако для подавляющего
большинства научных работников единственным доступным
способом является написание большого количества статей,
каждая из которых вносит в науку хотя бы небольшой вклад.
Целесообразно при этом несколько первых статей ограничить
узкой темой (например, «Соединения в волноводах»), чтобы
завоевать признание. Однако позднее автор должен
засвидетельствовать свою многосторонность, написав несколько
работ, охватывающих более широкую тему (например,
«Сверхвысокочастотные колебания»). После опубликования трех
десятков статей известность автора выйдет на насыщение и уже
не будет возрастать при дальнейшем увеличении числа печатных
работ. Тут наступает самый подходящий момент, чтобы внезапно
прекратить печататься (несколько обзорных статей не в счет) и
попытаться занять приличную руководящую должность.


Повторюсь, о чём я писал в предыдущем комментарии. Круг сам по себе порочный. А что делать я не знаю. Жду результат естественной эволюции.
:) Почему, я свято верю в бескорыстное распространение научных знаний и при всякой возможности бескорыстно их распространяю. :) Но для того, чтобы защитить диссертацию и получить больше возможностей генерировать это научное знание (его же надо сначала сгенерировать, а то нечего будет распространять) нужно опубликовать минимум 3 работы — и против этого лома нет приема. Тут-то слабых духом и покидает мужество.)
Точно! «Хищные журналы» так и манят: «Напиши мне...», и в армию идти ну так не хочется.
UFO just landed and posted this here
Если всё это помогает мне добиться каких-то своих целей в науке, обойдя трудоёмкие KPI по статьям — почему бы и нет.


Потому что в абсолютном большистве случаев это помогает добиться целей не в науке, а в карьере. Наука как раз в минусе от таких выхолощенных публикаций, это как спорт на допинге: можно, конечно, сказать, что спортсмен на допинге быстро получает свои медали, чтобы от него отвязались с KPI, и тут-то в освободившееся время идет изучать подлинные высоты, но это же неправда.
UFO just landed and posted this here
Тут основная проблема в том, что бюрократы решили ввести какие-то критерии оценки работы преподавателей в ВУЗах — критерии, которые они, бюрократы, могли бы использовать в своей деятельности (и для отчета о своей собственной деятельности).

Поэтому преподавателей, у которых есть большая учебная нагрузка (плюс нагрузка внеучебная, о которой я тут писал раньше), преподавателей, у которых есть обязанность регулярно публиковать тезисы и статьи в обычных журналах, преподавателей, у которых есть обязанность руководства научной работой студентов, преподавателей, обязанных писать учебно-методические пособия и разрабатывать учебные программы — дополнительно нагрузили «скопусом» (это еще и заметная финансовая нагрузка).

Похоже на то, что бюрократы априори считают всех преподавателей бездельниками, в течении семестра занимающихся только отлыниванием от работы и нуждающимися в постоянном присмотре с их, бюрократов, стороны.

В результате имеем тему данной статьи.
Подобные вещи не появляются сами по себе, под ими всегда есть какая-то концепция, изначально порочная, а все остальное — всего лишь результат.
Возникает вопрос, а с чего бы на преподавателей вообще навешивать обязанности, не входящими в основную сферу их деятельности. Преподаватель обязан заниматься преподаванием, то есть чтением лекций, ведением семинаров, принятием экзаменов, ну и руководить научной работой студентов, конечно. Всем остальным — написанием методичек, публикациями в журналах, научными исследованиями — преподаватели заниматься имеют право, если на то есть время и желание. В основе же своей обязаны всем этим заниматься другие люди и в других учреждениях, т. е. в НИИ.
Всем остальным — написанием методичек, публикациями в журналах, научными исследованиями — преподаватели заниматься имеют право, если на то есть время и желание. В основе же своей обязаны всем этим заниматься другие люди и в других учреждениях, т. е. в НИИ.

Вы это откуда знаете? Мировая практика, что работники университетов совмещают преподавание и научные исследования. Или, в некоторых странах, могут выбрать удвоенную преподавательскую нагрузку. В СССР это может было не так, но так то когда было. Мы движемся навстречу мировому научному сообществу и соответствующим образом преобразуемся.

Не уверен, что это правильно. Конечно, всё зависит от наличия времени и рабочего распорядка, но если преподаватель 6-8 часов в день занимается основной деятельностью, то откуда у него время (а у кого-то — право требовать от него) заниматься ещё и научными разработками?

Да, вы правы, это зависит от рабочего распорядка. Например, во Франции ставка преподавателя-исследователя рассчитана так, чтобы на преподавание уходила половина рабочего времени. В других странах (не во всех, конечно), есть похожие расчёты.

Всем остальным — написанием методичек, публикациями в журналах, научными исследованиями — преподаватели заниматься имеют право


Написание методичек — это часть процесса преподавания.
А для проведения научных исследований — нужна база, материальная.
Конечно, есть направления научной деятельности, где можно обойтись одним ноутбуком — например, у юристов.
Но практически всем технарям/биологам нужны лаборатории, причем оборудованные, а не просто лаборатории в виде названия и выделенного помещения.
Сейчас даже по окончании аспирантуры дают диплом «Исследователь. Преподаватель-исследователь».
Ваши слова, да Минобру бы в уши))) В обычном периферийном вузе 1500 часов на ставку в год, из них примерно половина — аудиторная нагрузка. Огромное количество бумажной работы (рабочие программы, учебные планы, программы практик, ОПОПы и т.д.). Агитация абитуриентов (да, да, это тоже на нас). Выжимание из студентов (а чаще самостоятельное написание) статей в местные конференции (1-2 в год надо). Методички (раз в 3 года надо обновить), учебные пособия (раз в 5 лет надо обновить), умножаем на 8-10 предметов — в год надо 3-4 штуки делать. И как вишенка на торт — вынь и положь Скопус или ВебофСайнс одну статью в год обязательно. Как вам?
Что-то у вас дичь какая-то.
У нас (тоже в периферийном вузе) 800-900 часов на ставку. Бумажная работа реально (а не формально) достает только перед аккредитацией. Научной работой заниматься как бы требуют, но за отсутствие ее никого не увольняют (просто меньше доплата за рейтинг, ну и меньше перспективы защититься / получить грант / и т.п.).

Бюрократы ввели понятную не специалисту систему координат, систему в которой они, не специалисты, могут сказать что хорошо, а что плохо. Ну и получается, что для того, что бы быть хорошим надо не науку двигать, а подстраиваться под систему. Это видно во всем, и не только в науке. И этот подход кстати позволяет руководить научными/ инженерными коллективами не специалистам. Точнее специалистам, но в области управления. Ну а так как качество статей руководство мало интересует( важны же баллы, а что бы оценить качество нужны специальные знания) и по сути поощряется публикация мусора. Кстати часто авторы "мусорного потока" весьма эффективно двигаются по карьерной лестнице, что добавляет желающих примкнуть к стану порождающих тот самый мусорный поток.

Мировая практика, что работники университетов совмещают преподавание и научные исследования.


Мой знакомый работал в научно-исследовательской лаборатории одного из провинциальных американских университетов. Среди ее сотрудников не было ни одного преподавателя университета.
Кстати, сама лаборатория была обрудована так, как не снилось ни одному нашему университету. По словам моего знакомого, свою научную работу у нас — он не смог бы выполнить в принципе.

Мы движемся навстречу мировому научному сообществу


Надо ли эту фразу понимать так, что мы движемся с ним в разных направлениях?
Мой знакомый работал в научно-исследовательской лаборатории одного из провинциальных американских университетов. Среди ее сотрудников не было ни одного преподавателя университета.

Вот вообще никак не противоречит моему утвереждению. Наука делается не только в НИИ.

Вот вообще никак не противоречит моему утвереждению.


У вас было указано: «работники университетов совмещают преподавание и научные исследования».
Это университет совмещает преподавание и научные исследования, а не его преподаватели (конечно, им никто не запрещает участвовать в них, но по факту...)

Кстати, мой знакомый профессор в одном из австрийских университетов получает в месяц 5000 евро и считает, что этого мало :)

Моё утверждение: работники университетов (часто) совмещают преподавание и научные исследования.
Ваше утверждение: при одном американском университете есть НИИ, в котором работают не преподаватели.


Я не вижу противоречий. Из вашего утверждения, например, не следует, что все преподаватели этого университета не занимаются в том или ином виде наукой за пределами этого НИИ. Например, в виде сотрудничества с индустрией или самостоятельных изысканий, работы с аспирантами.


Кстати, мой знакомый профессор в одном из австрийских университетов получает в месяц 5000 евро и считает, что этого мало :)

А какой из этого следует сделать вывод? Я не понял.

Ваше утверждение: при одном американском университете есть НИИ, в котором работают не преподаватели


Вообще-то данный товарищ за 14 последних лет сменил не только несколько лабораторий, но и страну — сейчас он работает в одном из самых известных британских университетов. Ситуация везде примерно одинаковая.

Мое утверждение — преподаватели западных университетов довольно редко сочетают преподавание с научной работой (причем собственно научная работа сводится обычно к руководству процессом исследования), так как преподавание (хорошее, конечно, преподавание) само по себе требует много сил и времени (и речь идет не только об аудиторной нагрузке).

А какой из этого следует сделать вывод? Я не понял.


Наши преподаватели загружены больше, а получают много меньше — что является отрицательным стимулом.
Результат — молодые способные ребята/девушки не идут в преподаватели, особенно когда узнают об объеме требований, которые им необходимо выполнять как обычную «текучку».
Преподают у нас сейчас люди старшего возраста, у которых уже «пенсия видна на горизонте» — им (нам) просто некуда деваться.

В ответ на пример вашего знакомого, у меня есть много своих примеров. Я преподаю и работаю в науке. Так делают многие мои коллеги. Такую ситуацию я наблюдаю в Германии, во Франции, в Нидерландах, в Швеции и Норвегии. У меня меньше знакомых в США, но и среди них есть преподаватели-исследователи.
Конечно, можно считать, что у меня смещённая выборка — у меня не так много шансов познакомиться с теми, кто преподаёт, но не занимается наукой, у нас с ними мало общего. Но, по крайне мере, среди моих знакомых, занимающихся наукой, не преподающих всё же меньшинство, что в Европе, что в РФ. Даже среди моих знакомых, работающих в НИИ, тоже есть те, кто добровольно занимается преподаванием, хотя и в меньшем объеме, чем штатные преподаватели-исследователи.


Разумеется, это возможно только потому, что штатная нагрузка оставляет время для науки. Там, где это не так, и преподавателей-исследователей нет, одни преподаватели.


Наши преподаватели загружены больше, а получают много меньше — что является отрицательным стимулом.

Согласен.


Результат — молодые способные ребята/девушки не идут в преподаватели, особенно когда узнают об объеме требований, которые им необходимо выполнять как обычную «текучку».

В науку вообще сомнительно идти за деньгами, их там заметно меньше при тех же трудозатратах и талантах.


Преподают у нас сейчас люди старшего возраста, у которых уже «пенсия видна на горизонте» — им (нам) просто некуда деваться.

В хороших местах в РФ сейчас не так. Собственно, они во многом потому и хорошие, что смогли сделать не так.

Разумеется, это возможно только потому, что штатная нагрузка оставляет время для науки.


Вот именно. Этот фактор там учитывается.
У нас же полная учебная нагрузка (до четырех пар в день на протяжении учебной недели) никак не влияет на требования по научной работе (и естественно не отменяет и не сокращает ее)

Кстати, могу пояснить откуда такая нагрузка — расписание составляется по какому-то, одному учебному отделу ведомому алгоритму, так что у преподавателя 2/3 всей учебной нагрузки может оказаться в одном семестре.
При этом и 1/3 нагрузки во втором семестре — это уровень 100% нагрузки западного преподавателя.
Плюс еще и то, что из- за низких зарплат (и нехватки преподавателей) многие преподаватели работают на 1,1...1,5 ставки.

Учтите — кроме этой нагрузки есть еще и «общественная» и учебно-методическая.

В хороших местах в РФ сейчас не так


В любой стране есть ряд привилегированных учебных заведений с особым статусом. Там и студенты обычно тоже не простые.

Но стране нужны и простые инженеры и проч. — кто-то же должен реально работать на реальном производстве. И простые ВУЗы для этого тоже нужны.

(Когда я работал на довольно мощном и эффективном производстве (НПО с 5 тыс. персонала) — среди нас не было ни одного выпускника МВТУ или другого подобного ВУЗа :)

Дело в том, что никакой «наукометрии» не существует. Это антинаучная деятельность, такая же как астрология, хиромантия и т.п. Так что причитания, де наукометрию набирают жульнически, вместо того чтобы быть честными — лицемерие. Невозможно честно работать на лженауку. А «наукометрия» то навязывается.

Не согласен. Наукометрия — это скорее штука вроде тестов IQ. То есть да, каждый конкретный тест не идеален, но никто не сомневается, что измеряемая величина существует и нуждается в измерении.

Собственно, главный вывод заметки приведён в самом конце — занятие наукой должно идти от души, причём это касается как самих учёных, так и окружающего общества и руководства. Основной объём текста тут посвящён проблеме градусника: как одни пытаются заставить его показывать что хочется, другие — ликвидировать дыры в инструкции, а третьи продают за деньги «патченные» градусники, на которых всегда всё прекрасно.

Я не вижу проблем в том, что есть учёные-карьеристы, которых заботит в первую очередь свой послужной список. И даже не особенно меня раздражают мусорные журналы. Основной вопрос в том, какие люди попадают в систему, и в чём их мотивация. Ну вот сколько раз на хабре встречается одна и та же фраза в стиле «ушёл из этой фирмы; платили неплохо, но проект был неинтересный». То есть имеется некое общее понимание, что не деньгами и не карьерой единой жив человек.

Здесь то же самое: если изначально должность в университете хорошо оплачивается, на неё конкурс, а руководство не грузит излишним преподаванием и всякого рода бюрократией, то любой нормальный человек, попавший в систему, при прочих равных условиях будет выбирать темы поинтереснее и журналы попрестижнее. Ну потому что может. В США не потому меньше процент «мусорных» публикаций, что их за это как-то накажут, а потому что у американского профессора примерно ноль причин (как внутренних, так и навязынных сверху) посылать свои труды в такие места.

Соответственно, бить по рукам за плагиат или мусор смысл есть, но куда важнее понять причину, почему так вообще происходит. То ли люди попадают в систему не те, то ли занимаются они не тем, чем нужно, то ли спрашивают с них не то, что надо было бы.
Да причины понятны. Многие занимаются наукой не по причине чистой жажды знаний либо благородного желания учить студентов, а просто потому, что это работа типа не хуже других. Ну как разраб шлепает формочки не потому, что хочет своими формочками осчастливить человечество, или потому что ему это жутко нравится, а просто потому что за это что-то платят. Это типа карьерные ученые. Другие занимаются наукой временно, просто потому что хотят защитить диссертацию, потому что кандидат или доктор наук это типа круто. И всем им нужны публикации. Всем им похеру, что и где публиковать, значение имеет только количество ачивок в собственном списке публикаций. В том числе и потому, что их начальники «работают» точно по такому же принципу. И начальники их начальников, и так далее до самого верха. Кто будет сторожить стерегущего?
Я думаю, что задача «сторожить стерегущего» не самая актуальная. Всегда будут те, кто шлёпает формы по любви и те, кто делает это за деньги — это нормально. Проблема исключительно в пропорции первых и вторых.

В соседних темах обсуждали мировые проблемы науки — ну там вся эта культура publish or perish, недостатки текущих научных журналов и т.п. Но в рамках нынешней дискуссии очевидно, что всё-таки проблемы Индии, ЮАР или России несравнимы с ситуацией в Европе или США. Но ведь и в Европе/США есть свои карьеристы, просто их в процентах меньше, и наша задача — понять, почему так.

Выскажу очевидное соображение, что в целом работа учёного в Индии и т.п. странах недостаточно привлекательна, вот и попадают в систему не лучшие кадры. Кроме того, рабочий процесс организован не слишком удачно, и у людей нет объективной возможности заниматься наукой. Ну, например, от них требуют преподавания по полной программе, а потом (ночью, видимо) делать исследования и статьи писать.
Ну да. Если сказать проще — отсутствует база. База материально-техническая и база научной школы. Молодым ученым учиться и работать не на чем, не с чем и не с кем, поэтому лучшие кадры едут туда, где все это есть, либо забивают на науку и уходят в айти туда, где можно что-то заработать и как-то самореализоваться. Остаются те, кому все это не надо. Кто просто хочет за немножко денег с умным видом бумажки туда-сюда перекладывать и не напрягать голову.

Не совсем так, база то часто есть, а вот денег платить людям нет, вот в науку и не идут

Поэтому коллаборации — это норма научных исследований XXI века. Всегда можно найти специалистов, которые заинтересованы в ваших знаниях и опыте, чтобы провести совместную работу на хорошем уровне
Да да некоторые уже нашли. Как горит один мой знакомый высокий руководитель: «Непорядок, первые уже вышли, а новые ещё не сели».
Я не в оправдание, а в объяснение, т.к. имею степень ктн и читаю лекции в вузе, кроме основной работы. Часто услугами таких журналов пользуются по одной простой причине — руководство вуза для избрания на должность требует, чтобы вот были столько-то публикаций в Scopus, столько-то в ВАКовских, столько-то конференций российских, столько-то международных, вот вынь да положь, а то ты «неэффективен» (в моем вузе, например, считается та эффективность в баллах и является ключевой при переизбрании). А рецензирование и публикация в солидных изданиях — процесс долгий. Вот и вынуждены те самые профессора с доцентами искать, где публикации будут быстрыми, и публикуют там то-то за свой счет, чтобы с работы не вылететь, пока их же статьи в серьезных изданиях с репутацией ждут своей очереди. Я еще раз акцентирую внимание — я не оправдываю эту систему ни в коем случае, это безобразно, но часто причина такого поведения — именно представления руководства вузов об «эффективности» ученых и их KPI, совершенно не подходящие к научной работе, а не то, что ученые сами по себе плохие или ленивые.

Вот надо мной угроза ежегодного избрания и «доказательства, что не верблюд», не висит, поэтому все мои публикации вышли в серьезных изданиях с очень мощным рецензированием. Потому что никто не стоит над душой с воплями «хватай мешки — вокзал отходит».

В вузах критерии намного строже, чем в РАН? Потому что я работаю в академии наук (Лимнологический Институт СО РАН), и у нас требования что-то порядка 5-7 статей за 5 лет для нс. Первое авторство не обязательно; я, например, биоинформатик, и у меня куча публикаций, в которых я сделал для биологов какой-нибудь тривиальный анализ (PCA/NMDS там отрисовал, или посчитал пригоршню p-value, ну максимум прошёлся по данным уже имеющимся пайплайном) и получил за это соавторство. Получается, я требования по публикациям могу закрыть даже не своей работой, а парой копеечных расчётов в год. Знаю, что почти так же у наших гидрохимиков — сделал несколько рутинных анализов (концентрации того-сего в воде, например) и соавтор. Ну и своих одна-две статьи в год всё же получается. То есть у нас сложно даже вообразить такую ситуацию, что активно занимаешься наукой, а под формальные критерии не попадаешь.


Как это всё у вас выглядит количественно?

В вузах во всех по разному. Например у нас (крупный технический вуз) считается некий балл, причем цена пунктов разная и меняется по желанию левой пятки «отдела мониторинга эффективности» каждый семестр. Туда входят статьи, методические издания, количество работ в elibrary, в SCOPUS, цитирования и там, и там (не индекс Хирша, тупо цитирования и самоцитирования) и еще куча других факторов — остепененность, членство в академиях, ученое звание, «Работа с общественностью», награды, спортивные достижения, работа в диссоветах и т.п… Один семестр, например, программа учебной дисциплины «стоила» дороже ВАКовской статьи, теперь наоборот. Эти коэффициенты считаются по каким-то совершенно непонятным алгоритмам, плюс, например, балл за статью делится на количество соавторов, и часто бывает так, что человек весь семестр работал как вол, а его балл ниже того, кто написал пару программ и методичек, но имеет грамоты и награды, а также плотно работает с общественностью (профориентация, культмассовые мероприятия и т.п.). Все закрыто, все непонятно, баллы узнаются уже постфактум (после подведения итогов), но известно, что статьи SCOPUS'а всегда ценятся высоко.

Думаю, в РАН ситуация лучше, чем в вузах, на самом деле.

Вот пример оценки эффективности: мой коллега — доцент и ктн, всего 23 статьи в РИНЦ, 5 ВАК, 5 SCOPUS (цитирования не помню) в прошлом семестре издал 5 методичек, одну монографию в соавторстве, две статьи ВАК, одна SCOPUS (в дополнение к имеющимся), два выступления на конференциях, одна статья с магистром, одна с аспирантом, 4 программы учебных дисциплин, 4 методических комплекса к этим программам, был куратором группы. По итогу его область эффективности определена как «нормальная» (не «эффективная»). А это уже может повлиять на избрание, плюс от этого балла считается часть зарплаты и премия. Вот и думайте, что людям делать, чтобы эту эффективность поднять.

PS: ах да, забыл, у нас еще непостижимым образом учитывается стаж работы, т.е. пожилой профессор может вообще особо не напрягаться, у него большое количество баллов идет просто по факту большого стажа.

PPS: в примере я не указал, что коллега, помимо того, что я перечислил, имел большую учебную нагрузку — 1 ставку штатного доцента и 0,5 внутреннего совместительства, т.е. 900 + 450 часов на год, это не учитывается в эффективности

Да, получается, что в РАН сильно комфортнее ситуация. У нас ненаучные критерии (общественная работа, спорт и всё такое) вообще отсутствуют, а по научным нормативы пишет где сам институт, где РАН. Совсем уж бессмысленные указания от человека, не представляющего себе научную работу, не спускаются. "Отдела мониторинга эффективности" или аналога нет, требования Минобрнауки (а до того ФАНО) касаются скорее статистики института в целом, чем каждого учёного в отдельности.


Видимо, поэтому статья и ругает профессуру, а не (вряд ли более умных или честных) сотрудников НИИ.

Уже не первая статья про системные проблемы научно-журнальной системы, а я всё никак понять не могу, зачем университеты кормят эти самые журналы? Можно же на основе того же arxiv.org сделать открытую систему исполняющую те же функции. С (платными) рецензиями, расчётом рейтингов и всякой аналитикой. Расчёт рейтинга можно настроить таким образом, чтобы поощрять типы статей, которые сейчас редко попадают в журналы: негативными результатами и независимые проверки исследований.
Вот, просто собрать сотню топовых университетов, взять весь их бюджет на подписки и сделать на эти деньги такую «научную Википедию».

Невозможно просто "собрать сотню топовых университетов" и заставить их сделать что бы то ни было. Довольно сложно даже один из них заставить сделать что-то, немножечко чуть-чуть дорогостоящее в смысле репутации и всяких популярных писькомерок/KPI (а число публикаций — самая очевидная и популярная метрика для сопоставления научных организаций). Настолько радикальная реформа системы публикаций — это однозначно "до основанья, а затем".

Я больше думал, что они всё-таки это добровольно сделают. Им, наверное, эта проблема ещё более очевидна, чем нам. С другой стороны, организации, раздающие гранты, могли бы повлиять в эту сторону. Среди последних много государственных, на сколько мне известно, так что тут могли бы включиться и правительства, тоже.
Если вкратце, то хорошие журналы — это при всех перекосах и издержках частный бизнес, который умеет привлекать людей и зарабатывать деньги. А сделать «хорошую научную википедию» — это как «государственный поисковик 'спутник'». Оно только кажется простой задачей, а на практике там дьявол в деталях. Обычный нормальный журнал, коих тысячи — это бизнес, который так или иначе ухитряется выживать в высококонкурентной среде (не будем брать в расчёт сливки типа Nature и откровенный мусор), а это совсем непросто.
На сколько я знаю, журналы берут деньги и с авторов и с подписчиков. Причём, обычно это одни и те же люди. Рецензенты не получают гонораров. Когда эта система только появилась, было нормально, но, в эпоху Интернета, это превратилось в обычный паразитизм. Иными словами журналы не создают прибавочной стоимости. На счёт высококонкурентной среды, в Интернете пишут, что всем заправляют несколько крупных издательств.
Дальше, во-первых, я не предлагаю «государственную википедию». Я считаю, что этим должны заниматься сами университеты: договориться между собой и сделать чтобы они сами были довольны. Учёными для учёных, так сказать. Во-вторых, далеко не всё, что делают государственные органы превращается в поисковик «Спутник». Есть огромное количество успешных и удачных проектов
Журналы, как правило, берут деньги либо с тех, либо с других в зависимости от способа монетизации (но не с тех и других одновременно). Концентрация в руках небольшого количества издателей на мой взгляд не особо связана с конкуренцией: издатель — это просто владелец, который занимается маркетингом, таргетированием и всякого рода делопроизводством. У каждого журнала отдельная независимая редакция, которая в конечном итоге и создаёт его успешность. А успешность, она же репутация, и есть прибавочная стоимость.

При этом ваши пожелания никак не противоречат сложившейся практике. В любом российском университете есть, например, какой-нибудь журнал вида «Вестник университета такого-то», и никто не мешает этот журнал развивать, пиарить и т.п. Ну и создавать объединённые межуниверситетские журналы, если угодно. Проблема в том, что почему-то у таких журналов не получается добиться того престижа, который есть у топовых изданий. Если ваше предложение состоит в том, что «надо лучше стараться» — ну так кто ж против, чем больше хороших журналов, тем лучше. Правда, я как сотрудник университета лично не готов заниматься такой работой, мне это не очень интересно. Но люди разные, конечно.

Вопрос об организации научных публикаций нередко всплывает на Хабре. И недавно кто-то (не смог с ходу найти кто) очень верно заметил в обсуждении, что научные журналы продают вовсе не оформление/типографику статей. И даже не рецензирование. Они продают время, а, точнее, внимание. Журналы, их корпус редакторов и рецензентов, фильтруют чудовищный поток научной графомании. Они как бы говорят: смотрите, из сотен и тысяч рукописей мы отобрали пару десятков наиболее достойных вашего внимания. Вот за это берется подписка. И за попадание в этот список платят сборы в open access журналах.
В своей области мне надо мониторить достаточно немного Q1 журналов, около 10, чуть больше. Я еженедельно трачу не менее получаса, иногда час, только на то, чтобы просмотреть заголовки и некоторые абстракты уже отобранных журналами статей. Я даже боюсь подумать, на сколько выросла бы моя назгрузка, если бы не сито редакций этих журналов. Конечно, когда происходит что-то прямо в области моих интересов, то я об этом узнаю и без журналов, за счёт сарафанного радио. Но полноценного охвата смежных областей это не даст, надо мониторить.

Два момента, которые кажутся не столь ужасными, если смотреть изнутри.

1. Сто статей в год — это конечно ужасно много для одного человека. Если не считать статьи в коллаборациях. ATLAS за этот октябрь опубликовал 8 статей, если не ошибаюсь. И с одной стороны — тысячи человек в этом авторском листе даже не читали этих статей и уж точно не написали в них ни одной буквы. А с другой — они работают над этим проектом и потому достойны включения в этот авторский лист. Ну и будем честны, коллаборационные статьи учитываются в репутации не так, как short authort list.
2. Есть ряд ситуаций, когда человек не внес прямого вклада в научную составляющую этой статьи — но сделал что-то необходимое для исследования. Создал вашу установку 5 лет назад из ничего, предоставил вам образец вещества или покрытия для исследования, сделал какой-то элемент вашей установки… И грань воздания должного оказывается близко к gift autorship.
Sign up to leave a comment.