Pull to refresh

Comments 13

Интересно. Но это не декарбонизация, это тот же уголь с дополнительными сложностями. Технологии захвата СО2 насколько я понимаю работают сейчас очень плохо или вообше никак, и вопрос с хранением тоже не решен. Фукусима и Чернобыль сделали плохую репутацию ядерной энергии но потихоньку это забывается. Обе катострофы имели мало связи с технологиями, первая - результат культуры, вторая - идеологии основаной на лжи. Надо понимать что существует очень сильное лобби индустрии ископаемого топлива, оно и проталкивает водород где надо и не надо (надо - в удобрениях и химии, не надо - в транспорте и обогреве) ссылаясь на неработающий на деле захват СО2, и прочие применения ископаемых. Тема с углем не самая на мой взгляд плохая, но вся его фишка в дешевизне даже по сравнению с газом, а все эти сложности однозначно будут не бесплатны. Стоит посмотреть что можно на эти деньги сделать действительно зеленого, а не "может быть не такого черного если когда то получится придумать куда девать СО2". Но как запасной вариант думаю не так плохо.

Так же водород - это не источник энергии, это результат расхода энергии из источника (электричества если говорить о зеленом водороде) с хорошими потерями. Полезную энергию из него тоже еще надо добыть, и там тоже неизбежно будут потери.

Почему не декарбонизация? Увеличение КПД минимум на четверть даст на четверть меньше выбросов СО2. Вдобавок со следующего года они в тестовом режиме начнут закачивать СО2 глубоко под землю, где он будет утилизироваться, минерализироваться в породах. Вполне себе переходная декарбонизация.

Электростатические фильтры не очень хорошо справляются улавливанием золы, гораздо лучше работают рукавные фильтры, но они дороже и требуют более дорогого обслуживания. И у вас в статье нет ничего про утилизацию золы, золоотвалы занимают приличные площади, а сухое золоудаление с последующим использованием золы в строительстве у вас тоже не рассмотрено

Как не рассмотрено?) Все рассмотрено:

Газификатор не только производит синтез-газ для газовой турбины, но и плавит золу, выводя ее вниз. В обычных угольных станциях нельзя использовать уголь с низкими температурами плавления золы: образуется шлак в виде летучего пепла, который забивает зону горения. А станция IGCC выдает плотный шлак, который стекает вниз. Его собирают и используют для строительства дорог и в цементных смесях.

Как я понимаю синтез-газ можно делать и из природного газа. А в природном газе доля углерода меньше, чем в каменном угле (т.е. выбросы CO2 меньше).

Уловители углекислоты - в промышленных масштабах не представляю.

А ещё мне не хватило графиков какие отрасли промышленности сколько кушают энергии (как электроэнергии, так и ископаемых углеродов). Вот доля транспорта увеличилась или уменьшилась в потреблении углеводородов?

Делать то наверное можно, только
1) Где добыть газ японцам, да и не только им
2) Будет ли там тот же КПД с учетом перегона СПГ в синтез-газ.

Интересно, проводились ли эксперименты по выращиванию с/х растений в углекислотной атмосфере, или атмосфере со сверхвысоким содержанием CO2? Чисто интуитивно, если растениям дать больше света и углекислоты, они должны расти намного быстрее. Так бы решился вопрос с утилизацией CO2 на передовых угольных станциях.

В теплицах повышают содержание по отношению к атмосферному. В атмосфере 400 долей на миллион, в теплицах где-то до 1500-2000 иногда больше в зависимости от культуры и освещения. При больше чем 6000 на миллион усвояемость падает. Короче повышение в несколько раз - стандартная сегодняшняя практика, но растить культуры в концентрации в десятки раз выше атмосферной и захоранивать углерод в огурцах - не получится.

Сегодняшние растения, в т.ч. культурные, миллионы лет эволюционировали в земной атмосфере. Думаю, учёные могут попробовать селекционировать культуры, которые дадут максимальный прирост массы в углекислотной атмосфере. Надо только правильно подобрать свет, полив, компоненты воздуха и почвы.

Мне кажется антарктида дотает быстрее чем такое ГМО смогут поставлять в массы.

Для чего газифицировать мусор при сжигании более-менее понятно (см. высокотемпературный пиролиз), т.к. там много органики, в частности пластика. Но для чего газифицировать уголь? Он же в основном состоит из углерода, особенно антрациты (более 90% углерода по массе). Каково содержание несвязанного углерода в саже на выходе газификатора? Если недожигается значительная его часть, то это означает что в КПД мы теряем и часть потенциальной энергии тупо закапывается в асфальт и бетон.

И по экологичности угля всё-равно остаются большие вопросы, ибо, если не ошибаюсь, при перерасчёте количества выделенного углекислого газа на единицу энергии, угольные станции даже после таких модернизаций всё-равно проигрываются газовым. Да и с экономичностью со всеми описанными наворотами, скорее всего, дела обстоят далеко не идеально.

как я понял из статьи:

  1. легче работать с золой, меньше требований к качеству угля

  2. они хотят захоранивать CO2 (из синтез-газа разве легче его добыть?), вроде как легче улавливать оксиды серы и азота, ртути

  3. на водороде из синтез-газа хотят сделать топливные элементы (+несколько процентов КПД)

  4. потенциально синтез-газ можно и из органики делать (т.е. электростанцию целиком не придется переделывать).

1993 год:

  1. Очистка выбросов ТЭЦ/С - циклоны, мокрые и сухие скруберы. Всё это давало очистку, сравнимую с той, которую сейчас достигла Япония. Считал по этой теме курсовой.

  2. ПГУ - те же года первый блок на Рязанской ГРЭС. Сейчас у нас ПГУ строят повсеместно. Это то самое комбо - турбина + теплообменник.

  3. Наши тепловые станции в те же года массово переходили на угле-мазут, газо-мазут и газ. Победил газ как самый экологичный и наиболее экономичный в топливном хозяйстве.

Так что технологичность японцев тут под ОЧЕНЬ большим вопросам. Скеорее они повторяют путь, пройденный до них нами.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.