Pull to refresh

Comments 121

Именно поэтому патроны для пулемёта ПКМ идут в биметаллической гильзе, а вот для винтовки СВД – в латунной, и имеют отдельную маркировку «Снайперские»

Какие выдадут такими и будешь стрелять и скорее всего это будет цинк с обычными ЛПС. К слову, стальные гильзы к релоадингу непригодны, в отличие от латуни, но это больше полезно стрелкам любителям, патроны то дорогие.

Ну не совсем правда. Но выдерживают релоадинг (9,6х53) только один раз по моему опыту.

Занимаюсь релоадингом 9x22 Altay, гильзы стальные, получается где-то 7-8 раз одну гильзу перезарядить.

На Ютубе смотрел видео о полимерных гильзах. Действительно перспективная тема: облегчение веса боеприпаса для солдата, модная нынче забота об экологии, экономия и прочее. Вопрос в освоении техпроцесса и переводе на него оружейников. Весьма консервативная братия...

«Забота об экологии» очень звучит странно от тех, кто еще 20 лет назад стрелял обедненным ураном. Да и вообще в контексте приспособлений для убийства человека (явно же не для стрельбы в тире работают крупные заводы?) «забота об экологии» — стыдоба.

Я с Вами согласен, забота об экологии звучит весьма фальшиво в данном контексте. Но оружейный рынок - один из самых крупных, если не самый крупный на планете. И маркетологам приходится изгаляться и обходить неудобные моменты. Когда читаешь рекламный буклет условного S&W, складывается впечатление что тебе предлагают купить садовый инвентарь, а не орудие для убийства.

Просто американцы, в отличе от, принимают во внимание простое соображение: солдат проводит в мирное время намного большую часть службы, нежели непосредственно воюет.
И в это мирное время тренироваться ему надо много. Поэтому здесь об экологии можно и подумать, хуже точно не будет. Собрал гильзы метёлочкой, скинул в контейнер, приехала мусорка, отвезла в переработку, красота. Особенно если патрончики ещё и легче стали.

Когда война — другое дело, там на экологию всем пофиг, гори дом, гори сарай :) Там можно и ураном стрельнуть.

А нашим впринципе на экологию пофиг, как засирали полигон, так и продолжают, землицы в России-матушке много :)

Стальные гильзы собирать легче, чем пластиковые, достаточно электромагнита. А пластиковые действительно придется метелочкой.

Донце в пластике из стали. Выгода перехода на пластик, никак не экология а снижение веса патрона на 30 % и увеличение носимого БК

"- убей бобра, спаси дерево". война вообще часто являлась сдерживающим фактором к увеличению численности населения. а меньше людей - меньше вреда природе... так что смысл в таком заявлении есть. в этом плане думаю ядрена бомба самое "экологическое" оружие.

меня смущает то, что металлические гильзы в "дикой природе" окислятся и исчезнут, а вот пластик, тем более такой крутой что для патронов подходит, пролежит в земле куда дольше чем целлофан из за которого все экологи и трубят в свои трубы. Так что по мне сталь/латунь так более "экологичный" материал в эпоху "борьбы с пластиком".

а вот пластик, тем более такой крутой что для патронов подходит, пролежит в земле куда дольше

И чем это навредит? Чтоб был вред, нужно огромные площади засыпать слоем в сантиметры этими гильзами… это сильно громкая война нужна, у нас пока столько людей нету воевать так :)


А в любом другом случае валяющиеся на природе пластиковые гильзы не только абсолютно безвредны, но еще и полезны, так как представляют собой прекрасные домики для осмий и прочих полезных насекомых. :) Экологи, городские… природу только на картинках видели, а защитники, мама не горюй :)

Слышал, слышал… вони много, а по сути ничего путного. Только "предположения", что микропластик может вызывать рак, а может и не вызывать… или не рак… в общем, всё понятно с этими "учеными".


Я вам более страшную историю расскажу. Абсолютно точно существует болезнь силикоз. Она от микрокремния появляется. А этого микрокремния кругом, как песка!!! Ну то есть, это как бы песок и есть. И ничего, не передохли пока. Так вот, почему от микропластика то нам крышка? Денег заплатили? :)

Аналогия у вас так себе. Не от микрокремния, а от кварца. В виде пылевой взвеси, которую вдыхают. Песок-то вдохнуть надо ещё сильно постараться.

Так вот, почему от микропластика то нам крышка?
Потому что пластик сам по себе в процессе разложения превращается в микропластик. При этом, ввиду его малой плотности, он, в отличие от песка, распространяется сам и попадает везде — плавает в воде по всей толще, летает в воздухе, оседает на и в таких местах, куда его специально-то не засунуть бы было. Кроме того, он не перерабатывается в пищеварительных трактах, но, из-за многообразия формы частиц, часто и не выводится, и остаётся в рыбе, животных и продуктах питания. Вы дышите им, едите его и пьёте его. Он накапливается у вас в лёгких и прочих органах с рождения и до самой смерти.
… накапливается у вас в лёгких и прочих органах с рождения и до самой смерти

А врачи-то — дурачки, всё думают, как доставить что-нибудь через ГЭБ… и как пишеварительная система работает — не знают…
Даю "на водку" — длительно покормите криль маркированным микропластиком. Ибо нет доказательств, что выловленный криль был мёртв к моменту поимки и именно из-за микропластика.


Макропластик — это да, и птичка может подавиться и тюлень. Так отучи сперва продавщицу в "своём" магазине пихать тебе лишний "пластик".

А врачи-то — дурачки, всё думают, как доставить что-нибудь через ГЭБ… и как пишеварительная система работает — не знают…

Насчет других органов, конечно, @Chamie несколько загнул, возможностей для попадания пластика (даже микро) из легких и пищеварительного тракта в другие ткани достаточно мало (разве какая бактерия или иной паразит слопает, проникнет и доставит). И эти паразиты вполне могут преодолеть ГЭБ (особенно некоторые червячки, которые вполне могут прогрызть себе дорогу в мозг, и ГЭБ им как-то по барабану). С другой стороны, тогда микропластик в них будет куда меньшей проблемой на фоне поражения паразитами (особенно если таки пролезут в мозг).

С другой стороны, накопление всякой дополнительной дряни в легких и пищеварительном тракте - тоже не очень хорошо. Конечно, микропластик вроде как обыкновенная пыль, которую мы вдыхаем и глотаем, но читывал, что вроде как экспериментально установленно для некоторых микроорганизмов, что они меньше размножаются в присутствии микропластика (и почему-то даже иногда предпочитают жрать его, а не привычную еду, а он, мягко говоря, плохо усваивается). А мелочь эта в нашем пищеварительном тракте (и даже в легких) может быть весьма полезной для организма. Соответственно, снижение ее численности может неприятно отразиться на здоровье.

Есть и более печальные предположения, пока не подтвержденные и не опровергнутые. Например, полагают, что микропластик может способствовать осаждению на его частицах всякой патогенной дряни в большей степени, чем другие инородные микрочастицы, что тоже может привести к неприятностям. Но это придется подождать исследований на эту тему.

А врачи-то — дурачки, всё думают, как доставить что-нибудь через ГЭБ… и как пишеварительная система работает — не знают…
Ух, не знал, что для накопления в кишечнике нужно преодолевать гастроэнцефалический барьер. Нет, я, конечно, слышал про кишечный мозг, но это, вроде, не про то. Вроде, ГЭБ не пищевод от организма отделяет, а мозг. Впрочем, исследования на рыбах показали, что «наночастицы» (т.е. частицы менее 1мкм) полистирола могут пробираться по всему организму и добираются даже до мозга.

Вы извините, но человеку, который гематоэнцефалический барьер называет гастроэнцефалическим, я как-то очень слабо доверяю. Даже не будучи специалистом в физиологии человека.

Вам не пришло в голову, что это намеренно было? О том, что барьер у вас получается между прямо между пищеводом (гастро) и мозгом (энцефалический), минуя кровь и все прочие органы.
Это не у меня он таким получается, а у вас, читайте внимательнее.

И нет, не пришло. Потому, что тяга к придумыванию нестандартной терминологии или произвольной трактовке для давно известных и устоявшихся в отрасли знаний понятий это один из ярких признаков того, что человек не в теме и продвигает какое-то фричество.
Это не у меня он таким получается, а у вас, читайте внимательнее.
Вы же написали, что для попадания из пищевода в организм нужно ГЭБ преодолевать, а не я.

Нет, я этого не писал. Ещё раз -- читайте внимательно. Невнимательность к деталям, причём демонстрируемая с таким упорством -- тоже характерный признак, кстати.

Ох, пардон, писали не вы. Вы только защищаете эту точку зрения.
Только вот и не я это придумал, что-то у вас внимательности к деталям я тоже не вижу.

Только вот и не я это придумал

А кто? Поиск по слову "гастроэнцефалический" выдаёт в гугле ровно один результат на какой-то сайт с инструкциями. Скорее всего, от такого же грамотея. Рядом с аббревиатурой ГЭБ ваша расшифровка нигде не встречается.

Идею, что для попадания из пищевода в органы нужно преодолевать ГЭБ — придумал не я. Я только обозначил, что в таком случае это должен быть гастроэнцефалический барьер.
… выловленный криль был мёртв к моменту поимки и именно из-за микропластика.

Поясню. Нет доказательств, что криль не успел высрать проглоченный кусочек пластика. После того, как докажете, что криль не может его высрать — переходите к доказательству его гибели от наличия микропластика.

А микропластик внезапно проходит через ВВВ: https://www.nature.com/articles/s41598-017-10813-0

Нано != Микро.
Да и "пластик" у них какой-то искусственный, извините за каламбур. Первая страница поисковика даёт на "Positively charged amino-modified polystyrene" какой-то препарат для биомедицинских исследований производства Sigma-Aldrich.

А песок-кремний в процессе разложения в силу механического трения, либо термической деструкции, также превращается в микрочастички которые вполне себе способны летать. А когда ветер и пыльная буря, так этот песочек находят потом везде, вплоть до снегов Арктики. То есть "летучесть" у песочка тоже вполне себе и вдыхаем мы его вполне достаточно и соответственно пожираем тоже нормально так.


Так вот, песочек также не перерабатывается в наших пищеварительных трактах, также возможно и не выводится (из-за разнообразия форм??? Смешно, да :) ). Мы им дышим, жрем его и пьем его тоже. Он так же накапливается до последнего нашего вздоха (или нет? ) и к старости этот песочек у многих даже сыпаться начинает, насколько много его становится. :)


Да, да… именно из-за песочка пенсионеры в среднем весят на 50 кг больше. Целый мешок песка в человеке в среднем! Ужас-ужас!!! Побежали топиться!!! :)


Ну так вот, все эти сказки про накопление, про вред не более чем предположения, то есть БРЕДНИ отдельных товарищей-ученых, которым за эти бредни скорее всего приплачено.


Где доказательства? Где фот-видео органов пораженных микропластиком до степени потери функциональности? Где реальные двойные слепые плацебо-контролируемые исследования? Нету? Так вот, всё это бредни, домыслы, спекуляции, сенсации, тайны и расследования на РенТВ. :)


Животные организмы в значительной степени самоочищаются, за исключением разве что очень уж противных тяжелых металлов. Иначе эти организмы уже через пару лет представляли собой мусорку. Накопления пластика нужно доказать сначала, потом доказать, что это вредно и только потом начинать орать "ужас-ужас".

Плотность песка вы намеренно игнорируете?

начиная с определённого размера это уже не играет роли. Достаточно мелкие частицы вообще не оседают (см. броуновское движение).

песок тоже не перерабатывается.

Что значит стрелял? По моему никто не снимал с вооружения снаряды с урановыми сердечниками.

А чем Вам обедненный уран не нравиться? Все радиоактивные элементы из него удалили, а сам он радиоактивен меньше чем гранит

Он несколько токсичен.

Только после распыления в воздухе. То есть во время боевых действий, когда на такие мелочи уже плевать.

И после боевых действий, к сожалению. Он мигрирует по пищевым цепям, как и остальные тяжёлые металлы. Долговременный загрязнитель

но только в том количестве, которое подверглось распылению. Что составляет очень и очень малые доли процентов у снарядов и вообще ничего (лабораторно-следовые значения, можно сказать) у брони.

И в том, что в виде ионов попало в почву после окисления и выщелачивания ионов из окислов

да откуда ж они возьмутся? Только из той же пыли.

Этой пыли надо совсем немного. Одного грамма урана (в виде ионов, когда он растворится) хватит, чтобы превысить ПДК 60 тонн воды

Да, немного. Но пыль образуется только в результате боевых действий. В "сплошном" виде уран весьма устойчив, как это частенько бывает, образуется оксидная плёнка.

http://n-t.ru/ri/ps/pb092.htm


Металлический уран – материя капризная. Нагретый металл реагирует со всеми применяемыми в обычной металлургии тугоплавкими материалами, урановые порошки вступают в реакции почти со всеми составляющими атмосферы уже при комнатной температуре.

. Нагретый металл реагирует со всеми применяемыми в обычной металлургии тугоплавкими материалами

Совершенно верно. Именно потому "ломики" подкалиберные из обеднённого урана и делают.

урановые порошки вступают в реакции почти со всеми составляющими атмосферы уже при комнатной температуре.

Тоже именно так - потому и пишу всё время "порошок", уж сколько раз.

Вы пишете про порошок во время боевых действий. Безусловно правильно, но почему-то не рассматриваете время после их окончания. Любая война рано или поздно кончится, а вот уран в земле останется. Во время войны на это безусловно всем плевать, тут я с вами совершенно согласен. Но вот потом на него плевать уже никто не будет, когда пашню,пастбище или водопой придется выводить из сельхозоборота из-за превышения ПДК, которое будет сохраняться годами.

У-у-у, после современной войны как бы урану в земле не оказаться наименьшей неприятностью...

Кстати, именно химическая активность урана должна бы приводить к достаточно быстрому его выведению. Соли в воде растворимы.

Предпочтение нулевого риска даже входит в список когнитивных искажений. Согласитесь, отказ от сердечников с крайне ядовитым металлом до ноля снизит риск отравления, и это шикарно звучит в свете борьбы за экологию, жизнь и здоровье людей. А сокращение длительности ведения боевых действий благодаря более эффективному оружию на 5% (условно) звучит не круто, не за экологию и вообще человеконенавистнически, хотя есть вероятность, что это спасет больше жизней и здоровья. Правда те декхане, которые будут есть нут и баранину с ураном вряд ли утешатся тем, что благодаря этому в соседнем кишлаке убили меньше защитников суверенитета чем могли бы. Наверное поэтому это когнитивное искажение столь живуче

:-D Ну, кто ж будет по "дехканам" урановыми ломиками стрелять?

А так-то да.

Стреляют. Правда по бронетехнике, которая на полях этих декахн крадётся. Самих декхан естественно никто не спрашивает. Но страдают потом они. И не одно поколение

да ладно :-) Впрочем, это уже, думаю, нам обоим скучно. Давайте закрывать ветку.

Как я понимаю, проблема как раз в военном применении этих боеприпасов. Иным способом они на земли сельхозназначения не попадут. Хотя вроде говорили о разносе мелкодисперсной пыли с полигонов, пирофорность урана этому способствует, да и дождевые стоки с этих полигонов никто не фильтрует, они же хранилищем промотходов высокой токсичности, насколько мне известно, не считаются, вряд ли есть какие-то требования к мониторингу состояния грунтовых вод и водоемов вблизи таких объектов

Да, всё именно так. С примечанием, что даже на полигонах в применении урановых сердечников смысла нет.

Всё замыкается на испытательных полигонах - там да, и снаряды, и броня с обеднённым ураном... но испытательных полигонов очень мало, и контроль за ними нужен всяко, в разных смыслах.

Комиссия по регулированию ядерной деятельности даёт определение обеднённому урану, как урану с долей изотопа 235U менее 0,711 % по массе. Военные спецификации указывают, что используемый Министерством обороны США обеднённый уран содержит менее 0,3 % 235U. Фактически используется только обеднённый уран, содержащий приблизительно 0,2 % 235U.

Я бы не сказал, что прям все радиоактивные элементы из него удалили. Как минимум там остаётся 0.2% 235U.

Военные конечно отрицают все связи между использованием обеднённого урана и вспышками заболеваний у военных и местного населения, где использовалось много снарядов с ураном.

Журналисты конечно настаивают на вспышках заболеваний от обедненного урана, на пользе от диких мигрантов, на смене пола у детей с 10 лет, на стоянии на коленях перед неграми.

Уран 238 сам по себе радиоактивен, и без 235го. Но при попадании в организм человек намного раньше умрет от отравления, поэтому о радиации урана наверное сильно переживать пока не стоит

Это не то, чтобы неправда, но и не правда. Ядовитость тяжёлых радиоактивных веществ базируется именно на их радиоактивности (грубо говоря, тяжёлый атом имеет возможность на десятки валентностей, а радиоактивность активизирует эту возможность, разрывая хим.связи у окружающих веществ). Но активность U238 мала (12,5 кБк), это вам не полоний (166 ТБк/г).

Итого: делать из него зубную пасту, конечно, не стоит, но и на жупел "мы все умрём" U238 не тянет.

Но с другой стороны ядовитость тяжёлых металлов базируется на том, что это тяжелые металлы. Ртуть, хром, никель, вольфрам, свинец не радиоактивны однако токсичны. Уран был бы токсичен даже если его активность упала бы до ноля. Ртуть тоже на жупел не тянет, хотя зубную пасту из неё не делают, но загрязнения тяжелыми металлами приходится избегать. К тому же ионы урана насколько я помню химию довольно подвижны и легко выщелачиваются в грунтовые воды, то есть сгоревший сердечник даст устойчивое содержание урана в растениях, растущих на месте поля боя еще долгие годы. Да и ближайший водоем окажется таким же, если он бессточный, что не редкость

Зря путаете всё в кучу. Тяжёлые металлы опасны большим количеством валентностей. Потому они связывают множество биомолекул в нефункциональные "комки".

У радиоактивных элементов всё гораздо хуже. Во-первых, радиация рвёт связи близлежащих молекул и облегчает их связь с атомом-супостатом. Но ещё хуже, что радиация рвёт и эти связи, так что тот же атом приступает к порче уже других молекул. Именно потому мизерные количества смертельно опасны, они проходят свой путь по организму, оставляя за собой обломки биомолекул.

Но - опять же - уран-238 слаборадиоактивен настолько, что этот эффект не сильно выражен. Так что он ядовит - но не так критично, и в подавляющей степени именно в виде пыли.

Очень сложно с вами согласиться, потому что к примеру ртуть одно- либо двухвалентна, скромно, но тяжелый металл и токсична. Впрочем о физиологическом действии именно урана я к сожалению ничего не знаю. Уран относится к веществам первого класса опасности согласно ГН 2.1.5.2280-07 и его ПДК в воде 0.015 мг/л. Для сравнения, цианиды - всего лишь второй класс, их пдк 0.07 мг/л, вчетверо больше. И боюсь это не пыль

Уран относится к веществам первого класса опасности

Снова - речь не об "обычной" ядовитости, а о спровоцированной радиацией, химическая активность растёт на порядки. Потому уран, безусловно, ядовит и весьма - при попадании его в организм. Но попадание это возможно только при образовании пыли, иначе оксидная плёнка сильно уменьшает количество урана, попадающего в природу и, в результате, в организм.

ртуть одно- либо двухвалентна, скромно, но тяжелый металл и токсична

опять же - только при попадании в организм. В основном через испарения или в виде солей. В массе ртуть можно пить - и ничего особенного даже не случится. Запоры так лечили - и это было гораздо менее вредно, чем краски со ртутью или при лечении сифилиса парами ртути.

Не обязательно пыли, просто фрагментация уранового сердечника для коррозии достаточно. В воде коррозия урана, пишут, идет быстрее из-за рыхлости образуемой оксидной корки. Ну и химическая токсичность урана считается много большей его радиационной токсичности, ведь достаточное для отравления количество урана почти не претерпевает распада из-за низкой активности. Интересно было бы взглянуть на ваш источник прямо противоположных данных.

Фрагментация, пыль... всё только при применении. В котором никакого смысла до начала боевых действий нет. Даже на учениях даже обычными подкалиберными не стреляют, просто потому, что дорого. Используют баллистические аналоги подешевле.

«Забота об экологии» очень звучит странно от тех, кто еще 20 лет назад стрелял обедненным ураном. Да и вообще в контексте приспособлений для убийства человека (явно же не для стрельбы в тире работают крупные заводы?) «забота об экологии» — стыдоба.

Во время войны, когда людей убивают, то забота об экологии - это конечно лукавство. Вот только пока войны нет, людей не убивают, но постоянно проводятся учения - и вот тут возникает вопрос, а почему бы не сделать этот процесс (учений / упражнений) более экологичным.

Учения делаются на полигонах — можно потом большую часть собрать (ну например). Или стальными стрелять — экологичность куска железа вызывает меньше всего вопросов, даже меньше пластика.

Или стальными стрелять — экологичность куска железа вызывает меньше всего вопросов, даже меньше пластика.

ну об этом и речь, потому что по умолчанию - стреляют традиционным свинцом (правда это особенно касается пуль, действительно гильзы всё же чаще собирают, особенно латунные, так как цветмет)...

собрать стальные гильзы магнитом можно не только в тире, но и из травки на полигоне. другое дело, кто ж на это согласится?
да и на сбор пластиковых тоже.
Таки за чермет денег могут отсыпать, а за пластик и спасибо не дождешься (в виде снижения тарифа на вывоз ТБО) :)

Почему ж нет? Если одна из целей войны захватить ресурсы, а именно территорию и людей, то как раз об экологии позаботятся.

А в сценарии "так не достанься ты никому" - наоборот.

Но в целом, да, стыдно, что единицы используют войны для собственного обогащения, а стадо подданых до сих пор на сие ведёться

Ну смотрите: ты солдат Армии Добра. Ты не просто убил солдатов Зла, ты еще и не навредил территории, на которой теперь будут жить Люди Добра, от имени которых ты убивал Зло. Экологичность, переработка, ответственное потребление, ответственные массовые убийства.

Все-таки для СВД гильза не латунная. Штатные патроны инд. 7Н1 и 7Н14 имеют биметаллическую гильзу, т.е. сталь плакированная томпаком. Точно такую-же как и множество других патронов того же калибра. На вооружении в России, насколько знаю, латунные гильзы только под патрон 12,7-мм. Остальные сталь и биметалл.
Чтобы понять чем латунь лучше стали стоит погуглить термин «модуль упругости» и почитать как работает гильза при выстреле. Латунная гильза лучше разгружается и менее склонна к сохранению остаточной деформации, следовательно к тугим экстракциям.

Про рентабельность военного производства рассмешили, спасибо.

А что смешного-то? Много где производством оружия и комплектующих заняты частники, а армия только покупает.

Да, вы правы. Я просто пишу из РФ - у нас тут, знаете ли, некоторые проблемы с конкуренцией в этой сфере...

Рентабельность производства важна даже при отсутствии конкуренции.

Схема покупки вооружения у производителя все равно сохраняется, а потому чем дешевле производитель сделает, тем больше денег у него останется. А если сделает дороже, чем ему государство платит, то и в минус пойдет.

А если производитель будет совсем наглеть и задирать цены для государства, то отсутствие конкуренции, внезапно, может продолжить свое существование уже без него.

Рентабельность — это характеристика показывающая как сильно производитель наживается.

В условиях Первой и Второй Мировой войн — не последняя строчка. См. ур. Ланчестера в теории операций.

На государственных предприятиях, внезапно, тоже есть бухгалтерия и рентабельность производства. Иначе как отличать эффективные заводы от неэфффективных.

Вообще, давным-давно стараются вообще от гильзы уйти. Сделать её сгораемой.
В книжке «Химия в бою» года эдак 1970 писали так:
Создание таких гильз, по заявлениям иностранных специалистов, — трудная техническая задача. Основное требование здесь — полное сгорание гильзы, так как оставшиеся в стволе орудия несгоревшие куски неизбежно приведут к разрыву ствола при очередном выстреле. Считается, что особенно сложно создать прочный, полностью сгорающий корпус воспламенителя. Вместе с тем гильза должна быть жаростойкой, чтобы при интенсивной стрельбе она не воспламенялась преждевременно, соприкоснувшись с горячими стенками зарядной каморы. Она должна быть и прочной, способной переносить все превратности транспортировки и хранения.

Но все эти задачи оказались по плечу современной химии. В США, например, в результате десятилетних исследований были разработаны сгорающие гильзы, которые, по сообщениям печати, полностью отвечают отмеченным требованиям. Во время испытаний летом 1962 года в форту Нокс ящики со сгорающими гильзами четырежды сбрасывали с высоты 1,2 метра, причем каждый раз они приземлялись на другой угол. Во время такого испытания, имитировавшего случай наиболее грубой выгрузки боеприпасов с платформы автомобиля, гильзы не получали повреждений.

Не пострадали они и при проверке на вибрацию, имитирующую пробег автомобиля на 4800 километров по обычным дорогам. Затем ничем не защищенные гильзы бросали с высоты 1,8 метра на железобетонную плиту. При этом только одна гильза получила небольшие повреждения, которые, однако, не исключали ее боевого использования. Большие нагрузки обычно приводят к таким помятостям металлических гильз, которые делают невозможным их применение. Сгорающие же гильзы во многих случаях получали повреждения, допускающие их дальнейшее использование.

Во время испытательных стрельб было установлено, что новые гильзы не подвержены самовоспламенению в патроннике и сгорают полностью, так же как и воспламенитель. Оказалось, что за счет их сгорания можно получить некоторое повышение давления в канале ствола и увеличить тем самым начальную скорость снаряда.


Судя по этому фрагменту, безгильзовые патроны полностью удались. А вот почему их массово не стали применять, это вот интересно. Возможно, книжка лукавит, и так хорошо оказалось только в печати, а не на практике.
Почитайте про оружие под безгильзовые (caseless) боеприпасы. Одна из главных проблем — отведение тепла. Классические гильзы при выбрасывании после выстрела уносят и переданное им тепло сгорания пороха, а в оружии, разработанном под безгильзовые патроны, приходится как-то компенсировать это накопление тепла другими способами. Например, в H&K G11:
Видео на английском про H&K G11 с канала Forgotten Weapons

Куда мотать, чтобы не смотреть все полчаса?
Он почти с самого начала начинает рассуждать про безгильзовые боеприпасы и связанные с этим особенности конструкции. Что именно хотите посмотреть/послушать?
Ваш комментарий был про отведение тепла; он все полчаса рассуждает про отведение тепла?
Про само отведение тепла он больше почти ничего не говорит, но можете сами послушать — это на 4:51 (неожиданно символично). Видео я прикладывал потому, что там говорится и про другие проблемы и то, как они решались, а не потому, что там больше именно про отведение тепла.
Требования по надежности, безопасности. Такую гильзу как то надо хранить от влаги, дождя. Ее надо транспортировать, возможно в ОЧЕНЬ жаркую погоду или под солнцем.
Если следовать книжке «Химия в бою» 1970 года, все эти проблемы были решены.
Единственная существенная проблема описана выше Chamie — оружие перегревается.

Не только перегревается. Посмотрите видео все же. Там и про то, что из-за перегрева возможно самопроизвольное воспламенение следующих патронов. А это уже опасно и совсем недопустимо.

самопроизвольное воспламенение следующих патронов.


Выше указывалось, что данная проблема была решена.
Не очень понятно, про какого рода боеприпасы идёт речь в процитированном фрагменте. Про патроны для ручного втоматического оружия или про какие-нибудь артиллерийские снаряды?

Не-не, не путайте) Сгорающая гильза и отсутствующая - это совершенно разные вещи. Сгорающие (как минимум частично, за исключением донца) используются с 80-х в танковых снарядах, например. Но опять же, не в автоматическом оружии, где требования к механической прочности существенно выше.

Сгорающая гильза и отсутствующая — это совершенно разные вещи.


А точно это разные вещи?

Безгильзовый патрон состоит из следующих элементов: капсюля-воспламенителя, прессованного или литого порохового заряда с водостойким покрытием, опорной втулки и пули. Все эти элементы, кроме металлической пули, полностью сгорают при выстреле; соединены они в единый патрон тоже сгорающим клеющим веществом. Воспламенение капсюля осуществляется от электрической батареи.

image
(справа безгильзовый патрон)


Вот это вот покрытие ведь и есть та самая сгорающая гильза. Разве нет?

Но опять же, не в автоматическом оружии, где требования к механической прочности существенно выше.


А писали 50 лет назад так:

Как утверждает зарубежная печать, в ходе опытных стрельб была практически доказана пригодность подобных патронов калибра 5,56; 7,62 и 20–30 мм для стрельбы из однозарядного, самозарядного и автоматического оружия как с магазинным, так и с ленточным питанием. При этом подчеркивалось, что без-гильзовые патроны, равноценные по баллистическим характеристикам соответствующим стандартным патронам с металлической гильзой на 10–25 процентов дешевле, на 45–53 легче и на 29–35 процентов меньше по объему.

Гильза обеспечивает механическую целостность конструкции патрона, она имеет некоторую толщину стенок - поэтому может изолировать содержащиеся внутри пороха от температуры патронника. Покрытие же - это просто покрытие, защита от влаги.

Показать возможность на опытных образцах и реализовать практически применимую систему - две большие разницы. Если исключить из системы такой механически жёсткий элемент как гильза, кинематика усложняется кратно, т.к. с безгильзовым боеприпасом нужно обращаться в разы бережнее. Конструкция получается гораздо сложнее и недостаточно надёжной для полевого применения. Добавьте проблему перегрева и вы поймёте, почему оптимизм 70-х до сих пор ни к чему не привёл.

И посмотрите хоть одно видео с разборкой G11, все вопросы сразу отпадут.

Покрытие же — это просто покрытие, защита от влаги.


Ну нет. Эти вот требования про незагорание в патроннике, механическую прочность и прочее как раз требования вот к этому вот покрытию.

Показать возможность на опытных образцах


50 лет прошло, как утверждалось, что все проблемы позади. Потому и спрашиваю, как прогресс?
Тогда же ожидалось что в начале 21 века будут летающие авто, управляемые ИИ. Города на Луне и Марсе.

Оказалось что одно дело — рисовать красивые графики, другое — суровая действительность.
Дорого получается и сложно. Не для патрона, а для стреляющего механизма.
Ну, у G11, положим, сложность механизма не из-за использования безгильзовых боеприпасов. Скорее, даже наоборот — использование безгильзовых патронов позволило конструкторам несколько упростить задачу, т.к. выбрасывать по три гильзы в разных местах из катающегося во время burst fire механизма не приходится.

Для применения безгильзовых патронов нужно другое оружие. Дело в том, что гильза выполняет функцию обтюрации системы ствол-затвор, иными словами препятствует прорыву пороховых газов между затвором и стволом. Поэтому применение безгильзовых патронов сильно повышает требование к точности изготовления деталей оружия и уменьшает надежность оружия как целой системы, малая царапина и оружие непригодно

Все эти минусы и плюсы с возможными решениями перечислены в книжке, фрагмент которой я привёл.
Главными проблемами, с которыми столкнулись ижевские оружейники, стали:
обеспечение плотного запирания патронника при выстреле;
надёжная экстракция осечённого патрона;
исключение самопроизвольного выстрела от самовоспламенения после отстрела боекомплекта.

Отсюда
В итоге долго мучались, но врожденные проблемы победить не смогли
Как-то статья быстро закончилась. Будет продолжение?
от пороха уйти тяжело в качестве носителя заряда. как и от бензина.

Есть попытки всяких рельсотронов, там пороха нет. Это если нужно железяки разгонять. Но, для носимого вооружения, порох, действительно, вне конкуренции, благодаря компактным размерам получаемого боеприпаса и надёжности конструкции.

Интересно, куда зашли опыты с ЖМВ — жидкими метательными веществами? Вояк привлекала возможность более безопасного хранения в ёмкостях произвольной формы и возможность манёвра дозированием.
Как примитивно все делается; видимо, оборудование и машины 50-х, если не 30-х годов. И сколько ручных операций — просто ужас какой-то!
А что вы ожидали, дорогие ЧПУ? Простые действия требуют простых машин — пресс, вытяжка, обрезка, температурная обработка. Для сравнения поищите видео с процессом изготовления саморезов\гвоздей\шурупов — тоже все довольно просто. А ручные операции — необходимость, проверяют не каждый патрон, единицы из партии десятков тысяч патронов.

Ну эти машины так-то должны работать и в случае войны, в том числе и ядерной. И желательно даже тогда, когда значительная часть квалифицированного персонала будет заменена учащимися ПТУ. По крайней мере в прошлую войну это так работало

Примитивно это как раз хорошо. Именно возможность делать это все такими простыми операциями позволяет гнать их нескончаемым потоком.

Кстати, то что станки выглядят непрезенабельно не значит что они простые или примитивные. Там же очень серьезные допуски.

Все ручные операции это контроль. Контроль скорее всего выборочный кроме того случая где уже готовые гильзы проезжают мимо контроллера.

Забавная тема «огнестрельное оружие как автоматизированная система». Производство гильз как один из модулей.

На ганзе хостинг не продашь ;)

Легкую недосказанность ощущаю я. Собственно - где обещанное описание технологического процесса производства? Или предполагается, что читатель все поймет из картинок :-?

А про гильзы с закраиной и без расскажите? И зачем у них ободок на попе.

«Ободок» — тело гильзы, посередине — капсюль:

А почему у одних закраина выступает, а у других проточка?

Там, где выступает закраина (рант) — это, обычно, патрон более старой разработки.
Например 7.62*54R
Патрон, начавший свою карьеру еще в трехлинейной винтовке образца 1891 года (Мосинке).
Под рантовый патрон чуть сложнее разрабатывать пулемёты с ленточным питанием (надо патрон «назад» из ленты выдергивать).
Но тем не менее этот патрон до сих пор на вооружении Российской армии (СВД под него, ПКМ)
Так исторически сложилось…
Не менее распространенный в мире НАТОвский патрон 7.62 *51 (разрабатывался после WWII; в гражданском применении — зовётся .308) — он безрантовый, «с проточкой»…

В конце 19 века проще выпускать было рантовые патроны.
Сейчас, наверное, проще выпускать то, подо что имеющаяся на заводе роторно-конвеерная линия настроена :)

Закраина обеспечивает позиционирование патрона в патроннике (начальная часть ствола, расточенная специяльным образом под размер патрона, куда собсно патрон и запихивается для произведения бдыщь выстрела). Грубо говоря — чтобы патрон слишком глубоко в ствол не запихивался :)
Если патрон без закраины (ранта), тогда требуется конусообразность гильзы для этой цели.

Второе предназначение закраины и проточки — обеспечение возможности автоматического выковыривания стрелянной гильзы из патронника при открытии затвора (экстрации).

У нас из "высечки" заборы люди делают ) Еще со времен Союза.

Далее – материал гильзы. Самый лучший вариант известен уже давно – это латунь. Прочная, пластичная, легко обрабатывается, хорошо держит давление – в общем, всем хороший материал, только вот есть пара недостатков: требует больших затрат цветных металлов, ну и дорогая это зараза.

С одной стороны, вроде все стройной и логично, латунь - дорогая, сталь - более дешёвая. Но, износ оборудования, тех же пресс-форм при производстве гильз из стали не сопоставим с той же латунь, что в конечном итоге разница (по крайней мере для производства) в цене как минимум усредняется.

И ещё один момент, наши заводы сейчас активно выходят на патронные рынки загнивающего запада т. к. в пересчёте на американские рубли, наши патроны очень доступные, учитывая сколько тонн их сжигается на амерских ренджах. К качеству есть конечно претензии, но учитывая стоимость это не критично. Где-то на просторах интернетов, вычитал что дефицит наших патронов в той же Америке около 10 млн штук, при текущем предложении около 1 млн. Так что нашим есть куда стремиться, такие вот дела)

UFO just landed and posted this here

сорян за офтоп, но мне очень интересно, как по прошествии двух лет вы откопали мой пост?

UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.