Comments 47
Люди давно уже рассматривают проблему сокращения рабочих мест, и придумали для её решения много способов, один из самых обсуждаемых — это БОД (безусловный основной доход). Но во всей этой статье про БОД нет ни слова.
Денег хватит на всехВ действительности же те экономисты, которые с разных сторон обсасывают последствия введения БОД, просто боятся признать — с окончательным приходом роботов деньги станут не нужны и рано или поздно должны будут отмереть. БОД — это попытка продлить существование денежных отношений и отдалить/смягчить переход к подступающему «коммунизму-2.0».
Станут не нужны люди. Вы серьезно думаете, что кто-то за так будет обеспечивать всю эту ораву?
А вот тут подступаем к важному моменту — важно в чьих руках первыми окажутся роботы. (В смысле, я имею в виду, не современные недопрототипы, а будущих новых поколений — эффективные, универсальные (или хотя бы легко перенастраиваемые), самовоспроизводимые.) Кто-то, имея такое, решит, что другие людишки в общем-то и не сильно нужны (не до физического исстребления, а до непридавания значения тому факту, что дохрена сосредоточено в его руках, а остальным не на что жить), а кто-то будет как-то задумываться, пытаться кого-то ещё кормить / меценатством заниматься / какое-то подобие локального коммунизма в окресностях своего квартала строить.
Кто-то, имея такое, решит, что другие людишки в общем-то и не сильно нужны (не до физического исстребления, а до непридавания значения тому факту, что дохрена сосредоточено в его руках, а остальным не на что жить)
Проблема в том, что те кому не на что жить и перспектив никаких нет (то есть терять нечего) рано или поздно начнут бунтовать, и тогда так или иначе придется их или истреблять или обеспечивать их потребности.
Возможно встанет вопрос о снижении стоимости содержания «лишних». То есть снижения стандартов жизни.
Питание — дешевая калорийная биомасса. Вкусная даже. Может даже бесплатная, в рамках БОД
жилье — дешевые комнаты 6м2 на человека. В общагах на 50К комнат.
Бесплатный инет, ограниченый по содержанию — только внутри страны, развлекательный контент и новости.
Ну и так далее. Не так уж дорого выйдет, хотя и не очень красиво, по человеческим меркам.
Питание — дешевая калорийная биомасса. Вкусная даже. Может даже бесплатная, в рамках БОД
жилье — дешевые комнаты 6м2 на человека. В общагах на 50К комнат.
Бесплатный инет, ограниченый по содержанию — только внутри страны, развлекательный контент и новости.
Ну и так далее. Не так уж дорого выйдет, хотя и не очень красиво, по человеческим меркам.
Ну да. Но как бы исстребить не оказалось проще (опять же таки — необязательно непосредственно и лично, можно, например, банальным ужесточением законодательства и гос. органами; ведь с точки зрения современного закона, как я понимаю, бомж не имеет права громить собственность успешного владельца роботов). И даже если если бунт окажется успешным, всё равно — до его успеха дохрена людей пострадает (во-первых, не каждый имеет силы бунтовать, кто-то банально вымрет, во-вторых, первые волны непосредственных участников бунта).
Кто-то, имея такое, решит, что другие людишки в общем-то и не сильно нужны
Так не получится. Ведь не забывайте, что «человеческая жадность» относительна, а не абсолютна. Иметь завод по производству еды и айфонов и всегда производить еду и айфоны себе — не мотивация совершенно. Другие людишки начнут производить что-то другое, что тут же станет интересно — а значит придётся обменивать на их произведения свои айфоны сильно задешево.
Проходили уже, изобретение печатного станка и трактора привело не к тому, что большинсво населения не может купить еду и книгу, а к тому, что появились новые товары и услуги.
Исторически мотивацией всегда было получения наибольшего количества благ относительно окружающих. При этом Билл Гейтс сегодня живёт объективно лучше короля средневокой Испании, обладая при этом значительно меньшей долей ВВП.
Ещё раз:
«…„человеческая жадность“ относительна, а не абсолютна» — да в этом-то и проблема…
не современные недопрототипы [пояснение: которые настроены на конкретный тип продукции и эффективно производить её могут только в массовых масштабах], а будущих новых поколений — эффективные, универсальные (или хотя бы легко перенастраиваемые), самовоспроизводимыеХотя, возможно, я слишком далеко забегаю наперёд.
«…„человеческая жадность“ относительна, а не абсолютна» — да в этом-то и проблема…
«Безумный учёный, сконструировавший супероружие» — это сказочки. В реальности такое создаётся на глобальном уровне, не вдруг, и не может быть под контролем одного человека.
Да и вообще, полный ИИ уровня человека появится совсем не скоро. Его бы теоретически можно быстро масштабировать, а вот с техническими средствами производства чуть медленнее. Так что до тех пор, пока Вы сможете поработить мир, Вас остановят. А если не порабощать мир, то такие роботы только поднимут общий уровень жизни в среднем для всех (ну да, создатель снимет самые сливки, конечно).
Да и вообще, полный ИИ уровня человека появится совсем не скоро. Его бы теоретически можно быстро масштабировать, а вот с техническими средствами производства чуть медленнее. Так что до тех пор, пока Вы сможете поработить мир, Вас остановят. А если не порабощать мир, то такие роботы только поднимут общий уровень жизни в среднем для всех (ну да, создатель снимет самые сливки, конечно).
«… человеческая жадность» относительна, а не абсолютна..." — почему, собственно? Если на кого-то равняться, то, да, может показаться, что относительна. Но есть масса примеров жадности абсолютной, ничем не спровоцированной, кроме желания накопления. В животном мире есть такие же примеры. Объем запасов меда у пчел, или кладовые хомячков… Человек не исключение.
И всё таки в большинстве людям нужен «самый последний айфон», хотя ещё вчера хватало предыдущего. А если строить небоскрёб, то хочется выше 828 метров, хотя в абсолютном измерении число 828 ничем не примечательно. Ну или хотя бы самый высокий в Европе. Это норма. А те, кому нужен айфон 1, но побольше-побольше-побольше, и неважно что у всех уже Х — это патология и такие неспособны добиться чего-то значимого (и получить контроль над такими роботами).
Мир животных плохой пример — даже если игнорировать инстинкт выживания и считать это стремлением роскоши, то для пчёл и хомячков это и есть «по сравнению с окружающими» — у них нет пока нет умений/желания создавать что-то другое кроме еды.
Мир животных плохой пример — даже если игнорировать инстинкт выживания и считать это стремлением роскоши, то для пчёл и хомячков это и есть «по сравнению с окружающими» — у них нет пока нет умений/желания создавать что-то другое кроме еды.
… И всё таки в большинстве людям нужен «самый последний айфон»…
Это же в натуре человека прошито намертво — стремление к лучшему, быть первым… Потому и цивилизация и развитие существуют. Другое дело, что «глобальный маркетинг» оседлал все эти природные человеческие стремления, — «ведь мы этого достойны» ))
Патологии рассматривать, нет смысла, оставим это Айболитам.
Это же в натуре человека прошито намертво — стремление к лучшему, быть первым… Потому и цивилизация и развитие существуют. Другое дело, что «глобальный маркетинг» оседлал все эти природные человеческие стремления, — «ведь мы этого достойны» ))
Патологии рассматривать, нет смысла, оставим это Айболитам.
Вы серьезно думаете, что кто-то за так будет обеспечивать всю эту ораву?Уже обеспечивают. Пока в порядке пробы, и эти эксперименты всё расширяются: Африка, Финляндия, Голландия… Швейцария прикинула на референдуме и отказалась.
Почему, говоря о безусловном доходе, вы забываете о пособиях по безработице, субсидиях, пенсиях, различных льготах и прочих выплатах? Существующая социальная система, в большинстве случаев, ставит в невыгодное положение именно работающих людей.
А теперь сравните 2 варианта: вы и ваш безработный сосед получаете по 500 у.е. в месяц, плюс у вас еще зарплата, или у вас зарплата (не факт, что намного больше тех самых 500 у.е., после вычета налогов) а у него 500 у.е. просто так и льготы по коммуналке? Почему существующий, второй вариант вам кажется справедливее?
А теперь сравните 2 варианта: вы и ваш безработный сосед получаете по 500 у.е. в месяц, плюс у вас еще зарплата, или у вас зарплата (не факт, что намного больше тех самых 500 у.е., после вычета налогов) а у него 500 у.е. просто так и льготы по коммуналке? Почему существующий, второй вариант вам кажется справедливее?
Почему, говоря о безусловном доходе, вы забываете о пособиях по безработице, субсидиях, пенсиях, различных льготах и прочих выплатах?Потому что БОД как раз и позволит избавиться от этой очень затратной, неэффективной и очень коррупциогенной госслужбы – системы социального и пенсионного обеспечения. Он разом упразднит всю эту возню, призванную не допустить, чтобы не дай бог какой-нибудь пенсионер не слишком обогатился на своих льготах.
Существующая социальная система, в большинстве случаев, ставит в невыгодное положение именно работающих людей.Катя Шульман, выступая в Сколково на мероприятии под названием форум «Открытые инновации», напомнила, что в США эта страшная. токсичная система вэлфера, когда человеку выгоднее быть безработным и получать пособие, потому что, находя работу, он теряет пособие, сгубила целые города, и что БОД позволит её похоронить.
Похоже, наши мнения совпадают, а я неправильно понял ваш первый комментарий. Тут часто появляются комментарии от противников БОД, мне была интересна их аргументация (что-то большее чем «все перестанут работать», поскольку, данный сценарий реализуем уже сегодня через пособия, но люди массово от работы не отказываются).
Об экономике будущего не плохо написано здесь
Робовладельческий строй
Как мы будем жить при суперкапитализме
Чем оборачивается макроэкономическая абстракция снижения доли труда для конкретного человека? Более высоким шансом выпасть из среднего класса в бедность: значимость его труда постепенно девальвируется, а для среднего класса зарплата — основа всего (в высокодоходных группах все не так плохо). Особенно сильное падение доли труда в доходах отмечается для низко- и среднеквалифицированного персонала, среди высокооплачиваемых профессий, наоборот, рост — как в развитых, так и в развивающихся экономиках. По данным МВФ за 1995–2009 годы, общая доля трудовых доходов сократилась на 7 п. п., при этом доля высокооплачиваемых трудовых доходов выросла на 5 п. п.
Средний класс медленно, но верно, исчезает.
Впрочем, действительно высокооплачиваемым «белым воротничкам» новая экономика точно ничем не грозит. Для того чтобы сидеть в раздутом совете директоров крупной компании, часто не требуется вообще никакой физической или умственной работы (кроме, возможно, способности вести интриги). Однако нахождение на вершине иерархии означает, что именно на этом уровне принимаются все или почти все кадровые решения, поэтому корпоративная и высшая чиновническая элита сама себя компьютерами и роботами не заменит. Точнее, заменит, но должность себе оставит, а зарплату повысит. Элита опять же совмещает трудовые доходы со все большими доходами от капитала, поэтому даже маловероятное уничтожение трудовых доходов ее не особенно заденет.
Судьба тех, у кого не будет капитала, в мире суперкапитализма туманна: все будет зависеть от этики тех, у кого капитала, напротив, окажется в избытке. Это может быть или вариация на тему коммунизма для всех в лучшем случае (супернеравенство нивелирует само себя — производительные силы общества будут бесконечно велики); или всеобщий безусловный доход в среднем случае (если сработает тормозящее в последнее время налоговое перераспределение сверхдоходов); или сегрегация и создание социальных заповедников-гетто в случае худшем.
Робовладельческий строй
Как мы будем жить при суперкапитализме
Эта статья еще раз показывает — с повсеместным внедрением роботов низкоквалифицированный труд на производстве и в торговле становится не нужен, он остаётся нужен только в сфере услуг. При этом решить проблему занятости можно введением бесплатного высшего образования для всех, независимо от возраста. Вероятно, с параллельным существованием платного как альтернативы.
При этом решить проблему занятости можно введением бесплатного высшего образования для всех, независимо от возраста.
Проблема в том, что не у всех хорошие способности к обучению, особенно если человек никогда серьезно не учился и желания такого не имеет, толку загонять таких людей в ВУЗы?
Загонять не нужно — нужно обеспечить возможность. Кто не способен учиться — найдёт себя в сфере обслуживания. А желание учиться хорошо стимулируется существенной разницей в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда — важно, чтобы человек имел возможность учиться, в каком бы возрасте у него ни появилось это желание.
У Азимова был рассказ, там люди пытались изучать открытое роботами… Роботы быстрее генерировали знания, чем люди успевали прочитать. В результате любая книга после печати уже устаревала.
В общем в образовании нет смысла.
В общем в образовании нет смысла.
До этой стадии ещё далеко, и не факт, что вообще дойдёт — у человечества всё же есть инстинкт самосохранения. А вот массовые увольнения водителей, монтажниц и складских рабочих уже происходят или на подходе. За ними, вполне возможно, последуют массовые увольнения программистов — но появятся новые профессии, и тенденция к повышению требований к квалификации всё равно сохранится, потому что низкоквалифицированный труд легче поддаётся роботизации.
Генные модификации может? Раз у нас прогресс дойдёт до такого уровня что можно заменить значительное кол-во людей в сфере услуг роботами, то и биотех должен подтянуться. Хотя бы за счёт использования ИИ для обработки эмпирических данных.
Как по мне, то роботов надо не бояться, а приветствовать, но при этом готовиться к изменениям в обществе. Роботы не являются потребителями, потому с точки ззрения человечества роботизация неизбежно ведёт к улучшению уровня жизни.
Из истоиии мы знаем, что глобально изобретение книгопечатания не оставило людей без работы, а обеспечило взрывной рост количества книг (как количества произведений так и их копий) при том же количестве занятых. То есть глобально те, кто раньше тупо переписывали, стали писать новые книги, открывать типографии и т.д. При этом локально некоторые из писцов действительно не смогли быстро переключиться и пострадали.
Задача государства состоит в том, чтобы создать условия для людей переключиться на новые виды деятельности. И тут страны с сильной социальной защитой (Германия, Швейцария) имеют большое преимущество.
В статье приведен пример с МакДональдсом. Если немного утрировать, то допустим благодаря автоматизации в МакДональдсе возле моего дома вместо 10 человек можно будет оставить 2. Это значит, что из 8 потерявших работу 4 могут открыть ещё 2 ресторана, а ещё 4 откроют пошив одежды и детский сад. Итого то же самое общество сможет получить гораздо больший выбор блюд и ещё кучу полезных товаров и услуг. Но да, это в том случае, если государство заранее создало условия. Если нет — будет 8 безработных и голодный бунт.
Из истоиии мы знаем, что глобально изобретение книгопечатания не оставило людей без работы, а обеспечило взрывной рост количества книг (как количества произведений так и их копий) при том же количестве занятых. То есть глобально те, кто раньше тупо переписывали, стали писать новые книги, открывать типографии и т.д. При этом локально некоторые из писцов действительно не смогли быстро переключиться и пострадали.
Задача государства состоит в том, чтобы создать условия для людей переключиться на новые виды деятельности. И тут страны с сильной социальной защитой (Германия, Швейцария) имеют большое преимущество.
В статье приведен пример с МакДональдсом. Если немного утрировать, то допустим благодаря автоматизации в МакДональдсе возле моего дома вместо 10 человек можно будет оставить 2. Это значит, что из 8 потерявших работу 4 могут открыть ещё 2 ресторана, а ещё 4 откроют пошив одежды и детский сад. Итого то же самое общество сможет получить гораздо больший выбор блюд и ещё кучу полезных товаров и услуг. Но да, это в том случае, если государство заранее создало условия. Если нет — будет 8 безработных и голодный бунт.
Роботы не являются потребителями, потому с точки ззрения человечества роботизация неизбежно ведёт к улучшению уровня жизни.Ой ли… Атомные бомбы не является потребителями, потому с точки зрения человечества они неизбежно ведут к улучшению уровня жизни.
Задача государства состоит в том, чтобы создать условия для людей переключиться на новые виды деятельности.Это да. Только вот справится ли с этой задачей государство — вопрос ((а) справится ли по-нормальному хоть какое-то; (б) справится ли большинство; (в) справится ли то, в котором я живу).
из 8 потерявших работу 4 могут открыть ещё 2 ресторана, а ещё 4 откроют пошив одежды и детский садЕсли будут иметь для этого ресурсы. После работы в МакДональдсе. Также учтите, что для конкуренции с крупными игроками (которые сумели хорошо пооптимизировать свои издержки и снизить цену) нужно много ресурсов.
Атомные бомбы привели к радикальному улучшению жизни, глобальные войны и горячие войны между главными государствами прекратились. Это спасает миллионы людей и триллионы долларов собственности от смерти и разрушения.
Атомные бомбы не является потребителями, потому с точки зрения человечества они неизбежно ведут к улучшению уровня жизни.Атомная бомба умеет производить товары и услуги? Роботы не купят производимые ими товары, потому если завод с роботами произведёт больше айфонов, то поднимется благосостояние именно людей. Задача только в том, чтобы эти блага не концентрировались неограниченно в одних руках — но общество исторически пока достаточно успешно решает эту задачу. Это как раз и есть роль государства.
(а) справится ли по-нормальному хоть какое-то; (б) справится ли большинство;
Да. Да. Пример Уоррена Баффета и остальных показывает, что экстремальный эгоизм строго в меньшинстве. Большинство предпочитает оставаться самым богатым среди благополучного окружения (также для близких и потомства).
(в) справится ли то, в котором я живу
Меньшинство однозначно следует за большинством. К сожалению не всегда в приемлемом для нас темпе, но роботы тут не при чём — Сомали уже давно не справляется с задачами государства и без роботов.
Если будут иметь для этого ресурсы. После работы в МакДональдсе.
А вот это и есть первоочередная задача государства.
В общем не всё так сложно — если робо-кассы появятся в Макдональдсе, они будут так же в кредит доступны и стартаперам. Главное конкурировать творчески, если возле МакДональдса будет не его клон, а необычная душевная инновационная столовая, то можно быть на плаву и с большей себестоимостью. Да и вообще, надо другие сферы развивать, что-то вообще совсем новое.
Ну или будут инвесторы, готовые открыть клон и нанять этих двоих. Но да, надо создавать условия.
Логика работает, если роботы останутся неразумными и без собственных идей, куда направить свой труд. Это не гарантировано.
Если у них будут свои идеи (не обязательно разумные), результат может превзойти любые наши ожидания, как позитивные, так и нет.
Попытка сейчас продумать, что будет когда роботы станут разумными, это примерно как на уровне знаний 10 века оценить как повлияют авиаперевозки на мир. К тому моменту, как мы к этому станем близки, мы будем знать намного больше.
Во всяком случае обсуждаемая статья описывает именно текущих «неразумных» роботов.
Во всяком случае обсуждаемая статья описывает именно текущих «неразумных» роботов.
Осталось ответить на вопрос, что мешает этим людям сейчас открыть пошив одежды, детский сад и собственный ресторан? Неужели стоять за стойкой кассы им интереснее?
Одно дело бросить работу и зарплату и заняться рискованным бизнесом, и совсем другое имея достаточно для жизни средств заняться чем-нибудь новым имея шанс заработать больше. Плюс одно дело когда для открытия ресторана надо нанять 10 человек, и совсем другое когда можно никого не нанимая и вдвоём, просто купив парочку роботов.
К тому же, не обязательно все эти люди откроют бизнес. Может малая часть из них, а также другие предприниматели, воспользуются наличием недорогих безработных.
К тому же, не обязательно все эти люди откроют бизнес. Может малая часть из них, а также другие предприниматели, воспользуются наличием недорогих безработных.
Мне вот почему-то кажется, что уволенные по причине автоматизации МакДоландса скорее пополнят ряды именно недорогих безработных. Потому что открытие собственного бизнеса — это вопрос далеко не только желания и энергии. И люди занимаются низкоквалифицированной работой совсем не из идейных интересов.
В большинстве (ежели не брать совсем уж нищих маргиналов) — из-за полного отcутcтствия фантазии. Школьницы, зарабатывающие, играя в игры, больше, чем их родители — российские инженеры, наверное, не лучший пример, но по крайней мере с амбициями и фантазией у них всё хорошо. Много лучше, чем у их родителей.
Многие из работающих наемными рабочими в Европе имеют уже опыт своего бизнеса. Мой сосед снизу был шеф-поваром и совладельцем бара, сейчас работает официантом. Иногда людям проще работать с меньшими рисками, пока жизнь позволяет. Знаю и тех, кто потеряв работу открывал свой бизнес — жизнь заставляет выйти их зоны комфорта чтобы иметь чуть больше, чем пособие по безработице.
Задача государства сделать этот процесс максимально простым и безболезненным. На самом деле мы все видели, как в России/Украине бабушки от безысходности пекли пирожки или жарили семечки. Это уже есть собственный бизнес, налоговая + простота бюрократии в Европе заставляет таки оформить это как бизнес.
Такие вещи проще рассматривать на меньших примерах — допустим было село, с колхозом на 50 человек и заводом мебели на 50, и была у них закрытая система. Директор первого купил трактор, второго станок, и теперь в каждом работает по 5 человек. Что теперь делают 90? Они могут открыть своё дело (ну или хотя бы 10 и нанять остальных), или стать безработными — но тогда первым двум надо придумать как по честному прокормить бездельников и не получить бунт (кормить полицию и т.д.). Локально возможны проблемы, но глобально человечество пока всегда приходило к первому варианту. Хотя бы потому, что два директора заинтересованы поощрять общество умеренного благосостояния для всех, оно стабильнее, чем удерживание толпы вымирающих.
Задача государства сделать этот процесс максимально простым и безболезненным. На самом деле мы все видели, как в России/Украине бабушки от безысходности пекли пирожки или жарили семечки. Это уже есть собственный бизнес, налоговая + простота бюрократии в Европе заставляет таки оформить это как бизнес.
Такие вещи проще рассматривать на меньших примерах — допустим было село, с колхозом на 50 человек и заводом мебели на 50, и была у них закрытая система. Директор первого купил трактор, второго станок, и теперь в каждом работает по 5 человек. Что теперь делают 90? Они могут открыть своё дело (ну или хотя бы 10 и нанять остальных), или стать безработными — но тогда первым двум надо придумать как по честному прокормить бездельников и не получить бунт (кормить полицию и т.д.). Локально возможны проблемы, но глобально человечество пока всегда приходило к первому варианту. Хотя бы потому, что два директора заинтересованы поощрять общество умеренного благосостояния для всех, оно стабильнее, чем удерживание толпы вымирающих.
Печь пирожки и продавать семечки — это, конечно, можно назвать «собственным бизнесом». Как говорится, «жить захочешь — не так раскорячишься», пойдешь и пирожками торговать, имея в кармане диплом инженера и 20-летний опыт работы по специальности. Но вы же понимаете, что в подавляющем большинстве случаев это путь деградации как специалиста, уход в область менее высокой квалификации после потери работы, требующей более высокой квалификации. Уйти из шеф-поваров в официанты нетрудно. А вот из официантов — задача похитрее. Даже закончив курсы повышения квалификации. Хотя бы потому, что на одного шеф-повара приходится, грубо, десяток официантов.
Что касается ваших примеров, то в закрытой системе, оставив 90 человек без работы директора потеряют рынок сбыта своей продукции и никогда не окупят своих вложений в автоматизацию. И надежда на социальную ответственность бизнеса наивна. Директору проще кормить пару полицейских, чем придумывать новое занятие для оставшихся не у дел — ничего личного, только бизнес. Стабильность общества — этим, по убеждению бизнеса, должно заниматься государство (то немногое, что ему дозволяется делать с точки зрения либеральной экономики).
Глобально человечество, конечно, преодолеет эти, незначительные в историческом масштабе, трудности.
Что касается ваших примеров, то в закрытой системе, оставив 90 человек без работы директора потеряют рынок сбыта своей продукции и никогда не окупят своих вложений в автоматизацию. И надежда на социальную ответственность бизнеса наивна. Директору проще кормить пару полицейских, чем придумывать новое занятие для оставшихся не у дел — ничего личного, только бизнес. Стабильность общества — этим, по убеждению бизнеса, должно заниматься государство (то немногое, что ему дозволяется делать с точки зрения либеральной экономики).
Глобально человечество, конечно, преодолеет эти, незначительные в историческом масштабе, трудности.
Печь пирожки и продавать семечки — это, конечно, можно назвать «собственным бизнесом». Как говорится, «жить захочешь — не так раскорячишься»
По сравнению с работой официанта/повара в столовой или продавца в гастрономе вполне себе бизнес. А у дипломированного инженера должно быть побольше фантазии, надо только чтобы у него были средства для жизни на некоторое время и возможности чтобы это раскрутить. А это уже как Вы правильно пишете:
должно заниматься государство
причём не только либеральное, а любое.
Кстати «кормить пару полицейских» это тоже не задача директоров. Работает теория игр — ни одному из бизнесменов не хочется первым обеспечивать благополучие окружающих, не каждый хочет чтобы это делали все. Для этого и нужно государство.
Безусловный базовый доход — именно он покажет лицо нашей цивилизации и отделит мух от пчёл.
Мне больше всего понравился китаец Вонг. :3 По крайней мере он честный.
ИМХО, проблема натянута. В тех же США в промышленности работают не больше 25% населения, остальные — в сфере услуг. В ней тоже можно многих заменить, но далеко не всех. Многие здачи требуют личного присутсвия человека и его можно заменить только сильным ИИ, установленным на высококачественную гуманоидную платформу. Первое пока что фантастика, второе — сложный механизм, который будет стоить как автомобиль премиум класса, не меньше. Вот и получается что страны с постиндустриальной экономикой практически не пострадают от роботизации. А всякие Индии — и подавну: человек там стоит намного дешевле робота.
Потерявшие работу из-за роботизации их сферы всегда смогут уехать куда-нибудь в Россию африку, где они будут не такими уж ненужными бездарями, а вполне себе востребованными специалистами.
Так вот он, уникальный путь России — быть вечным прибежищем ненужных бездарей :)
Ну да, еще Петр 1й открыл это направление…
Ну да, еще Петр 1й открыл это направление…
Не вариант. Корпорации здесь уже автоматизируют, как и везде, а также завозят продукцию с робофабрик.
Потерявшие работу из-за роботизации будут жить на пособие по безработице лучше, чем «востребованные специалисты» той же сферы в России Африке. Потому что как только это станет не так, в Россию Африку придёт роботизация.
Sign up to leave a comment.
Поприветствуем наших новых хозяев – роботов – глава вторая