Глобальное потепление сделает наш мир более зеленым, но радоваться не стоит


    Растения, получая больше углекислого газа, чем обычно, бурно растут. Но они же и «выдыхают» углекислоту как продукт процесса дыхания

    В русском языке нет термина «Глобальное озеленение», а вот в английском есть несколько таких вариантов, включая «Global greening» и «Greenhouse effect». Кроме прочих значений, речь идет о том, что чем больше углекислого газа выбрасывается в атмосферу, тем лучше себя чувствуют растения, тем их больше и они активнее растут. Ну а поскольку человек выбрасывает в атмосферу около 40 млн тонн углекислоты ежегодно, то растениям есть, чему радоваться (образно говоря, конечно).

    Сейчас несколько групп ученых занимаются изучением ситуации с «глобальным озеленением», которое влечет за собой активиизацию процесса фотосинтеза у тех же растений. Есть уже и результаты некоторых исследований. Одно из них показывает, что сейчас растения превращают в органику на 31% углекислого газа больше, чем было до промышленной революции.

    В литературе и обычной периодике результаты этого исследования часто используются для того, чтобы заявить о том, что на самом деле глобальное потепление не несет столь ужасных последствий, о которых говорят многие ученые. «Положительный месседж ясен: уровень углекислоты будет медленно расти, Земля станет более зеленой», — говорит Джозеф Баст, исполнительный директор Heartland Institute. Об этом он заявил в 2017 году.

    В июне Баст повторил свое высказывание, давая интервью The Wall Street Journal. Тогда он заявил, что использование горючих полезных ископаемых не только вредно, но и полезно, поскольку позволяет обеспечивать равномерный выброс в атмосферу C02, что приводит к озеленению планеты. Но все ли так хорошо на самом деле? Может, действительно не стоит переживать? Стоит, то, что растения лучше растут, не сильно улучшает ситуацию с последствиями глобального потепления.

    К примеру, то, что фотосинтез как процесс становится более активным, вовсе не означает, что растения будут давать больше продуктов питания. «30%-ный рост активности фотосинтеза вовсе не означает, что на полях появится на 30% больше клубники», — заявил один из участников исследования.

    Кроме того, растения не только захватывают CO2 из атмосферы, но и выбрасывают этот газ обратно в ходе дыхательных процессов. Фотосинтез идет днем, тогда же и поглощается углекислота. А вот ночью растения «дышат», как и все, поглощая кислород и выбрасывая углекислый газ.

    Как бы там ни было, но для человека здесь нет практически ничего хорошего — растения не будут давать больше еды или потреблять больше углекислоты.

    Более того, есть доказательства того, что чем выше уровень углекислоты в воздухе, тем ниже питательная ценность растений. «Есть основания полагать, что качество продуктов питания будет затронуто», — заявил один из руководителей исследования доктор Кэмпбэлл.

    Пока не совсем ясно, почему так происходит. В статье, опубликованной в издании Current Opinion in Plant Biology в июне, исследователи писали, что в этом виноваты микроорганизмы. Почему? По той простой причине, что почвенная микрофлора также потребляет углекислый газ, а также питательные вещества, соответственно, растения получают меньше «еды», чем могли бы.

    Для человека в этом есть неприятные моменты. Если потреблять продукты питания с меньшим, чем необходимо, количеством питательных веществ и микроэлементов, то организм станет более уязвимым к действию возбудителей различных заболеваний. Это указывается в результатах исследования ученых из Стэнфорда. Речь не только об органике, но и об отдельных химических элементах. Например, в Юго-Восточной Африке дефицит железа в продуктах питания возрастет с 21,8% до 27,9% к 2050 году.

    Еще один момент — то, что в будущем будет больше растений, вовсе не означает приостановление изменений климата. Ученые подсчитали эффект от ускоренного фотосинтеза и большего объема углекислоты, потребляемого растениями: общий объем CO2, который будет поглощаться растениями, составит примерно четверть от объема выбросов этого газа человеком. Да, это много, но процесс глобальное потепление будет наступать примерно с той же скоростью, с какой это было предсказано человеком.

    После 2010 было зарегистрировано 6 самых жарких года за всю историю наблюдений за погодными условиями. Сами условия изменяются в сторону более экстремальных. Кислотность воды в океанах значительно увеличивается, состав атмосферного воздуха тоже понемногу меняется. И в любом случае растения мало что изменят, человеку необходимо действовать самостоятельно и не надеяться на сторонние факторы. Если этого не сделать, то в будущем, пускай не нам, а нашим потомкам, может быть мучительно больно.
    Madrobots
    Приближаем сингулярность за ваши деньги

    Comments 87

      0

      Нужны какие-нибудь генно-модифицированные деревья, которые быстро растут, могут использоваться в промышленности и поглощают на порядки больше углекислого газа, чем обычные

        0
        Это да, нужно воспитывать в людях адекватное отношение к природе. Если есть проблемы, их нужно решать, а не бросаться в омут и отказываться от благ цивилизации, возвращаясь в супер-экологичный каменный век.
          0
          На порядки не получится, у фотосинтеза довольно невысокий КПД
            0
            Тут речь не про КПД как таковой, а про количество листьев и способность расти там, где удобно человеку, а не там, где удобно растению. Этакий гибрид бамбука, декоративных растений и чертополоха. Растёт себе бурно, быстро, от жизни ничего не требует, оставляет после себя много древесины.
              +2
              Растёт себе бурно, быстро, от жизни ничего не требует, оставляет после себя много древесины.
              И получить очередной борщевик в Европе или кудзу в Штатах, которые вытесняют всё что могут и не желают жить исключительно «там, где удобно человеку»?
                0
                Борщевик не дизайнили под нужды, взяли первую попавшуюся траву.
                0
                Тополя и клены нетребовательны, быстро растут, дают много древесины и листвы. Только горожане их почему-то страшно не любят и выпиливают при каждом удобном случае.
                  0
                  За клёны не скажу, но у тополя есть два очень ощутимых недостатка:
                  1) Пух, который у кого-то может вызывать аллергию, и который очень неприятно летит в глаза (не знаю, влияет ли реально на пожарную составляющую)
                  2) Слабость дерева (физическая). При сильном ветре легко ломается, вырываются корни — в результате оборванные линии электропередач и гибель людей.

                  При этом конечно есть и плюс: срезал ветку тополя, воткнул в землю — почти наверняка вырастет дерево.
                    0
                    А клены «способствуют криминогенной обстановке и разрушают бетонно-асфальтные конструкции»(с) =)

                    У всех быстрорастущих деревьев один большой и неустранимый конструктивный дефект — они быстро растут. А это означает ежегодные бешеные траты на кронирование и прополку от побегов.
                    В городе нужны такие растения, которые — вжух! — за год выросли до трехметровой высоты, а потом стоят красивые, не растут, не линяют и стрижки не требуют. И чтобы себестоимость как у чертополоха, древесина как у кедра и розы с ананасами на каждой ветке. Вот тогда наступит благорастворение воздухов и мир во всем мире.
                  0
                  КПД задает ограничение сверху. На Х Вт солнечного света можно создать Y кг органики с помощью фотосинтеза, не больше. Грубо говоря, бамбук вы получите (и тот не особо-то будет быстро расти в средних широтах), но вряд ли сильно лучше.
                    0
                    Это наименьшая из проблем. Часто растения сдерживают фотосинтез (нехватка воды, ожидание плохой погоды и т.д.). Часть синтезируемого оказывается в плохой форме — листья, мелкие веточки. Что люди хотят — прочной хорошей древесины без выкрутасов.
                0
                Есть такие разработки, но они наталкиваются на противодействие.
                flavorchemist.livejournal.com/98533.html
                  0
                  Зазывали в финансовую пирамиду. Под предлогом как раз было это уникальное дерево, которое больше всех поглащает углекислого газа, у него ~самые больше листья и оно приносит $500 за 5 лет. Идея хорошая, но быстрый подсчет показывает, что это все не совсем правда. Называется кстати Павловния, быть может и занялся высаживанием, но человек спился, а у меня интерес пропал.
                    0
                    Самое главное что бы это было бионеразлагаемое растение о_О. Так как в противном случае весь углекислый газ поглощенный им вернется обратно в атмосферу. А вот откуда такое взять.
                      0
                      Любая органика биоразлагаемая. И таки да, конечный продукт разложения — СО2 и Н2О + некоторая доля других веществ, да и О2 который выработался при жизни этого растения уйдет как раз таки на это самое разложение. Так что те кто свято верит в то что леса и прочие растения с водорослями производят кислород, мягко говоря заблуждаются.

                      Единственный глобальный выход из ситуации это или изымать СО2 из атмосферы полностью или превращать его обратно в топливо и удерживать таким способом баланс.
                      • UFO just landed and posted this here
                      0
                      а потом ещё быстрее которые растут и ещё быстрее и так до бесконечности, но предел то есть где-то. Может лучше ограничить как-то человека в его бескрайних потребностях?!
                        +1

                        Если бы мы ограничивали себя в потребностях, возможно мы бы до сих пор жили в средневековье или еще раньше (смотря когда бы мы начали ограничивать свои потребности). Потребности стимулируются возможностями, а возможности — потребностями. Мне лично нравится жить в эпоху научного прогресса и я надеюсь увидеть больше чудес на своем веку

                          0
                          У вас-то всё хорошо в жизни, а вот некоторые люди и даже континенты живут не по возможностям. Может, им стоило бы свои потребности ограничить? Тогда и не пришлось бы «количество еды» тащить в статью о глобальным потеплении.
                          –1
                          Конечно, не лучше.
                      • UFO just landed and posted this here
                          +1
                          У карбонофилов есть прекрасная возможность провести эксперимент в домашних условиях — постоянное обитание в помещениях с повышенным содержанием СО2, от 1000 ppm и выше.
                          • UFO just landed and posted this here
                              +1
                              Это так, на перспективу, так сказать.
                                0
                                Ну так за последние лет сто раза в два поднялся, и пока тренд не очень
                                  0
                                  410/280=на 46%
                                    0
                                    Ну скажем так, при 700+ я уже чувствую его превышение (стоит прибор). Если на улице станет 600, то затраты на климатические системы в домах сильно вырастут. Либо придется ГМОдифицировать человека, поменяв ему порог СО2.
                                +2
                                То есть, на борту космической станции, или подводной лодки месяцами не всплывающей на поверхность? Их уже 50 лет проводят, и выяснили beyond reasonable doubt — ничего страшного не случится.
                                  0
                                  На то есть очистка воздуха
                                    0
                                    Да, но она ведь не вычищает весь со2 под ноль а оставляет значительное количество.
                                      0
                                      Не знаю нормативов СО2 в подводных лодках и космических станциях, но не думаю что оно сильно отличается от общепринятого так сказать. Очистить воздух от СО2 в замкнутом пространстве в сущности несложная задача, как правило для этого применят пероксиды и надпероксиды щелочных металлов, но в планетарном масштабе такую технологию сложно применить будет. Хотя чисто теоретически нет ничего невозможного, была бы энергия.
                                        0
                                        Не знаю нормативов СО2 в подводных лодках и космических станциях, но не думаю что оно сильно отличается от общепринятого так сказать.
                                        — почему-же? очистка воздуха «там» — штука энергозатратная, а в случае подлодок даже не всегда доступная (порой им приходится сидеть тихонько), и поэтому имеет смысл очищать воздух только тогда когда это по-настоящему небходимо а не когда маркетолух скажет.

                                        striver сказал
                                        У карбонофилов есть прекрасная возможность провести эксперимент в домашних условиях — постоянное обитание в помещениях с повышенным содержанием СО2, от 1000 ppm и выше.
                                        — т.е., он назвал конкертную цифру с намеком то «попробуйте поживите», а я ему отвечаю — так живут, и ничего. Например, первая попавшаяся нагугленная книжка с гордым названием «основы аэрокосмической медицины» рекомендует не допускать постоянного долгосрочного уровня со2 выше 1кПа, что равно 10,000 ppm (хотя на короткое время допускается повышение до 15,000 ppm), и насколько я знаю космонавты и подводники примерно им и следуют (собственно, сама норма была ими-же экспериментально найдена), и особо не тревожаться когда концентрации цо2 пересекают ничем не примечательные 1000-2000 ppm, что и имелось ввиду в моем комментарии.

                                        Насчет «оффисной усталости», которую сейчас на волне потеплительной истерии принято приписывать со2, как когда-то в ссср все беды приписывались капиталистам и вредителям, — я не знаю. У меня на этот счет есть две гипотезы — 1) возможно, хоть мне это кажется маловероятным, требуется некоторая адаптация и проблемы вызывает не столько «повышенный» уровень сколько его колебания между улицей и офисом которые могут мешать организму оптимально подстроить биохимию (но на станцих он тоже прыгает и ничего), но скорее всего 2) со2 просто служит трейсером иных, и в отличие от со2 по-настоящему вредных паров и газов выделямых людьми, мебелью и техникой в непроветриваемых помещениях — всевозможных (просто перечисляю первые пришедшие в голову страшны слов-олы и слов-иды) сульфидов/тиолов, аминов, углеводородов, фенолов и бензолов, и особенно альдегидов — мало-ли что там содержится в клеее для мебели и человеческом пердежвыхлопе.

                                        Про планетарные масштабы — самым (имхо) «правильным» путем удаление со2 из воздух это необратимое погашение со2 щелочами, содержащимися в кристаллических горных породах, что по-сути то же самое что вы написали только медленно и само собой. Оцениваемая скорость этого поглощения весьма мала (порядка эдак почти на два ниже чем темпы высвобождения со2 человечеством), но это более чем существенно на временных отрезках больше тысяч лет. Думаю при желании этот процесс можно ускорить (и в отличие от прямого захвата со2 и хранения в баках или фиксации фотосинтезом этот процесс самопроизвольный, энергетически выгодный сам по себе и необратимый по крайней мере пока образовавшиеся карбонаты не погразяться обратно в мантию; энергия тратится только на ускорение реакции а не на ее обращение против «термодинамических сил»), и возможно это даже экономически нам доступно (понятно что не выгодно, но это другое) — например, по моих прикидках понадобится флот из не менее чем полусотни экскаваторов типа «баггер-288» работающих круглосуточно, и соответствующиее количество камнемололок и океанских барж, рассеивающих этот порошок по морям. Или что-то более рациональное (мой пример весьма грубый и умозрительный) но примерно того-же масштаба. Дорого, да, но не звучит как что-то выходящее за замки возможного.
                                          0
                                          В замкнутом пространстве химические средства — «на чёрный день». В основном же выхолаживают — сначала лишнюю влагу удаляют и всякую органику, потом и углекислоту сжижают. Электроэнергия в типовых замкнутых пространствах — возобновляема (либо солнечные батареи в космосе, либо атомный реактор или мощные аккумуляторы в пл), в отличие от химических средств. Да и управлять парциальным давлением таким способом проще и точнее.
                                      0
                                      Быстрый поиск и еще раз… дает понять, что там есть система очистки воздуха. У меня, например, нет такой системы, как на МКС — приходится открывать окна.
                                  +6
                                  Как бы там ни было, но для человека здесь нет практически ничего хорошего — растения не будут давать больше еды или потреблять больше углекислоты.

                                  Что за чушь? Будут конечно, весь кислород в атмосфере от фотосинтеза из СО2. Масса зеленки определяется именно концентрацией углекислоты.

                                    +11
                                    да статья почти полностью — смесь чуши, демагогии и эксплуатации мифов. Набор предложений, связь между которыми незаметна, и ее даже не хочется искать.
                                    Например, сначала говорится что зеленая масса увеличится и это приведет к снижению концентрации CO2. Затем но: «это не значит, что клубники /и еды вообще/ станет пропорционально больше». Типичный перевод темы: вместо снижения парникового эффекта заговорили о пищевой ценности.
                                    +5

                                    Статья — какой-то лютый бред.


                                    Если бы растения не утилизоровали больше CO2, чем выделяли, то планета уже давным давно задохнулась.


                                    Ели бы микроорганизмы не успевали перерабатывать органику в почве, то растения просто не смогли расти. Т.к. им нужны для питания именно минералы, а не органика. Т.о. увеличенное число микроорганизмов в почве — необходимое условие для более быстрого развития. И без этого никакое засилие CO2 не помогло бы.

                                      +1
                                      Обычные растения не слишком-то хорошо утилизируют СО2. Нет, ну пока оно растет, углерод добытый из поглощенного СО2 идет на рост самого растения и все хорошо. Но после того как растение заканчивает свой жизненный цикл, то оно начинает разлагаться и практически весь собранный углерод переходит обратно в СО2. Эффективным поглотителем СО2 работает океан. Водоросли и отожравшийся на них зоопланктон после гибели выпадают на дно и не разлагаются из-за низких температур и/или отсутствия кислорода.
                                        +1
                                        после того как растение заканчивает свой жизненный цикл, то оно начинает разлагаться и практически весь собранный углерод переходит...
                                        … К другим растениям. Или грибам. Или деревогрызущим насекомым. Или в гумусовый слой почвы.
                                        Хуже того, даже уже выделившаяся углекислота ближайшим же солнечным утром окажется практически вся обратно переработана в органику: конечно, если исходное растение росло в экосистеме, а не одинокой березкой во поле распаханном стояло.
                                          0
                                          Насколько я знаю, подавляющее большинство растений не в состояние усваивать углерод напрямую от других растений. Да, «деревогрызущие» насекомые набирают в теле некоторое количество углерода, пока растут. А потом почти все сгрызенное переводят в СО2. А как помрут так их бактерии начинают перерабатывать, опять же выделяя СО2. В гумусе остается совсем немного изначально собранного углерода. В стабильной экосистеме количество связанного углерода остается постоянным, а все лишнее поглощенное растениями СО2 выделяется обратно. СО2 может уменьшаться только если какая-то органика удаляется из системы.
                                            0
                                            Органику растения вполне себе жрут, аж причавкивают. То есть, сферическое в вакууме растение, конечно, так не умеет. А более приближенные к реальности, как правило, оборудованы микоризой и прочими симбионтами, представляя собой довольно эффективные устройства по утилизации плохо лежащей органики.
                                            И еще раз, выделяющаяся при распаде органики углекислота, как правило, далеко не уходит, а перехватывается листьями и идет в дело.

                                            В стабильной экосистеме, конечно, количество связанного углерода остается постоянным. В теории.
                                            На практике лесные экосистемы, приближающиеся к таким параметрам, ищут давно и не могут найти. Это модель т.н. «климаксных» экосистем, имевшая популярность в прошлом веке. Уже в 90-е ее основательно подвинула т.н. gap-парадигма.
                                            А если отойти от реальности в сторону общей экологии, то не стоит забывать, что углерод в атмосфере и связанный в сообществе образует динамически равновесную систему. И как только концентрация углерода в атмосфере увеличивается, в полном соответствии с принципами Ле Шателье равновесие начинает смещаться в сторону связывания.

                                            Насколько это эффективно? По моим очень прикидочным оценкам, существующие тропические леса в состоянии компенсировать при помощи этого механизма порядка пяти процентов от антропогенных выбросов углерода. Еще пять — десять процентов приходится на долю существующих лесов умеренных и северных широт, а также болотных и тундровых экосистем. Если бы их еще не сносили… впрочем, это тема для отдельной статьи, которая у меня уже несколько месяцев лежит недописанная.
                                          +1
                                          А дрова, простите, почему горят?
                                            0
                                            Потому что реаукция окисления углерода экзотермическая. И что?
                                          +1
                                          Это должна была быть моя реплика!
                                          В смысле — совершенно согласен. Статья — лютая безграмотность на уровне арифметики.
                                            0
                                            ---Если бы растения не утилизоровали больше CO2, чем выделяли, то планета уже давным давно задохнулась.

                                            Просто автор нарочно забыл упомянуть, что значительное потребление СО2 и выделение кислорода происходит в океане водорослями, а при потеплении их станет еще больше
                                            0
                                            Кроме растений еще и планктон выделяет кислород.
                                            Учёные обнаружили, что планктон производит 50% всего… — Хабр
                                              +3
                                              Учёные обнаружили, что планктон производит 50% всего… — Хабр
                                              Это не планктон, это Китай.
                                              +1
                                              С климатгейта в мире чаще говоря climate change, вместо Global warming.
                                                +2
                                                В русском языке нет термина «Глобальное озеленение», а вот в английском есть несколько таких вариантов, включая «Global greening» и «Greenhouse effect».

                                                «Global greening» и «Greenhouse effect» это разные словосочетания. Первое — то, о чём вы говорите, второе, очевидно, нет. «Greenhouse effect» — парниковый эффект, о чём не трудно догадаться (effect — эффект, greenhouse — «зеленый дом» — парник).
                                                И не бывает шесть годов, бывает шесть лет.
                                                PS Статья выглядит как некачественный перевод с не менее некачественной статьи на английском.
                                                  +2
                                                  При чём тут вообще количество продуктов питания, кого это волнует? Если кто и голодает, так это не от недостатка еды, а от недостатка денег. Голод не на полях, а в головах. Притягивать еду к изменению климата — не очень здравая логика.
                                                    0
                                                    Только что на Хабре была статья о том, как прогнозировать, какие сельхозугодия будут заброшены следующими.
                                                      0
                                                      Простите великодушно, а ссылочку не подкинете?
                                                      Я ее, кажется, пропустил. Все же со времен слияния следить за статьями стало намного труднее…
                                                        +1
                                                        Искал. Пролистал всё на 15 страниц назад, искал поиском. Ничего, увы. Раздражает уже эта мода опубликовать, а потом убрать из доступа!
                                                          +1
                                                          Вот я тоже сначала полистал назад…
                                                          Извините за хлопоты, и спасибо.
                                                      –1
                                                      Гыыы, только лишь потому что кто-то глодает, именно ты сыт. И с учетом роста населения, эта мысль будет все сильнее и сильнее воплощаться в жизнь
                                                        +3
                                                        Гыыы, только лишь потому что кто-то глодает, именно ты сыт.

                                                        И много у нас импортных пищевых продуктов из, скажем, Эфиопии? Никто их не объедает. Можно их завалить гуманитарной помощью, но это вызовет очевидные проблемы.

                                                          +1
                                                          Нет, я сыт, потому что создаю неоколонулевую добавленную стоимость в живой экономике.
                                                            0
                                                            Это временно. :)
                                                              0
                                                              Все мы в этом мире временно.
                                                            +2
                                                            Ага, а от того, что у вас кран протекает, в Эфиопии у местных недостаток воды. А не потому, что всех, кто мог и хотел построить там систему водоснабжения, убили и съели.
                                                            Не все в мире является zero-sum game.
                                                              0
                                                              Все так и есть, ты просто узко смотришь. Если у тебя протекает кран, значит ситуация позволяет тебе быть не эффективным, в том числе и благодаря тому что жители Эфиопии не могут конкурировать с тобой за воду. Но по мере глобализации, вода в твоем кране будет все дороже и дороже.
                                                                0
                                                                Жду не дождусь когда северные реки повернут для озеленения Сахары :)
                                                                  +1
                                                                  Интересно, что будет сложнее: инженерам технически развернуть реки, или эфиопам заработать денег, чтобы сформировать спрос на воду?
                                                            0
                                                            Это перевод из какого-то дамского журнала, вероятно. Если нет связи с унитазом — целевая аудитория читать не будет.
                                                            0
                                                            Повышение потребления угкислого газа растениями приведет к повышению выработки кислорода. А повышение концентрации кислорода не улучшит горение в целом по планете? Для промышленности это наверное будет хорошо, а для человечества скорее всего очень нет, и так с лесными пожарами ситуация все хуже и хуже
                                                              +1
                                                              Простите, а откуда в СО2 по вашему берется кислород. Не из атмосферы ли?
                                                              Или вы думаете, что его много качают с нефтью?
                                                                –1
                                                                при горении углеводородов по мимо CO2 образуется еще и H2O…
                                                                  0
                                                                  Тогда получается увеличение уровня углекислого газа приводит к снижению уровня кислорода.
                                                                  Или все-таки зависимость нелинейная?
                                                                    0
                                                                    Кислород вроде как падает, но незначительно и не факт, что от сжигания.
                                                                    Фишка в том, что СО2 сотые доли процента, а кислорода — 21+%
                                                                    Если чисто с химии, то 1 к 1 должно уходить +-. Но чтоб кислород упал на 0.5 количество СО2 должно увеличится В ДЕСЯТЬ раз.
                                                                    habr.com/post/369705
                                                                  0
                                                                  Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли (Вики) составляет 0,02÷0,04% (250÷450 ppm). Начиная с середины XIX века отмечается устойчивый рост количества этого газа в атмосфере, с ноября 2015 года его среднемесячная концентрация стабильно превышает 400 ppm.
                                                                  Общий вид уравнения фотосинтеза сообщает нам, что на одну поглощенную молекулу углекислоты выделяется одна молекула кислорода.
                                                                  Таким образом, если концентрация углекислоты вырастет в десять раз (феерически алармистская гипотеза), концентрация кислорода в атмосфере вырастет, огрубляя и упрощая, примерно на такую же величину, т.е. на 0.15 — 0.35%. Учитывая нынешнюю концентрацию кислорода в атмосфере (20.95%), гибель в пламени планете не грозит еще довольно долго.
                                                                    0
                                                                    гибель в пламени планете не грозит еще довольно долго.
                                                                    А вы не думаете, что между нынешней ситуацией и «гибелью планеты в пламени» есть некоторые промежуточные состояния, которых вам хотелось бы избежать?
                                                                      +1
                                                                      Я думаю, что я отвечал на вполне конкретный вопрос: не повлияет ли повышение концентрации углекислоты на пожароопасность? Мой ответ был: нет, не повлияет, вот приблизительное обоснование.
                                                                      Если вы хотите поговорить про промежуточные состояния, не проблема: просто при ответе на этот вопрос они как-то не требовались. Сама же поднятая в статье тема слишком обширна и загажена, чтобы пытаться упоминать многие ее аспекты в одном комментарии.
                                                                        0
                                                                        Я совершенно не специалист по лесным пожарам, но насколько понимаю, они из тех явлений, которые могут многократно усилиться при сравнительно небольших изменениях входных переменных (+1 градус среднегодовой температуры, +0.01% О2, минус 1% средней влажности).
                                                                          0
                                                                          Там чуть сложнее. Мне приходилось ковырять пирогенную динамику (кстати и тушить лесные пожары тоже, хотя и немного). Если брать пожары 1972/2000/2010 годов, то там средняя температура, и в особенности средние осадки отличались от нормы достаточно существенно. Особенно осадки, там разговор шел о не первых десятках процентов. Первые проценты некритичны. И вообще там критичнее зависимость не от абсолютных чисел, а от распределения по времени. Двойная месячная норма осадков, вылившаяся за два дня, и потом сушь до конца месяца даст бОльшую пожароопасность, чем половинная норма, более-менее равномерно распределенная на протяжении того же месяца.
                                                                          Хотя с содержанием кислорода я не игрался, конечно, тут исключительно общие соображения.
                                                                      +3
                                                                      Начиная с середины XIX века отмечается устойчивый рост количества этого газа в атмосфере,
                                                                      — формально говоря это не совсем так, т.к. регулярно и в контролируемых условиях его начали отмечать только с середины 50х годов, а до того измеряли самыми разными методами (обычно какими-то химическими), каждый раз новым «прибором», в разное время и в разных условиях — и не всегда удачных. И результаты там не вполне однозначные — имеется большой разнобой который, однако, списывается на несовершенство и нерегулярность методик. В общем, на те измерения полузакрывают глаза, используя вместо них НЯЗ данные из ледяных кернов, демонстрирующие сравнительно стабильный и низкий уровень в районе 280 ppm или типа того.

                                                                      Так что хотя это и придирка скорее к словам а не к сути, имхо точнее было-бы сказать «с 50х годов отмечается, что со2 растет, а начал расти он в середине 19го века».
                                                                        +2
                                                                        Вы полностью правы.
                                                                        В свое оправдание могу отметить только то, что это цитата.
                                                                    +3
                                                                    Если этого не сделать, то в будущем, пускай не нам, а нашим потомкам, может быть мучительно больно.
                                                                    — безусловно, а еще может упасть астероид, взорваться супервулкан или случится гамма-вспышка. «Может» быть что угодно, это плохой аргумент. А статья — хороший пример типичного алармизма. Это как в том анекдоте про еврея и глобус: и тут со2 плохо, и тут плохо, и утут вредит, и утут вредит, и опустынивание плохо, и озеленение плохо, и даже когда хорошо — все равно на самом деле плохо. Как по мне то уж очень много совпадений, потому и вызывает вопросы непредвзятость подобной точки зрения.
                                                                      +1
                                                                      Кстати да, и это мне напоминает комментарии «экспертов» на телеканалах по поводу изменения цен на нефть: цены падают… это плохо, потому что бла-бла и бензин подорожает, цены растут, и это почему-то тоже плохо и бензин всё равно подорожает.
                                                                      +2
                                                                      Учитывая, что период наблюдений, который сейчас используется для статистики, в разрезе геологических периодов исчезающе мал, вообще можно любые выкрики про парниковый эффект и дисбаланс со2 рассматривать весьма скептически. Растения до сих пор больше 99% общей биомассы составляют и рассуждать о глобальном антропогенном влиянии еще лет двести будет смешно.
                                                                        +1
                                                                        Кроме того, растения не только захватывают CO2 из атмосферы, но и выбрасывают этот газ обратно в ходе дыхательных процессов.

                                                                        Это в рамочку и на стену. Любой политик может брать это как модельный пример введения в заблуждение. Три абсолютно верных предложения. При этом абсолютное враньё в контексте статьи.


                                                                        В результате враньё крайне трудно опровергнуть — действительно, чем больше растений, тем больше они дышат. Это ужасно, скоро обдышат всех людей, кислорода не останется.


                                                                        Надеюсь, статью опубликовали именно за этим — показать, как можно врать в целом, не соврав в деталях.

                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                            0
                                                                            del
                                                                              0
                                                                              Понятно же, что лесорубы. А то растения нашим воздухом дышат, СО2 выбрасывают — повырубать их, пока не поздно.
                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                  0
                                                                                  Честно говоря, я последней зимой лед видел даже в Лондоне, где средняя температура января 5.5 градусов (не минус!) Но вы правы в том, что локальные данные мало на что влияют, они слишком шумные.
                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                  –1
                                                                                  Элементарная биология.

                                                                                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.