Comments 39
Можно топить печку купюрами, но значительнее эффективней топить газом. Почему собственно не сосредоточится на биохимии? Простейшие водоросли которые бы поглощали CO2 и выделяли бы метан или метанол или этил?
Природа миллионы лет это делает, но человек полез в физику.
Природа миллионы лет это делает, но человек полез в физику.
+2
может по тому, что покрытое водорослями окно будет выглядеть не очень то и симпатично, не говоря уже о выполнении функций именно окна… нет, можно конечно заменить стеклопакеты аквариумами с водорослями, но про прозрачность можно забыть.
+5
их можно устанавливать на крыше для освещения, или вместо стеклоблоков — т.е. в местах, где прозрачность и не нужна.
-2
Да но с поверхностями, не требующими прозрачности — проблем как-раз нет, нужны солнечные панели, которые прозрачные — потому как многие здания и так состоят из окон.
+3
А ничего, что один куб воды весит тонну?
+1
а один куб железа весит почти 7.8 тонн, а куб бетона — около двух тонн.
И ничего — как-то из них крыши со стенами делают, не? Или вода обязана быть в виде куба и никак иначе?
И ничего — как-то из них крыши со стенами делают, не? Или вода обязана быть в виде куба и никак иначе?
0
Шар воды, объемом с куб, тоже весит тонну) Я же не про форму, а про дополнинельную нагрузку на здания, которые уже построены. Эта технология тем и хороша, что может быть внедрена в уже готовое строение без лишних хлопот, скажем так(Ну, в идеале, всё равно). Plug and play. Ну и еще такой нюанс, что крыша многих зданий по площади намного меньше, чем стены, так что, даже необходимое оборудование на крыше не установить, не то, что излишки в виде бассейна с водорослями.
+1
а-а-а, я понял откуда у нас с вами такое непонимание — вы себе видите это в виде бассейна, а я себе вижу в виде достаточно тонкого стеклопакета с принудительной прокачкой и небольшим весом на кв.м., который можно устанавливать как и обычную солнечную панель — на стену или на потолок, только он будет не 100% прозрачный (как окно) или 100%непрозрачный (как классическая солнечная батарея), а с рассеиванием.
0
зачем тогда вообще напрягаться с живностью и панелями? Просто делаем стеклопакеты, обрабатываем внутренние поверхности теплоотражающим покрытием и гоняем теплоноситель через них. Толщина может быть весьма небольшая, главное оптическая прозрачность и высокое поглощение ИК спектра. А в подвале обратным холодильником извлекаем низкопотенциальное тепло и крутим турбину. И КПД довольно высокий и срок службы выше, чем у солнечных панелей, а производство и обслуживание в разы дешевле.
0
Я думаю, кпд такой установки будет даже ниже солнечных панелей, потому что кроме сбора тепла, нужно, чтобы оно еще и не улетучивалось. И не стоит забывать про отсутствие механических деталей у классических панелей. Кроме того, увеличение объема энергии влечет за собой увеличение шума и вибраций, а так же, требует наличие механика, который бы это всё обслуживал. Возможно, это еще и не безопасно. Может КПД турбины и выше, но сам процесс переноса и сохранения тепловой энергии — тот еще геморрой. Я видел дом, который отапливается сонцем напрямую, без преобразования. Но там был еще здоровенный термос на 5 тонн. Эту всю кухню, повторюсь, нужно обслуживать, к тому же, есть неплохой износ от теплоносителя (воды — коррозия, гниль, отложения). Это хороший выбор, когда в доме уже есть центральное отопление на воде, которое остается только доработать. Но я бы выбрал более универсальный вариант — место на крыше использовать под электропанели. Таким образом, можно и погреться, и электроэнергию запасти/отдать в сеть. И опять таки, вся сложность обслуживания — щеткой помахать. Да и подключается всё это даже школьником.
0
Ну, я уж не вкурсе, про возможности данной технологии) Хорошо, если так можно)
0
Теоретики…
Солнечная панель — это просто несколько листов разных материалов.
Пустотелый пакет с жидкостью внутри, «прокачкой» (которая немалую потребляет энергию) и т.п. — это куда более сложная конструкция. А еще она ниже определенной температуры уже не работает, а ниже нуля ее вообще нужно слить и осушить, иначе она разрушится.
Солнечная панель — это просто несколько листов разных материалов.
Пустотелый пакет с жидкостью внутри, «прокачкой» (которая немалую потребляет энергию) и т.п. — это куда более сложная конструкция. А еще она ниже определенной температуры уже не работает, а ниже нуля ее вообще нужно слить и осушить, иначе она разрушится.
0
смотря какая жидкость, не вода же) Или газ… Хотя жидкость может и самотеком течь, благо гравитация еще работает, ее только наверх закачать.
А так да… солнечная панель даже с хреновым КПД все равно лучше и проще, чем подобные системы, хоть она и дороже.
А так да… солнечная панель даже с хреновым КПД все равно лучше и проще, чем подобные системы, хоть она и дороже.
0
Если не вода, то что? (Теоретики — на марше.)
Чтобы жидкость текла самотеком, ее нужно, как вы верно отметили, сначала закачать наверх. Что по закону сохранения энергии будет практически эквивалентно постоянной прокачке под давлением в части необходимой для этого энергии.
Чтобы жидкость текла самотеком, ее нужно, как вы верно отметили, сначала закачать наверх. Что по закону сохранения энергии будет практически эквивалентно постоянной прокачке под давлением в части необходимой для этого энергии.
0
(раз назвали теоретиком — значит буду включать фантазию. тег :) )
а жидкость будет течь сама — через тонкие трубки, под воздействием конвекции, горячая будет всплывать, а снизу будет притекать холодная.
… вот как сделать чтобы там водоросли могли жить, и при этом не засорять систему — это я еще не придумал. Но еще не вечер! (уходит читать википедию)
а жидкость будет течь сама — через тонкие трубки, под воздействием конвекции, горячая будет всплывать, а снизу будет притекать холодная.
… вот как сделать чтобы там водоросли могли жить, и при этом не засорять систему — это я еще не придумал. Но еще не вечер! (уходит читать википедию)
-1
хм… ну вот само по себе здание с окнами — отличный поглотитель света и тепла, нужно просто покрыть окна изнутри, чтоб они не выпускали тепло… кондиционеры там есть, и они переносят тепло из помещения наружу, Нужно сделать так, чтоб они переносили тепло и совершали работу. Тогда они и себя питать будут и энергию вырабатывать, ибо без кондеев офисное помещение превратиться сначала в духовку, а потом в филиал ада — столько тепла там будет… нужно просто взять и использовать, и не придется лепить еще кучу систем.
0
Потому что максимальная теоретическая эффективность фотосинтеза около 11% (реальная — до 8%), а солнечные батареи уже спокойно выдают 20% и более без лишних промежуточных звеньев.
+13
Да ну. Теоретическая — 30%, а дальше начинаются нюансы с длинной волны (никто не мешает создать искусственные хлорофиллы, которые будут чувствительны к более широкому спектру). Кроме того, эффективность солнечных батарей со временем падает, а вот биологические будут сами поддерживать своё состояние.
-1
никто не мешает создать искусственные хлорофиллы, которые будут чувствительны к более широкому спектруТем не менее, за миллиарды лет эволюции хлорофиллы не «научились» использовать более 45% солнечного излучения, хотя, казалось бы, это даст решительное преимущество в плане энергетики над другими организмами. Может, всё-таки эволюция уже выжала максимум из этой технологии?
биологические будут сами поддерживать своё состояниеКак показывает история, «поддерживать своё состояние» — это, скорее, «не вымирать окончательно»… тогда о каком «максимальном» КПД идёт речь?
Теоретическая — 30%, а дальше начинаются нюансыЕсли обсуждать сугубо теоретически, то солнечные батареи могут выдавать КПД в 85%, если будут на основе наноантенн. Что, опять же, больше органических аналогов.
+1
Что-то такое делает компания B-Energy, а именно производит метан из органических отходов. Только, видимо, во многих местах это неоправданно дорого.
0
Я думаю поддерживать живую экосистему (водоросли ведь живут в воде, их надо питать, там заводятся другие бактерии и прочие организмы и т.д.) сложнее, чем поставить панель и протирать ее тряпочкой периодически
+5
Потому, что метан сейчас добывают более простым способом, вот когда нефть закончится настолько что будет невыгодно ей добывать, тогда будет бум биохимии и возможно всё что сейчас на бензине будет на спирте.
0
Сейчас декабрь и тут на улице не видно ни водорослей, ни обычной растительности.
+1
выделяли бы метан или метанол или этил?
Которые потом всё равно надо жечь
0
Для офисных или некоторых бытовых помещений и полупрозрачные панели пошли бы — все равно от солнца приходится окно закрывать. Хотел такие вместо занавесок купить, не нашёл.
А так, чисто интуитивно думаю что 'не взлетит'. Обычные-то панели окупаются 5-10 лет, а у прозрачных КПД еще в разы меньше будет.
А так, чисто интуитивно думаю что 'не взлетит'. Обычные-то панели окупаются 5-10 лет, а у прозрачных КПД еще в разы меньше будет.
0
Есть куча специальных недорогих пленок которые клеятся на стекло.
Причем есть которые на вид не прозрачные (матовые, абстрактный рисунок), а свет пропускают не плохо.
Искать «витражная пленка на стекло».
Причем есть которые на вид не прозрачные (матовые, абстрактный рисунок), а свет пропускают не плохо.
Искать «витражная пленка на стекло».
0
Получается, что прозрачные панели на 160% эффективнее обычных фотоэлементов (не на 200%, поскольку всегда есть потери).Китайские учёные так увлеклись подсчётом процентов эффективности (а переводчик ещё добавил от себя), что совсем забыли упомянуть, какой процент солнечного излучения приходится на ультрафиолет.
0
Получается, что прозрачные панели на 160% эффективнее обычных фотоэлементов (не на 200%, поскольку всегда есть потери).
Мне кажется, или ту должны быть цифры 60% и 100%? Указанные были бы, если на одни поглощённый фотон излучается три.
+1
Идеальная солнечная панель (сферический конь в вакууме) должна весь попавший на неё свет преобразовать в энергию. То есть по определению не может быть прозрачной. Я чего-то не понимаю?
0
Нет никакой необходимости делать полупрозрачные элементы для зданий, стеклянную дорогу со встроенными фотоэлементами или другую подобную дичь.
Гораздо выгоднее использовать по максимуму обычную кремниевую технологию с КПД 20%, разместив панели на пустующих землях. А электричество отлично передается по кабелю до тех самых небоскребов.
Гораздо выгоднее использовать по максимуму обычную кремниевую технологию с КПД 20%, разместив панели на пустующих землях. А электричество отлично передается по кабелю до тех самых небоскребов.
0
Если уж есть необходимость лепить батареи на дома, то почему бы просто не клеить их на стены, ведь это гораздо проще, чем делать из них прозрачные окна (да и доступная площадь гораздо больше).
0
а вы офисные здания видели? там часто оконная площадь куда больше, а иногда вообще НЕТ непрозрачных стен. Эта технология в первую очередь для них
0
Там угол атаки такой, что ставить их не эффективно. Их не эффективно ставить даже на восточные, северные и западные склоны крыши. На стенах эффективность еще ниже, не окупится. Само собой прозрачные панели, с поглощением в 3%, будут мизерные в плане эффективности, и дорогие из-за редкоземельных металлов. Я предполагаю, что они берут прицел на гос гранты, на небоскребы, и другие подобные применения. Это например может быть выгодным для ухода от налогов, или для втискивания в какие-то эко нормы. Мол мы небоскреб покрыли, и эмиссию чего-то там сократили, вот и бумажка у нас есть. А клеммы по итогу можно и не подключать даже. Или же это найдет применение где-то в другом месте, где очень много УФ излучения.
+1
Как идея — меня вдохновило. И мне кажется скоро (надеюсь скоро) в этом направлении будет настоящий прорыв.
0
Sign up to leave a comment.
Прозрачные солнечные панели — новая попытка от китайских ученых