Pull to refresh

Comments 70

Это очень важная информация. Обязательно напишите об этом статью :)
И не надо, есть книга, написанная в 1968 году. Филип Дик, «Мечтают ли андроиды об электрических овцах».
Очень многое сбылось из того, что описано в этой и других книгах. Не в буквальном смысле конечно, а в приближенном.
Будущее наступило. Нет ни летающих автомобилей, ни светящихся зонтиков, ни реалистичных андроидов, но есть намного более фантастические вещи. И явления, нельзя забывать про явления, такие например как предоставление гражданских права роботам (уже сейчас на полном серьезе в США нельзя оскорблять голосовых помощниц и домогаться до умных колонок), проблема сокращения рабочих мест из-за роботов (было у Стругацких — «премиальные, наверное тоже роботы получать будут»), умные дома (Будет ласковый дождь Рэя Брэдбери), тотальный контроль с телекранами как в 1984 и прочее.
но там второй план смысла радикально отличается от фильма.
в фильме по своему тоже интересен.
после фильма книгу не смог читать — в книге главный герой жалкий и слабый (по крайне мере в начале) и после главного героя фильма, не зашло.
Наверно в данном случае, лучше книгу читать, до просмотра фильма.
смысловые планы книги и фильма отличаются радикально.
подтекст про то, что ГГ — возможно андроид в книге отсутствует.
Однако, Филипу Дику фильм очень понравился
подтекст про то, что ГГ — возможно андроид в книге отсутствует.

Неужели?
Вас не удивляет, что вопрос об этом ставится даже в самом названии книги?

не таким сплошным бэкграундом, как в фильме

Не знаю, меня мысль о том, что Декард может быть андроидом, не покидала еще когда в юности читал этот роман, примерно с того момента, когда один из андроидов внушает Декарду мысль, что его коллега (а также еще куча копов) — андроиды с искусственной памятью. А концовка с механической жабой, найденной в пустыне только добавила сомнений в человеческой природе ГГ.


Впрочем, в этом весь Филип К. Дик. У него в большинстве произведений главный вопрос — насколько объективна «объективная реальность» в глазах главного героя. Вспомните, хотя б, «Вспомнить все» («Мы вам всё припомним»), в котором так и не дается ответ на вопрос, что это было — реальный бунт на Марсе или туристическое приключение главного героя.

в кино то сплошняком идут намеки.
а в книге скорее парочка.
хотя в книге откровенно слабый финал.
(уже сейчас на полном серьезе в США нельзя оскорблять голосовых помощниц и домогаться до умных колонок)
Откуда вы это взяли? В интернетах я нашёл только это.

Книга и фильм — совершено разные произведения. Фильм только по мотивам, как по мне.

ничего особенного не потерял. И исходная книга сильно так себе, и фильм… ну, набор картинок.
UFO landed and left these words here
Не деградации, почему вдруг? Показать то, что ближе всего к идее колонизации.

Кстати, в фильме были видеозвонки, но из автомата на улице. Вот об этом надо было сказать, что сегодня — это реальность, но уличные автоматы ушли в прошлое.

Что характерно, в подавляющем большинстве старых научно-фантастических фильмов мобильной связи нет. Например, голографические экраны с двусторонней связью есть, но они стационарные.

Да, и в книжках тоже. Прогресс совсем по другому пути пошел. Чуется мне, что с летающими автомобилями и андроидами будет то же самое

UFO landed and left these words here
Главное — чтобы летающие машины с автопилотом не появились у 2 людей на районе до появления такой машины у полиции.

Что странно, ведь мобильная связь, пусть и не общедоступная, давно уже была. Но никто не мог предположить, что она станет доступной всем.

Хочу напомнить, что в книге действие происходит в мире после ядерной войны. Оттуда и космические колонии (бегство с отравленной Землии), и андроиды (как бесплатная рабочая сила для труда в них). Всего-то нужна ещё одна войнушка, в качестве толчка прогресса.

В ваших словах, друг мой много горькой правды — человеческая мысль гораздо эффективней работает в сторону деструкции

Деструктивные люди более работоспособны.
А человечество эффективнее работает, когда настал какой-то звиздец

UFO landed and left these words here
Что из?
Человекам нужен мотиватор, а какой лучший мотиватор для миллионов людей как не «Мы все умрём!»?
Из этого можно вывести про деструктивных(глупых, тупых, или просто маленьких/необразованных) творят лютую дичь с огромной увлечённостью(Тот-же гринпис на 80% из таких состоит)
Эпических размеров экраны — есть. Размером с целое небо, вот битый пиксель в небе над Москвой, мы все под колпаком.

«Разметка дороги» тоже хороша!

Не "битый пиксел", но "небо цвета телевизора, включённого на мёртвый канал".
Впрочем. даже на этот вариант небо тянет не очень.

"небо цвета телевизора, включённого на мёртвый канал".

Только это должен быть серый, а не синий.

UFO landed and left these words here
С летающими автомобилями вобще все плохо. Что тут, что в «назад в будущее» или «5 элемент»
все они летяют явно на принципе антигравитации.
Вот только если термо ядерный реактор мы видим каждый день и тот сделать не можем, то явление анти гравитации даже в природе не наблюдается :(
Кстати, естественный ядерный реактор — хороший пример. Мы нашли только один и то случайно. Была большая вероятность его вообще не найти. Но то, что мы что-то не нашли — не значит, что его нету
По поводу того, что нашли «в природе» (в космических лучах). Мюоны и пионы (заряженные) были найдены в них (например — «поиск с помощью фотопластинок, поднятых на аэростате в стратосферу»), и аналогично — каоны.
Ну а более тяжелый «зоопарк» частиц уже открывали на ускорителях.
Там ЕМНИП разобрались — они машут крыльями в 2 раза чаще.
Вот только если термо ядерный реактор мы видим каждый день и тот сделать не можем
Ну, такой-то можем, только маленький, мегатонн на сто.
Имеется в виду постоянного действия :)
В астрономических масштабах времени Солнце это так, краткий пшик.
Категорически не согласен. Солнце — относительно долгоживущий тип звезд.
Небольшие звезды горят долго.
Вот через пару десятков триллионов лет посмотрим.

Для этого сперва нужна вселенная постоянного действия. А тут даже с этим ясности нет.

Где это вы его каждый день видите, на экваторе чтоль живёте? В нашей мухосрани дай бох если 50 дней солнечных в году набирается =(
Да, полностью согласен. Если в «Blade runner» еще были кое-какие намеки на то, что летающие автомобили все-таки на реактивном приводе, то во многих фильмах авторы не заморачиваются. Автомобиль на антиграве, и все тут.

Даже в «Oblivion» дроны и катера инопланетного сверхразума — и те на реактивной тяге. Хотя, казалось бы
Любят в фантастике вертикальный взлет штуки типа самолета на реактивной тяге. Скажем в «Кризисе» первом у американцев такое. 20 год там вроде.
UFO landed and left these words here

В крупных городах бомжи ходят со смартфонами — это ли не киберпанк? А анонимные хакеры в масках Гая Фокса? А корпоративные битвы, работа Cambridge Analytica, борьба криптовалют с финансовой системой, тотальная слежка за трафиком и таргетинговая реклама? По-моему мы во многом живем в мире киберпанка.

UFO landed and left these words here
Повсеместное внедрение в быт «балалаек» сделало абсурдным сами понятия свободы личности и неприкосновенности личной жизни.

Вадим Панов, 2005.
Да, этого пока нет. Если не верить конспирологам про «чипирование».

Борьба? Криптовалютами пользуется крайне незначительный процент людей. Вот так вот чтобы регулярно оплачивать бытовые вещи, а не просто по приколу.

Вот именно. Потому что криптовалюту всеми силами не пускают в сферу классических финансов. Это и есть борьба нового со старым.

Их не "не пускают" они там просто не нужны никому. Ну вот как вы придумаете новый способ надевания штанов — через голову. И никто так штаны надевать не будет, потому что неудобно и можно надевать, как все всегда надевали. Это не значит что ваш способ куда-то там не пускают — просто он нафиг не нужен никому, есть более удобные способы. Так и с криптой — она не решает никаких распространенных задач лучше чем стандартные инструменты. Зато некоторые решает хуже.

Ой, да прям таки. Ее можно купить в терминалах чуть ли не на каждом углу или на куче сайтов, ей можно расплатиться очень много где (с учетом конвертации в пару кликов — вообще везде).

Просто она для подавляющего большинства людей не даёт ни малейшего преимущества.

Скажите, а вы вообще следите за тем, что происходит в индустрии вокруг криптовалют? То есть какой ваш уровень информированности?

Не слежу. Просто считайте это моим субъективны опытом.

Ни разу не видел ни малейшей необходимости заплатить за что-то чем-то, кроме обычных денег.

А в чем вопрос?

Голосовой интерфейс более кинематографичен — актёру не надо идти к консоли (руки можно занять другим, перемещаться может), не нужно выводить ввод (и не нужно его переводить — дубляж ввода идёт с общим дубляжом), актёру не надо быстро набирать текст (или быстро тыкать случайные кнопки, которые будут разбирать фанаты, выискивая тайный смысл). И проблем нет — киноустройства (когда не надо по задумке) не будут переспрашивать "илевен", как не прикованы к земле машины с антигравитацией — в кино она тоже работает.

UFO landed and left these words here
неа. гораздо раньше появились поинтеры. пальцем тыкнуть в нужный объект.
да ещё задолго до сапиенсов.
словами объяснить скажем нужную точку — это может уйти очень много времени.
есть целая группа задач интерфейса, где голосовое управление проиграет по всем статьям.
Так что только хорошо, что такое будущее не настало.

Оно, как раз, скорее сбылось. Не так красиво и не так ужасно, как мечтали. Ну, какое заслужили/построили — такое и.

поборка актеров под идею фильма — вне всякмх похвал.
но книжным немного не того. и ведут не так.

но книга и фильм тут вышли равновеликими произведениями.
Там ещё был вроде супер-зум с паршивой фотографии. Мы уже почти… почти… А, не, показалось.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.