Pull to refresh

Comments 29

Не понятно почему минусуют предыдущий коммент. Баг с icq на столько детский и нелепый. А тут про тестирование целая статья. Забавно выглядит :)
Особенно «в которой есть место и программированию, и хакерству» :-)
Потому что не по теме статьи. А статья очень интересная, но на хабре когда видят мэйл.ру, статью не читают, а сразу идут срать в комменты.
Но почему же не по теме? Очень даже по теме. Показывает, что даже такой тщательный подход к тестированию может не выявить явные баги.
Ну как же, ярые сторонники-сотрудники мэйла
Та дырка, скорее не баг, а фича :)
Тогда почему такую полезную фичу убрали, как только о ней стало широко известно? :-D
Никакой подход к тестированию не гарантирует отсутствия багов.
Потому что это наброс. Нельзя вылечить все баги. Мэйл-тестеры молодцы, поделились своими знаниями, описали процесс, респект.
Про нагрузочное тестирование, тем не менее, я бы тоже почитал.
Это скорее не баг, а архитектурный просчёт.
Good way to ensure worst bug will escape to production is to have 100% test coverage. ©
Предупрежу, я не являюсь поклонником/сторонником/сотрудником Mail.Ru

По поводу комментария вашего:

Много чего не должно допускать много чего другого, но допускает. Покажите мне продукт без ошибок, и я соглашусь с вами и с теми, кто говорит, что ваш комментарий в тему. А пока вы ищите, позвольте сказать, что это просто «грязь» в адрес автора. Это подтверждает ещё и то, что вы не предложили ничего — никакого совета, пожелания, инструкции, т.е. просто «бросили в лицо». Насколько я могу судить, Вам просто захотелось «опустить» Mail.Ru.
Если мне предоставят какие-нибудь убедительные доводы «за» ваш комментарий, то я, возможно, изменю своё мнение. А пока ваш комментарий не имеет никакой пользы, а поэтому вполне согласен с теми, кто минусовал.

По поводу этих слов habrahabr.ru/company/mailru/blog/165877/#comment_5729769 стоит сказать, что тема статьи — как организовано тестирование в конкретной компании, а НЕ о тестировании в целом, его слабых и сильных местах. Поэтому, повторюсь — комментарий не в тему.

По поводу статьи:

Спасибо, было интересно почитать.

p.s. Извиняюсь, если продублировал последующие комментарии.
Какую часть мэйла вы тестируете?
Спасибо за вопрос. Алексею, как сотруднику нашей компании, я ответил более подробно в личной переписке. Здесь же в рамках той информации, которую я могу раскрывать, могу сказать только то, что сейчас компания Mail.Ru Group тестирует все свои проекты и продукты.
Одного меня раздражают эти «смешнючие» картинки в постах?
Спасибо. Хорошая статья. Интересно узнать еще, что не получилось, от чего отказались, какие приемы для тестирования не работают.
Спасибо за интересный вопрос.
Мы работаем так, что у нас все получается. Если что-то не удается, то только потому, что задача еще не завершена и скоро все удастся.

В статье я постарался рассказать вещах, от которых мы отказались. Главным образом, это скучные однообразные задачи и регулярные действия, которые можно передать роботам.

По поводу приемов тестирования, которые не работают сказать что-либо сложно, т.к. мы ищем те, что работают. Неработающих приемов много, но они быстро забываются. Хотя один пример все-таки есть: http://www.youtube.com/watch?v=VQAmMwPx1Vc
Было бы интересно услышать более подробный рассказ про CI, особенно то, что касается сборки и выкатывания пакетов.
Какую вы ОС используете на нодах для selenium и есть ли опыт использования Chrome driver (сравнение его с Firefox driver)?
Спасибо за пост. Хотелось бы узнать больше про подробности по процессу автоматизации.
Очень интересует, как у вас настроен Jenkins, на Lin или на Win, сколько слейвов, какие роли на них, сколько проектов в самом Jenkins. Какие были проблемы при внедрении автоматизации, как решили?

Как делаете автоматические тесты? Пишите ли вы их каждый в виде отдельного скрипта на Python+ UnitTest, или один большой файл, как храните наборы данные.
Интересно, как именно настроен selenium, почему именно он, не пробовали ли capybara или cucumber, кто и как пишет скрипты для тестов веб-интерфейсов?

P.S. Картинки мешают почитать пост вдумчиво на работе, без них совсем было бы наверное лучше.
Почему у всех картинок прописан забавный title, а у дамы с кубиками — нет? Откуда такая несправедливость?
Про фильтр Блума тайтл особенно забавный :)
А на Python 3 так и не перевели тесты, теперь мучаемся «от скучной и монотонной работы»
Андрей, очень жаль. Впрочем, что 2, что 3 — интереса и зажигательности примерно одинаково.
Sign up to leave a comment.