Comments 149
Спасибо, познавательно! Судя по всему, в ближайшие 100 лет пределом пилотируемых мечтаний останется Солнечная система. Ну что же, это отличные темпы прогресса, учитывая тот факт, что 100 лет назад основным видом транспорта была гужевая повозка :)
В статье схалявили, на сколько я помню рассматривались и другие способы межзвездных перелетов на релятивистских скоростях (до субсвета):
* ионный двигатель (и его производные) — использование заряженных ионов вещества, выталкиваемых электромагнитным полем.
Один из самых прогрессивных на текущий момент двигателей (и активно используемый, в последнее время решили кучу технических проблем), по соотношению масса рабочего тела к ускорению (точнее к силе, которую двигатель его придает) — наилучшее, из недостатков — работает только в вакууме (само собой для межзвездных перелетов подходит).
* космическая пушка — разгон корабля можно осуществить на старте, разместив разгонный модуль практически любых размеров в космосе или на безатмосферной планете/спутнике. В отдельном виде возможно такой принцип кажется бесполезным, но, например, как средство доставки материи (например для ионного двигателя, как рабочего тела так и 'топлива' для электростанции) на старте — идеален, так как размер 'снарядов' может быть значительно уменьшен, а скорострельность определяется исключительно энергетическими показателями и размером пусковой установки.
p.s. пушка метко стреляет непрерывными очередями по уходящему кораблю постепенно уменьшающимися в размере капсулами из урана, наполненными сжиженным газом
Так же где то читал о варианте — когда сами снаряды представляют уменьшенный вариант самого космического корабля (речь идет о проектировании системы из таких кораблей, работающих вместе), при размерах сравнимых с молекулами, скорость света может быть достигнута даже при текущем развитии техники (сооружение уровня Коллайдер, даже только его части — разгонные кольца, на луне или на орбите земли).
От себя добавлю идею, что космический корабль можно доставлять по частям, выстреливая их из пушки, затем эти части автоматически собирают новую пушку :) и делают следующий этап разгона… грубо говоря этот процесс запуска можно делать в несколько таких этапов разгона (вопрос в скорости подачи материала из стартовой пушки)
* ионный двигатель (и его производные) — использование заряженных ионов вещества, выталкиваемых электромагнитным полем.
Один из самых прогрессивных на текущий момент двигателей (и активно используемый, в последнее время решили кучу технических проблем), по соотношению масса рабочего тела к ускорению (точнее к силе, которую двигатель его придает) — наилучшее, из недостатков — работает только в вакууме (само собой для межзвездных перелетов подходит).
* космическая пушка — разгон корабля можно осуществить на старте, разместив разгонный модуль практически любых размеров в космосе или на безатмосферной планете/спутнике. В отдельном виде возможно такой принцип кажется бесполезным, но, например, как средство доставки материи (например для ионного двигателя, как рабочего тела так и 'топлива' для электростанции) на старте — идеален, так как размер 'снарядов' может быть значительно уменьшен, а скорострельность определяется исключительно энергетическими показателями и размером пусковой установки.
p.s. пушка метко стреляет непрерывными очередями по уходящему кораблю постепенно уменьшающимися в размере капсулами из урана, наполненными сжиженным газом
Так же где то читал о варианте — когда сами снаряды представляют уменьшенный вариант самого космического корабля (речь идет о проектировании системы из таких кораблей, работающих вместе), при размерах сравнимых с молекулами, скорость света может быть достигнута даже при текущем развитии техники (сооружение уровня Коллайдер, даже только его части — разгонные кольца, на луне или на орбите земли).
От себя добавлю идею, что космический корабль можно доставлять по частям, выстреливая их из пушки, затем эти части автоматически собирают новую пушку :) и делают следующий этап разгона… грубо говоря этот процесс запуска можно делать в несколько таких этапов разгона (вопрос в скорости подачи материала из стартовой пушки)
В 60-е годы были уверены, что в 70-80-хх люди будут колонизировать Марс, Венеру и Юпитер. А к 2000-му году уже полетят в другие галактики.
«Спасибо, нам этого не надо», — сказали дети 90-х и стали гоняться за айфонами
«Спасибо, нам этого не надо», — сказали дети 90-х и стали гоняться за айфонами
habrahabr.ru/post/153029/
И вот, на днях команда ученых NASA сочла принцип warp drive «теоретически выполнимым и стоящим дальнейших исследований». Даже более того, эти ученые пошли немного дальше предположений и создали в своей лаборатории научный прибор внутри которого им удалось получить, пусть и крошечные, но все же, «пузырьки» деформации пространства.
Главная проблема в создании данной технологии заключается не столько в формировании самого пузыря, сколько в создании защитной оболочки из «экзотики», чтобы можно было воспользоваться этим пузырём. А это уже сродни производству антиматерии по своей стоимости, сложности и возможности как таковой.
Привет, вселенная Star Trek! Удивился кстати, почему в статье не упомянули ни ионный двигатель, уже реально работающий, в принципе, ни варп-двигатель, возможный в теории.
Варп-двигатель здесь упомянут, это использование пузыря Алькубьерре.
Варп, описанный в том же стар треке, если память не изменяет (давно смотрел просто), использует как раз принцип пузыря Алькубьерре.
Картинка из главки о химическом двигателе должна стоять в главке о ядерном; картинка из аннигиляционного — в химическом.
Извините за нубский вопрос, но каким образом можно благодаря эффекту Казимира искажать пространство?
Можно предположить, что человечеством может двигать не только угроза гибели, но и простое любопытсво. Но если вдруг эта угроза появится и будут доступны технологии позволяющие производить тоннами антиматерию или искривлять пространство — зачем тогда куда-то лететь, когда можно теми же методами синтезировать любые химические элементы, создавать безопасные «пузыри» и накрывать целые страны парусами отражающими вредное излучение?
Учитывая колоссальную стоимость, энерго- и наукоёмкость, одним любопытством не обойтись. Увы, но направлять подобные ресурсы в течение многих десятков лет на достижение цели, которая совершенно не обязательно будет достигнута, способны лишь руководители богатейших стран. А они никогда не руководствуются любопытством. Трудно предположить, как изменятся технологии и взаимоотношения между странами в случае открытия описанных вами производственных возможностей… Мы вряд ли можем объективно судить о накрывании «пузырями» целых стран. Полагаю, это может привести фактически к катастрофе планетарного масштаба.
Уже сколько раз читал, что были найдены неизвестные науке металлы. Очень крепкие и очень лёгкие, вот по идее можно их использовать в построении кораблей. Только вот изучить их не могут — нет нужной аппаратуры. Ни распилить, ни растворить не могут.
Я так же думаю что придёт время к тому что источник энергии будет в форме кристалла, с гранями во внутрь, для удержания электричества (материи) в одной центральной точке.
Я так же думаю что придёт время к тому что источник энергии будет в форме кристалла, с гранями во внутрь, для удержания электричества (материи) в одной центральной точке.
Можно ссылочку?
Была где то ссылка на этот металл, но я не могу найти. Там относительно подробно было описано.
Вот другая ссылка: http://earth-chronicles.ru/news/2013-06-15-45498 в параграфе: Долина смерти Вилюй
Ссылки которые просто интересно почитать:
newsru.com/world/27apr2004/meteorit.html
gifakt.ru/archives/index/na-zemle-bylo-mnogo-civilizacij/
Ссылка3
Наберите в google: undefined metal, там не мало информации
Вот другая ссылка: http://earth-chronicles.ru/news/2013-06-15-45498 в параграфе: Долина смерти Вилюй
Ссылки которые просто интересно почитать:
newsru.com/world/27apr2004/meteorit.html
gifakt.ru/archives/index/na-zemle-bylo-mnogo-civilizacij/
Ссылка3
Наберите в google: undefined metal, там не мало информации
Просто для просвещения: вот по одной из Ваших ссылок написано дословно следующее
При этом ничего не говорится о том, что «муассанит» (он же карбид кремния) — в общем-то довольно распространенный материал в космосе, до нас он периодически долетает в хондритовых метеоритах, что по твердости он уступает алмазу и боразону, что уже в начале 20 века его применяли в режущих инструментах, а сейчас вполне себе применяется даже как топливо в металлургии (при конвертерном производстве). Просто обычно его называют «карборунд».
… были найдены обломки постройки, сделанные из материала, который не может быть пока получен с помощью современных технологий… Получение кристаллического муассанита в таких количествах, чтобы «построить» что-то большее ювелирного изделия в современных условиях невозможно. Это не только самый твёрдый минерал. Но и самый кислото-, термо-, щелочно-стойкий…
При этом ничего не говорится о том, что «муассанит» (он же карбид кремния) — в общем-то довольно распространенный материал в космосе, до нас он периодически долетает в хондритовых метеоритах, что по твердости он уступает алмазу и боразону, что уже в начале 20 века его применяли в режущих инструментах, а сейчас вполне себе применяется даже как топливо в металлургии (при конвертерном производстве). Просто обычно его называют «карборунд».
Неизвестные крепкие и лёгкие металлы? Советую ознакомиться с таблицей Менделеева и базовой теорией, чтобы не нести такую чушь.
Так это же митрил! Менделеев не мог о нём знать!
В таблице Менделеева представлены только элементы из протонов и нейтронов. Нет доказательств, что нельзя создать атом, сложив кварки [или ещё что] немного по-другому[, сделав соединение стабильным благодаря какому-то полю], при этом получившееся вещество будет соответствовать текущим определениям металла.
Про кристалл это вы сильно. Завязывайте с RPG.
В разделе про ядерный двигатель забыли о ядерных взрыволетах
Судя по блогу, решил что сейчас будут межзвёздные путешествия по электронной почте.
Еще способ: разработка искуственных тел (например, из нанороботов) с пересадкой в них разума. Но в таком теле полет все равно будет ограничен скоростью света.
Эк меня Медведев выдрессировал, при виде частицы «нано» — идиосинкразия начинается.
А потому что вы не к тому Медведеву прислушивались.
Правильный Медведев, кстати тоже Д. А., тему нанотехнологий и НБИК продвигает еще с тех времен, когда его тезка даже такого слова не слышал.
Роспильщики приходят и уходят, а нанотехнологии были, есть и будут.
www.nanonewsnet.ru/
www.nanometer.ru/
metamodern.com/
Правильный Медведев, кстати тоже Д. А., тему нанотехнологий и НБИК продвигает еще с тех времен, когда его тезка даже такого слова не слышал.
Роспильщики приходят и уходят, а нанотехнологии были, есть и будут.
www.nanonewsnet.ru/
www.nanometer.ru/
metamodern.com/
Скорее уж решение проблемы смерти человека от старости. Это более перспективно сейчас.
Что ж, по прочтению статьи и вправду виден разрыв между электронной почтой и космическими путешествиями.
Забыли про прямоточный термоядерный двигатель (работающий на межзвёздном водороде).
Кроме того, есть проекты непилотируемых кораблей — в частности, наноразмеров.
Кроме того, вообще не упомянуто искажение времени в корабле, движущемся с ускорением, в связи с чем ближайших звёзд вполне можно достигнуть и в течение человеческой жизни (правда, на Земле всё равно пройдёт много времени).
В общем, рекомендую читать книги Мичио Каку. Интересно, хорошо написано, научно обосновано.
Забыли про прямоточный термоядерный двигатель (работающий на межзвёздном водороде).
Кроме того, есть проекты непилотируемых кораблей — в частности, наноразмеров.
Кроме того, вообще не упомянуто искажение времени в корабле, движущемся с ускорением, в связи с чем ближайших звёзд вполне можно достигнуть и в течение человеческой жизни (правда, на Земле всё равно пройдёт много времени).
В общем, рекомендую читать книги Мичио Каку. Интересно, хорошо написано, научно обосновано.
Кроме того, вообще не упомянуто искажение времени в корабле, движущемся с ускорением, в связи с чем ближайших звёзд вполне можно достигнуть и в течение человеческой жизни (правда, на Земле всё равно пройдёт много времени).
Поправьте меня:
При приближении к скорости света, скорость течения времени на корабле будет стремиться к нулю (с точки земного наблюдателя)? Значит пилотам будет казаться, что они превысили скорость света (за свою секунду они преодалеют более 300 тыс.)
То есть, земляне видят, что корабль достиг 99.95% скорости света. Сменилось 3 поколения на земле, а пилоты все еще живы, так как у них время течет не так быстро. Корабль преодалел 150 световых лет за 160 земных лет, но при этом пилоты постарели лишь на год. То есть с их точки зрения они превысили скорость света.
На практике настолько сильного эффекта не достичь, поскольку для разгона нужно слишком много энергии и времени (можно посчитать, сколько времени идёт разгон/торможение с ускорением в более-менее сносные для человека 1-2g). А вообще — да. Для фотонов время вообще остановилось, например.
Нет, с их точки зрения земные будут медленнее стареть во время их равномерной части движения. Однако во время разгона и торможения время землян будет «проматываться».
Вообще, если интересуетесь, вот неплохая статья например:
habrahabr.ru/post/169347/
Вообще, если интересуетесь, вот неплохая статья например:
habrahabr.ru/post/169347/
UFO just landed and posted this here
На релятивистких скоростях сокращаются расстояния (по Лоренцу)
Каково же максимальное расстояние, на которое можно переместить человека за время его жизни (с учетом искажения расстояния и времени на корабле при околосветовых скоростях)?
UFO just landed and posted this here
Хм. Никогда не задумывался над этим вопросом. Казалось логичным, что если человек живет 100 лет, то предельная дальность 100 световых лет = 946 073 047 258 080 000 км. До центра галактики еще не добраться, но можно посетить соседей.
Если я не путаю, то положив скорость нашего агрегата в 0,99c, а время жизни человека 100 лет, то расстояние по Лоренцу сократится на 0,1 от «собственной» длины пространства. Т.о. к покорению доступно 1000 световых лет?(!) Т.е. 9 460 730 472 580 800 000 км. Жаль, но лететь к центру галактики по-прежнему в 26 раз дольше.
Если я не путаю, то положив скорость нашего агрегата в 0,99c, а время жизни человека 100 лет, то расстояние по Лоренцу сократится на 0,1 от «собственной» длины пространства. Т.о. к покорению доступно 1000 световых лет?(!) Т.е. 9 460 730 472 580 800 000 км. Жаль, но лететь к центру галактики по-прежнему в 26 раз дольше.
Вы про ускорение не забывайте. Если вы сразу сообщите телу такую скорость (пусть даже вы нашли где-то столько энергии), то его разнесет в кварковую пыль. На LHC частицы с меньшей скоростью сталкивают. Выше описали, что реальных результатов можно достичь с постоянным ускорением в 2g.
UFO just landed and posted this here
Предложенный физиком метод перемещения в пространстве заключается в идее сжатия пространства перед кораблем и растяжением позади него.Об этом писал ещё Сергей Снегов в 1971 г. в трилогии «Люди как боги».
Кстати, неплохое произведение, если вам нравится фантастика в стиле «Туманности Андромеды» Ефремова.
статьи по квантовой информатике?
Нет понятия человеческая раса, есть вид. Если есть одна раса, то должна быть и нечеловеческая раса в пределах вида. Но ни одно другое животное не может свободно скрещиваться и иметь плодовитое потомство с людьми. Расы находятся в рамках вида, как породы у собак.
Вообще-то, есть разные человеческие расы: ru.wikipedia.org/wiki/Раса.
Хотя бы известная классификация — европеоиды, монголоиды и негроиды. Или некоторые говорят о расах по разным группам крови.
Хотя существуют разные классификации (http://ru.wikipedia.org/wiki/Расовые_классификации), и некоторые даже отрицают существование рас, но на мой взгляд, это больше в угоду политкорректности.
Но о чём вы говорите, в принципе, понятно. Но категорично заявлять «Нет понятия человеческая раса» некорректно.
Хотя бы известная классификация — европеоиды, монголоиды и негроиды. Или некоторые говорят о расах по разным группам крови.
Хотя существуют разные классификации (http://ru.wikipedia.org/wiki/Расовые_классификации), и некоторые даже отрицают существование рас, но на мой взгляд, это больше в угоду политкорректности.
Но о чём вы говорите, в принципе, понятно. Но категорично заявлять «Нет понятия человеческая раса» некорректно.
Вы правы, я не правильно выразился. Нет в том контексте, который имеется в виду. Расы есть, как разные эволюционные ответвления человекческого вида.
Точно. Политкорректность — разные расы имеют равные права. Но утверждать что рас нет и люди разных рас одинаковые — неверно. Мужчины и женщины, например, тоже могут иметь равные права, но они определенно отличаются.
P. S. И вообще утверждение что «все люди равны» касается только их прав и отношения к ним. А с точки зрения биологии их можно классифицировать сотнями разных методов, и каждая группа будет обладать своими особенностями.
P. S. И вообще утверждение что «все люди равны» касается только их прав и отношения к ним. А с точки зрения биологии их можно классифицировать сотнями разных методов, и каждая группа будет обладать своими особенностями.
Перемещение в пространстве со скоростью, превышающей скорость света, невозможно по причине того, что масса субъекта будет стремиться к бесконечности согласно формуле E=mc2.
Эйнштейн говорил о массе покоя. Масса с увеличением скорости никуда стремиться не будет. Формулу корректнее записывать так: E0 = mc2, но даже если используется ее популярное написание, нужно иметь ввиду что речь идет о массе покоя.
Масса покоя конечно будет неизменной. А вот гравитирующая масса будет стремиться к бесконечности
Масса тела эквивалентна его энергии покоя и не растет с увеличением скорости. Все остальные массы — прошлый век в прямом и переносном смысле.
Со скоростью растет не масса тела, а его инертность.
Со скоростью растет не масса тела, а его инертность.
Со скоростью растет не масса тела, а его инертность.
То есть гравитационная масса со скоростью не изменяется?
Я и не писал, что масса покоя растет со скоростью. Гравитирующая масса — абстракция, заменяющая собой понятие тензора энергии-импульса тела.
Суть в том, что с возрастанием скорости тела оно сильнее искривляет пространство-время, т.е. сила притяжения этого тела увеличивается. Это и есть «гравитирующая масса»
Суть в том, что с возрастанием скорости тела оно сильнее искривляет пространство-время, т.е. сила притяжения этого тела увеличивается. Это и есть «гравитирующая масса»
«Однако ограничение полезной нагрузки делало второй, более привлекательный вариант непригодным для пилотируемых перелетов»
Сначала хотел сказать «кто же на такое пойдет», а потом в голову полезла всякая научная фантастика и даже страшно немного стало… Наши предки использовали горящие лучины для освещения домов, можно только догадываться, как они бы удивились, увидев лампы. Пожалуй и нам так же трудно осознать, что колонизация космоса будет осуществима.
Сначала хотел сказать «кто же на такое пойдет», а потом в голову полезла всякая научная фантастика и даже страшно немного стало… Наши предки использовали горящие лучины для освещения домов, можно только догадываться, как они бы удивились, увидев лампы. Пожалуй и нам так же трудно осознать, что колонизация космоса будет осуществима.
Спасибо за статью!
Насчет тем на будущее, было бы интересно почитать обзор на такие темы:
1. Энергия.
Краткая история электрификации, базовые принципы построения энергосистем страны, трудности повсеместного использования альтернативной энергии (сложно балансировать нагрузку, возникают блэкауты), цифры о том, сколько и куда уходит энергии, тенденции ее потребления, виды электростанций, другие источники энергии, сопоставление энергопотребления с космическими масштабами (классификация Кардашева), сфера Дайсона и другие футуристичные проекты.
2. Время.
Краткая история календарей и поясного времени, понятия GMT и UTC, атомное и эфемеридное время, звездное и солнечное, деятельность международной службы вращения Земли, как технически (протоколы и пр.) происходит синхронизация серверов и устройств с атомным временем, как осуществляется вставка координационной секунды, какие при этом возникают проблемы с софтом, какие форматы времени используются в программировании.
Насчет тем на будущее, было бы интересно почитать обзор на такие темы:
1. Энергия.
Краткая история электрификации, базовые принципы построения энергосистем страны, трудности повсеместного использования альтернативной энергии (сложно балансировать нагрузку, возникают блэкауты), цифры о том, сколько и куда уходит энергии, тенденции ее потребления, виды электростанций, другие источники энергии, сопоставление энергопотребления с космическими масштабами (классификация Кардашева), сфера Дайсона и другие футуристичные проекты.
2. Время.
Краткая история календарей и поясного времени, понятия GMT и UTC, атомное и эфемеридное время, звездное и солнечное, деятельность международной службы вращения Земли, как технически (протоколы и пр.) происходит синхронизация серверов и устройств с атомным временем, как осуществляется вставка координационной секунды, какие при этом возникают проблемы с софтом, какие форматы времени используются в программировании.
Спасибо за статью!
Кстати, можно не смотреть так далеко, а просто пофантазировать на тему перемещений по планете. Допустим тысячу лет назад перемещение, скажем, из Москвы в Швецию заняло бы у Вас, например, полгода. Сто лет назад — месяц. Сейчас — 2-3 часа.
Что будет еще через сто лет? 10 минут? 2 минуты? Можно с большой вероятностью сказать, что да. Но самое интересное — мы пока понятия не имеем как, как и не имели тысячу лет назад.
✌
Кстати, можно не смотреть так далеко, а просто пофантазировать на тему перемещений по планете. Допустим тысячу лет назад перемещение, скажем, из Москвы в Швецию заняло бы у Вас, например, полгода. Сто лет назад — месяц. Сейчас — 2-3 часа.
Что будет еще через сто лет? 10 минут? 2 минуты? Можно с большой вероятностью сказать, что да. Но самое интересное — мы пока понятия не имеем как, как и не имели тысячу лет назад.
✌
Думаю, через 100 лет сохранится главный принцип перемещения по Земле: физическое перемещение в «обычном» пространстве-времени. Другое дело, с помощью какой техники это будет происходить, мы действительно пока не представляем. Если говорить о пассажирском транспорте, то возможно развитие гиперзвуковых самолётов (космолётов?), чьи траектории будут захватывать уже нижнее околоземное пространство. Работы над гиперзвуковым пилотируемым полётом ведутся уже давно. Кстати, одной из главных проблем, с которой столкнулись американцы при испытаниях, это образование из-за нагрева непроницаемой для радиосигналов прослойки вокруг аппарата при достижении крейсерской скорости. В результате беспилотник теряет контроль. А это серьёзное препятствие и для гипотетического пилотируемого аппарата, который при движении в атмосфере не сможет использовать радиовысотомер и радиосвязь как таковую, пока не снизит скорость. Визуальное ориентирование при движении на гиперзвуке пока тоже невозможно, поскольку ещё не научились делать стёкла, выдерживающие такие температуры.
Кстати, одной из главных проблем, с которой столкнулись американцы при испытаниях, это образование из-за нагрева непроницаемой для радиосигналов прослойки вокруг аппарата при достижении крейсерской скорости.С этой проблемой столкнулись ещё в ходе первых космических полетов :) Придется модернизировать инерциальные системы навигации и использовать астрокоррекцию.
Визуальное ориентирование при движении на гиперзвуке пока тоже невозможно, поскольку ещё не научились делать стёкла, выдерживающие такие температуры.Не обязательно делать стекла на самом нагреваемом участке. У «Шаттлов» и «Бурана» были вполне себе стекла, а скорости и температуры при снижении там колоссальные.
масса субъекта будет стремиться к бесконечности согласно формуле E=mc2
А я всегда считал что масса увеличивается по формуле: m = m0 / √(1 – v2 / c2)
И да, тут ещё не написано про термоядерный двигатель: habrahabr.ru/company/apps4all/blog/176227
UFO just landed and posted this here
Когда я писал комментарий ниже, вашего еще не видел и потому не упомянул. В целом же это — действительно чуть ли не самое актуальное на сегодняшний день препятствие для освоения космоса, да и вообще для возрастания его роли в культуре (см. ниже).
Но скуууууучными
Это вполне осуществимо. По крайней мере исследования о причинах смерти живых существ уже довольно близко подошли к решению проблемы. Думаю ближайшие 10-20 лет что-нибудь в этом плане может осуществится. Уже сейчас есть экспериментальный препарат ТА-65 (активатор теломеразы), который предположительно увеличивает продолжительность жизни человека.
В который раз убеждаюсь, что главным бутылочным горлышком не только для практической осуществимости человеком дальних космических полетов, но и для мотивации и мыслей в этом направлении на сегодня является все та же ограниченная продолжительность человеческой жизни.
Современная цивилизация предоставляет человеку расширяющиеся с каждым днем возможности доступа к информации, образования, профессионального развития, личного жизненного опыта и новых впечатлений, но все это упирается в один и тот же барьер осознанного чуть ли не с детства ограничения — люди стареют и умирают, причем в предсказуемый и убогий по космическом меркам временной промежуток, каких-нибудь 3, максимум 4 гигасекунды. И это ограничение настолько въелось в психологию большинства людей, что до сих пор очень редко вообще осознается, когда заходит речь о вызываемых им проблема. Далеко ходить не надо — даже в этой статье этот вопрос вообще никак не задет. Надеюсь, из-за того, что его решили сделать темой одного из следующих постов о будущем, а не потому что даже не вспомнили. Хотя и среди комментаторов до сих пор только один ertaquo хоть как-то затронул эту тему, и то ему влепил минус какой-то ГСМщик, который слышал о нанотехнологиях исключительно в рамках пресловутого нацпроекта:(.
То есть это показывает, что у человечества мало того что есть техническая проблема, на которую завязана сама мотивация к будущим прорывам, в т. ч. в освоении космоса, так еще оно и по психологическим причинам очень редко вообще задумывается о том, что она существует, а когда все-таки задумывается и даже понимает, что неплохо было бы ее решить, то мысли большинства в этом плане до сих пор ограничены неким «идеалом» в 100, 120 или 150 лет, в поисках которого оно еще и заходит в тупики шизотерического или псевдоэкологического характера. Миллионы рабов биологической эволюции мало того что не подозревают, что они рабы, так еще и пытаются насаживать свои рабские порядки тем, кто уже что-то соображает и, пусть пока еще в основном стихийно, стремится вырваться из этих унаследованных ограничений. Космосу в этих рабских представлениях в принципе место есть, но он от них далек, касается немногих избранных чудаков, «гиков», массовый раб же, одержимый стремлением извлечь максимум из своей унылой короткой жизни, скатывается по большей части в потребление того, что открыли и создали другие. Если раньше ему было просто некогда, потому что он вынужден был трудиться, теперь он получил больше свободного времени — и, подобно древним грекам, сразу же столкнулся с осознанием того, что жизнь дерьмо и быстро сходит на нет. Реакция на это — у немногих интелигентствующих попытка переоткрыть философию древних (при этом они очень любят на чем свет стоит критиковать современность с ее наукой и технологиями, благодаря которым они еще живы и не должны пахать в поле или у станка), у большинства — эскапизм во что угодно, от шопоголизма до наркомании.
К счастью, благодаря тем же ИТ ситуация понемногу начинает меняться, с недавних пор интерес к космосу среди гик-сообщества растет (благодаря таким компаниям, как SpaceX), равно как и к другим прорывным, по сегодняшним меркам, технологиям. А есть интерес к космосу — будет и мотивация стремиться к чему-то за пределами текущих унылых условий человеческого существования. Не бояться радикальных изменений, а наоборот, приветствовать их. Преодоление ограничений пространства и преодоление ограничений времени (и вообще влияния физической среды на человека) — по сути составляющие одного и того же магистрального направления развития цивилизации. Космос дает смысл — биомедицина и другие технологии освобождения от наследственного ига дают возможности.
Современная цивилизация предоставляет человеку расширяющиеся с каждым днем возможности доступа к информации, образования, профессионального развития, личного жизненного опыта и новых впечатлений, но все это упирается в один и тот же барьер осознанного чуть ли не с детства ограничения — люди стареют и умирают, причем в предсказуемый и убогий по космическом меркам временной промежуток, каких-нибудь 3, максимум 4 гигасекунды. И это ограничение настолько въелось в психологию большинства людей, что до сих пор очень редко вообще осознается, когда заходит речь о вызываемых им проблема. Далеко ходить не надо — даже в этой статье этот вопрос вообще никак не задет. Надеюсь, из-за того, что его решили сделать темой одного из следующих постов о будущем, а не потому что даже не вспомнили. Хотя и среди комментаторов до сих пор только один ertaquo хоть как-то затронул эту тему, и то ему влепил минус какой-то ГСМщик, который слышал о нанотехнологиях исключительно в рамках пресловутого нацпроекта:(.
То есть это показывает, что у человечества мало того что есть техническая проблема, на которую завязана сама мотивация к будущим прорывам, в т. ч. в освоении космоса, так еще оно и по психологическим причинам очень редко вообще задумывается о том, что она существует, а когда все-таки задумывается и даже понимает, что неплохо было бы ее решить, то мысли большинства в этом плане до сих пор ограничены неким «идеалом» в 100, 120 или 150 лет, в поисках которого оно еще и заходит в тупики шизотерического или псевдоэкологического характера. Миллионы рабов биологической эволюции мало того что не подозревают, что они рабы, так еще и пытаются насаживать свои рабские порядки тем, кто уже что-то соображает и, пусть пока еще в основном стихийно, стремится вырваться из этих унаследованных ограничений. Космосу в этих рабских представлениях в принципе место есть, но он от них далек, касается немногих избранных чудаков, «гиков», массовый раб же, одержимый стремлением извлечь максимум из своей унылой короткой жизни, скатывается по большей части в потребление того, что открыли и создали другие. Если раньше ему было просто некогда, потому что он вынужден был трудиться, теперь он получил больше свободного времени — и, подобно древним грекам, сразу же столкнулся с осознанием того, что жизнь дерьмо и быстро сходит на нет. Реакция на это — у немногих интелигентствующих попытка переоткрыть философию древних (при этом они очень любят на чем свет стоит критиковать современность с ее наукой и технологиями, благодаря которым они еще живы и не должны пахать в поле или у станка), у большинства — эскапизм во что угодно, от шопоголизма до наркомании.
К счастью, благодаря тем же ИТ ситуация понемногу начинает меняться, с недавних пор интерес к космосу среди гик-сообщества растет (благодаря таким компаниям, как SpaceX), равно как и к другим прорывным, по сегодняшним меркам, технологиям. А есть интерес к космосу — будет и мотивация стремиться к чему-то за пределами текущих унылых условий человеческого существования. Не бояться радикальных изменений, а наоборот, приветствовать их. Преодоление ограничений пространства и преодоление ограничений времени (и вообще влияния физической среды на человека) — по сути составляющие одного и того же магистрального направления развития цивилизации. Космос дает смысл — биомедицина и другие технологии освобождения от наследственного ига дают возможности.
Вы верно заметили, что народ не знает что делать со своими 80-ю плюс-минус годами.
Давайте представим, что мы будем жить хотя бы в 2-3 раза больше (скажем лет 200). За такое время, что может произойти с психикой человека? Примите во внимание сколько близких он потеряет по тем или иным причинам. Сколько психологических травм получит? Сколько десятилетий ему придётся вкалывать (далеко не у всех интересная и любимая работа)?
Попробуйте провести опрос на тему сколько лет вы хотели бы активно прожить. Учитывая достаточно молодую аудиторию Хабра основной ответ понятен — чем дольше, тем лучше. Но, думаю, вы получите и часть довольно странных. По моему скромному мнению — слишком длинная жизнь это такое же проклятие, как и слишком короткая.
В этом плане я склонен доверять интуиции творческих людей. В литературе / кино / даже в религии прослеживается одна и та же линия — бессмертные существа сумасшедшие, как Мартовский заяц.
Вообще, тема очень интересная. Не хотите раскрыть подробней отдельным постом?
Давайте представим, что мы будем жить хотя бы в 2-3 раза больше (скажем лет 200). За такое время, что может произойти с психикой человека? Примите во внимание сколько близких он потеряет по тем или иным причинам. Сколько психологических травм получит? Сколько десятилетий ему придётся вкалывать (далеко не у всех интересная и любимая работа)?
Попробуйте провести опрос на тему сколько лет вы хотели бы активно прожить. Учитывая достаточно молодую аудиторию Хабра основной ответ понятен — чем дольше, тем лучше. Но, думаю, вы получите и часть довольно странных. По моему скромному мнению — слишком длинная жизнь это такое же проклятие, как и слишком короткая.
В этом плане я склонен доверять интуиции творческих людей. В литературе / кино / даже в религии прослеживается одна и та же линия — бессмертные существа сумасшедшие, как Мартовский заяц.
Вообще, тема очень интересная. Не хотите раскрыть подробней отдельным постом?
UFO just landed and posted this here
Нельзя так просто взять и сделать услугу самоубийства (сами знаете какую картинку вставлять не буду).
Если серьёзно, то мы даже с эвтаназией пока не разобрались. А вы говорите о помощи в самоубийстве физически здоровому человеку. Это, так сказать, из морально-этической / правовой сферы.
Из психической / психиатрической сферы — отдельно взятый человек редко способен, без посторонней помощи, оценить своё психическое состояние. То бишь он не знает, когда сделать «давай до свидания» в ближайшей «будке для самоубийств» (или, что гуманней — когда обратиться к врачу).
А о «долгоиграющих» диктаторах / олигархах, в худшем смысле слова / просто подонках не задумывались? Такой контингент не любит самоубиваться в одиночестве.
В общем к таким вещам нужно подходить очень осторожно.
Если серьёзно, то мы даже с эвтаназией пока не разобрались. А вы говорите о помощи в самоубийстве физически здоровому человеку. Это, так сказать, из морально-этической / правовой сферы.
Из психической / психиатрической сферы — отдельно взятый человек редко способен, без посторонней помощи, оценить своё психическое состояние. То бишь он не знает, когда сделать «давай до свидания» в ближайшей «будке для самоубийств» (или, что гуманней — когда обратиться к врачу).
А о «долгоиграющих» диктаторах / олигархах, в худшем смысле слова / просто подонках не задумывались? Такой контингент не любит самоубиваться в одиночестве.
В общем к таким вещам нужно подходить очень осторожно.
Имхо, проблема не в том, что «жить 200 лет», а в том, чтобы в течение этих 200 лет сохранить ясность, обучаемость и «подвижность», чтоли, разума. Чтобы как раз не сойти с ума и полноценно жить.
Вот просто для примера — мне сейчас ~35, и мне очень не хватает гибкости мышления, которая была лет 15 назад.
Вот просто для примера — мне сейчас ~35, и мне очень не хватает гибкости мышления, которая была лет 15 назад.
Уже пару лет как собираюсь, только не было особого повода раскрывать ее именно на хабре (т. е. по возможности привязать к ИТ/сообществу етс.).
Что же касается так называемой интуиции так называемых творческих людей, доверять ей в этом вопросе — значит по определению подвергаться когнитивному искажению в сторону пассивного суицида из разряда «зелен виноград». Ни один человек еще не испытал реального радикального продления жизни, не жил в обществе, где такое продление достигнуто или осознается как ближайшая перспектива, где достигнуты другие сопутствующие результаты в плане контроля над биологией и других технологий, но почти каждый так называемый «творческий человек» считает своим долгом показательно лягнуть предполагаемое бессмертие (или даже приближение к нему) и показать, как он рад, что он скоро и в предсказуемый срок сдохнет.
На это можно было бы забить как на личный выбор этих конкретных людей, но проблема в том. что этим заражена вся культура, и цена этому — жизнь реальных людей, как тех, кто демонстрирует эту унылую браваду, так и тех, кому эта суицидальная культура практически не оставляет никакого выбора. И я исхожу не из слепого заимствования чужих когнитивных искажений головного мозга, тем более у лиц т. н. ГСМ-ориентации, а из простой, чуть ли не самой фундаментальной человеческой ценности: жизнь — это хорошо, а смерть — плохо. Вот и всё. Не надо прислушиваться к этим бравирующим пассивным самоубийцам — просто представьте, что по ту сторону воображаемой кнопки, которую вы вслед за ними отказываетесь нажать, находится близкий Вам человек и наступает тот не столь отдаленный момент, когда от решения, принятого когда-то давно, зависит его жизнь. Не биологическое существование под пытками в каком-то концлагере, а нормальная, свободная жизнь в будущем. И вот представьте, что когда этот момент наступает, возможности нажать эту кнопку у вас уже нет, потому что в далеком 2013 вы слишком сильно прислушивались к так называемой интуиции так называемых творческих людей.
Короче говоря, тут как раз основная проблема в том, что люди не только еще не решили эту задачу технически, но до сих пор как дикари ее игнорируют.
Что же касается так называемой интуиции так называемых творческих людей, доверять ей в этом вопросе — значит по определению подвергаться когнитивному искажению в сторону пассивного суицида из разряда «зелен виноград». Ни один человек еще не испытал реального радикального продления жизни, не жил в обществе, где такое продление достигнуто или осознается как ближайшая перспектива, где достигнуты другие сопутствующие результаты в плане контроля над биологией и других технологий, но почти каждый так называемый «творческий человек» считает своим долгом показательно лягнуть предполагаемое бессмертие (или даже приближение к нему) и показать, как он рад, что он скоро и в предсказуемый срок сдохнет.
На это можно было бы забить как на личный выбор этих конкретных людей, но проблема в том. что этим заражена вся культура, и цена этому — жизнь реальных людей, как тех, кто демонстрирует эту унылую браваду, так и тех, кому эта суицидальная культура практически не оставляет никакого выбора. И я исхожу не из слепого заимствования чужих когнитивных искажений головного мозга, тем более у лиц т. н. ГСМ-ориентации, а из простой, чуть ли не самой фундаментальной человеческой ценности: жизнь — это хорошо, а смерть — плохо. Вот и всё. Не надо прислушиваться к этим бравирующим пассивным самоубийцам — просто представьте, что по ту сторону воображаемой кнопки, которую вы вслед за ними отказываетесь нажать, находится близкий Вам человек и наступает тот не столь отдаленный момент, когда от решения, принятого когда-то давно, зависит его жизнь. Не биологическое существование под пытками в каком-то концлагере, а нормальная, свободная жизнь в будущем. И вот представьте, что когда этот момент наступает, возможности нажать эту кнопку у вас уже нет, потому что в далеком 2013 вы слишком сильно прислушивались к так называемой интуиции так называемых творческих людей.
Короче говоря, тут как раз основная проблема в том, что люди не только еще не решили эту задачу технически, но до сих пор как дикари ее игнорируют.
Да, признаю, возможно на счёт «Мартовских зайцев» это я погорячился. Метафора так себе, да и как вы написали в З. Ы. — у творческих людей тоже версии расходятся.
Но при всём уважении, мне кажется вы сгущаете краски. Ни я, ни кто-либо другой не в силах остановить прогресс. Ожидаемая продолжительность жизни растёт в последние полтора века практически линейно. Учёные (будь то биологи, медики, физики, химики не суть.) всегда занимались, занимаются и будут заниматься своим делом. Тем более в таком деле, как увеличение продолжительности жизни все заинтересованные лица на их стороне (это и политики / военные, и богатые люди, да и обычные люди, естественно, ЗА). В общем все те, кто может предоставить ресурсы на исследования и внедрение. Пока всё идёт хорошо. Мы живём лучше и дольше, чем наши предки. На счёт духовного прогресса я не уверен, но не будем об этом. Я не совсем понимаю что вас не устраивает?
Вы хотите скачкообразного увеличения ожидаемой продолжительности жизни для всех? Я и тут вас поддержу, хотя и почти уверен, что будет не «всем сразу и бесплатно», а сначала «тем из равных, кто ровнее и за приличную сумму». Как бы не получилось, что рабочий люд будет ишачить 50 лет на продление жизни, а потом ещё 50 на пенсию, а потом ещё 50 после пенсии для продления жизни внучков. При этом у классовой ненависти может появится совсем другой смысл и такой багровый оттенок, что прошлые революции покажутся детскими спектаклями-утренниками. Смерть ведь в своём роде единственная объективное проявление справедливости жизни — умирают все, бедные и богатые, хорошие и плохие, умные и глупые, политики и люди их выбиравшие. А вот если кто-то, перестанет это делать, в смысле умирать?
Хорошо, допустим, что каким-то чудом «досталось всем и никто не ушёл обделённым». Чем вы займёте всех этих людей? Какую идею им вы предложите? Предложите работать ещё 50-100 лет? Няньчить пра-пра-пра-правнуков? Два века живи, век учись? Строить космический лифт? Заметьте, я говорю о том человечестве, которое за окном в данный конкретный момент времени, а не о идеализированной модели в чьей-то голове.
Поймите, я люблю людей. Правда люблю. Я был бы рад, если бы все стали жить намного дольше и намного счастливей. Но я знаю и стараюсь понимать их / нас. Мы здесь и сейчас — с миллиардами аккаунтов в социальных сетях и четырьмя миллионами на Coursera. С ленью, жадностью, необразованностью, завистью и с множеством других пороков нашей биологической и социальной природы. Примите нас такие как мы есть и давайте двигаться вместе осторожно, ощупью к светлому будущему. Может хватит уже «давайте всё переделаем, нажмём на кнопку и явим сверхчеловека во всей его жуткой красе», вам не кажется? Ни этого ли боятся творцы, которых вы не хотите слушать?
Подытожу — считаю, что человечество в своём сегодняшнем виде не готово к радикальному увеличения продолжительности жизни, и в этом нет ничего плохого. Надо расти.
Но при всём уважении, мне кажется вы сгущаете краски. Ни я, ни кто-либо другой не в силах остановить прогресс. Ожидаемая продолжительность жизни растёт в последние полтора века практически линейно. Учёные (будь то биологи, медики, физики, химики не суть.) всегда занимались, занимаются и будут заниматься своим делом. Тем более в таком деле, как увеличение продолжительности жизни все заинтересованные лица на их стороне (это и политики / военные, и богатые люди, да и обычные люди, естественно, ЗА). В общем все те, кто может предоставить ресурсы на исследования и внедрение. Пока всё идёт хорошо. Мы живём лучше и дольше, чем наши предки. На счёт духовного прогресса я не уверен, но не будем об этом. Я не совсем понимаю что вас не устраивает?
Вы хотите скачкообразного увеличения ожидаемой продолжительности жизни для всех? Я и тут вас поддержу, хотя и почти уверен, что будет не «всем сразу и бесплатно», а сначала «тем из равных, кто ровнее и за приличную сумму». Как бы не получилось, что рабочий люд будет ишачить 50 лет на продление жизни, а потом ещё 50 на пенсию, а потом ещё 50 после пенсии для продления жизни внучков. При этом у классовой ненависти может появится совсем другой смысл и такой багровый оттенок, что прошлые революции покажутся детскими спектаклями-утренниками. Смерть ведь в своём роде единственная объективное проявление справедливости жизни — умирают все, бедные и богатые, хорошие и плохие, умные и глупые, политики и люди их выбиравшие. А вот если кто-то, перестанет это делать, в смысле умирать?
Хорошо, допустим, что каким-то чудом «досталось всем и никто не ушёл обделённым». Чем вы займёте всех этих людей? Какую идею им вы предложите? Предложите работать ещё 50-100 лет? Няньчить пра-пра-пра-правнуков? Два века живи, век учись? Строить космический лифт? Заметьте, я говорю о том человечестве, которое за окном в данный конкретный момент времени, а не о идеализированной модели в чьей-то голове.
Поймите, я люблю людей. Правда люблю. Я был бы рад, если бы все стали жить намного дольше и намного счастливей. Но я знаю и стараюсь понимать их / нас. Мы здесь и сейчас — с миллиардами аккаунтов в социальных сетях и четырьмя миллионами на Coursera. С ленью, жадностью, необразованностью, завистью и с множеством других пороков нашей биологической и социальной природы. Примите нас такие как мы есть и давайте двигаться вместе осторожно, ощупью к светлому будущему. Может хватит уже «давайте всё переделаем, нажмём на кнопку и явим сверхчеловека во всей его жуткой красе», вам не кажется? Ни этого ли боятся творцы, которых вы не хотите слушать?
Подытожу — считаю, что человечество в своём сегодняшнем виде не готово к радикальному увеличения продолжительности жизни, и в этом нет ничего плохого. Надо расти.
UFO just landed and posted this here
Возможно я не совсем ясно выразился. Всем, значит подавляющему большинству человечества (всех, естественно, охватить будет почти невозможно технически). А какое деление вас морально-этически устроит:
— вы живёте — сосед по дому умирает?
— вы живёте — человек, из вашего города умирает?
— вы живёте — гражданин вашей страны умирает?
— вы живёте — кто-то в какой-то стране умирает?
Для меня либо все желающие живут либо нет. Иначе будет беда. Особенно если 50-100… и кто сколько может… Если я что-то понимаю в людях — мы перестанем себя рассматривать как единый биологический вид со всеми вытекающими последствиями.
Эльфы и люди, если вас устроит такая аналогия.
— вы живёте — сосед по дому умирает?
— вы живёте — человек, из вашего города умирает?
— вы живёте — гражданин вашей страны умирает?
— вы живёте — кто-то в какой-то стране умирает?
Для меня либо все желающие живут либо нет. Иначе будет беда. Особенно если 50-100… и кто сколько может… Если я что-то понимаю в людях — мы перестанем себя рассматривать как единый биологический вид со всеми вытекающими последствиями.
Эльфы и люди, если вас устроит такая аналогия.
UFO just landed and posted this here
Извините, но вы говорите о частностях — алкоголик / профессор. Посмотрите, пожалуйста, на вопрос в более широком контексте — если откинуть супербогатые и супербедные страны, то разница в ожидаемой продолжительности жизни не так уж велика — лет 20-25, навскидку. Если пересчитать с учётом количества населения, то будет и того меньше. А это, прошу заметить, разные страны, расы, достаток, культура, климат и т.д и т.п. Не такие уж мы разные на данный момент.
По поводу доступности — вы же понимаете, что в современном глобализованном обществе единственным мерилом доступности будет цена вопроса.
К тому же мы обсуждали радикальное увеличение жизни гипотетической таблеткой / процедурой / генной инженерией, а не кто и как распоряжается своей жизнью. Если вы имели ввиду усилия отдельно взятых людей, то извините, я неправильно понял ваш предыдущий комментарий. Свобода выбора превыше всего.
По поводу доступности — вы же понимаете, что в современном глобализованном обществе единственным мерилом доступности будет цена вопроса.
К тому же мы обсуждали радикальное увеличение жизни гипотетической таблеткой / процедурой / генной инженерией, а не кто и как распоряжается своей жизнью. Если вы имели ввиду усилия отдельно взятых людей, то извините, я неправильно понял ваш предыдущий комментарий. Свобода выбора превыше всего.
Не устраивает то, что человечество вопреки всему этому прогрессу до сих пор почти поголовно одержимо смертнической моралью («мор(т)алью»), иными словами, предпочитает ситуацию «если сдохнуть, то всем» возможности спасти жизнь как можно большему количеству людей.
Вот свежий пример: на каком-то из сателлитов Yahoo появилась статья о ребенке с наследственным заболеванием, который развивается очень медленно и, якобы, не стареет:
gma.yahoo.com/8-old-11-pounds-never-ages-040317717--abc-news-health.html
И когда ученые предложили родителям этого ребенка провести исследование, которое, помимо возможностей помочь непосредственно его развитию, теоретически позволило бы лучше понимать механизм старения и бороться с ним, поначалу они отказались именно потому, что их пугала возможность открыть «источник молодости» для всего человечества!
Я не столь оптимистичен в данном конкретном случае — старение это очень, очень сложный процесс, и такое исследование станет скорее всего просто очередным шагом к победе над ним, но далеко не решающим. Однако вдумайтесь: чем эти люди были напуганы: не тем, что вокруг стареют и умирают миллионы людей, а тем, что у них появляется небольшой, весьма еще сомнительный, но шанс выжить! Это нормально? Давайте назовем вещи своими именами, эти люди — маньяки, получающие удовлетворение, когда вокруг них люди умирают. То же самое, что вы написали ниже, до сих пор морально устраивает подавляющее большинство человечества, и это как бы считается нормальным.
Но почему они стали такими? Кто их такими сделал? С детства каждый ребенок знает: жить — это хорошо, а умирать — плохо. Но со временем, когда окружающие ему внушают, что это нормально и умирают все, он испытывает шок и адаптируется к нему, как заложник к ткррористам. Человеческая психика так устроена, что негативные воспоминания об этом шоке со временем забываются, но человек при этом превращается фактически в зомби. Я тоже был таким зомби лет до 17, когда впервые прочитал один футурологический прогноз. Но потом еще долго, лет до 25, не подозревал, насколько сильно зазомбированы все вокруг от мала до велика, что перед ними открывается реальный путь если не разгромить смерть полностью, то хотя бы максимально сохранить жизнь, а они это еще и осуждают!
Да, мы «здесь и сейчас — с миллиардами аккаунтов в социальных сетях и четырьмя миллионами на Coursera». Учитывая, когда было создано то и другое, а также время, которое человеку необходимо на это тратить, такой расклад вполне понятен: общение — дело повседневное, образование — стратегическое. И особого препятствия прогрессу в борьбе со смертью я в этом не вижу, скорее наоборот. Ключ к технической возможности этой победы — в ИТ, именно на ИТ больше всего завязан масштаб наших возможностей в других технологиях, а ключ к мотивации на борьбу — в трансформации образа жизни, в осознании того, что возможностей у нас больше (даже у бывших 14-летних лирушниц) и для их реализации нам явно нужно больше жизни.
Да, множество людей характеризуется «ленью, жадностью, необразованностью, завистью и с множеством других пороков нашей биологической и социальной природы». А вы не допускаете мысли, что главная причина поражения людей всем этим дерьмом в таких масштабах — это как раз осознание никчемности и бесперспективности жизни. зазомбированность неизбежностью смерти? Когда единицы находят от нее мнимое противоядие в философии, а миллионы следует в религиозный и потребительский дурман, что по большому счету одно и то же?
Вас почему-то пугает воображаемый «сверхчеловек во всей его жуткой красе», но не пугает всё вышеупомянутое. Я не знаю, что такого жуткого может быть в возможности просто жить. Сколько получится, но максимально стремиться эту жизнь сохранять и улучшать, что в принципе является продолжением нормального здравомыслящего поведения, только на стратегическом уровне и с использованием передовых технологий и науки. Зато я каждый день вижу, какая жуть творится вокруг и какую роль в этой жути играет ключевая проблема современного человечества — ограниченная продолжительность жизни и старение. Женщины озабочены созданием или сохранением брака, т. к. их поджимает возраст. Все стремятся успеть побольше сегодня, если надо — пойти по головам других, ибо завтра все равно не наступит. Вы говорите о равенстве, которое якобы дает смерть, но это мнимое равенство — это все равно что сказать «деньги всех уравнивают, потому что без них ничего не купишь, а есть ли у человека один рубль или миллиард, не суть важно». Это равенство пауков, закрытых в банке — кто-то кого-то раньше съест, кто-то позже, кто-то в итоге сдохнет от голода. Вы считаете это «нормальным», а возможность выползти из банки один за другим — жуткой только потому, что не все это сделают одновременно? (К тому же отверстие в банке имеет свойство расширяться экспоненциально.)
Да, прогресс идет, но какой это прогресс? По большому счету это прогресс в компенсации последствий старения средствами медицины, а не борьба с ним самим. Это как развитие наземного транспорта в 19 веке, который никак не решал задачу взлететь в воздух — и даже маститые ученые до самого полета Райтов утверждали. что это невозможно. Мало кто сегодня занимается исследованием проблемы в корне, а не ходит вокруг да около.
Вы упоминаете классовую ненависть, революции, но какое отношение это имеет к победе над старением? Революционеры прошлого призывали к социальным победам, к жертвам сегодня живущих людей ради потомков. Это в корне противоречит иммортализму. Иммортализм (точнее, амортализм) — скорее наоборот, чуть ли не единственный шанс вывести в более конструктивное русло современное потребительское общество более-менее мирным путем. Не в тотальный пенсионный кризис из-за старения (при котором, возможно, и началось бы описанное вами), а в постепенное освоение новых возможностей жизни год за годом. Никто еще не смог прожить за один год хронологических сто, так что постепенность этого процесса гарантирована самим его характером. Люди будут еще долго отвыкать от того, что им вовсе не обязательно гарантирован гроб через пару десятков лет, даже когда появится средство быстрого омоложения 70-летнего человека до 20-летнего состояния. Они будут все еще бояться этой угрозы, но эта угроза уже не будет абсолютно безнадежной и парализующей волю.
Вот свежий пример: на каком-то из сателлитов Yahoo появилась статья о ребенке с наследственным заболеванием, который развивается очень медленно и, якобы, не стареет:
gma.yahoo.com/8-old-11-pounds-never-ages-040317717--abc-news-health.html
И когда ученые предложили родителям этого ребенка провести исследование, которое, помимо возможностей помочь непосредственно его развитию, теоретически позволило бы лучше понимать механизм старения и бороться с ним, поначалу они отказались именно потому, что их пугала возможность открыть «источник молодости» для всего человечества!
Я не столь оптимистичен в данном конкретном случае — старение это очень, очень сложный процесс, и такое исследование станет скорее всего просто очередным шагом к победе над ним, но далеко не решающим. Однако вдумайтесь: чем эти люди были напуганы: не тем, что вокруг стареют и умирают миллионы людей, а тем, что у них появляется небольшой, весьма еще сомнительный, но шанс выжить! Это нормально? Давайте назовем вещи своими именами, эти люди — маньяки, получающие удовлетворение, когда вокруг них люди умирают. То же самое, что вы написали ниже, до сих пор морально устраивает подавляющее большинство человечества, и это как бы считается нормальным.
Но почему они стали такими? Кто их такими сделал? С детства каждый ребенок знает: жить — это хорошо, а умирать — плохо. Но со временем, когда окружающие ему внушают, что это нормально и умирают все, он испытывает шок и адаптируется к нему, как заложник к ткррористам. Человеческая психика так устроена, что негативные воспоминания об этом шоке со временем забываются, но человек при этом превращается фактически в зомби. Я тоже был таким зомби лет до 17, когда впервые прочитал один футурологический прогноз. Но потом еще долго, лет до 25, не подозревал, насколько сильно зазомбированы все вокруг от мала до велика, что перед ними открывается реальный путь если не разгромить смерть полностью, то хотя бы максимально сохранить жизнь, а они это еще и осуждают!
Да, мы «здесь и сейчас — с миллиардами аккаунтов в социальных сетях и четырьмя миллионами на Coursera». Учитывая, когда было создано то и другое, а также время, которое человеку необходимо на это тратить, такой расклад вполне понятен: общение — дело повседневное, образование — стратегическое. И особого препятствия прогрессу в борьбе со смертью я в этом не вижу, скорее наоборот. Ключ к технической возможности этой победы — в ИТ, именно на ИТ больше всего завязан масштаб наших возможностей в других технологиях, а ключ к мотивации на борьбу — в трансформации образа жизни, в осознании того, что возможностей у нас больше (даже у бывших 14-летних лирушниц) и для их реализации нам явно нужно больше жизни.
Да, множество людей характеризуется «ленью, жадностью, необразованностью, завистью и с множеством других пороков нашей биологической и социальной природы». А вы не допускаете мысли, что главная причина поражения людей всем этим дерьмом в таких масштабах — это как раз осознание никчемности и бесперспективности жизни. зазомбированность неизбежностью смерти? Когда единицы находят от нее мнимое противоядие в философии, а миллионы следует в религиозный и потребительский дурман, что по большому счету одно и то же?
Вас почему-то пугает воображаемый «сверхчеловек во всей его жуткой красе», но не пугает всё вышеупомянутое. Я не знаю, что такого жуткого может быть в возможности просто жить. Сколько получится, но максимально стремиться эту жизнь сохранять и улучшать, что в принципе является продолжением нормального здравомыслящего поведения, только на стратегическом уровне и с использованием передовых технологий и науки. Зато я каждый день вижу, какая жуть творится вокруг и какую роль в этой жути играет ключевая проблема современного человечества — ограниченная продолжительность жизни и старение. Женщины озабочены созданием или сохранением брака, т. к. их поджимает возраст. Все стремятся успеть побольше сегодня, если надо — пойти по головам других, ибо завтра все равно не наступит. Вы говорите о равенстве, которое якобы дает смерть, но это мнимое равенство — это все равно что сказать «деньги всех уравнивают, потому что без них ничего не купишь, а есть ли у человека один рубль или миллиард, не суть важно». Это равенство пауков, закрытых в банке — кто-то кого-то раньше съест, кто-то позже, кто-то в итоге сдохнет от голода. Вы считаете это «нормальным», а возможность выползти из банки один за другим — жуткой только потому, что не все это сделают одновременно? (К тому же отверстие в банке имеет свойство расширяться экспоненциально.)
Да, прогресс идет, но какой это прогресс? По большому счету это прогресс в компенсации последствий старения средствами медицины, а не борьба с ним самим. Это как развитие наземного транспорта в 19 веке, который никак не решал задачу взлететь в воздух — и даже маститые ученые до самого полета Райтов утверждали. что это невозможно. Мало кто сегодня занимается исследованием проблемы в корне, а не ходит вокруг да около.
Вы упоминаете классовую ненависть, революции, но какое отношение это имеет к победе над старением? Революционеры прошлого призывали к социальным победам, к жертвам сегодня живущих людей ради потомков. Это в корне противоречит иммортализму. Иммортализм (точнее, амортализм) — скорее наоборот, чуть ли не единственный шанс вывести в более конструктивное русло современное потребительское общество более-менее мирным путем. Не в тотальный пенсионный кризис из-за старения (при котором, возможно, и началось бы описанное вами), а в постепенное освоение новых возможностей жизни год за годом. Никто еще не смог прожить за один год хронологических сто, так что постепенность этого процесса гарантирована самим его характером. Люди будут еще долго отвыкать от того, что им вовсе не обязательно гарантирован гроб через пару десятков лет, даже когда появится средство быстрого омоложения 70-летнего человека до 20-летнего состояния. Они будут все еще бояться этой угрозы, но эта угроза уже не будет абсолютно безнадежной и парализующей волю.
Про равенство в смерти всё не так уж нелогично. Представьте себе гипотетическую ситуацию, что бессмертие доступно, но стоит, скажем, 10 миллионов долларов в год. Повторюсь (комментарием выше писал) — в условиях сегодняшнего, более-менее глобального человечества доступность будет определяться только ценой услуги. Вопрос морали останется за бортом. Представьте себе, кто будет в очереди? Миллиардеров-филантропов не так уж много, да и проблем на которые нужно обратить внимание хватает. Кто будет в конечном итоге платить? Мы, наши дети, наши внуки… При таком соблазне даже «старые демократии» могут превратиться в диктатуры. Так сподручней «доить». Сюда же вопрос классовой ненависти и революций. Сюда же вопрос пауков в банке. Вот поэтому я и ратую либо за «медленно, но верно», либо «максимально всем и в максимально сжатые сроки».
В целом я понимаю о чём вы. Вы думаете, что избавление от смерти людей, освободит в нас всё лучшее. Победит некий комплекс, который в нас заложен обществом — «всё тлен, всё приходяще в мире этом зыбком, ничто не вечно под луной и т.д.». Превратит в этаких молодых богов из мира Полудня Стругацких (ну или из Великого Кольца Ефремова, если хотите).
Возможно вы правы, но я бы чуть подождал. Подождал бы более автономного, независимого от государства человека, который научится думать, а не соображать. Я не говорю про элиту (интеллектуальную, финансовую, политическую, не важно — они и так достаточно независимы в современном мире от страны проживания), а обычного обывателя. Ещё раз повторю вопрос из прошлого комментария — что мы можем ему предложить, чем увлечь? Они вечером, после работы не знаю чем заняться, а вы им вечность предлагаете. И кто, извините, будет чистить туалеты, пока остальные будем летать к звёздам? Мы ведь не сможем без них летать к звёздам, понимаете? Такие проекты потребуют совместных усилий огромного множества людей, от верха до низу. Или будем чистить и летать по-очереди? Я не против, но сильно сомневаюсь, что все согласятся.
К чему я всё это? К тому, что нужно готовиться, планировать, пропагандировать, перекраивать общество, а это быстро не делается. У нас ещё, извините, большинство стран и людей не выросло из возраста, когда меряются сами-знаете-чем. Вот и мерещатся мне пока вдали лишь вечные диктаторы и смертные печальные дворники. Искренне надеюсь, что ошибаюсь.
В целом я понимаю о чём вы. Вы думаете, что избавление от смерти людей, освободит в нас всё лучшее. Победит некий комплекс, который в нас заложен обществом — «всё тлен, всё приходяще в мире этом зыбком, ничто не вечно под луной и т.д.». Превратит в этаких молодых богов из мира Полудня Стругацких (ну или из Великого Кольца Ефремова, если хотите).
Возможно вы правы, но я бы чуть подождал. Подождал бы более автономного, независимого от государства человека, который научится думать, а не соображать. Я не говорю про элиту (интеллектуальную, финансовую, политическую, не важно — они и так достаточно независимы в современном мире от страны проживания), а обычного обывателя. Ещё раз повторю вопрос из прошлого комментария — что мы можем ему предложить, чем увлечь? Они вечером, после работы не знаю чем заняться, а вы им вечность предлагаете. И кто, извините, будет чистить туалеты, пока остальные будем летать к звёздам? Мы ведь не сможем без них летать к звёздам, понимаете? Такие проекты потребуют совместных усилий огромного множества людей, от верха до низу. Или будем чистить и летать по-очереди? Я не против, но сильно сомневаюсь, что все согласятся.
К чему я всё это? К тому, что нужно готовиться, планировать, пропагандировать, перекраивать общество, а это быстро не делается. У нас ещё, извините, большинство стран и людей не выросло из возраста, когда меряются сами-знаете-чем. Вот и мерещатся мне пока вдали лишь вечные диктаторы и смертные печальные дворники. Искренне надеюсь, что ошибаюсь.
Долго ждать будете… но речь даже не о том, что предлагаемый вами «эволюционный» путь социальной адаптации перед технической занял бы неопределенное количество лет, а о том, что обрисованная вами картина вообще имеет очень отдаленное отношение к реальности. Потому что даже при оптимистичном развитии событий, во-первых, товаром или услугой, стоящей поначалу пусть даже 10 миллионов, станет не абстрактное «бессмертие» (потребление которого и реализация бонусов от него заняло бы бесконечное время), а всего лишь возможность выжить или стать немного здоровее (в том числе и моложе) в течение, скажем, ближайшего года. Причем подтверждаемая не прямым экспериментом (бессмертие по определению нельзя проверить экспериментально), а косвенно — по некоторым измеримым характеристикам организма. И не исключающая риска смерти от прочих причин, биологических или физических. И то это только при условии, что мы научимся измерять биологический возраст и откатывать его быстрее темпов старения, в то время как пока еще мы не достигли ни равновесного отката, ни даже просто замедления темпов.
Ну а за этот год прогресс сделает значительный шаг и стоимость процедуры существенно упадет, как было и с обычной медициной на протяжении пары-тройки последних веков. Более того, повысится и ее надежность, т. е. если первые миллиардеры-экспериментаторы в попытках омоложения рисковали заработать, скажем, рак, то следующим за ними миллионерам-последователям в этом плане станет легче, ну а в еще более поздней и демократичной версии технология вообще станет не опаснее обычной прививки.
Вместо года можно подставить 5, 10 лет, в любом случае вряд ли стоит ждать особо медленных темпов прогресса от отрасли, в которой он вообще бьет все исторические рекорды — сравните, как дешевеет секвенирование, а за ним синтезирование генома, с тем, что наблюдается даже в этих наших ИТ (но при этом даже на противоположном конце спектра такая консервативная и дорогостоящая отрасль, как космос, и то дешевеет, пусть и медленнее). Короче говоря, за то время, которое пройдет от начала доступности радикальной антивозрастной технологии по цене в несколько миллионов (скорее всего даже миллиардов), до того как она станет доступнее жилья или автомобиля и по соображениям экономии пенсионных фондов начнет финансироваться налогоплательщиками, пройдет не столь много времени, чтобы разрыв между «вечными» диктаторами и «смертными печальными дворниками» увеличился заметно больше того, каким он является сейчас. Зато за это время «диктаторы» скорее всего очень сильно задумаются о том, как сделать так, чтобы другим (в том числе из ближайшего окружения) как можно меньше хотелось их убить, и диктатура будет вынуждена эволюционировать во что-то более дружественное к социальному прогрессу.
«Вечность» я никому не предлагаю из-за эфемерности этого понятия. Еще раз повторю: нельзя за конечный срок потребить времени больше этого срока. Никакая биотехнология не даст нам через год 150-летних людей, поскольку у нас нет ни одного 149-летнего. Что возможно, так это ощутимое снижение количества смертей. Я даже не предлагаю ничего нового в плане базовых ценностей, понятных даже ребенку. Что я предлагаю и что доступно каждому уже сейчас за копейки и не такие уж большие затраты времени, так это оптимизировать мышление, рационализировать его и избавиться от лицемерия и стокгольмского синдрома. Начать рассматривать шанс на жизнь хотя бы в качестве вероятного, еще не гарантированного сценария. Преодолеть смертнический зомби-тоталитаризм в сознании. Прекратить зомбировать тем же самым детей, знакомить их с малых лет с ситуацией на переднем краю технологий и с историей вопроса, не давать индоктринировать религиозным фанатикам. Когда такой образ мышления охватит критическую массу людей с критической массой ресурсов — начнется цепная реакция, и весь привычный нам сегодня мир покажется жутчайшим мегасредневековьем.
А почему не согласятся? Почему хакеры-железячники в хакерспейсах с удовольствием занимаются физическим, иногда рутинным трудом в процессе создания какого-то нового продукта в вещественной форме? Почему энтузиасты Open Source Ecology «копаются в земле», а карьерные дауншифтеры, бывшие менеджеры-яппи, обучаются, скажем, умению водить паровоз? Потому что мотивация качественно меняется. Если раньше условная «чистка туалета» (надеюсь, вы не имели в виду в буквальном смысле работу, для которой относительно легко создать робота или хотя бы аватара, чтобы не пачкать руки) обозначала приговор в социальном статусе, да еще и до конца жизни, то теперь среди некоторых это вообще чуть ли не модная экзотика. Мне, например, с прошлого века плевать на социальный статус и стереотипы, я еще тогда понял, что линейной карьеры больше не существует, наступивший век уже сейчас, безотносительно успехов в биотехе, меняет в этом плане практически всё.
Ну а насчет «медленно, но верно» — такого выбора у нас, к счастью или к сожалению, нет. Прогресс ускоряется, демография меняется, сам образ жизни требует от каждого из нас либо выстрелить и совместными усилиями снести тот барьер, который отчетливо виден впереди на нашем пути, либо со всей дури о него разбиться, после чего выживут, мягко говоря, немногие. Если мы все попытаемся затормозить, без технологий нам не хватит ресурсов, которые заканчиваются с нашей стороны барьера и доступны только там, за ним. То есть пауки в банке мы сейчас, это сейчас нас доят, и сильнейший инструмент психологического воздействия — это зомбирование перспективой смерти. Так нас зомбируют и религии со всеми их кукловодами, и якобы альтернативные им смертнические философии. И времени у нас не так много — еда в банке заканчивается. Кто-то должен прогрызть дурно пахнущую крышку, выбраться наружу и повести за собой других. Либо победа, либо позорная смерть от собственной инертности и остарперения.
Ну а за этот год прогресс сделает значительный шаг и стоимость процедуры существенно упадет, как было и с обычной медициной на протяжении пары-тройки последних веков. Более того, повысится и ее надежность, т. е. если первые миллиардеры-экспериментаторы в попытках омоложения рисковали заработать, скажем, рак, то следующим за ними миллионерам-последователям в этом плане станет легче, ну а в еще более поздней и демократичной версии технология вообще станет не опаснее обычной прививки.
Вместо года можно подставить 5, 10 лет, в любом случае вряд ли стоит ждать особо медленных темпов прогресса от отрасли, в которой он вообще бьет все исторические рекорды — сравните, как дешевеет секвенирование, а за ним синтезирование генома, с тем, что наблюдается даже в этих наших ИТ (но при этом даже на противоположном конце спектра такая консервативная и дорогостоящая отрасль, как космос, и то дешевеет, пусть и медленнее). Короче говоря, за то время, которое пройдет от начала доступности радикальной антивозрастной технологии по цене в несколько миллионов (скорее всего даже миллиардов), до того как она станет доступнее жилья или автомобиля и по соображениям экономии пенсионных фондов начнет финансироваться налогоплательщиками, пройдет не столь много времени, чтобы разрыв между «вечными» диктаторами и «смертными печальными дворниками» увеличился заметно больше того, каким он является сейчас. Зато за это время «диктаторы» скорее всего очень сильно задумаются о том, как сделать так, чтобы другим (в том числе из ближайшего окружения) как можно меньше хотелось их убить, и диктатура будет вынуждена эволюционировать во что-то более дружественное к социальному прогрессу.
Ещё раз повторю вопрос из прошлого комментария — что мы можем ему предложить, чем увлечь? Они вечером, после работы не знаю чем заняться, а вы им вечность предлагаете.
«Вечность» я никому не предлагаю из-за эфемерности этого понятия. Еще раз повторю: нельзя за конечный срок потребить времени больше этого срока. Никакая биотехнология не даст нам через год 150-летних людей, поскольку у нас нет ни одного 149-летнего. Что возможно, так это ощутимое снижение количества смертей. Я даже не предлагаю ничего нового в плане базовых ценностей, понятных даже ребенку. Что я предлагаю и что доступно каждому уже сейчас за копейки и не такие уж большие затраты времени, так это оптимизировать мышление, рационализировать его и избавиться от лицемерия и стокгольмского синдрома. Начать рассматривать шанс на жизнь хотя бы в качестве вероятного, еще не гарантированного сценария. Преодолеть смертнический зомби-тоталитаризм в сознании. Прекратить зомбировать тем же самым детей, знакомить их с малых лет с ситуацией на переднем краю технологий и с историей вопроса, не давать индоктринировать религиозным фанатикам. Когда такой образ мышления охватит критическую массу людей с критической массой ресурсов — начнется цепная реакция, и весь привычный нам сегодня мир покажется жутчайшим мегасредневековьем.
И кто, извините, будет чистить туалеты, пока остальные будем летать к звёздам? Мы ведь не сможем без них летать к звёздам, понимаете? Такие проекты потребуют совместных усилий огромного множества людей, от верха до низу. Или будем чистить и летать по-очереди? Я не против, но сильно сомневаюсь, что все согласятся.
А почему не согласятся? Почему хакеры-железячники в хакерспейсах с удовольствием занимаются физическим, иногда рутинным трудом в процессе создания какого-то нового продукта в вещественной форме? Почему энтузиасты Open Source Ecology «копаются в земле», а карьерные дауншифтеры, бывшие менеджеры-яппи, обучаются, скажем, умению водить паровоз? Потому что мотивация качественно меняется. Если раньше условная «чистка туалета» (надеюсь, вы не имели в виду в буквальном смысле работу, для которой относительно легко создать робота или хотя бы аватара, чтобы не пачкать руки) обозначала приговор в социальном статусе, да еще и до конца жизни, то теперь среди некоторых это вообще чуть ли не модная экзотика. Мне, например, с прошлого века плевать на социальный статус и стереотипы, я еще тогда понял, что линейной карьеры больше не существует, наступивший век уже сейчас, безотносительно успехов в биотехе, меняет в этом плане практически всё.
Ну а насчет «медленно, но верно» — такого выбора у нас, к счастью или к сожалению, нет. Прогресс ускоряется, демография меняется, сам образ жизни требует от каждого из нас либо выстрелить и совместными усилиями снести тот барьер, который отчетливо виден впереди на нашем пути, либо со всей дури о него разбиться, после чего выживут, мягко говоря, немногие. Если мы все попытаемся затормозить, без технологий нам не хватит ресурсов, которые заканчиваются с нашей стороны барьера и доступны только там, за ним. То есть пауки в банке мы сейчас, это сейчас нас доят, и сильнейший инструмент психологического воздействия — это зомбирование перспективой смерти. Так нас зомбируют и религии со всеми их кукловодами, и якобы альтернативные им смертнические философии. И времени у нас не так много — еда в банке заканчивается. Кто-то должен прогрызть дурно пахнущую крышку, выбраться наружу и повести за собой других. Либо победа, либо позорная смерть от собственной инертности и остарперения.
Долго думал над вашими доводами и, в принципе, согласен. Против прогресса не попрёшь и не попробовав — трудно понять с какими мы столкнёмся проблемами (или какие преимущества получим).
Возможно после радикального увеличения продолжительности жизни, даже у самых легкомысленных людей появится ответственность перед природой и остальным человечеством, если он будет знать, что ему предстоит жить не только сегодня, но и «завтра», и «послезавтра». Если хоть кто-то перестанет «коротать век» и перестанет относиться ко всему в ключе «после нас хоть потоп» — оно того стоит.
Кровью мы, конечно, в процессе умоемся, но в этом весь Человек. Прогресс никогда не был безболезненным. Нужно будет многое менять в жизни общества. Как-то разруливать ситуацию с трудом и карьерой. То что «вертикальная» карьера себя изжила понимают пока единицы. Тоже относится и к дауншифтерам — их пока крайне мало. То что мы с вами затронули — это только верхушка айсберга проблем, которые нужно будет решить.
Но, «дорогу осилит идущий». Так что, да я с вами.
Возможно после радикального увеличения продолжительности жизни, даже у самых легкомысленных людей появится ответственность перед природой и остальным человечеством, если он будет знать, что ему предстоит жить не только сегодня, но и «завтра», и «послезавтра». Если хоть кто-то перестанет «коротать век» и перестанет относиться ко всему в ключе «после нас хоть потоп» — оно того стоит.
Кровью мы, конечно, в процессе умоемся, но в этом весь Человек. Прогресс никогда не был безболезненным. Нужно будет многое менять в жизни общества. Как-то разруливать ситуацию с трудом и карьерой. То что «вертикальная» карьера себя изжила понимают пока единицы. Тоже относится и к дауншифтерам — их пока крайне мало. То что мы с вами затронули — это только верхушка айсберга проблем, которые нужно будет решить.
Но, «дорогу осилит идущий». Так что, да я с вами.
З. Ы.
Вот несколько примеров произведений действительно творческих людей, которые я могу отметить как внесшие положительный вклад в мое лонгевистическое мировоззрение:
И. А. Ефремов «Час Быка», «Туманность Андромеды», «Сердце Змеи»
Кир Булычев — весь цикл про Алису + само собой, фильмы
Ю. А. Никитин «Трансчеловек» (жестко мною раскритикованный за футурологическую близорукость, но тем не менее) + смежные произведения того же цикла
И. Судак (лично знаком) «Зачем мне это человечество?»
Ник. Горькавый «Астровитянка»
А. Лазаревич «Сеть Нанотех», «Червь»
Стефани Майер «Сумерки» (хоть и с душком:))
Питер Пен, Пеппи-длинный-чулок, Карлсон и прочие безвозрастные персонажи детской литературы
Ник Бостром «Басня о Драконе-Тиране» (must read)
и в целом, будучи наслышанным о подобных технологических перспективах лет с 17-18, где-то до 25 мне даже в голову не могло прийти, насколько вокруг все печально с их поддержкой. Мне казалось, что выбирать жизнь вместо смерти настолько самоочевидно и банально, что в этом по большому счету никого переубеждать не надо — я даже не задумывался, что в этом отношении в современном, якобы, обществе может быть как-то по-другому.
Вот несколько примеров произведений действительно творческих людей, которые я могу отметить как внесшие положительный вклад в мое лонгевистическое мировоззрение:
И. А. Ефремов «Час Быка», «Туманность Андромеды», «Сердце Змеи»
Кир Булычев — весь цикл про Алису + само собой, фильмы
Ю. А. Никитин «Трансчеловек» (жестко мною раскритикованный за футурологическую близорукость, но тем не менее) + смежные произведения того же цикла
И. Судак (лично знаком) «Зачем мне это человечество?»
Ник. Горькавый «Астровитянка»
А. Лазаревич «Сеть Нанотех», «Червь»
Стефани Майер «Сумерки» (хоть и с душком:))
Питер Пен, Пеппи-длинный-чулок, Карлсон и прочие безвозрастные персонажи детской литературы
Ник Бостром «Басня о Драконе-Тиране» (must read)
и в целом, будучи наслышанным о подобных технологических перспективах лет с 17-18, где-то до 25 мне даже в голову не могло прийти, насколько вокруг все печально с их поддержкой. Мне казалось, что выбирать жизнь вместо смерти настолько самоочевидно и банально, что в этом по большому счету никого переубеждать не надо — я даже не задумывался, что в этом отношении в современном, якобы, обществе может быть как-то по-другому.
Ефремова и Булычова, конечно читал. Хотя не слишком хорошо помню.
Из остального что-то читал, что-то нет. Постараюсь ознакомиться (кроме Сумерек ;) ).
Спасибо, что не пожалели времени на список.
Чуть дополню своих впечатлений по тематике:
Хорошо запомнился бессмертный Камилл у Стругацких в «Далёкой радуге».
Так же хорош Успенский с его «Кого за смертью посылать». Вообще очень советую всю трилогию про Жыхаря, если не читали.
Из остального что-то читал, что-то нет. Постараюсь ознакомиться (кроме Сумерек ;) ).
Спасибо, что не пожалели времени на список.
Чуть дополню своих впечатлений по тематике:
Хорошо запомнился бессмертный Камилл у Стругацких в «Далёкой радуге».
Так же хорош Успенский с его «Кого за смертью посылать». Вообще очень советую всю трилогию про Жыхаря, если не читали.
Последнее не читал, спасибо, да и АБС как-то очень поверхностно в свое время проскочил, надо будет освежить.
Упомянутый же вами «Камилл» напомнил еще об одной знаковой вещи, причем уже современной, где на бессмертии героев даже особо не делается акцент в контексте всего прочего — оно у них закономерный результат развития технологий и самоочевидная необходимость в контексте того, чем они занимаются, а именно — это сверхразвитые бывшие земляне, которые создают целые планетарные системы с цивилизациями, изначально — просто чтобы поиграть в эдакую реалистичную ММОРПГ, а затем игра отклоняется от привычного сценария и… в общем, дальше надо уже читать самому: Е. Лотош «Корректор» (там есть и приквелы и сиквелы, но я начинал именно с этого цикла). Автор из принципа выкладывает серию в открытый доступ, продолжает ее написание и ведет диалог с читателями, и как по мне — после Горькавого это следующий современный отечественный НФ-mustread с (возможно, это субъективно) очень атмосферной реалистичностью. Рекомендую.
Упомянутый же вами «Камилл» напомнил еще об одной знаковой вещи, причем уже современной, где на бессмертии героев даже особо не делается акцент в контексте всего прочего — оно у них закономерный результат развития технологий и самоочевидная необходимость в контексте того, чем они занимаются, а именно — это сверхразвитые бывшие земляне, которые создают целые планетарные системы с цивилизациями, изначально — просто чтобы поиграть в эдакую реалистичную ММОРПГ, а затем игра отклоняется от привычного сценария и… в общем, дальше надо уже читать самому: Е. Лотош «Корректор» (там есть и приквелы и сиквелы, но я начинал именно с этого цикла). Автор из принципа выкладывает серию в открытый доступ, продолжает ее написание и ведет диалог с читателями, и как по мне — после Горькавого это следующий современный отечественный НФ-mustread с (возможно, это субъективно) очень атмосферной реалистичностью. Рекомендую.
Ок, спасибо, почитаем.
Из Стругацких, по теме нашей беседы, обратите внимание на «Гадких Лебедей». Нетривиальный взгляд на тему супечеловека, и того что будет с теми, кто останется за бортом (и кто, собственно, может остаться за бортом).
Ещё один автор, которого для себя недавно открыл (каюсь), и который оказался гораздо глубже и умнее чем может показаться на первый взгляд — это Терри Пратчетт, с его «Плоским миром». Если устали от научной фантастики — очень советую. Автор просто потрясающе знает и любит людей, и ещё он остроумен до безобразия.
Смерть, кстати, в его книгах довольно забавный персонаж. К тому же там есть самый лучший политик и правитель всех времён и народов — Патриций Хэвлок Витинари.
Из Стругацких, по теме нашей беседы, обратите внимание на «Гадких Лебедей». Нетривиальный взгляд на тему супечеловека, и того что будет с теми, кто останется за бортом (и кто, собственно, может остаться за бортом).
Ещё один автор, которого для себя недавно открыл (каюсь), и который оказался гораздо глубже и умнее чем может показаться на первый взгляд — это Терри Пратчетт, с его «Плоским миром». Если устали от научной фантастики — очень советую. Автор просто потрясающе знает и любит людей, и ещё он остроумен до безобразия.
Смерть, кстати, в его книгах довольно забавный персонаж. К тому же там есть самый лучший политик и правитель всех времён и народов — Патриций Хэвлок Витинари.
«Сколько психологических травм получит?»
Почти все травмы получаются в детстве, так что наоборот — будет больше времени от них избавиться.
Почти все травмы получаются в детстве, так что наоборот — будет больше времени от них избавиться.
Я тащусь от формулы
Никому не приходит в голову, что она должна выглядеть как
То есть — масса, умноженная на скорость?
E=mc^2.Никому не приходит в голову, что она должна выглядеть как
E=(mc^2)/2 на том простом основании, что первая производная от энергии по скорости — это импульс?То есть — масса, умноженная на скорость?
В Футураме Профессор Хью́берт Фа́рнсворт использовал двитатель который двигал пространство ))
Красиво се таки звездное небо, я вот к примеру двух собачек или волков увидел гуляющих вместе.
У Б.Вербера есть роман «Звездная бабочка» о путешествии большой группы людей на соседнюю планету на корабле с фотонными парусами. Местами не очень научно, но красиво и интересно.
Спойлер
В этом романе акцент скорее не на технологиях, а на том, что движет людьми, которые продвигают такие масштабные проекты и соглашаются на пожизненную миссию и как строится человеческое общество в процессе тысячелетнего полета.
Когда в конце полета в живых осталось только несколько человек, а до планеты добрались и вовсе только двое, чтобы среди местной фауны возродить человечество, я для себя открыл новую версию происхождения человечества, вставшую в ряд наравне с остальными версиями. :)
Когда в конце полета в живых осталось только несколько человек, а до планеты добрались и вовсе только двое, чтобы среди местной фауны возродить человечество, я для себя открыл новую версию происхождения человечества, вставшую в ряд наравне с остальными версиями. :)
UFO just landed and posted this here
Вот вы тут рассуждаете о типах двигателей и забываете про защиту… Столкновение с атомами водорода (гелия и прочего имеющегося в вакууме) на скоростях хотя-бы 0,1с будет равносильно микровзрывам, не говоря уже о частицах пыли. Никакой современный металл не способен противостоять этому эффективно. Например, чтобы долететь до Альфы Центавра на скорости хотя-бы 0,1с необходимо иметь щит из титана толщиной порядком 30 метров!
Есть отличный небольшой труд, в котором описываются эти проблемы: go2starss.narod.ru/pub/E009_RMP.html
Из этого исхожу, что перемещаться классически через пространство долго, дорого, а зачастую и вообще не реально. Ждемebuil… эээ… аналогов варп-двигателей.
Есть отличный небольшой труд, в котором описываются эти проблемы: go2starss.narod.ru/pub/E009_RMP.html
Из этого исхожу, что перемещаться классически через пространство долго, дорого, а зачастую и вообще не реально. Ждем
UFO just landed and posted this here
С атомами водорода? Фигня какая-то, во первых изза своей принебрежимо малой массы 1,674 • 10^-27 кг, даже при половине скорости света ее кинетическая енергия будет равна 2,57• 10^-19 Дж, а это мало. А во вторых, одинокая частица, может при столкновении с другими атомами отдавать свою энергию постепенно, что приведет только к нагреву.
Статья по актуальной теме, написана неплохим языком, и без явно антинаучной бредятины — это хорошо. К сожалению, на этом положительные качества статьи заканчиваются. Судя по всему, это последствия написания статьи мягко говоря гуманитарием без технической редактуры.
Особо неприятное:
1. Формула E=mc^2 не имеет непосредственного отношения к увеличению инерциальной массы тела при увеличении скорости. Для этого есть формула m = m0 / (1 — v^2/c^2). Это основы СТО (т.е. школьный курс физики), без знания которых очень странно писать такие статьи.
2. По wormhole'ам текст недалёк от псевдонаучных статей. Технически, wormhole'ы — непротиворечащая физике особенность топологически склеенного пространства-времени — это не «существование обосновано». Например, точно так же не противоречит физике существование тахионов (сверхсветовых частиц, нарушающих причинно-следственную связь), магнитных монополей и прочей экзотики — и это совершенно не означает, что они действительно существуют в нашем мире.
3. Не перечислен ряд прочих перспективных двигателей типа ионного.
Особо неприятное:
1. Формула E=mc^2 не имеет непосредственного отношения к увеличению инерциальной массы тела при увеличении скорости. Для этого есть формула m = m0 / (1 — v^2/c^2). Это основы СТО (т.е. школьный курс физики), без знания которых очень странно писать такие статьи.
2. По wormhole'ам текст недалёк от псевдонаучных статей. Технически, wormhole'ы — непротиворечащая физике особенность топологически склеенного пространства-времени — это не «существование обосновано». Например, точно так же не противоречит физике существование тахионов (сверхсветовых частиц, нарушающих причинно-следственную связь), магнитных монополей и прочей экзотики — и это совершенно не означает, что они действительно существуют в нашем мире.
3. Не перечислен ряд прочих перспективных двигателей типа ионного.
И если корабль оснастить большим, ультратонким и легким парусом, то давления солнечного света будет достаточно для его движения.
Можно нубский вопрос. А разве обязательно лёгким?
В космосе веса же, как такого, нет. Или тут именно масса объекта влияет на работу паруса (например, оказывает влияние на фотоны)?
Возможно, в ближайшую сотню лет для той формы жизни, что есть на земле, полеты в межзвездные пространства останутся романтичными мечтами. А перемещаться по галактикам и исследовать новые миры мы будем виртуально, в фильмах и играх. Это индустрия растет куда быстрее, и она окупается.
Посмотрим на фильм Нолана через год (Interstellar), а пока почитаем Стивена Торна publ.lib.ru/ARCHIVES/T/TORN_Kip_Stiven/_Torn_K.S..html
Посмотрим на фильм Нолана через год (Interstellar), а пока почитаем Стивена Торна publ.lib.ru/ARCHIVES/T/TORN_Kip_Stiven/_Torn_K.S..html
Я не совсем понимаю — чем плох для межзвездных перелетов двигатель построенный по принципу ускорителя частиц — берем на борт массу (ртуть на пример), взгоняем ее микроволнами до состояния плазмы, а дальше прогоняем через електрическое/магнитное поле с приданием ускорения? Ведь ускоритель может придать частицам коллосальные скорости, а значит скорости корабля.
«Я признаю только Д-принцип», — высокомерно объявил Атос.
Для «просто перелетов» — ничем не плох, но и известен давно и даже используется (правда, не как маршевый). Называется «плазменный ракетный двигатель».
А для дальних перелетов он качественно не отличается от ионников, солнечных парусов и т.д. — долгие годы тянучки до ближайшей звезды.
Для «просто перелетов» — ничем не плох, но и известен давно и даже используется (правда, не как маршевый). Называется «плазменный ракетный двигатель».
А для дальних перелетов он качественно не отличается от ионников, солнечных парусов и т.д. — долгие годы тянучки до ближайшей звезды.
Не понимаю, почему людей так заботит вопрос межзвездных
перелетов — сейчас, когда они ещё не решили вопрос, че с этим потом делать.
Разработали технологии ( за 300 лет, в результате, или в течении этой разработки умерли все, кто что-то разрабатывал — результата добились? нет — полететь мертвые никуда не смогут. ).
Почему бы не начать с того, чтобы придумать — Как получить результаты своих научных трудов, начав изучать вопрос: «как продлить свою вменяемую и сознательную жизнь на столь длительный срок, чтобы максимально приблизить к себе возможность этих перелетов?»
А тут только 2 направления: 1. — создание полноценного ИИ, который способен решить любую задачу,
и 2. — раскопки в области био-технологий.
Давайте лучше в этом направлении думать — более продуктивно получится, ведь не факт что следующие 10 поколений пойдут по нашим стопам, все-таки парочка-тройка, умерших поколений, в процессе реализации исследований в этих областях, может неслабо так демотивировать и ослабить пыл народа, который придет им на смену. :)
перелетов — сейчас, когда они ещё не решили вопрос, че с этим потом делать.
Разработали технологии ( за 300 лет, в результате, или в течении этой разработки умерли все, кто что-то разрабатывал — результата добились? нет — полететь мертвые никуда не смогут. ).
Почему бы не начать с того, чтобы придумать — Как получить результаты своих научных трудов, начав изучать вопрос: «как продлить свою вменяемую и сознательную жизнь на столь длительный срок, чтобы максимально приблизить к себе возможность этих перелетов?»
А тут только 2 направления: 1. — создание полноценного ИИ, который способен решить любую задачу,
и 2. — раскопки в области био-технологий.
Давайте лучше в этом направлении думать — более продуктивно получится, ведь не факт что следующие 10 поколений пойдут по нашим стопам, все-таки парочка-тройка, умерших поколений, в процессе реализации исследований в этих областях, может неслабо так демотивировать и ослабить пыл народа, который придет им на смену. :)
Есть такое. Собственно, задача преодоления ограничений пространства более чем тесно взаимосвязана с задачей преодоления ограничений времени. Причем в обе стороны: продвигаем одно — получаем больше возможностей для продвижения другого.
В данном случае даже сегодняшний гиковский «Космос 2.0», т. е. простое возрождение интереса к его освоению усилиями частных инициатив, уже полезен хотя бы потому, что стимулирует мышление в космических масштабах пространства, а значит и времени; а также потому что способствует преодолению пессимизма — ресурсного, технологического и культурного. Космос, который «снова рядом», во-первых, отбрасывает в массовом сознании мальтузианские бредни — как в плане восполнения материальных ресурсов и энергии, так и в преодолении мифов о «природном равновесии» и перенаселении (они остаются мифами даже без учета космоса, но это существенно облегчает популяризацию их разоблачения). Во-вторых — дополнительно способствует разрушению мифа о том. что в 1960-70-х цивилизация якобы достигла максимальной скорости НТП и далее начала впадать в застой (закон Мура ортодоксальных сторонников этого мифа почему-то не убеждает). В-третьих — вслед за технологическими рушит и культурные барьеры, преодолевая мифы о «столкновении цивилизаций», о «золотом миллиарде» и т. п. х. Вся эта мифология до сих пор тормозит распространение в том числе и идей лонгевизма, иммортализма и амортализма (безвозрастной образ жизни, отказ от ее подчинения логике старения и смерти, подход к ним как к угрозе, а не закономерности, даже когда они еще и близко не преодолены), равно как и других социально прогрессивных идей. Потому космос сегодня — не совсем шаг в сторону от задачи преодоления ограничений времени (и вообще биологии), а скорее существенный шаг к осознанию ее важности на новом уровне.
В данном случае даже сегодняшний гиковский «Космос 2.0», т. е. простое возрождение интереса к его освоению усилиями частных инициатив, уже полезен хотя бы потому, что стимулирует мышление в космических масштабах пространства, а значит и времени; а также потому что способствует преодолению пессимизма — ресурсного, технологического и культурного. Космос, который «снова рядом», во-первых, отбрасывает в массовом сознании мальтузианские бредни — как в плане восполнения материальных ресурсов и энергии, так и в преодолении мифов о «природном равновесии» и перенаселении (они остаются мифами даже без учета космоса, но это существенно облегчает популяризацию их разоблачения). Во-вторых — дополнительно способствует разрушению мифа о том. что в 1960-70-х цивилизация якобы достигла максимальной скорости НТП и далее начала впадать в застой (закон Мура ортодоксальных сторонников этого мифа почему-то не убеждает). В-третьих — вслед за технологическими рушит и культурные барьеры, преодолевая мифы о «столкновении цивилизаций», о «золотом миллиарде» и т. п. х. Вся эта мифология до сих пор тормозит распространение в том числе и идей лонгевизма, иммортализма и амортализма (безвозрастной образ жизни, отказ от ее подчинения логике старения и смерти, подход к ним как к угрозе, а не закономерности, даже когда они еще и близко не преодолены), равно как и других социально прогрессивных идей. Потому космос сегодня — не совсем шаг в сторону от задачи преодоления ограничений времени (и вообще биологии), а скорее существенный шаг к осознанию ее важности на новом уровне.
Так а почему бы сразу не пиарить области: ИИ и Биотех?
Это ж только плюс — если хомячка надо убедить в том, что лучше бы ему заниматься _произвольной_деятельностью_, почему бы не убедить его в том,
что заниматься надо именно полезной деятельностью?
Несмотря на то, что проблема освоения космоса действительно может кому-то расширить границы мировосприятия — это в любом случае отвлечение внимание от этих двух главных проблем.
И приковывать внимание к космосу нужно, имхо, только через призму этих двух направлений… мол — «смотрите, мы изобретем A или Z и тогда у нас появится возможность бороздить просторы вселенной ещё при жизни. Кто с нами?»
Иначе же получается, что целая масса людей, кто мог бы генерировать полезные идеи, строить теории и выдвигать предположения над темами которые всем актуальны здесь и сейчас, будут заняты реализацией каких-то аморфных идей, которые для них лично, никогда не реализуются вообще.
Это ж только плюс — если хомячка надо убедить в том, что лучше бы ему заниматься _произвольной_деятельностью_, почему бы не убедить его в том,
что заниматься надо именно полезной деятельностью?
Несмотря на то, что проблема освоения космоса действительно может кому-то расширить границы мировосприятия — это в любом случае отвлечение внимание от этих двух главных проблем.
И приковывать внимание к космосу нужно, имхо, только через призму этих двух направлений… мол — «смотрите, мы изобретем A или Z и тогда у нас появится возможность бороздить просторы вселенной ещё при жизни. Кто с нами?»
Иначе же получается, что целая масса людей, кто мог бы генерировать полезные идеи, строить теории и выдвигать предположения над темами которые всем актуальны здесь и сейчас, будут заняты реализацией каких-то аморфных идей, которые для них лично, никогда не реализуются вообще.
Когда говорят о междвездных перелетах, всегда ограничиваются фантазиями в рамках релятивистской теории как наиболее близкой к реальности. Дабы исправить положение добавлю от нексолько более фантастических вариантов.
1. Квантовая телепортация. Обширная тема для фантазии. Перенос информации о структуре в другую точку пространства и воссоздание оной в новом месте. Теория относительности ограничивает скоростью света лишь перемещение энергии и материальных носителей, тогда как в квантовой теории информация распространяется мгновенно (или существует вне пространства-времени — тут можно долго философствовать). Ни КМ ни ТО не накладывает ограничений на мгновенное перемещение нематериальных сущностей, коей является информация.
2. Структура пространства Вселенной в некоторых моделях быть очень необычной и не ограниченной тремя измерениями + временем. Когда путь по «традиционным» направлениям исчисляется световыми годами, окольными дорогами он может занять величину, сравнимую с планковской длиной.
3. Как ни странно, пространство представляет собой лишь удобную сущность для множества моделей. Однако существуют модели, где пространство является вторичной сущностью, порождаемое самой материей как совокупность ее собственных степеней свободы. Примером может служить любая компьютерная 3D-игра. Игровая сцена состоит из множества объектов, каждый из которых имеет собственные атрибуты координат. При этом память компьютера не содержит трехмерного пространства как такового ни в каком виде. Иллюзию простратства создают алгоритмы рендеринга и симуляции физики движения. Понятно что в таком мире, найдя способ поменять координаты объекта в обход алгоритма механики, объекты можно легко телепортировать.
4. Эзотерический вариант, но для полноты приведу. Обнаружится, что сознание не является продуктом мозга, а существует вне его как некая нематериальная субстанция, способная воспринимать информацию мгновенно и на любом расстоянии. Пока эта тема является сильно «желтой», однако проводимые научные исследования по изучению экстрасенсорных способностей дали определенные результаты.
1. Квантовая телепортация. Обширная тема для фантазии. Перенос информации о структуре в другую точку пространства и воссоздание оной в новом месте. Теория относительности ограничивает скоростью света лишь перемещение энергии и материальных носителей, тогда как в квантовой теории информация распространяется мгновенно (или существует вне пространства-времени — тут можно долго философствовать). Ни КМ ни ТО не накладывает ограничений на мгновенное перемещение нематериальных сущностей, коей является информация.
2. Структура пространства Вселенной в некоторых моделях быть очень необычной и не ограниченной тремя измерениями + временем. Когда путь по «традиционным» направлениям исчисляется световыми годами, окольными дорогами он может занять величину, сравнимую с планковской длиной.
3. Как ни странно, пространство представляет собой лишь удобную сущность для множества моделей. Однако существуют модели, где пространство является вторичной сущностью, порождаемое самой материей как совокупность ее собственных степеней свободы. Примером может служить любая компьютерная 3D-игра. Игровая сцена состоит из множества объектов, каждый из которых имеет собственные атрибуты координат. При этом память компьютера не содержит трехмерного пространства как такового ни в каком виде. Иллюзию простратства создают алгоритмы рендеринга и симуляции физики движения. Понятно что в таком мире, найдя способ поменять координаты объекта в обход алгоритма механики, объекты можно легко телепортировать.
4. Эзотерический вариант, но для полноты приведу. Обнаружится, что сознание не является продуктом мозга, а существует вне его как некая нематериальная субстанция, способная воспринимать информацию мгновенно и на любом расстоянии. Пока эта тема является сильно «желтой», однако проводимые научные исследования по изучению экстрасенсорных способностей дали определенные результаты.
Рискую огрести за баянизм и капитанство, но все-таки: а что это за такие «научные исследования» и почему их авторы еще не отхватили премию Рэнди?:)
Заранее скажу: Пенроуз и Хамерофф мне известны, у первого — спекулятивная, но все-таки научная теория, у второго спекуляций еще больше и почти на том уровне, что вы озвучили, но среди последователей этого персонажа попадаются уже такие кадры, что их однажды всем стадом забанили на TED.
Заранее скажу: Пенроуз и Хамерофф мне известны, у первого — спекулятивная, но все-таки научная теория, у второго спекуляций еще больше и почти на том уровне, что вы озвучили, но среди последователей этого персонажа попадаются уже такие кадры, что их однажды всем стадом забанили на TED.
Научный подход устанавливает строгие критерии достоверности, которые в данном контексте соблюсти очень сложно. Например есть проблема репродуцируемости результатов. То есть если группа ученых в работе с конкретным человеком по исследованию экстрасенсорных способностей обнаруживает определенную корреляцию (то есть ответы не случайные), это не значит, что другая группа ученых в работе с этим же человеком (или другим) человеком сможет ее обнаружить. Результаты этих исследований очень нестабильны и зависят от многих (порой неизвестных) факторов. Тем не менее эксперименты ставились и ставятся и дают положительные результаты.
Другая проблема — желтизна темы экстрасенсорики. Заявить о полученных результатах для ученого — это потерять свой иммидж.
Другая проблема — желтизна темы экстрасенсорики. Заявить о полученных результатах для ученого — это потерять свой иммидж.
Наука, к Вашему сведению, не состоит из одних закостенелых ортодоксов, шарахающихся от любого нестандартного подхода. Но, извините, когда предлагаемый подход уже изначально грубо попирает базовые научные методы, то здесь вообще нечего проверять. Где эти положительные результаты, о которых Вы говорите, если они не воспроизводятся? Их просто нет. Есть коллективная внушаемость некоторой части населения, которой комфортно верить в подобную чушь и претендовать на то, что открыли нечто принципиально невоспроизвеодимое.
> Наука, к Вашему сведению, не состоит из одних закостенелых ортодоксов, шарахающихся от любого нестандартного подхода.
Вы удивитесь, но для серьезной науки это именно так. Один из знакомых физиков как-то сказал, что цикл «обновления» науки — 50-60 лет, когда наконец «свежие» идеи наконец будут приняты научным сообществом. И связано это с тем, что старые идеи отмирают вместе с их носителями. Имеются ввиду не сами научные результаты и инновационные методы, а именно идеи и их философская интерпретация. И если с точными науками все более-менее сносно, то науки, чье здание базируется на эмпирической недоказуемой гипотезе (биология, история...), требуют от своих адептов жесткого подчинения идее. Любые альтернативные мысли заведомо объявляются еретическими.
> Но, извините, когда предлагаемый подход уже изначально грубо попирает базовые научные методы, то здесь вообще нечего проверять.
Я не отрицаю, в 99.9% случаев лежит шарлатанство, особенно раскручиваемое СМИ.
Видите ли, в основе современной физики уже лежит определенная невоспроизводимость результата, поскольку нынешняя модель вероятностна.
> Где эти положительные результаты, о которых Вы говорите
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Занимались, и, как видите в достаточной мере. Но реакция академической науки всегда стандартна: то, что мы способны объяснить (непротиворечит текущей главенствующей идее) объявляется нерелевантным. То, что наука не способна объяснить объявляется недостоверным. Впрочем, так было всегда, и это имеет свою логику.
Вы удивитесь, но для серьезной науки это именно так. Один из знакомых физиков как-то сказал, что цикл «обновления» науки — 50-60 лет, когда наконец «свежие» идеи наконец будут приняты научным сообществом. И связано это с тем, что старые идеи отмирают вместе с их носителями. Имеются ввиду не сами научные результаты и инновационные методы, а именно идеи и их философская интерпретация. И если с точными науками все более-менее сносно, то науки, чье здание базируется на эмпирической недоказуемой гипотезе (биология, история...), требуют от своих адептов жесткого подчинения идее. Любые альтернативные мысли заведомо объявляются еретическими.
> Но, извините, когда предлагаемый подход уже изначально грубо попирает базовые научные методы, то здесь вообще нечего проверять.
Я не отрицаю, в 99.9% случаев лежит шарлатанство, особенно раскручиваемое СМИ.
Видите ли, в основе современной физики уже лежит определенная невоспроизводимость результата, поскольку нынешняя модель вероятностна.
> Где эти положительные результаты, о которых Вы говорите
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Занимались, и, как видите в достаточной мере. Но реакция академической науки всегда стандартна: то, что мы способны объяснить (непротиворечит текущей главенствующей идее) объявляется нерелевантным. То, что наука не способна объяснить объявляется недостоверным. Впрочем, так было всегда, и это имеет свою логику.
чье здание базируется на эмпирической недоказуемой гипотезе (биологияБиология — одна из точнейших наук в принципе. На эмпирической, недоказуемой гипотезе биология базироваться, в принципе, не может.
Думаю имелась ввиду археология в части биологии — там из отпечатка стопы могут целое существо нарисовать.
Единственная точнейшая наука — это математика. Физика тоже построила достаточно надежную и проверенную модель мира. Остальные науки, исследующие более сложные системы, используют фактически один единственный метод — статистику. В частности биология (и особенно генетика) занимаются статистическим поиском корреляции между свойствами A и B (привет британским ученым!), в частности между геном и признаком, ввиду того, что на данном этапе модель функционирования организма далека от завершения и механизм влияния гена на свойство неясен. Поэтому текущая модель основана на ряде гипотез, полученных путем статистической обработки экспериментов, дающих определенную достоверность.
Что касается теорий, объясняющих прошлое, будь то избитая до синяков теория эволюции, теория происхождения жизни, археология, или теория образования планетарных систем, то они вообще не имеют права называться теориями ввиду того, что не может быть соблюден основной методологический принцип — фальсифицируемость, то есть проверяемость. В частности для теории эволюции мы не наблюдаем эволюцию живых организмов (имеется ввиду макроэволюцию). Из неорганики до сих пор никто не смог получить даже простейшие репликаторы. Так что это все гипотезы, а не теории. А раз так, относится к ним надо как к гипотезам, а не как к истинам в последней инстанции, и самое главное — разрешить свободную конкуренцию оных в научной среде. Но людям нужна религия, даже в научной среде. И неповиновение оной строго карается.
Что касается теорий, объясняющих прошлое, будь то избитая до синяков теория эволюции, теория происхождения жизни, археология, или теория образования планетарных систем, то они вообще не имеют права называться теориями ввиду того, что не может быть соблюден основной методологический принцип — фальсифицируемость, то есть проверяемость. В частности для теории эволюции мы не наблюдаем эволюцию живых организмов (имеется ввиду макроэволюцию). Из неорганики до сих пор никто не смог получить даже простейшие репликаторы. Так что это все гипотезы, а не теории. А раз так, относится к ним надо как к гипотезам, а не как к истинам в последней инстанции, и самое главное — разрешить свободную конкуренцию оных в научной среде. Но людям нужна религия, даже в научной среде. И неповиновение оной строго карается.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А вдруг какие-нибудь элементы, с помощью которых доступны межзвездные перелеты, которые еще не найдены(которых не существует в таблице Менделеева) просто не попали на нашу планету при генерации карты вселенной. Вот будет обидно.
UFO just landed and posted this here
С фундаментальными взаимодействиями более простительно, их в школе почти не проходят, а если вместо такой формулировки абстрактно сослаться на новые фундаментальные открытия на БАК, МЛК и хз еще каких установках будущего, которые в теории позволят получить некие экзотические состояния материи, то и вообще дух дедушки Гинзбурга будет спокоен:). А вот прапрадедушка Менделеев так просто не успокоится…
Извините, а Вы немного представляете себе, какова физическая основа элементов таблицы Менделеева и как ученым удается предсказывать их ключевые свойства, даже когда сами элементы физически еще не получены или их изучение «в лоб» затруднено из-за непродолжительного срока существования и прочих препятствий?
Боюсь, что нет.
Я имел ввиду что-то из области фантастики, типа ru.masseffect.wikia.com/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B
Да и к тому же, можем ли быть до конца уверенными, что современная картинка мира является абсолютной истинной?
Я имел ввиду что-то из области фантастики, типа ru.masseffect.wikia.com/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B
Да и к тому же, можем ли быть до конца уверенными, что современная картинка мира является абсолютной истинной?
На глубоком субатомном уровне — бесспорно, можно еще много чего открыть интересного и неожиданного. Я уже упоминал экзотические состояния материи, такие как антивещество, или что-то из разряда вещества нейтронных звезд. Но и эти, и другие гипотетические состояния вещества по определению не являются химическими элементами таблицы Менделеева. Предполагать же, что может существовать какой-то «забытый» элемент, входящий в ту же таблицу, но с непредсказуемыми свойствами, аналогично предположению о существовании неоткрытой одиннадцатой цифры в десятичной системе счисления. Улавливаете, о чем я?
Я уже когда-то писал на хабре что такими как мы есть мы никуда не улетим.
Сознание надо перенести в электронику и тогда уже роботы в «спящем режиме» могут лететь куда угодно хоть на корабле с химическим двигателем. Когда люди будут роботами жизнь будет вечной и наше тело будет более надежным, тогда можно лететь за границу солнечной системы.
Перед человечеством две задачи
1) Не угробить Землю
2) Обрести вечную жизнь своего разума и собственного «я»
Сознание надо перенести в электронику и тогда уже роботы в «спящем режиме» могут лететь куда угодно хоть на корабле с химическим двигателем. Когда люди будут роботами жизнь будет вечной и наше тело будет более надежным, тогда можно лететь за границу солнечной системы.
Перед человечеством две задачи
1) Не угробить Землю
2) Обрести вечную жизнь своего разума и собственного «я»
Не упомянут вероятностный двигатель из «автостопом по галактике».
>Не упомянут вероятностный двигатель из «автостопом по галактике».
>невероятностный же
>Очень многое, что совсем недавно было невероятностным, сейчас вполне обыйденное.
Вероятный, вероятностный,… может быть стохастический?
>невероятностный же
>Очень многое, что совсем недавно было невероятностным, сейчас вполне обыйденное.
Вероятный, вероятностный,… может быть стохастический?
Sign up to leave a comment.
Межзвездные путешествия: из пункта А в пункт Б