Sci-One. Самые дерзкие научные аферы

    В науке не принято верить на слово. Иначе были бы «вожди» квантовой механики и «духовные лидеры» теории эволюции. На страже порядка в науке стоит так называемый научный метод. Его смысл в том, чтобы никто не мог по своему желанию насаждать истины в последней инстанции, чтобы всегда можно было проверить любые открытия, эксперименты, законы и т. д.

    Иногда наука получает удар в спину. Некоторые учёные становятся мошенниками и подделывают результаты своих исследований. Мотивов много: кто-то мечтает о быстрой карьере, кто-то — о лёгких деньгах, а кому-то страшно признать, что он ошибался. Но рано или поздно обманщиков настигает научный метод. Наши друзья, проект Sci-One, который снимается в нашем офисе, подготовили материал про шесть самых дерзких научных афер. Смотрите видео, а текстовую версию читайте под катом.



    Атака клонов


    В 2005 году мир потрясла новость — удалось клонировать клетки людей и использовать их для лечения. Уникальная методика позволяла поставить на ноги, например, парализованных пациентов. За долгожданным прорывом в медицине стоял пионер клонирования Усок Хван из Сеульского национального университета. Это был мировой триумф. На горизонте мерещилась Нобелевка.

    Но среди громких статей и репортажей появились странные обвинения, на которые обратили внимание коллеги учёного. После этого партнёры Хвана по команде «сломались» первыми и стали обвинять друг друга в подтасовках. Потом «налетели» соперники из конкурирующих исследовательских групп и раскопали слабые места в работах учёного. Усок Хван пытался объяснить, откуда нестыковки в данных и монтаж на фотоснимках, но не помогло. В результате ему пришлось признаться в фальсификации.

    После этого Южная Корея долго приходила в себя. Это был национальный позор мирового масштаба.

    Звездолет для NASA


    В 1996 году NASA запустило революционный проект, название которого можно перевести как «Прорывная программа физики реактивного движения». В рамках проекта должны были создать принципиально новые двигатели для космических кораблей будущего. Всё было как в «Звёздных войнах» или «Стар Треке».

    Ведущий специалист NASA Марк Миллис занимался проблемой генерирования поля антигравитации (!), которое должно было создавать некий блок из материи с отрицательной массой. Предлагались и генераторы, локально меняющие величину гравитационной постоянной. Спустя шесть лет исследований и полтора миллиона долларов в NASA заподозрили неладное. Известные законы физики всё ещё не удавалось нарушить. Проект закрыли, а Миллис ушёл из NASA только в 2010-м.

    На самом деле в Агентстве сидели не дураки, раздающие бюджеты на заведомо бессмысленные затеи. Просто тупиковые выкладки Миллиса помогли не отвлекаться на ложные направления в реальных исследованиях. А вот сам физик слишком поверил в своё дело и создал некоммерческую организацию, которая продолжает бороться с законами физики ради межзвёздных перелётов.

    Фантастический одиночка


    В 2012 году десятки мединститутов и авторитетных научных журналов по всему миру заинтересовались исследованиями Ёситаки Фудзии.

    Учёный был завидно плодовит — за 19 лет опубликовал 249 научных работ о борьбе с последствиями анестезии. То есть в среднем по одной работе в месяц. Когда их начали проверять, выяснилось, что половина публикаций имеют к науке такое же отношение, как романы или рассказы.

    Профессор, которому выделяли неплохие средства на исследования, вот уже 19 лет подряд занимался сочинительством. В некоторых случаях он всё-таки что-то изучал, но от души приписывал. Журналы официально отозвали 172 его публикации. И это абсолютный рекорд на сегодняшний день. Фудзии выгнали со всех должностей без права возвращения.

    Обмани меня, если сможешь


    В 2007 году в одном престижном международном научном журнале, посвящённом математике и компьютерным вычислениям, появилась занимательная статья вот с таким трудно переводимым названием: «REMOVED: Cooperative, compact algorithms for randomized algorithms». Эксперты издания её одобрили.

    Потом история повторилась и в России. Отечественный рецензент похвалил эту работу. Наверное, если бы у программ было честолюбие, то у SCIgen оно бы зашкаливало. Выяснилось, что статья была написана именно этой компьютерной программой. А саму программу разработали сообразительные студенты MIT. Дальнейшее расследование показало, что заложенный в программу алгоритм был автором более сотни научных статей. Он брал научные термины, куски чужих текстов, иллюстрации, списки литературы, перемешивал и более-менее адекватно оформлял. Около пяти лет заумные статьи, сгенерированные машиной, появлялись на всевозможных конференциях, на них ссылались серьёзные специалисты. Пока научные издательства наконец не спохватились.

    Попробуй обмануть еще раз


    После такого скандала в системе рецензирования должны были навести порядок. В 2013-м журналист Джон Боханнон решил проверить, как издательства справились. Он написал биомедицинский аналог программы SCIgen и с его помощью сгенерировал 300 статей.

    Боханнон разослал их в научные издания по всему миру. Более половины приняли их к публикации. После обнародования подробностей истории «машинные» статьи ещё долго вылавливали и отзывали по одной.

    Обман или ошибка?


    И самая спорная история в генетике с начала XXI века. В 2014-м планету облетела сенсация — японские исследователи получили стволовые клетки из обычных клеток, причём без очень сложных манипуляций. Клетки просто помещали в кислую среду, создавали физическое давление или нагревали.

    Это означало революцию в мировой медицине. Уникальность стволовых клеток заключается в том, что они могут превращаться в любые другие. Хотите новую печень? Пожалуйста. Лёгкие? Не вопрос. Мозг? Без проблем. А для выращивания всего этого взять можно, допустим, кусочек кожи.

    Звучит слишком сказочно, чтобы быть правдой. Поэтому руководство института RIKEN, где работали авторы открытия, предложило им повторить эксперименты в лаборатории под круглосуточным видеонаблюдением. Учёные 48 раз пытались создать клетки по описанному в их статье методу, но без намёка на успех. До сих пор нельзя точно сказать: просто ошибались авторы исследования или в самом деле сфабриковали открытие.

    * * *
    Науке пока удаётся справляться с обманом и подтасовками. За столетия были выработаны строгие принципы научного познания, когда исследователи проходят путь от теории до практических проверок, а потом ещё много раз испытывают любые утверждения на прочность. И если находят то, что не укладывается в прежние объяснения, то создают новые теории. Так мы ушли от алхимии, и теперь наука спасает миллионы жизней и открывает новые реальные, а не выдуманные миры.
    Mail.ru Group
    Building the Internet

    Similar posts

    Comments 57

      +2
      А сколько еще обманов не раскрыто…
        +2
        Незаслуженно забыт скандал Шона И Батлога:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Schön_scandal
          +2
          Ещё Лысенко вспомнить не мешало бы.
            0
            Валерич нашелся что ли?
              0
              Да, но уже в плане реабилитации. Эпигенетика, горизонтальный перенос генов, вот это все.
                0
                Это довольно смелое утверждение. Вы переоцениваете роль эпигенетики. А горизонтальный перенос генов к опытам Лысенко отношения не имеет, это вообще большей частью прокариотическое развлечение.
                  0
                  да, фигню ляпнул, не подумал. Отменяю.
            –26
            Все это показывает несостоятельность этого самого «научного метода» в наше время.
            Научный метод предполагает возможность проверить результаты любому — и это действительно отлично, и отсеивает возможный мусор.
            Но далеко не всегда.
            Проблема в том — а будет, ли кто-то это проверять? А если и будет, то когда?
            Открытий много, объемы информации огромные, и человек просто не в состоянии все проверить.
            А когда нельзя проверить можно только верить, или не верить.
            Сейчас и в школах все меньше опытов, и больше втолковывания прописных истин.
            Сказали научно — должен верить.
            В результате люди путают науку и религию.
            Это в религии надо верить, а в науке надо первым делом проверить!
              +9
              >Все это показывает несостоятельность этого самого «научного метода» в наше время.

              Каким же образом? Всё, сказанное вами ниже, никакого отношения к процитированному предложению не имеет.

              >В результате люди путают науку и религию.

              Только в результате недообразованности и неспособности делать хоть какие-то элементарные логические выводы, что вы только что великолепно продемонстрировали.
                +2
                Тут вы глубоко ошибаетесь. Чем более шокирующие результаты появляются, тем больше имеющих возможность проверить проверяют. И мотивацией проверок являются не банальные паранойя или недоверие, а желание исследовать интересные вещи. Но на кухне такие вещи обычно не проверишь. Вы, надеюсь, не надеетесь проверить самостоятельно существование бозона Хиггса?
                  0
                  Каким образом вы можете проверить тот факт, что планета круглая?
                    0
                    Она и не круглая, ближе к шару. А проверить легко — кругосветный круиз. Или по Аристотелю — провести наблюдение земной тени на Луне, очень удобно.
                    P.S. Научный метод состоятелен, просто вовлечённость большого количества людей требует ответственного подхода к нему, а не тяп-ляп.
                      +1
                      Вот немного не успел) Ещё можно воспользоваться опытом Эратосфена, который ещё до н.э. посчитал длину экватора с практически идеальной точностью.
                      З.Ы. такая форма называется Гео́ид
                        0
                        >Гео́ид
                        Очень информативно: земля имеет землеподобную форму :)
                        Яйцо — яйцеподобную (овоид)
                        А ананас на вкус похож на ананас.
                          0
                          А еще луну луной называют! Вот неразумные — естественные спутники других планет ведь так же называют! У геоида есть вполне себе четкое определение и с дословным переводом термина его не надо путать.
                        –2
                        Я в курсе, просто отвечал на посыл в виде "в науке все надо проверить". По факту ведь мало кто из нас (с большой вероятностью — никто) реально проверял какая форма у Земли на самом деле.
                          +2
                          я сам лично проверял на яхте дальность видимости морского гризонта (буёв, маяков, кромки прибоя). причём не по GPS а по ориентирам (не в совсем открытом море дело было). В принципе на савёловской ЖД ветке и канале им. Москвы это можно проверить самостоятельно — там длины прямых отрезков хватает что бы лично ногами сходить и промерить, как раз сейчас по льду удобно. (вода нужна, что бы гарантировать одинаковый уровень (горизонт). Впрочем да, вы правы — для начала надо лично убедиться в свойствах уровня воды со-общающихся сосудов/объёмов и в изотропность пространства — тут каюсь, не проверял.
                          А! ещё надо отдельно проверить что "взгляд на загибается" и что "прямая видимость" идёт действительно по прямой. Иначе можно словить "Массаракш"

                            0
                            Я думаю, половина хабражителей летало. Многие в штаты, а это уже считай полземли. Все отлично видно.
                            Есть вещи, которые настолько очевидные, что даже чужой опыт можно считать вполне достоверным.
                            0
                            Если позанудстовать, то кругосветный круиз не докажет шарообразность. Он всего лишь докажет существование замкнутого маршрута на поверхности. На циллиндре совершить кругосветное путешествие тоже очень просто, да и на круге — тоже можно. А на торе — так целая куча разных вариантов. Так что нет ваше доказательство не подходит )
                              0
                              Подходит, но по другой причине. Важно не просто существование замкнутого маршрута, а соответствие случайно выбранного замкнутого маршрута и расстояний на нём имеющимся картам (которые подходят только для шарообразной Земли). Другая форма Земли => случайно выбранный маршрут с огромной вероятностью покажет другие дистанции. Скорее всего, даже не получится его замкнуть: попадёшь не в ту точку, в которую ожидал попасть. Не в Индию, а в Америку, грубо говоря )
                              То есть доказывается в данном случае не просто шароподобие Земли, а достоверность карт, которые описывают именно шароподобную Землю и никакую другую.
                          0
                          Действительно теперь есть проблема доверия и наличия нужных специалистов.

                          Например, даже чтобы проверить какой-нибудь TrueCrypt — нужны спецы по криптографии, причем хорошие спецы. А таких на планете довольно немного. Еще меньше тех, у кого есть на это время, и еще меньше тех, кто этим действительно будет заниматься. В итоге хорошо, если останется один. Ядром биткоина так вон вообще 6 человек управляли, а комитила в него всего сотня-другая (https://bitcoin.org/en/development ).

                          Я лично в код битка ни разу не лез, и обо всех выкладках именно что "верю" каким-то авторитетным источникам.

                          Название этой fallacy я не помню, но я бы назвал это "Иллюзией большого мира" — когда кажется, что есть где-то в супер-лабораториях крутые дядьки-учёные, которые всё докажут и проверят. И их сил всегда на всё хватает.
                          На самом деле они такие люди, и их мало, и у них тоже свои дела, проекты, исследования. Мир на самом деле маленький.
                            +2
                            Что за отсебятина?
                            Научный метод предполагает, что результаты должны иметь такую обязательную характеристику, как повторяемость, но не значит что любой дома может повторить сложный эксперимент.

                            P.S. Проверьте там у себя дома существует ли Бозон Хиггса, а то вдруг нам врут.
                            • UFO just landed and posted this here
                              0
                              Вильям Саммерлин из калифорнийского Стенфорда в 1970 году объявил, что научился пересаживать кожу у взрослых организмов после выдерживания в специальном растворе подавляющим иммунитет. Только в 1974 окончательно выяснилось, что революции в трансплантологии не случилось — сотрудники вивария застали доктора с черным маркером, которым он красил мышей.
                                0
                                А можно уточнить? В чём был смысл этой покраски? Имеется ввиду, что Саммерлин «пересаживал» кожу с чёрных мышей белым или в результате воздействия раствора она темнела?
                                  0
                                  Совершенно верно. "Экспериментатор" утверждал, что участки кожи черных мышей успешно приживались на белых.
                                +1
                                Хм. А что там у Росси?
                                  0
                                  Он не раскрывает "секретный ингредиент"
                                    0
                                    И опыты, насколько я помню, успешно воспроизводят только друзья.
                                    0
                                    А в России за подобным можно сходить на Диссернет. Там и про липовые научные работы и диссертации, и атестационные комиссии присваивающие звания за деньги и целые научных журналы(в теории рецензируемые), публикующие что-то угодно, включая сгенерированную программой-ботом белиберду ну или банальный плагиат (уже ранее опубликованные работы с небольшими изменениями) — чтобы нужным людям "набить" необходимое количество публикаций и т.д.
                                      +1
                                      Андреа Росси. Который типа холодный термоядерный реактор на коленке собрал.
                                        0
                                        Не понимаю я, почему ссылаются на каких-то неизвестных...

                                        Филимоненко Ивана Степановича (1927-2013) окончил факультет ракетной техники МГТУ им. Н.Э. Баумана в 1951 году, разрабатывал реакторы для космических ракет. Он предложил создавать ядерные реакторы без использования U, т.е. без побочного нейтронного излучения и ядерных отходов (1957 год).
                                    +2
                                    Подождите, а как же дигидрогена монооксид?
                                      +1
                                      Это больше от невежества… сколько процентов учеников в школе любят химию и физику?
                                      0
                                      Похоже, что Петрик оказался недостаточно эпичным :)
                                        +24
                                        Если честно, то иногда мне жалко ученых. Не тех, что фабрикуют заведомо ложные открытия, а тех, кто долго и упорно работает, но так и не открывает ничего важного. Зачастую успех в мире науки зависит от случайных моментов.
                                        Поэтому от себя хочу сказать всем, кто занимается реальной наукой, что считаю вас элитой человечества. Ни Стив Джобс, ни Цукерберг, ни прочие топ-менеджеры и миллиардеры, а именно вы всегда будете основой развития нашей цивилизации. Пусть даже мы не знаем ваших имен. Большой вам поклон.
                                          +1
                                          Зачастую успех в мире науки зависит от случайных моментов.
                                          В научном мире есть такой термин, serendipity. Это именно то, о чем вы говорите, но одним словом =)
                                            0
                                            >тех, кто долго и упорно работает, но так и не открывает ничего важного

                                            А это и не обязательно. Важен сам процесс, от которого получаешь удовольствие.
                                            Ну и понятие важности тоже разное у всех :) Большое знание складывается из маленьких других. См, например, историю Уотсона, Крика, Уилкинса и Розалинды.
                                            0
                                            Есть и обратный момент — когда революционные открытия не пропускают, "потому что этого не может быть". Как раз недавно вот писали про условный рефлекс и имунную систему.
                                              0
                                              А можно пару примеров таких открытий? С ходу что-то не приходит в голову ничего. И ссылку, где писали про условный рефлекс.
                                                0
                                                Ссылка вот: geektimes.ru/post/271036
                                                  0
                                                  Приведу по памяти и неточно.
                                                  Одно время много читал по онкологии, так вот один хирург заметил, что опухоль вторично часто возникает в том же месте где и была. Он стал разрабатывать теорию, что раковые клетки возвращаются из метастаз обратно на «насиженное» место и дело вовсе не в том, что что-то не удалили (видимо он был уверен в своих операциях). Эта теория оказалась верной, но была принята только через 20 лет. Ему долго не верили также потому, что он клинический хирург, а не исследователь.
                                                  Вот кое-что с датами — не про «не может быть», а про временные интервалы за которые приживаются открытия.
                                                  А. Эйнштейн. Эквивалентность массы и энергии (E=MC2), 1905. «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?», поступила в печать 27 сентября 1905г.
                                                  А у кого это уравнение было раньше?
                                                  Г. Шрамм, 1872
                                                  Н.А. Умов, 1881
                                                  Дж.Дж. Томсон (E=3/4MC2, 1881),
                                                  Анри Пуанкаре (E=MC2,1900),
                                                  Фридрих Газенорль (E=3/4MC2, февраль 1905),
                                                0
                                                На самом деле в Агентстве сидели не дураки, раздающие бюджеты на заведомо бессмысленные затеи. Просто тупиковые выкладки Миллиса помогли не отвлекаться на ложные направления в реальных исследованиях.
                                                Не понял этот момент. Миллису дали полтора миллиона долларов, чтобы он не лез грязными руками в настоящую науку?
                                                  0
                                                  Там в течении 6 лет НАСА на проект выделило 1,5 млн долларов. Такие большие деньги…
                                                    +2
                                                    Там на весь проект — в рельности это з/п (+ налоги) пары человек работавщих в течении 6 лет + небольшие материальные расходы.

                                                    Ну и для НАСА это не что-то уникальное, у них есть целый отдел который занимается несколько "сомнительными проектами", которые с большой вероятностью окажутся неработающей пустышкой (т.к. просто где-то ошибка / не доконца учтенный уже известный эффект), но зато если заработают — перевернут всю индустрию и будут иметь влияние на развитие цивилизации в целом. Что-то наподобие венчурного инвестирования: высокий риск неудачи/очень важный и значимый потенциальный результат, относительно небольшие вложения.

                                                    Там они и холодный термоядерный синтез продолжают исследовать(точнее его там называют низкоэнергетические ядерные реакции — LENR), свойства квантовой пены/физического вакуума(почти как "эфирщики"), электромагнитные двигатели без выброса массы(EM-Drive), генераторы искривления пространства (привет варп-двигателю) и т.д. Генератор антигравитации особо на этом фоне не выделялся.
                                                    Впрочем на весь этот зоопарк тратится относительно немного денег — менее 1% бюджета на все подобные проекты вместе взятые.
                                                    0
                                                    А как же импортозамещение и Российские примеры?
                                                      0
                                                      Фильтр академика Петрика?
                                                      0
                                                      Полуанекдот. Сходу не нашёл, попробую пересказать своими словами:
                                                      Некий гений сделал антигравитатор размером со скейтборд. Снял ролик о его работе. Об этом прознало правительство и военные. Военные приходят с этим роликом к своим учёным, и говорят: можете сделать? Учёные говорят — невозможно. Военные: а вы сделайте, раз какой-то самоучка смог. Те бились-бились — не получается. Вдруг проскакивает новость о том, что этого самого гения кто-то убил, теории заговора в комплекте. Ученые пугаются, поднатуживаются и представляют военным прототип — вес 10 тонн, размер в две комнаты, но уже работает, летает на антигравитации. Военные офигевают (делают вид), затем тут же к ученым выходит этот "гений" живой-здоровый, и всё вскрывается, оказывается ведомства всё выдумали, и гений этот никакой не гений, ролик снят с участием Голливуда, и летающего скейтборда никогда не существовало. Всё дело было в том, чтобы сломать это самое "невозможно".
                                                      Сказка ложь, да в ней намёк.
                                                        +1
                                                        Не полуанекдот, а фантастический рассказ. Рэймонд Джоунс, "Уровень шума".
                                                          0
                                                          Спасибо.
                                                            0
                                                            А ещё Гарри Гаррисон, «Магазин игрушек» на похожую тему. Почему-то редко про этот рассказ вспоминают.
                                                              0
                                                              Видимо, он не так драматичен :)
                                                                0
                                                                Лучше вспомнить Р. Силверберга «Двойная работа». Там вообще межпланетная интрига.
                                                            +1
                                                            Надо всё же заметить, что стволовые клетки получили из обычных ещё в 2006 году, и в 2012 году исследователи получили нобелевскую. Из вашей статьи может сложиться впечатление, что это в принципе недостижимо на сегодняшний день. Конечно, манипуляции потребовались более сложные, чем у учёных из RIKEN.
                                                            Или достоверность этого открытия тоже ставится под сомнение?
                                                              0
                                                              -del
                                                                –2
                                                                1. Тупик в развитии фундаментальной физики как результат действия вирусной программы Эйнштейна под названием «Теория относительности».

                                                                2. Невозможность выхода на новые уровни понимания строения материи как результат фальсификации таблицы Менделеева.

                                                                3. Ограниченность современной индустрии как результат сдерживания теории эфира.

                                                                4. Ограниченность возможностей современной цивилизации как результат игнорирования факта существования Тонкого Мира.

                                                                5. Ограниченность современных компьютерных систем как результат умалчивания дештехнологий Федосеева и неиспользования теории Вашкевича «Симия».

                                                                6. Непредсказуемые аварии в электросетях как результат ошибочности теории электричества.

                                                                7. Непредсказуемые обрушения сооружений как результат ошибочности теории строения Земли.

                                                                8. Неумение предсказывать землетрясения, цунами, ураганы и пр. как результат замалчивания теории Вернадского о «газовом дыхании Земли».

                                                                9. Неумение останавливать техногенные и природные катастрофы как результат отрицания теории Яницкого «Живая Земля».

                                                                10. Неумение предсказывать погоду как результат замалчивания теории Петра Броунова и ошибочности общепринятой схемы круговорота воды в природе.

                                                                11. Тупик в медицине и здравоохранении как результат игнорирования открытия Казначеева о «Биоинформационной сущности естественных электромагнитных полей».

                                                                12. Безрезультатность в поисках признаков жизни внеземных цивилизаций как результат обрезания теории Циолковского и замалчивания концепции Крикорова «Единый Космос».

                                                                13. Регулярная обреченность проектов социальной справедливости как результат изучения ложных теорий управления и незнания ДОТУ и КОБ

                                                                14. Сохранение численности цивилизации без ущерба для планеты как результат перехода от ложных концепций к реальным научным концепциям.

                                                                Список не полон.
                                                                  0
                                                                  О, господи, прекратите пожалуйста, ещё одна цитата из КОБ и я застрелюсь.

                                                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.