Comments 47
Простите, но почему «блокчейн», а не blockchain или «цепочка блоков транзакций»? Вариант в транслитерации смотрится нелепо, к тому же не позволяет вникнуть в значение без дополнительного поиска (так как в нём совершенно не ясны этимология/словообразование).
В качестве примера можно так же привести: гэмблинг, тимбилдинг, клоакинг.
В качестве примера можно так же привести: гэмблинг, тимбилдинг, клоакинг.
не только Enterprise решения, но и решения уровня, превосходящего масштаб Enterprise
Э-э-э, какого-какого уровня? А что идёт после Enterprise?
Молодцы! Но все же мы пошли дальше в своем блокчейн 3.0
Да вы ребят в microsoft разошлись по полной, что же будет дальше)
У меня как-то доверие пропало, после осознания, что у сети есть механизм уничтожения монет!
Какая вам разница, куда идет комиссия за пересылку — передается майнеру или уничтожается?
1)с эгоистической точки зрения — вообще без разницы.
2) с экономической, отдаю майнеру — я поддерживаю майнера, а уничтожается — я поддерживаю… Ничего?
3) с психологической стороны денежная масса, которая! постоянно! меняется в размерах — это не создаст лишней паники на рынке?
4) И, наконец, с технической стороны, транзакции которые уничтожились невозможно отследить, вернуть, прекратить… Хардрезет уже не поможет.
Вы в теме лучше меня? Или монеты не часть экономики/жизни людей (и ошибок кода)?
2) с экономической, отдаю майнеру — я поддерживаю майнера, а уничтожается — я поддерживаю… Ничего?
3) с психологической стороны денежная масса, которая! постоянно! меняется в размерах — это не создаст лишней паники на рынке?
4) И, наконец, с технической стороны, транзакции которые уничтожились невозможно отследить, вернуть, прекратить… Хардрезет уже не поможет.
Вы в теме лучше меня? Или монеты не часть экономики/жизни людей (и ошибок кода)?
А с какой точки зрения у вас пропало доверие?)
1) вот именно, без разницы;
2) майнеров поддерживает награда за блок;
3) имеет смысл рассматривать только активную денежную массу — а она меняется во всех странах столь же непредсказуемо;
4) в биткоине так же.
Уничтожение комиссии уменьшает эмиссию и делает Вас чуть богаче
Признайтесь пожалуйста, основой для вас был NovaCoin?
Просто у него та же гибридная модель POS / POW, уничтожение комиссий, плавный пересчет…
На карте форков ЕМС не нашел http://mapofcoins.com/bitcoin.
Просто у него та же гибридная модель POS / POW, уничтожение комиссий, плавный пересчет…
На карте форков ЕМС не нашел http://mapofcoins.com/bitcoin.
Признайтесь пожалуйста, основой для вас был NovaCoin?
Уже признались – основой был Peercoin.
Просто у него та же гибридная модель POS / POW, уничтожение комиссий, плавный пересчет…
Потому что Novacoin тоже основан на Peercoin. Если уточнять, кто на ком основан, то как раз Novacoin потом кое-что позаимствовал из EmerCoin, о чём честно написал во вкладке help/about своего продукта.
На карте форков ЕМС не нашел http://mapofcoins.com/bitcoin.
Если карта не соответствует местности – наверное, это проблемы карты, а не местности? :)
Уже признались – основой был Peercoin.
Просто у него та же гибридная модель POS / POW, уничтожение комиссий, плавный пересчет…
Потому что Novacoin тоже основан на Peercoin. Если уточнять, кто на ком основан, то как раз Novacoin потом кое-что позаимствовал из EmerCoin, о чём честно написал во вкладке help/about своего продукта.
На карте форков ЕМС не нашел http://mapofcoins.com/bitcoin.
Если карта не соответствует местности – наверное, это проблемы карты, а не местности? :)
Жаль, не расписали как именно работает PoS. Как это — «майнить монетами»?
И как решается проблема распухания базы блоков на компах майнеров и пользователей?
И что будет, если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты на размер блока?
И причём здесь облако Azure?
И как решается проблема распухания базы блоков на компах майнеров и пользователей?
И что будет, если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты на размер блока?
И причём здесь облако Azure?
А, судя по примерам, единой сети и блокчейна эмеркойнов нет, есть движок и его дистрибутив для установки на виртуалки в облаке. Так?
То есть каждый желающий поднимает в облаке свой комплект виртуалок, связывает поднятые в них клиенты эмеркойна в свою закрытую сеть, и сам себе ими майнит в этой сети блоки, накапливая терабайты своего блокчейна в своих виртуалках?
То есть каждый желающий поднимает в облаке свой комплект виртуалок, связывает поднятые в них клиенты эмеркойна в свою закрытую сеть, и сам себе ими майнит в этой сети блоки, накапливая терабайты своего блокчейна в своих виртуалках?
Нет, это не так. Существует полноценная сеть, а сама монета Эмеркоин торгуется на ряде бирж.
Насчет вируталок: если хочет — может поднять в облаке свой комплект. Не сильно понятно — зачем, но мал ли какие цели.
Связывать не надо, оно само собою связывается. И сеть публичная, а не закрытая, см. выше.
Майнит не только себя, но и остальной сети.
Накапливает терабайты публичного, а не своего. И не только на виртуалках. А скажем, на десктопе или Raspberry PI.
Связывать не надо, оно само собою связывается. И сеть публичная, а не закрытая, см. выше.
Майнит не только себя, но и остальной сети.
Накапливает терабайты публичного, а не своего. И не только на виртуалках. А скажем, на десктопе или Raspberry PI.
Ок, спасибо.
А можете на оставшуюся пару вопросов ответить? На
А можете на оставшуюся пару вопросов ответить? На
И как решается проблема распухания базы блоков на компах майнеров и пользователей?
И что будет, если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты на размер блока?
И как решается проблема распухания базы блоков на компах майнеров и пользователей?
И что будет, если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты на размер блока?
1. Также как и в любом блокчейне — никак. База растёт и растёт. По сути, идёт гонка между скоростью роста базы и скоростью увеличения объёма накопителей. Пока что накопители выигрывают. В качестве частичного решения проблемы — применён оптимизатор транзакций.
2. Транзакции будут включены в следующий блок. И до превышения лимитов пока далеко. Нагрузка на сеть должна вырасти примерно в 10 000 раз чтоб упереться в лимиты.
Понятно, спасибо.
10 000 раз — это очень немного, если судить по активным попыткам расширять перечень областей применения и росту самих областей.
А пока — я так понимаю, случаев включения транзакции в следующий блок из-за достижения блоком лимита на размер практически не случалось ни разу, раз лимит такой уж большой? И все блоки нынче на порядки меньше максимального разрешённого для них размера? И это во всех блокчейнах, и в биткойне тоже?
10 000 раз — это очень немного, если судить по активным попыткам расширять перечень областей применения и росту самих областей.
А пока — я так понимаю, случаев включения транзакции в следующий блок из-за достижения блоком лимита на размер практически не случалось ни разу, раз лимит такой уж большой? И все блоки нынче на порядки меньше максимального разрешённого для них размера? И это во всех блокчейнах, и в биткойне тоже?
В биткоине — давно уже наблюдаются периодические приближения к пределу, в такие моменты комиссия за транзакцию сильно влияет на скорость прохождения. Но в среднем пока еще место есть, так что даже транзакции с нулевой комиссией рано или поздно проходят.
Рано или поздно — это, по факту, в следующий блок? Раз периодические, а не постоянные?
А если станут постоянными — биткойн захлебнётся, если лимит на размер блока не поднимет? Сначала бесплатные перестанут находить место, потом дешёвые, а потом вообще накладно станет какие-угодно операции проводить?
Что может помешать поднять лимит на размер блока? Во что он упирается?
А если станут постоянными — биткойн захлебнётся, если лимит на размер блока не поднимет? Сначала бесплатные перестанут находить место, потом дешёвые, а потом вообще накладно станет какие-угодно операции проводить?
Что может помешать поднять лимит на размер блока? Во что он упирается?
Насколько я знаю, технически он упирается он в пропускную способность Великого Китайского Файервола (китайцы и так иногда совсем пустые блоки генерируют для скорости).
Также есть проблема в том, что блок большего размера не будет принят и провалидирован старыми клиентами — а потому изменение максимального размера блока требует хард-форка биткоина.
Где-то на хабре была статья где ситуация с размером блока разбиралась подробно.
POS — на обывательском уровне это как начисление процентов на вклад. В отличии от банка начисление обусловлено случайными событиями вероятностью которых можно управлять. Как правило вероятность растет с суммой и сроком.
На уровне транзакций — это когда некая сумма принадлежащая адресу в сочетании с периодом нахождения на этом адресе в состоянии покоя (зрелость которая выражается в монетоднях) порождает новый блок без необходимости перебирать мириады сочетаний nonce+адрес как в POW майнинге.
Проблема распухания базы блоков — не решается.
Если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты — традиционно транзкакции подождут следующего блока.
Поправьте если я ошибся
На уровне транзакций — это когда некая сумма принадлежащая адресу в сочетании с периодом нахождения на этом адресе в состоянии покоя (зрелость которая выражается в монетоднях) порождает новый блок без необходимости перебирать мириады сочетаний nonce+адрес как в POW майнинге.
Проблема распухания базы блоков — не решается.
Если объёмы поступающих транзакций превысят лимиты — традиционно транзкакции подождут следующего блока.
Поправьте если я ошибся
То есть, если приходит транзакция про трату «больших денег из очень старого блока» — то блок с этой транзакцией становится не обязан содержать правильную контрольную сумму PoW?
Не понял вопроса вообще… Переформулируйте.
чтобы транзакция была валидной она должна быть подписана верным адресом
чтобы транзакция была валидной она должна быть подписана верным адресом
PoW — это когда подтверждённым считается блок, у которого в заголовке записано число, являющееся хитрым хэшем транзакций этого блока и добавленной к нему соли. Ну плюс ещё есть условие выбора среди конкурентов.
Если я верно понял Вас и статью, PoS — это когда подтверждённым блоком считается блок, в который включена транзакция, требующая на вход много старых денег, то есть ссылающаяся на транзакцию с большой исходящей суммой, сделанную наиболее давно. Так это? Если да, то каковы конкретные критерии и как считается сложность для сохранения частоты формирования блоков при этом подходе?
Если я верно понял Вас и статью, PoS — это когда подтверждённым блоком считается блок, в который включена транзакция, требующая на вход много старых денег, то есть ссылающаяся на транзакцию с большой исходящей суммой, сделанную наиболее давно. Так это? Если да, то каковы конкретные критерии и как считается сложность для сохранения частоты формирования блоков при этом подходе?
Транзакция не приходит, а создаётся минтером. Это так называемая Coinstake-транзакция.
Подробности механизма описаны в Peercoin White Paper.
Подробности механизма описаны в Peercoin White Paper.
кем?
А, это те кто эмиссией занимается. Новое для меня слово в данной области, раньше в этом смысле лишь emission встречал.
Вычитал, что таки да, я правильно понял и выше описал.
И ответы на свои вопросы вычитал. Есть критерий «сложность» для этого вида подтверждения, на него умножается возраст суммы и получается другой критерий, полностью аналогичный сложности PoW.
То есть, PoS сводится к PoW, к которому лишь добавляется очень весомая скидка в сложности, пропорциональная расходуемой сумме и её возрасту.
Так ведь?
Вычитал, что таки да, я правильно понял и выше описал.
The proof-of-stake in the new type of blocks is a special transaction called coinstake (named after Bitcoin’s special transaction coinbase). In the coinstake transaction block owner pays himself thereby consuming his coin age, while gaining the privilege of generating a block for the network and minting for proof-of-stake. The first input of coinstake is called kernel and is required to meet certain hash target protocol, thus making the generation of proof-of-stake blocks a stochastic process similar to proof-ofwork
blocks. However an important difference is that the hashing operation is done over a limited search space (more specifically one hash per unspent wallet-output per second) instead of an unlimited search space as in proof-of-work, thus no significant consumption of energy is involved.
The hash target that stake kernel must meet is a target per unit coin age (coin-day) consumed in the kernel (in contrast to Bitcoin’s proof-of-work target which is a fixed target value applying to every node). Thus the more coin age consumed in the kernel, the easier meeting the hash target protocol. For example, if Bob has a wallet-output which accumulated 100 coin-years and expects it to generate a kernel in 2 days, then Alice can roughly expect her 200 coin-year wallet-output to generate a kernel in 1 day.
И ответы на свои вопросы вычитал. Есть критерий «сложность» для этого вида подтверждения, на него умножается возраст суммы и получается другой критерий, полностью аналогичный сложности PoW.
То есть, PoS сводится к PoW, к которому лишь добавляется очень весомая скидка в сложности, пропорциональная расходуемой сумме и её возрасту.
Так ведь?
То есть, PoS сводится к PoW, к которому лишь добавляется очень весомая скидка в сложности, пропорциональная расходуемой сумме и её возрасту.
Так ведь?
Не совсем так. Да, от возраста создаётся «очень весомая скидка в сложности». Но, к PoW не сводится по той причине, что в PoS-транзакциях нет поля «nonce» или ему подобного. Количество полей для хеширования ограничено, и изменяемое поле лишь одно — время транзакции, которое меняется только раз в секунду. Поэтому попытка coinstake для некой UTXO может происходить только раз в секунду, и не чаще. Поэтому подключение POW-оборудования к решению PoS-задачи ничего не даст.
А, вот оно как. Соли нет. То есть достаточно велика вероятность, что транзакция будет ждать очень долго, пока время не окажется таким, что хэш удовлетворит сложности?
Но есть возможность посчитать это наперёд, прикинуть в какое время транзакция с такой суммой сможет пройти, и если не в ближайшее — поменять чуть-чуть сумму. И прикинуть ещё разок. И вместо соли использовать сумму…
Но есть возможность посчитать это наперёд, прикинуть в какое время транзакция с такой суммой сможет пройти, и если не в ближайшее — поменять чуть-чуть сумму. И прикинуть ещё разок. И вместо соли использовать сумму…
(комментарий был удален)
поменять сумму не создав транзакцию нелья
Так речь и идёт о создании собственного блока специально для создания нужной отправителю транзакции. И конечно при этом есть желание пропихнуть его побыстрее. Для этого берут деньги постарше и побольше, и подбирают/поджидают ближайший момент времени, который даст достаточной «сложности» хэш получающегося блока. Так вот, насколько я понимаю, ничего не мешает минтеру играть и суммой собственной транзакции, пытаясь нащупать требуемый хэш.
Не получится. Сумма транзакции не входит в hashProofOfStake. То, что входит — смотрите открытый исходник.
Также рекомендуем ознакомиться с комментариями от Санни Кинга
в строках 322-344 того же файла, где вы найдете объяснение применённых решений.
Также рекомендуем ознакомиться с комментариями от Санни Кинга
в строках 322-344 того же файла, где вы найдете объяснение применённых решений.
И что мешает золотую пыль каждого кошелька время от времени сметать в единую транзакцию на этот же кошелёк? Почему эта пыль — такая прям проблема?
Можно и так поступать, да. Только эти транзакции-сметатели тоже место в блокчейне занимают, и навсегда.
Также, как и UTXOs, которые они тратят.
Такая или не такая, но решать её как-то надо. Вы вот предложили для решения создавать группирующие транзакции. EmerCoin решили эту проблему более изящно и эффективно.
Также, как и UTXOs, которые они тратят.
Такая или не такая, но решать её как-то надо. Вы вот предложили для решения создавать группирующие транзакции. EmerCoin решили эту проблему более изящно и эффективно.
Sign up to leave a comment.
Погружение в технологию блокчейн: Секреты EmerCoin