Comments 63
стоимость модернизации всех трансформаторов в городе получается 3-4млрд?
p.s. я точно помню были же какие то исследования с использованием сверхпроводников с фантастическими параметрами, об этих проектах уже давно забыли?
Заголовок спойлера
ждем госзаказ на 300млрд
полагаю об экономии денег тогда никто не вспомнит?
полагаю об экономии денег тогда никто не вспомнит?
p.s. я точно помню были же какие то исследования с использованием сверхпроводников с фантастическими параметрами, об этих проектах уже давно забыли?
Естественно, никто и в мыслях не имел вылезать с предложением одномоментной замены. Цифра приведена исключительно ради того, чтобы показать возможные объемы экономии при использовании новых трансформаторов.
Про исследования, к сожалению, подсказать не могу, мне не попадались.
Про исследования, к сожалению, подсказать не могу, мне не попадались.
Если заменить во всей Москве трансформаторы на новые, в год можно сэкономить по предварительным подсчетам более 1 миллиарда рублей»такие утверждения предполагают наличие исследований, либо это простое блаблабла.
Поиск даёт цену 1000 кВт трансформатора 250-300 т.р., 30% стоимости от него это 75-90т.р. Стоимость 16000квч примерно 64т.р., так что окупается почти за год (это если планово заменять истратившие ресурс, если новые, то лет за пять). Но вот если смотреть на изменение КПД, то получается 0.18%.
Поиск дает цену Т 1000 кВА = 250-300 т.р. списанного или восстановленного. Актуальную, оптовую цену Т можно узнать на сайте заводов. Лучше запросить. Стоимость почти вдвое меньшего по мощности Т (630 кВА) будет около 400 т.р.
Заявленная стоимость т с аморфным магнитопроводом (в 1.3 раза выше) слишком оптимистична. Пока заводы РФ предлагают коэф. 2. Ну, в крайнем случае 1,5.
Заявленная стоимость т с аморфным магнитопроводом (в 1.3 раза выше) слишком оптимистична. Пока заводы РФ предлагают коэф. 2. Ну, в крайнем случае 1,5.
Где цифры, КПД, графики, сравнения транса с обычным и таким же по размерам сердечником из нового сплава? А не индекс Хирша и количество поданных заявок на патент. А так это все ля-ля. У нас в последнее время что не день, то новый прорыв от нашей науки во всех областях. Я только за конечно, но что-то это все попахивает научным пиаром.
зато какой индекс Хирша!
Это индекс цитирования, чтобы показать что он не коллега Петрика.
Правда если посчитать экономию, то получается 0,2% и возникает вопрос, не распил ли?
Правда если посчитать экономию, то получается 0,2% и возникает вопрос, не распил ли?
Вы, возможно, удивитесь, но это не попахивает научным пиаром. Это и есть научный пиар, собственно, этот блог МИСиС и завел ради научного пиара. Только предлагаю сразу развести научный пиар, то бишь донесение до людей информации о наших научных разработках, и научное прожектерство — то есть вешание лапши на уши, как правило, с корыстной целью. 8)))
Что касается цифр, КПД, графиков и т.п. Тут интересный момент. Если вы отлистаете наш блог немного назад, то увидите, что раньше мы именно так и поступали — по каждой разработке писали все очень научно и подробно. Но там у нас в комментариях, наоборот, просили подавать материал полегче, «это никому не понятно, кроме специалистов». Предлагаю следующее — сформулируйте, пожалуйста, что вас предметно интересует по этой разработке, мы с удовольствием дополним публикацию.
Что касается цифр, КПД, графиков и т.п. Тут интересный момент. Если вы отлистаете наш блог немного назад, то увидите, что раньше мы именно так и поступали — по каждой разработке писали все очень научно и подробно. Но там у нас в комментариях, наоборот, просили подавать материал полегче, «это никому не понятно, кроме специалистов». Предлагаю следующее — сформулируйте, пожалуйста, что вас предметно интересует по этой разработке, мы с удовольствием дополним публикацию.
Это точно. Измельчали гики. Вникать не хотят.
Я не в коем случае не против "хорошего" научного пиара, и уж точно ничего не имеют против МИСиСа, просто не люблю новости в стиле "на 30% лучше", "сэкономить 1млрд" и т.д. И так читаю множество таких на обычных новостных ресурсах. Это хорошо на презентации для инвесторов (правительство Москвы, например) но тут хочется больше технической конкретики. Хотя бы общие параметры сердечника из нового сплава в сравнении с типовыми. Результаты испытаний макетного образца трансформатора. Вот это было бы круто. Уж не обижайтесь)
Но не настолько же «легко». В статье, по сути, только экономический аспект и раскрыт.
Лучше уж пусть будет мало кому понятно, чем никому не интерено.
а вообще:
а вообще:
Интересуют конкретно кривые гистерезиса, формулы (точнее, коэффициенты в них) расчёта потерь в сердечнике; отличия полученных сплавов от уже производящихся и документированных (например, фирмой Гаммамет); как будет выглядеть упоминаемый 50Гц трансформатор на 1МВА, а также оборудование для производства такой широкой аморфной ленты.
Аморфные и нанокристаллические сплавы — это уже настоящее, а не будущее, потому хочется видеть больше характеристик, интересных разработчикам.
Аморфные и нанокристаллические сплавы — это уже настоящее, а не будущее, потому хочется видеть больше характеристик, интересных разработчикам.
Спасибо большое. Мы уточним у разработчиков. Но уже, наверное, после праздников.
Очень правильные замечания. Я бы добавил. Это уже не настоящее, а прошлое. США дали зеленый свет трансформаторам с аморфными сталями в конце 80-х, КНР сейчас лидер по внедрению таких Т.
Экономический эффект от внедрения таких Т в РФ посчитан. Окупаемость при цене 1.5 обычного Т более 40 лет.
Окупаемость в Европе 10-15 лет по той же методике. Разница в результатах обусловлена стоимостью сэкономленной электроэнергии и стоимостью кредитных денег, вернее % за которые их дает банк.
Стоимость ЭЭ в Европе — стоимость сооружения электростанции (атомной, ветровой, солнечной и т.п.), которую не надо строить, если сэкономим на потерях. Это 5-7 евро за кВт. У нас это 1,5-3 руб/кВт*ч — отпускная стоимость ЭЭ потребителям для сетевых компаний.
Теперь о %. Стоимость кредита в Европе — 2-3%. У нас — 15-20%. В расчете это учитывается так. Разница средств на покупку более дешевого трансформатора кладется в банк на депозит и получается прибыль в %. Или наоборот: Берем в банке на 30-50% больше на инновационный трансформатор и выплачиваем на эту разницу проценты, пока не произойдет погашение за счет сэкономленных на потерях средств. И всё.
Зарубежные «товарищи», которые толкали нам готовые магнитопроводы из аморфной стали с такими расчетами вынуждены были согласится.
Экономический эффект от внедрения таких Т в РФ посчитан. Окупаемость при цене 1.5 обычного Т более 40 лет.
Окупаемость в Европе 10-15 лет по той же методике. Разница в результатах обусловлена стоимостью сэкономленной электроэнергии и стоимостью кредитных денег, вернее % за которые их дает банк.
Стоимость ЭЭ в Европе — стоимость сооружения электростанции (атомной, ветровой, солнечной и т.п.), которую не надо строить, если сэкономим на потерях. Это 5-7 евро за кВт. У нас это 1,5-3 руб/кВт*ч — отпускная стоимость ЭЭ потребителям для сетевых компаний.
Теперь о %. Стоимость кредита в Европе — 2-3%. У нас — 15-20%. В расчете это учитывается так. Разница средств на покупку более дешевого трансформатора кладется в банк на депозит и получается прибыль в %. Или наоборот: Берем в банке на 30-50% больше на инновационный трансформатор и выплачиваем на эту разницу проценты, пока не произойдет погашение за счет сэкономленных на потерях средств. И всё.
Зарубежные «товарищи», которые толкали нам готовые магнитопроводы из аморфной стали с такими расчетами вынуждены были согласится.
Теперь о %. Стоимость кредита в Европе — 2-3%. У нас — 15-20%. В расчете это учитывается так.
Разница средств на покупку более дешевого трансформатора кладется в банк на депозит и получается прибыль в %. Или наоборот: Берем в банке на 30-50% больше на инновационный трансформатор и выплачиваем на эту разницу проценты, пока не произойдет погашение за счет сэкономленных на потерях средств. И всё.
Только в таком расчете надо обязательно и рост стоимости электроэнергии посчитать, которая у нас на от 5 до 15% растет ежегодно в зависимости от конкретного региона и периода. Иначе в результате расчета получится полная чушь не имеющая практической ценности (почти всегда, что никакого смысла что либо делать нет, ничего не окупается за исключением сверхвысокой отдачи с окупаемостью за 1-3 года).
Я не говорил про 1-3года окупаемости. Есть нормативные правила. 10 лет, 15 лет. Есть срок службы такого оборудования — 30 лет. Но когда расчеты показывают 48 лет…
А по поводу удорожания ээ. Мы говорим о стоимости потерь. А она для распределительных компаний от 0,2 до 2,5 руб за кВт*ч в зависимости от региона и удорожание на 5-10% сильно на расчеты не влияет. В первом посте ошибся: стоимость потерь, которая используется спецами ЕС 8 евро за ВТ, а не за кВт. И при этом у них окупаемость 10-12 лет.
К тому же дорожает не только электроэнергия. сталь тоже подорожает.
И главный вопрос: что изобрели? Велосипед.
Повторю вопрос. Чем характеристики разработки отличаются от аналогов лидеров в этой области
А по поводу удорожания ээ. Мы говорим о стоимости потерь. А она для распределительных компаний от 0,2 до 2,5 руб за кВт*ч в зависимости от региона и удорожание на 5-10% сильно на расчеты не влияет. В первом посте ошибся: стоимость потерь, которая используется спецами ЕС 8 евро за ВТ, а не за кВт. И при этом у них окупаемость 10-12 лет.
К тому же дорожает не только электроэнергия. сталь тоже подорожает.
И главный вопрос: что изобрели? Велосипед.
Повторю вопрос. Чем характеристики разработки отличаются от аналогов лидеров в этой области
Я тоже не говорил про 1-3 года. Я о том, что если не учитывать удорожание энергии, но учитывать номинальные %, то будет грубо говоря 2 ситуации — либо окупается за 1-3, максимум 4 года. Либо сроки окупаемости стремятся к бесконечности.
5-10% однократно влияет не сильно. 5-10% каждый год — влияет зачастую принципиально. Особенно для проектов с длинной окупаемостью в 10-15 лет. Учитываешь это удорожание — окупается за 10-15 лет. Не учитываешь — получишь что оно не окупается в принципе никогда (сроки уходят за срок службы оборудования или вообще в бесконечность — если ежегодные выплаты % в начале оказываются выше ежегодной экономии)
Как подорожавшая сталь (или другие материалы) повлияют на стоимость уже купленного и поставленного оборудования? Тут весь смысл как раз в том, что заплатил один раз, зафиксировав цены и расходы, а экономишь потом в течении неск. десятков лет постоянно дорожающий ресурс.
В европе или других странах с очень низкой инфляцией и % ставками все проще. Можно упрощенным расчетами «на пальцах» пользоваться. А для высокой инфляции надо аккуратно считать по полной программе — дисконтирование будущих денежных потоков на текущую дату. И даже небольшое но ежегодное изменение стоимости очень сильно влияет на результат
5-10% однократно влияет не сильно. 5-10% каждый год — влияет зачастую принципиально. Особенно для проектов с длинной окупаемостью в 10-15 лет. Учитываешь это удорожание — окупается за 10-15 лет. Не учитываешь — получишь что оно не окупается в принципе никогда (сроки уходят за срок службы оборудования или вообще в бесконечность — если ежегодные выплаты % в начале оказываются выше ежегодной экономии)
Как подорожавшая сталь (или другие материалы) повлияют на стоимость уже купленного и поставленного оборудования? Тут весь смысл как раз в том, что заплатил один раз, зафиксировав цены и расходы, а экономишь потом в течении неск. десятков лет постоянно дорожающий ресурс.
В европе или других странах с очень низкой инфляцией и % ставками все проще. Можно упрощенным расчетами «на пальцах» пользоваться. А для высокой инфляции надо аккуратно считать по полной программе — дисконтирование будущих денежных потоков на текущую дату. И даже небольшое но ежегодное изменение стоимости очень сильно влияет на результат
Откуда Вы взяли, что в расчетах инфляция и и удорожание ресурсов не учитывались? Это не так.
5-10% — это наша инфляция. Удорожание стали влияет так: единовременно трансформаторы поменять нельзя, значит на второй год нашей глобальной программы замены за трансформаторы придется платить… больше? И т.д. Программа замены примерно на 50 лет. И каждый год за игрушки придется платить в соответствии с инфляцией. Заплатив один раз, зафиксировав экономию ЭЭ на какое время? Ответ примерно на 5-7 лет. Объясняю. Экономия потерь ХХ возникает при загрузке трансформатора не более 30%. Если новый транс. ставите с расчетной загрузкой 30%, то через некоторое время загрузка имеет особенность увеличиваться. Далее определяющими будут потери КЗ, а экономия от использования аморфной стали нивелируется. Если ставить транс. с заведомо низкой загрузкой — стоимость более мощного не окупается вообще.
На пальцах в ЕС и нигде такие вещи не считают. Поверьте, там гарантированная прибыль в несколько % и за обозримое время — удача. И прежде, чем вкладывать деньги думают и считают ДОСКОНАЛЬНО.
И чтобы не было голословных утверждений и обвинений в тормозе прогресса предлагаю Вам представить Ваши расчеты. Получится — поатакуем эту вершину вместе, если не будете против. А то я отчаялся за 3 года.
Но вкладывая деньги банально в медь, уменьшая потери КЗ — достигаем эффект быстрее!
5-10% — это наша инфляция. Удорожание стали влияет так: единовременно трансформаторы поменять нельзя, значит на второй год нашей глобальной программы замены за трансформаторы придется платить… больше? И т.д. Программа замены примерно на 50 лет. И каждый год за игрушки придется платить в соответствии с инфляцией. Заплатив один раз, зафиксировав экономию ЭЭ на какое время? Ответ примерно на 5-7 лет. Объясняю. Экономия потерь ХХ возникает при загрузке трансформатора не более 30%. Если новый транс. ставите с расчетной загрузкой 30%, то через некоторое время загрузка имеет особенность увеличиваться. Далее определяющими будут потери КЗ, а экономия от использования аморфной стали нивелируется. Если ставить транс. с заведомо низкой загрузкой — стоимость более мощного не окупается вообще.
На пальцах в ЕС и нигде такие вещи не считают. Поверьте, там гарантированная прибыль в несколько % и за обозримое время — удача. И прежде, чем вкладывать деньги думают и считают ДОСКОНАЛЬНО.
И чтобы не было голословных утверждений и обвинений в тормозе прогресса предлагаю Вам представить Ваши расчеты. Получится — поатакуем эту вершину вместе, если не будете против. А то я отчаялся за 3 года.
Но вкладывая деньги банально в медь, уменьшая потери КЗ — достигаем эффект быстрее!
Предположил исходя из того что в исходном сообщении о них не упоминалось, хотя про % по кредитам и депозитам подчеркивались. Ну из вот этого:
В реальности с учетом того, что электроэнергия в стране дорожает (в % за год) почти с тем же темпом как предлагаемые % по депозитам (куда их можно положить вместо вложения в оборудование позволюящее сократить издержки), то почти никакой дополнительной прибыли от подобного вложения не будет. Еще и риски на себя брать придется дополнительные — банки в у нас в стране последние годы мочат направо и налево десятками ежегодно особо не разбираясь, поэтому можно неожиданно остаться без денег вообще. Депозиты юр.лиц в отличии от физ. лиц не застрахованы.
Ну либо выбирать банк-монстр, вероятность ликвидации которого минимальна (типа Сбербанка или ВТБ), но там тогда % еще ниже.
Почти аналогично с кредитами, хотя там похуже ситуация(банки же кушать очень любят), но все-равно, на вскидку:
при сферической в ваккууме (при полностью бесплатном капитале и неизменных ценах не ресурсы) окупаемости в 10 лет, ситуация когда имеем скажем 15% годовых по кредиту уплачиваемых банку и 7% среднегодовой рост цен на ээ которую благодаря этому экономим увеливает срок окупаемость только на 3 с небольшим года — до 13, х лет против идеальных 10. А если не учитывать эти 7% удорожания ээ — то такие вложения не окупаются вообще (> 30 лет)
Тут могу ошибаться, т.к. в силовой электротехнике не особо разбираюсь — если что пусть спецs поправят, но разве эти потери на перемагничивание сердечника (гистерезис) и вихревые токи не постоянны?
Да, с увеличением нагрузки конечно будут расти потери в обмотках и доля этих потерь в сердечнике будет уменьшаться в относительном выражении. Но разве она становится меньше в абсолютном?
Если не уменьшается, то там не важен удельный % экономии — своих хх кВт*ч энергии в год (или хх*(1+y)^n рублей в n-й год) мы будем продолжать экономить весь срок службы трансформатора.
В тем что «вложения в медь» могут сэкономить больше не спорю — вполне вероятно, но мне конкретных данных не хватает. Если так, значит нужно в первую очередь вкладываться туда. Правда поменять медь отдельно от остального проблематично, так что если сердечник тоже дает положительный экономический эффект, то нужно делать это одновременно — выбором оптимальной модели.
Теперь о %. Стоимость кредита в Европе — 2-3%. У нас — 15-20%. В расчете это учитывается так. Разница средств на покупку более дешевого трансформатора кладется в банк на депозит и получается прибыль в %. Или наоборот: Берем в банке на 30-50% больше на инновационный трансформатор и выплачиваем на эту разницу проценты, пока не произойдет погашение за счет сэкономленных на потерях средств. И всё.
В реальности с учетом того, что электроэнергия в стране дорожает (в % за год) почти с тем же темпом как предлагаемые % по депозитам (куда их можно положить вместо вложения в оборудование позволюящее сократить издержки), то почти никакой дополнительной прибыли от подобного вложения не будет. Еще и риски на себя брать придется дополнительные — банки в у нас в стране последние годы мочат направо и налево десятками ежегодно особо не разбираясь, поэтому можно неожиданно остаться без денег вообще. Депозиты юр.лиц в отличии от физ. лиц не застрахованы.
Ну либо выбирать банк-монстр, вероятность ликвидации которого минимальна (типа Сбербанка или ВТБ), но там тогда % еще ниже.
Почти аналогично с кредитами, хотя там похуже ситуация(банки же кушать очень любят), но все-равно, на вскидку:
при сферической в ваккууме (при полностью бесплатном капитале и неизменных ценах не ресурсы) окупаемости в 10 лет, ситуация когда имеем скажем 15% годовых по кредиту уплачиваемых банку и 7% среднегодовой рост цен на ээ которую благодаря этому экономим увеливает срок окупаемость только на 3 с небольшим года — до 13, х лет против идеальных 10. А если не учитывать эти 7% удорожания ээ — то такие вложения не окупаются вообще (> 30 лет)
Экономия потерь ХХ возникает при загрузке трансформатора не более 30%.
Тут могу ошибаться, т.к. в силовой электротехнике не особо разбираюсь — если что пусть спецs поправят, но разве эти потери на перемагничивание сердечника (гистерезис) и вихревые токи не постоянны?
Да, с увеличением нагрузки конечно будут расти потери в обмотках и доля этих потерь в сердечнике будет уменьшаться в относительном выражении. Но разве она становится меньше в абсолютном?
Если не уменьшается, то там не важен удельный % экономии — своих хх кВт*ч энергии в год (или хх*(1+y)^n рублей в n-й год) мы будем продолжать экономить весь срок службы трансформатора.
В тем что «вложения в медь» могут сэкономить больше не спорю — вполне вероятно, но мне конкретных данных не хватает. Если так, значит нужно в первую очередь вкладываться туда. Правда поменять медь отдельно от остального проблематично, так что если сердечник тоже дает положительный экономический эффект, то нужно делать это одновременно — выбором оптимальной модели.
Хотелось бы по крайней мере понять, насколько КПД трансформатора с этим самым стеклом выше, чем КПД трасформатора с обычным сердечником. Понятие о КПД (в том числе и применительно к трансформаторам) проходят в средней школе, графики в декартовой системе координат — там же. Думаю, все посетители сайта способны переварить такие данные.
Спасибо большое. Просьба резонная. 8))) Постараемся выпросить у разработчиков график — после праздников уже только.
КПД трансформатора обусловлен потерями холостого хода Pхх (потери в стали на перемагничивание) и потерями короткого замыкания Pкз (потери в меди. зависит от омического сопротивления в обмотке (материал провода, медь, алюминий и его сечение).
Рхх Т с аморфием в 4-5 раз меньше, чем у обычного Т. Pкз больше Рхх во много раз и при загрузке Т более 30-40 % является определяющим при расчете КПД.
КПД обычного Т колеблется в р-не от 97 до 98 с небольшим %. Если загрузка Т более 30-40 % от номинала доля Рхх в КПД незначительна. Т.е. лучше сделать сечение провода больше, а не заморачиваться на аморфных игрушках.
Рхх Т с аморфием в 4-5 раз меньше, чем у обычного Т. Pкз больше Рхх во много раз и при загрузке Т более 30-40 % является определяющим при расчете КПД.
КПД обычного Т колеблется в р-не от 97 до 98 с небольшим %. Если загрузка Т более 30-40 % от номинала доля Рхх в КПД незначительна. Т.е. лучше сделать сечение провода больше, а не заморачиваться на аморфных игрушках.
Подробности можно убрать под спойлер, кто заинтересован — посмотрит.
Но там у нас в комментариях, наоборот, просили подавать материал полегче, «это никому не понятно, кроме специалистов».
Раньше писали не научно и подробно, а копировали кусок научной статьи, размешивали его громкими «уникальными не имеющими аналогов в известнейшем журнале» словами. Пост ранее был похож на суп: вода с чем-то непонятным в ней плавающим. Теперь пост похож на бульон из галимы бланки — наполнения нет, есть тонкая плёночка жира и запах специй, напоминающие о супе. Ткните у себя госпожу Шальневу в бок, чтобы качество пиаростатей улучшилось.
А еще графики деградации магнитных характеристик трансформатора с данным сердечником (деградация характерна для аморфных магнитных материалов) и оценки рентабельности с учетом этого фактора.
Здравствуйте!
Спасибо за блог и статью.
Хотел прояснить один момент: как профессор из Японии осуществляет руководство лабораторией, которая, как я понимаю, находится в России? Разве для экспериментов не требуется его личное присутствие на месте?
Спасибо за блог и статью.
Хотел прояснить один момент: как профессор из Японии осуществляет руководство лабораторией, которая, как я понимаю, находится в России? Разве для экспериментов не требуется его личное присутствие на месте?
Добрый день!
Спасибо за вопрос. Он на самом деле ответ довольно простой. Просто НИТУ «МИСиС» участвует в проекте 5-100 и в рамках этого проекта получает дополнительное финансирование. На эти деньги, в частности, в университете открыто уже 8 новых лабораторий под приглашенных «международных корифеев». Акихиса-сан — один из них. На 80% штат лаборатории укомплектован нашими мисисовскими аспирантами и молодыми учеными. Насчет личного присутствия «мэтра» вопрос решается просто — при заключении контракта прописывается, сколько месяцев в году руководитель лаборатории должен работать «на месте». В остальное время — руководство сотрудниками лаборатории по скайпу, электронной почте и т. п. На самом деле с современными средствами связи личное присутствие требуется далеко не всегда. Тем не менее в университете он бывает часто. Вот вам в качестве доказательства. 8)))
А это анонс его «рождественской лекции» в НИТУ «МИСиС» в декабре
Спасибо за вопрос. Он на самом деле ответ довольно простой. Просто НИТУ «МИСиС» участвует в проекте 5-100 и в рамках этого проекта получает дополнительное финансирование. На эти деньги, в частности, в университете открыто уже 8 новых лабораторий под приглашенных «международных корифеев». Акихиса-сан — один из них. На 80% штат лаборатории укомплектован нашими мисисовскими аспирантами и молодыми учеными. Насчет личного присутствия «мэтра» вопрос решается просто — при заключении контракта прописывается, сколько месяцев в году руководитель лаборатории должен работать «на месте». В остальное время — руководство сотрудниками лаборатории по скайпу, электронной почте и т. п. На самом деле с современными средствами связи личное присутствие требуется далеко не всегда. Тем не менее в университете он бывает часто. Вот вам в качестве доказательства. 8)))
А это анонс его «рождественской лекции» в НИТУ «МИСиС» в декабре
И чем-таки это отличается, например, от этого?
Спасибо за вопрос, я уточню.
Лента из аморфных сталей производилась в СССР и производится в РФ на АО «Ашинский метзавод». На фото — трансформаторы тока из этой аморфной ленты шириной 5-15 см. Для силовых трансформаторов нужна лента 20 см и более.
Оборудование для этого на рынке есть: станки для розлива и намотки стоят прим. $25 млн. Инвесторов не нашли, экономического эффекта не получилось
Оборудование для этого на рынке есть: станки для розлива и намотки стоят прим. $25 млн. Инвесторов не нашли, экономического эффекта не получилось
Уникальные свойства нового сплава
Как-то общался с одним инвестором на одном форуме, так он говорил, что фразочки «Уникальный, нет аналогов, нанотехнологичный и тп» — сразу наводят скепсис по поводу технологии…
Наиболее частые слова на презентациях Стива Джобса и Тима Кука.
Джобс. 2007. Презентация iPhone
Кук. 2015. Apple Watch
Кук. 2016
Ну знаете ли… 8)) Отучить пиарщика от эпитета «уникальный», это как продажнику запретить говорить «эксклюзивное предложение».
А вы просто попробуйте. Человек, который занимался пиаром на моём маленьком заводике до меня, был склонен писать красивые, но бессмысленные фразы вплоть до того, что мы прям мир перевернём. От этого фейспалмили и наши технари, и, подозреваю, потребители. Я же в слогане сделал упор всего на одно об'ективное число, которое о нас много говорит — и этот слоган пошёл хорошо.
Лет 5 назад присылали рекламу трансформаторов с аморфным сердечником. Не лабораторных, промышленно производимых.
Использование трансформатора мощностью 1000 кВА с новым сердечником позволит сэкономить более 16 000 кВт•ч электроэнергии в год.
Ключевой элемент традиционного трансформатора – устройства для преобразования напряжения – стальной сердечник (магнитопровод). Именно здесь в процессе преобразования происходят потери электроэнергии за счет нагревания. Причины потерь в образовании вихревых токов Фуко и явления магнитного гистерезиса. Часть энергии теряется, КПД устройства снижается.
По запросу в гугле «кпд трансформатора 1000 кВА» 4й строкой выдается выдаются технические характеристики трансформаторов ТМГ, потери ХХ (а это и есть потери на перемагничивание сердечника и токи фуко) для трансформатора 1000 кВА по таблице 1400 Вт (1,4кВт)
А инновационный трансформатор обещает сэкономить на этих потерях 16 000 кВт•ч, берём калькулятор и считаем 16000/365(дней)/24(часа) = 1,826 кВт экономии в течении года.
То есть даже если инновационный сердечник будет иметь нулевые потери то для достижения указанной экономии необходимо еще уменьшать активные потери в обмотках (увеличивая сечение или уменьшения длинны обмоток).
Ключевой элемент традиционного трансформатора – устройства для преобразования напряжения – стальной сердечник (магнитопровод). Именно здесь в процессе преобразования происходят потери электроэнергии за счет нагревания. Причины потерь в образовании вихревых токов Фуко и явления магнитного гистерезиса. Часть энергии теряется, КПД устройства снижается.
По запросу в гугле «кпд трансформатора 1000 кВА» 4й строкой выдается выдаются технические характеристики трансформаторов ТМГ, потери ХХ (а это и есть потери на перемагничивание сердечника и токи фуко) для трансформатора 1000 кВА по таблице 1400 Вт (1,4кВт)
А инновационный трансформатор обещает сэкономить на этих потерях 16 000 кВт•ч, берём калькулятор и считаем 16000/365(дней)/24(часа) = 1,826 кВт экономии в течении года.
То есть даже если инновационный сердечник будет иметь нулевые потери то для достижения указанной экономии необходимо еще уменьшать активные потери в обмотках (увеличивая сечение или уменьшения длинны обмоток).
Я так полагаю, сами по себе аморфные металлы и их магнитные свойства известны давно, проблема была в производстве самих металлов?
миллиард в москве можно сэкономить всего лишь сменив поставщика гирлянд.
Именно ЭТО — о использовании тонких лент (а никаких других при таком способе изготовления и не может быть :) ) из аморфных металлов в трансформаторах я читал в Технике Молодежи году этак в 1978-79 :)
Вообще аморфные металлы — оч. интересная тема. В той же статья упоминалась намотка валов из такой ленты…
Ничто не ново под Луной…
Вообще аморфные металлы — оч. интересная тема. В той же статья упоминалась намотка валов из такой ленты…
Ничто не ново под Луной…
Прошу также запросить у авторов статьи: чем разработанный материал лучше чем у лидеров в этой области — ФГУП «ЦНИИЧермет им И.П. Бардина» у нас в стране и Метглас (США), Хитачи (Япония). Можно в деталях
Прошу также запросить у авторов статьи: чем разработанный материал лучше чем у лидеров в этой области — ФГУП «ЦНИИЧермет им И.П. Бардина» у нас в стране и Метглас (США), Хитачи (Япония). Можно в деталях.
Без ответа на этот вопрос считаю «разработку» в лучшем случае повторением или попыткой повторения японских разработок (м.б. с помощью уважаемого профессора Акихиса Иноуэ).
По многим параметрам стали ЦНИИЧермет лучше Метглас. Что у Вас? Какие удельные потери? Индукция?
Без ответа на этот вопрос считаю «разработку» в лучшем случае повторением или попыткой повторения японских разработок (м.б. с помощью уважаемого профессора Акихиса Иноуэ).
По многим параметрам стали ЦНИИЧермет лучше Метглас. Что у Вас? Какие удельные потери? Индукция?
Ответов видимо нет. Тогда пока…
Sign up to leave a comment.
Трансформаторы на инновационных сплавах могут сэкономить Москве до 1 миллиарда рублей в год