Ещё пару лет назад на предыдущей конференции Квантового Центра тот же Устинов в лекции про квантовый компьютер говорил, что мол всё понятно, физикам пора «идти домой», пришло время квантовых инженеров… Так всё таки «всё понятно», или «сферические кони»?

ivashkos Nov 30 2017 at 15:46

Скажем так: мы вышли на новый уровень непонимания.

quverty Nov 30 2017 at 15:49

Кстати, а master equation не помогает? Вроде же куча работ по открытым квантовым системам?

ivashkos Nov 30 2017 at 15:52

Есть. Но, как я понял со слов профессора, они все грешат примерно одним и тем же пренебрежением. Поэтому и провели именно такое исследование.

ReakTiVe-007 Nov 30 2017 at 17:08

Пока что сферические квантовые инженеры в вакууме…

ivashkos Nov 30 2017 at 17:22

В смысле?

Gylheroth Dec 4 2017 at 15:46

Я правильно понял, слабые квантовые измерения оказались не такими уж слабыми? При некотором уровне энергетических утечек во время измерения невозможно построить работающую статистическую модель. То есть разброс статистики построенной на модели слишком велик в сравнении со статистиками эксперимента. При помощи сверхпроводников была создана hardware-система с наименьшим числом шумов, неучтенных моделью. Математическая модель описывала биения, и такие же биения фиксировались на сверхпроводящем осцилляторе. И именно сравнение статистики данных по биениям в системе с наименьшим числом шумов и имевшейся мат.-модели позволило получить статистически-значимый уровень достоверности, даже при 60 %-ом обмене энергией между системами во время измерений. Верно ли я описал суть эксперимента?

ivashkos Dec 5 2017 at 10:56

Доброе! Я попросил коллег профессора Устинова ответить, чтоб не соврать чего.

Gylheroth Dec 7 2017 at 08:56

Так ничего и не ответили? Наверное я что-то безграмотное написал. В любом случае, спасибо за старание объяснить.

ivashkos Dec 7 2017 at 18:05

Не-не, они ответят. Обязательно. Я когда к ним заходил в последний раз, они несли куда-то отчёт по гранту. Обещали вернуться.

ivashkos Dec 11 2017 at 18:27

Добрый вечер! Наши ученые прислали ответ мне, а не сюда. Поэтому выложу его от своего имени:

Я правильно понял, слабые квантовые измерения оказались не такими уж слабыми?

«Слабые» измерения — это конечно приближение. Но тут это не проблема, т.к. тут используется «сильное» измерение. Каждая точка по времени Δt на графике 3b — это отдельная симуляция (на самом деле — усреднение по >1000 запусков симуляции).

При некотором уровне энергетических утечек во время измерения невозможно построить работающую статистическую модель.

Я не совсем понял о какой статистической модели идёт речь. Уравнение Линдблада для системы из одной бозонной степени свободы и кубита весьма неплохо описывает систему. Уравнение Линдблада — это как раз квантовая статистическая модель.

То есть разброс статистики построенной на модели слишком велик в сравнении со статистиками эксперимента.

Точность совпадения модели и эксперимента связана наверное не столько со статистикой, сколько с точностью задания параметров симуляции. Тут каждый параметр — это не просто функция. Это ЦАП с полосой ~200 MHz, подключённый к физической микроволновой линии с какой-то АЧХ. Эту АЧХ более менее можно учесть и скомпенсировать (деконволюцией управляющего сигнала с импульсным откликом), но всё равно небольшие ошибки остаются. Ну и наверное модель не учитывает какие-то ещё процессы, влияние которых не очень велико.

При помощи сверхпроводников была создана hardware-система

Сверхпроводников — это да, но это не просто сверхпроводящая цепь. Эта цепь работает в квантовом режиме и её динамика правильно описывается уравнением Шрёдингера с соответствующим Гамильтонианом (а обычными уравнениями Кирхгофа — не описывается! т.к. они классические).

с наименьшим числом шумов, неучтенных моделью.

Шумов, наводок и хорошо откалиброванная. Но, в общем, всё правильно.

Математическая модель описывала биения, и такие же биения фиксировались на сверхпроводящем осцилляторе. И именно сравнение статистики данных по биениям в системе с наименьшим числом шумов и имевшейся мат.-модели позволило получить статистически-значимый уровень достоверности, даже при 60 %-ом обмене энергией между системами во время измерений. Верно ли я описал суть эксперимента?

Всё именно так! 60% обмен энергии — это собственно это один из тех эффектов, который и хотелось просимулировать.