Comments 71
Спасибо за отличную фотку прыщей. Я кушал
Осень приятно читать про достижения нашей науки и, особенно, науки, успешно переводимой в применяемый практичный продукт! Спасибо !
<Сарказм off>
Человек активно воздействует на природу уже с десяток тысяч лет. Генные модификации — всего лишь очередной шаг на этом пути.
Если Вы предлагаете отказаться от них — то давайте тогда уж и от антибиотиков отказываться, и от всего прочего, заодно и от земледелия к собирательству вернуться. Вот только для того, чтобы прокормить путём собирательства одного человека, нужно 2 кв.км, а плодородных площадей на земле порядка 100 млн. кв. км. Путём несложных расчётов получаем, что от нынешних 6 миллиардов населения должно остаться 50 миллионов — то бишь 99+% населения следует отправить в биореактор. Вы уверены, что Вам повезёт попасть в число оставшихся?
И да, я не вижу проблем и в целенаправленном повышении интеллекта, и в том, чтобы человек мог обогнать автобус. А желающие изменить цвет кожи есть и сейчас — почему не делать это путём генной модификации?
И к вопросу о машинах. Сейчас уже не редкость встретить человека с имплантом-кардиоводителем, с механическими протезами. Это делает людей машинами?
Физическое неравенство есть и сейчас. Или вы думаете что бедняки в Индии\Африке живут также как богатые люди? Или вы думаете, что в той же Индии хорошая система социальных лифтов?
Евгеника там применяется? Нет. Социальное неравенство есть? Есть.
Про ваши доводы «мы не можем предсказать» я уже говорил выше. Ровно такие же доводы приводились когда тормозили исследования человеческого тела (вскрытие трупов) или когда внедряли железные дороги. Почитайте об этих славных временах. Вы увидите, что ваши доводы совершенно не новы.
Но заявлять:
В Индии отличная система социальных лифтовможно только в порядке неприкрытого издевательства.
Умирали от ОРВИ слабые, остальные формировали генофонд стойкий к болезням. Сейчас разумеется всё будет наоборот — слабые но с деньгами будут формировать генофонд будущих поколений.
Извините, а Вы что предлагаете — отказывать слабым в лечении, дабы не портили генофонд? Или — гуманно стерилизовать — пусть живут, но не плодят потомство? Это и есть упомянутая Вами евгеника, причём в самом её худшем виде, вполне укладывается в один ряд с ледяными ваннами и газовыми камерами. Поздравляю, Гитлер мог бы Вами гордиться.
Давайте уж, раз пошла такая полемика, попробуем расставить точки над i, вот прямо по пунктам.
1. Изначально люди имеют равные права на жизнь. Равные не в том смысле, что общество непременно должно тянуть на себе инвалидов и бабушек, а в том смысле, что ни один член любого общества не имеет права заявлять, что он действует «в общих интересах», кроме случаев, когда конкретные люди ему явно делегировали такое право по совершенно конкретным вопросам. Иными словами, если херр Гитлер, или Папа Римский, или лично Вы попытаетесь заявить, что действуете в интересах «арийской расы», или «всех католиков мира», или «всего человечества» — то это будет означать узурпацию прав всех остальных людей. Когда я захочу, чтобы мои интересы кто-то представлял и защищал — я напишу этому человеку доверенность.
Исходя из вышесказанного: никто не имеет права оправдывать свои поступки тем, что он, дескать, действовал во имя высшего блага человечества, сохранения генофонда или любыми другими подобными заявлениями.
Соответственно, и распоряжаться своей жизнью каждый человек должен сам. Бабушка это столетняя, или знаменитый учёный
А что до социального неравенства — то это момент скорее не то чтобы врождённый, а скорее — приобретённый. Скажем, я работаю по 18-20 часов в сутки и соответственно зарабатываю, а один мой знакомый целыми днями играет в компьютерные игры и выращивает помидоры. В итоге — у меня есть деньги на дорогостоящую операцию, а для него это неподъёмная сумма.
Неравенство? Безусловно. Но, простите, каждый человек сам пи#$ец своему счастью, басню про стрекозу и муравья никто не отменял.
О вреде антибиотиков не писал только ленивый
Если сравнить со смертностью до открытия антибиотиков, когда любая более-менее серьёзная инфекция была смертельной, я уж не говорю о полостных ранениях — наверное, миллиарды спасённых плюнули бы в морду тому ленивому, кто пишет о вреде.
Пневмония была смертельной. Рана в живот — смертельной. Туберкулёз, он же чахотка — просто бич, ежегодно уносящий миллионы жизней, тоже считался неизлечимым.
Сейчас это всё — тяжёлые, но по большей части излечимые заболевания. Именно благодаря антибиотикам.
Что касается вреда — вред от самих антибиотиков есть, но он несравним с пользой. Проблема тут не в самих антибиотиках, а в самолечении ими несознательными товарищами.
Касательно неравенства — а оно и так есть. Богатые и сейчас живут дольше и качественнее, и сто лет назад они так жили, и две тысячи лет назад.
Насчёт убийств роботизированной рукой — это, по-моему, у Вас уже бред. Dixi.
Если у нас сейчас рождаются дети, которых спасают медициной, то генофонд идет к тому, что в будущем без медицины вообще нельзя будет рожать.
Никто не делал серьезных исследований на тему, что будет с генофондом через 50-100 поколений в условиях отсутствия отбора. Редактирование генома вручную явно не по карману всем, да и технология еще далеко не на том уровне, чтобы серьезно говорить об улучшении генома в целом.
Вот и думай, будут ли стоять наши потомки перед выбором «гуманизм или выживание».
С другой стороны, это напрямую относится к тому, о чём я писал выше: естественный отбор канул в Лету наряду с множеством прочих «законов природы», когда человек начал эту самую природу менять. И занимается он этим уже не одну сотню тысяч лет.
От собирательства — к земледелию, от кочевой жизни к оседлой, от пещер к хижинам — и так далее. Можно сказать, что человек нарушил ход естественного отбора, когда построил домик, вместо того, чтобы быть сожранным саблезубым тигром, в чьей пещере он собирался прятаться от непогоды.
Это если подходить к проблеме философски. А если сугубо прагматично — Вы согласились бы пожертвовать своей жизнью или жизнями своих близких, если бы этого потребовал «естественный отбор»? Вам не кажется, что подобная логика опасно граничит с евгеникой в её худшем виде — а, ну что, давайте топить нежизнеспособных детей, или там гуманно стерилизовать, чтоб генофонд не портили. Гитлер на том свете порадуется.
это надлом психики
Надлом психки — это когда человек вырастает жвачным травоядным животным.
Мясико-то, как понимаю, не едите?
Но с биоразлагаемыми для зашивания есть сложность — если оно разлагаемое значит оно не нейтральное к тканям. А это повышенный риск индивидуальной непереносимости, аллергий, воспалений и тому подобного. Плюс сроки разложения — если очень быстрое есть шанс что рассосется раньше чем заживет, если медленное — то мало отличимо от неразлагающегося и по заживлению лучше будет снять…
Что за Компания-Справочник, кстати?
Что за Компания-Справочник, кстати?
Кстати, кто вкурил, о какой компании идёт речь? Просто поставьте плюсик в комментах, называть её не обязательно.
По данным Елизаветы, под повязкой и поврежденный, и обожженный участок кожи заживают существенно быстрее.
Эта фраза — пример того, почему мне не нравится как вы пишете. Ну ясен пень под повязкой быстрее заживёт, вы-то имели ввиду
а) конкретную изучаемую повязку
б) в сравнении с обычными повязками, полагаю?
Читая ваш комментарий, почему-то вспомнил сразу анекдот про отдельные котлы в аду для тех, кто считает, что всем известны все анекдоты.
«Хорошо, — ответил студент. — Я скажу: «Настоящим я передаю вам все принадлежащие мне права, требования, преимущества и другие интересы на собственность, именуемую апельсин, совместно со всей его кожурой, мякотью, соком и семечками, с правом выжимать, разрезать, замораживать и иначе употреблять, используя для этого любого рода приспособления, как существующие в настоящее время, так и изобретенные позднее, или без использования упомянутых приспособлений, а также передавать ранее именованную собственность третьим лицам с кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных...».
Это не повод выражаться неточно. Если подгонять под анекдот, то вы сказали только одно слово: "Дарю." Кому дарите, что дарите — очень сложно понять без контекста. А потом если решите отмазаться и скажете, что не апельсин подарили, а стул, то и доказать ничего не получится.
Сигмовский поликапролактон отличается в первую очередь изученным содержанием примесей и высокой чистотой. Но самое главное в его цене это все же сертификация и по причине крайне низкого наличия примесей можно говорить что чистота опытов достаточно высокая.
Так же как и коллаген: можно получить самому из мышиных хвостов за копейки или можно купить у сигмы за приличную сумму.
Для статей надо использовать сигмовский т.к. иначе статью забракуют — нужен хорошо известный PCL.
Когда до клинических испытаний дойдет (если дойдет), то можно уже брать FDA approved, который не будет стоить как крыло от самолетов.
А за 50 бакинских который (если известен молекулярный вес) можно использовать чтобы не тратя дорогой расходник примерно понять какие параметры нам нужны для спининга чтобы получить необходимые нановолокна.
Спрошу, как у них дела.
Бинт животворящий неснимаемый