Comments 320
10 ват из 10
Почему было только 2 беспилотных испытания Сатурн-5?
Почему уже через 19 дней после того, как во время второго испытания были многочисленные отказы и неполадки второй ступени приняли смертоубийственное решение сделать следующее испытание пилотируемым?
Почему в самый разгар лунной программы в массовом порядке сократили разработчиков ракеты, включая генерального конструктора Брауна?
Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?
Почему уже через 19 дней после того, как во время второго испытания были многочисленные отказы и неполадки второй ступени приняли смертоубийственное решение сделать следующее испытание пилотируемым?
Почему в самый разгар лунной программы в массовом порядке сократили разработчиков ракеты, включая генерального конструктора Брауна?
Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?
Потому что у них тогда были проблемы с беспилотностью. Следствие того, что космическую технику разрабатывали авиационщики, а не ракетчики.
ЭПАС показал и разницу уровней и разницу подходов. На «Союзе» даже не было БЦВМ, однако уровень автоматизации там по сравнению с Аполло был. Ну, короче просто был. В отличие.
Кстати, на Алмазах тоже не было иностраных космонавтов. И за Салют не уверен.
ЭПАС показал и разницу уровней и разницу подходов. На «Союзе» даже не было БЦВМ, однако уровень автоматизации там по сравнению с Аполло был. Ну, короче просто был. В отличие.
Кстати, на Алмазах тоже не было иностраных космонавтов. И за Салют не уверен.
У Шаттла, например, вообще не было беспилотных испытаний. Или Шаттла тоже не было?
1) 5 полётов Энтерпрайза, хоть и просто на спуск, не считаются?
2) 20 лет лет развития технологий (с полёта Гагарина) — это принципиально другой уровень надёжности по сравнению с 6 для Сатурн-5, там практически всё уже могло быть проверено и испытано на предыдущих моделях и стендах
3) Для Шаттлов нет вопросов по всем остальным пунктам
4) Шаттлы не выполняли задач, которые никто другой уже почти полвека не может повторить — их достижения ежегодно выполняют десятки ракет, т.е. нет сомнений в их технической осуществимости
2) 20 лет лет развития технологий (с полёта Гагарина) — это принципиально другой уровень надёжности по сравнению с 6 для Сатурн-5, там практически всё уже могло быть проверено и испытано на предыдущих моделях и стендах
3) Для Шаттлов нет вопросов по всем остальным пунктам
4) Шаттлы не выполняли задач, которые никто другой уже почти полвека не может повторить — их достижения ежегодно выполняют десятки ракет, т.е. нет сомнений в их технической осуществимости
1) Ну так и Армстронг учился садится. Даже один тестовый стенд разбил. Вполне сравнимо с тестами планера «Энергпрайза».
2) А почему не могло быть испытано на Сатурне-5?
3) А вы проверяли?
4) Какие ракеты до Шаттлов целиком входили в атмосферу на первой космической и совершали мягкую посадку?
2) А почему не могло быть испытано на Сатурне-5?
3) А вы проверяли?
4) Какие ракеты до Шаттлов целиком входили в атмосферу на первой космической и совершали мягкую посадку?
4) Не путайте возможности с задачами. Сейчас нету задач по возвращению чего бы не было из космоса, которое изначально не предназначалось к возвращению на землю.
4) Их и после-то немного было. :-)
1) Я прям удивлен почему никто это шокирующее видео ещё никто не выложил в более ранних дискуссиях на тему «летали или не летали».
Вот это видео (сам полет примерно с 1:40, а начало проблем с 2:05):
Интересно засечь момент, когда он катапультируется из этого обреченного стенда. Однозначно, люди в те времена были крутыми: после такого облома и зная про спешку во всем проекте не отказаться лететь на Луну… Для этого надо реально любить своё дело.
Вот это видео (сам полет примерно с 1:40, а начало проблем с 2:05):
Интересно засечь момент, когда он катапультируется из этого обреченного стенда. Однозначно, люди в те времена были крутыми: после такого облома и зная про спешку во всем проекте не отказаться лететь на Луну… Для этого надо реально любить своё дело.
Вы знаете, а я, имхо, всеравно отношусь скептически:
1. Слишком короткое время разработки и отладки, с последующими пусками полетов, учитывая огромную наукоемкость проекта, при полном отсутствии опыта.
2. Каков смысл везти туда ровер для покатушек, когда каждый грамм массы на счету?
3. Идеальное проведение полетов. Даже на Землю, все вернули и посадили в крохотный пятачок, что за день можно пешком по периметру обойти. Не то, что СОЮЗ по три дня в болотах искал возвращаемые модули.
1. Слишком короткое время разработки и отладки, с последующими пусками полетов, учитывая огромную наукоемкость проекта, при полном отсутствии опыта.
2. Каков смысл везти туда ровер для покатушек, когда каждый грамм массы на счету?
3. Идеальное проведение полетов. Даже на Землю, все вернули и посадили в крохотный пятачок, что за день можно пешком по периметру обойти. Не то, что СОЮЗ по три дня в болотах искал возвращаемые модули.
1. Поэтому это и называется космическая гонка. Это сейчас сроки тянутся т.к. спешить некуда, а деньги все равно выделяются. Это касается и Роскосмоса и NASA.
2. Если был запас, то почему бы и нет? После первых полетов стало ясно, что ногами там много не обойти.
3. У экипажей Аполлона-1 и Аполлона-13 есть свой взгляд на тему идеальности программы. О проблемах Аплоона-11 недавно тут писали. У «Союза» посадочный радиус около 20 км. По болотам ищут только в случае нештатной посадки.
2. Если был запас, то почему бы и нет? После первых полетов стало ясно, что ногами там много не обойти.
3. У экипажей Аполлона-1 и Аполлона-13 есть свой взгляд на тему идеальности программы. О проблемах Аплоона-11 недавно тут писали. У «Союза» посадочный радиус около 20 км. По болотам ищут только в случае нештатной посадки.
2. Смысл очевиден — радиус пешкодральных прогулок оказался слишком ограничен. Для первых пробных миссий его можно было считать приемлемым, но потому уже захотелось более широкой и разнообразной исследовательской программы.
3. У американцев и Союза разные схемы посадки. И да — американская более совершенна.
3. У американцев и Союза разные схемы посадки. И да — американская более совершенна.
1)ставим 1 человека заменить лампочку, он меняет ее за 2 мин.
Ставим 2, меняют за 1,5 мин. Трое меняют за 1.4 мин. Пятеро
За 1.4. 40 чел меняют за 6 мин. Плюем на все, ставим, тысячу, выделяем миллиард руб, меняют за час.
Вывод — количество специалистов и финансирование решают не все. В наукоемких областях слишком много предположений необходимо испытать и проверить, прежде чем использовать на практике.
3)Настолько совершенна, чтоб усадить в полоску 3 на 15км все модули подряд?
Наса и ко подписали массовый контракт с диаволом. Диавол тоже был не один, наверное кто-то с ним по франшизе работал, иного объяснения не нахожу. Извините.
Ставим 2, меняют за 1,5 мин. Трое меняют за 1.4 мин. Пятеро
За 1.4. 40 чел меняют за 6 мин. Плюем на все, ставим, тысячу, выделяем миллиард руб, меняют за час.
Вывод — количество специалистов и финансирование решают не все. В наукоемких областях слишком много предположений необходимо испытать и проверить, прежде чем использовать на практике.
3)Настолько совершенна, чтоб усадить в полоску 3 на 15км все модули подряд?
Наса и ко подписали массовый контракт с диаволом. Диавол тоже был не один, наверное кто-то с ним по франшизе работал, иного объяснения не нахожу. Извините.
А Буран сел на ВПП с отклонением от центральной оси в несколько метров. Там вообще шайтан!
Между Бураном и апполонами десятки пусков и почти 20 лет, что означает миллионы человеко-часов работ. Буран, так же за пределы Земной орбиты не летал.
Куда точнее сравнить Гагарина на неск витков на низкой околоземной орбите и полет американцев: орб Земли, полет к Луне, орбита Луны, прилунение, махинации, взлет на окололунную, полет к Земле, околоземная орбита, и снова посадка, не просто на Землю, а в махоньком, в масштабе планеты прямоугольнике. И все с первого раза!
Колдовство, не иначе.
Куда точнее сравнить Гагарина на неск витков на низкой околоземной орбите и полет американцев: орб Земли, полет к Луне, орбита Луны, прилунение, махинации, взлет на окололунную, полет к Земле, околоземная орбита, и снова посадка, не просто на Землю, а в махоньком, в масштабе планеты прямоугольнике. И все с первого раза!
Колдовство, не иначе.
У Бурана был именно что первый полет, так что не надо.
Кроме того: можно обсудить, как соотносятся несколько метров и несколько километров. И как эта разница может быть сконвертирована в 20 лет. Тоже очень плодотворная дискуссия.
Кроме того: можно обсудить, как соотносятся несколько метров и несколько километров. И как эта разница может быть сконвертирована в 20 лет. Тоже очень плодотворная дискуссия.
Что не надо то? Буран сконструировали уже обкатанные технологии.
Хоть мильен лет, сила тяготения остается неизменной, скорость входа в атмосферу огромна, и что тогда тяжело было уложиться в заданную площадь при свободном падении, что сейчас, без разницы.
Хоть мильен лет, сила тяготения остается неизменной, скорость входа в атмосферу огромна, и что тогда тяжело было уложиться в заданную площадь при свободном падении, что сейчас, без разницы.
>Буран сконструировали уже обкатанные технологии.
Чего? Там чуть ли не каждая гайка новая.
Чего? Там чуть ли не каждая гайка новая.
В Буране обкатанные технологии?! Диванная экспертиза достигла небывалых высот.
Может быть это прозвучит пафосно, но он был вызовом всей отечественной науке и промышленности. Даже при том, что делался он с оглядкой на Шаттл, и при том, что имелся некоторый задел по проекту Спираль, обкатанным он не был совершенно точно. Возможностей всё зафейлить там было миллион.
Может быть это прозвучит пафосно, но он был вызовом всей отечественной науке и промышленности. Даже при том, что делался он с оглядкой на Шаттл, и при том, что имелся некоторый задел по проекту Спираль, обкатанным он не был совершенно точно. Возможностей всё зафейлить там было миллион.
Диванный эксперты перешли на обсуждение личностей диванных экспертов, какой комизм.
Да, представьте, Буран построили уже имея опыт запуска машин в космос.
Да, представьте, Буран построили уже имея опыт запуска машин в космос.
Представьте себе, Аполло тоже был не первым американским космическим аппаратом.
Но там это у Вас «все новое» а с Бураном видите ли не новое (который надо сказать от Союзов отличается на порядок сильнее чем Аполло от Джемини)
Но там это у Вас «все новое» а с Бураном видите ли не новое (который надо сказать от Союзов отличается на порядок сильнее чем Аполло от Джемини)
Как и «Аполлон».
Как все было «на Буране» можете почитать из первых рук, на том же buran.ru. Там есть большая мемуарная повесть офицера участника пуска. Местами уморительно смешно, особенно для служивших в армии, и понимающих внутреннюю логику повествования и сюжета. Но убежденных в выдающемся качестве «проекта Буран» может ждать серьезный бомбаж пукана, извините.
http://buran.ru/htm/memory.htm
http://buran.ru/htm/memory.htm
Угу, и забыть многодневные полеты советской космической программы, а также тестовые облеты «Зондами» Луны, да и вообще почти осуществленную советскую программу по высадке.
В «махонький прямоугольник» садятся практически все с середины 60-х.
P.S. Вообще говоря, очень жаль, что СССР так и не осуществил свою посадку или хотя бы пилотируемый облет, всего это бреда про «не летали» было бы сильно меньше, т.к. у нас все было бы ожидаемо точно так же.
В «махонький прямоугольник» садятся практически все с середины 60-х.
P.S. Вообще говоря, очень жаль, что СССР так и не осуществил свою посадку или хотя бы пилотируемый облет, всего это бреда про «не летали» было бы сильно меньше, т.к. у нас все было бы ожидаемо точно так же.
Да, жаль, что СССР не стал рисковать. Пишут, что у СССР был небольшой шанс устроить пилотируемый облет Луны впервые в мире, раньше Аполлона-8. Первый пилотируемый полёт КК 7К-Л1 с облётом Луны для опережения аналогичного полёта американского КК «Аполлон-8» (стартовал 21.12.1968) планировался на 08.12.1968, но был отменён в связи с высоким риском из-за неотработанности корабля и ракеты-носителя.
Не стали рисковать людьми (незадолго до этого погиб космонавт Комаров) — хотя были добровольцы.
В результате у СССР есть другой «приоритет»: советские черепашки первыми Луну облетели (и остались живы — их даже исследовали на изменения в организме).
Не стали рисковать людьми (незадолго до этого погиб космонавт Комаров) — хотя были добровольцы.
В результате у СССР есть другой «приоритет»: советские черепашки первыми Луну облетели (и остались живы — их даже исследовали на изменения в организме).
3)Настолько совершенна, чтоб усадить в полоску 3 на 15км все модули подряд?
Они технологию отработали еще на Джемини. В первом же полете вылезла ошибка в расчетах (по аэродинамке) и промахнулись на 80+ км. Во втором был отказ техники и посадку вели «неприцельно». В третий раз оказалось что снова налажали в расчетах (теперь уже в ПО), ошибка 130 км. Ошибки исправили и следующие семь посадок были успешны и достигли нужной точности несмотря на то что в одном случае садились аварийно в нерасчетном месте
Не то, что СОЮЗ по три дня в болотах искал возвращаемые модули.
У Союзов, кстати, посадка хотя и не такая точная, но все же его по три дня в болотах не ищут — ошибка там ~30 км, авиация обычно находит ребят еще в воздухе на парашютах. Вы путаете с неуправляемым Востоком и несколькими аварийными случаями у Союзов, когда (по разным причинам) несколько раз (на сотню пусков) управляемого спуска не получалось и капсулу искали дольше обычного
4)… Анекдот про неуловимого Джо знаете? Оно просто нафиг ни кому не нужно. Кому надо тот зонды и на кометы сажает.
Zelenyikot Виталий, где такую замечательную рубашку купить? И жаль что фото с сусликом в видео не попало.
Zelenyikot Виталий, где такую замечательную рубашку купить? И жаль что фото с сусликом в видео не попало.
Заказывал тут, но не уверен, что у них еще осталось.
5 полётов Энтерпрайза, хоть и просто на спускИ без отделения от самолета-носителя, если что.
4) Я просто напомню, что никто полвека с небольшим „не мог“ повторить погружение «Триеста». А потом взяли и повторили.
Хабл слетайте, почините на своей ракете.
Потому, что полезел Союз 7К-Л1 "Зонд 5".
На первые вопросы один ответ: очень хотелось долететь на Луну и утереть нос СССР. Отсюда вся спешка и риски. Немерянные, но просчитанные и в целом оправданные.
Неправильно говорят: «Цель оправдывает средства», средства оправдывает не цель, а результат — если он достигнут.
Браун не хотел подвергать астронавтов и всю программу смертельному риску ради этой цели, потому его и «ушли» — нашли более сговорчивого, который пошлёт астронавтов на смерть и не побоится поставить свою подпись под этим. Он рискнули и поставил на результат, результат достигнут.
Астронавты рисковали сильно и до успеха Аполлона-11 частично понимали, что они на 50% камикадзе. Но ради своей страны пошли на это — поэтому я не удивляюсь, что именно Базз Олдрин предложил на Марс лететь «в один конец». Он то уже так летал (внутри смирившись с тем, что может и не вернуться) — типа опыт есть, он верит, что такие люди снова найдуться.
Половина секретности вокруг полетов на Луну с тем и связано, что НАСА и США не очень хотелось раскрывать, как они рисковали жизнями астронавтов (насколько хорошо они их информировали о рисках) и как спешили.
Одна супер-секретная история с недомоганиями астронавтов в полетах (от кислородной атмосферы в кораблях) чего стоит — если художественно снять в фильме то, как Борман заблевал и засрал всю кабину Аполло-8 (и как его крыли товарищи, которое это за ним убирали в невесомости) во время первого полета к Луне, то фильму гарантирован успех «Гравитации» (особенно у нас в стране — всегда приятно посмотреть как американцы обосрались в чём-то!).
Последнее: «Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?»?
Это что? Новый поворот в теории заговоров?? Неужели кто-то на полном серьезе утверждает, что и этой неудачной программы орбитальной станции не было?
Наверное, они уже и объяснили что конкретно вместо станции Скайлаб в Австралии упало?
И зачем всё это после успеха программы Аполлон нужно было?
Неправильно говорят: «Цель оправдывает средства», средства оправдывает не цель, а результат — если он достигнут.
Браун не хотел подвергать астронавтов и всю программу смертельному риску ради этой цели, потому его и «ушли» — нашли более сговорчивого, который пошлёт астронавтов на смерть и не побоится поставить свою подпись под этим. Он рискнули и поставил на результат, результат достигнут.
Астронавты рисковали сильно и до успеха Аполлона-11 частично понимали, что они на 50% камикадзе. Но ради своей страны пошли на это — поэтому я не удивляюсь, что именно Базз Олдрин предложил на Марс лететь «в один конец». Он то уже так летал (внутри смирившись с тем, что может и не вернуться) — типа опыт есть, он верит, что такие люди снова найдуться.
Половина секретности вокруг полетов на Луну с тем и связано, что НАСА и США не очень хотелось раскрывать, как они рисковали жизнями астронавтов (насколько хорошо они их информировали о рисках) и как спешили.
Одна супер-секретная история с недомоганиями астронавтов в полетах (от кислородной атмосферы в кораблях) чего стоит — если художественно снять в фильме то, как Борман заблевал и засрал всю кабину Аполло-8 (и как его крыли товарищи, которое это за ним убирали в невесомости) во время первого полета к Луне, то фильму гарантирован успех «Гравитации» (особенно у нас в стране — всегда приятно посмотреть как американцы обосрались в чём-то!).
Последнее: «Почему на Скайлаб не было приглашено ни одного иностранного космонавта?»?
Это что? Новый поворот в теории заговоров?? Неужели кто-то на полном серьезе утверждает, что и этой неудачной программы орбитальной станции не было?
Наверное, они уже и объяснили что конкретно вместо станции Скайлаб в Австралии упало?
И зачем всё это после успеха программы Аполлон нужно было?
UFO just landed and posted this here
А у меня ссылка http://history.nasa.gov/ap08fj/06day2_green.htm открывается.
Вас забанили рептилоиды из НАСА?? Если да, то я бы уже начал подумывать об убежище в Метро-2 :)
Ну так есть другие ссылки про эту неприятную физиологическую историю: http://www.americaspace.com/?p=28278 http://www.astronautix.com/flights/apollo8.htm и общая статья про все недомогания такого рода в космосе (The unlucky astronauts are Frank Borman (twice from stomach flu) of Apollo 8, Russell Schweickart (twice from motion sickness) of Apollo 9, and Fred Haise (once from an unknown virus) of Apollo 13.) А в следующем полете Аполлона 9 о похожей ситуации в ЦУП сообщили сразу по открытому каналу (т.е. в СССР это сразу услышали).
А здесь утверждается, что первым с такой проблемой столкнулся 2-ой космонавт мира Титов (но он то был один). Там же утверждается, что многие астронавты в миссиях программы Аполлон чувствовали себя фигово, но вообще не сообщали об этом в ЦУП.
Насчет объяснений я согласен. Тут дело тонкое — психология, факты не помогают.
Вас забанили рептилоиды из НАСА?? Если да, то я бы уже начал подумывать об убежище в Метро-2 :)
Ну так есть другие ссылки про эту неприятную физиологическую историю: http://www.americaspace.com/?p=28278 http://www.astronautix.com/flights/apollo8.htm и общая статья про все недомогания такого рода в космосе (The unlucky astronauts are Frank Borman (twice from stomach flu) of Apollo 8, Russell Schweickart (twice from motion sickness) of Apollo 9, and Fred Haise (once from an unknown virus) of Apollo 13.) А в следующем полете Аполлона 9 о похожей ситуации в ЦУП сообщили сразу по открытому каналу (т.е. в СССР это сразу услышали).
А здесь утверждается, что первым с такой проблемой столкнулся 2-ой космонавт мира Титов (но он то был один). Там же утверждается, что многие астронавты в миссиях программы Аполлон чувствовали себя фигово, но вообще не сообщали об этом в ЦУП.
Насчет объяснений я согласен. Тут дело тонкое — психология, факты не помогают.
> Новый поворот в теории заговоров?? Неужели кто-то на полном серьезе утверждает, что и этой неудачной программы орбитальной станции не было?
Да, есть и такие. Эта стадия обычно включается после утверждения, что Сатурн-V и его двигатели физически невозможны и никогда не летали, а следовательно, Скайлэб на орбите была замаскированным «пустым баком от водородной ракеты» (цитата) плюс съёмками акробатики в павильоне.
Да, есть и такие. Эта стадия обычно включается после утверждения, что Сатурн-V и его двигатели физически невозможны и никогда не летали, а следовательно, Скайлэб на орбите была замаскированным «пустым баком от водородной ракеты» (цитата) плюс съёмками акробатики в павильоне.
Обратите внимание на фрагмент старта модуля с Луны. Камера, оставленная на Луне следит за стартом. А кто управляет камерой? Только не говорите, что оператор с Земли. Сколько там сигналу надо чтобы туда-обратно сбегать? Так что, оператор с Земли не смог бы управлять телекамерой. Астронавт в модуле? Ну, блин, ему на старте больше делать нечего было, как управлять камерой. Сама управлялась? Не помню в 60-е годы компактной системы автоматического управления камерами.
Это я не к тому, что американцы не летали на Луну. Думаю, летали. Это я к тому, что практически все видео и фотоматериалы, показываемые нам, поддельные, увы.
Это я не к тому, что американцы не летали на Луну. Думаю, летали. Это я к тому, что практически все видео и фотоматериалы, показываемые нам, поддельные, увы.
Конечно оператор. 3 секунды туда-обратно. Ровно столько проходит от момента старта до момента движения камеры вверх.
В одном из документальных фильмов (к сожалению не могу найти, возможно Moon machines) про лунную программу было рассказано про эту камеру. На Земле рассчитали с точностью до десятых секунды в какую сторону и с какой скоростью вести камеру, чтобы Лунный Модуль оставался в кадре.
ну да, Moon machines, серия про луноход, с 41й минуты:
«На Аполлоне 15 у нас были какие-то проблемы с камерами.
Во время взлёта 16го аполлона модуль ушел из зоны видимости.
Чтобы сделать всё как надо в 17й миссии, я записал на листочке команды с задержкой. Потому что это был последний шанс.
Я расписал когда какую команду подавать чтобы запись началась до того как модуль стартует.
К этому моменту камера уже была готова.»
Ed Fendell
«На Аполлоне 15 у нас были какие-то проблемы с камерами.
Во время взлёта 16го аполлона модуль ушел из зоны видимости.
Чтобы сделать всё как надо в 17й миссии, я записал на листочке команды с задержкой. Потому что это был последний шанс.
Я расписал когда какую команду подавать чтобы запись началась до того как модуль стартует.
К этому моменту камера уже была готова.»
Ed Fendell
Луноходы тоже фикция, выходит?
Именно из-за задержки сигнала идеально снять взлет получилось только для Аполлона-17.
Я было решил, что вы троллите, но, видимо, нет.
Именно из-за задержки сигнала идеально снять взлет получилось только для Аполлона-17.
Я было решил, что вы троллите, но, видимо, нет.
А матчасть погуглить? Снимал ихний «луноход», управляемый с Земли. Общеизвестный факт, между прочим.
Ждём следующий номер концертной программы: «Кто снимал выход астронавтов из лунного модуля?».
Сигналу нужно несколько секунд. В некоторых играх пинг больше бывает :)
Есть документальный фильм про съёмку на Луне и там оператор рассказывал как он заранее, с Земли, с задержкой срабатывания настраивал камеру для того, чтобы она по программе начала подниматься, чтобы заснять запуск модуля с поверхности Луны.
Ох уж эти 14 223 высококачественные в огромном разрешении подделки.
www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Все делают, только чтобы нас обмануть.
www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Все делают, только чтобы нас обмануть.
UFO just landed and posted this here
С этим всем и так всё ясно, жевано-пережевано. Меня больше интересует почему за такое количество миссий ни один из астронавтов, даже тех кто летал несколько раз, не получил радиационного отравления? И есть ли вообще источники по этой теме, которые заслуживают внимания?
Астронавты Аполлона-11 получили практически такую же кожную дозу облучения, как и орбитальная Аполло-7? Как такое вообще возможно?
Буду благодарен, если переведете вторую ссылочку сюда в виде статьи, технический английский сложно дается. А отчет НАСА похож на отписку.
Буду благодарен, если переведете вторую ссылочку сюда в виде статьи, технический английский сложно дается. А отчет НАСА похож на отписку.
Ясно, значит не устроит. Простите, но степень биологического воздействия радиации на межпланетных орбитах считали только американцы. Исследование, проведенное в полете марсохода Curiosity вас тоже, по видимому, не устроит. Подождите, пока кто-то другой проведет исследование, кому вы захотите поверить. Но мы проектируем спутник под радиацию уровня околоземной орбиты, и не только мы.
С радиацией все просто. Да там есть радиация. И да её там много если исходить из норм для обычных людей. Но надо понимать, что между нормами для обычных людей и смертельно опасными дозами после которых людей уже не спасти, разница даже не в разы, а в сотни и тысячи раз. Это огромное окно в котором полученные тобой дозы вредны из за повышения вероятности стохастических эффектов, но при этом еще не дают детерминированных эффектов. А теперь внимание вопрос, если при ликвидации Чернобыля было найдено множество людей готовых идти к реактору и получать дозы многократно превышающие дозы которые получили космонавты, то неужели сложно было найти всего несколько людей которые готовы были подвергнуться воздействию радиации, но войти в историю (ликвидаторы тоже вошли в историю, но ливкидаторов помнят в виде цифр статистики **** человек, а космонавтов помнят поименно).
Радиация есть везде. Странно, что её там так мало! Куда там до смертельных доз, о них и речи-то не шло. По самой грубой прикидке, за 12,5 дней миссии Аполло-17 астронавты получили шестидневную дозу облучения от естественных земных источников (три миллизиверт в год). Из данных по всё тому же отчету НАСА, который так нравится Zelenyikot. 0,55 рад ≈ 0,05 мЗв. 365/(3/0.05)=6.08(3) Не находите это странным? Ну и ладно.
0,55 рад если переводить по бытовому, то это примерно 5 мЗв. Такой перевод конечно не совсем верный, так как в радах измеряется поглощенная доза, а в зивертах эквивалентная и по хорошему надо использовать дополнительные коэффициенты. Но разница в несколько порядков отлично видна.
Вы ошиблись в расчетах в 100 раз. Как уже указал iliar, 0.55 рад — это почти 2 годовые дозы от естественных земных источников
Или в других словах, в «спокойном» дальнем космосе примерно в 50 раз более высокий уровень радиации чем на Земле
Или в других словах, в «спокойном» дальнем космосе примерно в 50 раз более высокий уровень радиации чем на Земле
>25% из того что привезли не прячут
Совершенно не подозрительно, 75% образцов мирового значения находится вне поля изучения.
Совершенно не подозрительно, 75% образцов мирового значения находится вне поля изучения.
Наконец-то мы увидили как выглядит зелёный кот IRL
ах, всегда захожу посмотреть комментарии про теории заговора. Как по мне, так если что-то в принципе возможно, то это скорее всего сделали.
Немного оффтоп, простите.
Где можно заказать хоть метр такой ткани? Хочу шорты сшить.
Если пропустить все другие доказательства отсутствия американцев на луне, то где нормальные снимки высадок аполлонов с лунной орбиты, при том что там летает несколько аппаратов с хорошей оптикой, не мешает атмосфера и орбита гораздо ниже у земли, слышал такую отмазку — «Нууу нам просто это не интересно». А если есть то где можно глянуть.
Только давайте вы сначала уточните характеристики «хорошей оптики» и высоту орбиты «нескольких аппаратов». А то сейчас начнется «в гугле снимки Земли лучше». Конечно лучше, т.к. их снимают спутники почти в 10 раз больше. Это же бизнес, за него платят, в отличие от Луны.
Известная фотка, помнится высадок 6 было, снимки других есть? Ну а так вроде снимите, покажите в хорошем качестве и вопросы по фальсификации отпадут, но зато ненужны будут лекции о мифах.
Вас в гугле забанили? Вводите запрос «apollo landing site satellite pictures» и вперед.
Вот к примеру целый раздел на сайте НАСА: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
Вот к примеру целый раздел на сайте НАСА: http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
Практика показала, что не отпадут. Да и тратить деньги на споры с конспиролухами не очень рационально.
Не отпадут.
Учитывая недоверие в этом вопросе к официальным источникам, любые доказательства спустя столько лет будут восприниматься как фальсификация.
Особенно если учесть, что в NASA сами изначально очень помогли конспирологам, дав им реальные поводы для сомнений в официальной точке зрения (практически косвенные улики).
Учитывая недоверие в этом вопросе к официальным источникам, любые доказательства спустя столько лет будут восприниматься как фальсификация.
Особенно если учесть, что в NASA сами изначально очень помогли конспирологам, дав им реальные поводы для сомнений в официальной точке зрения (практически косвенные улики).
Обратите внимание. Классический демагогический приём — «эскалация требований». Если демагогом выдвигается требование, и оно удовлетворяется, тут же нужно выдвинуть ещё одно, более сильное. И так до тех пор, пока очередное требование не будет явно невыполнимо. После чего демагог констатирует свою победу и гордо удаляется. В данном случае далее обычно идут требования снимков «в ещё бОльшем разрешении», «не США», «не США и их союзников» и т.д.
А потом, когда припрёшь такого демагога к стенке так, что ни вправо ни влево — он скажет: «это несущественные доказательства». =) Из личного опыта.
Тур Хейердал в 1947-м году даже на плоту через Тихий Океан сплавал, что бы доказать, что «у индейцев них не было лодок» — не аргумент против его теории… и что? — открываем советский (1985г.в.) энциклопедический словарь: «версия о заселении Полинезии выходцами из Перу, активно продвигаемая на западе норвежским путешественником Туром Хейердалом — неубедительна»
А то сейчас начнется «в гугле снимки Земли лучше». Конечно лучше, т.к. их снимают спутники почти в 10 раз больше.
Разрешение лунных снимков LRO доходит до 25 см / пиксель, это на уровне самых лучших спутников на околоземной орбите
Просто то что мы привыкли считать «спутниковыми снимками» высокого разрешения в гугле — это, как правило, аэрофотосъемка.
Что за штуковина перекатывается через холм на снимках, немногим выше модуля?
Да вопрос, то, собственно, уже не в том зачем подделывались фото и видеоматериалы. Вопрос в том зачем когда у публики уже нет никакого интереса выслушивать все эти оправдания, с завидным упорством и регулярностью снова и снова поднимается этот вопрос? Кого вы пытаетесь убедить? Себя, что ли?
Да, это красивая сказка для гуманитариев, но любой мало-мальски грамотный технический специалист, имеющий дело со сложными техническими системами, понимает, что элементарные расчеты надежности любой из систем, не говоря уже обо всем проекте в целом, не выдерживает никакой критики. Хотя бы посмотрите статистику по удачным/неудачным автоматическим миссиям того времени. Посмотрите статистику всевозможных отказов при «простых» орбитальных полетах. Неужели не понятно, что невозможно ни с того, ни с сего перепрыгнуть несколько ступеней эволюции технических систем, а потом все это благополучно забыть и все последующие космические программы вести по нормальной схеме, со всеми сопутствующими отказами-доработками-многолетними испытаниями новых систем? Если вы заметили, то даже сегодня, имея более, чем пятидесятилетний опыт развития космической техники, необходимы многие годы и ДЕСЯТКИ запусков РН прежде, чем он будет допущен до пилотируемых миссий.
Заблуждайтесь сами, но не надо вводить в заблуждение последующие поколения.
Стыдно, господа, стыдно!!!
Да, это красивая сказка для гуманитариев, но любой мало-мальски грамотный технический специалист, имеющий дело со сложными техническими системами, понимает, что элементарные расчеты надежности любой из систем, не говоря уже обо всем проекте в целом, не выдерживает никакой критики. Хотя бы посмотрите статистику по удачным/неудачным автоматическим миссиям того времени. Посмотрите статистику всевозможных отказов при «простых» орбитальных полетах. Неужели не понятно, что невозможно ни с того, ни с сего перепрыгнуть несколько ступеней эволюции технических систем, а потом все это благополучно забыть и все последующие космические программы вести по нормальной схеме, со всеми сопутствующими отказами-доработками-многолетними испытаниями новых систем? Если вы заметили, то даже сегодня, имея более, чем пятидесятилетний опыт развития космической техники, необходимы многие годы и ДЕСЯТКИ запусков РН прежде, чем он будет допущен до пилотируемых миссий.
Заблуждайтесь сами, но не надо вводить в заблуждение последующие поколения.
Стыдно, господа, стыдно!!!
Любой мало-мальски грамотный технический специалист понимает, что в пилотируемые системы закладывается на порядок больший запас надежности и работа производится с более высокой ответственностью. Сравните, к примеру, статистику аварий ракет с пилотируемыми аппаратами России и с беспилотными.
И о каких десятках запусков «даже сегодня» вы говорите? Orion? Запланирован один беспилотный, второй пилотируемый полет. Dragon? То же самое. По «Федерации» данных нет, но если первый полет пройдет нормально, то во втором уже наверняка полетят люди. У вас есть другие примеры?
И о каких десятках запусков «даже сегодня» вы говорите? Orion? Запланирован один беспилотный, второй пилотируемый полет. Dragon? То же самое. По «Федерации» данных нет, но если первый полет пройдет нормально, то во втором уже наверняка полетят люди. У вас есть другие примеры?
А, вообще, действительно, зачем что-то объяснять? Зачем спорить, выяснять что правда, а что нет, строить дискуссии, ведущие к истине? Вы ведь правильно написали, что у большинства сторонников заговоров нет никакого желания или интереса выслушивать контраргументы. Вы даже не хотите видеть какие-либо опровержения. Что конспирологам не скажи и не покажи, они будут изо всех сил держаться за свои несколько аргументов, как, например, у вас: «это невозможно, потому, что всё было слишком сложно, любой разбирающийся — поймёт, а те, кто в полёты верят — тупые гуманитарии». Особенно смешно ваш комментарий выглядит под аргументацией длиной в 2 часа, от человека, разбирающегося в этой сфере сильнее большинства посетителей Гиктаймс и большинства (если не всех) сторонников заговоров. Да и в самом видео (из которого, судя по всему, вы даже не посмотрели несколько секунд) говорится, что объяснение приводится для сомневающихся, коих немалое количество.
Обычно в опровержение теории приводятся не только технические но и социально-политические доказательства. Вплоть до того, что за время создания Лунной программы сменились три президента, а республиканцу опорочить демократов, разоблачив обман, или наоборот — благое дело. Что уж говорить про то, что держать в секрете ложность более десятка связанных миссий и шести(!) высадок представляется невозможным, да и чуть ли не более дорогим. «Действительно, зачем изображать, что мы летали один раз? Давайте сфальсифицируем, ШЕСТЬ полётов, один, типо, такие провалим, чтобы правдоподобнее казалось, ну и для начала ещё несколько человек сожжём, чтоб совсем уж реалистично выглядело.»
Ну вот серьёзно, я видел кучу структурированных, связных доказательств реальности полёта, а от конспирологов же звучат либо глобальные «это невозможно», либо какие-то отдельные указания на пару пикселей, которые не того цвета и подобные вещи, которые имеют объяснения, но конспирологи их, так, удобно для себя, называют оправданиями.
К слову о гуманитариях, что интересно, обычно чем более техническая аудитория, тем меньше сторонников заговора. На том же Гиктаймс в результате опроса процентов 10 людей верили в заговор, на каком-нибудь Пикабу или ЯП процент таких людей будет значительно больше. Так может тогда заговоры — сказки для гуманитариев, а не для технарей?
Обычно в опровержение теории приводятся не только технические но и социально-политические доказательства. Вплоть до того, что за время создания Лунной программы сменились три президента, а республиканцу опорочить демократов, разоблачив обман, или наоборот — благое дело. Что уж говорить про то, что держать в секрете ложность более десятка связанных миссий и шести(!) высадок представляется невозможным, да и чуть ли не более дорогим. «Действительно, зачем изображать, что мы летали один раз? Давайте сфальсифицируем, ШЕСТЬ полётов, один, типо, такие провалим, чтобы правдоподобнее казалось, ну и для начала ещё несколько человек сожжём, чтоб совсем уж реалистично выглядело.»
Ну вот серьёзно, я видел кучу структурированных, связных доказательств реальности полёта, а от конспирологов же звучат либо глобальные «это невозможно», либо какие-то отдельные указания на пару пикселей, которые не того цвета и подобные вещи, которые имеют объяснения, но конспирологи их, так, удобно для себя, называют оправданиями.
К слову о гуманитариях, что интересно, обычно чем более техническая аудитория, тем меньше сторонников заговора. На том же Гиктаймс в результате опроса процентов 10 людей верили в заговор, на каком-нибудь Пикабу или ЯП процент таких людей будет значительно больше. Так может тогда заговоры — сказки для гуманитариев, а не для технарей?
> я видел кучу структурированных, связных доказательств реальности полёта
Ссылки можно? Сюда или в личку.
Ссылки можно? Сюда или в личку.
UFO just landed and posted this here
Ниже кидали
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
Разбор большой, если надо больше, ищите сами/смотрите приложения к тексту
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
Разбор большой, если надо больше, ищите сами/смотрите приложения к тексту
Дело в том, что такие вещи как аргументы и контраргументы люди создающие мифы, мистификации и фальсификации.
Ох, рискую быть не понятым читающей аудиторией этим коротким комментарием, но все же постараюсь изложить.
Есть разница между логикой, как наукой о мышлении и логикой, как способом описания своего поведения.
И давно уже проводился эксперимент с зонтом, который оброс кучей мифов и где только мне не встречался. Но если вкратце — в измененном (трнсовом, гипнотическом) состоянии сознания человеку внушали раскрыть зонт по определенному триггеру. В одних источниках этим триггером был хлопок, в других выход за дверь. Но суть в том, что раскрыв зонт — человек находил логическое оправдание своему поведению. При этом естественно если сказать человеку без обоснований, что он должен раскрыть зонт — естественно он его не раскроет. Либо потому что он об этом не знает, либо потому что он в это не верит. На втором варианте (с верой) построены все ритулаы и приметы.
И вот в том собственно (проблема?) эта борьба науки и лженауки — они «рубятся» друг с другом в лоб. Даже скорее это проблема науки. Или точнее людей околонаучных (люди науки, по опыту общения, ничего не доказывают неверящим), а вот за лженаукой обычно стоят проходимцы, которые умеют хорошо манипулировать фактами и домыслами, в итоге цепляя поклонников (целевую аудиторию). И вот истинно верующим доказать в лоб просто не возможно, а если и возможно, то в высшей степени маловероятно.
Для этого нужно пользоваться теми же инструментами, которыми пользовались те, кто прокинул эту идею в голову верящего. Т.е. Не в лоб, не директивно, не логически. А косвенно, не напрямую, эмоционально. Вера подкрепляется не столько логикой, сколько эмоциями.
Прошу прощения за сумбурность коммента, тема мне интересная, я уже несколько лет занимаюсь созданием, продвижением и разрушением мифов (причем не только научных или антинаучных, но и брендов — структура у них одна, наполнение разное), а тут вот как-то не подготовившись решил ответить.
Ох, рискую быть не понятым читающей аудиторией этим коротким комментарием, но все же постараюсь изложить.
Есть разница между логикой, как наукой о мышлении и логикой, как способом описания своего поведения.
И давно уже проводился эксперимент с зонтом, который оброс кучей мифов и где только мне не встречался. Но если вкратце — в измененном (трнсовом, гипнотическом) состоянии сознания человеку внушали раскрыть зонт по определенному триггеру. В одних источниках этим триггером был хлопок, в других выход за дверь. Но суть в том, что раскрыв зонт — человек находил логическое оправдание своему поведению. При этом естественно если сказать человеку без обоснований, что он должен раскрыть зонт — естественно он его не раскроет. Либо потому что он об этом не знает, либо потому что он в это не верит. На втором варианте (с верой) построены все ритулаы и приметы.
И вот в том собственно (проблема?) эта борьба науки и лженауки — они «рубятся» друг с другом в лоб. Даже скорее это проблема науки. Или точнее людей околонаучных (люди науки, по опыту общения, ничего не доказывают неверящим), а вот за лженаукой обычно стоят проходимцы, которые умеют хорошо манипулировать фактами и домыслами, в итоге цепляя поклонников (целевую аудиторию). И вот истинно верующим доказать в лоб просто не возможно, а если и возможно, то в высшей степени маловероятно.
Для этого нужно пользоваться теми же инструментами, которыми пользовались те, кто прокинул эту идею в голову верящего. Т.е. Не в лоб, не директивно, не логически. А косвенно, не напрямую, эмоционально. Вера подкрепляется не столько логикой, сколько эмоциями.
Прошу прощения за сумбурность коммента, тема мне интересная, я уже несколько лет занимаюсь созданием, продвижением и разрушением мифов (причем не только научных или антинаучных, но и брендов — структура у них одна, наполнение разное), а тут вот как-то не подготовившись решил ответить.
Ох, ну толще уже некуда
Знаете, проблема теории заговора в том, что под нее можно подстроить все что угодно. В то время как в истину можно сомневаться до последнего постоянно отдавая предпочтение своей вере и домыслам, вместо фактов.
Сколько лет, десятков лет, уже мурыжится эта тема и до сих пор никто не привел ни одного значимого доказательства. В то время как на каждое из существующих есть вполне себе вменяемые и понятные многим опровержения.
Пора бы уже поумерить свою гордость и признать неправоту, ибо со временем это становится не только невежеством, но уже каким то абсурдом ей богу.
Сколько лет, десятков лет, уже мурыжится эта тема и до сих пор никто не привел ни одного значимого доказательства. В то время как на каждое из существующих есть вполне себе вменяемые и понятные многим опровержения.
Пора бы уже поумерить свою гордость и признать неправоту, ибо со временем это становится не только невежеством, но уже каким то абсурдом ей богу.
Самое забавное, что ваш комментарий каждый поймет по своему, в зависимости от того что считает истиной.
Ну все же нужный вектор там хоть как то задан, но таки да — фанатики они всегда фанатики.
Действительно, такие организованные нападки. Складывается впечатление, что комментят здесь в основном агрессивные фанатики сектанты-маскодрочеры. Любая аргументация сводится к «а флакон же летает», «а нам же сказали, что люди на Луне были и даже фоточки какие то показали». Хорошо еще, что им не рассказали сказку про полеты на Солнце, а то бы это было уже даже не смешно.
Из раза в раз вопросы «неверующих» повторяются. На все эти вопросы давно собраны в одном месте обьяснения www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Советую прочитать там и уже эти обьяснения оспаривать, а то в комментариях скорее всего лень людям постоянно оно и то же писать, а для неверующих может выглядеть как «ни на один вопрос не могут внятного ответа дать». Могут, здесь www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Ну и где там снимки с орбиты луны?
О, круто. А есть такая же страница про «плоскую» Землю?
Ого, та самая статья!
В детстве я был любителем теорий заговоров. С огромным интересом читал сайты уфологов и т.д. Помню, по ТВ показали передачу о том, что американцы не были на Луне, и конечно же я взял эту теорию заговора на вооружение. Но где-то в 2004-2005 году я случайно набрёл на эту статью, и она меня сильно впечатлила. Я вдруг понял, как легко меня обманули ранее.
И хоть сайт, судя по всему, не очень популярный, очень хорошо, что автор продолжает его поддерживать. Судя по всему, эта статья расположена по этому адресу аж с 2001 года!
В детстве я был любителем теорий заговоров. С огромным интересом читал сайты уфологов и т.д. Помню, по ТВ показали передачу о том, что американцы не были на Луне, и конечно же я взял эту теорию заговора на вооружение. Но где-то в 2004-2005 году я случайно набрёл на эту статью, и она меня сильно впечатлила. Я вдруг понял, как легко меня обманули ранее.
И хоть сайт, судя по всему, не очень популярный, очень хорошо, что автор продолжает его поддерживать. Судя по всему, эта статья расположена по этому адресу аж с 2001 года!
Информации на великом и могучем мало, различными теориями заговора активно интересуются в основном дикие необразованные мерканцы. Им скучно жить, жрать стэйки и плавать в личных бассейнах быстро надоедает, наверное, сам я не пробовал. Теорий этих полно: полеты, 11 сентября, исчезновение Гленна Миллера ( и превращение его в… незя говорить в кого).и так далее…
Сори немного не в тему: Мне кажется удалось опровергнуть одну из теорий — об искажении цветов марсианских фотографий: Помните? на мониторе сотрудника наса голубое небо. Берете хорошую бесплатную программу PhotoScape, открываете любую темно-красную марсианскую фотографию, нажимаете кнопку «автоконтраст» и пожалста — небо голубое, светло-серые симпатичные и хорошо различимые камушки. Проблема вот в чем: фотоскэйп — земная программа, она смотрит на небо, ага что-то с небом невпорядке, и поправляет его цвет до обычного земного. И соответственно поправляет все остальные цвета. Получается картинка удобная для восприятия человеками, в отличии от темно-красной. Какой же реальный цвет марсианского неба? давление атмосферы на поверхности — как на высоте 11 км над Землей. Оно должно быть темно фиолетовым почти, но — в атмосфере Марса нет кислорода, в основном углекислый газ. Тут нужен специалист, чтобы разобраться со спектрами поглощения и… т.д. По идее должны быть оттенки коричневого, ближе к зеленому, но не уверен.
Говорят, если помухлевать в фотоскэйпе с контрастностью лунных фотографий можно увидеть кое-какие артефакты — фермы осветительных установок, канаты. номера на камнях. Не пробовал. неинтересно.
Сори немного не в тему: Мне кажется удалось опровергнуть одну из теорий — об искажении цветов марсианских фотографий: Помните? на мониторе сотрудника наса голубое небо. Берете хорошую бесплатную программу PhotoScape, открываете любую темно-красную марсианскую фотографию, нажимаете кнопку «автоконтраст» и пожалста — небо голубое, светло-серые симпатичные и хорошо различимые камушки. Проблема вот в чем: фотоскэйп — земная программа, она смотрит на небо, ага что-то с небом невпорядке, и поправляет его цвет до обычного земного. И соответственно поправляет все остальные цвета. Получается картинка удобная для восприятия человеками, в отличии от темно-красной. Какой же реальный цвет марсианского неба? давление атмосферы на поверхности — как на высоте 11 км над Землей. Оно должно быть темно фиолетовым почти, но — в атмосфере Марса нет кислорода, в основном углекислый газ. Тут нужен специалист, чтобы разобраться со спектрами поглощения и… т.д. По идее должны быть оттенки коричневого, ближе к зеленому, но не уверен.
Говорят, если помухлевать в фотоскэйпе с контрастностью лунных фотографий можно увидеть кое-какие артефакты — фермы осветительных установок, канаты. номера на камнях. Не пробовал. неинтересно.
Цвет Марса давно уже обсудили.
UFO just landed and posted this here
Прошло 40 лет, куча материала в интернете, люди все еще верят (именно верят) в теории заговоров. Это печально. Вера в человечество потеряна :(
Всё предельно просто: у конспиролухов есть дурацкая привычка ставить знак равенства между «я это не понимаю» и «это невозможно».
Логика примерно уровня «я не понимаю китайский язык, значит и китайцы понимать друг друга не могут».
Логика примерно уровня «я не понимаю китайский язык, значит и китайцы понимать друг друга не могут».
А с верой все просто на мой взгляд. Как когда-то плотно интересовавшийся НЛО, могу рассказать, как живется по ту сторону логики :). Все от лени и недостатка информации (я не о закоренелых конспирологах, которых ничем не проймешь, а о обычных людях, немного интересующихся «что там эти ученые еще сварганили»). Поэтому причины такие:
1) Реальные научные публикации неподготовленному человеку непонятны
2) Интересных и качественных научно-популярных произведений на русском языке мало
3) Их еще нужно искать и найти, притом опыта в отсеивании хорошего и плохого нет, с логотипом Дискавери можно найти как много качественных роликов про образование вселенной, так и кучу радостей про привидения, инопланетян, астрал и прочее.
4) Конспирологическая информация лишена всех этих недостатков — она написана понятным языком, ее не надо искать (лезет из газет, телевизора, интернета), интересна (заговор же) и дает ощущение причастности к секрету, который знают немногие. К тому же не так уж много народу знает, чем вообще занимается их правительство, и тем более военные, поэтому предположить «они скрывают» очень просто.
Так вот для меня, как для человека, знакомого с конспирологией, информационными ударами, позволившими вернуться в реальный мир были такие (может еще кому поможет):
1) Американцы летали на Луну не один раз
2) На луну летали (и возвращались оттуда) советские автоматические станции
3) Небоскребы всемирного торгового центра упали не сразу, а больше чем через час после того, как в них влетели самолеты
4) Сухой закон имел много положительных последствий, в Америке в том числе (там он тоже был).
Два последних пункта к текущей теме не относятся, но узнал я о них, наткнувшись случайно, не станешь же гуглить все, о чем когда-то слышал. Проблема материала в инете в том, что его еще надо найти, и не попасть на умное обьяснение, написанное далеким от темы человеком или конспирологом.
1) Реальные научные публикации неподготовленному человеку непонятны
2) Интересных и качественных научно-популярных произведений на русском языке мало
3) Их еще нужно искать и найти, притом опыта в отсеивании хорошего и плохого нет, с логотипом Дискавери можно найти как много качественных роликов про образование вселенной, так и кучу радостей про привидения, инопланетян, астрал и прочее.
4) Конспирологическая информация лишена всех этих недостатков — она написана понятным языком, ее не надо искать (лезет из газет, телевизора, интернета), интересна (заговор же) и дает ощущение причастности к секрету, который знают немногие. К тому же не так уж много народу знает, чем вообще занимается их правительство, и тем более военные, поэтому предположить «они скрывают» очень просто.
Так вот для меня, как для человека, знакомого с конспирологией, информационными ударами, позволившими вернуться в реальный мир были такие (может еще кому поможет):
1) Американцы летали на Луну не один раз
2) На луну летали (и возвращались оттуда) советские автоматические станции
3) Небоскребы всемирного торгового центра упали не сразу, а больше чем через час после того, как в них влетели самолеты
4) Сухой закон имел много положительных последствий, в Америке в том числе (там он тоже был).
Два последних пункта к текущей теме не относятся, но узнал я о них, наткнувшись случайно, не станешь же гуглить все, о чем когда-то слышал. Проблема материала в инете в том, что его еще надо найти, и не попасть на умное обьяснение, написанное далеким от темы человеком или конспирологом.
Если позволите, уважаемый hecby_v, — несколько замечаний:
С советскими станциями все не так просто. Нужно смотреть сайты специалистов. например, чтобы первый раз попасть в Луну и разбить станцию о ее поверхность потребовалось 9, если не ошибаюсь запусков. Как обычно начальство погоняло, все делалось тяп-ляп, оборудование некачественно проектировали, изготавливали и почти не испытывали. К сожалению. Сомнительно, что лунные миссии можно было имитировать с помощью советских станций, ну может запулили ретранслятор… с 3 или 4-ой попытки.
После первого самолета. который врезался в одно из зданий торгового центра по роисскому телевидению начался прямой непрерывный эфир. Это наверное был первый раз на телевидении, в смысле — прямой эфир. потом врезался второй самолет, потом начался вялотекущий пожар на самых верхних этажах — все показывали. Потом неожиданно небоскребы рухнули, сначала один и через некоторое время второй. И непонятно почему.
Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе. А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).
В России сухой закон был введен только по одной причине — ректификационные колонны потребовались для перегонки толуола. На ttolk. ru есть интересно исследование последствий, если почитаете, то скорее всего будете шокированы.
В америке не знаю каким законом вводился сухой закон, отменяли его законодатели штатов и кое-где он действует до сих пор (!). Не помню точно как называется штат — там производят одно из лучших в мире виски, а продавать спиртное на территории штата запресчено. Смотрел документальную киношку то-ли дискавери, то ли…
С советскими станциями все не так просто. Нужно смотреть сайты специалистов. например, чтобы первый раз попасть в Луну и разбить станцию о ее поверхность потребовалось 9, если не ошибаюсь запусков. Как обычно начальство погоняло, все делалось тяп-ляп, оборудование некачественно проектировали, изготавливали и почти не испытывали. К сожалению. Сомнительно, что лунные миссии можно было имитировать с помощью советских станций, ну может запулили ретранслятор… с 3 или 4-ой попытки.
После первого самолета. который врезался в одно из зданий торгового центра по роисскому телевидению начался прямой непрерывный эфир. Это наверное был первый раз на телевидении, в смысле — прямой эфир. потом врезался второй самолет, потом начался вялотекущий пожар на самых верхних этажах — все показывали. Потом неожиданно небоскребы рухнули, сначала один и через некоторое время второй. И непонятно почему.
Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе. А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).
В России сухой закон был введен только по одной причине — ректификационные колонны потребовались для перегонки толуола. На ttolk. ru есть интересно исследование последствий, если почитаете, то скорее всего будете шокированы.
В америке не знаю каким законом вводился сухой закон, отменяли его законодатели штатов и кое-где он действует до сих пор (!). Не помню точно как называется штат — там производят одно из лучших в мире виски, а продавать спиртное на территории штата запресчено. Смотрел документальную киношку то-ли дискавери, то ли…
В России сухой закон был введен только по одной причине — ректификационные колонны потребовались для перегонки толуола. На ttolk. ru есть интересно исследование последствий, если почитаете, то скорее всего будете шокированы.Я смотрю вы в теме, уважаемый. Скажите, а что делать, если «Голливудская высадка на Луну» и «Перегонка толуола» уже больше так не шокируют как раньше?! Ждать «Перегонку толуола 2» уже нет никаких сил! Подскажите, где ещё можно шокироваться по-быстрому? Я готов квартиру переписать, если что!
Многократно убеждался — все что ни делается, делается к лучшему. И это очень странно. такое ощущение, что кто-то тщательно просчитывает последствия… Может быть мы недооцениваем наиболее вероятных противников — наших и не наших?
Короче, все суета сует. Займитесь самосовершенствованием (какое длинное слово, блин). Вот например — сколько раз вы отжимаетесь на кулаках? Я дошел до 45, а потом надоело… Сейчас занялся живописью, пока акварелью, немного аклимаюсь, перейду на масло.
Короче, все суета сует. Займитесь самосовершенствованием (какое длинное слово, блин). Вот например — сколько раз вы отжимаетесь на кулаках? Я дошел до 45, а потом надоело… Сейчас занялся живописью, пока акварелью, немного аклимаюсь, перейду на масло.
Какой вы интересный гик! С нетерпением буду ждать от вас любопытной статьи.
Сейчас перечитываю подшивку Химии и Жизни. Странный был журнал, им разрешалось печатать такое..., что никому не разрешалось. Может имеет смысл запостить интересные статьи? Например есть вполне обоснованная гипотеза о 10 миллионах сверхцивилизаций в нашей Галактике. Но ее еще надо найти.
Как бы нежелательно. Согласно правилам ресурса.
> Потом неожиданно небоскребы рухнули, сначала один и через некоторое время второй. И непонятно почему.
Надо же. Специалистам понятно, а вам почему-то нет. Попробуйте поискать в интернете (желательно в английском) — там это всё весьма подробно разжёвано.
> Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе.
Надеюсь, для вас не будет слишком большим шоком просьба предоставить убедительные доказательства данной информации. А то у меня совершенно иная информация: https://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Rescorla. Это, если что, статья про человека, благодаря которому были эвакуированы почти все из 2,687 работников Morgan Stanley (а отнюдь не 400), из которых лишь 6 погибли. Кстати, сам Rick Rescorla тоже погиб при обрушении зданий.
> А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).
Спасибо, что разрешили вам не верить. Пожалуй, воспользуюсь этим щедрым предложением.
Надо же. Специалистам понятно, а вам почему-то нет. Попробуйте поискать в интернете (желательно в английском) — там это всё весьма подробно разжёвано.
> Надеюсь для вас не будет слишком большим шоком узнать, что сотрудники конторы Моргана ( около 400 человеков ), которая находилась в торговом центре, не вышли в этот день на работу в полном составе.
Надеюсь, для вас не будет слишком большим шоком просьба предоставить убедительные доказательства данной информации. А то у меня совершенно иная информация: https://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Rescorla. Это, если что, статья про человека, благодаря которому были эвакуированы почти все из 2,687 работников Morgan Stanley (а отнюдь не 400), из которых лишь 6 погибли. Кстати, сам Rick Rescorla тоже погиб при обрушении зданий.
> А также то, что с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления ( к сож. ссылки нет, можете не верить, эта информация закрыта и найти ее подтверждение непросто).
Спасибо, что разрешили вам не верить. Пожалуй, воспользуюсь этим щедрым предложением.
Спасибо за ответ на мой комментарий, приношу извинения — информацию черпаю в инете, где же еще ее черпать. и она просто откладывается в голове. Достоверность проверять желания особого нет, тематика неинтересна. Нужно меньше болтать, Язык мой — враг мой.
Нужно просто больше здорового скептицизма. Только здорового, а не фанатичного.
Интернет по большей части давно превратился в помойку где люди нахватавшись фактов по верхам с умным видом рассуждают о вещах в которых не понимают ровным счетом ничего. Причем как верно заметили делают это в простой и популистской форме, т.е. информация доносится и разносится быстро и просто. В то время как хорошие статьи с прочным базисом для восприятия как правило куда тяжелее и читаются редко.
Интернет по большей части давно превратился в помойку где люди нахватавшись фактов по верхам с умным видом рассуждают о вещах в которых не понимают ровным счетом ничего. Причем как верно заметили делают это в простой и популистской форме, т.е. информация доносится и разносится быстро и просто. В то время как хорошие статьи с прочным базисом для восприятия как правило куда тяжелее и читаются редко.
Согласен. Недавно решил освежить свои фундаментальные знания математики ( это я так считал. что они фундаментальные). Взял Арифметику Серра и начал читать. Через некоторое время я понял, что понял только одно слово: «Предисловие».
Ну это все же потяжелее вариант чем попробовать разобраться в США на луне и допустим ГМО :) В теориях заговора достаточно просто мыслить критично и объективно, здесь же уже наука в чистом виде с полным погружением.
Тут еще стоит заметить что большая часть населения скорее всего будучи уставшими в конце рабочего дня как раз ищет что то очень простенькое и понятное, жвачку для мозгов. И в таком ключе все эти псевдо-эксперты заходят великолепно.
Тут еще стоит заметить что большая часть населения скорее всего будучи уставшими в конце рабочего дня как раз ищет что то очень простенькое и понятное, жвачку для мозгов. И в таком ключе все эти псевдо-эксперты заходят великолепно.
Здесь много всего смешного, но вот
> с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления
сделало мой день!
> с 1986 года на всех самолетах устанавливается система удаленного перехвата управления
сделало мой день!
и кое-где он действует до сих пор (!).Что за ересь?
Здание упало заметно позже попадания самолета… пожар тоже разгорелся не сразу… В момент катастрофы в здании находился мой знакомый который успел спуститься и отойти на безопасное расстояние. Как он говорил «даже пылью не присыпало», что заняло у него далеко не 10 минут.
Главное, что бы в будущих экспедициях в то место на Луне никто ни захаживал, а то уже никакие снимки и уж тем более лекции не помогут — станет же очевидно, что прилетели именно туда, специально, чтобы все окончательно подделать :)
Спасибо за лекцию, было очень интересно.
Я в последнее время на еще один заговор/миф стал натыкаться, мол земля на самом деле плоская, а все фото земли со спутников и/или космонавтов/астронавтов были подделаны.
А вообще по теориям заговора был недавно написан хороший топик.
Я в последнее время на еще один заговор/миф стал натыкаться, мол земля на самом деле плоская, а все фото земли со спутников и/или космонавтов/астронавтов были подделаны.
А вообще по теориям заговора был недавно написан хороший топик.
Да забавна тема. Возможно разберу ее тоже как-нибудь )
лучше разебрите тему «расширяющейся Земли» (не путать с «расширяющейся вселенной» ) — там интересно, действительно интересно, особо помня, что общепринятых теорий генезиса по земле (атмосферы, отдельно кислорода в ней, нефти, угля, известняка и гранита, железа, золота, магнетизма, появления луны) в общем-то так и нет — в учебниках понятно, что что-то написано, но дык кто ж в учебниках пишет что «вопрос вроде изучен, но много противоречивых фактов»?)
Да, это кошмарно. Я однажды спорил с таким уникумом. У них типа вот такая карта http://www.yugopolis.ru/media/cache/longrid2x/data/img/53f5de43ade9f03945f475f51faf50ed/194980.png По ней видно, что расстояние между объектами в южном полушарии намного больше, и они говорят. что при полетах на самолетах, пилоты специально увеличивают скорость полета, чтобы люди думали, что земля не плоская. Пилоты в сговоре :-)
Дак они сами видели. В мультике «Иван Царевич и серый волк». Типа как 3-го января немного рассолом полечился, жена говорит — своди ребенка в кино, каникулы. Вот там и видел.
Есть средний вариант — Земля «круглая» (геоид — слишком сложное слово), но в космос никто не летает. GPS — сеть вышек, которые даже в море и в африканской пустыне работают. Доказательство? Как-то раз у кого-то не работал GPS при въезде в Новосибирск, вроде, а в городе заработал. Глюки телефона? Конечно нет — это просто вышка сломалась. Американская. Под Новосибирском. (или рептилоидов? это объясняет общемировое распространение). После предложения посмотреть на запуск ракеты своими глазами, поискать в небе рукотворные объекты с помощью соответствующей оптики или хоть провести триангуляцию Триколор-ТВ из разных мест, чтобы понять что она не с невидимого аэростата транслируется, гражданин слился. А жаль. Вот так и получается — несчастных Просветлённых гнобят подкупленные Мировой Закулисой, толпой предлагая множество вариантов усомниться в Великом Знании.
>GPS — сеть вышек, которые даже в море и в африканской пустыне работают.
К стати, вообще очень интересная идея для разных Sci-Fi произведений, аля киберкпанк без космоса.
К стати, вообще очень интересная идея для разных Sci-Fi произведений, аля киберкпанк без космоса.
Вообще, наземные станции позиционирования — штука вполне реальная и использующаяся. Правда, в основном не для обеспечения позиционирования в отсутствие спутников, а для повышения точности в некотором районе, для всяких там геодезистов.
с учётом, что «соты» на вышках сотовых операторов — оборудование американское, и что там внутри тех ящиков и микросхем зашито — простому человеку, особо не IT-шнику узнать самостоятельно полный бесполезняк — аргументированно развеять его сомнения, что GPS это спутники, а не вышки, без ссылок на авторитеты, а так, что бы заведомо проверямо (как на лабах по физике — сам убедись во всём — и в фотоэффекте, и в угле Брюстера) — не столь простая задачка как кажется. (триколор-ТВ можно же боковыми лепестками вышки ловить, думая, что это основным ловишь спутник — в общем, вся совокупность знаний, убеждающая в объективности естественно-научной картины мира — называется естественно-научным образованием, ни за вечер, ни даже за пару лет это осилить невозможно)
Т.е. в Тайге, где до ближайшего населенного пункта пилить и пилить, а так же, в тихом океане, работающее позиционирование никак не смущает?
Список частот, которые использует сота строго регламентирован и бить дальше 52 километров для «основного силгала» оно не особо то и может, так что бред с телефонными вышками
со спутниковым тв — ещё больший бред, достаточно хоть немного вникнуть в физику процесса
Список частот, которые использует сота строго регламентирован и бить дальше 52 километров для «основного силгала» оно не особо то и может, так что бред с телефонными вышками
со спутниковым тв — ещё больший бред, достаточно хоть немного вникнуть в физику процесса
Спасибо Кот, с большим удовольствием посмотрел лекцию. =)
Гагарин не летал в космос!!!
http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin
http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin
Я конечно не знаю, были ли американцы на луне или нет, меня там не было…
Но вот публикации в стиле «10 мифов антипрививочников» как правило говорят о том, что антипрививочники не видят наглядных доказательств эффективности прививок…
Ну вот не стоял я в этот момент на Луне и не видел, понимаете.
И никто не мог там стоять и видеть.
Значит и не будет доказательств, как ни с той, так и с другой стороны.
В принципе не будет. Непроверяемо.
Тогда зачем эта статья? Зачем обсуждать то, что невозможно проверить?
Зато сколько денег в пропаганду вбухивается. Американские фильмы с одной. Клип Раммштайн с другой.
Зачем спрашивается? Чтобы что?
Тренировка для мозгов? Что это дает авторам?
Но вот публикации в стиле «10 мифов антипрививочников» как правило говорят о том, что антипрививочники не видят наглядных доказательств эффективности прививок…
Ну вот не стоял я в этот момент на Луне и не видел, понимаете.
И никто не мог там стоять и видеть.
Значит и не будет доказательств, как ни с той, так и с другой стороны.
В принципе не будет. Непроверяемо.
Тогда зачем эта статья? Зачем обсуждать то, что невозможно проверить?
Зато сколько денег в пропаганду вбухивается. Американские фильмы с одной. Клип Раммштайн с другой.
Зачем спрашивается? Чтобы что?
Тренировка для мозгов? Что это дает авторам?
Я конечно не знаю, были ли россияне в Китае или нет, меня там не было…
Ну вот не стоял я в этот момент в Шанхае и не видел, понимаете.
И никто не мог там стоять и видеть.
Нет никакой Луны, и Марса нет, и Европы нет. Ничего нет.
Космос — это миф о загробной жизни.
Как-то вы перегибаете немного.
Луна есть, я её вижу. Марс вижу в телескоп. В европе был, она есть.
Знакомые были в Китае. Китай есть.
А вот знакомых астронавтов, которые летали на Луну, пока нет.
А незнакомым доверять надо осторожно, они же зарплату за честность не получают.
Луна есть, я её вижу. Марс вижу в телескоп. В европе был, она есть.
Знакомые были в Китае. Китай есть.
А вот знакомых астронавтов, которые летали на Луну, пока нет.
А незнакомым доверять надо осторожно, они же зарплату за честность не получают.
Слушайте, а вы мне нравитесь. По этим рассуждениям бога нет, ибо свидетелей же не было, а проверить всяких поехавших можно на полиграфе. Сплошной профит во все поля, ну!
Отмечу, что я про спутник Юпитера все-таки говорил.
Зачем вы обманываете про Европу? Как достали эти заговорщики. Всем известно что никакой Европы нет, но блин даже на гиктаймс пролазят и несут вздор про мифическую Европу.
А знакомые получают?
Дважды встречался с Баззом Олдрином, есть даже его книга с автографом. Не знакомый, конечно, но лично пообщаться удалось. Your argument is invalid (trollface).
В телескоп вы видите плоские пластины, перемещающиеся по небесной тверди.
Зачем вы пишете несуществующим людям через несуществующий интернет? Всё вокруг обман, включая это сообщение.
>В принципе не будет. Непроверяемо.
Этак выходит непроверямо то что происходит в ядерном реакторе. Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции, а не от Петровича с горелкой?
Этак выходит непроверямо то что происходит в ядерном реакторе. Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции, а не от Петровича с горелкой?
Какие все злые, однако. Прям накинулись на карму. Теперь я могу отвечать только раз в сутки.
Это такой новый способ заткнуть того, с кем ты не согласен?
>Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции
Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.
Второй раз быть на Луне или на Южном Полюсе особого смысла нет — ведь флаг могла установить автоматическая станция без участия людей.
> Зачем вы пишете несуществующим людям через несуществующий интернет? Всё вокруг обман, включая это сообщение.
Так я знаю, что я существую, и значит есть шансы на то, что часть людей, которым я пишу, тоже существуют.
> В телескоп вы видите плоские пластины, перемещающиеся по небесной тверди.
Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.
> Дважды встречался с Баззом Олдрином, есть даже его книга с автографом. Не знакомый, конечно, но лично пообщаться удалось
Но вы не мой знакомый. Ваша симпатия к Баззу похвальна, это не исключает, что возможно он хороший актёр. Актёр, понимаете?
> А знакомые получают?
Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.
> По этим рассуждениям бога нет, ибо свидетелей же не было
Да, наглядные доказательства существования бога отсутствуют. Как впрочем никто не может доказать, что бога нет.
То есть я согласен с вами, эти ситуации похожи.
Ну и зачем троллить эту тему?
Все равно будут атеисты. Или за атеизм уже на geektimes банят?
Понимаете, первый флаг на Южном Полисе, на Эвересте, Марсе, Луне или в Марианской впадине наверняка был.
Но человек ли его туда поставил?
Может это был самолёт, вертолёт, марсоход, луноход или батискаф?
Это дешевле на порядок и не так опасно для людей.
А основное можно/нужно пустить на пропаганду.
Это такой новый способ заткнуть того, с кем ты не согласен?
>Ну тыж не плавал рядом со стержнем, чем докажешь что там температура растет от ядерной реакции
Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.
Второй раз быть на Луне или на Южном Полюсе особого смысла нет — ведь флаг могла установить автоматическая станция без участия людей.
> Зачем вы пишете несуществующим людям через несуществующий интернет? Всё вокруг обман, включая это сообщение.
Так я знаю, что я существую, и значит есть шансы на то, что часть людей, которым я пишу, тоже существуют.
> В телескоп вы видите плоские пластины, перемещающиеся по небесной тверди.
Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.
> Дважды встречался с Баззом Олдрином, есть даже его книга с автографом. Не знакомый, конечно, но лично пообщаться удалось
Но вы не мой знакомый. Ваша симпатия к Баззу похвальна, это не исключает, что возможно он хороший актёр. Актёр, понимаете?
> А знакомые получают?
Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.
> По этим рассуждениям бога нет, ибо свидетелей же не было
Да, наглядные доказательства существования бога отсутствуют. Как впрочем никто не может доказать, что бога нет.
То есть я согласен с вами, эти ситуации похожи.
Ну и зачем троллить эту тему?
Все равно будут атеисты. Или за атеизм уже на geektimes банят?
Понимаете, первый флаг на Южном Полисе, на Эвересте, Марсе, Луне или в Марианской впадине наверняка был.
Но человек ли его туда поставил?
Может это был самолёт, вертолёт, марсоход, луноход или батискаф?
Это дешевле на порядок и не так опасно для людей.
А основное можно/нужно пустить на пропаганду.
>Прям накинулись на карму.
Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так. Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.
>Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.
Они все врут, как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.
>Так я знаю, что я существую
Это как проверить? Непроверяемо.
>Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.
Они врут что независимы, или иллюзия созданная теми кто аэростаты вешал настолько идеальна.
>Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.
Кто платит тысячам ученых и техников причастных к лунной программе годами? Почти 50 лет уже.
И еще раз все таки вопрос. Откуда такая вера что знакомый тебе не врет? Про ситуации когда сын у матери ворует слышали?
Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так. Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.
>Реактор можно создать второй раз другой командой людей. Поэтому реактор есть.
Они все врут, как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.
>Так я знаю, что я существую
Это как проверить? Непроверяемо.
>Несколько спутников, созданных независимыми командами людей фотографировали небесные объекты. Поэтому плоских пластин нет. Это огромные шары. И космос огромен.
Они врут что независимы, или иллюзия созданная теми кто аэростаты вешал настолько идеальна.
>Все знакомые? Мне об этом неизвестно. Кто бы им платил? И зачем?
Вот потратить пару процентов ВВП огромной страны 1970 года на космическую пропаганду, вот это да, это я понимаю бюджет.
Кто платит тысячам ученых и техников причастных к лунной программе годами? Почти 50 лет уже.
И еще раз все таки вопрос. Откуда такая вера что знакомый тебе не врет? Про ситуации когда сын у матери ворует слышали?
>Откуда такая вера что знакомый тебе не врет?
Никакой веры нет. Знакомый тоже может врать. Ну или быть под воздействием пропаганды.
В итоге всё надо фильтровать. Просто есть вещи, где есть разные мнения, и очень мало способов факт чекинга.
> Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так.
Ну вообще-то на slashdot.org изначально ценились полезные комментарии, а занижали до нуля только чистый спам. Уводить в минус комментарии нет особого смысла. Так что есть работающие системы с кармой получше.
> Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.
Строго говоря бреда с моей стороны никакого не было.
Просто не все лунные заговоры одинаковы между собой, и их можно условно разбить на уровни:
1. Астронавты вообще никуда не летали. Летали американские автоматические станции, которые закинули флаг и взяли немного грунта.
2. Астронавты летали вокруг Земли, но не на Луну, потратив 1/10 топлива. На Луну летали автоматические станции.
3. Астронавты летали вокруг Земли, вокруг Луны, но на Луну не садились, потратив 1/3 топлива.
Из всего множества теорий лунных заговоров, какую версию опровергают заговорщики?
Это очень смешно, если бы не было так грустно, но анти-заговорщики обычно опровергают теорию с уровнем 0.
0. Американцы вообще никуда не летали, лунного грунта не брали и все фото и видеоматериалы на 100 процентов сфальфицированы
И когда ты заявляешь, что «не веришь, что американцы были на Луне», имея ввиду теории 1, 2, 3 и множество похожих.
на тебя накидываются, имея ввиду, что ты якобы защищаешь теорию 0 и несешь откровенный бред.
Но это не так, и я теорию 0 нигде не защищал и не утверждал, что она верна.
Опровергнув теорию 0, антизаговорщики считают, что они все доказали, а все верующие в теории заговора — как минимум невменяемые и их комментарии надо минусовать с тщательным усердием, как будто это может увеличить «правдивость» позиции «опровергателей мифов».
Но на самом деле это всё работает в другую сторону.
Кроме опровержения тупой теории 0, у антизаговорщиков нет ничего, у получается, что все опровержения вообще в тему.
> как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.
ну вот опять. Как тысячи людей со всего света могут проверить, что в данном космическом объекте находятся живые существа?
Между тем на 260 млрд долларов США ( еще раз — Двести Шестьдесят миллиардов долларов — окончательная стоимость программы «Аполлон») в текущих ценах можно сделать очень многое:
1) снять 260 Аватаров и 500 Титаников
2) подделать все фото и видео
3) загипнотизировать астронавтов и внушить им что те самые тренировки в ангаре — это они на самом деле были на Луне
4) честно говоря 250 млрд долларов это настолько дофига, что еще 50 лет можно финансировать фильмы в Голливуде с приколами на тему «какие идиоты, эти сторонники Лунного заговора»
Конечно, Лунного Сноудена пока не случилось, да и вряд ли случится, ведь одно дело заниматься прослушкой граждан (плохими вещами), другое дело — спасти жизни астронавтов и вместо реального полета, направить на Луну только технику, то есть творить добро. Да и старенькие потенциальные лунные сноудены уже все. Небольшая команда была. 20-30 человек максимум. (кстати, 11 человек в 1970 году из лунной команды в 50 человек погибло)
Например, можно отвезти астронавтов в ангар на неделю, устроить для ЦУПа и всего мира что-то типа
сценария из фильма «Большое космическое путешествие»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5, луноход запустить, в ЦУП передавать сигнал из ангара через луноход, чтобы сотрудники ЦУПа думали, что всё по настоящему. 20 человек (секретная съёмочная команда + артисты астронавты) и небольшой кусочек от 300 миллиардов долларов финансирования.
На самом деле, теории как сторонников лунного заговора, так и противников, должны искать фальсификаторы — то есть некие эксперименты и факты, которые их собственные теории должны опровергнуть.
Ну например, я не очень понимаю, что мешало лунному спутнику подлететь на большой скорости без торможения к месту высадки Апполонов на расстояние 30-50 метров (атмосферы же на Луне нет) и сфотографировать место высадки с разрешением 1 сантиметр. Наличие натоптанных следов сняло бы часть претензий.
Или например, максимальная высота прыжков должна быть в несколько раз выше, чем на Земле. Астронавт мог бы прыгнуть так, как не мог бы прыгнуть на Земле, например выше своего роста, чего не было на видео. Также можно было бы взять мячик, или кусок лунного грунта, и кидать его на 30 метров в высоту, чего тоже не было сделано. Нет мячика — можно было кидать на высоту 10 метров ровер, на котором ездили. Астронавтам было под силу поднять и лунный модуль, на котором они потом якобы вернулись на Землю. Подделать тяготение в 6 раз меньше земного, находясь на Земле, очень тяжело. Недостаточно взять 60 кадров в секунду и воспроизводить на 30 кадрах в секунду. Скрытые канаты, которые поддерживают астронавтов в прыжках, как при съемках фильмов, тоже не смогут воспроизвести лунное тяготение. Самое тяжелое в условиях земной подделки — бросок флага на 30 метров вверх. На Земле сопротивление воздуха, влияет на форму флага и не даст флагу улетёть далеко, а на Луне флаг может улететь на 100 метров в сторону.
На будущее «опровергателям мифов», если и будете что опровергать из «мифов», то надо опровергать что-то типа
https://www.youtube.com/watch?v=t3UDz4-iDK4
https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk
а не просто критиковать тупую теорию 0.
Никакой веры нет. Знакомый тоже может врать. Ну или быть под воздействием пропаганды.
В итоге всё надо фильтровать. Просто есть вещи, где есть разные мнения, и очень мало способов факт чекинга.
> Это гиктаймс/хабрахабр, тут всегда так было есть и будет. Все ресурсы с инструментом подобным карме действуют так.
Ну вообще-то на slashdot.org изначально ценились полезные комментарии, а занижали до нуля только чистый спам. Уводить в минус комментарии нет особого смысла. Так что есть работающие системы с кармой получше.
> Вас еще за откровенный бред заткнули, а не за иную точку зрения. Это несколько разное.
Строго говоря бреда с моей стороны никакого не было.
Просто не все лунные заговоры одинаковы между собой, и их можно условно разбить на уровни:
1. Астронавты вообще никуда не летали. Летали американские автоматические станции, которые закинули флаг и взяли немного грунта.
2. Астронавты летали вокруг Земли, но не на Луну, потратив 1/10 топлива. На Луну летали автоматические станции.
3. Астронавты летали вокруг Земли, вокруг Луны, но на Луну не садились, потратив 1/3 топлива.
Из всего множества теорий лунных заговоров, какую версию опровергают заговорщики?
Это очень смешно, если бы не было так грустно, но анти-заговорщики обычно опровергают теорию с уровнем 0.
0. Американцы вообще никуда не летали, лунного грунта не брали и все фото и видеоматериалы на 100 процентов сфальфицированы
И когда ты заявляешь, что «не веришь, что американцы были на Луне», имея ввиду теории 1, 2, 3 и множество похожих.
на тебя накидываются, имея ввиду, что ты якобы защищаешь теорию 0 и несешь откровенный бред.
Но это не так, и я теорию 0 нигде не защищал и не утверждал, что она верна.
Опровергнув теорию 0, антизаговорщики считают, что они все доказали, а все верующие в теории заговора — как минимум невменяемые и их комментарии надо минусовать с тщательным усердием, как будто это может увеличить «правдивость» позиции «опровергателей мифов».
Но на самом деле это всё работает в другую сторону.
Кроме опровержения тупой теории 0, у антизаговорщиков нет ничего, у получается, что все опровержения вообще в тему.
> как тысячи людей причастных к лунной программе и другие тысячи за ней наблюдавшие со всего света.
ну вот опять. Как тысячи людей со всего света могут проверить, что в данном космическом объекте находятся живые существа?
Между тем на 260 млрд долларов США ( еще раз — Двести Шестьдесят миллиардов долларов — окончательная стоимость программы «Аполлон») в текущих ценах можно сделать очень многое:
1) снять 260 Аватаров и 500 Титаников
2) подделать все фото и видео
3) загипнотизировать астронавтов и внушить им что те самые тренировки в ангаре — это они на самом деле были на Луне
4) честно говоря 250 млрд долларов это настолько дофига, что еще 50 лет можно финансировать фильмы в Голливуде с приколами на тему «какие идиоты, эти сторонники Лунного заговора»
Конечно, Лунного Сноудена пока не случилось, да и вряд ли случится, ведь одно дело заниматься прослушкой граждан (плохими вещами), другое дело — спасти жизни астронавтов и вместо реального полета, направить на Луну только технику, то есть творить добро. Да и старенькие потенциальные лунные сноудены уже все. Небольшая команда была. 20-30 человек максимум. (кстати, 11 человек в 1970 году из лунной команды в 50 человек погибло)
Например, можно отвезти астронавтов в ангар на неделю, устроить для ЦУПа и всего мира что-то типа
сценария из фильма «Большое космическое путешествие»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5, луноход запустить, в ЦУП передавать сигнал из ангара через луноход, чтобы сотрудники ЦУПа думали, что всё по настоящему. 20 человек (секретная съёмочная команда + артисты астронавты) и небольшой кусочек от 300 миллиардов долларов финансирования.
На самом деле, теории как сторонников лунного заговора, так и противников, должны искать фальсификаторы — то есть некие эксперименты и факты, которые их собственные теории должны опровергнуть.
Ну например, я не очень понимаю, что мешало лунному спутнику подлететь на большой скорости без торможения к месту высадки Апполонов на расстояние 30-50 метров (атмосферы же на Луне нет) и сфотографировать место высадки с разрешением 1 сантиметр. Наличие натоптанных следов сняло бы часть претензий.
Или например, максимальная высота прыжков должна быть в несколько раз выше, чем на Земле. Астронавт мог бы прыгнуть так, как не мог бы прыгнуть на Земле, например выше своего роста, чего не было на видео. Также можно было бы взять мячик, или кусок лунного грунта, и кидать его на 30 метров в высоту, чего тоже не было сделано. Нет мячика — можно было кидать на высоту 10 метров ровер, на котором ездили. Астронавтам было под силу поднять и лунный модуль, на котором они потом якобы вернулись на Землю. Подделать тяготение в 6 раз меньше земного, находясь на Земле, очень тяжело. Недостаточно взять 60 кадров в секунду и воспроизводить на 30 кадрах в секунду. Скрытые канаты, которые поддерживают астронавтов в прыжках, как при съемках фильмов, тоже не смогут воспроизвести лунное тяготение. Самое тяжелое в условиях земной подделки — бросок флага на 30 метров вверх. На Земле сопротивление воздуха, влияет на форму флага и не даст флагу улетёть далеко, а на Луне флаг может улететь на 100 метров в сторону.
На будущее «опровергателям мифов», если и будете что опровергать из «мифов», то надо опровергать что-то типа
https://www.youtube.com/watch?v=t3UDz4-iDK4
https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk
а не просто критиковать тупую теорию 0.
>имея ввиду теории 1, 2, 3 и множество похожих.
Все три варианта несерьёзны. Американам на их тогдашнем уровне автоматизации проще было людей на Луну отправить, чем автоматические станции.
Все три варианта несерьёзны. Американам на их тогдашнем уровне автоматизации проще было людей на Луну отправить, чем автоматические станции.
я не очень понимаюЕдинственное верное во всей этой простыне текста.
Давайте так. Для начала никто и ничего не должен опровергать и доказывать для любителей конспирологических идей. Аргумент, что опровергли «ни мой аргументъ!» вообще мимо кассы. Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать. Да и к тому же, вы выбрали просто те, которые были удобны вам и просто заявили, что «про теорию 0» вообще никто не говорит. О_о А то что говорит, да и остальные ваши 1-2-3 точно так же рассматривали, проще упустить.
>а не просто критиковать тупую теорию 0.
Все 4 теории тупые.
У меня ровно 1 вопрос — вам лет сколько?
Все 4 теории тупые.
У меня ровно 1 вопрос — вам лет сколько?
Ну например, я не очень понимаю, что мешало лунному спутнику подлететь на большой скорости без торможения к месту высадки Апполонов на расстояние 30-50 метров (атмосферы же на Луне нет) и сфотографировать место высадки с разрешением 1 сантиметр. Наличие натоптанных следов сняло бы часть претензий.
а) На Луне есть горы. Существенно выше 30-50 метров.
б) На Луне есть масконы (погуглите).
в) На спутнике должно быть много лишней горючки, чтобы снизиться, а потом вернуться на орбиту.
г) Первая космическая на Луне 1.68 км/с. Как вы сфотографируете почти в упор, передвигаясь с такой скорость?
д) Вот есть фотографии, где совершенно чётко видны следы, хоть и с меньшим разрешением. И что? Вам вот мало. Сделают как вы сейчас написали — опять будут претензии «нечётко», «почему США, хочу, чтобы снимки делала Северная Корея» и т.д. Кому и зачем этим нужно заниматься?
е) Хватит?
Или например, максимальная высота прыжков должна быть в несколько раз выше, чем на Земле. Астронавт мог бы прыгнуть так, как не мог бы прыгнуть на Земле, например выше своего роста, чего не было на видео.
Наденьте на себя негнущиеся валенки до паха и попробуйте подпрыгнуть, почти не сгибая коленей. Сколько вы там
Также можно было бы взять мячик, или кусок лунного грунта, и кидать его на 30 метров в высоту, чего тоже не было сделано.
Кидали молоток. Записано на видео. Признайтесь, вы ведь даже этого не знали? А ведь достаточно загуглить «astronaut moon throw».
Нет мячика — можно было кидать на высоту 10 метров ровер, на котором ездили.
Вот этот бред вообще без комментариев. Хоть поинтересуйтесь для разнообразия, сколько он весил.
Подделать тяготение в 6 раз меньше земного, находясь на Земле, очень тяжело. Недостаточно взять 60 кадров в секунду и воспроизводить на 30 кадрах в секунду. Скрытые канаты, которые поддерживают астронавтов в прыжках, как при съемках фильмов, тоже не смогут воспроизвести лунное тяготение.
Вот тут всё верно. И на видео полно моментов, которые нельзя снять в земной гравитации. Тот же прыжок, или то, как астронавт поднимается после падения.
> Первая космическая на Луне 1.68 км/с. Как вы сфотографируете почти в упор, передвигаясь с такой скорость?
Хорошо. Аргументы имеют смысл.
Идея такая: спутники вокруг Земли могут фотографировать на высоте от 100 км. На Луне из-за гор от 10 км.
Следовательно при том же оборудовании, разрешение лунных фотографий должно быть лучше в 10 раз, чем у земных фотографий.
То есть вместо 1 метра может быть 10 см.
Это конечно не докажет, что следы есть, если там есть что-то похожее на следы (борозды от ровера например).
Но зато если следов нет, то их и не будет видно. То есть будет доказательство, что следов нет.
Возможно поэтому фото с разрешением 10 см и не финансируют.
> Вот есть фотографии, где совершенно чётко видны следы, хоть и с меньшим разрешением.
со спутника? и нет вероятности, что они от чего-то другого, от ровера например? Киньте парочку фото.
> Наденьте на себя негнущиеся валенки до паха и попробуйте подпрыгнуть, почти не сгибая коленей
Ну да. Так и телетрансляцию тяжело с Луны вещать. Можно же обойтись только радио. Ну или азбукой морзе.
Но если была бы доступна только азбука морзе, то зачем на Луну летать? И зачем обижаться потом, что никто не верит, точнее считает, что доказательств недостаточно?
Вообщем я к тому, что высота прыжков и бросков самое важное на Луне. Низкие прыжки можно сделать с помощью верёвок (то есть помогать предметам задерживаться на небольшой высоте).
https://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw
> Кидали молоток. Записано на видео. Признайтесь, вы ведь даже этого не знали? А ведь достаточно загуглить «astronaut moon throw».
Не знал. Лучше бы я этого видео не видел!
https://www.youtube.com/watch?v=RIvTZLlV4F0
1. ужасное качество
2. молоток кидается за лунный модуль
3. не видно место прилунения молотка. Невозможно засечь время полета и высоту полета.
4. выбор предмета — молоток хорошо летит и в плотной атмосфере Земли.
Вот надули бы они воздушный шарик и кинули как молоток, но в сторону камеры. Камера от воздушного шарика не пострадала бы, если бы было попадание, а лететь воздушный шарик должен высоко и далеко. Это невозможно на Земле. (точнее возможно только в огромном ангаре без воздуха)
> И на видео полно моментов, которые нельзя снять в земной гравитации. Тот же прыжок, или то, как астронавт поднимается после падения.
Такое снять можно с помощью поддерживающих стропов.
Астронавтам можно сказать, что их тренируют в условиях с низкой гравитацией.
А вот поднимающуюся мелкую пыль ( например от пинка астронавта) на высоту выше роста астронавта снять было нельзя.
Также нельзя было снять надувной диван, весом 0.5 кг, размером 2м на 1 м на 1 м, который летает на высоту 10-30 метров, причем высота и время полёта связаны строгой формулой, а траектория является идеальной параболой.
Раз уж вы такой знаток лунных видео, подскажите, как найти видео, где на горизонте есть астронавты+ диск земли на горизонте. Или например, прыгающие астронавты + ровер в движении в том же кадре. Или например, кусок грунта, который с высоты 1-3 метра астронавты ударили о луну, чтобы образовалось много пыли.
Хорошо. Аргументы имеют смысл.
Идея такая: спутники вокруг Земли могут фотографировать на высоте от 100 км. На Луне из-за гор от 10 км.
Следовательно при том же оборудовании, разрешение лунных фотографий должно быть лучше в 10 раз, чем у земных фотографий.
То есть вместо 1 метра может быть 10 см.
Это конечно не докажет, что следы есть, если там есть что-то похожее на следы (борозды от ровера например).
Но зато если следов нет, то их и не будет видно. То есть будет доказательство, что следов нет.
Возможно поэтому фото с разрешением 10 см и не финансируют.
> Вот есть фотографии, где совершенно чётко видны следы, хоть и с меньшим разрешением.
со спутника? и нет вероятности, что они от чего-то другого, от ровера например? Киньте парочку фото.
> Наденьте на себя негнущиеся валенки до паха и попробуйте подпрыгнуть, почти не сгибая коленей
Ну да. Так и телетрансляцию тяжело с Луны вещать. Можно же обойтись только радио. Ну или азбукой морзе.
Но если была бы доступна только азбука морзе, то зачем на Луну летать? И зачем обижаться потом, что никто не верит, точнее считает, что доказательств недостаточно?
Вообщем я к тому, что высота прыжков и бросков самое важное на Луне. Низкие прыжки можно сделать с помощью верёвок (то есть помогать предметам задерживаться на небольшой высоте).
https://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw
> Кидали молоток. Записано на видео. Признайтесь, вы ведь даже этого не знали? А ведь достаточно загуглить «astronaut moon throw».
Не знал. Лучше бы я этого видео не видел!
https://www.youtube.com/watch?v=RIvTZLlV4F0
1. ужасное качество
2. молоток кидается за лунный модуль
3. не видно место прилунения молотка. Невозможно засечь время полета и высоту полета.
4. выбор предмета — молоток хорошо летит и в плотной атмосфере Земли.
Вот надули бы они воздушный шарик и кинули как молоток, но в сторону камеры. Камера от воздушного шарика не пострадала бы, если бы было попадание, а лететь воздушный шарик должен высоко и далеко. Это невозможно на Земле. (точнее возможно только в огромном ангаре без воздуха)
> И на видео полно моментов, которые нельзя снять в земной гравитации. Тот же прыжок, или то, как астронавт поднимается после падения.
Такое снять можно с помощью поддерживающих стропов.
Астронавтам можно сказать, что их тренируют в условиях с низкой гравитацией.
А вот поднимающуюся мелкую пыль ( например от пинка астронавта) на высоту выше роста астронавта снять было нельзя.
Также нельзя было снять надувной диван, весом 0.5 кг, размером 2м на 1 м на 1 м, который летает на высоту 10-30 метров, причем высота и время полёта связаны строгой формулой, а траектория является идеальной параболой.
Раз уж вы такой знаток лунных видео, подскажите, как найти видео, где на горизонте есть астронавты+ диск земли на горизонте. Или например, прыгающие астронавты + ровер в движении в том же кадре. Или например, кусок грунта, который с высоты 1-3 метра астронавты ударили о луну, чтобы образовалось много пыли.
>Не знал. Лучше бы я этого видео не видел!
И сразу высавывание из пальца почему это видео плохое.
Как и сказали вам:
>Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.
Собственно такой фигней вы и занимаетесь.
И сразу высавывание из пальца почему это видео плохое.
Как и сказали вам:
>Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.
Собственно такой фигней вы и занимаетесь.
Короче. Я правильно понял?
Любое видео можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Любое фото можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Любые документы можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Если вы стали очевидцем чего-то, то возможно вокруг вас актёры и всё подстроено. Своим глазам доверять нельзя.
Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно).
Всё верно?
Любое видео можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Любое фото можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Любые документы можно подделать, поэтому им доверять нельзя.
Если вы стали очевидцем чего-то, то возможно вокруг вас актёры и всё подстроено. Своим глазам доверять нельзя.
Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно).
Всё верно?
Конспирология во всей красе.
* НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
* Астронавты должны друг друга издалека фотографировать на фоне земного диска
* Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов к Луне чтобы получить снимки мест посадки Аполлонов с разрешением не 30 см а 3 см.
Зачем? А чтобы попытаться доказать что-то какому-то идиоту который завтра придумает еще десяток идей о том что еще ему Должны Сделать чтобы он поверил в лунную посадку или просто тупо заявит что фотография со спутника за 1 млрд долларов сделана в фотошопе поскольку вооон та тень по его мнению лежит неправильно.
Взгляните на вещи реалистично. Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
Есть куча серьезных доводов за «летали» и нет ни одного неопровержимого — против.
Вроде вменяемому человеку этого должно быть достаточно чтобы сделать выбор, не? Или все же без фото астронавта на фоне диска Земли ну никак невозможно понять что правдоподобно а что нет?
* НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
* Астронавты должны друг друга издалека фотографировать на фоне земного диска
* Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов к Луне чтобы получить снимки мест посадки Аполлонов с разрешением не 30 см а 3 см.
Зачем? А чтобы попытаться доказать что-то какому-то идиоту который завтра придумает еще десяток идей о том что еще ему Должны Сделать чтобы он поверил в лунную посадку или просто тупо заявит что фотография со спутника за 1 млрд долларов сделана в фотошопе поскольку вооон та тень по его мнению лежит неправильно.
Взгляните на вещи реалистично. Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
Есть куча серьезных доводов за «летали» и нет ни одного неопровержимого — против.
Вроде вменяемому человеку этого должно быть достаточно чтобы сделать выбор, не? Или все же без фото астронавта на фоне диска Земли ну никак невозможно понять что правдоподобно а что нет?
> Zelenyikot На полярной орбите высотой ниже 100 км космический аппарат живет 2 месяца — это масконы.
2 месяца?? Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно. Луна же не падает на Землю из-за масконов. Почему орбита должна быть полярной? Два лунных спутника типа летают и не падают ru.wikipedia.org/wiki/THEMIS
> Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно). Всё верно?
Мы обсуждаем и сравниваем стоимость лунной программы и теоретическую стоимость её фальсификации. Сторонники лунного мифа считают, что фальсификация стоит меньше 1/100 от бюджета лунной программы. Антизаговорщики должны показать, что фальсификация очень дорогая, то есть лучше было слетать по-настоящему, чем рисковать репутацией.
То есть мы спорим про стоимость потенциальной фальсификации в условиях 1970 годов.
>Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.
ну статья про «мифы о высадке», а не «некоторые мифы о высадке»
вы можете сортировать оппонентов по числу просмотров на ютубе, или по бюджету фильма. Начинать сверху.
Можно начать с самого первого по дате фильма
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3-1
и показать, какие видео эффекты создать на Земле было нельзя (ну или безумно дорого), и что мешало лунной программе работать по примерно тому же сценарию.
Еще бывают живые оппоненты со своими мыслями, типа меня, на форумах. Ну тут уж, если вам не лень. Но вас же тоже много.
Так почему шарик 5 грамм в сдутом виде на Луну не взяли? И не надули на Луне? Тяжело? Ниточки не было?
Зачем кидать тяжелый молоток, когда легкий шарик можно кинуть во много раз выше и дальше? Атмосферы же нет.
> Конспирология во всей красе.
Конспирология? Что вы называете конспирологией?
Я верю в то, что люди делают то, что им выгодно.
Это моя основная убежденность здесь, и в других вопросах.
Хотите, астронавты, по миллиону баксов на брата, чтобы всю жизнь защищать космический рейтинг родной страны?
Бюджет лунной программы 260 млрд долларов. Стоимость её фальсификации в сотни раз меньше.
Бюджет церквей возможно больше, я не знаю.
Благодатный огонь, мироточение и другие великие чудеса наверное доказывают миллиардам людей, что Бог есть.
Нужно ли атеистов минусовать за то, что они не увидели достаточных доказательств?
Миллиарды людей на этой планете — верующие люди. Атеисты в сильном меньшенстве.
Являются ли атеисты конспирологами? Или как-там, Фомами-Неверующими?
Или саентология. Сколько свидетельств существования НЛО? Видимо-невидимо. Разве это не доказывает существование инопланетян. Вам, что живого инопланетянина на блюдце разрезать? Почему, вы еще не в секте саентологов? Инопланетяне должны по телевизору выступать?
> НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
Часть бюджета НАСА выделялось в том числе на план фото и видео доказательства пребывания астонавтов на Луне. И это были не доли процентов от 260 миллиардов, а существенные проценты, которые были потрачены на радио-технику, фото и видео камеры, на трансляцию, и в том числе на программу, как астронавты будут ходить по Луне, что делать и говорить.
И некоторые моменты были сделаны явно в этом ключе (видео доказательства низкой гравитации и отсутствия атмосферы):
1) бросок молотка (за модуль)
2) опыт Галилея (перо и молоток одинаково быстро достигают поверхности Луны, могло быть сделано в камере без воздуха youtube.com/watch?v=1jlWOhk3XYg)
3) прыжки (слишком низкие)
4) лунная пыль под колесами ровера ( при проскальзывании колеса пыль должна высоко подниматься )
5) подъем упавшего астонавта (по мне так явно чувствуются канаты)
почему-то не сделано, но при таком огромном бюджете 260 ярдов должно было быть сделано:
6) бросок воздушного шарика на большую высоту
7) надувной диван на большую высоту
8) прыгающий воздушный шарик — если нет атмосферы — по физике он должен прыгать довольно долго
9) маленький упругий резиновый шарик, который на Земле делает 10 отскоков, на Луне должен сделать не меньше тысячи.
10) юла, детская игрушка, без атмосферы должна крутится очень долго, часы, если не дни.
11) маятник. Ну не знаю, как вы могли забыть про маятник. Маятник должен качаться до сих пор. Как и лунному спутнику маяку просто некому отдать свою энергию, трение о воздух ведь отсутствует.
12) что-нибудь с водой. ну там сделать в бутылочке дырочку и сделать струйку на высоту 30 метров
13) карусель. то есть берём палку от флага. груз на леске (молоток). и закручиваем. смотрим пару недель, как крутится без потерь энергии. Потратить 260 ярдов и не показать нам лунную карусель? Ну и ну.
Но мифы тоже можно атаковать, проводя некоторые эксперименты.
Например, если предположить, что лунные записи были сделаны в студии на киноплёнку,
то на пленке должны остаться царапины, как здесь
https://www.youtube.com/watch?v=sJ5nVeeEYQ0
Нужно найти две такие телезаписи, удалить царапины, которые появляются только на каждой отдельной телезаписи, и оставить царапины, которые появляются сразу на двух записях.
Если царапин в телетрансляции с Луны не было, то это будет хороший удар по мифам.
> Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов
На это можно смотреть так, что кому-то было жалко из 260 миллиардов потратить 1 млрд, чтобы летать постоянно над Луной, не тратить топливо и передавать картинку на Землю в высоком разрешении, то есть спутник может не тратить топливо и на каждом витке сканировать новую полосу на Луне, не совпадающей с предыдущей полосой.
> Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
Ничего выбирать не нужно. Такие вещи вовсе не бинарные. Они вероятностные.
Каждый аргумент изменяет субъективную вероятность
Для меня например, неделю назад было, ну 40 процентов, что летали. Еще 40 процентов, что летали без людей. И еще 20, что не летали вообще. Значит было 40-40-20
После всех этих роликов на ютюбе стало где-то 20-60-20.
Китайский луноход покажет американские следы — будет 60-20-20
Не будет обнаружено царапин на телетрасляции — будет 70-15-15
Сделают работающую копию двигателя Saturn-5 — будет 80-10-10
Ну а 99 процентов уже не будет никогда наверное, ни у одной из версий.
Да и не нужно обижаться, что нет 99 процентов. После того, какой информационный ахтунг происходил в этом мире за последние 100 лет, 99 или тем более 100 процентов вообще не должно быть у нормальных людей ни по одному поводу из телевизора.
Вот например в СССР нам фильмы показывали, что перед 22 июня 1941 года, немцы заняли Польшу и стояли у нашей границы, а мы на фашистов в бинокль смотрели, слушали как они шпрехают.
А тут недавно я вижу такое видео, 1000 лет истории Европы (не спутник) за 5 минут
https://www.youtube.com/watch?v=vLxzSQEF71g
где в 1940 году Польши вообще нет, а она поделена между СССР и Германией.
Сколько миллионов людей надо было обмануть, чтобы эта версия стала преобладающией?
Как много людей потенциально знало, о наших войсках в Польше (или об их отсутствии) и почему они молчат?
Кто и зачем нарисовал такие вот фоточки http://www.e-reading.club/illustrations/1010/1010008-i_016.jpg?
Какая версия сейчас считается конспирологической?
А как вам нравится вторжение Германии в Польшу, в ответ на так называемый польский «террор», который как в итоге считается был провокацией тайной германской разведки. То есть Германия фальсифицировала террор против себя, тайно устраивая теракты со стороны Польши. И эта история сейчас уже не считается конспирологией, не правда ли?
Если эта фальсификация с целью начать войну — правда, то почему бы не поверить в аналогичную историю вторжения США в Ирак. То есть США сама себе подрывает два небоскрёба, запугивает своих граждан и вторгается в Ирак (получая сотни миллиардов долларов от добычи нефти). Это по сути та же самая история, но пока считается конспирологической. Почему же? Мне не понятно. Тратим 100 млн долларов на теракт в своей стране США, и получаем сотни миллиардов доходов от нефти, в том числе в виде налогов от американских нефтедобывающих компаний. Это выгодно. Тысячекратный навар. Янки — это страна бизнесменов.
Ну и почему надо тратить 260 миллиардов долларов на полёт на Луну. Ведь можно потратить в 100 раз меньше, если потратить их на актёров и Голливуд? Почему вы считаете, что люди, которые умеют считать деньги, делали невыгодно для себя, то есть тратили в 100 раз больше, чем могли? Почему вы считаете американцев лохами, не умеющими считать деньги?
Я не считаю американцев лохами, поэтому ставлю 80 процентов на то, что они не тратили в 100 раз больше того, чем могли бы потратить, для создания ровно того же информационного пиар эффекта для 99.9% населения.
Моё скептическое отношение к свидетельствам лунной программы не является конспирологией, это такая разновидность научного атеизма. Несмотря на то, что у атеистов нет доказательств того, что бога нет, атеизм считает, что религия, секты и церковь — это просто такой информационный бизнес. До сих пор громадный информационный бизнес. Ну и многие другие явления, типа космических программ, очень похожи на этот бизнес.
2 месяца?? Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно. Луна же не падает на Землю из-за масконов. Почему орбита должна быть полярной? Два лунных спутника типа летают и не падают ru.wikipedia.org/wiki/THEMIS
> Вообщем ничему доверять нельзя. (кроме конспирологов на канале рен-тв и тв3, конечно). Всё верно?
Мы обсуждаем и сравниваем стоимость лунной программы и теоретическую стоимость её фальсификации. Сторонники лунного мифа считают, что фальсификация стоит меньше 1/100 от бюджета лунной программы. Антизаговорщики должны показать, что фальсификация очень дорогая, то есть лучше было слетать по-настоящему, чем рисковать репутацией.
То есть мы спорим про стоимость потенциальной фальсификации в условиях 1970 годов.
>Их можно генерировать по 20 в пачке за раз и особо не устать.
ну статья про «мифы о высадке», а не «некоторые мифы о высадке»
вы можете сортировать оппонентов по числу просмотров на ютубе, или по бюджету фильма. Начинать сверху.
Можно начать с самого первого по дате фильма
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3-1
и показать, какие видео эффекты создать на Земле было нельзя (ну или безумно дорого), и что мешало лунной программе работать по примерно тому же сценарию.
Еще бывают живые оппоненты со своими мыслями, типа меня, на форумах. Ну тут уж, если вам не лень. Но вас же тоже много.
Так почему шарик 5 грамм в сдутом виде на Луну не взяли? И не надули на Луне? Тяжело? Ниточки не было?
Зачем кидать тяжелый молоток, когда легкий шарик можно кинуть во много раз выше и дальше? Атмосферы же нет.
> Конспирология во всей красе.
Конспирология? Что вы называете конспирологией?
Я верю в то, что люди делают то, что им выгодно.
Это моя основная убежденность здесь, и в других вопросах.
Хотите, астронавты, по миллиону баксов на брата, чтобы всю жизнь защищать космический рейтинг родной страны?
Бюджет лунной программы 260 млрд долларов. Стоимость её фальсификации в сотни раз меньше.
Бюджет церквей возможно больше, я не знаю.
Благодатный огонь, мироточение и другие великие чудеса наверное доказывают миллиардам людей, что Бог есть.
Нужно ли атеистов минусовать за то, что они не увидели достаточных доказательств?
Миллиарды людей на этой планете — верующие люди. Атеисты в сильном меньшенстве.
Являются ли атеисты конспирологами? Или как-там, Фомами-Неверующими?
Или саентология. Сколько свидетельств существования НЛО? Видимо-невидимо. Разве это не доказывает существование инопланетян. Вам, что живого инопланетянина на блюдце разрезать? Почему, вы еще не в секте саентологов? Инопланетяне должны по телевизору выступать?
> НАСА должно было привезти на Луну надувной диван ну или хотя бы воздушный шарик
Часть бюджета НАСА выделялось в том числе на план фото и видео доказательства пребывания астонавтов на Луне. И это были не доли процентов от 260 миллиардов, а существенные проценты, которые были потрачены на радио-технику, фото и видео камеры, на трансляцию, и в том числе на программу, как астронавты будут ходить по Луне, что делать и говорить.
И некоторые моменты были сделаны явно в этом ключе (видео доказательства низкой гравитации и отсутствия атмосферы):
1) бросок молотка (за модуль)
2) опыт Галилея (перо и молоток одинаково быстро достигают поверхности Луны, могло быть сделано в камере без воздуха youtube.com/watch?v=1jlWOhk3XYg)
3) прыжки (слишком низкие)
4) лунная пыль под колесами ровера ( при проскальзывании колеса пыль должна высоко подниматься )
5) подъем упавшего астонавта (по мне так явно чувствуются канаты)
почему-то не сделано, но при таком огромном бюджете 260 ярдов должно было быть сделано:
6) бросок воздушного шарика на большую высоту
7) надувной диван на большую высоту
8) прыгающий воздушный шарик — если нет атмосферы — по физике он должен прыгать довольно долго
9) маленький упругий резиновый шарик, который на Земле делает 10 отскоков, на Луне должен сделать не меньше тысячи.
10) юла, детская игрушка, без атмосферы должна крутится очень долго, часы, если не дни.
11) маятник. Ну не знаю, как вы могли забыть про маятник. Маятник должен качаться до сих пор. Как и лунному спутнику маяку просто некому отдать свою энергию, трение о воздух ведь отсутствует.
12) что-нибудь с водой. ну там сделать в бутылочке дырочку и сделать струйку на высоту 30 метров
13) карусель. то есть берём палку от флага. груз на леске (молоток). и закручиваем. смотрим пару недель, как крутится без потерь энергии. Потратить 260 ярдов и не показать нам лунную карусель? Ну и ну.
Но мифы тоже можно атаковать, проводя некоторые эксперименты.
Например, если предположить, что лунные записи были сделаны в студии на киноплёнку,
то на пленке должны остаться царапины, как здесь
https://www.youtube.com/watch?v=sJ5nVeeEYQ0
Нужно найти две такие телезаписи, удалить царапины, которые появляются только на каждой отдельной телезаписи, и оставить царапины, которые появляются сразу на двух записях.
Если царапин в телетрансляции с Луны не было, то это будет хороший удар по мифам.
> Кто-то должен запустить спутник за миллиард долларов
На это можно смотреть так, что кому-то было жалко из 260 миллиардов потратить 1 млрд, чтобы летать постоянно над Луной, не тратить топливо и передавать картинку на Землю в высоком разрешении, то есть спутник может не тратить топливо и на каждом витке сканировать новую полосу на Луне, не совпадающей с предыдущей полосой.
> Есть два варианта из которых нужно выбрать: «летали» или «не летали».
Ничего выбирать не нужно. Такие вещи вовсе не бинарные. Они вероятностные.
Каждый аргумент изменяет субъективную вероятность
Для меня например, неделю назад было, ну 40 процентов, что летали. Еще 40 процентов, что летали без людей. И еще 20, что не летали вообще. Значит было 40-40-20
После всех этих роликов на ютюбе стало где-то 20-60-20.
Китайский луноход покажет американские следы — будет 60-20-20
Не будет обнаружено царапин на телетрасляции — будет 70-15-15
Сделают работающую копию двигателя Saturn-5 — будет 80-10-10
Ну а 99 процентов уже не будет никогда наверное, ни у одной из версий.
Да и не нужно обижаться, что нет 99 процентов. После того, какой информационный ахтунг происходил в этом мире за последние 100 лет, 99 или тем более 100 процентов вообще не должно быть у нормальных людей ни по одному поводу из телевизора.
Вот например в СССР нам фильмы показывали, что перед 22 июня 1941 года, немцы заняли Польшу и стояли у нашей границы, а мы на фашистов в бинокль смотрели, слушали как они шпрехают.
А тут недавно я вижу такое видео, 1000 лет истории Европы (не спутник) за 5 минут
https://www.youtube.com/watch?v=vLxzSQEF71g
где в 1940 году Польши вообще нет, а она поделена между СССР и Германией.
Сколько миллионов людей надо было обмануть, чтобы эта версия стала преобладающией?
Как много людей потенциально знало, о наших войсках в Польше (или об их отсутствии) и почему они молчат?
Кто и зачем нарисовал такие вот фоточки http://www.e-reading.club/illustrations/1010/1010008-i_016.jpg?
Какая версия сейчас считается конспирологической?
А как вам нравится вторжение Германии в Польшу, в ответ на так называемый польский «террор», который как в итоге считается был провокацией тайной германской разведки. То есть Германия фальсифицировала террор против себя, тайно устраивая теракты со стороны Польши. И эта история сейчас уже не считается конспирологией, не правда ли?
Если эта фальсификация с целью начать войну — правда, то почему бы не поверить в аналогичную историю вторжения США в Ирак. То есть США сама себе подрывает два небоскрёба, запугивает своих граждан и вторгается в Ирак (получая сотни миллиардов долларов от добычи нефти). Это по сути та же самая история, но пока считается конспирологической. Почему же? Мне не понятно. Тратим 100 млн долларов на теракт в своей стране США, и получаем сотни миллиардов доходов от нефти, в том числе в виде налогов от американских нефтедобывающих компаний. Это выгодно. Тысячекратный навар. Янки — это страна бизнесменов.
Ну и почему надо тратить 260 миллиардов долларов на полёт на Луну. Ведь можно потратить в 100 раз меньше, если потратить их на актёров и Голливуд? Почему вы считаете, что люди, которые умеют считать деньги, делали невыгодно для себя, то есть тратили в 100 раз больше, чем могли? Почему вы считаете американцев лохами, не умеющими считать деньги?
Я не считаю американцев лохами, поэтому ставлю 80 процентов на то, что они не тратили в 100 раз больше того, чем могли бы потратить, для создания ровно того же информационного пиар эффекта для 99.9% населения.
Моё скептическое отношение к свидетельствам лунной программы не является конспирологией, это такая разновидность научного атеизма. Несмотря на то, что у атеистов нет доказательств того, что бога нет, атеизм считает, что религия, секты и церковь — это просто такой информационный бизнес. До сих пор громадный информационный бизнес. Ну и многие другие явления, типа космических программ, очень похожи на этот бизнес.
>Почему вы считаете американцев лохами, не умеющими считать деньги?
Вы же считаете всех ученых лохами — типа их обманули умные считающие деньги американцы.
Вы же считаете всех ученых лохами — типа их обманули умные считающие деньги американцы.
2 месяца?? Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно.
Он не отдает никуда энергию. Просто орбита меняется. Одной и той же энергии соответствует неограниченно много орбит. Из-за сильной неоднородности гравитационного поля на достаточно низких орбитах у спутника быстро снижается перицентр орбиты, после чего спутник со всего размаху, на полной, сохраненной скорости впиливается на очередном витке в одну из лунных гор. Ниже 100 км вокруг Луны существуют всего четыре стабильные орбиты где этого не происходит. На более высоких орбитах эта проблема сильно ослабевает, но Вам же низкая орбита нужна.
Сторонники лунного мифа считают, что фальсификация стоит меньше 1/100 от бюджета лунной программы. Антизаговорщики должны показать, что фальсификация очень дорогая, то есть лучше было слетать по-настоящему, чем рисковать репутацией.
Зачем доказывать что фальсификация очень дорогая и как вы себе это представляете?!
показать, какие видео эффекты создать на Земле было нельзя (ну или безумно дорого), и что мешало лунной программе работать по примерно тому же сценарию.
Уважаемый товарищ, вы не забыли что «заговорщикам» нужно еще запустить при личном присутствии сотен тысяч зрителей гигантских размеров ракету, доставить на Луну отражатели сигнала, изобразить сигнал идущий с Луны, как-то подделать программу Союз-Аполло, написать сотни научных трудов, выдумать и решить десятки разных проблем описанных у лунной миссии и так далее по списку? При этом всего одна явная ошибка в подготовленных материалах — и все, приплыли, вся работа коту под хвост.
Еще бывают живые оппоненты со своими мыслями, типа меня, на форумах. Ну тут уж, если вам не лень. Но вас же тоже много.
Так почему шарик 5 грамм в сдутом виде на Луну не взяли? И не надули на Луне? Тяжело? Ниточки не было?
Потому что вас, идиотов, много, и у каждого свои собственные идеи по поводу того что нужно на Луне делать. Хуже того, вы эти идеи генерите на лету. Сделают одно — попросите второе. Сделают второе — попросите третье. И если вы думаете что астронавты под мильон разных идей по поводу того что они должны на Луне сделать по мнению этой армии любителей должны подстраиваться, то у вас очень завышенное чувство собственного величия. У ребят там была вполне определенная научная программа и сравнительно немного времени на то чтобы ее выполнить
Бюджет лунной программы 260 млрд долларов. Стоимость её фальсификации в сотни раз меньше.
Забавно как вы бросаетесь бездоказательными утверждениями одновременно требуя от оппонентов тщательно все доказывать :D.
Часть бюджета НАСА выделялось в том числе на план фото и видео доказательства пребывания астонавтов на Луне.
Часть бюджета НАСА выделялась на школьную образовательную программу и популяризацию науки. Просто на красивые картинки для отчета о потраченных средствах перед налогоплатильщиком. О существовании бюджета на «доказательства пребывания на луне» я никогда не слышал, потому что видите ли, в 1969 никому и в голову не приходило сомневаться в том что народ на Луну реально летал.
почему-то не сделано
Потому что никогда такой задачи и не ставилось
маятник
https://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc
На это можно смотреть так, что кому-то было жалко из 260 миллиардов потратить 1 млрд, чтобы летать постоянно над Луной, не тратить топливо и передавать картинку на Землю в высоком разрешении, то есть спутник может не тратить топливо и на каждом витке сканировать новую полосу на Луне, не совпадающей с предыдущей полосой.
Еще раз спрашиваю, ради чего нужно тратить 1 млрд долларов? Ради увещевания идиотов которые все равно заявят что «это фотошоп» :D?
Например, если предположить, что лунные записи были сделаны в студии на киноплёнку,
то на пленке должны остаться царапины, как здесь
Меня всегда поражало как идиоты считают что они легко придумают лучшие решения чем могла бы придумать команда профессиональных фальсификаторов или легко найдут у них ошибку. Затрут на кинопленке канаты, а царапины оставят, ага.
Ничего выбирать не нужно. Такие вещи вовсе не бинарные. Они вероятностные.
Либо летали, либо нет — третьего не дано. Поэтому выбирать все-таки придется. Благо что соотношение вероятностей конечно не 40-60, а скорее 99.999 к 0.001
где в 1940 году Польши вообще нет, а она поделена между СССР и Германией.
Сколько миллионов людей надо было обмануть, чтобы эта версия стала преобладающией?
*сползает под стол офигевая от фантазий в голове оппонента поскольку даже в школьной программе СССР упоминалось про оккупацию Польши в 1939 и «возвращение советских земель захваченных белополяками» случившееся тогда же*
Если эта фальсификация с целью начать войну — правда, то почему бы не поверить в аналогичную историю вторжения США в Ирак.
Наверное потому что критерием установления истины является не только наивные попытки посчитать «кому выгодно»?
Тратим 100 млн долларов на теракт в своей стране США, и получаем сотни миллиардов доходов от нефти, в том числе в виде налогов от американских нефтедобывающих компаний.
1 млрд — разбор завалов
8 млрд — стоимость разрушенных зданий
6 млрд — стоимость восстановления разрушенных коммуникаций и уничтоженной станции метро
11 млрд — стоимость оборудования в зданиях, уничтоженные автомобили, повреждения уцелевшиз зданий
100 млрд — прямой экономический ущерб от террактов (падение авиаперевозок, остановка части бизнеса и т.д.)
400 млрд — стоимость программ по повышению безопасности развернутых после террактов
400 млрд — стоимость войны в Афганистане
800 млрд — стоимость войны в Ираке
Стоимость нефти добываемой в Ираке за год:
50 млрд / год (общая выручка без учета себестоимости добычи)
Тысячекратный навар, да.
Ну и почему надо тратить 260 миллиардов долларов на полёт на Луну. Ведь можно потратить в 100 раз меньше, если потратить их на актёров и Голливуд?
Можно. Только запуск Сатурна-5 в присутствии сотен тысяч человек уже не получится и фиг его знает еще как с правительствами других стран и собственными учеными потом для сокрытия обмана договариваться :)
> Зачем доказывать что фальсификация очень дорогая и как вы себе это представляете?!
Зачем делать что-то, что можно в фотошопе нарисовать?
Ну допустим вы говорите, что ангар с откачанным воздухом, чтобы «лунная пудра» высоко поднималась, стоит не менее 1 млрд долларов, потому что вот нужен такой-то ангар, толщина стен такая та, и такой декомпрессор, который стоит столько-то.
А мы в ответ делаем такой ангар, допустим за 1 млн долларов, и это сильно меньше 260 млрд долларов.
Число получено путем конвертации официальных данных пропорционально росту долларовой денежной массы с 1970 до 2016 года.
> Потому что никогда такой задачи и не ставилось
Ну тогда вы идиот, член большинства новой религии телевизора, если вам достаточно той халтуры, которая была показана современным вариантов церкви.
> https://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc
да, спасибо. Останавливать маятник было не обязательно. Он должен до сих пор качаться.
А так — только усилили подозрение, что из-за сопротивления воздуха в ангаре, его и остановили.
> Поэтому выбирать все-таки придется.
Не совсем понимаю, почему я обязан выбирать.
Ну хорошо. Выбрал. Бога нет. Не летали.
Ставлю в пари на то, что китайский луноход не увидит американских следов на Луне в ближайшие 15 лет.
Возьмите мои, идиота-атеиста, деньги, пожалуйста.
> Тысячекратный навар, да.
Интересы Гитлера и фашистов не совпадали с интересами германского народа. Но война была начата.
Интересы военной отрасли США, спецслужб и нефтянных компаний не совпадают с интересами граждан США.
> Только запуск Сатурна-5 в присутствии сотен тысяч человек уже не получится
По старту Сатурна-5 не видно сколько топлива было залито, какова была масса полезной нагрузки. То есть это мог быть автоматический полёт к Луне без астронавтов или околоземный полет с тратой топлива в 10-20 раз меньше, чем полёт с людской нагрузкой к Луне.
Зачем делать что-то, что можно в фотошопе нарисовать?
Ну допустим вы говорите, что ангар с откачанным воздухом, чтобы «лунная пудра» высоко поднималась, стоит не менее 1 млрд долларов, потому что вот нужен такой-то ангар, толщина стен такая та, и такой декомпрессор, который стоит столько-то.
А мы в ответ делаем такой ангар, допустим за 1 млн долларов, и это сильно меньше 260 млрд долларов.
Число получено путем конвертации официальных данных пропорционально росту долларовой денежной массы с 1970 до 2016 года.
> Потому что никогда такой задачи и не ставилось
Ну тогда вы идиот, член большинства новой религии телевизора, если вам достаточно той халтуры, которая была показана современным вариантов церкви.
> https://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc
да, спасибо. Останавливать маятник было не обязательно. Он должен до сих пор качаться.
А так — только усилили подозрение, что из-за сопротивления воздуха в ангаре, его и остановили.
> Поэтому выбирать все-таки придется.
Не совсем понимаю, почему я обязан выбирать.
Ну хорошо. Выбрал. Бога нет. Не летали.
Ставлю в пари на то, что китайский луноход не увидит американских следов на Луне в ближайшие 15 лет.
Возьмите мои, идиота-атеиста, деньги, пожалуйста.
> Тысячекратный навар, да.
Интересы Гитлера и фашистов не совпадали с интересами германского народа. Но война была начата.
Интересы военной отрасли США, спецслужб и нефтянных компаний не совпадают с интересами граждан США.
> Только запуск Сатурна-5 в присутствии сотен тысяч человек уже не получится
По старту Сатурна-5 не видно сколько топлива было залито, какова была масса полезной нагрузки. То есть это мог быть автоматический полёт к Луне без астронавтов или околоземный полет с тратой топлива в 10-20 раз меньше, чем полёт с людской нагрузкой к Луне.
Ну тогда вы идиот, член большинства новой религии телевизора, если вам достаточно той халтуры, которая была показана современным вариантов церкви.
Давайте я вам всего одно сравнительно малоизвестное видео приведу
https://www.youtube.com/watch?v=BKpZM0gqugs
Очень простое и одновременно абсолютно не снимаемое в земных условиях
Умному человеку должно быть достаточно. А упертого глуповатого фанатика я едва ли в чем-то убедить смогу.
> доставить на Луну отражатели сигнала
> написать сотни научных трудов
я не возражаю против теории успешной доставки техники на Луну.
Сюда входит флаг, фотоальбом, отражатели, приборы и возможно ровер. Но не люди.
Спор только про астронавтов, которые весят гораздо больше и требуют на порядок больше топлива на старте.
> >Зачем делать что-то, что можно в фотошопе нарисовать?
> Фотошоп в каком году появился?
Это был риторический вопрос.
Зачем сейчас человеку летать на Марс, если в Марсианине уже всё показали?
Зачем в 1970 году надо было тратить деньги на дополнительное топливо (люди и продукты), если ровно тот же эффект можно было сделать в киностудии 1970 года?
> https://www.youtube.com/watch?v=BKpZM0gqugs
> Очень простое и одновременно абсолютно не снимаемое в земных условиях
Вы забавный.
Хорошо, видимо, вы имели ввиду, что это видео нельзя снять в обычном ангаре, не откачивая оттуда воздух.
Хорошо. Давайте, подумаем, что мы можем там увидеть.
На Луне у нас есть всего несколько тяжелых для одновременной эмуляции эффектов.
1. Лунная гравитация.
2. Отсутствие атмосферы
3. Звездное небо и Земля на небе
Однако, все эти эффекты, для тех видео, которые нам показывают, не позволяют их проверить.
Ну например, возьмем лунную пыль, которую астронавт пинает. Что тут можно проверить вообще?
1) На Луне пыль должна подниматься достаточно высоко, в несколько раз выше чем на Земле
2) Так как нет атмосферы, то угол падения пыли должен быть равен углу взлёта.
То есть это должна быть парабола с формулой y = -k*x*x
То есть точка с максимальной высотой для пыли должна быть равноудалена от точки пинка до точки максимально дальнего падения пыли.
3) время падения пыли на Луне должно быть больше в sqrt(9.81/1.62) = 2.46 раз меньше земного. Но это мы проверить не можем, так как не знаем с какой скоростью воспроизводят пленку, с какой скоростью снимали и меняется ли эта скорость. То есть пленку можно снимать на 60 или 90 кадров в секунду, а потом основную массу кадров, где нет летающей пыли, можно удалить
4) скорость взлёта пыли от пинка не может быть выше, чем скорость движения ноги астронавта
Хорошо, что же мы видим на видео?
1) пыль поднимается достаточно высоко, но не запредельно. Этот пункт не работает ни в чью пользу.
2) к сожалению оператор не показывает место падения пыли, это место остается за кадром слева. Случайно (или неслучайно) мы не можем проверить правильность и симметрию траектории. На Земле в воздухе пыль бы провалилась. Здесь она «случайно» упала за кадром. Не в первый раз такие случайности возникают.
3) автор клипа потом воспроизводит пленку ускоренно, показывая насколько смешными выглядят движения астронавтов, если бы они были на Земле. Это якобы доказывает, что скорость пленки была нормальной, и не была снята на Земле. По мне так, если астронавты делают смешные прыжки при ускоренном воспроизведении, то это во-первых доказывает, что они выглядят смешно на Луне (то есть двигаются слишком быстро для тяготения Луны, а мы просто не привыкли к замедленным действиям на Луне), во-вторых никто не утверждает, что воспроизведение замедленно равномерно по всей пленке.
4) ну а в этом пункте нас ждёт полный облом, так как ноги космонавта случайно закрыты небольшой горкой, и видны только выстрелы лунной пудры из неизвестного источника. То есть там могли быть раскиданы такие мины, по которым топчешься, а они стреляют пудрой.
Соответственно, очередное видео, и опять казалось бы должны быть доказательства, что хотя бы атмосферы в ангаре нет, но опять случайно или неслучайно, этих доказательств почему-то нет.
Спрашивается, сколько нужно еще этих видео посмотреть, что опять ничего не обнаружить?
А что если, на очередном видео, я увижу ветер из лунной пудры?
https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
Что тогда будете делать, господа верующие телевизору?
Это и есть «всего одна явная ошибка в подготовленных материалах»
А что, если я увижу несимметричную параболу пыли от колес лунного ровера?
https://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4
то есть пыль поднимается под 45 градусов, а опускается под крутым углом 60-70 градусов. Попробуйте повторить такое в ангаре без воздуха — не получится.
А что если я возьму 5-10 секунд видео с астронавтами, вырежу 300 кадров, сделаю объединение по горизонту, просуммирую яркость, получу многократный пересвет поверхности, но не увижу звезд? Хотя обязан увидеть на 5 секундах суммарной выдержки всех 300 кадров.
И ни разу в кадр на видео не попадает Земля, несмотря на столько разных ракурсов. (цель не в Земле, а в том, что бы на основе Земли сделать объединение кадров и увидеть звёзды)
И надо сказать, что вместо звезд, подъем низких теней может выявить стенку, как например здесь
https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk&feature=youtu.be&t=1306
ну и про внутреннее давление скафандра
https://www.youtube.com/watch?v=sA4n6Oxc5XI&feature=youtu.be&t=380
или как вам точность приземления в условиях непостоянства атмосферы и неуправляемого полета по касательной к Земле
https://youtu.be/V3vfILuajfU?t=3336
это при том, что наши космонавты приземляются плюс минус 100 км по долготе.
> написать сотни научных трудов
я не возражаю против теории успешной доставки техники на Луну.
Сюда входит флаг, фотоальбом, отражатели, приборы и возможно ровер. Но не люди.
Спор только про астронавтов, которые весят гораздо больше и требуют на порядок больше топлива на старте.
> >Зачем делать что-то, что можно в фотошопе нарисовать?
> Фотошоп в каком году появился?
Это был риторический вопрос.
Зачем сейчас человеку летать на Марс, если в Марсианине уже всё показали?
Зачем в 1970 году надо было тратить деньги на дополнительное топливо (люди и продукты), если ровно тот же эффект можно было сделать в киностудии 1970 года?
> https://www.youtube.com/watch?v=BKpZM0gqugs
> Очень простое и одновременно абсолютно не снимаемое в земных условиях
Вы забавный.
Хорошо, видимо, вы имели ввиду, что это видео нельзя снять в обычном ангаре, не откачивая оттуда воздух.
Хорошо. Давайте, подумаем, что мы можем там увидеть.
На Луне у нас есть всего несколько тяжелых для одновременной эмуляции эффектов.
1. Лунная гравитация.
2. Отсутствие атмосферы
3. Звездное небо и Земля на небе
Однако, все эти эффекты, для тех видео, которые нам показывают, не позволяют их проверить.
Ну например, возьмем лунную пыль, которую астронавт пинает. Что тут можно проверить вообще?
1) На Луне пыль должна подниматься достаточно высоко, в несколько раз выше чем на Земле
2) Так как нет атмосферы, то угол падения пыли должен быть равен углу взлёта.
То есть это должна быть парабола с формулой y = -k*x*x
То есть точка с максимальной высотой для пыли должна быть равноудалена от точки пинка до точки максимально дальнего падения пыли.
3) время падения пыли на Луне должно быть больше в sqrt(9.81/1.62) = 2.46 раз меньше земного. Но это мы проверить не можем, так как не знаем с какой скоростью воспроизводят пленку, с какой скоростью снимали и меняется ли эта скорость. То есть пленку можно снимать на 60 или 90 кадров в секунду, а потом основную массу кадров, где нет летающей пыли, можно удалить
4) скорость взлёта пыли от пинка не может быть выше, чем скорость движения ноги астронавта
Хорошо, что же мы видим на видео?
1) пыль поднимается достаточно высоко, но не запредельно. Этот пункт не работает ни в чью пользу.
2) к сожалению оператор не показывает место падения пыли, это место остается за кадром слева. Случайно (или неслучайно) мы не можем проверить правильность и симметрию траектории. На Земле в воздухе пыль бы провалилась. Здесь она «случайно» упала за кадром. Не в первый раз такие случайности возникают.
3) автор клипа потом воспроизводит пленку ускоренно, показывая насколько смешными выглядят движения астронавтов, если бы они были на Земле. Это якобы доказывает, что скорость пленки была нормальной, и не была снята на Земле. По мне так, если астронавты делают смешные прыжки при ускоренном воспроизведении, то это во-первых доказывает, что они выглядят смешно на Луне (то есть двигаются слишком быстро для тяготения Луны, а мы просто не привыкли к замедленным действиям на Луне), во-вторых никто не утверждает, что воспроизведение замедленно равномерно по всей пленке.
4) ну а в этом пункте нас ждёт полный облом, так как ноги космонавта случайно закрыты небольшой горкой, и видны только выстрелы лунной пудры из неизвестного источника. То есть там могли быть раскиданы такие мины, по которым топчешься, а они стреляют пудрой.
Соответственно, очередное видео, и опять казалось бы должны быть доказательства, что хотя бы атмосферы в ангаре нет, но опять случайно или неслучайно, этих доказательств почему-то нет.
Спрашивается, сколько нужно еще этих видео посмотреть, что опять ничего не обнаружить?
А что если, на очередном видео, я увижу ветер из лунной пудры?
https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
Что тогда будете делать, господа верующие телевизору?
Это и есть «всего одна явная ошибка в подготовленных материалах»
А что, если я увижу несимметричную параболу пыли от колес лунного ровера?
https://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4
то есть пыль поднимается под 45 градусов, а опускается под крутым углом 60-70 градусов. Попробуйте повторить такое в ангаре без воздуха — не получится.
А что если я возьму 5-10 секунд видео с астронавтами, вырежу 300 кадров, сделаю объединение по горизонту, просуммирую яркость, получу многократный пересвет поверхности, но не увижу звезд? Хотя обязан увидеть на 5 секундах суммарной выдержки всех 300 кадров.
И ни разу в кадр на видео не попадает Земля, несмотря на столько разных ракурсов. (цель не в Земле, а в том, что бы на основе Земли сделать объединение кадров и увидеть звёзды)
И надо сказать, что вместо звезд, подъем низких теней может выявить стенку, как например здесь
https://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk&feature=youtu.be&t=1306
ну и про внутреннее давление скафандра
https://www.youtube.com/watch?v=sA4n6Oxc5XI&feature=youtu.be&t=380
или как вам точность приземления в условиях непостоянства атмосферы и неуправляемого полета по касательной к Земле
https://youtu.be/V3vfILuajfU?t=3336
это при том, что наши космонавты приземляются плюс минус 100 км по долготе.
я не возражаю против теории успешной доставки техники на Луну.Больше устройства, способного самостоятельно поставить флаг, установить отражатели и набрать грунта? Ну и да, 3 человека весят на порядок больше ровера в 200 кг. Безусловно.
Сюда входит флаг, фотоальбом, отражатели, приборы и возможно ровер. Но не люди.
Спор только про астронавтов, которые весят гораздо больше и требуют на порядок больше топлива на старте.
> Больше устройства, способного самостоятельно поставить флаг, установить отражатели и набрать грунта? Ну и да, 3 человека весят на порядок больше ровера в 200 кг. Безусловно.
Флаг и отражатели можно выкинуть из модуля. При посадке. Вонзились в Луну с большой высоты. Или при взлёте. Они вроде недалеко.
Если флаг упал, можно потом сказать, что упал при старте модуля.
Установленные отражатели СССР надеюсь не означают, что советские космонавты были на Луне?
Грунта можно набрать 1 кг, сделать анализ (возможно даже на Луне), а остальные 399 кг, набрать похожий грунт на Земле в какой-нибудь пустыне и сказать, что это грунт с Луны. Попробуйте доказать, что не с Луны. У вас что грунт с Луны есть?
1) Ровер не нужно возвращать на Землю.
А всё что, нужно возвращать на Землю требует нелинейно больше топлива, чем то, что можно оставить на Луне. Условно, если для ровера на Луне нужна одна тонна топлива, то для ровера, побывавшего на Луне и вернувшегося, нужно уже не 2, а 4 тонны топлива, так как дополнительные 2 тонны топлива нужны, чтобы доставить 1 тонну топлива, которая потребуется на возврат ровера. Коэффициент 4x.
2) Ровер, не человек и не боится перегрузок.
А всё то, что боится перегрузок, при той же массе, требует намного больше топлива, чем то, чем можно условно выстрелить из пушки, и ему ничего не будет.
Например, чтобы доставить на Луну 100 кг с ускорением не более 10g, нужно 1 тонну топлива.
А чтобы доставить на Луну 100 кг с ускорением не более 4g, нужно уже 2 тонны топлива.
3) Человеку нужен скафандр, питьё, еда, кислород и поглотитель co2. Массу человека можно смело умножать на 3 или на 4.
Суммируя пункты 1),2),3) получаем, что таки да, «3 человека весят на порядок больше ровера в 200 кг», конкретно доставить 3 человек, весом 200 кг, надо в 2x4x4=32 раза больше топлива, чем для 200 кг ровера.
> Взвод шагающих роботов для вытаптывания тропинок.
Отсутствие следов можно будет объяснить тем, что модуль, когда взлетал поднял много пыли, уронил флаг и замёл пылью следы подошв.
Ну и эти, как их. Метеориты лунные. Атмосферы же нет. Врезаются в Луну и заметают американские следы.
И когда наконец мне объяснят про обнаруженный ветер на Луне?
Странности на видео на этом не заканчиваются.
вот здесь например, тень от лунного модуля темнее, чем так называемое «небо»
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
видимо купол темный, и вниз тень модуля на засвечивает от купола.
А вот сам купол отражает свет от песка, который ярко освещен и работает как светильник для купола.
а вот здесь можно найти период когда камера не двигается почти 70 секунд! это рекорд!
https://www.youtube.com/watch?v=axgp_CDWwMQ&feature=youtu.be&t=768
можно разобрать на кадры эти 70 секунд
ffmpeg -i Apollo16April1972.mp4 -ss 00:12:47.0 -t 70 apollo%d.png
извлекается 1400 картинок, которые можно осветлить в 5 раз и усреднить каждый пиксель из 1400 картинок
convert apollo*.png -level 0%,20%,1.0 -average result-12-47-level-average.png
Картинку запостить не могу, придется вам поверить мне, что на так называемом небе, не видно ни одной звёздочки, хотя выдержки 70 секунд вполне достаточно, чтобы увидеть парочку…
А как вам ответ астронавта, что он не помнит, видел ли он звёзды на Луне?
https://youtu.be/d3jrLXkuKcw?t=1405
Он что, никогда на Луне вверх не смотрел?
Я всё еще жду какие-нибудь комментарии про ветер на Луне
https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
Так сказать, «всего одна явная ошибка в подготовленных материалах».
Флаг и отражатели можно выкинуть из модуля. При посадке. Вонзились в Луну с большой высоты. Или при взлёте. Они вроде недалеко.
Если флаг упал, можно потом сказать, что упал при старте модуля.
Установленные отражатели СССР надеюсь не означают, что советские космонавты были на Луне?
Грунта можно набрать 1 кг, сделать анализ (возможно даже на Луне), а остальные 399 кг, набрать похожий грунт на Земле в какой-нибудь пустыне и сказать, что это грунт с Луны. Попробуйте доказать, что не с Луны. У вас что грунт с Луны есть?
1) Ровер не нужно возвращать на Землю.
А всё что, нужно возвращать на Землю требует нелинейно больше топлива, чем то, что можно оставить на Луне. Условно, если для ровера на Луне нужна одна тонна топлива, то для ровера, побывавшего на Луне и вернувшегося, нужно уже не 2, а 4 тонны топлива, так как дополнительные 2 тонны топлива нужны, чтобы доставить 1 тонну топлива, которая потребуется на возврат ровера. Коэффициент 4x.
2) Ровер, не человек и не боится перегрузок.
А всё то, что боится перегрузок, при той же массе, требует намного больше топлива, чем то, чем можно условно выстрелить из пушки, и ему ничего не будет.
Например, чтобы доставить на Луну 100 кг с ускорением не более 10g, нужно 1 тонну топлива.
А чтобы доставить на Луну 100 кг с ускорением не более 4g, нужно уже 2 тонны топлива.
3) Человеку нужен скафандр, питьё, еда, кислород и поглотитель co2. Массу человека можно смело умножать на 3 или на 4.
Суммируя пункты 1),2),3) получаем, что таки да, «3 человека весят на порядок больше ровера в 200 кг», конкретно доставить 3 человек, весом 200 кг, надо в 2x4x4=32 раза больше топлива, чем для 200 кг ровера.
> Взвод шагающих роботов для вытаптывания тропинок.
Отсутствие следов можно будет объяснить тем, что модуль, когда взлетал поднял много пыли, уронил флаг и замёл пылью следы подошв.
Ну и эти, как их. Метеориты лунные. Атмосферы же нет. Врезаются в Луну и заметают американские следы.
И когда наконец мне объяснят про обнаруженный ветер на Луне?
Странности на видео на этом не заканчиваются.
вот здесь например, тень от лунного модуля темнее, чем так называемое «небо»
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
видимо купол темный, и вниз тень модуля на засвечивает от купола.
А вот сам купол отражает свет от песка, который ярко освещен и работает как светильник для купола.
а вот здесь можно найти период когда камера не двигается почти 70 секунд! это рекорд!
https://www.youtube.com/watch?v=axgp_CDWwMQ&feature=youtu.be&t=768
можно разобрать на кадры эти 70 секунд
ffmpeg -i Apollo16April1972.mp4 -ss 00:12:47.0 -t 70 apollo%d.png
извлекается 1400 картинок, которые можно осветлить в 5 раз и усреднить каждый пиксель из 1400 картинок
convert apollo*.png -level 0%,20%,1.0 -average result-12-47-level-average.png
Картинку запостить не могу, придется вам поверить мне, что на так называемом небе, не видно ни одной звёздочки, хотя выдержки 70 секунд вполне достаточно, чтобы увидеть парочку…
А как вам ответ астронавта, что он не помнит, видел ли он звёзды на Луне?
https://youtu.be/d3jrLXkuKcw?t=1405
Он что, никогда на Луне вверх не смотрел?
Я всё еще жду какие-нибудь комментарии про ветер на Луне
https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
Так сказать, «всего одна явная ошибка в подготовленных материалах».
Картинку запостить не могу, придется вам поверить мне, что на так называемом небе, не видно ни одной звёздочки, хотя выдержки 70 секунд вполне достаточно, чтобы увидеть парочку…
Это яркий пример технического уровня критики, вы уж извините.
Во-первых вам надо поднять яркость не в 5, а по крайней мере в 100 раз чтобы увидеть хотя бы какие-то звезды.
Во-вторых вы анализируете сжатое видео на котором компрессор любые звезды давно выкинул как шум. Подобная техника на сжатом видео сработать не может в принципе.
В целом вы берете видео прошедшие через несколько преобразований, одним из которых является сжатие, и пытаетесь на них разбирать мелкие эффекты которые по уровню не отличаются от артефактов вносимых использованными преобразованиями. «Облако» на видео ютуба запросто может быть слабым бликом оптики в исходной записи, превратившимся в неразборчивое нечто после записи на пленку низкого разрешения и последующего прохода слабого размытого изображения через компрессор сжимавший видео для веб. То что вы указываете может служить прекрасной отправной точкой для последующей детальной проверки но увы никак не доказательством.
>Это яркий пример технического уровня критики, вы уж извините.
Ну вы уж совсем.
>Во-первых вам надо поднять яркость не в 5, а по крайней мере в 100 раз чтобы увидеть хотя бы какие-то звезды.
Если бы я увеличивал в 100 раз, то все точки на кадре получили бы максимальную яркость. И весь кадр стал бы белым прямоугольником.
Вся фишка в том, что самые темные места кадра имеют не околонулевую яркость (как предположительно можно было бы ожидать), а всего-лишь в 3-4 раза меньше яркости поверхности. И это кстати большая проблема для официального объяснения. Ведь если это купол, то тогда всё понятно, почему он отсвечивает. Но если это космос, то почему он светится в условиях отсутствия атмосферы?
Ну и еще на многих кадрах регулярно видно, что тень астронавта или тень модуля более темная, чем яркость «космоса». А космос около горизонта почему-то иногда более темный, чем космос чуть выше. Вообщем даже не знаю, что еще нужно для признания того факта, что это купол большого ангара.
А вы почему-то вопрос сравнения яркости тени и яркости космоса обходите стороной.
>Во-вторых вы анализируете сжатое видео на котором компрессор любые звезды давно выкинул как шум.
Зря вы так. Компрессоры разные бывают. Сжатие видео работает между кадрами, и если есть неяркий пиксель в длинной серии кадров, то удалять его не совсем обязательно. Есть кейсы, когда на обычной компьютерной вебкамере через обработку видео вытягивали не только звёзды, но и даже млечный путь. Правда использовали не среднее, а медиану:
convert msk*.png -level 0%,1%,3.0 -evaluate-sequence median reslev-100x-msk-med.png
Вообщем, никто не знает, какое там сжатие после плёнки было. Какая гамма использовалась. Если 1.0, то ок, это линейное преобразование и звёзды не видны. А если больше 1.0, то это уже динамическое сжатие, а значит и звёзды могут отразится ненулевым сигналом.
> «Облако» на видео ютуба запросто может быть слабым бликом оптики в исходной записи, превратившимся в неразборчивое нечто после записи на пленку низкого разрешения и последующего прохода слабого размытого изображения через компрессор сжимавший видео для веб.
Извините, но здесь вы пишите полную ерунду. Слабый блик, который потенциально привёл к облаку пыли, никак не может двигаться, так как Луне нечему двигаться, там нет живых существ. Компрессор видео также не может создать дополнительных движений статичных бликов.
https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
Всего одна явная ошибка в подготовленных материалах не может объясняться той ерундой, которую вы написали. То, что вы написали, ну не знаю, потенциально можно применить к появившемуся оператору без скафандра. Ну это типа блик такой, скажете вы. Всё-таки нужно объяснить и привести пример, как блик может создавать на видео операторов без скафандра, ну или хотя бы движущееся облако лунной пыли.
Меня также мучает физический вопрос, что вот они там гуляют, Солнце достаточно высоко, тени не такие уж и длинные, значит у них там 100 градусов тепла на Солнце, что-то типа вулкана. А они там прыгают, бегают трое суток, берут камни 100 градусов и даже не обжигаются. Сколько нужно скафандру суток, чтобы остудиться за счет собственного излучения? Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок? К радиаторам подключали? Они его что, охлаждали, прислоняя к лунному модулю?
Ну и как вообще астронавт, побывавший в космосе, на вопрос, видели ли вы звёзды может ответить «я не помню»? Посмотрел налево, на товарища, и сказал: -«я не помню».
https://youtu.be/d3jrLXkuKcw?t=1405
Вы бы смогли НЕ УВИДЕТЬ звёзды на Луне, как вы считаете?
Ну вы уж совсем.
>Во-первых вам надо поднять яркость не в 5, а по крайней мере в 100 раз чтобы увидеть хотя бы какие-то звезды.
Если бы я увеличивал в 100 раз, то все точки на кадре получили бы максимальную яркость. И весь кадр стал бы белым прямоугольником.
Вся фишка в том, что самые темные места кадра имеют не околонулевую яркость (как предположительно можно было бы ожидать), а всего-лишь в 3-4 раза меньше яркости поверхности. И это кстати большая проблема для официального объяснения. Ведь если это купол, то тогда всё понятно, почему он отсвечивает. Но если это космос, то почему он светится в условиях отсутствия атмосферы?
Ну и еще на многих кадрах регулярно видно, что тень астронавта или тень модуля более темная, чем яркость «космоса». А космос около горизонта почему-то иногда более темный, чем космос чуть выше. Вообщем даже не знаю, что еще нужно для признания того факта, что это купол большого ангара.
А вы почему-то вопрос сравнения яркости тени и яркости космоса обходите стороной.
>Во-вторых вы анализируете сжатое видео на котором компрессор любые звезды давно выкинул как шум.
Зря вы так. Компрессоры разные бывают. Сжатие видео работает между кадрами, и если есть неяркий пиксель в длинной серии кадров, то удалять его не совсем обязательно. Есть кейсы, когда на обычной компьютерной вебкамере через обработку видео вытягивали не только звёзды, но и даже млечный путь. Правда использовали не среднее, а медиану:
convert msk*.png -level 0%,1%,3.0 -evaluate-sequence median reslev-100x-msk-med.png
Вообщем, никто не знает, какое там сжатие после плёнки было. Какая гамма использовалась. Если 1.0, то ок, это линейное преобразование и звёзды не видны. А если больше 1.0, то это уже динамическое сжатие, а значит и звёзды могут отразится ненулевым сигналом.
> «Облако» на видео ютуба запросто может быть слабым бликом оптики в исходной записи, превратившимся в неразборчивое нечто после записи на пленку низкого разрешения и последующего прохода слабого размытого изображения через компрессор сжимавший видео для веб.
Извините, но здесь вы пишите полную ерунду. Слабый блик, который потенциально привёл к облаку пыли, никак не может двигаться, так как Луне нечему двигаться, там нет живых существ. Компрессор видео также не может создать дополнительных движений статичных бликов.
https://www.youtube.com/watch?v=WtK566isxRQ&feature=youtu.be&t=821
Всего одна явная ошибка в подготовленных материалах не может объясняться той ерундой, которую вы написали. То, что вы написали, ну не знаю, потенциально можно применить к появившемуся оператору без скафандра. Ну это типа блик такой, скажете вы. Всё-таки нужно объяснить и привести пример, как блик может создавать на видео операторов без скафандра, ну или хотя бы движущееся облако лунной пыли.
Меня также мучает физический вопрос, что вот они там гуляют, Солнце достаточно высоко, тени не такие уж и длинные, значит у них там 100 градусов тепла на Солнце, что-то типа вулкана. А они там прыгают, бегают трое суток, берут камни 100 градусов и даже не обжигаются. Сколько нужно скафандру суток, чтобы остудиться за счет собственного излучения? Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок? К радиаторам подключали? Они его что, охлаждали, прислоняя к лунному модулю?
Ну и как вообще астронавт, побывавший в космосе, на вопрос, видели ли вы звёзды может ответить «я не помню»? Посмотрел налево, на товарища, и сказал: -«я не помню».
https://youtu.be/d3jrLXkuKcw?t=1405
Вы бы смогли НЕ УВИДЕТЬ звёзды на Луне, как вы считаете?
>Солнце достаточно высоко, тени не такие уж и длинные, значит у них там 100 градусов тепла на Солнце, что-то типа вулкана.
Температура чего? Не забывайте, что кругом вакуум — как в термосе. И в этом отношении Луна ничем не отличается от открытого космоса в околоземном пространстве.
>А они там прыгают, бегают трое суток,
Трое суток? А чистого времени? Я что-то сомневаюсь, что скафандр вообще рассчитан на трое суток открытого космоса.
>берут камни 100 градусов и даже не обжигаются.
А с чего бы им через скафандр обжигаться какими-то жалкими 100 градусами? Вы с кипятком или расплавом парафина никогда не работали? Сообразить перчатку для защиты от 100°С — задача тривиальная.
>Сколько нужно скафандру суток, чтобы остудиться за счет собственного излучения?
А с чего бы ему нагреваться? Нагревается только наружный слой и только на освещённой стороне.
>Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок?
На теневой стороне скафандра, вестимо, которая в то же самое время остывает до -100°С.
Это, кстати, показатель уровня. Чтобы критиковать других по физическим вопросам — надо физику знать.
>Ну и как вообще астронавт, побывавший в космосе, на вопрос, видели ли вы звёзды может ответить «я не помню»?
А как учёный, вернувшийся со дна Филлипинской впадины, на вопрос, что вы видели на дне, может сказать: «показания приборов»?
Космонавтам в открытом космосе — не до звёзд. Циклограмма плотная.
Температура чего? Не забывайте, что кругом вакуум — как в термосе. И в этом отношении Луна ничем не отличается от открытого космоса в околоземном пространстве.
>А они там прыгают, бегают трое суток,
Трое суток? А чистого времени? Я что-то сомневаюсь, что скафандр вообще рассчитан на трое суток открытого космоса.
>берут камни 100 градусов и даже не обжигаются.
А с чего бы им через скафандр обжигаться какими-то жалкими 100 градусами? Вы с кипятком или расплавом парафина никогда не работали? Сообразить перчатку для защиты от 100°С — задача тривиальная.
>Сколько нужно скафандру суток, чтобы остудиться за счет собственного излучения?
А с чего бы ему нагреваться? Нагревается только наружный слой и только на освещённой стороне.
>Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок?
На теневой стороне скафандра, вестимо, которая в то же самое время остывает до -100°С.
Это, кстати, показатель уровня. Чтобы критиковать других по физическим вопросам — надо физику знать.
>Ну и как вообще астронавт, побывавший в космосе, на вопрос, видели ли вы звёзды может ответить «я не помню»?
А как учёный, вернувшийся со дна Филлипинской впадины, на вопрос, что вы видели на дне, может сказать: «показания приборов»?
Космонавтам в открытом космосе — не до звёзд. Циклограмма плотная.
Где они брали холод, что бы охладить скафандры после прогулок?
Там же где берут холод космонавты и астронавты в скафандрах на МКС — из испарения воды в вакууме. Вот тут об этом рассказывается.
У меня к вам предложение. Вы уже научились задавать вопросы. Пора бы вам освоить уже новый навык — самостоятельно искать на них ответы. Не нужно заканчивать Бауманку, чтобы узнать устройство скафандра, не нужно заканчивать МГУ чтобы узнать видел ли Гагарин звезды, нужно лишь немного потрудиться самостоятельно. А сюда приходите с вопросами, ответы на которые вы не сможете найти. Идет?
Про звезды я тоже вскоре объясню. Наберитесь терпения, хотя в видео, вроде и так объяснял.
Если бы я увеличивал в 100 раз, то все точки на кадре получили бы максимальную яркость. И весь кадр стал бы белым прямоугольником.
Тем не менее простой расчет показывает что увеличивать яркость по порядку нужно именно в ~100 раз. А компенсация уровня черного — это одна из проблем которые Вам придется как-то решить.
Вся фишка в том, что самые темные места кадра имеют не околонулевую яркость (как предположительно можно было бы ожидать), а всего-лишь в 3-4 раза меньше яркости поверхности
Я уже вам написал — вы смотрите на результат работы компрессора изображений. Который имеет полное право менять в широких пределах уровни яркости пока финальный результат визуально выглядит близко к первоисточнику.
Зря вы так. Компрессоры разные бывают. Сжатие видео работает между кадрами, и если есть неяркий пиксель в длинной серии кадров, то удалять его не совсем обязательно.
Мне неизвестно ни одного применяемого на практике компрессора который бы работал по этому принципу. Вы правы что такой пиксель удалять не обязательно, но на практике компрессор не заморачивается такими проверками и просто сжимает на одном из этапов плоское изображение, преспокойно выкидывая из него незаметную точку которая находится ниже уровня шума.
Есть кейсы, когда на обычной компьютерной вебкамере через обработку видео вытягивали не только звёзды, но и даже млечный путь. Правда использовали не среднее, а медиану:
Так там сжатия-то как раз нет.
convert msk*.png -level 0%,1%
и повышение яркости идет как раз в 100 раз, не?
Извините, но здесь вы пишите полную ерунду. Слабый блик, который потенциально привёл к облаку пыли, никак не может двигаться, так как Луне нечему двигаться, там нет живых существ
Там камера движется. А в движущейся камере движутся и блики от статических источников освещения. Я уж молчу что на Луне таки были и динамические источники света — собственно астронавты
Меня также мучает физический вопрос
Уже ответили. Нормальная теплоизоляция скафандра и система охлаждения на основе испарения воды
Вы бы смогли НЕ УВИДЕТЬ звёзды на Луне, как вы считаете?
Запросто. Звезды там конечно увидеть можно, но придется некоторое время смотреть прямо в небо, сняв солнцезащитный щиток. У астронавтов, прямо скажем, были другие дела которыми нужно было заняться. Очевидного звездного неба над головой которое постоянно видишь у них не было, но в то же время небо было черным и звезды там были — отсюда и неуверенность в ответе.
>Тем не менее простой расчет показывает что увеличивать яркость по порядку нужно именно в ~100 раз. А компенсация уровня черного — это одна из проблем которые Вам придется как-то решить.
Если уровень яркости космоса — это уровень черного, и не является сжатием динамического диапазона, то окей, объясните тогда почему у теней от модуля уровень яркости еще ниже, чем у космоса.
Как например здесь:
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
Или здесь, тень астронавта чернее, чем космос:
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=2964
Ну или, если не хотите объяснять, просто снимите на видео Луну, таким образом, используя разные компрессоры, чтобы пятна на Луне были темнее, чем светимость ночного неба.
Ну а если не получается, тогда значит это не космос, это свет от купола в ангаре.
> Там же где берут холод космонавты и астронавты в скафандрах на МКС — из испарения воды в вакууме.
У меня нет доказательств, но возможно эта технология еще не была готова в 1970 году и стала рабочей на 5-10 лет позже.
Впрочем, спасибо за редкую информацию.
> Там камера движется. А в движущейся камере движутся и блики от статических источников освещения. Я уж молчу что на Луне таки были и динамические источники света — собственно астронавты
Камера не движется. Камера колеблется, что в корне меняет ситуацию.
https://youtu.be/WtK566isxRQ?t=837
Если камера колеблется, то блики должны совершать ограниченные колебания. В нашем же случае пыль под действием ветра совершает поступательное движение, которое нельзя создать колебанием камеры.
Да и астронавты в этот момент должны быть уже внутри модуля и готовится к старту, а не разгуливать по Луне.
> и повышение яркости идет как раз в 100 раз, не?
да, но это другое видео, земное, где уровень черного — 0, каким и должен быть
> Так там сжатия-то как раз нет.
Вы как бы неявно утверждаете, что в jpg (формат с сжатием, причем сжатие с потерями) с ночным фото Луны нет пикселов с небольшой яркостью 1 и 2, ведь Луна яркая, у Луны 255. Зачем jpg или видео формату mp4 держать пиксели с яркостью 1 или 2? Они не нужны глазам, их можно выкинуть.
> >4) скорость взлёта пыли от пинка не может быть выше, чем скорость движения ноги астронавта
> Вы в школе закон сохранения импульса проходили на физике? В качестве наглядных примеров — погуглите видео, где стоящие на ЖД переезде автомобили отлетают от медленно идущего тепловоза с очень большой скоростью.
То есть вы настаиваете на том, что нога футболиста в момент удара меньше скорости мяча, а скорость теннисной ракетки меньше скорости теннисного мяча?
То есть вас поднимает лифт со скоростью 1 м/c. Потом лифт останавливается и вы продолжаете лететь вверх со скоростью 2 м/с?
Ведь импульс лифта большой, а ваша масса небольшая, так?
Если уровень яркости космоса — это уровень черного, и не является сжатием динамического диапазона, то окей, объясните тогда почему у теней от модуля уровень яркости еще ниже, чем у космоса.
Как например здесь:
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
Или здесь, тень астронавта чернее, чем космос:
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=2964
Ну или, если не хотите объяснять, просто снимите на видео Луну, таким образом, используя разные компрессоры, чтобы пятна на Луне были темнее, чем светимость ночного неба.
Ну а если не получается, тогда значит это не космос, это свет от купола в ангаре.
> Там же где берут холод космонавты и астронавты в скафандрах на МКС — из испарения воды в вакууме.
У меня нет доказательств, но возможно эта технология еще не была готова в 1970 году и стала рабочей на 5-10 лет позже.
Впрочем, спасибо за редкую информацию.
> Там камера движется. А в движущейся камере движутся и блики от статических источников освещения. Я уж молчу что на Луне таки были и динамические источники света — собственно астронавты
Камера не движется. Камера колеблется, что в корне меняет ситуацию.
https://youtu.be/WtK566isxRQ?t=837
Если камера колеблется, то блики должны совершать ограниченные колебания. В нашем же случае пыль под действием ветра совершает поступательное движение, которое нельзя создать колебанием камеры.
Да и астронавты в этот момент должны быть уже внутри модуля и готовится к старту, а не разгуливать по Луне.
> и повышение яркости идет как раз в 100 раз, не?
да, но это другое видео, земное, где уровень черного — 0, каким и должен быть
> Так там сжатия-то как раз нет.
Вы как бы неявно утверждаете, что в jpg (формат с сжатием, причем сжатие с потерями) с ночным фото Луны нет пикселов с небольшой яркостью 1 и 2, ведь Луна яркая, у Луны 255. Зачем jpg или видео формату mp4 держать пиксели с яркостью 1 или 2? Они не нужны глазам, их можно выкинуть.
> >4) скорость взлёта пыли от пинка не может быть выше, чем скорость движения ноги астронавта
> Вы в школе закон сохранения импульса проходили на физике? В качестве наглядных примеров — погуглите видео, где стоящие на ЖД переезде автомобили отлетают от медленно идущего тепловоза с очень большой скоростью.
То есть вы настаиваете на том, что нога футболиста в момент удара меньше скорости мяча, а скорость теннисной ракетки меньше скорости теннисного мяча?
То есть вас поднимает лифт со скоростью 1 м/c. Потом лифт останавливается и вы продолжаете лететь вверх со скоростью 2 м/с?
Ведь импульс лифта большой, а ваша масса небольшая, так?
Если уровень яркости космоса — это уровень черного, и не является сжатием динамического диапазона, то окей, объясните тогда почему у теней от модуля уровень яркости еще ниже, чем у космоса.
Я вам уже объяснил — компрессор видео имеет полное право менять эти уровни на свое усмотрение
Камера не движется. Камера колеблется, что в корне меняет ситуацию.
Сравните первый и последний кадр и отчетливо увидите что камера таки движется. И это было бы гораздо проще увидеть если бы взяли полное видео, а не крошечный отрывок из него.
да, но это другое видео, земное, где уровень черного — 0, каким и должен быть
Вы что ли думаете на Земле какие-то другие звезды? Если на Земле повышать надо в 100 раз то и в космосе тоже (чуть меньше из-за атмосферы, чуть больше из-за выбранной экспозиции)
Вы как бы неявно утверждаете, что в jpg
Там PNG если верить командной строке. И скорее всего lossless.
нога футболиста в момент удара меньше скорости мяча, а скорость теннисной ракетки меньше скорости теннисного мяча
Для упругого удара это будет именно так. Энергия вначале будет запасена в упругой деформации мяча и ракетки, а затем возвращена в кинетическую энергию мяча. Для неупругого лифта это конечно не так.
>Я вам уже объяснил — компрессор видео имеет полное право менять эти уровни на свое усмотрение
Вы можете сфотографировать Луну таким образом, чтобы яркость Луны была 200 из 255, яркость окружающего Луну Космоса 100 из 255, а тени на Луне (пятна на Луне) — 50 из 255?
Если получится, то поделитесь, какие команды вы отдавали компрессору и что за компрессор собственно. JPG? С моей точки зрения такой компрессор вряд ли существует.
Однако именно такое, ангарное, отношение яркостей (луна, космос, тень) присутствует на видео «с Луны»
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
>Сравните первый и последний кадр и отчетливо увидите что камера таки движется.
Хорошо, но я могу взять кадр с начала и кадр с конца, такие что камера почти не сдвинулась, а вот облако пыли сдвинулось существенно.
Или я могу выбрать такие два кадра, чтобы камера сдвинулась в обратную сторону, против долгосрочного движения (которого я не вижу пока), а облако пыли сдвинулось в прежнем направлении.
Если бы теория о блике, зависящем от положения камеры, была бы верна, то мы бы имели пропорциональное движение — камера вперед — облако вперед, камера назад — облако назад. Этого не наблюдается, следовательно облако пыли движется независимо от движения камеры.
>И это было бы гораздо проще увидеть если бы взяли полное видео, а не крошечный отрывок из него.
Буду признателен за ссылку на полное видео
> Там PNG если верить командной строке. И скорее всего lossless.
я извлекаю из сжатого видео кадры в png картинки:
ffmpeg -i msk.mp4 -r 29 msk-%04d.png
хотя могу и в jpg но уже с потерей качества
ffmpeg -i msk.mp4 -r 29 msk-%04d.jpg
вы якобы утверждаете, что компрессор mp4 удаляет пиксели с яркостью 1 или 2. По факту я этого не наблюдаю, то есть наблюдая обратное — такие пиксели точно есть и компрессор видео их не удаляет. Следовательно, восстановить звёзды, если они там есть, возможность имеется, и компрессор mp4 этому сильно не мешает.
>Для упругого удара это будет именно так. Энергия вначале будет запасена в упругой деформации мяча и ракетки, а затем возвращена в кинетическую энергию мяча. Для неупругого лифта это конечно не так.
Таким образом, если пыль была бы упругой, и отскакивала бы от Луны как мячик несколько раз, то можно было надеется на скорость пыли больше, чем нога астронавта, пинающего пыль.
В нашем случае пыль не упругая
https://youtu.be/BKpZM0gqugs?t=20
движение ноги 8 пикселей/кадр влево,
движение пыли 18 пикселей/кадр влево и 22 пикселя/кадр вверх,
причем основное движение начинается через кадр после пинка,
что собственно неплохо свидетельствует о мине из пудры, на которую астронавт наступил.
Раз уж вы так неплохо разобрали ситуацию с перегревом, то почему же обходите стороной ситуацию с кучностью приземления Аполлонов в Тихом океане?
Речь идет о том, что двигаясь со скоростью 10 км в секунду, нужно попасть в определенную точку на Земле, что удавалось фантастически неплохо, причем в некоторых случаях в 4км от ближайшего корабля. И это несмотря на то, что многое зависит от состояния атмосферы, если вы думали, что высота плотной атмосферы 60 км, а сегодня атмосфера поднялась до 70км, то вы этого не знаете, и сделаете ошибку по долготе на 300 км, где ваших кораблей нет.
Но такого дальнего приземления не случалось, из чего следует, что астронавтов подкидывали, возможно скидывая с самолёта.
И еще мы не рассматривали ситуацию, когда Аполлон находясь на орбите Луны, включив 1 раз двигатели, направился к Земле и без дальнейших корректировок орбиты опять фантастически попал в Землю с небольшим расстоянием до своих кораблей.
Вы можете сфотографировать Луну таким образом, чтобы яркость Луны была 200 из 255, яркость окружающего Луну Космоса 100 из 255, а тени на Луне (пятна на Луне) — 50 из 255?
Если получится, то поделитесь, какие команды вы отдавали компрессору и что за компрессор собственно. JPG? С моей точки зрения такой компрессор вряд ли существует.
Однако именно такое, ангарное, отношение яркостей (луна, космос, тень) присутствует на видео «с Луны»
https://youtu.be/axgp_CDWwMQ?t=673
>Сравните первый и последний кадр и отчетливо увидите что камера таки движется.
Хорошо, но я могу взять кадр с начала и кадр с конца, такие что камера почти не сдвинулась, а вот облако пыли сдвинулось существенно.
Или я могу выбрать такие два кадра, чтобы камера сдвинулась в обратную сторону, против долгосрочного движения (которого я не вижу пока), а облако пыли сдвинулось в прежнем направлении.
Если бы теория о блике, зависящем от положения камеры, была бы верна, то мы бы имели пропорциональное движение — камера вперед — облако вперед, камера назад — облако назад. Этого не наблюдается, следовательно облако пыли движется независимо от движения камеры.
>И это было бы гораздо проще увидеть если бы взяли полное видео, а не крошечный отрывок из него.
Буду признателен за ссылку на полное видео
> Там PNG если верить командной строке. И скорее всего lossless.
я извлекаю из сжатого видео кадры в png картинки:
ffmpeg -i msk.mp4 -r 29 msk-%04d.png
хотя могу и в jpg но уже с потерей качества
ffmpeg -i msk.mp4 -r 29 msk-%04d.jpg
вы якобы утверждаете, что компрессор mp4 удаляет пиксели с яркостью 1 или 2. По факту я этого не наблюдаю, то есть наблюдая обратное — такие пиксели точно есть и компрессор видео их не удаляет. Следовательно, восстановить звёзды, если они там есть, возможность имеется, и компрессор mp4 этому сильно не мешает.
>Для упругого удара это будет именно так. Энергия вначале будет запасена в упругой деформации мяча и ракетки, а затем возвращена в кинетическую энергию мяча. Для неупругого лифта это конечно не так.
Таким образом, если пыль была бы упругой, и отскакивала бы от Луны как мячик несколько раз, то можно было надеется на скорость пыли больше, чем нога астронавта, пинающего пыль.
В нашем случае пыль не упругая
https://youtu.be/BKpZM0gqugs?t=20
движение ноги 8 пикселей/кадр влево,
движение пыли 18 пикселей/кадр влево и 22 пикселя/кадр вверх,
причем основное движение начинается через кадр после пинка,
что собственно неплохо свидетельствует о мине из пудры, на которую астронавт наступил.
Раз уж вы так неплохо разобрали ситуацию с перегревом, то почему же обходите стороной ситуацию с кучностью приземления Аполлонов в Тихом океане?
Речь идет о том, что двигаясь со скоростью 10 км в секунду, нужно попасть в определенную точку на Земле, что удавалось фантастически неплохо, причем в некоторых случаях в 4км от ближайшего корабля. И это несмотря на то, что многое зависит от состояния атмосферы, если вы думали, что высота плотной атмосферы 60 км, а сегодня атмосфера поднялась до 70км, то вы этого не знаете, и сделаете ошибку по долготе на 300 км, где ваших кораблей нет.
Но такого дальнего приземления не случалось, из чего следует, что астронавтов подкидывали, возможно скидывая с самолёта.
И еще мы не рассматривали ситуацию, когда Аполлон находясь на орбите Луны, включив 1 раз двигатели, направился к Земле и без дальнейших корректировок орбиты опять фантастически попал в Землю с небольшим расстоянием до своих кораблей.
я извлекаю из сжатого видео кадры в png картинки… вы якобы утверждаете, что компрессор mp4 удаляет пиксели с яркостью 1 или 2. По факту я этого не наблюдаю, то есть наблюдая обратное — такие пиксели точно есть и компрессор видео их не удаляет.
Вы меня запутали. Вы Млечный путь по видео восстанавливали :)? И что за пиксели вы имеете в виду?
В нашем случае пыль не упругая
Достаточно чтобы упругим был скафандр
Речь идет о том, что двигаясь со скоростью 10 км в секунду, нужно попасть в определенную точку на Земле, что удавалось фантастически неплохо, причем в некоторых случаях в 4км от ближайшего корабля. И это несмотря на то, что многое зависит от состояния атмосферы, если вы думали, что высота плотной атмосферы 60 км, а сегодня атмосфера поднялась до 70км, то вы этого не знаете, и сделаете ошибку по долготе на 300 км, где ваших кораблей нет.
Еще на Джемини за годы до Аполло была отработана технология управляемого спуска. Космический аппарат создает подъемную силу, компьютер по инерциальной системе отслеживает фактическую траекторию и управляет подъемной силой так чтобы удерживать космический аппарат на заданной траектории. Вариации во входных условиях и высоте атмосферы прекрасно компенсируются этой системой. Отлаживали систему более 10 полетов, первые два были неудачными, после чего ошибки исправили и все стало раз за разом получаться. На Союзах кстати стоит схожая система, хотя и значительно более ограниченная по возможностям. Но вы же этого не знали, да? Слушайте идиотов, они вам расскажут еще баек про «невозможные полеты».
И еще мы не рассматривали ситуацию, когда Аполлон находясь на орбите Луны, включив 1 раз двигатели, направился к Земле и без дальнейших корректировок орбиты опять фантастически попал в Землю с небольшим расстоянием до своих кораблей.
Если вы про Аполло 11 то там корректировка была. В целом там до трех коррекций предусматривалось на возвратном участке траектории, для Аполло-11 хватило одной. Лень смотреть как насчет остальных миссий. Но точность на посадке обеспечивал в любом случае управляемый спуск а не коррекция. Коррекция в основном задавала оптимальный угол входа в атмосферу.
>Вы меня запутали. Вы Млечный путь по видео восстанавливали :)? И что за пиксели вы имеете в виду?
Я успешно восстанавливаю звёзды из сжатого mp4 видео ночного неба, снятого сотовым телефоном. Предварительно, видео преобразуется из формата mp4 в набор png фотографий. Работать напрямую с видео я не умею. В файлах png мы наблюдаем последовательную работу компрессор-декомпрессор. Компрессор, который якобы удаляет звёзды, по факту их не удаляет, так как они восстанавливаются из набора png. Кроме этого, в png файлах присутствует уровни яркости 1/255 и 2/255, которые, как утверждалось, якобы удаляются компрессором, и следовательно не должны быть видны после работы декомпрессора.
Из видео Аполлонов звёзды не восстанавливаются, а уровень космоса ярче, чем уровень теней. На обычной Луне, снятой с Земли такого эффекта нет. И не наблюдается компрессора, который мог бы создать такой эффект. Что свидетельствует о том, что видео Аполлонов снималось в ангаре, где купол был немного ярче, чем тень от макетов модуля.
На Земле поймать звезды через усреднение большого количества фото тяжелее — звезды движутся, например со скоростью 2 пикселя в минуту, а на Луне этот эффект в 30 раз медленнее, то есть можно обрабатывать 15 минутные видео и не парится насчет сдвига. Но звёзд в видео нет. Вместо звёзд — очень яркий купол.
>Достаточно чтобы упругим был скафандр
если бы скафандр был упругий, то при падении на Луну он бы подпрыгивал как мячик, чего не наблюдается, следовательно скафандр не является упругим.
Скафандр, точнее нога скафандра, не может создать скорость движения пыли больше скорости движения ноги в 3 раза, а именно такое отношение скоростей мы видим. Из чего следует, что это была специальная мина, которая взрывается пылью, когда на неё наступаешь.
Более того, даже если бы скафандр был упругий, то скорость движения пыли не могла бы быть больше, чем в 2 раза скорости ноги, а в нашем случае мы имеем превышение в 3 раза по скорости.
В любом случае, если вы считаете, что скафандр упругий, то попробуйте повторить эффект на Земле, снимите сами видео, и покажите, что неупругая пыль может отлетать в 3 раза быстрее движения удара ноги или чего-то похожего на скафандр.
Ну и пыль в условиях отсутствия атмосферы должна образовывать правильные параболы или равнобедренные треугольники. А так как атмосфера гасит горизонтальную скорость пыли, то треугольники пыли получаются скошенными на одну сторону, то есть пыль взлетает по пологой траектории, а падает по крутой траектории. Это хорошо видно на видео с ровером.
https://youtu.be/5cKpzp358F4?t=9
>Еще на Джемини за годы до Аполло была отработана технология управляемого спуска.
Управляемый спуск — технология, которая позволяет не падать как кирпич, и не стать метеором.
Космический аппарат реагирует на плотность атмосферы и управляет подъемной силой на заданной пологой траектории, не создавая чрезмерной нагрузки на астронавтов и не создавая чрезмерного перегрева. Это полностью отключает прогноз по точке конечного приземления. Если бы это был кирпич, то да, сгоревший аппарат упал бы в радиусе 5-10 км. Но так как плотность атмосферы нестабильна, а управляемый спуск выбирает наименьший перегрев и перегруз, своего топлива и крыльев нет, то радиус точки приземления увеличивается до 100-200 км по долготе…
Из того факта, что астронавтам удавалось попадать в кружок 5-10 км автоматически следует, что управляемым спуском они не пользовались, а добрались к намеченной точке другим способом.
> Коррекция в основном задавала оптимальный угол входа в атмосферу.
Речь идёт о том, что у Луны есть сложная форма притяжения, масконы, и без коррекций с орбиты Луны попасть в нужный регион Земли с первой попытки представляется весьма маловероятным. Однако, утверждается, что это маловероятное событие случилось. То есть включаем на орбите Луны двигатель, ждём несколько дней, и бац, вы в нужной точке на Земле! Не просто попали в Землю (что возможно, 5 процентов шансов), но и зашли по не слишком крутой траектории (10 процентов шансов), плюс случайно оказались недалеко от своих кораблей (5 процентов шансов). Вероятность такого события 1/(20*10*20)= 1/4000.
Всего одна явная ошибка в подготовленных материалах плавно превращается в несколько ошибок, хотя нам достаточно хотя бы одной.
Я успешно восстанавливаю звёзды из сжатого mp4 видео ночного неба, снятого сотовым телефоном. Предварительно, видео преобразуется из формата mp4 в набор png фотографий. Работать напрямую с видео я не умею. В файлах png мы наблюдаем последовательную работу компрессор-декомпрессор. Компрессор, который якобы удаляет звёзды, по факту их не удаляет, так как они восстанавливаются из набора png. Кроме этого, в png файлах присутствует уровни яркости 1/255 и 2/255, которые, как утверждалось, якобы удаляются компрессором, и следовательно не должны быть видны после работы декомпрессора.
Из видео Аполлонов звёзды не восстанавливаются, а уровень космоса ярче, чем уровень теней. На обычной Луне, снятой с Земли такого эффекта нет. И не наблюдается компрессора, который мог бы создать такой эффект. Что свидетельствует о том, что видео Аполлонов снималось в ангаре, где купол был немного ярче, чем тень от макетов модуля.
На Земле поймать звезды через усреднение большого количества фото тяжелее — звезды движутся, например со скоростью 2 пикселя в минуту, а на Луне этот эффект в 30 раз медленнее, то есть можно обрабатывать 15 минутные видео и не парится насчет сдвига. Но звёзд в видео нет. Вместо звёзд — очень яркий купол.
>Достаточно чтобы упругим был скафандр
если бы скафандр был упругий, то при падении на Луну он бы подпрыгивал как мячик, чего не наблюдается, следовательно скафандр не является упругим.
Скафандр, точнее нога скафандра, не может создать скорость движения пыли больше скорости движения ноги в 3 раза, а именно такое отношение скоростей мы видим. Из чего следует, что это была специальная мина, которая взрывается пылью, когда на неё наступаешь.
Более того, даже если бы скафандр был упругий, то скорость движения пыли не могла бы быть больше, чем в 2 раза скорости ноги, а в нашем случае мы имеем превышение в 3 раза по скорости.
В любом случае, если вы считаете, что скафандр упругий, то попробуйте повторить эффект на Земле, снимите сами видео, и покажите, что неупругая пыль может отлетать в 3 раза быстрее движения удара ноги или чего-то похожего на скафандр.
Ну и пыль в условиях отсутствия атмосферы должна образовывать правильные параболы или равнобедренные треугольники. А так как атмосфера гасит горизонтальную скорость пыли, то треугольники пыли получаются скошенными на одну сторону, то есть пыль взлетает по пологой траектории, а падает по крутой траектории. Это хорошо видно на видео с ровером.
https://youtu.be/5cKpzp358F4?t=9
>Еще на Джемини за годы до Аполло была отработана технология управляемого спуска.
Управляемый спуск — технология, которая позволяет не падать как кирпич, и не стать метеором.
Космический аппарат реагирует на плотность атмосферы и управляет подъемной силой на заданной пологой траектории, не создавая чрезмерной нагрузки на астронавтов и не создавая чрезмерного перегрева. Это полностью отключает прогноз по точке конечного приземления. Если бы это был кирпич, то да, сгоревший аппарат упал бы в радиусе 5-10 км. Но так как плотность атмосферы нестабильна, а управляемый спуск выбирает наименьший перегрев и перегруз, своего топлива и крыльев нет, то радиус точки приземления увеличивается до 100-200 км по долготе…
Из того факта, что астронавтам удавалось попадать в кружок 5-10 км автоматически следует, что управляемым спуском они не пользовались, а добрались к намеченной точке другим способом.
> Коррекция в основном задавала оптимальный угол входа в атмосферу.
Речь идёт о том, что у Луны есть сложная форма притяжения, масконы, и без коррекций с орбиты Луны попасть в нужный регион Земли с первой попытки представляется весьма маловероятным. Однако, утверждается, что это маловероятное событие случилось. То есть включаем на орбите Луны двигатель, ждём несколько дней, и бац, вы в нужной точке на Земле! Не просто попали в Землю (что возможно, 5 процентов шансов), но и зашли по не слишком крутой траектории (10 процентов шансов), плюс случайно оказались недалеко от своих кораблей (5 процентов шансов). Вероятность такого события 1/(20*10*20)= 1/4000.
Всего одна явная ошибка в подготовленных материалах плавно превращается в несколько ошибок, хотя нам достаточно хотя бы одной.
Я успешно восстанавливаю звёзды из сжатого mp4 видео ночного неба, снятого сотовым телефоном.
Выкладывайте где-нибудь пример, тогда продолжим
роме этого, в png файлах присутствует уровни яркости 1/255 и 2/255, которые, как утверждалось, якобы удаляются компрессором
Компрессор не «уровни» удаляет. Он берет большую группу пикселей и заменяет их более простым представлением. Например почти однородный по цвету и яркости квадрат 8x8 он заменяет на квадрат в котором все пиксели одного и того же усредненного цвета.
Космический аппарат реагирует на плотность атмосферы и управляет подъемной силой на заданной пологой траектории, не создавая чрезмерной нагрузки на астронавтов и не создавая чрезмерного перегрева.
Верно
Это полностью отключает прогноз по точке конечного приземления.
А вот это бред. Управляемый спуск не является условной «антигравитацией снижающей перегрузку». Это просто возможность лететь по управляемой траектории. Некоторые траектории имеют высокую перегрузку, некоторые низкую. Некоторые приводят нас в заданный район, некоторые нет. При этом на перегрузки в основном влияет лишь небольшой начальный кусочек траектории и от нас требуется лишь сократить пиковую перегрузку, но допустимо удерживать умеренную перегрузку большее или меньшее количество времени. В силу этого ничего не мешает садиться траектории которая не превышает критической перегрузки на начальном участке траектории и выводит космический аппарат точно к планируемому месту посадки маневрированием на остальном участке.
крыльев нет
В обывательском смысле — нет. Но с позиций расчета траектории крылья есть, просто маленькие.
Речь идёт о том, что у Луны есть сложная форма притяжения, масконы, и без коррекций с орбиты Луны попасть в нужный регион Земли с первой попытки представляется весьма маловероятным
Район приземления на 95% определялся просто временем отправления с орбиты. Так устроена орбитальная механика, извините. Достаточно было попасть «в землю» и вы обязательно оказывались при посадке в экваториальном районе с шириною в пару тысяч км. Причем никто особо не заморачивался точностью выхода в этот район — какая разница где именно приземляться в океане? После отправки к Земле баллистики просто уточняли по наблюдаемой траектории где именно ожидается приводнение и направляли корабль спасения к этой точке.
А дальше вы в упор игнорируете факт наличия коррекций орбиты на траектории возврата с Луны и пишете статистический бред высосанный из пальца. Гм?
2 минуты видео зенита ночного неба с фрональной (плохой) камеры сотового с мизерной матрицей
https://www.dropbox.com/s/uob6iefdklq119i/20160717_232634.mp4?dl=1
Из видео извлекается 3475 фреймов:
ffmpeg -i 20160717_232634.mp4 -r 29 mska-%04d.bmp
результат обработки
https://www.dropbox.com/s/vzrhbhte9jcwox6/20160717_232634-gn50-g1-p0.5-g5.5-6-li-avg.png?dl=0
Звезда (Вега) находится в центре вверху, чуть правее (координаты [796,144]).
Слева и справа — засветка от рекламы и фонарей.
Это единственная звезда, которая была видна в зените моим неовооруженным глазом (мешала городская засветка)
Телефон лежал на скамейке и смотрел вверх, в зенит.
Звезда движется, всё остальное стоит, но сразу звезды не видно, её можно увидеть только если брать пачки фреймов, например по
100 штук, усиливать в 200 раз и усреднять (брать медиану):
convert mska-00*.bmp -level 0%,0.5%,1 -seed 0 -evaluate Gaussian-noise 50 -evaluate-sequence median rmska-00.bmp
…
convert mska-18*.bmp -level 0%,0.5%,1 -seed 18 -evaluate Gaussian-noise 50 -evaluate-sequence median rmska-18.bmp
…
convert mska-34*.bmp -level 0%,0.5%,1 -seed 34 -evaluate Gaussian-noise 50 -evaluate-sequence median rmska-34.bmp
После этого можно уже понять, что звезда движется, сделать компенсацию движения пропорционально номеру пачки
convert -page +0+0 rmska-00.bmp -flatten gmska-00.bmp
…
convert -page +0+0 rmska-05.bmp -flatten gmska-05.bmp
convert -page +0+1 rmska-06.bmp -flatten gmska-06.bmp
convert -page +1+1 rmska-07.bmp -flatten gmska-07.bmp
…
…
convert -page +4+4 rmska-28.bmp -flatten gmska-28.bmp
convert -page +4+5 rmska-29.bmp -flatten gmska-29.bmp
convert -page +4+5 rmska-30.bmp -flatten gmska-30.bmp
convert -page +5+5 rmska-31.bmp -flatten gmska-31.bmp
…
convert -page +5+5 rmska-33.bmp -flatten gmska-33.bmp
convert -page +5+6 rmska-34.bmp -flatten gmska-34.bmp
и усреднить результаты всех пачек (что существенно ослабляет шум и усиливает полезный сигнал),
convert gmska-*.bmp -average 20160717_232634-gn50-g1-p0.5-g5.5-6-li-avg.png
чтобы в итоге получить одну картинку
https://www.dropbox.com/s/vzrhbhte9jcwox6/20160717_232634-gn50-g1-p0.5-g5.5-6-li-avg.png?dl=1
(компенсация также превращает сильные статические помехи в продольные черточки)
Добавлю, что для аналогичных видео с Луны до 10 минут никаких компенсаций движения звезд по пикселям не требуется,
так как Луна вращается в 30 раз медленнее.
а вот 5-ти секундное усиление и усреднение видео Аполлонов
ffmpeg -i «Apollo 16 launch and mission LIVE on TV, April 1972.mp4» -ss 00:11:15.0 -t 5 apollo%d.png
convert apollo*.png -level 0%,50%,2.0 -evaluate-sequence median medgm2-5-11-15.png
https://www.dropbox.com/s/y9x8b88dq9zy9nr/medgm2-5-11-15.png?dl=0
Хорошо видно, что Космос серый, а тень модуля черная.
Серый Космос не позволяет делать усиление в 200 раз, как на других видео.
Даже усиление в 20 раз для отражающего свет Купола уже будет много.
> Район приземления на 95% определялся просто временем отправления с орбиты. Так устроена орбитальная механика, извините.
Нет, это не так.
На 50% определяется временем отправления с орбиты и на 50% состоянием атмосферы.
Рассмотрим пример, вы двигаетесь со скорость 10 км в сек по орбите высотой 100 км вдоль экватора, на широте 0, и начинаете тормозить.
Ваша высота начинает снижаться со скоростью 1 км в минуту.
То есть через минуту ваша высота 99 км. Еще через минуту — 98 км.
Предположим атмосфера резко начинается на высоте 70 км и тогда ваша скорость
начинает резко падать, а высота снижаться со скоростью 10 км в минуту, то есть
через 7 минут вы приземлитесь.
Однако если плотные слои атмосферы начинаются не на высоте 70 км, а на высоте
65 км, то вы начнёте эффективное торможение на 5 минут позже, и сдвинетесь
вдоль экватора на 10 км в сек x 300 сек — на 3000 км. А если плотные слои атмосферы
начнутся на высоте 75 км, то вы сдвинетесь на 3000 км по долготе в другую сторону,
впрочем оставшись на экваторе.
Проблема в том, что никто не знает, где начинается активное торможение, на 75 км или на 65 км.
Высота атмосферы — вещь капризная — это совсем не уровень мирового океана,
высота плотных слоев атмосферы зависит от солнечной
активности, температуры и многих плохо прогнозируемых факторов. Вообщем это случайная
величина, которую тяжело измерить.
Единственный способ попасть в нужную точку на Земле точно — это заходить в атмосферу
под очень крутым углом «с неуправляемым спуском», однако этот способ создает на входе в атмосферу гиганские перегрузки,
которые не подходят для астронавтов. Астронавтам нужен управляемый спуск с небольшим углом входа.
В реальности конечно же — атмосфера не бинарная величина, она не начинается
строго на высоте 70 км, её плотность с падением высоты постепенно
увеличивается, но профиль
плотности разный в разных местах и в разные моменты времени, что создает для управляемого спуска
случайное смещение до 200 км,
чего у Аполлонов никак не наблюдается. А наблюдается маловероятная точность в 5-20 км.
Возможно американцы надеялись, что они порешают эту проблему в будущем, как
случилось например с перегревом скафандра. И задним числом объявят, что эта
технология уже была тогда. Однако, насколько мне известно, состояние атмосферы тяжело просчитывается даже
сейчас, не говоря уже о 1970-х годах.
Хочу заметить, что на данный момент так называемые «опровергатели лунных мифов», закрыли вопросы о флаге, перегреве лунного скафандра и плохой видимости звезд на Луне астронавтами.
Вопросы о пылевом облаке, треугольных следах пыли ровера, (не)упругой пыли, светящемся куполе ангара и отсутствие звезд на видео, остались не закрыты,
но не забыты здравомыслящими скептиками, которые, кстати, не оспаривают существование на Луне уголковых отражателей и следов от ровера.
Вопрос о 32 кратном перерасходе топлива для доставки живых существ на Луну и обратно в сравнении с доставкой ровера также остался без внимания.
https://www.dropbox.com/s/uob6iefdklq119i/20160717_232634.mp4?dl=1
Из видео извлекается 3475 фреймов:
ffmpeg -i 20160717_232634.mp4 -r 29 mska-%04d.bmp
результат обработки
https://www.dropbox.com/s/vzrhbhte9jcwox6/20160717_232634-gn50-g1-p0.5-g5.5-6-li-avg.png?dl=0
Звезда (Вега) находится в центре вверху, чуть правее (координаты [796,144]).
Слева и справа — засветка от рекламы и фонарей.
Это единственная звезда, которая была видна в зените моим неовооруженным глазом (мешала городская засветка)
Телефон лежал на скамейке и смотрел вверх, в зенит.
Звезда движется, всё остальное стоит, но сразу звезды не видно, её можно увидеть только если брать пачки фреймов, например по
100 штук, усиливать в 200 раз и усреднять (брать медиану):
convert mska-00*.bmp -level 0%,0.5%,1 -seed 0 -evaluate Gaussian-noise 50 -evaluate-sequence median rmska-00.bmp
…
convert mska-18*.bmp -level 0%,0.5%,1 -seed 18 -evaluate Gaussian-noise 50 -evaluate-sequence median rmska-18.bmp
…
convert mska-34*.bmp -level 0%,0.5%,1 -seed 34 -evaluate Gaussian-noise 50 -evaluate-sequence median rmska-34.bmp
После этого можно уже понять, что звезда движется, сделать компенсацию движения пропорционально номеру пачки
convert -page +0+0 rmska-00.bmp -flatten gmska-00.bmp
…
convert -page +0+0 rmska-05.bmp -flatten gmska-05.bmp
convert -page +0+1 rmska-06.bmp -flatten gmska-06.bmp
convert -page +1+1 rmska-07.bmp -flatten gmska-07.bmp
…
…
convert -page +4+4 rmska-28.bmp -flatten gmska-28.bmp
convert -page +4+5 rmska-29.bmp -flatten gmska-29.bmp
convert -page +4+5 rmska-30.bmp -flatten gmska-30.bmp
convert -page +5+5 rmska-31.bmp -flatten gmska-31.bmp
…
convert -page +5+5 rmska-33.bmp -flatten gmska-33.bmp
convert -page +5+6 rmska-34.bmp -flatten gmska-34.bmp
и усреднить результаты всех пачек (что существенно ослабляет шум и усиливает полезный сигнал),
convert gmska-*.bmp -average 20160717_232634-gn50-g1-p0.5-g5.5-6-li-avg.png
чтобы в итоге получить одну картинку
https://www.dropbox.com/s/vzrhbhte9jcwox6/20160717_232634-gn50-g1-p0.5-g5.5-6-li-avg.png?dl=1
(компенсация также превращает сильные статические помехи в продольные черточки)
Добавлю, что для аналогичных видео с Луны до 10 минут никаких компенсаций движения звезд по пикселям не требуется,
так как Луна вращается в 30 раз медленнее.
а вот 5-ти секундное усиление и усреднение видео Аполлонов
ffmpeg -i «Apollo 16 launch and mission LIVE on TV, April 1972.mp4» -ss 00:11:15.0 -t 5 apollo%d.png
convert apollo*.png -level 0%,50%,2.0 -evaluate-sequence median medgm2-5-11-15.png
https://www.dropbox.com/s/y9x8b88dq9zy9nr/medgm2-5-11-15.png?dl=0
Хорошо видно, что Космос серый, а тень модуля черная.
Серый Космос не позволяет делать усиление в 200 раз, как на других видео.
Даже усиление в 20 раз для отражающего свет Купола уже будет много.
> Район приземления на 95% определялся просто временем отправления с орбиты. Так устроена орбитальная механика, извините.
Нет, это не так.
На 50% определяется временем отправления с орбиты и на 50% состоянием атмосферы.
Рассмотрим пример, вы двигаетесь со скорость 10 км в сек по орбите высотой 100 км вдоль экватора, на широте 0, и начинаете тормозить.
Ваша высота начинает снижаться со скоростью 1 км в минуту.
То есть через минуту ваша высота 99 км. Еще через минуту — 98 км.
Предположим атмосфера резко начинается на высоте 70 км и тогда ваша скорость
начинает резко падать, а высота снижаться со скоростью 10 км в минуту, то есть
через 7 минут вы приземлитесь.
Однако если плотные слои атмосферы начинаются не на высоте 70 км, а на высоте
65 км, то вы начнёте эффективное торможение на 5 минут позже, и сдвинетесь
вдоль экватора на 10 км в сек x 300 сек — на 3000 км. А если плотные слои атмосферы
начнутся на высоте 75 км, то вы сдвинетесь на 3000 км по долготе в другую сторону,
впрочем оставшись на экваторе.
Проблема в том, что никто не знает, где начинается активное торможение, на 75 км или на 65 км.
Высота атмосферы — вещь капризная — это совсем не уровень мирового океана,
высота плотных слоев атмосферы зависит от солнечной
активности, температуры и многих плохо прогнозируемых факторов. Вообщем это случайная
величина, которую тяжело измерить.
Единственный способ попасть в нужную точку на Земле точно — это заходить в атмосферу
под очень крутым углом «с неуправляемым спуском», однако этот способ создает на входе в атмосферу гиганские перегрузки,
которые не подходят для астронавтов. Астронавтам нужен управляемый спуск с небольшим углом входа.
В реальности конечно же — атмосфера не бинарная величина, она не начинается
строго на высоте 70 км, её плотность с падением высоты постепенно
увеличивается, но профиль
плотности разный в разных местах и в разные моменты времени, что создает для управляемого спуска
случайное смещение до 200 км,
чего у Аполлонов никак не наблюдается. А наблюдается маловероятная точность в 5-20 км.
Возможно американцы надеялись, что они порешают эту проблему в будущем, как
случилось например с перегревом скафандра. И задним числом объявят, что эта
технология уже была тогда. Однако, насколько мне известно, состояние атмосферы тяжело просчитывается даже
сейчас, не говоря уже о 1970-х годах.
Хочу заметить, что на данный момент так называемые «опровергатели лунных мифов», закрыли вопросы о флаге, перегреве лунного скафандра и плохой видимости звезд на Луне астронавтами.
Вопросы о пылевом облаке, треугольных следах пыли ровера, (не)упругой пыли, светящемся куполе ангара и отсутствие звезд на видео, остались не закрыты,
но не забыты здравомыслящими скептиками, которые, кстати, не оспаривают существование на Луне уголковых отражателей и следов от ровера.
Вопрос о 32 кратном перерасходе топлива для доставки живых существ на Луну и обратно в сравнении с доставкой ровера также остался без внимания.
Я проверяю видео, но в целом впечатляющая работа
А вот с посадкой вы, извините, зачем-то лезете в вещи в которых не разбираетесь вообще. Ну просто для начала — скорость КА в момент входа в атмосферу составляет более 10 км/с, а угол входа — около 6 градусов. Следовательно вертикальная компонента скорости превышает в момент входа 1 км в секунду, что уже обессмысливает ваши дальнейшие выкладки будь они даже правильными по задумке. Но там еще и выкладки неверны от и до". К примеру у реальных траекторий спуска были восходящие участки когда высота КА над Землей после первоначального спуска начинала увеличиваться, что в вашу модель не лезет, очевидно, совсем никак. Без нормальных расчетов и моделирования вы ничего не определите.
А вот с посадкой вы, извините, зачем-то лезете в вещи в которых не разбираетесь вообще. Ну просто для начала — скорость КА в момент входа в атмосферу составляет более 10 км/с, а угол входа — около 6 градусов. Следовательно вертикальная компонента скорости превышает в момент входа 1 км в секунду, что уже обессмысливает ваши дальнейшие выкладки будь они даже правильными по задумке. Но там еще и выкладки неверны от и до". К примеру у реальных траекторий спуска были восходящие участки когда высота КА над Землей после первоначального спуска начинала увеличиваться, что в вашу модель не лезет, очевидно, совсем никак. Без нормальных расчетов и моделирования вы ничего не определите.
Хорошо.
Спускаемый аппарат по параболе возвращается с Луны и заходит в атмосферу под углом 6 градусов, с целью сбавить скорость.
В точке перигея, у аппарата угол входа сменится с 6 градусов до 0 и, как правильно было замечено, может начаться подъем, то есть вход под -2 градуса, что означает выход с углом 2 градуса.
И это вообще говоря, усиливает нашу зависимость от атмосферы. То есть временный подъем работает в пользу моей аргументации.
Если атмосфера высокая, то мы сразу идем на спуск, а если низкая, то мы идем на второй виток. И конечная точка приземления существенно сдвигается.
После выхода на второй виток, аппарат снова летит без тормозов, делает виток по эллиптической орбите Земли, возвращается, и снова входит в атмосферу уже под углом 2 градуса, что достаточно комфортно для астронавтов. Здесь спускаемый аппарат опять может попробовать сменить угол с 2 до 0 и до -1, то есть немного и ненадолго подняться, снова зайти под углом 1 градус.
И вот уже мы имеем не 1 км в сек, а в 6 раз меньше — 180 метров в секунду.
Это означает что 5 км по высоте атмосферы внесут задержку или ускорение на 25 секунд или на 250 км по долготе.
Да и ожидаемое отклонение у нас не 3000 км, а всего 200 км.
Так что всё сходится.
Пример про 3000 км скорее был модельный, хотя кто знает, на сколько километров нас смещает выход на второй виток?
И надо сказать первые скептики по поводу лунной программы, как раз были те, кто ловили наших космонавтов по территории всего СССР.
Как же так, у нас разброс 200 км, если не больше, а они в 4 км от корабля булькаются, ну разве это не Голливуд?
А если вы правы и точность действительно 4 км, то почему бы не приземлять космонавтов, ну не знаю, где-нибудь в Сочи?
Зачем и кому надо ловить космонавтов в тундре?
Это же как удобно, нажимаете кнопочку в правильный момент — и вы в Сочи, на пляже. Кругом телекамеры. Сразу всем видно, что из космоса прилетели.
Спускаемый аппарат по параболе возвращается с Луны и заходит в атмосферу под углом 6 градусов, с целью сбавить скорость.
В точке перигея, у аппарата угол входа сменится с 6 градусов до 0 и, как правильно было замечено, может начаться подъем, то есть вход под -2 градуса, что означает выход с углом 2 градуса.
И это вообще говоря, усиливает нашу зависимость от атмосферы. То есть временный подъем работает в пользу моей аргументации.
Если атмосфера высокая, то мы сразу идем на спуск, а если низкая, то мы идем на второй виток. И конечная точка приземления существенно сдвигается.
После выхода на второй виток, аппарат снова летит без тормозов, делает виток по эллиптической орбите Земли, возвращается, и снова входит в атмосферу уже под углом 2 градуса, что достаточно комфортно для астронавтов. Здесь спускаемый аппарат опять может попробовать сменить угол с 2 до 0 и до -1, то есть немного и ненадолго подняться, снова зайти под углом 1 градус.
И вот уже мы имеем не 1 км в сек, а в 6 раз меньше — 180 метров в секунду.
Это означает что 5 км по высоте атмосферы внесут задержку или ускорение на 25 секунд или на 250 км по долготе.
Да и ожидаемое отклонение у нас не 3000 км, а всего 200 км.
Так что всё сходится.
Пример про 3000 км скорее был модельный, хотя кто знает, на сколько километров нас смещает выход на второй виток?
И надо сказать первые скептики по поводу лунной программы, как раз были те, кто ловили наших космонавтов по территории всего СССР.
Как же так, у нас разброс 200 км, если не больше, а они в 4 км от корабля булькаются, ну разве это не Голливуд?
А если вы правы и точность действительно 4 км, то почему бы не приземлять космонавтов, ну не знаю, где-нибудь в Сочи?
Зачем и кому надо ловить космонавтов в тундре?
Это же как удобно, нажимаете кнопочку в правильный момент — и вы в Сочи, на пляже. Кругом телекамеры. Сразу всем видно, что из космоса прилетели.
Повторю — спуск управляемый. Если мы идем слишком высоко (и можем уйти на второй виток) то спускаемый аппарат работает на создание аэродинамической силы направленной ВНИЗ, к нужной траектории. Если идем слишком низко (и можем зарыться слишком рано слишком глубоко (=перегрузка) то наоборот направляем силу вверх. То же самое делается на восходящей ветке, причем на этом участке нам уже достоверно известно состояние атмосферы.
Вот почему вы, голубчики, не изучаете факты, а? Никто у нас со времен Союза космонавтов не ловил «по территории всего СССР»
У нынешних Союзов точность посадки порядка 20 км. Можно и в Сочи сажать, только в море придется бултыхаться, кому это надо?
И надо сказать первые скептики по поводу лунной программы, как раз были те, кто ловили наших космонавтов по территории всего СССР.
Вот почему вы, голубчики, не изучаете факты, а? Никто у нас со времен Союза космонавтов не ловил «по территории всего СССР»
А если вы правы и точность действительно 4 км, то почему бы не приземлять космонавтов, ну не знаю, где-нибудь в Сочи?
У нынешних Союзов точность посадки порядка 20 км. Можно и в Сочи сажать, только в море придется бултыхаться, кому это надо?
Вот почему вы, голубчики, не изучаете факты, а?Факты противоречат их заблуждениям, поэтому они ими и не интересуются…
хорошо. давайте посмотрим, что может сделать управляемый спуск.
Вы планировали, что атмосфера начнется на высоте 70 км, а она начинается на высоте 65.
Обнаружив, что атмосфера разряжена, торможение не достаточное, вы на высоте 70 км усиливаете крен, создав дополнительную силу вниз.
Но на это дополнительное перемещение на 5 км потребуется время, которое вы потеряете и сместитесь со скоростью 10 км в секунду дальше планируемой точки
Наоборот, вы планировали, что атмосфера начнется на 70 км, а она началась на 75, и вы, чтобы не создавать сильных перегрузок, создаете дополнительную силу вверх.
Так как 5 км из плана траектории исчезло, вы с большим опережением графика спускаетесь на Землю, а значит коснетесь земли намного раньше планируемой точки, то есть 10 км в секунуду за время, которое модуль проходит 5 км с учетом более низкой вертикальной скорости.
То есть основная цель управляемого спуска — это исключить сильные перегрузки для экипажа. Точность попадания, — задача, которая не является приоритетной, и конфликтует с первой задачей.
Мы обсуждаем не текущую точность посадки, а ту технологию, которая была доступна Аполлонам в 1970 году, во времена СССР.
Даже 20 км это намного больше, чем 4 км до «ближайшего» корабля.
Исходя из возможности того, что астронавты, как минимум некоторых Аполлонов, не были не только на Луне, но и в Космосе, следует более внимательно отнестись к так называемым видео доказательствам невесомости. И действительно, анализ некоторых видео
https://youtu.be/WZd_5H-n1po?t=165
подтверждает, что они могли быть сняты на специальном самолете, где все неразрывные кадры невесомости не превышают 5-10 секунд. То есть увидеть рядом с астронавтом водяной шарик, парящий в невесомости более 20 секунд, на этих видео вы не сможете. (хотя за все Аполлоны утверждать такое не берусь)
Вы планировали, что атмосфера начнется на высоте 70 км, а она начинается на высоте 65.
Обнаружив, что атмосфера разряжена, торможение не достаточное, вы на высоте 70 км усиливаете крен, создав дополнительную силу вниз.
Но на это дополнительное перемещение на 5 км потребуется время, которое вы потеряете и сместитесь со скоростью 10 км в секунду дальше планируемой точки
Наоборот, вы планировали, что атмосфера начнется на 70 км, а она началась на 75, и вы, чтобы не создавать сильных перегрузок, создаете дополнительную силу вверх.
Так как 5 км из плана траектории исчезло, вы с большим опережением графика спускаетесь на Землю, а значит коснетесь земли намного раньше планируемой точки, то есть 10 км в секунуду за время, которое модуль проходит 5 км с учетом более низкой вертикальной скорости.
То есть основная цель управляемого спуска — это исключить сильные перегрузки для экипажа. Точность попадания, — задача, которая не является приоритетной, и конфликтует с первой задачей.
Мы обсуждаем не текущую точность посадки, а ту технологию, которая была доступна Аполлонам в 1970 году, во времена СССР.
Даже 20 км это намного больше, чем 4 км до «ближайшего» корабля.
Исходя из возможности того, что астронавты, как минимум некоторых Аполлонов, не были не только на Луне, но и в Космосе, следует более внимательно отнестись к так называемым видео доказательствам невесомости. И действительно, анализ некоторых видео
https://youtu.be/WZd_5H-n1po?t=165
подтверждает, что они могли быть сняты на специальном самолете, где все неразрывные кадры невесомости не превышают 5-10 секунд. То есть увидеть рядом с астронавтом водяной шарик, парящий в невесомости более 20 секунд, на этих видео вы не сможете. (хотя за все Аполлоны утверждать такое не берусь)
Но на это дополнительное перемещение на 5 км потребуется время, которое вы потеряете и сместитесь со скоростью 10 км в секунду дальше планируемой точки
Да. Но дальше начнется восходящий участок и управлением подъемной силой время на его прохождение можно менять. Можно тащить капсулу вниз и тогда она быстро пойдет вниз, а можно вверх и тогда ее спуск займет дольше времени. Это и позволяет скомпенсировать изначальный разброс.
То есть основная цель управляемого спуска — это исключить сильные перегрузки для экипажа
С чего вы взяли?
Мы обсуждаем не текущую точность посадки, а ту технологию, которая была доступна Аполлонам в 1970 году, во времена СССР.
Сейчас используется ровно та же технология. У нас даже космический аппарат дословно тот же самый (по аэродинамике и управлению) летает что в 1970 году.
Даже 20 км это намного больше, чем 4 км до «ближайшего» корабля.
Некоторое количество посадок было и в 2-3 км, 20 км — это разлет в который более 90% миссий попадали (50% миссий — в 10 км). Но вообще это особенность Союзов, там использовали весьма консервативную схему и достаточно примитивное управление. На Аполло стояла более смелая реализация (читай — спускаемый аппарат сильнее отличался от сферы и создавал значительно большую подъемную силу) и точность там была выше. Наши тоже собираются этот подход перенимать в «Федерации», Илон Маск со своим Дрэгоном уже перенял
Так основная задача доставить астронавтов живыми.
Также крайне желательно чтобы они не теряли сознание.
И есть даже конкретные цифры — не более 3.0 — 4.0 джи
> С чего вы взяли?
ru.wikipedia.org/wiki/Перегрузка_(летательные_аппараты)
Космонавты при спуске в космическом корабле «Союз» до 3,0—4,0
Если вы будете гасить горизонтальную скорость на 3 джи, то общая перегрузка будет (3 + 1 векторно) = 3.16 джи.
То есть 10 км в сек надо гасить не быстрее чем за 300 секунд.
>Можно тащить капсулу вниз и тогда она быстро пойдет вниз,
Нельзя, будут перегрузки.
Так как поперечная площадь модуля не может быть меньше константы (конструкция корабля фиксирована),
то нырнуть ниже определенной высоты вы не можете, так как там будут перегрузки выше 3 джи.
В итоге вы гасите скорость с 10 000 метров в сек до 500 метров в секунду и только тогда можете лететь в более низкие плотные слои атмосферы.
Вы погасили основную скорость, сдвинулись на 200 км, но можете выбрать высоту — 20 км или 30 км, что дальше? Как компенсировать 200 км?
Пожалуй дальнейшее обсуждение возможно только при наличии конкретного посекундного плана торможения.
https://youtu.be/WZd_5H-n1po?t=1381
Не подскажите, почему здесь, на пленке, средняя яркость космоса и теней составляет всего 10 процентов от максимальной яркости.
Какой источник света засвечивает Космос?
Неудачный поиск звёзд
https://www.dropbox.com/s/biv9u7472c13etm/ApolloHDTransfeq8c-gn1-g1-p20-o0-0-li-lab.png?dl=0
И что там с пылевым облаком, есть новости? :-)
Также крайне желательно чтобы они не теряли сознание.
И есть даже конкретные цифры — не более 3.0 — 4.0 джи
> С чего вы взяли?
ru.wikipedia.org/wiki/Перегрузка_(летательные_аппараты)
Космонавты при спуске в космическом корабле «Союз» до 3,0—4,0
Если вы будете гасить горизонтальную скорость на 3 джи, то общая перегрузка будет (3 + 1 векторно) = 3.16 джи.
То есть 10 км в сек надо гасить не быстрее чем за 300 секунд.
>Можно тащить капсулу вниз и тогда она быстро пойдет вниз,
Нельзя, будут перегрузки.
Так как поперечная площадь модуля не может быть меньше константы (конструкция корабля фиксирована),
то нырнуть ниже определенной высоты вы не можете, так как там будут перегрузки выше 3 джи.
В итоге вы гасите скорость с 10 000 метров в сек до 500 метров в секунду и только тогда можете лететь в более низкие плотные слои атмосферы.
Вы погасили основную скорость, сдвинулись на 200 км, но можете выбрать высоту — 20 км или 30 км, что дальше? Как компенсировать 200 км?
Пожалуй дальнейшее обсуждение возможно только при наличии конкретного посекундного плана торможения.
https://youtu.be/WZd_5H-n1po?t=1381
Не подскажите, почему здесь, на пленке, средняя яркость космоса и теней составляет всего 10 процентов от максимальной яркости.
Какой источник света засвечивает Космос?
Неудачный поиск звёзд
https://www.dropbox.com/s/biv9u7472c13etm/ApolloHDTransfeq8c-gn1-g1-p20-o0-0-li-lab.png?dl=0
И что там с пылевым облаком, есть новости? :-)
И есть даже конкретные цифры — не более 3.0 — 4.0 джи
Это в комфортном режиме доступном любому нетренированному человеку. На Аполло было до 7 жэ. Наши военные летчики все 9 жэ терпели во всех первых полетах при входе в атмосферу (и терпят кстати, в случае аварий на Союзах и сегодня). Военные летчики и аэробаты регулярно летают с перегрузками 4-5 жэ причем с направлением от головы к ногам которое переносится на порядок хуже; практические лимиты до которых летчики доходят на непродолжительное время — 9 жэ.
Нельзя, будут перегрузки.
Не будут. Перегрузка определяется плотностью атмосферы (= высотой) и скоростью аппарата. Высота растет, скорость непрерывно падает = перегрузка на восходящей ветке всегда будет падать независимо от направления аэродинамической силы. Вот когда капсула снова пойдет на спуск перегрузка снова растет и возникает второй пик перегрузки, но скорость там уже ниже и соответственно этот пик ниже первого.
Вы погасили основную скорость, сдвинулись на 200 км, но можете выбрать высоту — 20 км или 30 км, что дальше? Как компенсировать 200 км?
Нет никаких 200 км к моменту повторного входа. Во-первых вы насчитали их исходя из заниженного в разы угла входа в 1 градус, на практике разница гораздо меньше. Во-вторых до момента повторного входа в плотные слои атмосферы вы пролетаете порядка 1200 км по восходящей ветке в атмосфере — причем собственно, большая часть торможения приходится именно на эти 1200 км. Беря выше или ниже на этих 1200 км пути вы эти лишние или недостающие км к моменту повторного входа полностью компенсируете.
При баллистическом спуске с околоземной орбиты может доходить до 11 g. И ничего, садились.
У Аполлона 11 между началом торможения и посадкой прошло 15 минут.
Даже если 500 секунд отдать на основное гашение горизонтальной скорости, а 400 секунд на вертикальное приземление, то получается 10 000 / 500 = 20 м в сек2, что около 2 джи.
Там есть дополнительные вопросы. Когда тормозят, модуль горит, и не все приборы работают нормально. Угол крена и вектор торможения измерить легко, а вот высоту и свои координаты без gps — проблематично.
То есть управляемое торможение с ориентиром на 2-3 джи сделать можно, а вот попасть в нужную точку — это нужна телеметрия, которая внутри огня обшивки вряд ли работает.
Какие там приборы работали, говорите?
Даже если 500 секунд отдать на основное гашение горизонтальной скорости, а 400 секунд на вертикальное приземление, то получается 10 000 / 500 = 20 м в сек2, что около 2 джи.
Там есть дополнительные вопросы. Когда тормозят, модуль горит, и не все приборы работают нормально. Угол крена и вектор торможения измерить легко, а вот высоту и свои координаты без gps — проблематично.
То есть управляемое торможение с ориентиром на 2-3 джи сделать можно, а вот попасть в нужную точку — это нужна телеметрия, которая внутри огня обшивки вряд ли работает.
Какие там приборы работали, говорите?
Между начальным входом в атмосферу и повисанием на парашютах — 10 минут. Остальное время занял спуск на парашюте в воду. Но вы в любом случае считаете среднее значение тогда как в реальности перегрузки на траектории были и выше и ниже этого среднего
В плане управления решение абсолютно идентично тем что применяется для наведения баллистических ракет — это т.н. инерциальная навигационная система. Никаких внешних сигналов кроме знания начальных координат и скорости она не требует. У баллистических ракет где начальная скорость и положение известны точно ее точности хватает на попадание в круг радиусом менее 200 метров, но у Аполло начальное положение которого баллистики с Земли отслеживали конечно немного похуже получалось.
В плане управления решение абсолютно идентично тем что применяется для наведения баллистических ракет — это т.н. инерциальная навигационная система. Никаких внешних сигналов кроме знания начальных координат и скорости она не требует. У баллистических ракет где начальная скорость и положение известны точно ее точности хватает на попадание в круг радиусом менее 200 метров, но у Аполло начальное положение которого баллистики с Земли отслеживали конечно немного похуже получалось.
Вы когда-нибудь пользовались акселирометром в сотовом телефоне для определения координат без gps, wifi сот и так далее? Ну и как вам?
инерциальная навигационная система, согласно википедии,
цитирую «неудовлетворительно работает на высокоманевренных аппаратах и в космическом пространстве».
ru.wikipedia.org/wiki/Инерциальная_навигация
Грубо говоря ошибки в определении ускорения, а также скорости относительно Земли, ошибке в угле аппарата относительно плоскости горизонта, без дополнительных данных накапливаются достаточно быстро, и вполне могут превысить 200 — 500 км.
Даже если ввести координаты модуля на старте торможения на 20 секунд позже (получив по радиосвязи с Земли) — это уже будет 200 км.
Если подумать то 200 км — это 1/800 окружности Земли или 1/50 от пути прошедшего модулем с начала торможения. То есть 200 км — это очень хорошая точность.
А баллистические ракеты наверняка используют дополнительные данные, все-таки скорости поменьше и нет облака плазмы вокруг ракеты.
В итоге, вместо того, что бы показать таблицей, что кучность наших советских космонавтов была не хуже, или дать ссылку на параметры и точность работающих инерциальных систем того времени, опровергатели мифов ограничиваются общими рассуждениями, типа военные летчики умеют переносить 7 джи. Ну и что, что умеют. 600 секунд подряд умеют? Все умеют? И еще крен модуля при этом умеют менять?
Тут уместно повторить рассуждения Рассела:
Многие верующие (в полёт живых астронавтов на Луну) ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось по телевизору (официальной позицией США и НАСА), о его подлинности твердили каждое воскресенье, (во всех американских фильмах) и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
инерциальная навигационная система, согласно википедии,
цитирую «неудовлетворительно работает на высокоманевренных аппаратах и в космическом пространстве».
ru.wikipedia.org/wiki/Инерциальная_навигация
Грубо говоря ошибки в определении ускорения, а также скорости относительно Земли, ошибке в угле аппарата относительно плоскости горизонта, без дополнительных данных накапливаются достаточно быстро, и вполне могут превысить 200 — 500 км.
Даже если ввести координаты модуля на старте торможения на 20 секунд позже (получив по радиосвязи с Земли) — это уже будет 200 км.
Если подумать то 200 км — это 1/800 окружности Земли или 1/50 от пути прошедшего модулем с начала торможения. То есть 200 км — это очень хорошая точность.
А баллистические ракеты наверняка используют дополнительные данные, все-таки скорости поменьше и нет облака плазмы вокруг ракеты.
В итоге, вместо того, что бы показать таблицей, что кучность наших советских космонавтов была не хуже, или дать ссылку на параметры и точность работающих инерциальных систем того времени, опровергатели мифов ограничиваются общими рассуждениями, типа военные летчики умеют переносить 7 джи. Ну и что, что умеют. 600 секунд подряд умеют? Все умеют? И еще крен модуля при этом умеют менять?
Тут уместно повторить рассуждения Рассела:
Многие верующие (в полёт живых астронавтов на Луну) ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось по телевизору (официальной позицией США и НАСА), о его подлинности твердили каждое воскресенье, (во всех американских фильмах) и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
У-ё… Многие верующие в отсутствие пилотируемых полётов на Луну, не имеют ничего похожего на техническое образование. Это однако не мешает им обсуждать (на своём нубском уровне) возможность или невозможность того или иного технического решения. Но уровень настолько нубский, что спорить сил нет, развидеть хочется.
Для космических систем используются фундаментально другие ИНС не имеющие вообще ничего общего (ну кроме измеряемой величины) с MEMS-датчиками телефонов. Некоторые баллистические ракеты используют не только ИНС (к примеру, Першинг-2 имел радарное самонаведение на терминальном участке траектории), но хватает и ракет летающих чисто по ИНС, а у всех остальных дополнительные инструменты лишь дополняют ИНС для повышения точности. Цитировать российскую википедию как источник — это, простите, моветон — читайте хотя бы английскую версию, там бреда намного меньше. Из цифр я вам уже назвал очень простую и легко проверяемую информацию — точность наведения баллистических ракет с ИНС. В качестве примера можете взять хотя бы отечественную Р-16 (1962) и самостоятельно убедиться что там стояла ТОЛЬКО инерциальная навигация и этого хватало для КВО в 2.7 км. Цифры по Союзу, которые вообще говоря, легко находятся любым желающим:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=19141.40
Дальнейший разговор без приведения вами хоть каких-то цифр и аргументов кроме «а мне вот кажется» я полагаю бессмысленным.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=19141.40
Дальнейший разговор без приведения вами хоть каких-то цифр и аргументов кроме «а мне вот кажется» я полагаю бессмысленным.
Цитировать Википедию — моветон в принципе. Чтобы понять это достаточно прочитать правила Википедии.
Хорошо, давайте считать, что с точностью посадки Вы победили.
Как и в случае с охлаждением скафандров, всегда можно более позднюю технологию представить как созданную намного раньше.
Чтобы в пределах T=1000 секунд обеспечить точность S=3 км, погрешность в определении ускорения должна быть не хуже 2*S/(T*T) = 6 мм/сек2, что на 3 порядка меньше ускорения свободного падения.
Если ИНС будет определять ускорение хуже, чем 6 мм/сек2, то за 1000 секунд набежит погрешность больше 3 километров. Я не смог найти этот важный параметр погрешности ускорения для ИНС.
Можно сказать, для какой-то важной части вопросов, вы успешно обосновали утверждение, что
1) астронавты могли быть на Луне
Однако осталась пачка вопросов (типа облака пыли), которая обосновывает утверждение
2) астронавты могли имитировать своё присутствие на Луне и в Космосе.
Если например, через 100 лет Луну будут пилить на ископаемые, по принципу, кто первый встал, того и тапки, то пункта 1) явно не достаточно, ввиду высокой вероятности пункта 2)
Как и в случае с охлаждением скафандров, всегда можно более позднюю технологию представить как созданную намного раньше.
Чтобы в пределах T=1000 секунд обеспечить точность S=3 км, погрешность в определении ускорения должна быть не хуже 2*S/(T*T) = 6 мм/сек2, что на 3 порядка меньше ускорения свободного падения.
Если ИНС будет определять ускорение хуже, чем 6 мм/сек2, то за 1000 секунд набежит погрешность больше 3 километров. Я не смог найти этот важный параметр погрешности ускорения для ИНС.
Можно сказать, для какой-то важной части вопросов, вы успешно обосновали утверждение, что
1) астронавты могли быть на Луне
Однако осталась пачка вопросов (типа облака пыли), которая обосновывает утверждение
2) астронавты могли имитировать своё присутствие на Луне и в Космосе.
Если например, через 100 лет Луну будут пилить на ископаемые, по принципу, кто первый встал, того и тапки, то пункта 1) явно не достаточно, ввиду высокой вероятности пункта 2)
Вы всерьёз думаете, что это будет иметь значение, когда будут делить Луну? Прав не тот, кто первым высадился, а тот, кто продержался там до дня постановки вопроса. Пока что не продержался никто.
ИНС — это сложная система, она не сводится к совокупности характеристик отдельных датчиков. Большую роль играет то как обрабатываются сырые данные. К сожалению тоже не могу найти сходу нормального материала по этой теме. Но вот скажем в даташите на современные датчики из аэроспейса
http://jewellinstruments.com/wp-content/uploads/2016/02/Jewell_SC_Data-Sheet-Draft_LSM-Series_1_2014.pdf
разрешение датчика указывается как 5e-5 g, то бишь менее одной десятитысячной ускорения свободного падения (~0.5 mm/sec2). Впрочем повторюсь что смотреть по одной этой характеристике неправильно.
http://jewellinstruments.com/wp-content/uploads/2016/02/Jewell_SC_Data-Sheet-Draft_LSM-Series_1_2014.pdf
разрешение датчика указывается как 5e-5 g, то бишь менее одной десятитысячной ускорения свободного падения (~0.5 mm/sec2). Впрочем повторюсь что смотреть по одной этой характеристике неправильно.
То есть управляемое торможение с ориентиром на 2-3 джи сделать можно, а вот попасть в нужную точку — это нужна телеметрия, которая внутри огня обшивки вряд ли работает.Да когда же Вы уже гуглить то научитесь… В задней части спускаемого аппарата температура составляет от 200 до 300 градусов цельсия… Отнюдь не запредельные значения для антенн и систем наблюдения.
Какие там приборы работали, говорите?
Там проблема в том что вокруг спускаемого аппарата возникает плазменное облако. Антенны-то можно разместить там где они не сгорят, но плазма очень интенсивно поглощает радиоизлучение и сквозь нее связь и наблюдение практически невозможны
плазма очень интенсивно поглощает радиоизлучение и сквозь нее связь и наблюдение практически невозможны
Согласен. Сколько по времени облако было настолько плотным, что бы не пропускать радио излучение? И не забывайте, что инерционные системы в это время работают без помех.
Схема:
Позиционируемся по радио уходим на первый нырок, во время нырка управляемся используя инерционную систему, выныриваем, ориентируемся, если есть ошибки вносим поправки и реализуем их до второго нырка. Во втором нырке снова идем по инерционной системе.
У аполло зона невидимости начиналась почти сразу от входа в атмосферу и заканчивалась почти когда уже парашют пора было выпускать. Да и в любом случае по технологиям той эпохи смысла в этом не было, IMU давали лучшую точность. Наши одно время на старте отслеживали и корректировали баллистические ракеты по радио но уже к 60-м годам это дело забросили — сложностей много, пользы чуть.
>крыльев нет
Крылья — это средство создания аэродинамического качества. Причём не единственное. У всех СА, за исключением ранних советских есть аэродинамическое качество.
>Речь идёт о том, что у Луны есть сложная форма притяжения, масконы, и без коррекций с орбиты Луны попасть в нужный регион Земли с первой попытки представляется весьма маловероятным
Итак, попадание в нужный регион Земли определяется в первую очередь временем старта с селеноцентрической орбиты (не забываем, что Земля крутится) и продолжительностью полёта.
>попали в Землю
Знаете, я бы посмотрел на того, кто бы не попал. Вы формулы орбитального движения вообще видели?
>зашли по не слишком крутой траектории
Они не могли зайти по слишком крутой траектории, потому что орбита возвращения выбрана так, чтобы угол входа был в пределах посадочного корридора.
>случайно оказались недалеко от своих кораблей
А может, корабли оказались недалеко от места посадки, которое, между прочим, достаточно хорошо рассчитывается?
Крылья — это средство создания аэродинамического качества. Причём не единственное. У всех СА, за исключением ранних советских есть аэродинамическое качество.
>Речь идёт о том, что у Луны есть сложная форма притяжения, масконы, и без коррекций с орбиты Луны попасть в нужный регион Земли с первой попытки представляется весьма маловероятным
Итак, попадание в нужный регион Земли определяется в первую очередь временем старта с селеноцентрической орбиты (не забываем, что Земля крутится) и продолжительностью полёта.
>попали в Землю
Знаете, я бы посмотрел на того, кто бы не попал. Вы формулы орбитального движения вообще видели?
>зашли по не слишком крутой траектории
Они не могли зайти по слишком крутой траектории, потому что орбита возвращения выбрана так, чтобы угол входа был в пределах посадочного корридора.
>случайно оказались недалеко от своих кораблей
А может, корабли оказались недалеко от места посадки, которое, между прочим, достаточно хорошо рассчитывается?
Грунта можно набрать 1 кгЧтобы набрать роботом 100 грамм грунта и привезти его назад, пришлось на Луну без малого 2 тонны робота отправить.
Сюда входит флаг, фотоальбом, отражатели, приборы и возможно ровер.
Взвод шагающих роботов для вытаптывания тропинок.
>4) скорость взлёта пыли от пинка не может быть выше, чем скорость движения ноги астронавта
Что простите? Вы в школе закон сохранения импульса проходили на физике? В качестве наглядных примеров — погуглите видео, где стоящие на ЖД переезде автомобили отлетают от медленно идущего тепловоза с очень большой скоростью.
Что простите? Вы в школе закон сохранения импульса проходили на физике? В качестве наглядных примеров — погуглите видео, где стоящие на ЖД переезде автомобили отлетают от медленно идущего тепловоза с очень большой скоростью.
>Зачем делать что-то, что можно в фотошопе нарисовать?
Фотошоп в каком году появился?
Фотошоп в каком году появился?
> Простите, а куда и каким способом лунный спутник отдает свою кинетическую и потенциальную энергию? Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно. Луна же не падает на Землю из-за масконов.
Вы математикой владеете? Тогда запросто сумеете прочитать «Основы астродинамики» Эскобала. Он по возмущениям хорошо прошёлся. После этого вопросы, почему низкая орбита над Луной нестабильна, отпадут.
Вы математикой владеете? Тогда запросто сумеете прочитать «Основы астродинамики» Эскобала. Он по возмущениям хорошо прошёлся. После этого вопросы, почему низкая орбита над Луной нестабильна, отпадут.
Атмосферы же нет, тормозить не обо что, аппарат должен летать вечно.
А на Марсе должны быть остатки древней цивилизации, на Фобосе — заброшенная космическая станция, на Венере — динозавры и джунгли, на Юпитере — обелиск. Но космос не такой каким нам хотелось бы, и он не следует нашим представлениям о том, что должно.
Луна же не падает на Землю из-за масконов.
Вам уже давно посоветовали погуглить и узнать, что это такое, пора бы уже это сделать.
Почему орбита должна быть полярной?
Чтобы была возможность увидеть в надир 100% поверхности Луны. Это необходимо для полной картографии и просто если вы хотите иметь возможность снять любую точку ее поверхности.
Занятно, что из всего, что вам объяснили про спутники (горы, масконы, скорость, топливо на коррекцию) вы поняли только самое простое — горы.
На полярной орбите высотой ниже 100 км космический аппарат живет 2 месяца — это масконы.
Чем ниже полет, тем короче должна быть выдержка, чтобы не вышло смаза. LRO снижался до 20 км, когда снимал Apollo17 но там уже пришлось смаз компенсировать постобработкой.
Есть еще один фактор: чем ниже летит аппарат, тем более узкая у него полоса съемки, т.е. нужно достичь очень высокой точности позиционирования аппарата чтобы попасть камерой в нужную точку.
Я тоже сначала думал: полетели ниже LRO и увидим лучше. Потом посмотрели и поняли, что лучше лететь выше, но взять телескоп больше.
На полярной орбите высотой ниже 100 км космический аппарат живет 2 месяца — это масконы.
Чем ниже полет, тем короче должна быть выдержка, чтобы не вышло смаза. LRO снижался до 20 км, когда снимал Apollo17 но там уже пришлось смаз компенсировать постобработкой.
Есть еще один фактор: чем ниже летит аппарат, тем более узкая у него полоса съемки, т.е. нужно достичь очень высокой точности позиционирования аппарата чтобы попасть камерой в нужную точку.
Я тоже сначала думал: полетели ниже LRO и увидим лучше. Потом посмотрели и поняли, что лучше лететь выше, но взять телескоп больше.
Идея такая: спутники вокруг Земли могут фотографировать на высоте от 100 км. На Луне из-за гор от 10 км.
Следовательно при том же оборудовании, разрешение лунных фотографий должно быть лучше в 10 раз, чем у земных фотографий.
То есть вместо 1 метра может быть 10 см.
10 см. нет, но есть порядка 30 см/пиксель. Их легко найти в Гугле по запросу «apollo landing sites high resolution». На них прекрасно видно и все следы (даже от астронавтов, не говоря про роверы), и спускаемые аппараты. Вот прямо с сайта НАСА.
Но зато если следов нет, то их и не будет видно. То есть будет доказательство, что следов нет.
Возможно поэтому фото с разрешением 10 см и не финансируют.
Вот я дал вам фотографии, где следы есть. И что? Вы теперь сразу заявите, что изменили мнение и теперь уверены в отсутствии фальсификации? А если нет, то зачем вообще было просить фотографии? Ну и цифра в 10 см, очевидно, высосана из пальца.
Ну да. Так и телетрансляцию тяжело с Луны вещать. Можно же обойтись только радио. Ну или азбукой морзе.
Но если была бы доступна только азбука морзе, то зачем на Луну летать?
Ну так что, на сколько сантиметров подпрыгнули? А то у нас как-то односторонний диалог получается — я вам и ссылки, и картинки, а вы совсем ничего. Только новые и новые хотелки.
И зачем обижаться потом, что никто не верит, точнее считает, что доказательств недостаточно?
Никто? То есть вы и ещё горстка невежд, неспособных даже элементарно использовать интернет, чтобы найти нужные материалы, это и есть все? Для меня вот лично «все» — это специалисты (в том числе в то время и в СССР) — геологи, ракетчики, космонавты, — которые считали и считают, что доказательств более чем достаточно.
Вообщем я к тому, что высота прыжков и бросков самое важное на Луне. Низкие прыжки можно сделать с помощью верёвок (то есть помогать предметам задерживаться на небольшой высоте).
Правда? Высокие почему-то «с помощью верёвок» сделать нельзя? А что помешало бы вам точно также сослаться на верёвки, если бы были прыжки выше метра? Вот почему их нет, я лично прекрасно понимаю. Я бы тоже не стал сильно высоко прыгать там, где любое неудачное падение может привести либо к поломке скафандра, либо просто к трещине в стекле. И тогда в самом лучшем случае придётся прервать миссию, а в худшем… Ну вы понимаете.
Такое снять можно с помощью поддерживающих стропов.
Нет, нельзя. Считаете, что можно — доказывайте, снимайте. Причём средствами тех лет, без каких-либо компьютеров. До сих пор ни один из опровергателей даже пальцем о палец не ударил, чтобы это сделать.
А вот поднимающуюся мелкую пыль ( например от пинка астронавта) на высоту выше роста астронавта снять было нельзя.
Вот скажите мне кто-нибудь, зачем я кормлю тролля? Несколько минут прекрасной демонстрации поведения пыли в вакууме при низкой гравитации. Выше роста нет (беда-беда!), но есть явно выше пояса.
Всё, больше роликов давать не буду — надоело. Есть или нет то, что вы просите в конце, я не знаю, и знать не хочу. Если даже и есть, то не могу представить, каким образом это помешает вам объявить их снятыми в павильоне.
Ваше высказывание мне напоминает 1 историю про профессора и мозг.
То, что вы не можете проверить или поверить — не отменяет фактов.
Та же ситуация с исследованием древних останков, в которые тоже некоторые «не верят», игнорируя науку
История
Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
…
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент:…
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент:…
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
…
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент:…
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент:…
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел.
То, что вы не можете проверить или поверить — не отменяет фактов.
Та же ситуация с исследованием древних останков, в которые тоже некоторые «не верят», игнорируя науку
*del
Стенли Кубик же признался в фальсификации. Однако заговорщики продолжают нагло хуцповать, и пороть ерунду. И где эти ракеты? Почему амеры на них дальше не летают? Почему если они такие умные не имеют своей станции. Много вопросов на которые авторы не разу не ответили.
А вы считать всё это пробовали? Или формула Циолковского не по зубам?
Ну вот Россия тоже своей станции не имеет. «Салюты» и «Мир» — фейк?
Не Кубрик, а его вдова. И не призналась, а кое-кто просто постебался. А в остальном всё правильно.
Я ответил. Смотрите видео.
Отличная получилась лекция! Два часа пролетели незаметно (смотрел онлайн).
Что у видео со звуком? Правый канал существенно громче левого.
А я люблю все эти теории, мифы и заговоры.
Только за последнее время ознакомился с альтернативными версиями истории, происхождением языка, древними пришельцами и пришельцами современными, появлением генотипа человека и працивилизациями. Ресурсными, политическими, медицинскими и космическими заговорами. Разнообразными энергетическими и духовными практиками, нетрадиционными медицинами и прочими гимнастиками.
Ставишь себя на место автора или человека в это верящего и представляешь, что же у него там в голове творится. Иногда бывает интересно, а порой даже забавно и весело.
Еще это прилично расширяет кругозор, когда пытаешься понять, как оно там, на самом то деле, было.
Так, совсем недавно, благодаря небезызвестному Задорнову и иже с ним, познакомился с трудами некоторых академических филологов, лингвистов и историков.
Как говорил когда-то знакомый психолог: «Если ты во что-то веришь — это кому-то выгодно». Вера в мифы влияет на поведение человека.
И вот выстраивается народ в очередь за книгами Фоменко, Зеланда, Мулдашева. Стоят люди у дверей гомеопатической клиники или центра лечебного голодания. Прочищают чакры в спортзале или занимаются перекатыванием энергии Ци.
И да, спасибо за видео выступления. Интересно и приятно было послушать.
Только за последнее время ознакомился с альтернативными версиями истории, происхождением языка, древними пришельцами и пришельцами современными, появлением генотипа человека и працивилизациями. Ресурсными, политическими, медицинскими и космическими заговорами. Разнообразными энергетическими и духовными практиками, нетрадиционными медицинами и прочими гимнастиками.
Ставишь себя на место автора или человека в это верящего и представляешь, что же у него там в голове творится. Иногда бывает интересно, а порой даже забавно и весело.
Еще это прилично расширяет кругозор, когда пытаешься понять, как оно там, на самом то деле, было.
Так, совсем недавно, благодаря небезызвестному Задорнову и иже с ним, познакомился с трудами некоторых академических филологов, лингвистов и историков.
Как говорил когда-то знакомый психолог: «Если ты во что-то веришь — это кому-то выгодно». Вера в мифы влияет на поведение человека.
И вот выстраивается народ в очередь за книгами Фоменко, Зеланда, Мулдашева. Стоят люди у дверей гомеопатической клиники или центра лечебного голодания. Прочищают чакры в спортзале или занимаются перекатыванием энергии Ци.
И да, спасибо за видео выступления. Интересно и приятно было послушать.
Это вы ещетс фанатами кефирных клизм не сталкивались.
иногда у этих альтернативщиков — очень. очень неплохие фотоподборки встречаются.
(в тексте и подписях трава, конечно знатная)
http://iskatel.info/industrialno-razvitaya-czivilizacziya-sushhestvuet-na-zemle-desyatki-tyisyach-let.html
http://iskatel.info/geografiya-globalnogo-mira.html
http://wakeuphuman.livejournal.com/552.html
и т.п.
http://iskatel.info/industrialnyie-pejzazhi-drevnosti.html
http://iskatel.info/kollekcziya-kamennyix-vann-drevnix.html
http://iskatel.info/ostanczyi-ot-pererabotki-porodyi-v-proshlom-planetyi.html
http://iskatel.info/grand-kanon-v-ssha-drevnij-karer-po-promyishlennoj-dobyiche-urana.html и проч.
(в тексте и подписях трава, конечно знатная)
http://iskatel.info/industrialno-razvitaya-czivilizacziya-sushhestvuet-na-zemle-desyatki-tyisyach-let.html
http://iskatel.info/geografiya-globalnogo-mira.html
http://wakeuphuman.livejournal.com/552.html
и т.п.
http://iskatel.info/industrialnyie-pejzazhi-drevnosti.html
http://iskatel.info/kollekcziya-kamennyix-vann-drevnix.html
http://iskatel.info/ostanczyi-ot-pererabotki-porodyi-v-proshlom-planetyi.html
http://iskatel.info/grand-kanon-v-ssha-drevnij-karer-po-promyishlennoj-dobyiche-urana.html и проч.
Их, при этом, фотоподборки вечно не устраивают...(
https://geektimes.ru/company/moonmodule/blog/277978/#comment_9413028
https://geektimes.ru/company/moonmodule/blog/277978/#comment_9413028
да, мне как-то на подобном сайте встретилась идея кремниевой формы жизни.
Я подробно еще не разбирал миф. Но фото там было достаточно.
И там же (со временем уже перестаешь удивляться) каким-то боком был приплетен американский штат Колорадо.
И говорилось, естественно, что название штата пошло от славянского «коло» и имени бога Ра, т.е. «круг до солнца»
Точно сразу не вспомню, кажется тут http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/na-zemle-lesov-net
тоже сдобрено иллюстрациями
Я подробно еще не разбирал миф. Но фото там было достаточно.
И там же (со временем уже перестаешь удивляться) каким-то боком был приплетен американский штат Колорадо.
И говорилось, естественно, что название штата пошло от славянского «коло» и имени бога Ра, т.е. «круг до солнца»
Точно сразу не вспомню, кажется тут http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/na-zemle-lesov-net
тоже сдобрено иллюстрациями
Виталий, можно услышать Ваше мнение о книге «Как НАСА показало Америке Луну» и о версии N+1?
Возможность пилотируемого полета на Луну определяется общим уровнем развития всего комплекса научных знаний и технологий — физики, химии, астрономии, математики, биологии, медицины, навигации, материаловедения, металлургии, связи, электроники, информатики, системотехники и т.д. Если уже почти 50 лет назад этот уровень был достаточным для подобных свершений (по-сути, сами полеты и являлись мерой этого уровня), то чем сегодня можно проверить комплексный прогресс в этих знаниях и технологиях?
Ну, например, повторением свершения, но с меньшими затратами (финансовыми, трудовыми, временными и т.д.). А можно поинтересоваться зачем «проверять комплексный прогресс в этих знаниях и технологиях»?
Ну, «проверять» не совсем удачное слово, может быть более подходит — оценить. Такая оценка важна, ее сравнение с предыдущими результатами позволяет на макроуровне понять как минимум 2 вещи — первая, а есть ли он вообще, прогресс. И, вторая — понять насколько сбалансировано развитие в разных областях. А вот предложенный Вами метод повторения ранее достигнутого «с меньшими затратами», на мой взгляд, не показателен — в случае «удачного» повтора, в лучшем случае, он будет означать, что мы не опустили планку.
Такая оценка важна, ее сравнение с предыдущими результатами позволяет на макроуровне понять как минимум 2 вещи — первая, а есть ли он вообще, прогресс. И, вторая — понять насколько сбалансировано развитие в разных областях.Вы считаете, что стоимость проекта аналогичного лунной программе — адекватная цена за… хм… важную оценку?
А вот предложенный Вами метод повторения ранее достигнутого «с меньшими затратами», на мой взгляд, не показателен — в случае «удачного» повтора, в лучшем случае, он будет означать, что мы не опустили планку.То есть если будет повторена лунная программа США 1960-ых, но на это будет истрачено, скажем, в 10 раз меньше средств, то это всё равно не будет означать прогресса?
И как ещё «показательно» вы сравните «уровень комплексного прогресса в знаниях и технологиях» между полётом человека на Луну в 1969-ом и, например, высадкой автономного ровера на поверхности Титана в 20..-ом, или запуском ITER в 2025? В каких попугаях уровни измерять?
Ну можно, например, с неким интервалом успешно высадить шесть роверов на поверхность Титана (еще один можно и не высаживать). Во всяком случае количественная сторона будет соблюдена. Да, кстати, вроде ITER в этом году собирались запустить? Что то поменялось? Не знал.
Точно! Или построить и запустить 6 экспериментальных термоядерных реакторов, а ещё один можно построить, но потом подорвать ему криостат, например. Исключительно ради оценки. :)
Вижу, и до Вас стала доходить некоторая абсурдность ситуации. Из комментариев ниже — «И это все просто потому, что нафиг никому не надо», «Почему больше не строят пирамид, не ныряют (почти) в Марианскую впадину, не отливают 800-мм пушек, не строят сверхзвуковых авиалайнеров, и даже от Шаттлов отказались? Да не нужно просто.»
Например, стать известным и знаменитым Шредингеру достаточно было 1 раз опубликовать свое уравнение. Если он его опубликует еще 6 раз это никак не изменит того факта, что он был «первым на Луне», ой, не то — первым вывел уравнение.
Например, стать известным и знаменитым Шредингеру достаточно было 1 раз опубликовать свое уравнение. Если он его опубликует еще 6 раз это никак не изменит того факта, что он был «первым на Луне», ой, не то — первым вывел уравнение.
Царь-бомбу, тоже давным давно собрали. И с тех пор тоже никто не повторяет. Много чего было в истории человечества, что сейчас не сильно и нужно. Какая нибудь особая сталь для мечей или особенная их заточка. Искусство кладки стен из камней, чтоб их не пробило катапультой. Да банально дай вам доступ к камням, вы вероятно не сможете повторить технологии каменного века по изготовлению орудий труда, или вам понадобится прилично времени, чтоб не зная матчасти повторить это. И это все просто потому, что нафиг никому не надо.
Так почему люди перестали летать на Луну? Почему достижения почти 50 летней давности сейчас не повторяют? Регресс какой-то… Или всё-таки это гигантская фальсификация. Где-то видел репортаж, где говорилось, что сам Уолт Дисней ездил в пустыню Невада «для чего-то», ну и под конец этой передачи было якобы признание НАСА, что показанный ролик был снят в павильоне, даже показали неудачные дубли когда «астронавт» сбил осветительную штангу… В общем, я так и не понял, если американцы летали, почему советские космонавты там так и не побывали.
Почему больше не строят пирамид, не ныряют (почти) в Марианскую впадину, не отливают 800-мм пушек, не строят сверхзвуковых авиалайнеров, и даже от Шаттлов отказались? Да не нужно прост.
Про Марианскую, к слову, можно в онлайне сейчас посмотреть oceanexplorer.noaa.gov/okeanos/media/exstream/exstream_03.html
Камеры можно переключать.
Камеры можно переключать.
А я пожалуй соглашусь: это и есть регресс. Явный регресс: 50 лет не летать туда, но кричать, что прям завтра на Марс полетим (хотя это в разы сложнее).
Только начался регресс давно, а не прям сейчас (американцы две готовые на 90-100% ракеты Сатурн-5 просто превратили в экспонаты, даже не стали их применять для других целей). Спейс Шаттл отлетал своё, пришлось НАСА у нас места в «Союзах» покупать — стыдно, позорно, надо что-то с этим делать. Стали своё разрабатывать и только тогда началась движуха, надо ведь цели найти для новых ракет и кораблей!
Ну и главное: регресс не только у американцев бывает.
И смирение с ним тоже не только у них.
Вот в моем родном городе 2 года назад разделяли мусор на два типа, в разные мусорные ящики (на переработку в синие, неперерабатываемый — в серые), такого даже в Москве не было.
Потом местный мусорный полигон закрыли и та же фирма (совместное предприятие), что гордилась и пиарилась разделением мусора призналась: да, теперь мы всё в одни машину валим, так как чужой полигон далеко, нам в лом машины отдельно для каждого типа мусора подбирать… И весь город смирился с явным регрессом, нет ни протестов, ни планов, ни требований… Никому не надо.
Регресс ведь прикрыть можно: красивыми наполеоновскими планами, пропагандой, даже безумными идеями типа полетов наших российских макак на Марс (непонятно на каком корабле, но кто же будет разбираться!)…
Только начался регресс давно, а не прям сейчас (американцы две готовые на 90-100% ракеты Сатурн-5 просто превратили в экспонаты, даже не стали их применять для других целей). Спейс Шаттл отлетал своё, пришлось НАСА у нас места в «Союзах» покупать — стыдно, позорно, надо что-то с этим делать. Стали своё разрабатывать и только тогда началась движуха, надо ведь цели найти для новых ракет и кораблей!
Ну и главное: регресс не только у американцев бывает.
И смирение с ним тоже не только у них.
Вот в моем родном городе 2 года назад разделяли мусор на два типа, в разные мусорные ящики (на переработку в синие, неперерабатываемый — в серые), такого даже в Москве не было.
Потом местный мусорный полигон закрыли и та же фирма (совместное предприятие), что гордилась и пиарилась разделением мусора призналась: да, теперь мы всё в одни машину валим, так как чужой полигон далеко, нам в лом машины отдельно для каждого типа мусора подбирать… И весь город смирился с явным регрессом, нет ни протестов, ни планов, ни требований… Никому не надо.
Регресс ведь прикрыть можно: красивыми наполеоновскими планами, пропагандой, даже безумными идеями типа полетов наших российских макак на Марс (непонятно на каком корабле, но кто же будет разбираться!)…
Давно с интересом читаю ваши статьи, с удовольствием посмотрю и видео
Очень жаль, что таких как вы крайне мало в самой отрасли… Недавно пересматривал Апполон 13 с детьми и было дико смотреть и понимать что уже тогда НАСА вело прямые репортажи, а у нас даже пуски только сейчас начинают показывать онлайн… А ведь больше популярности — больше интереса, больше будущих специалистов, пусть даже не только именно в космической отрасли, а вообще, и уж точно меньше станет верующих в заговоры.
Очень жаль, что таких как вы крайне мало в самой отрасли… Недавно пересматривал Апполон 13 с детьми и было дико смотреть и понимать что уже тогда НАСА вело прямые репортажи, а у нас даже пуски только сейчас начинают показывать онлайн… А ведь больше популярности — больше интереса, больше будущих специалистов, пусть даже не только именно в космической отрасли, а вообще, и уж точно меньше станет верующих в заговоры.
Это точно, больше репортажей — больше интереса. Но тогда для США это было важным идеологическим рычагом, доказательством своей мощи. Потому так здорово всё было показано в прямом эфире и так мало потом (когда шумиха улеглась) было доступно в печати, фильмах, даже научных данных. Типа сделали СССР, флаг воткнули и всё: всем спасибо, все свободны, никому ничего не надо.
Этот момент обыгран в фильме «Интелстеллар»: главный герой (бывший астронавт) приходит в школу насчет поведения дочки, а ему говорят: дочь ваша байки рассказывает про то как у нас астронавты США якобы на Луну летали, а мы то все теперь знаем, это была хитроумная акция тех времен чтобы обмануть СССР! Разберитесь с дочерью, чтоб больше такого не было… Астронавт бывший не стал с ними спорить и ругаться, просто тайком дочь похвалил.
Я на себя такое примерил: мне бы сказали — мол Гагарин в космос не летал (это акция против США, которая удалась) — я бы взорвался, вполне мог бы в бубен дать. Но в фильме показан момент, когда уже поздно спорить — все смирились с этой новой идеологией, с регрессом. В морду можно дать, но тебе ведь все потом сдачи дадут и посадять, крайним будешь.
Иногда в похожем направлении поползновения и в своей стране пугают: например соотечественники, которые всерьез считают, что битву за Москву в 1941 году выиграли так как икона на самолете вокруг Москвы летала по приказу самого. Или главный поп говорит, что вся та война это наказание нашему народу за безбожие и может повториться…
Этот момент обыгран в фильме «Интелстеллар»: главный герой (бывший астронавт) приходит в школу насчет поведения дочки, а ему говорят: дочь ваша байки рассказывает про то как у нас астронавты США якобы на Луну летали, а мы то все теперь знаем, это была хитроумная акция тех времен чтобы обмануть СССР! Разберитесь с дочерью, чтоб больше такого не было… Астронавт бывший не стал с ними спорить и ругаться, просто тайком дочь похвалил.
Я на себя такое примерил: мне бы сказали — мол Гагарин в космос не летал (это акция против США, которая удалась) — я бы взорвался, вполне мог бы в бубен дать. Но в фильме показан момент, когда уже поздно спорить — все смирились с этой новой идеологией, с регрессом. В морду можно дать, но тебе ведь все потом сдачи дадут и посадять, крайним будешь.
Иногда в похожем направлении поползновения и в своей стране пугают: например соотечественники, которые всерьез считают, что битву за Москву в 1941 году выиграли так как икона на самолете вокруг Москвы летала по приказу самого. Или главный поп говорит, что вся та война это наказание нашему народу за безбожие и может повториться…
Zelenyikot, огромное спасибо, отличная лекция!
Не могли бы Вы поделиться ссылкой на «китайскую» карту луны, которую Вы упоминали в лекции? Как-то, увы, гугл мне ничего на этот счёт подсказать не смог…
Не могли бы Вы поделиться ссылкой на «китайскую» карту луны, которую Вы упоминали в лекции? Как-то, увы, гугл мне ничего на этот счёт подсказать не смог…
Был на лектории в Москве, все понравилось. Единственный момент, почему речь не поднимается о лазерных отражателях, которые были установлены в ходе работы миссий аполлонов? Вот Разрушители Мифов сделали в своей передачи на этом акцент. Ведь это действительно хороший факт посещения людьми луны. Или такой аргумент не рассматривается, потому что именно американцы их устанавливали? Но что мешает самостоятельно проверить отражатели? Ведь не только у США есть необходимое оборудование для проверки?
Лекция была «Мифы», а не «Аргументы». Я разбирал заблуждения и непонятки, а не доказывал, что они там были.
Насчет проверки отражателей интересный вопрос. Попробую поискать есть ли в России команды с необходимым оборудованием. Было бы интересно самому пострелять в Луну )
Насчет проверки отражателей интересный вопрос. Попробую поискать есть ли в России команды с необходимым оборудованием. Было бы интересно самому пострелять в Луну )
Для конспиролога лазерные отражатели так себе факт. Это свойства каких-то пород на Луне, их оставили инопланетяне, а земляне случайно наткнулись, это станции связи с инопланетянами, их забросили туда автоматическими станциями. Загуглил «лазерные отражатели миф» и убедился: «Масса уголкового отражателя невелика – 10-20 кг. Так что, для того чтобы доставить отражатели на Луну, не обязательно посылать туда астронавтов. Лунные автоматы ещё за три года до Аполлонов неоднократно доставляли на Луну многочисленные электронные приборы, передававшие данные своих измерений по радио ».
Подобные аргументы являются только дополнительными «доказательствами» для конспирологов, поскольку сами факта появления людей на Луне никак не доказывают.
Ведь что получается.
1. Отражатели можно доставить и автоматами. Тот же Луноход-1 оборудован подобным отражателем, но людей там и близко не было.
2. Если вы приводите такое доказательство, то «у вас нет нормальных доказательств, иначе бы вы привели реальное доказательство».
Ват наприводят «доказательств», а потом удивляются такой распространенности конспирологических теорий.
Ведь что получается.
1. Отражатели можно доставить и автоматами. Тот же Луноход-1 оборудован подобным отражателем, но людей там и близко не было.
2. Если вы приводите такое доказательство, то «у вас нет нормальных доказательств, иначе бы вы привели реальное доказательство».
Ват наприводят «доказательств», а потом удивляются такой распространенности конспирологических теорий.
Почему сразу доказательства? Я где-то упоминал это слово? Просто напомнил про существование этих приборов. У меня изначально был вопрос связан с отражателями, но Зеленый кот не упоминал их в своем лектории, поэтому интересно было бы отдельно послушать его мнение про все это (в рамках лунных мифов). Хотел на Московском лектории задать вопрос про угловые отражатели, но и без меня было очень много желающих, просто не успел. (прошу прощения, видимо не там нажал кнопку ответить, исправлюсь)
Вроде как было так:
> Ведь это действительно хороший факт посещения людьми луны.
А конспирологам по барабану ваши мотивы. Соединили в одном тексте людей на Луне и отражатели — для многих конспирологов равно «попытались доказать».
> Ведь это действительно хороший факт посещения людьми луны.
А конспирологам по барабану ваши мотивы. Соединили в одном тексте людей на Луне и отражатели — для многих конспирологов равно «попытались доказать».
Прощу прощения, не очень хорошо сформулировал свои мысли. Но я не имел ввиду, что это доказательство, хотя именно так все это и расценили. Ну а если честно, то тут особо нечего добавить, все уже было сказано выше. Но вопрос про отражатели на самом деле сам по себе интересен. Быстрый гуглинг показал, что требуется мощное наземное оборудование для проведение опытов. А пострелять в луну было бы очень интересно.
отличная лекция и отличная подача материала! спасибо!
добавлю к теме многоразовых носителей и необходимости для них полезной нагрузки
есть три пути
1 захватить весь доступный коммерческий рынок, просто никто не сможет предложить сравнимой цены запуска одноразовыми ракетами, а догнать спейсикс нужно время
2 увеличить объем рынка — снижение цены за килограмм откроет возможность запуска большему кругу потенциальных клиентов, и старый клиент на те же деньги может запустить больше, сама нагрузка может пойти по пути упрощения и удешевления — можно запустить более легкий и менее долговечный спутник а через пару лет запустить новую версию и при этом выиграть в затратах и выгодах
3 создать рынок — возможно вы пропустили (в ютубе уже есть переводное видео на канале «Илон Маск») презентацию открытия завода спХ в Сиэтле, на которой Маск заявил о намерении создать серийное производство малых низкоорбитальных коммуникационных спутников, и развернуть группировку в 4025 (!) штук, и более того постоянно обновлять эту группировку следующими версиями спутников, старые же просто уводить с орбиты и сжигать в атмосфере, и в перспективе делать подобную группировку для марсианской колонии. масштабная марсианская колония также потребует миллионов тонн груза.
все три подхода естественно будут сочетаться, так что похоже Маск не волнуется остаться без заказов
добавлю к теме многоразовых носителей и необходимости для них полезной нагрузки
есть три пути
1 захватить весь доступный коммерческий рынок, просто никто не сможет предложить сравнимой цены запуска одноразовыми ракетами, а догнать спейсикс нужно время
2 увеличить объем рынка — снижение цены за килограмм откроет возможность запуска большему кругу потенциальных клиентов, и старый клиент на те же деньги может запустить больше, сама нагрузка может пойти по пути упрощения и удешевления — можно запустить более легкий и менее долговечный спутник а через пару лет запустить новую версию и при этом выиграть в затратах и выгодах
3 создать рынок — возможно вы пропустили (в ютубе уже есть переводное видео на канале «Илон Маск») презентацию открытия завода спХ в Сиэтле, на которой Маск заявил о намерении создать серийное производство малых низкоорбитальных коммуникационных спутников, и развернуть группировку в 4025 (!) штук, и более того постоянно обновлять эту группировку следующими версиями спутников, старые же просто уводить с орбиты и сжигать в атмосфере, и в перспективе делать подобную группировку для марсианской колонии. масштабная марсианская колония также потребует миллионов тонн груза.
все три подхода естественно будут сочетаться, так что похоже Маск не волнуется остаться без заказов
1, Насчет «сравнимой цены запуска» БОЛЬШОООЙ вопрос
и в чем вопрос то?
под «коммерческими запусками» я подразумеваю такие в которых решает решает только цена и техническая совместимость, т.е. не учитывая «политические/военные» запуски в которых цена не главное
под «коммерческими запусками» я подразумеваю такие в которых решает решает только цена и техническая совместимость, т.е. не учитывая «политические/военные» запуски в которых цена не главное
Многоразовость не означает «сравнимой цены запуска»
безусловно не означает, но по всем соображениям будет стремиться к «сравнимой», это бизнес всётаки — у какой-то компании дешевле труд работяг, у другой дешевле процедуры запуска и оптимальнее цикл производства… но в итоге обе стремятся составить конкурентную цену всеми честными и не очень путями…
также следует учитывать поддержку государства/инвесторов, затраты на разработку, проектирование, НИОКР и несколько первых запусков — даже в идеальном случае это весьма дорого и нужно как-то возвращать инвестиции
блу ориджин, полагаю, постараются составить конкуренцию маску в ближайшие несколько лет своими изначально многоразовыми ракетами если удасться их без проблем масштабировать до уровня ракет-носителей среднего класса
также следует учитывать поддержку государства/инвесторов, затраты на разработку, проектирование, НИОКР и несколько первых запусков — даже в идеальном случае это весьма дорого и нужно как-то возвращать инвестиции
блу ориджин, полагаю, постараются составить конкуренцию маску в ближайшие несколько лет своими изначально многоразовыми ракетами если удасться их без проблем масштабировать до уровня ракет-носителей среднего класса
Большой вопрос что у многоразовых получится стать дешевле конкурирующих одноразовых систем.
почему бы и нет? нафига пытаться делать многоразовость дороже чем одноразовость причем за свои лично заработанные деньги? ну только если вы не в роскосмосе работаете манагером и деньги вам дают из бюджета на «инновационный» проект… тогда будет полюбому дороже! многократно дороже!
впрочем доказывать ватнику что либо с позиции логики бессмысленно, может не утруждать себя ответом, считайте вы победили :)
впрочем доказывать ватнику что либо с позиции логики бессмысленно, может не утруждать себя ответом, считайте вы победили :)
>впрочем доказывать ватнику что либо с позиции логики бессмысленно, может не утруждать себя ответом, считайте вы победили :)
Отличная позиция. Скептицизм свести в крик о ватниках. Одноразовые системы тоже развиваются во _всем мире_.
Отличная позиция. Скептицизм свести в крик о ватниках. Одноразовые системы тоже развиваются во _всем мире_.
вам показалось что я кричу?
скептицизм у вас, знаете ли, ватный получился…
если вас не затруднит — напишите что именно по-вашему будет дороже и почему, я возможно возражу или соглашусь с вашими аргументами — и получится у нас диалог, а не взаимные обвинения
одноразовые коммерческие? например какие? чтобы сузить круг предлагаю ограничиться рн среднего класса, и не учитывать национальные/политические проекты (такие как китай/индия ибо издержки нам всеравно не известны и цена для них не главное, лишь бы было свое, когда они выйдут на коммерческий рынок неизвестно)
зато из многоразовых на поздней стадии проектирования/постройки имеется по крайней мере «байкал», Firefly Alpha (рн лёгкого класса в перспективе среднего), проект РН блуориджин на двигателях BE-4, и еще несколько в стадии аванпроекта
скептицизм у вас, знаете ли, ватный получился…
если вас не затруднит — напишите что именно по-вашему будет дороже и почему, я возможно возражу или соглашусь с вашими аргументами — и получится у нас диалог, а не взаимные обвинения
одноразовые коммерческие? например какие? чтобы сузить круг предлагаю ограничиться рн среднего класса, и не учитывать национальные/политические проекты (такие как китай/индия ибо издержки нам всеравно не известны и цена для них не главное, лишь бы было свое, когда они выйдут на коммерческий рынок неизвестно)
зато из многоразовых на поздней стадии проектирования/постройки имеется по крайней мере «байкал», Firefly Alpha (рн лёгкого класса в перспективе среднего), проект РН блуориджин на двигателях BE-4, и еще несколько в стадии аванпроекта
>скептицизм у вас, знаете ли, ватный получился…
Вам из вашей головы виднее.
Это же абсолютно нормально затыкать собеседника сразу заявлением — вы вата, можете заткнуться и не писать ничего.
Почему вы сразу откидываете нац проекты? Участие гос-ва в работе Маска не секрет, и передачей кадров и технологий и инвестициями.
Впрочем можете не утруждать себя ответом. Убеждать фанатов в чем-то я не собираюсь.
Вам из вашей головы виднее.
Это же абсолютно нормально затыкать собеседника сразу заявлением — вы вата, можете заткнуться и не писать ничего.
Почему вы сразу откидываете нац проекты? Участие гос-ва в работе Маска не секрет, и передачей кадров и технологий и инвестициями.
Впрочем можете не утруждать себя ответом. Убеждать фанатов в чем-то я не собираюсь.
:) ок. предлагаете продолжить оскорбления вместо диалога?
как мило кинуть немного глупости, гарантированно получить обвинения в глупости, потом обозвать собеседника фанатом… отличная тактика и даже аргументов никаких не нужно! браво
за национальные проекты платит государство, это не коммерческий проект, там не требуется достижение конкурентной цены в близкой перспективе на международном коммерческом рынке, если же внезапно цена запуска национального проекта окажется ниже при прочих равных я только поаплодирую (индия кстати имеет успехи на поприще крайне дешовой космической программы)
что до Маска — 1 кредиты ему однако же придется отдавать? или нет? не вкурсе если честно, но както сомнительно что ему подарили кусочек бюджета без возврата… (кстати он утверждает что досрочно выплатил кредит за тесла моторс) 2 Маск планирует запустить 4000 КА массой около 100кг и регулярно их обновлять, выводить на орбиту не союзами а фалконами наверное же… и уже презентовал заводик в сиетле… на группировке етих тк спутников он хочет заработать столько чтобы организовать на марсе колонию…
— ето его коммерческая цель, наверное без кредитов и тут не обойдется, может вы будете утверждать что ему и на это всё подарят несколько сотен миллиардов? можно подискутировать про то возможно решить эту задачу технически или невозможно… но дискутировать про дареные миллиарды я не хочу. ок?
как мило кинуть немного глупости, гарантированно получить обвинения в глупости, потом обозвать собеседника фанатом… отличная тактика и даже аргументов никаких не нужно! браво
за национальные проекты платит государство, это не коммерческий проект, там не требуется достижение конкурентной цены в близкой перспективе на международном коммерческом рынке, если же внезапно цена запуска национального проекта окажется ниже при прочих равных я только поаплодирую (индия кстати имеет успехи на поприще крайне дешовой космической программы)
что до Маска — 1 кредиты ему однако же придется отдавать? или нет? не вкурсе если честно, но както сомнительно что ему подарили кусочек бюджета без возврата… (кстати он утверждает что досрочно выплатил кредит за тесла моторс) 2 Маск планирует запустить 4000 КА массой около 100кг и регулярно их обновлять, выводить на орбиту не союзами а фалконами наверное же… и уже презентовал заводик в сиетле… на группировке етих тк спутников он хочет заработать столько чтобы организовать на марсе колонию…
— ето его коммерческая цель, наверное без кредитов и тут не обойдется, может вы будете утверждать что ему и на это всё подарят несколько сотен миллиардов? можно подискутировать про то возможно решить эту задачу технически или невозможно… но дискутировать про дареные миллиарды я не хочу. ок?
Если вы не поняли, дискуссии не будет.
Возможность вести ее нормально вы упустили сразу своим поведением и развешиванием ярлыков с последующим «не утруждайтесь отвечать».
Убеждать фанатов в чем-то я не собираюсь.
Всего доброго.
Возможность вести ее нормально вы упустили сразу своим поведением и развешиванием ярлыков с последующим «не утруждайтесь отвечать».
Убеждать фанатов в чем-то я не собираюсь.
Всего доброго.
спасибо посмешил
Можете обосновать, где выше по тексту была «вата»?
могу, а вы можете?
даю подсказку — немного выше я описал тактику полемики достойную любого ватного недоумка… которая немедленно была использована до конца
ну разве не чудо? :)
даю подсказку — немного выше я описал тактику полемики достойную любого ватного недоумка… которая немедленно была использована до конца
ну разве не чудо? :)
Не понял Вас. По постам я вижу, что Вы с порога обозвали оппонента «ватником», а все последующие посты были следствием этого.
Мне интересна причина, по которой Вы так поступили.
Мне интересна причина, по которой Вы так поступили.
ок. я конечно погорячился немного, однако далее видно что вполне обоснованно…
«ватник» наверное не точное определение для подобного неумного вида троллинга собеседника, предложите более уместный термин, я не против
и тем не менее если мне задают неумный и явно троллинговый вопрос, без каких-либо дальнейших попыток логически обосновать точку зрения отличную от моей, то как мне реагировать на подобное?
на случай того если я был недопонят конкретным собеседником и мои аргументы остались не раскрыты я не поленился развить мысль, собеседник же отвергнул эти попытки — мол что с «фаната» взять?
готов признать что мне не стоило отвечать ему вообще, меня извиняет только что я еще не утратил веру в человечество и разум…
каюсь
«ватник» наверное не точное определение для подобного неумного вида троллинга собеседника, предложите более уместный термин, я не против
и тем не менее если мне задают неумный и явно троллинговый вопрос, без каких-либо дальнейших попыток логически обосновать точку зрения отличную от моей, то как мне реагировать на подобное?
на случай того если я был недопонят конкретным собеседником и мои аргументы остались не раскрыты я не поленился развить мысль, собеседник же отвергнул эти попытки — мол что с «фаната» взять?
готов признать что мне не стоило отвечать ему вообще, меня извиняет только что я еще не утратил веру в человечество и разум…
каюсь
Ваш навык вместо ответа на вопрос вешать на него ярлык «неумного» и «явно троллингового» прокачан настолько, что никаким «я конечно погорячился» это уже не исправить.
а я ничего и не собирался «исправлять», я буду вежливым с вежливыми людьми и не пытаюсь быть вежливым с грубиянами и дураками… так что мне собственно плевать, что думают дураки о моих навыках,
и если отдельные человеки не умеют задавать вопросы вежливо, не в состоянии аргументировать их, и не пытаются слушать, то это не моя проблема
мне не понятно чё вы все пишете как я неправ обозвав дурака дураком — чем ето вас так взволновало? по сути есть что сказать или все со мной согласны и осталось только прояснить мне за невинно обиженного дурачка?
и если отдельные человеки не умеют задавать вопросы вежливо, не в состоянии аргументировать их, и не пытаются слушать, то это не моя проблема
мне не понятно чё вы все пишете как я неправ обозвав дурака дураком — чем ето вас так взволновало? по сути есть что сказать или все со мной согласны и осталось только прояснить мне за невинно обиженного дурачка?
Мне есть, что сказать по сути:
Ваше утверждение: " нафига пытаться делать многоразовость дороже чем одноразовость причем за свои лично заработанные деньги? "
И утверждение: «Большой вопрос что у многоразовых получится стать дешевле конкурирующих одноразовых систем.»
Не противоречат друг другу.
Ваше утверждение: " нафига пытаться делать многоразовость дороже чем одноразовость причем за свои лично заработанные деньги? "
И утверждение: «Большой вопрос что у многоразовых получится стать дешевле конкурирующих одноразовых систем.»
Не противоречат друг другу.
в данном конкретном случае я вижу такое противоречие.
если рассматривать вообще некие многоразовые и одноразовые системы, то конечно можно сделать многоразовую систему которая будет значительно дороже одноразовой — как пример тот же шатл, но сравнивать «совокупную цену» системы выведения шатла и равную по грузоподъемности систему на основе тяжелой одноразовой ракеты не корректно — сравнивать нужно подобное с подобным. надеюсь понятно по чему не корректно такое сравнение?
в данном конкретном случае речь идет про фалкон и его многоразовость
у инженеров спейсХ стоит конкретная задача — максимально снизить цену вывода килограмма груза на орбиту, причем не только для сторонних заказчиков, но и лично для себя — для вывода гигантской группировки в 4000 КА и обновлять группировку несколько раз.
поскольку построить такое количество одноразовых РН будет очень сложно и очень дорого, стоит задача максимально удешевить себестоимость тех.обслуживания и подготовки к повторному полёту относительно себестоимости постройки чисто одноразовой ракеты
учитывая то, что цена запуска фалкона ниже среднерыночной — уже привела к сильнейшему переделу рынка, мне кажется абсурдным утверждение, что спейсХ не сможет сделать повторное использование значительно дешевле изготовления нового екземпляра 1й ступени своей ракеты.
я не вижу ни малейшего технического повода для скепсиса.
узлы ф9 были многократно протестированы, подтвержден многократный ресурс основных элементов конструкции.
если обсуждать другие многоразовые проекты — на основе самолетной посадки 1й ступени или блока двигателей, то это отдельное обсуждение — и чисто технически они сложнее и видимо дороже поскольку в них закладывается дополнительная масса и дополнительные системы посадки, сверх того что в обычной одноразовой ракете уже есть
с удовольствием прочитаю контраргументы
если рассматривать вообще некие многоразовые и одноразовые системы, то конечно можно сделать многоразовую систему которая будет значительно дороже одноразовой — как пример тот же шатл, но сравнивать «совокупную цену» системы выведения шатла и равную по грузоподъемности систему на основе тяжелой одноразовой ракеты не корректно — сравнивать нужно подобное с подобным. надеюсь понятно по чему не корректно такое сравнение?
в данном конкретном случае речь идет про фалкон и его многоразовость
у инженеров спейсХ стоит конкретная задача — максимально снизить цену вывода килограмма груза на орбиту, причем не только для сторонних заказчиков, но и лично для себя — для вывода гигантской группировки в 4000 КА и обновлять группировку несколько раз.
поскольку построить такое количество одноразовых РН будет очень сложно и очень дорого, стоит задача максимально удешевить себестоимость тех.обслуживания и подготовки к повторному полёту относительно себестоимости постройки чисто одноразовой ракеты
учитывая то, что цена запуска фалкона ниже среднерыночной — уже привела к сильнейшему переделу рынка, мне кажется абсурдным утверждение, что спейсХ не сможет сделать повторное использование значительно дешевле изготовления нового екземпляра 1й ступени своей ракеты.
я не вижу ни малейшего технического повода для скепсиса.
узлы ф9 были многократно протестированы, подтвержден многократный ресурс основных элементов конструкции.
если обсуждать другие многоразовые проекты — на основе самолетной посадки 1й ступени или блока двигателей, то это отдельное обсуждение — и чисто технически они сложнее и видимо дороже поскольку в них закладывается дополнительная масса и дополнительные системы посадки, сверх того что в обычной одноразовой ракете уже есть
с удовольствием прочитаю контраргументы
Вы, похоже, не уловили суть второй фразы.
Никто не говорит, что имеет смысл создавать многоразовую систему, более дорогую в эксплуатации, чем одноразовая. Разумеется, смысла в этом нет.
Однако, остаётся риск не достичь заявленных ТТХ и получить систему дороже одноразовых.
Никто не говорит, что имеет смысл создавать многоразовую систему, более дорогую в эксплуатации, чем одноразовая. Разумеется, смысла в этом нет.
Однако, остаётся риск не достичь заявленных ТТХ и получить систему дороже одноразовых.
ну так и я про тоже — спейсХу не приемлема система дороже чем уже есть, не приемлема на текущем уровне себестоимости для задач которые перед ней поставил маск, нет технических проблем «блокирующих» возможность создания системы многоразовых запусков значительно дешевле чем постройка 1х ступеней с нуля. конечно сложности всегда есть и не всегда удается достич самых радужных показателей. даже если маск говорит о чуть ли не 100 ресурсе двигателей, тем не менее реальная ступень без кап.ремонта полетит раз десять в лучшем случае
сколько может стоить ТО? помыть корпус, почистить нагар во всех местах, проверить на дефекты, в заменить потенциально ненадежные модули (не разбирать до винтика дорогие двигатели спейс-шатла, а именно поменять модуль например гораздо более простого двигателя) заправить и запустить — разбирать всю конструкцию во время промышленой експлуатации не собираются, откуда должны взяться траты сравнимые с постройкой ступени с нуля? я не вижу где им взяться.
— это касательно фалкона, а касательно других проектов там добавляются крылья, турбины, и системы ими управляющие — вот у них риски несомненно есть.
я в первом сообщении писал про стратегии получить полезную нагрузку для многоразовой ракеты, в настоящее время есть только одна такая ракета — ето фалкон.
виталий ака зеленый_кот в своей лекции высказал сомнения в целесообразности многоразовых систем поскольку для них нет сейчас необходимого количества полезной нагрузки, что им просто нечего будет возить — я же привел примеры где и как СПЕЙСХ собирается брать необходимое количество полезной нагрузки. речь шла не про гипотетические многоразовые системы, а про конкретную, про фалкон.
мне показалось я еще в самом первом посте это достаточно ясно описал планы спейсХа,
но почему-то мы спорим про некие более дорогие многоразовые системы которые вполне вероятно ( я почти уверен в этом) не смогут составить конкуренцию многоразовым ракетам фалкон по целому ряду причин, и дело даже не в том будут они дороже одноразового варианта или дешевле, может получиться и так и так, это отдельный разговор не имеющий отношения к тому что, как и почему делают спейсХ
сколько может стоить ТО? помыть корпус, почистить нагар во всех местах, проверить на дефекты, в заменить потенциально ненадежные модули (не разбирать до винтика дорогие двигатели спейс-шатла, а именно поменять модуль например гораздо более простого двигателя) заправить и запустить — разбирать всю конструкцию во время промышленой експлуатации не собираются, откуда должны взяться траты сравнимые с постройкой ступени с нуля? я не вижу где им взяться.
— это касательно фалкона, а касательно других проектов там добавляются крылья, турбины, и системы ими управляющие — вот у них риски несомненно есть.
я в первом сообщении писал про стратегии получить полезную нагрузку для многоразовой ракеты, в настоящее время есть только одна такая ракета — ето фалкон.
виталий ака зеленый_кот в своей лекции высказал сомнения в целесообразности многоразовых систем поскольку для них нет сейчас необходимого количества полезной нагрузки, что им просто нечего будет возить — я же привел примеры где и как СПЕЙСХ собирается брать необходимое количество полезной нагрузки. речь шла не про гипотетические многоразовые системы, а про конкретную, про фалкон.
мне показалось я еще в самом первом посте это достаточно ясно описал планы спейсХа,
но почему-то мы спорим про некие более дорогие многоразовые системы которые вполне вероятно ( я почти уверен в этом) не смогут составить конкуренцию многоразовым ракетам фалкон по целому ряду причин, и дело даже не в том будут они дороже одноразового варианта или дешевле, может получиться и так и так, это отдельный разговор не имеющий отношения к тому что, как и почему делают спейсХ
А с вами когда-либо было, что, после обсуждения безвредности ГМО или посадки на Луну, ваш собеседник сказал: «Знаешь, а ведь ты прав, а я ошибался». У меня такое было только с гомеопатией.
Исчерпывающе, спасибо!
Очень понравилось одно высказывание из лекции (цитирую по памяти): "Раньше были амбициозные космические проекты, и под них искали деньги, а сейчас нужны деньги и под них пишут проекты."
Со всем согласен!
И это касается не только космоса, но и многих отраслей науки, гуманитарных программ и многого другого.
Очень прошу при подготовке текстовой версии опровергать доводы конспирологов вот отсюда:
http://free-inform.ru/
На мой взгляд, там перечислены более интересные «нестыковки», чем уже затертые до дыр фотографии.
http://free-inform.ru/
На мой взгляд, там перечислены более интересные «нестыковки», чем уже затертые до дыр фотографии.
У же писали, что любой хрен с горы может подобные доводы генерить по 20 штук ежедневно, не особо напрягаясь. Опровергать каждый довод каждого хрена с горы — долго и не продуктивно. Тем более, кого волнует мнение какого-то хрена с горы? Он же лунные аппараты не строит.
А вот если вы по ссылке пройдете, то увидите там аж 14 глав.
Такой объем не пишется «по 20 штук ежедневно, не особо напрягаясь».
Кроме того, для примера скажу, что любой «хрен с горы», вообще без образования, может сопоставить несколько случаев, когда в проекты типа «пофотографировать место высадки» вмешивались со своей помощью США, после чего они загадочным образом загибались.
Насчет остального — не спорю.
Такой объем не пишется «по 20 штук ежедневно, не особо напрягаясь».
Кроме того, для примера скажу, что любой «хрен с горы», вообще без образования, может сопоставить несколько случаев, когда в проекты типа «пофотографировать место высадки» вмешивались со своей помощью США, после чего они загадочным образом загибались.
Насчет остального — не спорю.
когда в проекты типа «пофотографировать место высадки» вмешивались со своей помощью США, после чего они загадочным образом загибались.
Можно хоть один пример?
Я полагаю, они ещё и всю информацию подчищали. Теперь только из уст в уста передаются сведения :|
Отличная позиция. Осталось только рассказать про подчистки тех, кто подчищал информацию. Верите слухам, и не можете привести пруфы — так и скажите.
Я вот знаю, что задачи фотосъемки мест посадок «Аполлонов» ставились перед спутниками Smart-1 (Евпропа), Chandrayaan-1 (Индия), Kaguya (Япония). И они эти задачи выполнили. Дополнительный приз в размере $2 млн за съемку мест посадок полагается в рамках конкурса Google Lunar XPrise, и как минимум одна команда из Германии при поддержке концерна Audi уже объявила своей целью «Аполлон-17».
Единственный пример, который с натяжкой вы можете привести — это съемка Луны телескопом VLT в режиме интерферометра. В теории такая съемка должна позволить увидеть лунный модуль в масштабе четырех пикселей. О возможности такой съемки объявлялось, но она так и не была проведена. Но там может быть объяснение вполне технического плана из-за близости Луны, сложностей съемки в режиме интерферометра, и отсутствия научной значимости таких кадров. И следов «вмешательства США» вы там не найдете.
Жду от вас примеров «загибания проектов при помощи США».
Я вот знаю, что задачи фотосъемки мест посадок «Аполлонов» ставились перед спутниками Smart-1 (Евпропа), Chandrayaan-1 (Индия), Kaguya (Япония). И они эти задачи выполнили. Дополнительный приз в размере $2 млн за съемку мест посадок полагается в рамках конкурса Google Lunar XPrise, и как минимум одна команда из Германии при поддержке концерна Audi уже объявила своей целью «Аполлон-17».
Единственный пример, который с натяжкой вы можете привести — это съемка Луны телескопом VLT в режиме интерферометра. В теории такая съемка должна позволить увидеть лунный модуль в масштабе четырех пикселей. О возможности такой съемки объявлялось, но она так и не была проведена. Но там может быть объяснение вполне технического плана из-за близости Луны, сложностей съемки в режиме интерферометра, и отсутствия научной значимости таких кадров. И следов «вмешательства США» вы там не найдете.
Жду от вас примеров «загибания проектов при помощи США».
Единственный пример, который с натяжкой вы можете привести
Жду от вас примеров «загибания проектов при помощи США».Zelenyikot, я то в сарказм. Меня не надо убеждать :)
Ох, давно же это я читал, оказывается… А потом прочитанное наложилось на новости об очередной отсрочке запуска японского спутника, что стало для моего подготовленного сознания очередным примером «противодействия со стороны США».
Начал искать — а враги в интернете все ссылки уже потерли (шучу).
Но если нужен «хоть один пример», то вот он.
А вот и объяснения, уже не на «народе», а в новостях на cnews:
Так что я был не совсем прав — нет ничего загадочного в противодействии со стороны США (если оно было в прошлом или появится в дальнейшем).
Если что-то летит на Луну фотографировать, то оно может из-за ошибки или аварии упасть на ценные артефакты и повредить их.
Так что, на всякий случай, готовьтесь к визиту из ЦРУ (опять шучу, хотя...)
Начал искать — а враги в интернете все ссылки уже потерли (шучу).
Но если нужен «хоть один пример», то вот он.
А вот и объяснения, уже не на «народе», а в новостях на cnews:
Угроза историческим памятникам на Луне может возникнуть со стороны частных компаний, готовящихся к осуществлению самостоятельных программ лунных исследований, полагает профессор факультета географии канадского университета Западного Онтарио Филип Стук (Philip Stooke).
Такую угрозу бесценным свидетельствам программы «Аполлон» могут представлять участники гонки за Google Lunar X Prize – условиями конкурса предусмотрены специальные бонусы тем, кто сможет получить и передать на Землю изображения оставленных на Луне искусственных артефактов. Такими артефактами, в частности, являются оставленные на Луне в ходе реализации программы «Аполлон» предметы и объекты.
Так что я был не совсем прав — нет ничего загадочного в противодействии со стороны США (если оно было в прошлом или появится в дальнейшем).
Если что-то летит на Луну фотографировать, то оно может из-за ошибки или аварии упасть на ценные артефакты и повредить их.
Так что, на всякий случай, готовьтесь к визиту из ЦРУ (опять шучу, хотя...)
Вы бы почитали что ли на каких конкретно ограничениях настаивают американцы. Там емнип «ниже 100 м над местом посадки» не летать", «ближе 1 метра к объектам не подъезжать» с чуть более строгими ограничениями для имеющего большую ценность Аполло-11
Вот поэтому на их месте, я бы приходил побеседовать к руководителям всех проектов, которые достигли высокой стадии готовности. Проекты на ранней стадии я бы просто учитывал, но времени много на них не тратил — может они не дойдут до реализации по каким-то причинам.
В беседе я бы вежливо просил рассказать, какие меры в проекте приняты, чтобы аппарат случайно или преднамеренно не оказался «ниже 100 м над местом посадки», и не подъехал «ближе 1 метра к объектам».
«Какие ваши доказательства?» — я бы их спросил. И многие бы взяли тайм-аут для «подумать и внести улучшения в свой проект».
—
Но это «если бы я...», а спецслужбы США может не так придирчиво работают.
В беседе я бы вежливо просил рассказать, какие меры в проекте приняты, чтобы аппарат случайно или преднамеренно не оказался «ниже 100 м над местом посадки», и не подъехал «ближе 1 метра к объектам».
«Какие ваши доказательства?» — я бы их спросил. И многие бы взяли тайм-аут для «подумать и внести улучшения в свой проект».
—
Но это «если бы я...», а спецслужбы США может не так придирчиво работают.
А какое их дело? Как они вообще могут оказаться в России? Это раз. А если окажутся, то таймаут будет использован для переговоров с нашими отечественными военными (сперва), и спецслужбами (затем).
Их дело — охранять интересы своего государства.
В России они окажутся скорее всего прилетев в командировку в свое посольство.
Друзья, по-моему вам кажется, что я с вами спорю )))
Но это не так.
Посмотрите внимательно — на самом деле я не отстаиваю точку зрения, что американцы не были на Луне.
Также я сам не уверен, но вместе с тем и не удивлюсь, если окажется, что американцы мешают проектам «слетать и сфоткать место посадки Аполлона».
Причем это может объясняться не тем, что они на Луне не были, а просто беспокойством за сохранность своих памятников. Скорее всего их удовлетворят расчеты, что авария на любом этапе полета не приведет к падению вблизи от их аппаратов.
Кстати, есть еще один проект — подъехать и сфоткать: Audi lunar quattro.
Садиться будут не далее 500 метров…
В России они окажутся скорее всего прилетев в командировку в свое посольство.
Друзья, по-моему вам кажется, что я с вами спорю )))
Но это не так.
Посмотрите внимательно — на самом деле я не отстаиваю точку зрения, что американцы не были на Луне.
Также я сам не уверен, но вместе с тем и не удивлюсь, если окажется, что американцы мешают проектам «слетать и сфоткать место посадки Аполлона».
Причем это может объясняться не тем, что они на Луне не были, а просто беспокойством за сохранность своих памятников. Скорее всего их удовлетворят расчеты, что авария на любом этапе полета не приведет к падению вблизи от их аппаратов.
Кстати, есть еще один проект — подъехать и сфоткать: Audi lunar quattro.
Садиться будут не далее 500 метров…
Генерация доводов конспирологов происходит заведомо быстрее, чем их опровержение, «потому что лгать можно массой способов, а говорить правду — только одним» (с) Р.Хайнлайн, поэтому в этом споре у конспирологов всегда фора.
Поэтому я и предложил посмотреть материал, на опровержение которого можно затратить времени явно меньше, чем ушло на его генерацию.
Вы там объем посмотрите.
Вы там объем посмотрите.
Эм, нет, там на опровержение все же нужно как минимум сопоставимое время.
Скорее даже большее, потому что там много довольно примитивных аргументов где просто выдвигается некоторое утверждение не заморачиваясь особо с его обоснованием. Можно конечно выдвигать такие же необоснованные контр-утверждения, но тогда получим просто две разные точки зрения ни одна из которых не будет выглядеть явно лучше. А детализация с подробным объяснением, к сожалению, требует времени. К примеру пишет там автор что в такой-то миссии двигательной установкой был дан «слишком большой импульс» — в предположении если его давать тангенциально к стартовой орбите. И действительно если давать тангенциально то это слишком большой импульс. Правда давали этот импульс конечно не тангенциально, на что автор пишет гениальную фразу «защитники лунного заговора не смогли внятно объяснить зачем это делать». У него ушла минута на то чтобы выдвинуть тезис «импульс должны были дать тангенциально», а мне понадобилось три часа чтобы подобно разобраться зачем это делали и еще час на то чтобы проверить что импульс там совершенно правильный.
Скорее даже большее, потому что там много довольно примитивных аргументов где просто выдвигается некоторое утверждение не заморачиваясь особо с его обоснованием. Можно конечно выдвигать такие же необоснованные контр-утверждения, но тогда получим просто две разные точки зрения ни одна из которых не будет выглядеть явно лучше. А детализация с подробным объяснением, к сожалению, требует времени. К примеру пишет там автор что в такой-то миссии двигательной установкой был дан «слишком большой импульс» — в предположении если его давать тангенциально к стартовой орбите. И действительно если давать тангенциально то это слишком большой импульс. Правда давали этот импульс конечно не тангенциально, на что автор пишет гениальную фразу «защитники лунного заговора не смогли внятно объяснить зачем это делать». У него ушла минута на то чтобы выдвинуть тезис «импульс должны были дать тангенциально», а мне понадобилось три часа чтобы подобно разобраться зачем это делали и еще час на то чтобы проверить что импульс там совершенно правильный.
Чтобы опровергнуть каждое утверждение, запросто потребуется даже больше времени, чем на их написание.
Но если уже есть опровержение хотя бы одного утверждения, то это разрушает всю цепочку рассуждений, которая его включает, и ставит под сомнение квалификацию их автора, а значит и все остальные его выкладки.
Но если уже есть опровержение хотя бы одного утверждения, то это разрушает всю цепочку рассуждений, которая его включает, и ставит под сомнение квалификацию их автора, а значит и все остальные его выкладки.
К сожалению там во-первых скорее сборник независимых тезисов, а во-вторых такие отдельные опровержения подаются авторами и сторонниками подобных текстов как «придирки». Мол к одному месту прикопался, а у нас там 50 других аргументов есть и раз вы их не опровергаете то они все правильные
Короче, ниже Zelenyikot правильно написал, что главные ответы — на Луне.
И на самом деле надо не терять время на опровержение, сидя на Земле, а лететь туда.
Но более того скажу — лететь туда нужно вне зависимости от того, были американцы там или не были.
Польза от такого проекта будет даже если он реализуется лишь частично, даже если он ничего не подтвердит и не опровергнет.
И на самом деле надо не терять время на опровержение, сидя на Земле, а лететь туда.
Но более того скажу — лететь туда нужно вне зависимости от того, были американцы там или не были.
Польза от такого проекта будет даже если он реализуется лишь частично, даже если он ничего не подтвердит и не опровергнет.
Я обсуждал самые ходовые доводы, вопросы по которым чаще всего встречаются в сети. Цель была показать очевидную абсурдность претензий, с которых началась эпопея о лунном заговоре. Гоняться за всякими тараканами не вижу смысла. Что бы там ни показалось кому-нибудь на видео или фото, главные ответы там — на Луне. Следы останутся еще тысячи или миллионы лет, и я не собираюсь до конца жизни рассуждать о правильном цвете пламени J2 или толщине трубок рубашки охлаждения F1. Я собираюсь снять и всем показать следы. Ни один опровергатель никогда не решится на что-то подобное, т.к. подсознательно они всё равно понимают, что ошибаются и никогда не посмеют поставить под сомнение свои утверждения.
https://youtu.be/wCIV-C8nhcs?t=5h3m32s И тут есть мнение по этому вопросу:)
Мифы о высадке на Луне (видео)