Comments 128
Я бы не рассчитывал. Всегда найдутся аргументы, что подделка или американцы заплатили.
Американцы заплатили инопланетянам, что бы те сымитировали приземление:)
Шесть лет назад пришел на ГТ/Хабр с этим. Очень эффективный подход в разговорах с нелетальщиками - не спорить с их частностями и аргументами про фото/следы/ракеты, а попросить рассказать, как именно все беспалевно сфальсифицировать (и заодно - сколько всего, оказывается, нужно сфальсифицировать). Поддакиваешь и просишь рассказать подробнее:
- Очень хорошо, пленку могли отснять в Голливуде. А режиссера, оператора и актеров потом убило ЦРУ. А теперь нужно пленку проиграть в прямом эфире на весь мир с участием президента США. Как незаметно подделать, чтобы передача будто шла из космоса?
- Ну подключили где-то кабель и передали. Чего сложного? Ну в конце концов могли облететь просто Луну по орбите, и все. В космосе были, ничего сложного, но на Луну никто не садился.
- Ну так вокруг Луны, не садясь, облетал Аполлон-10. Почему про высадку нельзя было соврать уже тогда?
- Ой, все!
В разговорах с нелетальщиками надо просто представить доказательства научные и проверяемые высадки, Всего-то. Однако 50+ лет американцы и их адепты этого не сделали, хотя могли, прямо на Земле, никуда не летая.
Ну хорошо - вот снимки. Как они доказывают что астронавты высадились на Луну в 1969 году?
В тоже время неопровержимые доказательства были уже тогда, в 69ом но 50 лет успешно скрывались, почему-то не быо уних желания. А теперь предлагается поверить индийцам через 50+ лет.. Представили бы еще тогда и не было бы десятилетий срачей и тп.
Пока неубедительно. Посмотрим далее...
P.S. Гражданин ЗелКот наконец узнал что такое диффракицонный предел, а то замышляя миссию для съемок мест посадки, он как выяснилось несколько лет назад не знал с какой высоты и что можно увидеть...
Ха! У меня один "нелетальщик", говорит людей не посылали, а послали автоматическую станцию
У меня один "нелетальщик", говорит людей не посылали, а послали автоматическую станцию
Так это уже большой прогресс! Получается, Луна существует, причем в виде спутника планеты Земля, а не фанерного (или какого там) диска, прибитого к твердому небосводу.
то есть НАСА вело 2 проекта одновременно. Фейковый прект с космонавтами и реальный проект с автостанцией ))
2 бюджета, 2 кб, 2 команды инженеров, 2 кооперации тысяч предприятий.
любой психиатр вам скажет, что бредовые конструкции неразрушимы любыми аргументами, у пациента всегда найдутся доводы в защиту.
Вывсёврети! Это Кубрик нафотошопил!
Погодите, погодите! Так там, что, все же что-то есть по координатам, куда американцы (якобы) летали? А как же съемки в Голливуде, а как же невероятно низкий процент отказа для такого масштаба полетов - ну, все эти аргументы, которые точно и увернно подтверждали, что никто никуда не летал?
Не-не-не, проще сказать, что Штаты Индии приплатили, чтобы те врисовали что надо куда надо!
В Голливуде могли снять например, потому что пленка отснятая на Луне оказалась испорчена, в том числе и под воздействием радиации.
пруфы ? насколько я помню пленки стараются доставить с орбиты в течении то ли 2х то ли 3х дней.. ну когда снимали на фотокамеры, например наши алмазы...
Ну вот, например, «Зонд-8».
А вот Савицкая в космосе. На станцию полетела 17-го, в космос вышла 25-го, сели 29-го. Итого, пленка провела в космосе чуть меньше 12 суток. И где хоть какой-то признак порчи от радиации?
Давайте я вас попрошу пруфы порчи плёнки в космическом пространстве. Покажите хоть один кадр, испорченный радиацией.
И где хоть какой-то признак порчи от радиации?
Давайте будем объективны, пока у вас нет оцифрованного файла прям с катушки, все может быть, а картинки из журналов могли ретушироваться. Тем более если речь про радиацию — артефакты должны быть в виде мааленьких точек, если судить по видео съемки Припяти в день эвакуации, (если там артефакты точек это артефакты радиации)
Звездочки? там, в темноте. Крупноваты для радиации
А тут точно не звездочки
www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/48322500431/in/photostream/lightbox
Над виском, над рукой
Потрясающая находка! А опишите пожалуйста процесс при котором частица космического излучения попадающая в фотопленку приводит к возникновению синих точек
А почему частица вызывает засвет не на всех трех светочувствительных слоях?
Вооот, вы заметили царапину и заметили что она того-же цвета. Почему теперь не сказать что "звездочка" это тоже механическое повреждение пленки, просто другой формы?
может быть она заканчивается как энергия, а раскачать какой-то пигмент сложнее
Какова вероятность того, что частица пробьет обшивку корабля, корпус камеры, один слой пленки, но при этом застрянет в другом? Толщина слоев порядка десятков микрон.
хотя пленка вроде бы смесь мелких пигментов, а не слоев
Зачем это писать сюда, если это можно написать в гугл? Цветная пленка это бутерброд из десятка слоев: защитных, светофильтров и эмульсии. Не сложно представить механическое повреждение, затрагивающее только часть из них.
Full frame пленка
Что такое Full Frame? На Apollo не использовались фотокамеры с 35мм пленкой, там была пленка шириной 70мм.
Почему теперь не сказать что «звездочка» это тоже механическое повреждение пленки, просто другой формы?
механическое повреждение имеет понятную историю, точки нет, потому они скорее всего следы от радиации.
Какова вероятность того, что частица пробьет обшивку корабля, корпус камеры, один слой пленки, но при этом застрянет в другом? Толщина слоев порядка десятков микрон
я вижу что это очень похоже на следы радиации а какая это вероятность в хаосе космических частиц посчитать не могу.
ага, спасибо, понял..
просто читал где то что пленки доставляли в течении 3х дней.. и что даже сейчас пленки стараются хранить около резервуаров с водой чтобы она экранировала от космического излучения пленки..
ну может прочитанное мною это совсем на заре было космонавтики..
полудуркам привет !! давайте еще минусов, а то так полудурками и останетесь :-)
Вам минусы пихают отчасти за то, что вы умудрились в одном комментарии потребовать "пруфов" для вещи которая гуглится за 5 минут и в нём же использовать аргумент "насколько я помню". Это высокий уровень мастерства.
ну на счет гуглится - еще бы википедию вспомнили :-) так же гуглится что американцев на луне небыло :-))
минусы тут просто полудурки ставят, им пофигу за что, главное что кто то думает не так как они :-)
наверное еще плюсам радуются.. как в том детском мультике про богатырей и осла который 20 очков выиграл :-)))
и к мастерству это отношения не имеет...
полудурки - вперед !!
ну на счет гуглится - еще бы википедию вспомнили :-) так же гуглится что американцев на луне небыло :-))
А, то есть когда вам указывают что можно пользоваться гуглом, вы сомневаетесь в его достоверности. А когда вам отвечают, цитируя вещи из гугла, вы благодарите и соглашаетесь.
Мне кажется у многих нелетальщиков есть такая проблема. Они не доверяют гуглу (ведь там и обмануть могут! И надо самому заниматься фактчекингом), но с радостью верят когда информацию преподносят им в готовом виде
при чем тут нелетальщики ?
опять таки гуглом пользоваться умею, но не хочу на это терять время. я не являюсь спецом в космической сфере, и одновременно не скажу что сильно интересуюсь...
на счет гугла я написал просто потому что точки зрения разные, и к сожалению зачастую диаметрально противоположные, поэтому к мнению гугла я готов прислушиваться если человек все таки разъяснит почему именно так
выше, зеленый кот более чем убедительно это сделал, рассказав про полеты савицкой например... и мне это понятно, как и ясно что "в поиске гугла" ранее, лет 5 назад, мне все таки выдали не верную информацию о засветке пленки в космосе...
просто выдали как факт, не объясняя..
и тем полезнее примеры зеленого кота - который выдал тоже самое что и гугл (но уже привычно диаметрально противоположное), но еще и аргументировал очень простым примером, за что ему спасибо я и поставил...
а на счет нелетальщиков - да, я тоже не верю в полет американцев на луну... но немного по другой причине чем отсутсвие фотографий или факты их подделки - по мне хоть все фотоматериалы пусть были бы сняты в павильоне - это бы не отменило их полет... полет подтверждается по другому.. но этого нет...
я тоже не верю в полет американцев на луну... но немного по другой причине
Так расскажите же. Может я примкну к вашей уютной секте. У вас есть бесплатные печеньки и чаепития по субботам?
а оно вам надо ?
для вас минусы внизу, жмите и все :-) делов то :-)
Да на что мне эти минусы-то? Ими сыт не будешь. Вы мне чаю дайте с печеньками, и про Луну расскажите.
А я с вами тоже тайным знанием поделюсь. Видите-ли, я верю что на Марсе спрятаны сокровища пиратов, и все эти "исследовательские миссии" не более чем прикрытие для поиска золота, которое там закопал Черная Борода (или Рыжая Борода, или любая иная Борода)!
Роверы снабжены бурами и датчиками для анализа грунта не потому, что они изучают геологию, а потому, что они пытаются найти сундук с заветным желтым металлом. MRO снабжен камерой с огромным разрешением не для того чтобы рассматривать камни и дюны, а для того чтобы искать остовы космических бригантин, навечно оставшихся в марсианских песках.
К последней миссии им удалось обнаружить предположительное место клада, и вместе с ровером на Марс был доставлен вертолет, чтобы проводить быструю разведку местности с небольшой высоты, с разрешением недоступным для MRO. Во время 9го полета он наконец-то обнаружил место отмеченное крестом. Думаю, там и закопан проклятый сундук.
Ссылка на это изображение на официальном сайте NASA
А так называемая sample return mission это амбициозный план по перевозке золота на Землю.
Ну вот, я рассказал, теперь ваша очередь.
вы генерить флуд ..
ну в принципе как раз для хабра :-) флуд, котики, и переводные статьи о том как поменять лампочку :-)))
сейчас попробую вас отлайкать, а то вы же за печенки только пишите :-)))
мало вы написали, почти нечего лайкать, но радуйтесь как все низкоуровневые, у вас теперь больше аж на 10 очков чего то :-)) чего не знаю... вы без этих лайков не можете, а не я :-)
а мне на них наплевать
кстати, одноклеточные - даешь еще дизлайков ? кто больше ? :-)))
покажите ваш уровень интеллекта ! не отставайте от гениев :-)))
а я вас в ответ лайкну !! так что выгодный обмен вы дизлайк а вам лайк ! вы только пишите кого лайкать :-)))
За Википедию поставил бы вам жирный минус, но не могу.
гм.. да, тоже интересный аспект, действительно нигде не читал что пленка портилась именно от радиации...
просто обычно же пишут что при прохождении контроля в аэропортах может быть порча пленки... и как раз там читал про то как в космосе было... и да, читал давно, интересовало именно перемещение с пленками в самолете (следовательно прохождение контроля), а не то что в космосе происходит... прочитал, принял, и даже особо не анализировал что там в космосе
Причем интенсивность снега менялась бы от экспедиции к экспедиции. Например Apollo 14 получил дозу в шесть раз выше чем Apollo 11 из-за двукратного прохождения радиационного пояса, но никаких следов «тумана» или «снега» нет, значит этими факторами можно пренебречь.
ну я бы на лунные опыты не опирался..
кстати, на видео леонова, где то тут была ссылка виден немного снег как в вашем сообщении... правда чернобелая пленка, но что то подобное помоему там есть
Ну кстати, тут снег от того что CCD матрица на SOHO сбрасывается после каждой экспозиции. А если разобрать эту гифку на фреймы и усреднить их
convert ./orea-yslgrryvs-rqkzjkstwm1a.gif -evaluate-sequence mean ./mean2.pngТо получится такой себе туман:
То есть если б SOHO снимал на пленку и она не хранилась бы в свинцовой бочке, после вспышки она оказалась бы засвечена именно туманом
Про порчу в аэропорту не совсем легенда. С рентгеновской технической пленкой такое проделывали на контроле лет десять назад (она просто не очень на плёнку похожа, огромные коробки формата чуть меньше А3). К сожалению, к рентгену она намного чувствительнее, чем обычная фото, поэтому вуаль делала ее непригодной для работы после такого “контроля“. Хотя надо сказать, даже так засвечивалась она не до черноты, в районе 1 е.о.п. Про плёнку мне тоже альтернативно одаренные товарищи рассказывали. Как человеку, работающему с ней ежедневно, слушать грустно и смешно. Так-то для засветки пленки (если она не соприкасается с тяжёлым металлом конечно типа железа или свинцовой фольги) требуются очень немаленькие дозы, которые даже на Луне набрать мягко говоря непросто за такое время. Но доказать это человеку, с дивана знающего всё от ядерной энергетики до осеменения КРС, мне не удавалось.
P.S. спасибо за вашу работу, поражаюсь терпению
А чем пленки IMAX отличаются от других, кроме формата?
Есть, так называемый, пояс Ван Аллена. Сформированный магнитным полем земли. Ниже этого пояса уровень радиации довольно небольшой (примерно в двести раз выше чем на уровне земли). То что выше -- там жесткая радиация, можно сказать что примерно как в рентгеновском аппарате. Нижняя точка пояса примерно на 500км высоты. МКС летает на 400км. Расстояние от Луны до Земли примерно 384400 км.
Устойчивость пленки будет зависеть от толщины защиты, Если знать уровень радиации то можно спроектировать защиту на требуемое
там жесткая радиация, можно сказать что примерно как в рентгеновском аппарате
В рентгеновском аппарате мощность излучения порядка десяти тысяч рентген, и засвечивает он плёнку за пару секунд (с усиливающим экраном, правда). Не думаю, что где-то на орбите есть такого порядка радиация, даже не близко.
Может потому, что между 69-м и 80-ми прошло какое то время? Встречный вопрос: У Леонова была ручная камера при выходе в открытый космос, где посмотреть сохранившиеся кадры с неё? Кадры телекамер, закрепленные на "Востоке" есть, а с ручной кинокамеры что-то не встречалось.
С ручной камеры Леонова есть кадры тут.
Почему бы в таком случае американцам на Луне её не использовать?
А как же съемки в Голливуде
Как известно, это был лунный филиал голливуда.
А в каком состоянии находится уголковый отражатель с A11? А то приходилось слышать, что получить от него "ответ" ни у кого не получилось, вроде как засыпан пылью при взлете. Это правда?
А где приходилось слышать?
Пусть сфотают следы башмаков, во мне останется меньше противоречий, а может и больше, смотря какие будут следы (если голивудские, то извините)
Ну наконец-то хоть кто-то слетал и проверил, на месте ли модуль Аполлона. Всегда было интересно, почему хоть кто-нибудь не направит камеру или мощный телескоп на место посадки модуля.
Но больше всего интересно, почему сумев 50 лет назад слетать на Луну, за всё это время они не повторили свой успех?
Хаббл — направляли.
Американцы — направляли.
Японцы — направляли.
Индийцы — направляли.
Даже китайцы, и те — направляли.
Потому что успех делают люди. А сейчас другие люди, другие правительства и другие государства.
Если где и имеет смысл, то там где связь не позволяет практически в прямом эфире работать. Т.е. Марс и дальше. Но прямых целей которые окупят такие расходы пока нет.
Но вот косвенной пользы получили много. Качественный скачок в микроэлектронике/материалах обеспечен космосом. И ещё куча попутных тем вроде связи, радиации, еды, влиянию гравитации на организм и так далее.
Но больше всего интересно, почему сумев 50 лет назад слетать на Луну, за всё это время они не повторили свой успех?Повторили шесть раз с 1969 по 1972.
Речь про пилотируемый полёт.
Более того, они там даже на электромобиле катались
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle
И не просто так проехали 10 метров, а намотали 35 км по Луне, отдаляясь от посадочного модуля на 7 км. То есть целое лунное автопутешествие!
То есть вы не в курсе, что полет был не один? :)
Я заметил, что сторонники лунного заговора очень часто хорошо ориентируются в заговоре, но совершенно не ориентируются в вопросе. То есть, норма прочитать про заговор, но даже не открывать собственно, "материалы дела".
Мне вообще без разницы что там идиоты всякие думают про заговоры, просто было интересно как на это всё реагируют сторонники теорий что американцев на луне не было, и как вообще после этого их картина мира сохраняется.
Конечно я знаю что высадок было 6.
Но больше всего интересно, почему сумев 50 лет назад слетать на Луну, за всё это время они не повторили свой успех?Так эта же логика и в обратную сторону работает. Если 50 лет назад они смогли сфальсифицировать полёт на луну — тогда почему не смогли повторить свой успех и сфальсифицировать полёты на марс, венеру, юпитер, соседнюю галактику? А заодно, имея такие технологии, сфальсифицировать наличие военных баз по всему миру и завоевать таким образом мировое господство.
Индусы за хорошую пачку зеленых свеженапечатанных бумажек освоили фотошоп - вот что я вижу из этой статейки. Только где теперь великие достижения "летавших" господ, если даже на мкс еле долетели на русских движках?
Еще б они Рогозина с его батутам вспомнили, раз уж их так с русских движков прёт...
Всё идёт к тому, что у самих запуски станут "батутными" по сравнению с "конкурентами", а они всё еще о реальности 20-летней давности говорят.
«Летавшие господа» выводили Шаттлы на орбиту, в каждый несколько Союзов влезает. Это до 2010 года. С 2020 года они летают на МКС на своем Крю Драгоне. Кстати, на этой неделе американцы официально объявили об окончании полетов некоторых своих ракет на «твоих» двигателях (хотя вряд ли ватная ущербность типа тебя может иметь какое-то отношение к великой советской космонавтике). Плюс американские аппараты облетели все планеты системы, а вот СССР, к сожалению, дальше Венеры ничего успешного не показал.
И да, совсем забыл, по сообщениям адептов луноборческой секты «летавшие господа» отбашляли кучу «зеленых свеженапечатанных бумажек» в пользу СССР, чтобы он подпевал потенциальному противнику в «лунном заговоре». Это тебе не покорным индусам отсыпать немного бабла, тут даже триллионом зелени не отделаться. Тебе не кажется, диванная ущербность, что пиндосы прям какие-то сверхчеловеки – МОГУТ ВСЕ?
похоже на то... интересно что они потребовали взамен ? :-)
Аполлон 11
Аполлон 12
Аполлон 14
Аполлон 15
Аполлон 16
Аполлон 17
про фалконы речи тут не было, но вам видно очень надо поменять тему разговора :-)
так что там у вашего отца ? какие таблетки принимает ? я так понимаю таблетки вы покупаете ?
p.s. если уж начали менять тему - продолжайте ! я посмеюсь !
минусы жду.. и выше еще сообщения есть ! так что вперед !! докажите ваш уровень !! (а то прямо обидно)
Меня всегда удивляло, какое сильное воздействие имеет зомбоящик даже на довольно умных людей. Почему-то многие зрители (особенно из старших поколений), априори принимают всю информацию поступающую с голубого экрана за правду. И даже те кто умеют мыслить критически, всё равно легко "заражаются" отдельными идеями из телевизора.
У меня, не имевшего ТВ с самого детства, иногда возникает такое чувство, что мне транслируют пропаганду через посредников, в виде зрителей.
вы в детский сад ходили наверное.. типичная ошибка выбора места исследования :-)
Оффтоп. Сорри.
Рейтинг:
Американцы не были на Луне
Земля плоская
Добыча водорода из алюминия - зеленая энергетика (не спрашивайте как)
Безтопливный генератор электричества
Индия сфотографировала лунный модуль «Аполлона». Снова