Comments 182
Какая длинная статья. Читал через строку, а потом понял «Интересно же» и скинул на читалку)
В статье выводы и название противоречат содержанию и здравому смыслу.
Если бы не выводы и было бы другое название (более чётко выражающее предмет эмоционального недовольства автора), то получился бы действительно очень интересный фельетон.
А то с одной стороны автор недоволен упоминанием о перегрузке информации в нашей время, а с другой в тексте неоднократно доказывается, что раньше поток и количество источников информации были значительно меньше. Большинство же читателей в свою очередь не стали обращать внимание на этот главный факт и основной посыл статьи, а предпочли бурно комментировать различные мелочи, а также комментарии друг друга.
Возможно, данное поведение читателей и невнимательность автора и связана с той самой информационной перегрузкой.
Если бы не выводы и было бы другое название (более чётко выражающее предмет эмоционального недовольства автора), то получился бы действительно очень интересный фельетон.
А то с одной стороны автор недоволен упоминанием о перегрузке информации в нашей время, а с другой в тексте неоднократно доказывается, что раньше поток и количество источников информации были значительно меньше. Большинство же читателей в свою очередь не стали обращать внимание на этот главный факт и основной посыл статьи, а предпочли бурно комментировать различные мелочи, а также комментарии друг друга.
Возможно, данное поведение читателей и невнимательность автора и связана с той самой информационной перегрузкой.
Имхо, этот корпоративный блог на хабре — один из очень немногих (буквально считанных на пальцах одной руки), который публикует интересную/полезную инфу. Спасибо.
Да, но не место ли таким статьям на Geektimes? Иначе, я окончательно запутался в том, какой контент где должен быть.
«Хранение данных» на Хабре. Равно как и мой корпоративный блог.
какой контент где должен быть.На Хабре всё интересное, на остальных Отхабрах — всё остальное :)
GT превратился в собрание фриков и поклонников всякой псевдонаучной ерунды вроде теорий заговора и прочего. Похоже, создатели решили переправить эту публику туда.
«А фильм о чем?»
Некоторые книги просто обязательно надо было издавать в виде свитков — столько бы проблем и непонимания ушло бы, если б все читали с начала :)
Оптический телеграф забыли.
Пропустил для упрощения, равно как и семафоры, равно как и сигнальные ракеты. Восполняю ссылкой на Вики, спасибо.
А зря. Если уж написали про пневмопочту, то надо было и про оптические способы передачи информации на дальние расстояния. Там и оптический телеграф, и солнечные зайчики, и дым от костра…
Да и сигнальные барабаны тоже штука интересная. Колокола всё же локально работали, а у барабанов в африке покрытие было нехилое.
Да и сигнальные барабаны тоже штука интересная. Колокола всё же локально работали, а у барабанов в африке покрытие было нехилое.
Я писал про то, что щупал сам.
А про барабаны — там вообще p2p-сеть была нехилая, как и дымы индейцев.
А про барабаны — там вообще p2p-сеть была нехилая, как и дымы индейцев.
И голубей десятками запускали, и пневмопочту по городу гоняли?
Голубей в Астрахани гонял ещё в детстве.
Пневмопочта работающая есть в Праге (короткая ветка) и, куда чаще, в крупных магазинах.
Пневмопочта работающая есть в Праге (короткая ветка) и, куда чаще, в крупных магазинах.
И в том же спёрбанке…
Ну это всё внутреннее. У нас в части была пневмопочта, по которой авиабомбы гоняли.
Кстати, а еще ведь были акустические домофоны. И кто-то (вроде Вуд) рассказывал, что их можно было при помощи трубки с дырками соединить в общую «сеть» и, позвонив во все звонки, устроить людям «конференц-связь».
Кстати, а еще ведь были акустические домофоны. И кто-то (вроде Вуд) рассказывал, что их можно было при помощи трубки с дырками соединить в общую «сеть» и, позвонив во все звонки, устроить людям «конференц-связь».
Интересно, спасибо.
А где можно подробнее прочитать про Вуда или просто про акустический домофон?
А где можно подробнее прочитать про Вуда или просто про акустический домофон?
Другим образцом шалостей, особенно подходившим к характеру Вуда, была шутка с дверными звонками нового дома, который был выстроен недалеко от Латинской школы в Роксбери,[6] в которой Роб умирал от скуки. Было что-то привлекательное в длинном ряде переговорных трубок с кнопками внизу в вестибюле. Однажды Робу пришла в голову идея, что очень просто «замкнуть накоротко» эти трубки.
То, чего ему нехватало для этого, он нашел дома. в чулане, где хранились бумага, веревки и всякий хлам. Это была длинная картонная трубка, около трех дюймов диаметром. Он приставил ее к ряду переговорных трубок в вестибюле, наметив кружки, соответствующие их отверстиям. Потом он вырезал дыры в отмеченных местах перочинным ножом, а концы трубки заткнул.
Далее, с помощью своего друга и соседа по дому, он прикрепил это приспособление к переговорным трубкам, в результате чего получилась «перемычка», дававшая возможность жильцам дома говорить друг с другом.
Затем маленькие чертенята нажали все кнопки вызова, начав с верхнего этажа, чтобы обеспечить себе безопасное отступление. Надо вообразить, какое вавилонское столпотворение произошло в доме.
flibusta.is/b/261255/read
Здесь должно быть.
Опередили.
Опередили.
Отлично! Открыл, скорее, из-за резковатого названия, а потом — очень приятный текст :)
Спасибо!
Спасибо!
А, да, ещё — исповедь формально приватна. А то и анонимна, если католическая.
Так что с твиттером её сравнивать не стоит.
Так что с твиттером её сравнивать не стоит.
И причем тут исповедь или твиттер?
При том, что было исследование наших когнитивистов (простите, ссылку не приведу, но по итогам было интервью с учёным в Эсквайре в прошлом году в номере, посвящённом культуре), где как раз проводилась эта взаимосвязь. Человеку нужно кому-то где-то рассказать о личном. В Америке — психолог. У остальных — Твиттер и другие соцсети. Твиттер — это когда ты хочешь написать SMS другу, но у тебя нет друзей.
Ну, психоаналитик, скорее. Вот он да, замена исповеди. Приватно, выслушает, епитимью наложит.
А твиттер и т.п. — это же изначально публичные ресурсы. Не исповедь. Скорее — клуб анонимных алкоголиков.
А твиттер и т.п. — это же изначально публичные ресурсы. Не исповедь. Скорее — клуб анонимных алкоголиков.
Интересно, спасибо!
Стоит подчеркнуть (а то в статье не очень заметно подмечено), что в одно и то же время в разных местах одновременно действовали разные системы связи. Это так необычно, как когда у людей только-только появились первые пейджеры или потом мобильники. А ведь и сейчас ещё, наверное, остаются места, где и голуби, и прочее в ходу. Интересно было бы узнать про это — где-то технически по-другому пока нереализуемо, а где-то просто ещё не пришёл прогресс…
Стоит подчеркнуть (а то в статье не очень заметно подмечено), что в одно и то же время в разных местах одновременно действовали разные системы связи. Это так необычно, как когда у людей только-только появились первые пейджеры или потом мобильники. А ведь и сейчас ещё, наверное, остаются места, где и голуби, и прочее в ходу. Интересно было бы узнать про это — где-то технически по-другому пока нереализуемо, а где-то просто ещё не пришёл прогресс…
Автор неадекватен, мягко говоря. Большинство сравнений абсолютно некорректны, т.к. сравниваются на основе субъективного мнения, а не определённых метрик.
Не учитывается ни масштаб, ни скорость получения данных адресатом. Приведу один пример, остальное по аналогии. Факс и электронная почта — это ни разу не одно и то же. Факс как аппарат стационарен, чтобы получить из него инфу — вам нужно быть возле него.
Электронная же почта доступна с мобильного устройства и приходит мгновенно независимо от местоположения устройства в пределах сети. Ей не требуется бумага, чернила и принтер.
Автор полностью забил на хронологические изменения в архитектуре и инфраструктуре средств связи, и включил master_shifu_mode
Не учитывается ни масштаб, ни скорость получения данных адресатом. Приведу один пример, остальное по аналогии. Факс и электронная почта — это ни разу не одно и то же. Факс как аппарат стационарен, чтобы получить из него инфу — вам нужно быть возле него.
Электронная же почта доступна с мобильного устройства и приходит мгновенно независимо от местоположения устройства в пределах сети. Ей не требуется бумага, чернила и принтер.
Автор полностью забил на хронологические изменения в архитектуре и инфраструктуре средств связи, и включил master_shifu_mode
Точно. Автор вообще упоротый какой-то. В самом деле, как можно что-то сравнивать, если тогда даже сотовых сетей не было?
UPD: а, простите, не разглядел ваши предыдущие комментарии поначалу. Да-да-да, вы полностью правы. Сохраняйте спокойствие.
UPD: а, простите, не разглядел ваши предыдущие комментарии поначалу. Да-да-да, вы полностью правы. Сохраняйте спокойствие.
Offtopic:
Убийство, по правде говоря, встречалось в Анк-Морпорке достаточно редко, зато было много самоубийств. Самоубийством, к примеру, можно назвать ночную прогулку по району под названием Тени. Типичное самоубийство — это сказать кому-нибудь в гномьей таверне, что, мол, анекдот «бородатый». Самоубийство — это упомянуть при тролле про собирание камней. В общем, самоубийства в Анк-Морпорке встречаются на каждом шагу.отсюда
Именно, хороший пример. Каждая информационная революция решает проблемы своего времени и мы постепенно переходим к следующим. Как сделать передачу информации быстрой? Как расширить географию передачи? Как передавать информацию кому-то лично? Как увеличить объём передаваемых данных? Как защитить информацию от перехвата?
На каждом этапе появляются новые вопросы. А для решения аналогичных проблем на новых этапах, решенных на предыдущих — уже есть заработанные и проверенные решения.
Поэтому утверждая, что на каждом этапе у человечества одни и те же проблемы и инструменты, автор не прав чуть более, чем полностью.
На каждом этапе появляются новые вопросы. А для решения аналогичных проблем на новых этапах, решенных на предыдущих — уже есть заработанные и проверенные решения.
Поэтому утверждая, что на каждом этапе у человечества одни и те же проблемы и инструменты, автор не прав чуть более, чем полностью.
Инструменты действительно другие. А вот проблемы-то как раз всё те же, пять тыщ лет как не меняются.
О да, я прям вижу смотрителя почтовых голубей, ломающего голову над вопросом орбитальных голубятен для преодоления естественной кривизны поверхности и скафандрами для голубей, и ракетными ускорителями для выхода голубей на околоземную орбиту… А стоп, они же ещё не знали, что земля круглая…
Смотрите шире. Проблема не «как сделать космоголубя», а «как передать информацию из пункта А в пункт Б».
Да ладно, космоголуби — это круто. Тем более, у нас даже RFC 1149 есть.
Проблема в том, что птицы в невесомости себя очень так себе ощущают.
Это уже другая проблема)
Даже если настолько упрощать, необходимо указать хотя бы метрики проблемы. Потому что в общей формулировке эта проблема отсутствует в природе — есть масса известных науке способов передачи информации из точки А в точку Б. Многие из которых используются людьми.
А вот если мы вводим метрику, например дистанцию, тогда да. Но передать информацию из города А в город Б и передать информацию из галактики А в галактику Б — это две совершенно разные проблемы. Не обманывайтесь созвучностью их формулировок.
Я об этом и пишу все это время, что автор проводит сравнения на субъективных мнениях, а не на метриках. Это некорректно, но можете минусовать меня и дальше)) Джордано Бруно вон вообще сожгли, ваши минусы я как-нибудь переживу))
А вот если мы вводим метрику, например дистанцию, тогда да. Но передать информацию из города А в город Б и передать информацию из галактики А в галактику Б — это две совершенно разные проблемы. Не обманывайтесь созвучностью их формулировок.
Я об этом и пишу все это время, что автор проводит сравнения на субъективных мнениях, а не на метриках. Это некорректно, но можете минусовать меня и дальше)) Джордано Бруно вон вообще сожгли, ваши минусы я как-нибудь переживу))
UFO just landed and posted this here
В целом обзор неплохой, но надо признать, что исторические сведения — хромают по многим параметрам и содержат анахронизмы. Навскидку с конца: время измеряли очень по-разному и для разных целей уже в древности, не то что в Средние века или в Возрождение (к которым, очевидно, относится измерение времени по молитве, что имеет довольно ограниченный круг использования и сопряжено с конкретным историческим явлением — движением исихазма). В Древней Греции можно вспомнить клепсидру, солнечные часы ну и т.д., много чего было, а молитв для измерения времени как раз не было.
Дальше: чтение книги вслух. Да, в античности именно так, в основном, и использовали книги, но для более позднего времени это не правило. В древнерусском письменном наследии полно текстов, которые написаны не для публичного чтения, а для вполне кабинетных штудий.
Монголия и почта для России хороший пример, потому что именно у нас была самая развитая скоростная почта в Европе. Этимология слова «ямщик» происходит как раз от монгольского слова, системами ямов была покрыта вся территория Орд. Россия унаследовала эту систему и пользовалась ею местами до 19 века. Прогон письма ямской гоньбой в 17 веке предусматривался на скорости 7 вёрст в час летом и 5 вёрст в остальное время. В Монголии и далее до Волги — сплошные степи, поэтому особых проблем вроде распутицы не было, были проблемы в европейской части, но они не составляли 2-годичных задержке. Википедия говорит, думаю, основательно, что письмо при Борисе Годунове из Москвы в Европу шло 3 недели при хорошей погоде.
«Современные психологи» — это, видимо, «американские учёные», потому что есть масса примеров запоминания больших текстов наизусть, вопрос только в мотивации, т.к. запоминают, в основном, такие книги, как Коран, Псалтирь, Библия. Возможно, «современные психологи» не смогли найти должную мотивацию для испытуемых. А между тем исследования филологов как раз подтверждают, что Илиада и Одиссея именно запоминались наизусть, с этим обстоятельством связано и то, что большая часть древнего эпоса у всех народов представлена в стихотворной форме (Калевала, русские былины, сказания саксов, исландцев и пр.). Русские эпические сказания (как и сказки) наиболее показательны, т.к. они, в отличие от прочих источников, зафиксированы в период бурного развития науки, в недавнем прошлом, так что во всём мире они являются ориентиром для филологов-фольклористов.
Ну и т.д.
Можно многое сказать и против предложенного подхода, показывающего как бы прогрессирующее развитие человечества в определённой сфере. Сегодня утром я купил батарейки взамен тех, которые покупал перед новым годом для сына. Старые уже сели, а суть этих батареек так и не изменилась за 150 лет с момента их изобретения. Паровоз из Петербурга в Москву ходил примерно за 9 часов в 19 веке, сейчас Сапсаны ходят за 4,5 часа только как исключение (на остальных ветках их просто не запустить), а по другим направлениям сроки транспортировки остались почти прежними. Поезд Петербург-Кишинёв идёт в наше время даже дольше, чем шёл в конце 19 века.
Ещё хуже обстоит дело со сферой духовности и с грамотностью людей. Средневековый человек, даже не умевший читать, тем не менее, был широко образованным человеком. Грамотность — это не только умение считывать знаки алфавита, это и умение понимать любые визуальные, звуковые символы. Современному туристу непонятна та история, о которой рассказывает визуальными символами средневековая готическая архитектура, а вот тогдашнему человеку — совершенно ясна.
Я уж не говорю об искусстве. Где Рембрандт? Есть кто-нибудь, подобный Баху? Или, может, да Винчи? Кто-нибудь написал за последние 100 лет что-то, что люди будут с удовольствием читать через 3 тысячи лет? А драмы Эсхила, Еврипида, трагедии Шекспира, да даже комедии Аристофана, — проживут и 10 тысяч лет и будут востребованы.
Дальше: чтение книги вслух. Да, в античности именно так, в основном, и использовали книги, но для более позднего времени это не правило. В древнерусском письменном наследии полно текстов, которые написаны не для публичного чтения, а для вполне кабинетных штудий.
Монголия и почта для России хороший пример, потому что именно у нас была самая развитая скоростная почта в Европе. Этимология слова «ямщик» происходит как раз от монгольского слова, системами ямов была покрыта вся территория Орд. Россия унаследовала эту систему и пользовалась ею местами до 19 века. Прогон письма ямской гоньбой в 17 веке предусматривался на скорости 7 вёрст в час летом и 5 вёрст в остальное время. В Монголии и далее до Волги — сплошные степи, поэтому особых проблем вроде распутицы не было, были проблемы в европейской части, но они не составляли 2-годичных задержке. Википедия говорит, думаю, основательно, что письмо при Борисе Годунове из Москвы в Европу шло 3 недели при хорошей погоде.
«Современные психологи» — это, видимо, «американские учёные», потому что есть масса примеров запоминания больших текстов наизусть, вопрос только в мотивации, т.к. запоминают, в основном, такие книги, как Коран, Псалтирь, Библия. Возможно, «современные психологи» не смогли найти должную мотивацию для испытуемых. А между тем исследования филологов как раз подтверждают, что Илиада и Одиссея именно запоминались наизусть, с этим обстоятельством связано и то, что большая часть древнего эпоса у всех народов представлена в стихотворной форме (Калевала, русские былины, сказания саксов, исландцев и пр.). Русские эпические сказания (как и сказки) наиболее показательны, т.к. они, в отличие от прочих источников, зафиксированы в период бурного развития науки, в недавнем прошлом, так что во всём мире они являются ориентиром для филологов-фольклористов.
Ну и т.д.
Можно многое сказать и против предложенного подхода, показывающего как бы прогрессирующее развитие человечества в определённой сфере. Сегодня утром я купил батарейки взамен тех, которые покупал перед новым годом для сына. Старые уже сели, а суть этих батареек так и не изменилась за 150 лет с момента их изобретения. Паровоз из Петербурга в Москву ходил примерно за 9 часов в 19 веке, сейчас Сапсаны ходят за 4,5 часа только как исключение (на остальных ветках их просто не запустить), а по другим направлениям сроки транспортировки остались почти прежними. Поезд Петербург-Кишинёв идёт в наше время даже дольше, чем шёл в конце 19 века.
Ещё хуже обстоит дело со сферой духовности и с грамотностью людей. Средневековый человек, даже не умевший читать, тем не менее, был широко образованным человеком. Грамотность — это не только умение считывать знаки алфавита, это и умение понимать любые визуальные, звуковые символы. Современному туристу непонятна та история, о которой рассказывает визуальными символами средневековая готическая архитектура, а вот тогдашнему человеку — совершенно ясна.
Я уж не говорю об искусстве. Где Рембрандт? Есть кто-нибудь, подобный Баху? Или, может, да Винчи? Кто-нибудь написал за последние 100 лет что-то, что люди будут с удовольствием читать через 3 тысячи лет? А драмы Эсхила, Еврипида, трагедии Шекспира, да даже комедии Аристофана, — проживут и 10 тысяч лет и будут востребованы.
Про время — это вопрос восприятия, а не технических средств измерения. В Китае, например, символы императора — часы и гиря (потому что он устанавливает стандраты). Но именно временем в быту начали пользоваться с распространением носимых часов. Про исследования когнитива — это и наши к чукчам ездили, и финско-норвежский эпос изучали, как раз, что бывает версия в три раза длиннее, и такая же, и много чего ещё было в Азии.
Прогон письма ямской гоньбой в 17 веке предусматривался на скорости 7 вёрст в час летом и 5 вёрст в остальное время.
О, и SLA у них были, оказывается.
обеспечение качества было простым: батогами его, батогами.
Угу, а знаете, как UDP был реализован? Почтовая повозка не останавливалась в деревнях, если на дорогу не выбегали мужики и бабы за посылками. На неё крепили специальные почтовые колокольчики (в Ярославле в музее есть их целая коллекция, например), и надо было слушать звон. Минуты две-три у вас было, чтобы выскочить.
Ну это и сейчас кое-где так. К примеру, пароходы на Енисее. У деревни сбавит ход, погудит — если лодки не появятся, то не останавливается, идёт дальше.
Да это везде так. Едет маршрутка, видит — никто на остановке к ней не бежит — так и не останавливается.
Про драмы древних греков вы зря. Сейчас они востребованы чуть больше, чем никак. Аудиторию древних греков сегодня составляют учёные-элинисты и отдельные редкие деятели искусства. Да и, что касается современных — есть мнение, что произведения вроде «1984» или «Пикник на обочине» и даже «Золотой телёнок» не будут забыты.
Рембрандт? Нет, второго Рембрандта не будет. Зато и второго Уайета не будет, и второго Филонова. Искусство, понимаешь, меняется со временем. Произведение создаётся в историческом контексте, и безусловно теряет актуальность, когда со временем контекст меняется. Многие произведения — ответ на другие, или пародия, или так или иначе «актуализация» каких-то других работ — таковы например некоторые работы Пикассо (например «Алжирские женщины»), так что чтобы понимать Пикассо, надо бы понимать живопись, существовавшую до него.
К тому же, никуда не девается и мнение, что после «Чёрного квадрата» развитие изобразительного искусства достигло кульминации и теперь будет только деградировать. Подобное мнение высказывали многие искусствоведы, это можно распознать и например в лекции Кончаловского об искусстве.
Короче, нельзя требовать наличия Рембрадтов сегодня. Должно быть что-то другое.
Рембрандт? Нет, второго Рембрандта не будет. Зато и второго Уайета не будет, и второго Филонова. Искусство, понимаешь, меняется со временем. Произведение создаётся в историческом контексте, и безусловно теряет актуальность, когда со временем контекст меняется. Многие произведения — ответ на другие, или пародия, или так или иначе «актуализация» каких-то других работ — таковы например некоторые работы Пикассо (например «Алжирские женщины»), так что чтобы понимать Пикассо, надо бы понимать живопись, существовавшую до него.
К тому же, никуда не девается и мнение, что после «Чёрного квадрата» развитие изобразительного искусства достигло кульминации и теперь будет только деградировать. Подобное мнение высказывали многие искусствоведы, это можно распознать и например в лекции Кончаловского об искусстве.
Короче, нельзя требовать наличия Рембрадтов сегодня. Должно быть что-то другое.
Ну уж насчёт греков поспорю! Положим, читать Гомера в оригинале весьма затруднительно, но сюжет жив повсюду и регулярно воспроизводится в разных местах. Упомянутый Вами «Золотой телёнок» — ничто иное как реализация шаблона «Одиссеи», — истории про путешествие плута с разного рода приключениями по дороге.
А Еврипид? «Медею» можно читать и ставить сколько угодно, и, представьте себе, ставят, и женщины плачут именно в тех местах, где им следует плакать над сюжетом. Почитайте Лисистрату или Войну мышей и лягушек, — самое главное то, что это — смешно до сих пор, а это — лучшее доказательство того, что произведение живо. «1984» — это всё-таки вторичное произведение, политический памфлет, посмотрим на него через 3000 лет :)
А Еврипид? «Медею» можно читать и ставить сколько угодно, и, представьте себе, ставят, и женщины плачут именно в тех местах, где им следует плакать над сюжетом. Почитайте Лисистрату или Войну мышей и лягушек, — самое главное то, что это — смешно до сих пор, а это — лучшее доказательство того, что произведение живо. «1984» — это всё-таки вторичное произведение, политический памфлет, посмотрим на него через 3000 лет :)
>Про драмы древних греков вы зря. Сейчас они востребованы чуть больше, чем никак.
Если вы хотите по настоящему понять великое литературное произведение, вы должны хорошо знать те произведения, что были написаны до него, иначе мимо вас пройдёт большая часть великолепия.
Если вы хотите по настоящему понять великое литературное произведение, вы должны хорошо знать те произведения, что были написаны до него, иначе мимо вас пройдёт большая часть великолепия.
Не совсем. juryev тут намекнул, что сюжеты многих произведений такие же, как в древнегреческих. Но сюжет — не произведение. И чтобы его понимать и воспринимать не нужно знать другие произведения с подобным сюжетом, и даже об их существовании знать не нужно.
Вы переиначили мою фразу про Пикассо? Ну, так его работы объективно основаны на более старых. Вот литературный пример: у Грибоедова встречается строчка «Как Чацкий, с корабля на бал», и тут действительно хорошо бы знать заранее, кто такой Чацкий. А знакомство с «Одиссеей» никак не скажется на восприятии «Золотого телёнка», разве что, возможно, заметят, что идея сюжета похожа (сам-то сюжет — отнюдь нет).
Вы переиначили мою фразу про Пикассо? Ну, так его работы объективно основаны на более старых. Вот литературный пример: у Грибоедова встречается строчка «Как Чацкий, с корабля на бал», и тут действительно хорошо бы знать заранее, кто такой Чацкий. А знакомство с «Одиссеей» никак не скажется на восприятии «Золотого телёнка», разве что, возможно, заметят, что идея сюжета похожа (сам-то сюжет — отнюдь нет).
>juryev тут намекнул, что сюжеты многих произведений такие же, как в древнегреческих.
Дело не в сюжетах, а в образах персонажей и различных отсылках, иногда весьма глубоко запрятанных.
Банальный пример: в Матрице Тринити говорит Нео «следуй за белым кроликом». Не читавший «Алису» человек ничего не поймёт, читавший порадуется такому обыгрыванию.
Дело не в сюжетах, а в образах персонажей и различных отсылках, иногда весьма глубоко запрятанных.
Банальный пример: в Матрице Тринити говорит Нео «следуй за белым кроликом». Не читавший «Алису» человек ничего не поймёт, читавший порадуется такому обыгрыванию.
А Рембрандты и Бахи сейчас тоже есть, но они не могут пробиться на верх — там всё занято масс-медиа которые работают массово и исключительно на краткосрочную перспективу.
Письмо при хорошей погоде может идти 3 недели, в случае если посыльного не убъют или не отравят. А дальше идёт двойной таймаут, повторная попытка… при неудачном стечении обстоятельств может выйти в итоге и 2 года…
Письмо при хорошей погоде может идти 3 недели, в случае если посыльного не убъют или не отравят. А дальше идёт двойной таймаут, повторная попытка… при неудачном стечении обстоятельств может выйти в итоге и 2 года…
> "
Не заметил, чтобы что-то изменили с тех пор, если судить по качеству и скорости… письмо отправляешь — как в яму кидаешь :)
В общем, хуже стала почта. ИМХО
Монголия и почта для России хороший пример, потому что именно у нас была самая развитая скоростная почта в Европе. Этимология слова «ямщик» происходит как раз от монгольского слова, системами ямов была покрыта вся территория Орд. Россия унаследовала эту систему и пользовалась ею местами до 19 века."
Не заметил, чтобы что-то изменили с тех пор, если судить по качеству и скорости… письмо отправляешь — как в яму кидаешь :)
В общем, хуже стала почта. ИМХО
У нас Почта РФ за последние полтора года — лучшая служба доставки по стране (а работаем мы с десятком где-то). Точные сроки, минимум повреждений. Но надо отметить две важных детали: мы грузимся с терминала для интернет-магазинов, плюс у нас свои коробки, учитывающие ситуацию 2010-х.
Недавно было: звонят с отделения где-то на окраинах города, говорят — тут почему-то пришла посылка на ваше имя. (На посылке был телефон указан). Я говорю — не мог я неправильный индекс указать, что за фигня. Не, индекс правильный, говорят, но ПОЧЕМУ-ТО стоял досыл в другое отделение.
Я этого не понимаю, ну как так?
Я этого не понимаю, ну как так?
Дальше: чтение книги вслух. Да, в античности именно так, в основном, и использовали книги, но для более позднего времени это не правило. В древнерусском письменном наследии полно текстов, которые написаны не для публичного чтения, а для вполне кабинетных штудий.Некоторые исследователи считают, что чтение «про себя» — относительно недавнее изобретение. Когда-то даже книги для одиночного чтения читали вслух, в одиночестве.
Паровоз из Петербурга в Москву ходил примерно за 9 часов в 19 веке, сейчас Сапсаны ходят за 4,5 часа только как исключение (на остальных ветках их просто не запустить), а по другим направлениям сроки транспортировки остались почти прежними. Поезд Петербург-Кишинёв идёт в наше время даже дольше, чем шёл в конце 19 века.
Ну так не везде же так.
Поезд «Летучий голландец» из Лондона в Эксетер в середине 19 века доезжал за 4½..5 часов.
Сейчас по этому же маршруту поезда ходят за 2¼ часа.
Эксетер — город с населением менее 120 тыс. человек.
По остальным направлениям из Лондона ситуация похожая.
Кто-нибудь написал за последние 100 лет что-то, что люди будут с удовольствием читать через 3 тысячи лет?Да, J. R. R. Tolkien.
Запомним этот коммент, в 5016м году посмотрим.
Вкусовщина же. Считаю вот, что с точки зрения «с чего начиналось фентези» — Властелин Колец и Хоббит знаковые произведения. А вот как самостоятельное они довольно унылы и вполне себе «устарели».
Учитывая, что за 3 тысячи лет жанр фэнтези размоется, скорее всего, родоначальником фэнтези будет «Винни Пух».
Чем это они устарели? Там есть всё, присущее жанру фэнтези: эльфы, гномы, драконы, магия. Унылы? Я могу тоже самое сказать про «Ромео и Джульетта».
Я тоже могу сказать тоже самое про «Ромео и Джульетта». Да, есть некие классические сюжеты. Но это не значит, что их до сих пор никто не рассказал лучше.
В «Ромео и Джульетта» банальная история любви, тысячи раз обмусоленная на разный лад в разных произведениях. В книге «Властелин колец» потрясающе всё: сюжет, манера изложения, персонажи и их характеры. В отличии от современного фэнтезийного ширпотреба там есть всему объяснение, своя история, мифы и легенды (это хорошо раскрывает «Сильмариллион»).
Просто добавлю небольшой отрывок из «Властелина рациональности»:
"— У вас не появилось сомнений? — голос Фродо был слаб, как дуновение ветра, и дрожал, как бриз. — Из всех возможных решений вы выбрали отправить Кольцо в Мордор, вас это не удивляет? Как это получилось? Как получилось, что из всех вариантов мы выбрали наиболее желанный Врагу? Возможно, у Роковой Горы уже стоит охрана, способная сдержать Гэндальфа, Элронда и Глорфиндейла вместе взятых. Или, быть может, Хозяин этого места уже охладил там лаву, чтобы просто подобрать Кольцо, когда его туда бросят…"
Просто не очень люблю миры с классически злыми орками и классически добрыми эльфами/людьми/гномами.
Я довольно смутно помню ВК, так как он не произвёл на меня особого впечатления, но например та же Deus Ex Машина в виде подошедшей на рассвете армии Гендальфа меня смутила еще лет 10 назад.
"— У вас не появилось сомнений? — голос Фродо был слаб, как дуновение ветра, и дрожал, как бриз. — Из всех возможных решений вы выбрали отправить Кольцо в Мордор, вас это не удивляет? Как это получилось? Как получилось, что из всех вариантов мы выбрали наиболее желанный Врагу? Возможно, у Роковой Горы уже стоит охрана, способная сдержать Гэндальфа, Элронда и Глорфиндейла вместе взятых. Или, быть может, Хозяин этого места уже охладил там лаву, чтобы просто подобрать Кольцо, когда его туда бросят…"
Просто не очень люблю миры с классически злыми орками и классически добрыми эльфами/людьми/гномами.
Я довольно смутно помню ВК, так как он не произвёл на меня особого впечатления, но например та же Deus Ex Машина в виде подошедшей на рассвете армии Гендальфа меня смутила еще лет 10 назад.
Не понимаю, за что вам накидали плюсов. Логично было отнести кольцо туда, где враг меньше всего ожидал его найти. Поэтому эта вся затея и удалась.
Скинем Пушкина, Достоевского, Толстого и пр. с парохода современности!
… С высоты небоскрёбов мы взираем на их ничтожество!
(с) не я, а Маяковский и пр., 1912.
… С высоты небоскрёбов мы взираем на их ничтожество!
(с) не я, а Маяковский и пр., 1912.
Я бы не стала приравнивать «Бесы» к «Ромео и Джульетта».
Не понял, Вы — за «Бесы», или против?
Срочно читаем статью Пушкина о Шекспире :)
Да ладно, у нас уже дискуссия вышла давно за рамки статьи, обсуждаем литературу, сюжеты, фабулы. Интересная тема, недавно закончил двухгодичный курс, диплом по кинодраматургии получил, но дискутировать можно до бесконечности.
И тем не менее, есть безусловная классика, с которой никто не будет спорить: те, кто в ней понимают, потому что понимают; те, кто в ней не понимают, — потому что не понимают. Есть хорошая литература: тот же 1984, Толкин и т.д. Есть масс-культура, которая редко пересекается с первым и вторым. Она была всегда, только от неё почти ничего не остаётся, как мы не вспоминаем какого-нибудь Михайлова, очень плодовитого и популярного писателя пушкинских времён. В магазинах старой книги можно найти целые полки с его сочинениями, но брать не хочется.
Мы сейчас находимся в ситуации, похожей на эллинистический период, когда расцветала Александрия. Там тоже была масса критической, популярной литературы, остались горы стихотворений, романов, комедий и прочего, но всё это… не интересно.
Только всё же пора нам закруглиться, наверное, либо автору надо написать ещё статью, чтобы мы её нашими рассуждениями засорили :)
Вообще, надо сказать, приятная дискуссия, приятные собеседники, не в пример некоторым…
Срочно читаем статью Пушкина о Шекспире :)
Да ладно, у нас уже дискуссия вышла давно за рамки статьи, обсуждаем литературу, сюжеты, фабулы. Интересная тема, недавно закончил двухгодичный курс, диплом по кинодраматургии получил, но дискутировать можно до бесконечности.
И тем не менее, есть безусловная классика, с которой никто не будет спорить: те, кто в ней понимают, потому что понимают; те, кто в ней не понимают, — потому что не понимают. Есть хорошая литература: тот же 1984, Толкин и т.д. Есть масс-культура, которая редко пересекается с первым и вторым. Она была всегда, только от неё почти ничего не остаётся, как мы не вспоминаем какого-нибудь Михайлова, очень плодовитого и популярного писателя пушкинских времён. В магазинах старой книги можно найти целые полки с его сочинениями, но брать не хочется.
Мы сейчас находимся в ситуации, похожей на эллинистический период, когда расцветала Александрия. Там тоже была масса критической, популярной литературы, остались горы стихотворений, романов, комедий и прочего, но всё это… не интересно.
Только всё же пора нам закруглиться, наверное, либо автору надо написать ещё статью, чтобы мы её нашими рассуждениями засорили :)
Вообще, надо сказать, приятная дискуссия, приятные собеседники, не в пример некоторым…
UFO just landed and posted this here
Как можно видеть, главная проблема дата-центров всех времён и народов — охлаждение
Особенность современных иноваций в том, что они слишком быстро устаревают.
Класс, с удовольствием прочитал, спасибо. Интересно, как про наше время будут лет через 50 писать. Наверное, что-то вроде: «Ещё 50 лет назад люди могли пропасть из онлайна на минуты или даже часы! Они зависели от наземной инфраструктуры и порой даже не имели возможности вызвать помощь в горах или лесу. А ещё им для жизни постоянно приходилось носить с собой множество электронных устройств, называемых гаджетами — люди обвешивались ими, как новогодние ёлки: гаджет для связи, гаджет для чтения, гаджет для открывания машины, гаджет для просмотра времени, гаджет для навигации. Их зарядка была целым ритуалом — их надо было выкладывать стройными рядами на стол и подключать к домашней сети. И делать это не раз в год, а каждый день!»
Через 500 лет будет как-то так:
«У каждого дома был религиозный объект — белый крупный сосуд, предположительно, в котором поддерживался постоянный огонь, и тушился из специального бака водой в случае празднеств. Кроме того, у человека было 3 пальца, судя по сохранившимся манипуляторам „мышь“. Повседневная одежда — чёрный официальный костюм, согласно раскопкам таким-то...»
«У каждого дома был религиозный объект — белый крупный сосуд, предположительно, в котором поддерживался постоянный огонь, и тушился из специального бака водой в случае празднеств. Кроме того, у человека было 3 пальца, судя по сохранившимся манипуляторам „мышь“. Повседневная одежда — чёрный официальный костюм, согласно раскопкам таким-то...»
s/официальный/ритуальный/
Да, мы так славян реконструируем же. Два крупных сохранившихся захоронения, — и большая часть культурных образов на основе анализа одежды там.
не настолько примитивно всё в археологии, не перегибайте палку
Конечно, всё сложнее, но общую суть известного холивара я описал. Я в университете увидел, чем учебник истории специалиста отличается от учебника истории остальных факультетов. У спецов есть конкретные источники и теории на их базе. То есть одна и та же глава может иметь три-четыре версии на основе разных интерпретаций фактов и материалов раскопов.
у человека было 3 пальца, судя по сохранившимся манипуляторам „мышь“
… «и пакетам со строительным гипсом и поглотителем для кошачьего туалета»
Прочитал с большим удовольствием, спасибо. Один из немногих блогов, в котором читаю все подряд.
По сути текста — практически все осталось, только приобрело более современные формы. А это значит что человек как вид изменился исключительно незначительно.
По сути текста — практически все осталось, только приобрело более современные формы. А это значит что человек как вид изменился исключительно незначительно.
В старой доброй Англии были клубы для общения по интересам.У клубов, как у сайтов была репутация. Вдруг вспомнил,
Англичанин попал на необитаемый остров — море выбросило на берег все нужные инструменты(Xcode?).
Через 7 лет английский бриг бросил якорь в бухте острова и спас англичанина.
Перед отъездом англичанин провел всех по улице, которую успел отстроить за 7 лет.
На улице он построил 3 дома.
-Вот в этом доме я живу.
-В этом доме клуб, в который я хожу.
-А зачем третий дом?
-А это клуб, в который я не хожу…
Интересно :) Но не совсем так. Понятно что принципы работы с информацией не изменились и если оттрассировать дальше то можно дойти до животных. Если рассматривать принципиальную схему «сигнал/реакция», так она у муравьев такая-же как и людей. И что? Кому-то интересно посмотреть, чем люди и муравьи похожи, кому-то — чем отличаются друг от друга. Термин для второго — изучение «информационного общества». Keep calm and carry on :)
А сейчас мы с вами можем дотянуться до любого человека на планете и спросить его напрямую, либо найти готовый материал.Да если бы. Ничего подобного. По попсовым темам — конечно, а по чему-то редкому — хер там был.
Почему же, ты все так же МОЖЕШЬ дотянутся до любого человека. Другой вопрос к кому тянуться с конкретным вопросом — в этом проблема. И даже если у меня будет иметься идеальное решение вашей проблемы, проблема будет стоять не в коммуникации а в том как найти именно мой адрес.
Почему же, ты все так же МОЖЕШЬ дотянутся до любого человека.Да где ж до любого-то? Я вот из-за хобби бываю во многих деревнях и сёлах, в некоторых интернетом и не пахнет, как до них тянуться?
Обычной бумажной почтой. Если не изменяет память, есть даже сервис отправки бумажного письма адресату находящемуся в оффлайне через интернет.
Там написано «а сейчас мы с вами». Почта — это не про «сейчас мы с вами», она уже сколько сотен лет, если не тысяч? Кроме того, проблема поиска человека неотделима от проблемы «можешь дотянуться до любого». Предположим я даже знаю, как зовут человека с селе, адреса не знаю, как до него дотянуться?
Телефонный справочник, жёлтые страницы. Но в случае если человек не заинтересован в контакте, едва ли что-то поможет.
Это в СССР всё осталось. Нет в деревнях этих вещей, а во многих и телефон один на деревню — на улице.
Для совсем печальных случаев есть спутниковый телефон. Он есть. Стоимость услуги — вообще отдельный разговор.
У кого он есть? У человека в деревне, от которого я ФИО знаю? Или мне его разыскать и купить ему?
А у вас не возникало мысли, если у человека нет никаких средств коммуникации то он скорей всего не хочет чтобы с ним связывались?
Вы похоже просто не знаете как люди в российских деревнях живут. Особенно одинокие. Они охотно говорят о чём угодно и с кем угодно. Но у них нет денег на сотовых (и не нужен он им — говорить особо не с кем) и нет стационарного телефона (в большинство маленьких сёл и деревень их не проводят, это очень дорого).
Я много бываю в малых селениях, у меня три хобби связано с такими разъездами — постпаломничество, составление родословной, поиск старинных монет с металлоискателем. Поэтому хорошо знаю о чём говорю.
Я много бываю в малых селениях, у меня три хобби связано с такими разъездами — постпаломничество, составление родословной, поиск старинных монет с металлоискателем. Поэтому хорошо знаю о чём говорю.
UFO just landed and posted this here
Рискну предположить, что у такого человека и информации никакой особо нету.Есть.
Конечно, можно допустить какие-то редкие случаи, когда 100-летняя бабуся на отдаленном хуторе в молодости куда-то записала фамилию нашего прапращура, но это уж прям придирки.Да какие придирки? Я уже >4 лет занимаюсь своим деревом и такая ситуация для меня совсем не редкость, напротив, очень частое явление.
Писали уже, что у лошади ноги, а не лапы? )
Чёрт. А как отличить?
Мне кажется с копытами — ноги. А лапы с когтями.
ха, только что с детьми рассуждали про счётные слова в китайском языке. Там тоже — такое-то слово надо употреблять для длинных предметов. Это — для предметов, похожих на чашку, это — для тех, которые летают по воздуху и т.п.
Ну банальное many/much в английском языке. Более весёлый и гораздо более трудно классифицируемый пример: бокал — стоит, а ложка лежит. При этом бокал может лежать, а ложка нет.
Жесть… И ведь у всего этого есть какая-то история развития и появления, это же всё не на ровном месте.
Скорее всего, мержили (и не без конфликтов) несколько языков в один.
За 3 тысячи лет можно чем угодно заняться. На самом деле счётные слова — это вообще характерно для азиатских языков. В тайском/лаосском языке их тоже сотни, и тоже принцип такой: считаем бутылки с горлышком, пишем ควด ну и т.п. В китайском на это накладывается ещё и проблема с иероглифами. В русском языке мы не придаём значения тому, какими буквами записано слово, а в китайском сами по себе иероглифы и их части имеют значение отдельно от обозначаемых слов. При этом один и тот же иероглиф может обозначать разные слова/слоги (правда, это при сочетаниях), и они и те же слова могут обозначаться разными иероглифами. Из-за этого китайцам никуда не деться от иероглифов, разве что слегка их «упрощать». В кавычках, потому что упрощение тут сомнительное: было 亞 стало 亚. Ну, конечно, черт стало меньше (черты — это отдельная история).
С бокалом и ложкой не так уж и сложно, по идее: вообразим некий ограничивающий параллелепипед вокруг предмета (не знаю, как по-другому перевести понятие «bounding box»), и если предмет покоится на той его стороне, которая меньше других по площади — он стоит, а если на той, которая больше других — он лежит.
Хотя это не относится к предметам, которые могут передвигаться самостоятельно (в том или ином виде) — возьмем, например, автомобиль, велосипед или кошку. Эти предметы (или живые существа в последнем случае) стоят, если они находятся в состоянии, из которого могут начать движение (что, скорее, описывает отсутствие движения, состояние остановки) и лежат, если для того, чтобы начать это движение им требуется произвести еще какое-то действие: автомобиль может лежать в кювете на крыше или на боку перевернутый, велосипед может лежать на земле и его необходимо будет поднять (но он может стоять прислоненный к стене), лежащей кошке необходимо для начала встать.
Как-то так, видимо.
Хотя это не относится к предметам, которые могут передвигаться самостоятельно (в том или ином виде) — возьмем, например, автомобиль, велосипед или кошку. Эти предметы (или живые существа в последнем случае) стоят, если они находятся в состоянии, из которого могут начать движение (что, скорее, описывает отсутствие движения, состояние остановки) и лежат, если для того, чтобы начать это движение им требуется произвести еще какое-то действие: автомобиль может лежать в кювете на крыше или на боку перевернутый, велосипед может лежать на земле и его необходимо будет поднять (но он может стоять прислоненный к стене), лежащей кошке необходимо для начала встать.
Как-то так, видимо.
Кастрюля — примерно куб. Она стоит или лежит?
Да, здесь неувязочка. Более того — кастрюля любого размера будет именно стоять. А если ее перевернуть — будет лежать.
Другой похожий пример — какой-нибудь низкий, но широкий и длинный чайный столик: он тоже стоит, а если его перевернуть — он будет лежать.
Может быть, это относится ко второму пункту из моего комментария, который, следовательно, относится не только к предметам, которые могут передвигаться, но и вообще к предметам, которые могут быть как-то использованы?
Другой похожий пример — какой-нибудь низкий, но широкий и длинный чайный столик: он тоже стоит, а если его перевернуть — он будет лежать.
Может быть, это относится ко второму пункту из моего комментария, который, следовательно, относится не только к предметам, которые могут передвигаться, но и вообще к предметам, которые могут быть как-то использованы?
Велик и могуч русский язык. Вот кошка может сидеть, а лошадь нет, например. Я думаю, что 100% критерий вывести можно, но «формула» будет непомерно сложной и большой.
Имхо, верная формула единственная, да к тому же очень простая: «так вышло». Потому как придумать что-то непомерной сложности, подходящее под все _проверенные_ варианты возможно. Но нет никакой гарантии что следующий вариант не окажется внезапным исключение.
Лошадь тоже может сидеть. Правда, в отличие от кошки, ее надо этому учить, но тем не менее
Стоит — на нижней грани, лежит — на верхней и боковых. Попробуйте положить шар. Различить стоит/лежит можно только для вещей у которых определён верх и низ. А в космосе, в условиях отсутствия гравитации, эти понятия вообще теряют смысл!
Хе. Тут геометрически ещё интереснее.
Кастрюля на плите стоит, а в шкафу лежит.
В данном случае больше подходит классификация «стоит = готовность к действию».
Кастрюля на плите стоит, а в шкафу лежит.
В данном случае больше подходит классификация «стоит = готовность к действию».
Вот стоит стакан в шкафу да еще и вверх ногами. Как-то он не очень «готов к действию».
О да, удивительное рядом. И сковорода в шкафу лежит, как и кастрюля. А стаканы с бокалами и фужерами и в шкафу именно стоят. И это явно связано с геометрией объектов.
Ещё интересно где проходит грань между «стоит», «лежит» и «висит», — начиная с какого угла между поверхностью, на которой находится объект, и вектором веса объекта.
Здесь же, стакан с магнитным дном на дверце холодильника висит. Если положить холодильник дверцей вверх — стоит. Хотя в локальной окрестности для стакана не поменялось геометрически решительно ничего, а физически ничего кроме распределения векторов сил.
Ещё интересно где проходит грань между «стоит», «лежит» и «висит», — начиная с какого угла между поверхностью, на которой находится объект, и вектором веса объекта.
Здесь же, стакан с магнитным дном на дверце холодильника висит. Если положить холодильник дверцей вверх — стоит. Хотя в локальной окрестности для стакана не поменялось геометрически решительно ничего, а физически ничего кроме распределения векторов сил.
Эм, мне кажется холодильник всё же лежит, если он дверцей вверх. Хотя если это стиральная машина с вертикальной загрузкой — то она уже стоит.
Просто все эти вещи они естественны для языка и какие-то формальные критерии точно есть, но боюсь, что их огромное количество и всё равно будет куча исключений.
Сковорода вообще отличный пример. В шкафу она лежит, а на плите стоит. Положение одинаковое.
Просто все эти вещи они естественны для языка и какие-то формальные критерии точно есть, но боюсь, что их огромное количество и всё равно будет куча исключений.
Сковорода вообще отличный пример. В шкафу она лежит, а на плите стоит. Положение одинаковое.
Ой, да всё просто. Стоит — stand — stand-by, находится в состоянии, готовом к использованию, бери — и пользуйся (стакан), бери и ешь (кастрюля на плите). Та же ваза с цветами — уже используется. Лежит — когда хранится (в сильно заархивированном виде) и не используется. Исключение — для плоских и/или вытянутых объектов, которые ассоциируются с поведением человека: стоит прямо, лежит боком.
Ноутбук? :)
Нет ничего нового под Луной:
Первый брак, заключенный дистанционно, с трансляцией в режиме реального времени, по итогам знакомства в социальной сети, – это брак Сары Ортен из Питтсбурга и Томаса Уэлша из Цинцинатти, познакомившихся в телеграфном «чате» (популярное развлечение тех лет) в 1883 году. Приглашение на виртуальную свадьбу получили все, кто в тот момент находился «он-лайн». Пока священник и жених с невестой телеграфировали друг другу – и всем «присутствующим» – ритуальные вопросы и ответы, в эфире стояла гробовая тишина; а по окончании церемонии на счастливых новобрачных обрушился настоящий шквал поздравлений от незнакомцев со всех концов страны. Впрочем, первая же встреча «в реале» разрушила семейную идиллию на корню: белая, обеспеченная и «породистая» супруга подумать не могла, что ее избранник мало того что цветной, так еще и цирюльник по профессии.
И обо всем об этом пишет Джей Клейтон в замечательной книжке «Dickens in Cyberspace: The Afterlife of the Nineteenth Century in Postmodern Culture» :)
Перешёл по ссылке, увидел в рекламе несогласованное предложение
Напомнило
Скрытый текст
Напомнило
Скрытый текст
Так есть ли у лошади «парящий» галоп?
Нет.
Да как так-то? :)
В зависимости от порядка постановки ног лошади галоп называется правосторонним или левосторонним. При левостороннем галопе лошади удобнее выполнять повороты налево, при правостороннем — соответственно, направо.https://ru.wikipedia.org/wiki/Галоп
При левостороннем галопе ноги лошади движутся в следующей последовательности: вначале на землю опирается правая задняя (первый темп), затем лошадь ставит на землю правую переднюю и левую заднюю ноги одновременно (второй темп), после чего опирается только на переднюю левую ногу (третий темп). Перед переходом снова на первый темп следует момент, когда ноги лошади ни на что не опираются и она как бы летит над землей.
вот в поликлиниках карточки больных до сих пор ногами носят в руках. И никакой пневмопочты…
Я ознакомился с комментариями, но не заметил (в прямом смысле) упоминания о казалось бы очевидном противоречии выводов автора и основной части текста.
Поэтому следующий раз, когда вы решите, что разные сложности связаны с тем, что у нас тут информационное общество на дворе и перегрузка информацией, вспомните, что и век, и два, и пять, и десять назад у наших предков были все те же примерно инструменты и проблемы. И даже беспроводные утюги.
В тексте неоднократно упоминаются довольно медленные скорости передачи информации, и довольно ограниченный круг источников информации. То есть балы и сплетни соседей это да, однако что-то действительно новое – не из того окружения в котором вы живете, и/или не из того рода деятельности которым вы занимаетесь было довольно редким событием. Поэтому когда в выводах идёт упоминание о перегрузке информацией, то упоминать наших предков в плане сравнения, а не противопоставления, не совсем логично.
Вообще-то, стоит отметить ещё одно различие между прошлым и нашим современным «информационным обществом». В каретах и туалетах айфонов не читали, книги тоже далеко не все могли позволить взять с собой в телегу. Сейчас же у людей если есть минутка «свободного» времени, например в общественном транспорте, то они это время сразу занимают интернатами на смартфонах и прочем. Если люди просто идут пешком, то слушают музыку или радио ( в транспорте тоже). А что было раньше? А раньше это время тратилось на осмысление какой-то информации полученной в ближайшее время, на размышление над каким-то вопросом, и т д. Сейчас же люди просто лишают себя значительной части того времени, которое раньше уделялось не на получение информации, а на её переработку. Причём раньше человек был вынужден думать, воображать, фантазировать чтобы хоть как-то перебороть скуку поездки или прогулки. Сейчас же проблемы скуки почти нет, и воображать и думать человека нужно уже просить. Сейчас в транспорте глянул в телефон, что-то узнал, что-то перепостил особо не читая, сразу же выдал в коментах то, что почувствовал пока узнавал, а на подумать времени нету – нужно быстрее следующие темы смотреть.
А ещё проблема выбора – что отсеивать, а что изучать внимательно из всего потока полученной информации. Как не заработать невроз, и быть в теме последних событий?
Как разобраться в остром и сложном вопросе, если проблема разобрана со всех сторон, а каждая сторона по 100 страниц аргументов выдала. Чью сторону выбрать если вас спросят?
И вот не было такого масштаба этих проблем даже 30 лет назад.
И продолжать такие вопросы можно довольно долго, и с картинками.
Поэтому следующий раз, когда вы решите, что разные сложности связаны с тем, что у нас тут информационное общество на дворе и перегрузка информацией, вспомните, что и век, и два, и пять, и десять назад у наших предков были все те же примерно инструменты и проблемы. И даже беспроводные утюги.
В тексте неоднократно упоминаются довольно медленные скорости передачи информации, и довольно ограниченный круг источников информации. То есть балы и сплетни соседей это да, однако что-то действительно новое – не из того окружения в котором вы живете, и/или не из того рода деятельности которым вы занимаетесь было довольно редким событием. Поэтому когда в выводах идёт упоминание о перегрузке информацией, то упоминать наших предков в плане сравнения, а не противопоставления, не совсем логично.
Вообще-то, стоит отметить ещё одно различие между прошлым и нашим современным «информационным обществом». В каретах и туалетах айфонов не читали, книги тоже далеко не все могли позволить взять с собой в телегу. Сейчас же у людей если есть минутка «свободного» времени, например в общественном транспорте, то они это время сразу занимают интернатами на смартфонах и прочем. Если люди просто идут пешком, то слушают музыку или радио ( в транспорте тоже). А что было раньше? А раньше это время тратилось на осмысление какой-то информации полученной в ближайшее время, на размышление над каким-то вопросом, и т д. Сейчас же люди просто лишают себя значительной части того времени, которое раньше уделялось не на получение информации, а на её переработку. Причём раньше человек был вынужден думать, воображать, фантазировать чтобы хоть как-то перебороть скуку поездки или прогулки. Сейчас же проблемы скуки почти нет, и воображать и думать человека нужно уже просить. Сейчас в транспорте глянул в телефон, что-то узнал, что-то перепостил особо не читая, сразу же выдал в коментах то, что почувствовал пока узнавал, а на подумать времени нету – нужно быстрее следующие темы смотреть.
А ещё проблема выбора – что отсеивать, а что изучать внимательно из всего потока полученной информации. Как не заработать невроз, и быть в теме последних событий?
Как разобраться в остром и сложном вопросе, если проблема разобрана со всех сторон, а каждая сторона по 100 страниц аргументов выдала. Чью сторону выбрать если вас спросят?
И вот не было такого масштаба этих проблем даже 30 лет назад.
И продолжать такие вопросы можно довольно долго, и с картинками.
Сейчас же люди просто лишают себя значительной части того времени, которое раньше уделялось не на получение информации, а на её переработку.Сейчас они перерабатывают информацию в фоновом режиме))
Причём раньше человек был вынужден думать, воображать, фантазировать чтобы хоть как-то перебороть скуку поездки или прогулки.Может, он ни о чем не думал или спал. А сейчас в дороге можно решать головоломки, читать, не таская с собой книги, слушать музыку, когда захочешь, а не в специальные дни.
Сейчас они перерабатывают информацию в фоновом режиме))
Вообще не перерабатывают, инфа 100%. В одно ухо влетело, в другое вылетело.
да читали книги в поездке, и в древности, и в старину. Евнух, крещённый ап. Филиппом, читал книгу пророка Исайи в колеснице, путевых заметок масса, где писавшие читали по дороге какие-нибудь книги. Другой вопрос, это зависит от маршрута и качества дороги, кое-где и в наше время не почитаешь. Ездили, конечно, меньше.
Просто представьте, что у вас в клане есть технология 12-летних тренировок, которая гарантированно делает из воина почти непобедимого большинством противников
Надо уточнить, что обучали отнюдь не 20-летнего детину, а обучение начинали с 5-7лет. Так что 17-летний самурай закончив программу обучения шёл воевать.
Про мультимедиа вы упустили такую классную штуку, как блазонирование герба.
На «геральдическом языке» мы описываем, как герб выглядит — и другой художник его нарисует с достаточной степенью достоверности.
На «геральдическом языке» мы описываем, как герб выглядит — и другой художник его нарисует с достаточной степенью достоверности.
Sign up to leave a comment.
Да вы задолбали своим информационным обществом