Как устроена защита детей от информации — и феерическая история про то, откуда она сначала взялась (18+)



    Всё началось с американских комиксов после Второй Мировой. Дело в том, что до войны ввели запрет на продажу порнографии, а порнографией нередко занимались бывшие бутлегеры. И вот у них встали печатные станки, и надо было что-то срочно придумывать. Придумались комиксы, поскольку с накалом обстановки из-за войны начала расти потребность в простых штуках (а комиксы тогда делали так, что читать уметь далеко не обязательно) и простых же супергероях, дарящих утешение.

    Появились Супермен и его братва. Чуть позже, примерно с появлением Чудо-женщины, всё это эволюционировало обратно к мягкой порнографии (оценочное суждение). Забегая вперёд — доктор психиатрических наук обвинял эту серию в развитии множества половых извращений у малолетних американцев. Почему? Да потому что для аудитории самый естественный сюжет с дамой в трусах поверх остальной не очень богатой одежды — быть в беде. Сексуально. Ну, насколько тогда было возможно.

    Важно: в посте много упрощений и обобщений, что вызывает ряд неточностей (потерь сжатия, особенно заметных для тех, кто прямо конкретно в теме).

    Теперь про Wonder Woman:
    Jill Lepore says: “In episode after episode Wonder Woman is chained, bound, gagged, lassoed, tied, fettered and manacled. She is locked in an electric cage. She is winched into a straitjacket, from head to toe… “Her eyes and mouth are taped shut. She is locked in a bank vault. She’s tied to railroad tracks. She’s pinned to a wall.”
    Картинки-примеры тут и сама цитата отсюда же.


    Итак, во время смутного времени дети покупали всё то, что находили. Сюжеты были просты, герои несколько гротескны по сегодняшним меркам, злодеи однозначно злы и непотребны. Чаще всего в роли злодеев выступали нацисты, и все их побеждали. Супермен бил их голыми руками, Микки Маус бил голыми лапами, в общем, реально все приложились. Это заходило. Дети радовались.

    По чуть более поздней оценке проникновение комиксов было примерно на уровне 95% детской аудитории и 70% взрослой. Есть вопросы к методологии, но в целом порядок реалистичный. Тиражи бестселлеров — 500 тысяч штук.

    Кризис жанра наступил после войны, когда нацисты как-то кончились. Им в сюжете нужна была срочная замена, а злых русских хакеров ещё не было. И тогда издатели решили, что супергерои будут воевать с преступностью. Очень быстро оказалось, что преступность как антигерои — так себе. Мелки, смешны и вообще недостойны настоящего пафосного дела. Это как тараканов давить танком.

    И тут одному из бывших бутлегеров и порнокоролей приходит в голову офигенная мысль: а что, если сделать комикс про преступность? Предполагается, что у него богатое знание вопроса, прямо нутряное. Хороший опыт, он может накидать много фактуры и ярких примеров. Просто надо взять пару историй, переложить на вымышленные рельсы — и выпустить. Пробуем?

    Попробовали. Зашло. Офигенно зашло. Рельсы были не так, чтобы вымышленные, но достаточные для того, чтобы никого не привлекать по результатам показаний.

    Примерно так появилась массовая серия комиксов, где главные герои — сразу злодеи. Если вы играли в первый Dungeon Keeper, то знаете его слоган — «Evil is Good». Это породило первое явление романтизации преступного мира: как у нас сначала пацаны хотели стать космонавтом, а потом в 90-х «новым русским», так и в США начался этот процесс.

    А чтобы привлекать внимание клиентов, надо было отличаться от конкурентов. Поэтому очень быстро по шкале от «слишком жестоко и кроваво» мы переходим к значениям: «фантастически запредельный уровень кровавости», и это уже более-менее привычно.

    Ситуация осложнялась тем, что поскольку никакого контроля над комиксами не было, авторы находили экспертов и просили их поделиться опытом. Эксперты с радостью делились. А дальше полиция стала замечать, что некоторые особо одарённые личности используют комиксы как инструкции. И получается, чёрт подери!

    То есть сначала просто малолетки признавались, что не знали, как правильно пытать жертву, но у них был комикс, а там всё нарисовано. Все так делают. Потом пошли уже дела серьёзнее: если приводить более современные примеры, то прочитав «Дневник киллера» можно нет-нет, да вынести пару хороших идей. Для бизнеса. Я вот до сих пор цитирую пару строк оттуда про точность постановки ТЗ в духе: «Разберись там с этим, ты знаешь, с кем».

    Но молодой преступный мир брал не управленческие идеи, а прямо технологическую схему преступлений. И попадался.

    Дальше малолеток отправляли к докторам в психиатрию. Психиатр немецкого происхождения доктор Вертхам видел только таких, и они все радостно делились деталями из комиксов, сравнивали себя с героями и вообще объясняли, какие там крутые ролевые модели. Поскольку нормальных детей доктор не особо видел, у него возникла гипотеза. Заключалась она в том, что комиксы надо изъять из продажи и сжечь, а потом больше никогда не продавать. С ней он пошёл в Конгресс, набрав кучу своих исследований. И даже написав книгу «Соблазнение невинных». То есть готовился не мгновенно, основательно и довольно громко.

    Проблема стояла по стране остро, поэтому назначали комиссию и публичные слушания (дебаты по телевизору). Позвали родителей, психологов, полицейских и издателей. Из издателей пришёл только Билл Гейтс Уилл Гейнс из EC, остальные были из старой волны и, возможно, не хотели лишний раз сверкать лицами в месте скопления полицейских. Он был из новой волны: издательство благообразного детского почти-дисней-стиля с цветочками и бабочками досталось ему от папы в наследство. Папу он не так, чтобы любил, поэтому из духа противоречия (и рыночной ситуации) решил занять нишу хорроров и трешака. Что и сделал с большим успехом. И вот после длинного выступления упомянутого доктора он выходит на сцену и произносит короткую речь про то, что нефиг лезть своими грязными руками в искусство.

    Я сейчас опять очень упрощу, но состоялся примерно такой диалог:
    — А вы как-то думаете о том, что это всё может попасть к детям?
    — Ну да, мы делаем хорошие комиксы и рассчитываем, что родители знают, что можно детям, что нельзя.
    — А какая-то редакторская работа на эту тему, типа контроля чрезмерной жестокости, ведётся?
    — Ну да. Мы всякую чернуху не печатаем, ориентируемся на хороший вкус. У нас же уважаемое крутое издательство.
    — Ок, а вот что вы думаете по этому поводу? — спрашивает доктор и показывает в прямом эфире картинку:



    — Это хороший вкус?
    А надо сказать, что Вилли как раз недавно её редактировал. И попросил художника убрать с обложки реалистичное изображение спила шеи, потому что что-то оно несколько неприятно выглядело. А клиент любит больше, когда страшно, а не когда комикс нельзя читать за едой. Поэтому ответил, широко улыбаясь:
    — Несомненно, это очень хороший вкус. Да вполне нормально, это ж крутой хоррор, мужик, ты чего!

    Так его с этой улыбкой и запомнили.

    По итогам слушаний приняли что-то близкое к Comics Code Authority 54-го года. Вот тут есть точные ограничения, но главное такое:

    • Из комиксов изымается всё, что может повредить ребёнку с моральной точки зрения.
    • Нельзя показывать схемы преступлений.
    • Убирали сцены графического насилия, потому что комикс — это детский жанр.

    Следствие: теперь, когда тигр ел человека, он сначала показывался в прыжке, потом чёрный кадр, потом довольный тигр, слегка обмазанный кетчупом. Взрослый получил символическую информацию, ребёнок не увидел, как кошечка играет глазиком, все счастливы.

    Второе следствие: бум всяких фантастических комиксов, потому что преступления надо было совершать интересно, но с применением технических средств, которых не существует. Потому что сложно скопировать звуковую отвёртку и пойти с ней на дело.

    Потом была назначена специальная комиссия (сначала туда вошли активистки движения против комиксов, то есть что-то вроде глав родительских комитетов), которая не давала никаких более детальных правил, но отвечала за метку «можно детям». Метка ставилась на то, что подходило для детей. Продавались комиксы вместе со взрослыми, но теперь родители могли выделять детям деньги с целевым назначением:
    — Сынок, вот, иди купи себе милых добрых «Мстителей», а не «Адский хардкор с преступниками и роботами».

    Каждый конкретный выпуск обсуждался экспертами и принималось решение, что важно, что нет. Например, вот Елизавета Ключикова (наш эксперт по лечению детей после ударного воздействия информацией и родителями) показала отличный пример, как телефон показался комитету слишком сексуальным. В контексте сотрудница приходит домой к Нику Фьюри:





    Но самое крутое, что несколько десятилетий законов на разделение комиксов в продаже не было. И те, и другие издания продавались с одной полки в одном киоске всякому, кто даст денег. Вот ещё раз картинка в «7-11» в Японии. Дети подходят к стенду, листают открытый хентай, обсуждают, уходят. Но на обложке должно быть прилично.



    Уже позже система возрастных рейтингов эволюционировала до чего-то гораздо более продуманного и предсказуемого.

    Основные фиксы такие:

    • Добавилось разграничение, что и кому можно продавать, что и как можно рекламировать.
    • Появились более-менее понятные правила, чтобы сразу делать продукт для определённой возрастной категории. То есть вместо экспертной оценки после выпуска — чёрный список информационных объектов до.
    • Появилась ответственность и судебная практика.

    Как это выглядит у нас


    Я знаю, у кого-то это может вызвать странную реакцию, но моё оценочное суждение — у нас эта система хорошо продумана. В смысле, что ты более-менее точно знаешь, что делать и как. И дети защищены. Есть косяки в размытости формулировок, про них сейчас поговорим, но общий алгоритм очень понятный. Не без перегибов, но пользоваться можно нормально.

    Итак, схема:
    1. Берёте закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (ред. от 26.09.2017) «О принятии технического регламента Таможенного союза „О безопасности игрушек“ (вместе с „ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек“). Из них узнаёте, что очень мелкие детали дети могут запихать себе в нос, из радиоактивного пластика делать матрёшки не надо, и устраивать в детской книге лису, пропагандирующую идею сверхнасилия тоже.
    2. Берёте законы о том, что вообще запрещено независимо от возраста. В итоге вряд ли можно делать явно порнографические фигурки (а вот в Японии — пожалуйста), и пропагандировать всякие штуки, которые отмечают звёздочками «запрещённая в России организация».
    3. Выделяете из закона про защиту детей от информации вот примерно такую таблицу:

    4. Принимаете решение, что у вас определённая категория. Например, 12+. Или 6+. Маркируете этим товар.

    Всё, вы великолепны, больше ничего делать не надо. Даже если у вас там колобок с тяжким венерическим заболеванием расшатывает семейные ценности, вы всё сделали правильно.

    Но есть ещё петля обратной связи. Как только этот колобок кому-то не понравится из потребителей, на вас ляжет заява. Точнее, сначала жалоба в Роспотребнадзор, они проведут проверку того, насколько вы соответствуете категории. А наш аугментированный колобок из примера явно выпадает за 6+. Дальше суд, штраф юрлицу от 20 000 до 50 000 руб. + конфискация предмета; ИП — от 5 000 до 10 000 с конфискацией или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (ч. 1 ст. 6.17 КоАП). При желании результаты экспертизы можно оспорить, суд назначит свою, и она будет финальной.

    Что делать, чтобы этого не было? Либо быть уверенным в том, что вы точно пройдёте экспертизу хорошо, либо же добавляются ещё пункты в алгоритм:

    5. Несёте товар эксперту, который находится в списке экспертов РКН, причём по профилю — кто-то проверяет звук, кто-то картинки (и умеет отличать сторублёвую купюру с мужиком с голым первичным половым признаком от порнографии), кто-то по текстам и так далее. Список и все нужные детали вот.

    6. Эксперт после изучения товара делает три копии бумажки, одну из которых отправляет в РКН.

    Теперь, если на вас ложится жалоба, РКН смотрит: была экспертиза? Была. Товар в своей категории? В своей. По жалобе отказано. Даже если внезапно будет вторая экспертиза, которая покажет категорию хуже, то если заключение составлено экспертами из аккредитованного списка, можно ссылаться на отсутствие вины производителя (как совершившего все необходимые действия по классификации, и, как следствие, состава административного правонарушения).

    Вот здесь можно насладиться документами по экспертизе. Вот хороший пример, что именно отсматривается.

    Вот этот разбор клипа Шнура меня поразил последней фразой из цитаты и буквенным наращением числительного:



    А вот из Манчкина:



    Это причина повысить категорию из-за слишком милого андеда.

    Там вообще много прекрасного, но я хочу показать другую нашумевшую аналогичную историю — получение разрешения на бренд.

    Производитель водочной линейки «Белочка», компания ООО «Русинвест», оспорила запрет Роспатента на регистрацию образа взъерошенной белки, изображенного на бутылочных этикетках выпускаемой ею водки. Ранее Роспатент выносил решение о запрете патентовать мультипликационную «адскую белку»…

    «…экспертиза Роспатента не учла, что сам водочный товарный знак «Белочка» известен широкому кругу потребителей и не вызывает возмущения. Доводы экспертизы об «оскаленной морде и выпученных глазах» производители водки сочли весьма субъективными, поскольку понятие красоты является непостоянным. В пользу того, что вид белки не носит антиобщественный и аморальный характер, компания привела аргумент, что этикетка уже запатентована за рубежом, в частности — в США, Литве, Армении, Азербайджане и Казахстане.».

    Вот пруф в Известиях. Фраза „Понятие красоты является непостоянным“ стала юридическим мемом. К слову, выпученные глаза они вообще оспорили тем, что это анатомическая особенность белки, закреплённая в языке во фразе «бить белку в глаз». Я же говорю, обожаю юристов с чувством юмора.

    Почему этот пример важен? Потому что если производитель оплачивает экспертизу, то эксперт волен толковать размытые вещи на своё усмотрение. А обойти можно много чего: например, жестокость к людям заменяется на жестокость к зомбям, а они почти люди. Или вот лица закрыты масками: под ними кто, люди или пришельцы? Дальше градация такая: кровь зеленеет. Ещё младше? Монстры без лиц и антропоморфных фигур. И так далее. Хотите литературно ругаться? Хрен там, со словарём много чего можно придумать. Но скажу, что то же объявление в газете «Пропала собака, белая сука. Сука!» мне завернули как-то, но по EULA с газетой.

    Сейчас большая часть судебной практики связана с рекламой (ФАС весело гнездит тех, кто делает не то). Кстати, типовой косяк — поставить 8+, когда в законе ближайшие доступные 6+ и 12+. Получится, что маркировки просто нет.

    У нас был случай, когда рекомендовали в ситуации 12+ на игроков от 8 лет не вводить потребителя в заблуждение, а поставить сразу на игроков от 12 лет. Потому что, с одной стороны, назначение маркировки — чтобы родители решали, делать или нет такое, а с другой — не путать человека при выборе товара.

    Поэтому мы сделали три вещи ещё пару лет назад:

    — Выпустили версию Шакала без упоминания рома (пираты исторически дезинфицировали им воду).
    — Поменяли возраст на базовой версии.
    — Ввели правило под каждой меткой про возрастное ограничение подписывать, почему так.

    Ещё из наших историй — пришлось переделывать «Зомби в доме», чтобы не было частей монстров и оружия на коробке (поэтому там садовый инвентарь двойного назначения).

    А вот у коллег из независимых издателей есть ещё прекрасный пример градации картинок игры «Рейдеры»:


    Изображение предоставлено Дмитрием Rhunwolf Тэлэри

    А, да. Поделиться я хотел ещё тем, что сейчас шумиха связана с компьютерными играми, как когда-то она была связана с комиксами. А я просто процитирую кусок поста ivansychev:
    Авторы книги Grand Theft Childhood уверены: «Сосредоточившись на такой простой, но малозначимой цели, как жестокость в компьютерных играх, родители, социальные активисты и политики игнорируют более важные и уже известные причины насилия, включая социальные, поведенческие, экономические, биологические и психические факторы».

    Так что, если «Дети в подвале играли в Гестапо, зверски замучен сантехник Потапов», то это не только информационные объекты из товаров. Это родители. И вообще среда. Ну хотя бы отчасти. Но на компьютерные игры и комиксы целиком перевалить проще.

    Поэтому в следующей серии мы поговорим про то, что в итоге становится с теми детьми, на которых информационно повлияли родители, близкие люди, друзья, учительский состав и так далее. И как с ними работать. А сейчас мне осталось сказать спасибо детскому психологу коррекции Елизавете Ключиковой и юристу нашей группы компаний Оксане Груздевой за неоценимую помощь в ответах на мои тупые вопросы.
    Мосигра
    243.22
    Настольные игры и здравый смысл
    Share post

    Comments 812

      +8
      Поэтому в следующей серии

      Ожидаю с нетерпением, вводная часть оказалась маловатой — тема 18+ не раскрыта (оценочное суждение).
        +13
        Вот ещё ознакомьтесь пока.
          –3
          Не у всех, к сожалению (или счастью?), есть доступ к вк
            +1
            Это уже несколько раз цитировали в обсуждении ниже, это история про градацию отношений лисы и зайчика.

            Вот тут её заинлайнили на Хабр картинкой.
        +23
        В своё время в США некая группа возмущенных родителей заинтересовалась тем, что слушают их дети и так родилась целая организация по маркировки музыки, но вскоре появились компьютерные игры и эти самые родители нашли нового виновника всех бед. И это конечно были не сами родители.
          +29
          И это конечно были не сами родители.

          Если телевизор плохо воспитал ребёнка, то виноват в этом, конечно же, телевизор.
          Клинически доказано.
            –16
            Так что если «Дети в подвале играли в Гестапо, зверски замучен сантехник Потапов», то это не только информационные объекты из товаров. Это родители. И вообще среда

            Интересно, а из чего образуется среда, милые люди? Не из того ли, что дети видят, слушают, играют. Правда интересно навалить под предлогом «плохой атмосферы вокруг» еще кучку навоза? Чем и занимается очень много людей. И игроделы, и журналисты, и блогеры многие. Начните не с атмосферы, а со слов «Я навалил кучку дурно пахнущего. Надо бы замыть. И больше не гадить». Или таланта больше ни на что не хватает, только на карикатуры нацистов и всего что пришло на смену?
              +3
              Вам в детстве русские народные сказки читали? А вы понимаете, что все сказки нынче — это минимум 16+ (а чаще 18+).

              • Колобок — отрицание семейных ценностей (удрал) — 18+
              • Емеля — антиобщественное поведение (тунеядство) — 18+
              • Красная шапочка — насилие (над волком) без сострадания к жертве — 18+
              • Спящая красавица — возбуждение интереса к сексу (поцелую) — 18+


              Впрочем, с нерусскими и не народными все ровно так же:

              • Айболит — отрицание семейных ценностей (удрали в Африку) — 18+
              • Карлсон — действия, опасные для здоровья (полеты) — 18+


              Вот и расскажите нам, какое же отрицательное действие на вас эта куча «народного гавна» произвела. И почему русский народ (и не только русский) эту кучу говна из поколения в поколения считает нужным для детей.

              Не справитесь — читайте Корнея Чуковского «От двух до пяти». Глава называется «борьба за сказку».
                +1
                Если почитать сказки в не в том адаптированном виде для печати, а в том как сказки были записаны исследователями-фольклористами, то там намного интереснее. Впрочем в сборниках сказках народов Кавказа вполне стиль сохранился — порубить, разрубить, отрезать голову, море крови и т.п. детали — это основная сюжетная линия.
                  +1
                  Есть ещё и «памятник мировой порнографии» — Сказки 1001 ночи. В оригинале там главная фраза «он взял свой Зеб и засунул ей в куус».
                    0
                    И это я тоже имел ввиду. Как-то вычитал интересный факт, что «сначала накорми, напои, в баньку своди и спать уложи, а наутро спрашивать будешь.» в оригинале рассказчика сказки еще могло сопровождаться порно.
                      +1
                      Из вики Но есть жанр сказки о животных, который никогда не будет адресован детям — это т. н. «Озорная» («заветная» или «порнографическая») сказка.

                      Возможно, что за не владением письменности, сказки выполняли ещё роль фэнтэзи и порнорассказов. То есть предназначались не малышам, а юношам и юницам.
            +1
            Не полностью вина родителей в плохом воспитании, много случаев, когда хорошие люди выходят из неблагополучных семей или вообще без родителей! Во многом это от нас самих зависит, не надо перекладывать отвественность на других
            Например, я полностью осознаю, что во многом сам виноват, родители заботились всегда по максимуму и что были в состоянии, упрекнуть не в чем просто
              +2
              Вы, в данном случае, статистическая погрешность. Обычно у неблагополучных родителей нет денег или желания дать детям нормаьное образование, а оно (образование) на статус человека в обществе зачастую очень сильно влияет.
                +2
                Меня, честно говоря, коробят слова «виноват» и «упрекнуть». Лучше про причины и следствия.
                Родители что-то делали правильно, а где-то ошибались — как следствие, у вас какие-нибудь психологические проблемы да присутствуют.
                Теперь задача по воспитанию вас лежит на вас самих. Вы с ней где-то справляетесь, где-то не очень — и тоже с последствиями.
                Короче, какая разница, кто виноват? Вопрос, что теперь делать с этим всем.
                  +1

                  Потому что для того, чтобы справляться, надо сначала осознать, откуда оно идёт, а осознать что-то про то, что оно идёт из детства, без обвинений — нетривиальный навык.

                  0

                  Скажем просто: комплексы на 90% вырастают из "ситуаций" происходящих в детстве. Родители, окружение — эти ситуации на 90% опять же обслуживают. Ну обматерили тебя в чате — ты, можеть быть обидешься, а обматерили тебя тет-а-тет (а ещё лучше — при толпе однокласников) — и ты сидишь оплёваный… а обматерили тебя родители (даже если напроч цензуроно) — то это и в подкорку уйти лего может.

                  –1
                  Сомневаюсь, что возмущенные родители считали музыку виной ВСЕХ бед. Это было бы слишком глупо. Но то, что музыка имеет какое-то влияние это факт. Так же как загразнение воздуха на здоровье.
                  +7
                  «отличать сторублёвую купюру с мужиком с голым первичным половым признаком от порнографии»

                  Дык, а нельзя отличить же. Любой половой признак — порнография, по закону:

                  «8) информация порнографического характера — информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного;

                  11) натуралистические изображение или описание — изображение или описание в любой форме и с использованием любых средств человека, животного, отдельных частей тела человека и (или) животного, действия (бездействия), события, явления, их последствий с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах;»

                  … особенно доставляет милый финт ушами с определением понятия «натуралистических изображений».
                  Вообще, «продуманной» систему ограничения доступа стало можно назвать (с очень большой натяжкой) после того, как принятый закон доработали напильником: сразу после принятия, когда там порезвилась лично Мизулина, в тексте творился аццкий ад. Одну из добавленных тогда ошибок не исправили до сих пор (ст. 13 ч. 5, вместо «содержащих» впиндюрили «содержащей», запретив использование вообще любого «фрагмента»).
                    +8
                    Ну, с точки зрения бизнеса важно, что система сейчас стала предсказуемой. У нас обычно это случается после наработки практики, и иногда отдаёт рандомом. А тут есть нормальный путь делать всё правильно сразу. То есть все риски сдвигаются на разработку проекта — может увеличиться срок по тем же иллюстрациям. Но не на стадию, когда проект уже вышел в тираж и на полках год. И при этом заранее есть критерии, то есть ты не «разработал-показал-переделай», а на берегу понятно, что можно, что нет.
                      +1
                      информация порнографического характера — информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного;

                      эм… анатомический атлас — порнография?
                        0
                        Ещё немножко и таки да, могут и приравнять.
                        /вспоминаю счастливое советское детство и случайно обнаруженный на книжной полке «Справочник акушера-гинеколога»/
                          0
                          Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»
                          Статья 11. Общие требования к обороту информационной продукции
                          4. Оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением:
                          1) учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании;
                          2) телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи;
                          3) информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания;
                          4) информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий;
                          5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера;
                          6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», кроме сетевых изданий и аудиовизуальных сервисов;
                          7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.
                          0
                          11) натуралистические изображение или описание — изображение или описание в любой форме и с использованием любых средств человека, животного, отдельных частей тела человека и (или) животного, действия (бездействия), события, явления, их последствий с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах
                          Так там не фиксируется внимание на члене Аполлона. И анатомических подробностей там никаких нет.
                            +1
                            11) натуралистические изображение или описание — изображение или описание в любой форме и с использованием любых средств человека, животного, отдельных частей тела человека и (или) животного, действия (бездействия), события, явления, их последствий с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах;»
                            Процесс еды с фиксацией на губах и зубах?
                        +7
                        Цензура в любом виде отвратительна.
                          +16
                          Про цензуру согласен. Но формально это не цензура, а предупреждения: «Вот от этого через 10 лет вам понадобится психотерапевт, и если вы это прочитаете попозже, то сэкономите 400 тысяч рублей без НДС». Вопрос реализации.
                            +1
                            Хотелось бы под такие громкие утверждения хоть какие-то научные подтверждения. Я вообще считаю, что без научного подтверждения из рецензируемых журналов никакой закон не должен быть принят. Тот же закон о «гей пропаганде». Нету достаточных доказательств того, что пропагандой можно склонить человека к нетрадиционным отношениям.
                              0
                              Ну, фактов того, как дети пугаются после всяких ужастиков, полно. А про гей-пропаганду — это милоновщина, там рациональным зерном и не пахло.
                                0
                                Конечно, если сразу после стерильного детства с мишками вывалить кровь-кишки-распидорасило, то будет травма. Но если те же кровь-кишки будут после просто крови, то ничего страшного не будет. Просто нынешнюю шкалу нужно подвинуть в минус лет на 8.
                                  0
                                  Люди разные бывают, даже взрослые впечатлительные. Но взрослые отвечают за себя (по идее), а дети нет, отсюда и шкала. А так, да, большинству на пару–тройку лет можно сдвинуть спокойно. У меня дочка и в 4 года спокойно смотрела мультики 6+.
                                    0
                                    Тогда на те же 8 надо двигать и уголовное наказание. Проблема в том, что до определенного возраста ответственность ребенка за свои действия весьма символическая, и здесь «простор для экспериментов» огромный: иногда достаточно только подкинуть идей.
                                    +3
                                    Пугаются и что? Чем это плохо, есть исследования?

                                    Вон дочка в 4 года регулярно просила попугать её. Вполне пугалась — вплоть до залезания под кровать. А потом ещё просила.

                                    Детские страхи по возрастам (норма)
                                    image

                                    На выходе из периода страха ребенок отрабатывает его тренировкой. То есть пугается и сам себе доказывает, что уже не страшно.

                                    Довольно понятно, что если нет отработки страха, то вместо полного ухода страха мы получим вялотекущий страх за пределами возрастной нормы.
                                    +1
                                    Нету достаточных доказательств того, что пропагандой можно склонить человека к нетрадиционным отношениям.
                                    Допустим не склоняет. Допустим учёные доказали и закон не приняли. Вот начинается очередной парад экзгибиционистов. Пусть продолжают? А как быть с 77% населения, которые против такого проявления активизма?
                                      +7
                                      Общество вполне себе тренируемо на практически любой жупел. У меня цифр нет, но я убежден, что нынешнеяя ситуация с возросшим непринятием гомофобии — это
                                      а) явление новое (вспомните девяностые, всяких там Шуру и Тату, вообще не было проблемы)
                                      б) явление, возникшее в результате форсинга сверху
                                      Так что перестанут форсить — и не будет 77% против.
                                        +2
                                        Общество вполне себе тренируемо на практически любой жупел.
                                        77% — это статистика. Нагуглил перед ответом. Это очень большая цифра. Речь ведь не про гомофобию как таковую, а о пропаганде сексуальных девиаций. 77% всё равно что там в спальнях у соседей. А гейпарады, особые права и привелегия для сексменьшинствам — это не про гомофобию, не так ли? Ну допустим милоновщина смогла 10% к этой цифре добавить. Как собираетесь реагировать на мнение большинства?
                                          +7
                                          а о пропаганде сексуальных девиаций.

                                          А гейпарады, особые права и привелегия для сексменьшинствам — это не про гомофобию, не так ли?

                                          Я сейчас посгущаю немного, но это чтобы проще было объяснить. Представьте, что евреи в нацисткой германии вышли на какой-нибудь «еврейский марш». Они выходят для пропаганды еврейства или для того, чтобы их убивать перестали?
                                          Цель прайдов только одна — добиться РАВНОГО отношения к людям, независимо от их сексуальной ориентации. Я вот не вижу никаких требований «особых прав» или «привилегий» для секс меньшинств. Кажется, они были бы очень рады, если бы их просто прекратили избивать и убивать для начала.
                                          Если вы хотите сказать, что такой проблемы нет — то лучше бы вылезти из своего пузыря (
                                            +3
                                            И решается это не еврейскими маршами гей-парадами, а вполне себе другим способом. Более эффективным. Донт вор, мейк лове, все дела.
                                            Не надо противопоставлять себя обществу, надо сманивать общество.
                                              +2
                                              Интересно. Если есть страны, в который можно убивать граждан нетрадиционной сексуальной ориентации, и закон их не защищает, и поэтому они выходят на парады — тут мне ваш пост понятен.
                                              Но если граждане выходят на свои парады в странах, где закон запрещает убивать и избивать людей, независимо от сексуальной ориентации — в чем тогда смыл таких парадов?
                                              В России наказание за избиение и убийство вряд ли зависит от ориентации пострадавшего, насколько я знаю.
                                                0
                                                В России наказание за избиение и убийство вряд ли зависит от ориентации пострадавшего, насколько я знаю.


                                                Простое убийство — от 6 до 15 лет.
                                                Убийство, совершенное
                                                л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
                                                Это уже от восьми до двадцати либо пожизненно.

                                                С избиением то же самое — мотив ненависти или вражды идёт как отягчающее.
                                                  +1
                                                  Лично я аналогично не понимаю смысла парадов, но безотносительно них — если мы говорим о «защите в случае убийств», то у нас она, как правило, пост фактум. Наличие предусмотренного наказания это еще не защита. Можете посмотреть (для примера) на ситуацию с домашним насилием, если «всякие девианты» вас смущают.
                                                    +5
                                                    Но если граждане выходят на свои парады в странах, где закон запрещает убивать и избивать людей, независимо от сексуальной ориентации — в чем тогда смыл таких парадов?
                                                    Ну военные же выходят на парады, в чём их смысл?
                                                      +6
                                                      Ну военные же выходят на парады, в чём их смысл?
                                                      у меня сейчас две мысли:
                                                      1) «хм, а действительно — в чём их смысл ?»
                                                      2) «хмммм, а почему я раньше об этом не задумывался ?»

                                                      в общем — хорошо началась пятница.
                                                        +4

                                                        Смысл военных парадов исторически прост. Продемонстрировать "заказчику", что армия действительно существует, обмундирована, вооружена и накормлена. Для гражданских существует понятие демонстрация. Чтобы продемонстрировать власти, обществу, рептилоидам с Нибиру, что вот мол мы такие есть на свете и хотим того-то и того-то (лозунги, ага).

                                                        0
                                                        Они военные. У них не всегда есть смысл.
                                                          0
                                                          то есть они тратят денег, времени и усилий — «просто потому что»?
                                                          И что, никто им не может сказать «а ну перестать тратить денег» (например на горючее для парадных машинок)? Или они непослушаются, если им такое приказать?
                                                            0
                                                            Нет не просто потому что.
                                                            Причин целый комплекс.
                                                            Это как с покраской травы зеленой краской. Которая с одной стороны выглядит идиотизмом, а с другой «Солдат без дела начинает творить дичь, а дела получше просто не нашли в этот момент времени»

                                                            P.S.
                                                            Те кто работал в IT вероятно сталкивался с таким. Даже когда полно работы — бывают ситуации, когда лид просто не находит времени чтобы нормально поставить новые задачи. И если на работе можно просто пойти передохнуть, то в армии такие простои чреваты проблемами.
                                                              0
                                                              Потому что тут так заведено (с).
                                                              Вот мы например на военных сборах занимались тем, что выщипывали траву. Натурально, 56 курсантов выходили на взлетную полосу и дергали траву, которая растет между плит. Хотя должны были изучать особенности эксплуатации и ремонта самолётов. И так — каждый год, вместо того чтобы вытравить её химией.
                                                              У парадов смысла не больше — ходить строем в армии не надо уже лет сто. Но они нравятся как минимум первому лицу государства. Да и гражданам тоже.
                                                                0
                                                                На самом деле, в обучении ходить строем есть много разных причин — от первоначального обучения выполнять приказы до психологических, типа «ощущения единства».
                                                                Мне после военки навык «ходить строем» помог подстраиваться под шаг девушки, потому что у девушек длина шага редко совпадала с моим-почти-метром, особенно в узком платье и на каблуках.
                                                                  +2
                                                                  На самом деле, в обучении ходить строем есть много разных причин

                                                                  Это все типичные рационализации. Как со школьной формой. Реальные причины давно канули в историю, но чтобы сохранить традицию придумывают новые, какими бы глупыми они ни были.

                                                                0
                                                                «а ну перестать тратить денег» можно очень про многое сказать, связанное с госаппаратом и даже говорят, но как-то толку нет.
                                                              +2
                                                              В том же, в чем смысл изгибания спины у котов перед дракой. Или вместо драки.
                                                              Биология, только на высоком социальном уровне — государств, даже не индивидов.
                                                              +2
                                                              в чем тогда смыл таких парадов?

                                                              А потому что имеют на это право. Внезапно. Как вам такой вариант?
                                                                +3
                                                                Смысл, как уже написали выше, в борьбе за равные права. В том числе за гей-браки. И тут надо понимать, что брак — это не только «замутим свадьбу на 100500 человек и покажем всему миру что мы вот такие вот и друг друга любим». Брак — это такая юридическая штука, фактически признание человека самым близким родственником. И брак нормальным людям нужен не для галочки, а на случай разных обстоятельств. Например в больницу пускают только родственников, совместные кредиты (н-р ипотека), вопросы наследства — все это гораздо проще решается если люди женаты, а не просто живут вместе.
                                                                Очень печально, что большинство людей этого не понимает.
                                                                  +2
                                                                  Смысл, как уже написали выше, в борьбе за равные права.
                                                                  Именно поэтому не надо гей-парадов. Ну что вы как маленькие. И борьба за конкретно гей-браки — тоже не нужна.

                                                                  Нужно бороться изначально за равные права у всех, без акцента на геев. И за возможность любых браков, а не только расширить список до гей-браков. И тогда, бинго, права геев тех же перестанут ущемлять.
                                                                  Скажите, вы правда не видите, что решение не требует прямых конфронтаций и обозление другой части общества? С учетом того, что те же Тату ездили на евровиденье и стали там эпатажем именно из-за того, как себя позиционировали, а в РФ как раз таки в обществе против них если и выступали, так только какие-нибудь фанатики, а не все?
                                                                  И что про поп-круги в те времена говорилось — но всем было пофиг?
                                                                  Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение
                                                                    0
                                                                    И за возможность любых браков, а не только расширить список до гей-браков.

                                                                    А любых — это каких? Брак из n людей — это будет юридическая хтонь, причем мало кому нужная и непонятно как расторгаемая при необходимости. А из двух людей — запрещенный вариант только один: две человека одного пола.
                                                                      0
                                                                      В некоторых странах до сих пор легальная полигамия, и ничего, живут как-то.
                                                                        0
                                                                        Да, чот я забыл.
                                                                        Но там полигамия только в одну сторону. Насколько я знаю — ни в одной стране нельзя создать брак из 2+ мужчин и 2+ женщин. Или-или.
                                                                        Плюс в некоторых странах, где полигамия разрешена — права мужчины и женщины не очень равны. То есть никакого раздела имущества в равных долях между уходящей из брака женщиной, двумя оставшимися и мужчиной — нет.
                                                                          0
                                                                          Ну да. Для того чтобы развестись мужчине достаточно сказать три раза «пошла вон», и у женщины остается по закону все, что на ней надето. Поэтому женская восточная мода предполагает навешать на себя как можно больше дорогих украшений. Хорошо хоть без рюкзака ходят…
                                                                          Но смысл в том, что в принципе вопрос юридически оформлен и разрешен. Никаких особых законотворческих проблем с этим нет.
                                                                            0
                                                                            Проблема в том, что нужно учесть все возможные варианты создания союза из n людей, превращения его в союз n+m или n-m людей (причём как m свободных людей, так и союза из m людей) и полного расторжения при сохранении равных прав всех участников на совместно нажитое -и не забыть права детей, рожденных в таких союзах. А это намного сложнее, чем расширить механизм брака на двух людей одного пола.
                                                                              0
                                                                              а как же брачные контракты?
                                                                              Т.е. «по умолчанию» — 1м:1ж, а все остальное — либо бери типовый пример контракта, либо изобретай свое (если уж так сильно хочется, что не жалко на это тратить время и еньги).
                                                                        0
                                                                        Брак из n людей — это будет юридическая хтонь, причем мало кому нужная и непонятно как расторгаемая при необходимости.
                                                                        Вы правда в первые слышите о гаремах? И о том, что эти браки де факто практикуются даже в РФ? Даже есть такая большая часть людей, которым это нужно?
                                                                        Но ведь подобные браки не узаконены и права в них живущих никак не защищаются!
                                                                        А если разрешаем гарем мужчина + n-женщин — значит мы должны автоматом (Конституция РФ, пункт про равные права) разрешать женщина + n-мужчин. Итак, через сколько итераций мы действительно решаем проблему?
                                                                          0
                                                                          Про гаремы слышал, конечно, но что-то переклинило.
                                                                          И я не уверен, что женщинам оно прям надо и все эти браки добровольные.
                                                                          Но опять же — вопрос не про 1М+nЖ, а про n людей.
                                                                            0
                                                                            И я не уверен
                                                                            Так если будет закреплено — кому надо, тому надо.
                                                                            Но опять же — вопрос не про 1М+nЖ, а про n людей.
                                                                            Так отработка данного механизма означает решение именно задачи про n-людей. Но при этом решаются все варианты за раз, а в обществе уже есть куча людей, которым часть задач нужна. При этом, чтоб не будоражить общественность, браком называть только определённые виды «гражданских отношений, приравненных к брачным», плюс закрепить, что религиозно оформление нельзя требовать от церкви, если оно противоречит принятым нормам (то есть гарем м+n*ж для мусульман можно и религиозно оформить, а для православных — только венчание в рамках м+ж). И, заметьте, никаких требований доп.привилегий отдельной группе людей, а возможность закрепить родственные связи с кем угодно.

                                                                            Ну и сами посудите, если в обществе станет нормальным «я со-муж его жены» и «он мой узаконенный брат», то через какое-то время всех перестанет волновать кто с кем кого, зачем и почему. Узаконенный родственник, всё.
                                                                          +1
                                                                          Брак из n людей — это будет юридическая хтонь
                                                                          Ну почему же?
                                                                          Брак по сути — это договор-оферта, определяющий взаимоотношения сторон при совместном проживании и по окончании оного. Эту оферту предлагает государство для случая двух сторон договора (где-то разнополых сторон, а где-то любых) по той причине, что форма сожительства двух особей (особенно разнополых) наиболее популярна. Просто, чтобы люди могли не заморачиваться составлением брачного договора каждый раз, а использовать типовую форму.

                                                                          Для случая n сторон договора эти n людей могут составить свой свод прав и обязательств. И если такие такие договоры станут популярными, то для них тоже можно составить типовую форму. А пока — да: «мало кому нужная».
                                                                            0
                                                                            Для случая n сторон договора эти n людей могут составить свой свод прав и обязательств.

                                                                            Могут. Но возвращаясь к теме — заменить в определении брака и сопутствующих документах «мужчина и женщина» на «два человека» намного проще (и борьба идёт за это), чем расширять понятие брака с 2 на n человек. Однополым парам ведь не право жить вместе нужно, а возможность связать себя юридически (наследование, медицинские решения и тому подобное), чего они не могут получить нынешними юридическими методами.
                                                                              0
                                                                              Однополым парам ведь не право жить вместе нужно, а возможность связать себя юридически (наследование, медицинские решения и тому подобное), чего они не могут получить нынешними юридическими методами.
                                                                              Так вы ж понимаете, что это требование привилегии дополнительных для конкретной группы людей? Почему я не могу своего лучшего друга признать «братом», чтоб тот имел доступ в больницу и мог принимать решений заместо моих родственников, которые для меня могут быть никто?
                                                                                +2
                                                                                Так вы ж понимаете, что это требование привилегии дополнительных для конкретной группы людей?

                                                                                Это не привилегия, это право, которое в случае его реализации будет распространяться на всех граждан — демонстрировать свою ориентацию, думаю, будет не обязательно.

                                                                                Почему я не могу своего лучшего друга признать «братом»

                                                                                Потому что не можете. Если вам реально нужно это право — боритесь за него :)
                                                                                И раз уж на то пошло — нужно сразу делать не брак, а механизм передачи любых прав в любом варианте и возможности брать на себя обязанности в любом варианте от любого гражданина к любому. С Мариной хочу брак без совместно нажитого имущества, но с алиментами в случае ребенка. С Ирой — отказ от прав и обязанностей на ребенка, если он появится. Максиму — право принимать решения, если я попаду в реанимацию. А от Пети у меня есть право преимущественного (относительно их кровных родственников и с согласия ребенка) усыновления их с Леной ребенка при их смерти. Красота.
                                                                                  0
                                                                                  Вот именно, где граница этим требованиям? Например, банки дают ипотеку с лучшим процентом женатым людям, и с худшим процентом — неженатым.
                                                                                  Сторонники однополых браков требуют права на брак, в том числе и чтобы не быть ущемленными в этом вопросе ипотеки.
                                                                                  Но проблема тут же не в геях, процент не зависит от сексуальной ориентации. Проблема в дискриминации неженатых людей. В большинстве таких случаев мы увидим дискриминацию не по половому признаку, а по социальному. В том числе, например, и усыновление детей парами (а не одиночками).
                                                                                  Мне как-то странно выходить на гей парад за лучший процент ипотеки, но парада неженатых я что-то не видел. Как-то не туда борьба пошла ИМХО.
                                                                                    +2
                                                                                    Это не привилегия, это право, которое в случае его реализации будет распространяться на всех граждан — демонстрировать свою ориентацию, думаю, будет не обязательно.
                                                                                    Вы там выше сами говорили, что женщина типа гарем же не нужен по вашему мнению. А после этого заявляете про право для всех, хотя у 95% населения оно уже и так есть и не нужно в таком способе, как указываете вы.
                                                                                    Если вам реально нужно это право — боритесь за него :)
                                                                                    ну то есть я повторю: это борьба не за равные права, а за расширенные права малой группы людей
                                                                                      0
                                                                                      А после этого заявляете про право для всех

                                                                                      Ну да. Право для всех заключить брак из двух человек. Любого дееспособного человека с любым независимо от пола.
                                                                                        0
                                                                                        Право для всех заключить брак из двух человек.
                                                                                        Ещё раз: у 95% оно уже есть. И у оставшихся 5% (по оценочным числам пропорций) — тоже есть, вот только им оно не нужно.
                                                                                        Сейчас вы требуете изменить понятие и наградить 5% другим правом, которое 95% не нужно. То есть — привилегию.
                                                                                          0
                                                                                          Ненужное 95% право — это не привилегия. Это право.
                                                                                          Привилегия — это право, недоступное 95% людей.
                                                                                            +2
                                                                                            Право заключить брак есть у всех. То, что вы хотите другого — это ваша проблема. Есть способ решить проблему действительно для всех, но нет, вы даже тут отстаиваете именно привилегию. После чего не понимаете, почему все проблемы решаются так туго в обществе.
                                                                                              +2
                                                                                              Называть привилегией право заключать однополые браки — это примерно как называть привилегией идею дать женщинам право избирать и быть избранными.
                                                                                              Однополые пары требуют равного отношения, а не чего-то такого, чего нет у разнополых пар.
                                                                                                +1
                                                                                                Понимаете, есть понятие брак. Оно означает семья из двух разнополых партнеров. Его может заключить кто угодно. Более того, сие партнерство не подразумевает даже секс. Можете поискать в любом законе, что в браке кто-то обязан заниматься сексом или может требовать его от партнера. И перед заключением брака никто не проверяет ориентацию в него входящих.

                                                                                                Вам же нужны партнерства приравненные к семейным. Но вы примазываетесь к браку, более того, начинают требовать, чтоб и церкви венчали и прочее.
                                                                                                И когда вам указывают, что решение есть именно в том, что надо добиваться равного отношения действительно для всех — вы начинаете вести себя ровно так же, как ведут те, кто не согласен расширять понятие брака — вы начинаете выдумывать отмазки, почему надо именно пары и называть это браком.
                                                                                                У вас доемыслие нигде не жмёт?
                                                                                                  0
                                                                                                  Давайте лучше отменим браки вообще. Не должно быть государству дела до того, как там взрослые люди живут.
                                                                                                    0
                                                                                                    Как люди живут государству и так пофиг, а вот разгребать результаты совместного проживания (типа денег, имущество и т.п.) и защищать права детей — это уже порождает необходимость закрепления сего.
                                                                                                      0
                                                                                                      Это не правда. Для разгребания этого есть брачный контракт. А вот ЗАГС для чего?
                                                                                                        0
                                                                                                        Для разгребания этого есть брачный контракт.
                                                                                                        который вступает в силу… после брака! И оспаривается в судах.
                                                                                                        Ставит в известность государство, что граждане взяли на себя смелость заключить стандартный брачный контракт, ага.
                                                                                                          0
                                                                                                          Это потому, что у нас есть брак, регистрируемый государством, и все крутится вокруг него.
                                                                                                          И оспаривается в судах.
                                                                                                          Как и любой гражданский договор.
                                                                                                            0
                                                                                                            Потому что государство решает общие вопросы.
                                                                                                            Массовые. И решает простым способом.
                                                                                                            А не методом приставления ко всем адвокатов, медиков, людей, принимающих за вас рациональные решения и прочего.
                                                                                                            Попутно, привязывает к решение дополнительные плюшки в нужном направлении.
                                                                                                            ВСЁ.
                                                                                                              0
                                                                                                              Это отчасти так. Но института регистрации гос рбрака не доказывает никак. Типовой договор в помощь. Когда вы кредит берете, гос регистрация почему-то не требуется — договора с банком достаточно.
                                                                                                                0
                                                                                                                Очень трудно общаться с человеком, который пришел спорить ради спора и хамства другим и этим наслаждается.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Ну по сути брак — это и есть "типовой договор" :) На условиях Семейного кодекса. Просто удобнее… Да и доказывать проще. Приходите вы в банк, а там для семейных пар более выгодные условия кредита. Так вы вы показываете свидетельство о браке и вопрос решен. А вот если вы принесете ваш договор… Банку придется разбираться, насколько он типовой и т.п. Опять жепотеряли вы свидетельство о браке (или сгорело оно, утонуло и т.п.). Сейчас вы пошли и получили дубликат. А последствия потери этого самого договора вообще говоря будут довольно фатальными.

                                                                                                      +1
                                                                                                      Можете поискать в любом законе, что в браке кто-то обязан заниматься сексом или может требовать его от партнера.
                                                                                                      Тем не менее, секс на стороне в суде будет рассматриваться как супружеская измена. В случае иска одного из супругов, конечно.
                                                                                                        0
                                                                                                        А принуждение к сексу партнера в браке — как сексуальное насилие, если что, ага.
                                                                                                        0
                                                                                                        Более того, сие партнерство не подразумевает даже секс. Можете поискать в любом законе, что в браке кто-то обязан заниматься сексом или может требовать его от партнера.

                                                                                                        тогда почему партнеры должны быть разнополыми и почему их должно быть именно двое?


                                                                                                        Вам же нужны партнерства приравненные к семейным.

                                                                                                        С этим есть одна проблема. Кое-где попытались создать институт т.н. "гражданского партнерства". Мол это не брак, это просто люди живут вместе и ведут общее хозяйство. Попытка провалилась из-за того, что на такое партнерство не распространяются все многочисленные нормативные акты, которые регламентируют брак. А это, подразумевает в том числе очень нехилые льготы (налоговые например, но далеко не только). И все это размазано тонким слоем по всему законодательству. И везде написано "семья", "супруги", "муж", "жена" и т.п. И вот все это внезапно не работает, ибо "законы читаются и понимаются буквально". А внести изменения во все это невероятное количество документов (хотя бы дописать везде: "… или приравненное к ней гражданское партнерство", "… или гражданский партнер") человеческой жизни не хватит. Вот и получается, что партнерства эти "по форме вроде все правильно, а по существу — издевательство". Вот поэтому, честно попробовав эти партнерства на практике, однополые гражданские партнеры начали качать права насчет нормального брака...

                                                                                                          0
                                                                                                          Ну по сути брак — это и есть «типовой договор»
                                                                                                          Попытка провалилась из-за того, что на такое партнерство не распространяются все многочисленные нормативные акты, которые регламентируют брак.
                                                                                                          Как-то не сходится. Брак это именно что особый статус граждан.
                                                                                                            0

                                                                                                            Вот в том и вопрос: "Что в нем такого особого?". Почему супруги могут в бассейн купить семейный билет, а гражданские партнеры нет? Почему жена может в палату к больному мужу, а гражданский партнер нет? Почему ребенка из детского сада могут "выдать" супругу его биологического родителя, а гражданскому партнеру нет? Почему доходы супругов облагаются по одним правилам, а гражданских партнеров нет? Много их, очень бытовых и практических вопросов… Поэтому эксперимент с этими "гражданскими партнерствами" полностью провалился, и там где они были введены, сейчас просто начинают регистрировать браки не заглядывая желающим в трусы.

                                                                                                              0
                                                                                                              Ну вот я как раз и против этой особости.
                                                                                                              0
                                                                                                              «особый статус» на основании «типового договора», т.е. та же самая «бумажка».

                                                                                                              Так почему бы тогда в этой самой «бумажке» не заменить термин «брак» на какой-то более подходящий и не скорректировать под него нормативную базу?

                                                                                                              Вообще проблем не вижу(больших):
                                                                                                              Ctrl+Shift+H
                                                                                                              from: брак
                                                                                                              to: <другой термин>
                                                                                                              Enter
                                                                                                              -))
                                                                                                                0
                                                                                                                А почему вы меня спрашиваете? Я примерно то и предлагаю…
                                                                                                              0
                                                                                                              тогда почему партнеры должны быть разнополыми и почему их должно быть именно двое?
                                                                                                              Потому что вы должны вначале определить задачи, которые государства решали внедрением такого понятия.
                                                                                                              Попытка провалилась из-за того, что на такое партнерство не распространяются все многочисленные нормативные акты, которые регламентируют брак.
                                                                                                              А внести изменения во все это невероятное количество документов (хотя бы дописать везде: "… или приравненное к ней гражданское партнерство", "… или гражданский партнер") человеческой жизни не хватит.
                                                                                                              То есть законы у нас постоянно не правятся и не переписываются, по вашему?
                                                                                                              А это, подразумевает в том числе очень нехилые льготы
                                                                                                              О, дошли. Это ж вопрос бабок! Ну так а с чего государство должно льготы им давать, например? Опять же исходим из задач государства и всего общества, а не удобства и приференций отдельной маленькой группе.
                                                                                                              Вот поэтому, честно попробовав эти партнерства на практике, однополые гражданские партнеры начали качать права насчет нормального брака...
                                                                                                              На какой практике, конкретные ссылки, исследования причин не успеха и т.п.
                                                                                                              Ещё раз, в обществах существует намного больший процент тех, кого схема 1+1 ущемляет. Но вместо решения существующей общей проблемы, тут опять настаивают на очередном костыле.
                                                                                                                0
                                                                                                                Потому что вы должны вначале определить задачи, которые государства решали внедрением такого понятия.

                                                                                                                Задача государства в области законодательства в общем-то одна: защита общественно значимых интересов. Если интересы семьи осознаются обществом как общественно-значимые, значит законодательство должно их защищать. Вне зависимости от содержания этих интересов.


                                                                                                                То есть законы у нас постоянно не правятся и не переписываются, по вашему?

                                                                                                                Еонечно меняются, конечно переписываются. Но тут два аспекта. Если попытаться ввести в законодательство принципиально новое понятие, то менять придется очень многое за короткое время. Представьте, для стравнения, что вы решили поменять ширину железнодорожной колеи по все стране. Технически эта задача осуществима, но масштабы настолько велики, что это потребует очень длительного времени. И немалых затрат. Изменения придется вносить в огромное количество законов и подзаконных актов начиная с Конституции, заканчивая многочисленными ведомственными инструкциями. У каждой группы таких документов своя процедура внесения изменений, которую придется соблюдать. Все эти документы принимались не одновременно, а по мере необходимости, поэтому приняты позже согласовывались с принятыми ранее. При одновременном (или близком к одновременному) изменении придется проводить тщательно перекрестное согласование и т.д, и т.п.


                                                                                                                С другой стороны, если мы стремимся к полной правовой идентичности нового понятия со старым… зачем вся эта канитель? :)


                                                                                                                Опять же исходим из задач государства и всего общества,

                                                                                                                Одна из провозглашаемых общественно значимых ценностей современного общества — равноправие, в том числе по отношению к меньшинствам. Права меньшинств, это тема которая возникла еще в начале XX века, и с тех пор значимость ее только росла. Не стоит так вот сбрасывать со счета эти права хотя бы потому, что каждый из нас относится к какому-то меньшинству.


                                                                                                                На какой практике, конкретные ссылки, исследования причин не успеха и т.п.

                                                                                                                Например в Европе институт гражданского партнерства вводился в 30 странах начиная с конце XX века. На сегодняшний день в 8 странах (более четверти) этот институт отменен. Вместо него передусмотрена возможность заключать брак вне зависимости от пола партнеров. Основные проблемы я описал: 1) различный правовой статус гражданских партнерств и семей не позволяющий реализовать равноправие, 2) практическия невозможность эффективно выравнять этот статус. В Германии это пытались сделать на протяжении 16 лет, и в 2017 году все же решили, что отменить требование о разнополости супругов гораздо проще.

                                                                                                      0

                                                                                                      Хм… Как вы думаете, какой процент населения хочет быть политиками? Значит ли это, что "право быть избранным в представительный орган власти" необходимо отменить, как привилегию, не нужную большинству? Ну если политика вам кажется притянутой за уши, что насчет охоты, например?

                                                                                                        0
                                                                                                        Охоту давно пора отменить, её оставлять нужно только тем, кому она нужна для выживания.
                                                                                                        Зачем охота обычному человек — не понятно. Если охотой хочется именно «развлечься» — езжайте в регион где есть проблемные виды и выдано разрешение на их отстрел.

                                                                                                        P.S. Это я говорю как человек умеющий владеть оружием и имеющий охотничий билет.
                                                                                                          0
                                                                                                          Охоту давно пора отменить, её оставлять нужно только тем, кому она нужна для выживания. Зачем охота обычному человек — не понятно.

                                                                                                          Я не совсем понимаю вашей мотивации по запрету охоты. Зверей жалко? Но на фермах зверей истребляют в намного больших количествах.
                                                                                                          Виды исчезают? Это по идее должно регулироваться запретом на охоту на определенные виды, есть запретить охоту в принципе, браконьерство только увеличиться.

                                                                                                          Это неправильная постановка вопроса «я не понимаю зачем это охотникам, значит надо запретить», правильная «вот причины почему нужно запретить», причин пока с вашей стороны не увидел.
                                                                                                          Охота приносит определенные доходы государству и при правильной организации не должно мешать вопроизводству животных. Поэтому нужны понятные причины зачем ее запрещить.
                                                                                                            0
                                                                                                            Убивать кого-то ради развлечения — так себе причина. Ради еды она используется только в паре мест в мире где еще не дошли супермаркеты.
                                                                                                            Но я могу понять весь fun в охоте, наши инстинкты и биопрограммы требует реализации, но убивать то незачем. Я лично предпочитаю фотоохоту, по завету Матроскина.
                                                                                                              0
                                                                                                              Хм, я вот не понимаю зачем люди смотрят футбол, но ни разу не возникло мыслей запретить его, хотя причины даже есть — например, беспорядки, устраиваемые фанатами.
                                                                                                              А если запретить охоту, реально вырастет браконьерство, и животным станет только хуже — контроля ведь не будет.
                                                                                                          0
                                                                                                          Охота как развлечение мне не нравится, но тех же волков отстреливают не просто так. И до сих пор много мест, где ей в том числе живут. Предлагаете запрещать так жить людям, разрушить их культуру и прочее? Я как-то не готов нарушать уклады, складывавшиеся столетиями, в отличие от прочих, которые требуют именно это.
                                                                                      +1
                                                                                      Чисто легалисткий подход — это же лукавство, вы сами понимаете. В законе много чего хорошего написано, но в жизни все по другому. Вот вы бы увидели какую-то протестную активность женщин против домашнего насилия, например — тоже бы сказали «незачем протестовать, в законе же статья есть, которая равно защищает мужчин и женщин»? Как там в анекдоте — бьют не по паспорту, а по морде.
                                                                                        0
                                                                                        Но если граждане выходят на свои парады в странах, где закон запрещает убивать и избивать людей, независимо от сексуальной ориентации — в чем тогда смыл таких парадов?

                                                                                        Например, в том, чтобы привлечь внимание к тому факту, что в стране существуют регионы, где этот закон вертели на причинном месте и людей похищают и убивают за «неправильную», с точки зрения местных, ориентацию. Впрочем, это, на мой взгляд бесполезно, ответ будет такой же, как недавно был по поводу новости о пятикратно рожавших 17-летних девушках — «ну, вы понимаете, есть регионы, где трахать 12-летних ок».
                                                                                          0
                                                                                          Обратно интересно. Пассаж про мой предполагаемый ответ, я пожалуй, пропущу. А вот по тексту комментария выскажусь.
                                                                                          Аналогия, понятная программисту: это как если бы заказчики строем ходили по коридору в красных рубахах в знак протеста против того, что их задачи не делаются ГОДАМИ. Но, может быть, надо хоты бы задачу в жыру завести?
                                                                                          Государство — это машина. С известными и явными входами. И выходами. Вопиющие факты надо не на плакаты рисовать, а в прокуратуру.
                                                                                            0

                                                                                            Прокуратура паботает по принципу "законно/не законно". Если нечто законно — прокуратура не возбуждается. А вопросы к власти и обществу возникают у граждан далеко не только относительно нарушений законов. Типа "Хотим/не хотим в парке фонтан". И такое нет смысла в прокуратуру писать. Ну и идеи по поводу изменения законодательства тоже явно не в прокуратуру. Не их профиль.

                                                                                        +3
                                                                                        Вроде ж в России (если говорить именно про то что по закону а не то за что по хорошему и так статья независимо от) проблемы скорее из серии «нельзя брак или что-то аналогичное по смыслу регистрировать», из-за чего для них не работают все механизмы которые предусматриваю что обращается супруг (с медициной, с банками и так далее). В других странах тоже было — ну так одно из вполне известных решений — не называть это браком а назвать как нибудь по другому (гражданский союз тот же) но дать те же права.
                                                                                        +2
                                                                                        Полагаю, 77% также будет против оппозиционных митингов, например. Разумеется, после соответствующей «накачки» телевидением. И что с того? Запретить?
                                                                                        Так называемое «большинство» — очень условное понятие. Ошибочно считать, что оно имеет какую-то твёрдую позицию и четкие убеждения — одни на всех. На самом деле, большинство скорее колеблется «вместе с генеральной линией партии».
                                                                                          0
                                                                                          Полагаю, 77% также будет против оппозиционных митингов, например.
                                                                                          Разве для оппозиции это не проблема?
                                                                                          И что с того?
                                                                                          Весьма пренебрежительно в отношении большинства.
                                                                                          Так называемое «большинство» — очень условное понятие. Ошибочно считать, что оно имеет какую-то твёрдую позицию и четкие убеждения — одни на всех. На самом деле, большинство скорее колеблется «вместе с генеральной линией партии».
                                                                                          Значит ли это, что оппозиция должна мнением большинства пренебречь?
                                                                                        0
                                                                                        явление новое (вспомните девяностые, всяких там Шуру и Тату, вообще не было проблемы)

                                                                                        В 90-ые вас бы морально уничтожили, только за те слова которые вы сейчас написали.
                                                                                          +1
                                                                                          гастроли были, альбомы записывались, эфир на тв давался — все признаки массового спроса есть. не нужно путать свой личный опыт и статистику.
                                                                                            +1
                                                                                            У меня цифр нет, но я убежден,
                                                                                            И после этих слов вы мне пишите
                                                                                            не нужно путать свой личный опыт и статистику.

                                                                                            Где статистика-то?
                                                                                        +13
                                                                                        Допустим не склоняет. Допустим учёные доказали и закон не приняли. Вот начинается очередной парад экзгибиционистов. Пусть продолжают?

                                                                                        Ну, смотрите, пропаганда религии разрешена? Разрешена. Несмотря на то, что уж к религиозности человека пропагандой склонить точно можно. Значит, если разрешаем объективно более опасные вещи (крестные ходы и т.п.), которые могут реально необратимо разрушить психику ребенка, то разрешаем и менее опасные — гей-парады, которые заведомо никакого вреда не нанесут.


                                                                                        А как быть с 77% населения, которые против такого проявления активизма?

                                                                                        А какая разница? Пусть хоть 99% против. Большинство не должно нарушать права меньшинства только лишь от того, что оно большинство, так это не работает. Иначе можно же сказать, типа: "а давайте всех рыжих на костре сожжем!!1!" — и что, если большинство за, то надо сжигать?

                                                                                          –7
                                                                                          Большинство не должно нарушать права меньшинства только лишь от того, что оно большинство, так это не работает.

                                                                                          Хорошо. Тогда, следуя Вашей логике, большинству "только потому, что оно большинство" также не следует нарушать права педофилов, зоофилов, некрофилов и проч., я правильно Вас понимаю?

                                                                                            +6
                                                                                            В целом, да.
                                                                                            Даже у осужденных преступников есть права, и их надо соблюдать. Вот так сюрприз, да?

                                                                                            Кстати, вы знаете, почему зоофилия это плохо?
                                                                                            // некрофилов пока в сторонке оставим
                                                                                              0
                                                                                              Потому что у животных тоже должны быть права как бы.
                                                                                              Ну и разницы режет котеночка ради самого сего действия или режет ребеночка ради этого же по сути — нет.
                                                                                                +5
                                                                                                Потому что у животных тоже должны быть права как бы.

                                                                                                Это с какого такого потолка взято?)

                                                                                                  +1
                                                                                                  Ну у некоторых уже есть частично, нельзя например проводить опыты на человекообразных обезьянах. Кажется туда уже добавили то ли дельфинов, то ли лошадей…
                                                                                                  Смотря что мы подразумеваем под «правами». Если это права на выбор президента или права на брак, то животные как-то сами с этим справляются… без нашего разрешения. И выборы президента у них натуральнее.
                                                                                                  А если вот права на гуманное (если можно употребить это слово) обращение — то почему нет? Есть много где законы о защите животных от жестокого обращения, и это в каком то смысле признание некоторых их прав.
                                                                                                0
                                                                                                Наверное(т.е. имхо) потому что зоофилия — это насилие.

                                                                                                Или Вы считаете что у братьев наших меньших(и сестер-)) нет права не быть изнасилованным?
                                                                                                  +2
                                                                                                  а если по взаимному согласию?
                                                                                                    –2
                                                                                                    Нет, права у них такого нету. У них никакого нету права, потому что они нам не братья.

                                                                                                    Зоофилия, и прочее такое, запрещенно потому что это крайняя степень болезни, намного большая нежели «безобидный» гомосексуализм.
                                                                                                      0
                                                                                                      а какая разница какое животное тебя трахает?
                                                                                                      некоторые вообще роботов предпочитают — это тоже болезнь?
                                                                                                        0
                                                                                                        некоторые вообще роботов предпочитают
                                                                                                        вы там следите за собой — а то в некоторых странах не всякий антропоморф «для утех» разрешен к продаже\покупке (сделать самому для себя вроде бы еще не, хотя кто их знает ...)
                                                                                                      +1
                                                                                                      А ничего, что я именно задал человеку конкретный вопрос, а не утверждал, что это ок?

                                                                                                      Но да, вы правы — это плохо (с точки зрения законодательства) потому, что животные недееспособны, и понятие «по согласию» к ним принципиально не применимо. Животные во многом, как дети в плане законов — также водишь их по врачам, соблюдаешь правила выгула и тд. В случае сексуальных отношений все тоже аналогично — виновного не спросят, по любви ли это было и понравилось ли жертве.

                                                                                                      Некрофилия же плохо потому, что поощеряет убийства. Типа если ты скажешь, что «уже таким его нашел», то как бы и не при делах. Тогда можно будет списывать обычные износилования и звероложество прямо изи.

                                                                                                      Моральную сторону вопроса я не буду затрагивать.
                                                                                                        0
                                                                                                        А ничего, что я именно задал человеку конкретный вопрос, а не утверждал, что это ок?

                                                                                                        Я не утверждал, что Вы утверждали, но каюсь, хотел «исподтишка» понять Ваше отношение к данному вопросу-)

                                                                                                        это плохо (с точки зрения законодательства)

                                                                                                        Полностью согласен с этим и последующим разъяснением, но уточнение(про законодательство), мне кажется, лишним.

                                                                                                        Животным и так достается от гомосапиенсов, а что делать? селяви…
                                                                                                        Давайте оставим им хотя бы одну свободу — заниматься сексом «добровольно».
                                                                                                        Ведь мы же люди-)
                                                                                                          0
                                                                                                          но уточнение(про законодательство), мне кажется, лишним.
                                                                                                          Оно позволяет абстрагироваться от вопросов морали, которые обычно очень скользкие и неконструктивные.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Давайте оставим им хотя бы одну свободу — заниматься сексом «добровольно».
                                                                                                            Еще бы у них такая свобода была. Разведение домашних питомцев сложно назвать добровольным зачастую. А есть еще всякие искуственные осеменения и кастрации.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Про некрофилию не согласен — ведь нет закона про наказание за нахождение трупа, а ведь логика была бы аналогичная. Некрофилия это плохо по двум причинам — культурной, со всеми штуками вроде души умерший человек вроде как еще не совсем умер и вроде как права у него еще есть (я упрощаю конечно, но это для обобщения, слишком уж много разного люди напридумывали). Вторая причина — возможность практикующего заразиться множеством неприятных штук. Из чего, кстати, может вытекать и первая причина. Достаточно просто представить древнее общество и его реакцию в таком случае — это же практически прямое подтверждение существования загробного мира или богов: человек изнасиловал труп, а потом заболел и умер. И другой тоже. И третий, и десятый.
                                                                                                            В современном мире при выполнении определенных условий ничего такого уж страшного в некрофилии нет. Так же как и в инцесте, при условии что все делают это добровольно и понимая и принимая последствия.
                                                                                                              0
                                                                                                              Если последствия это беременность то мало это понять и принять, тут вступает в дело генетика, всплывают всякие рецессивные гены, и в общем начинает хромать здоровье нации. Ничего хорошего в этом нет. Или надо ограничить «при условии что один и более участник физиологически лишён возможности воспроизвести потомство». Но это тут же начнут считать ущемлением прав.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Вы понимаете что такие последствия есть и принимаете то, что детей у вас может и не быть. при большом желании — все нужные проверки до и во время и аборт по необходимости. Имелось ввиду именно это. При том что от разового инцеста без повторений его из поколения в поколение шансы на какие-то проблемы вообще минимальны.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  А кто аборт оплатит? А что про это скажет религия? А если женщина не захочет аборт?
                                                                                                                  Суть не в разовости, хоть каждый день практикуйте, но так чтобы беременность исключить полностью. Резинки, вазектомия, перевязка труб… методов много.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Глупость какая. Плод вполне может быть здоровым.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      шанс нездоровости резко повышен. Убивать когда родится?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Резко это насколько? Статистику в студию. Достаточно много людей и без инцеста родить здоровых не могут. А еще (сюрприз) в 2019 году есть средства пренатальной диагностики (в том числе ранней) довольно много всего. Аборт делается по показаниям, а не потому что «ой, я переживаю, вдруг что».
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Вы погуглите, пжлста, характерные генетические болезни в разных регионах РФ и причины такого распространения, ага.
                                                                                                                        Например то, что в какой-то период у местных произошло узкое бутылочное горлышко и получается, что целые национальности у нас как-бы достаточно близкие родственники. Так вот в одном конкретном регионе есть скрининг, по результатам которого аборт делают 100%, если окажется, что у ребенка гены сошлись. Потому что максимум до 20 лет мучаться ему придется.
                                                                                                                        Поэтому тема близкого скрещивания таки не просто так табуируется в обществе задолго до всех этих ваших новомодных генетик…
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Вы погуглите, пжлста
                                                                                                                          Хороший аргумент. Спасибо.
                                                                                                                            –2
                                                                                                                            Я не сохраняю все ссылки. А вот вы во время поисков узнаете много новой для себя информации, не всю из которой я хотел бы читать повторно, дабы убедить какого-то анонима в интернете, который не способен воспользоваться гуглом…
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Ну тогда извините. Любишь спорить — люби и пруфы сам предоставлять.
                                                                                                                                –1
                                                                                                                                Ага, спасибо, что продемонстрировали, что вам интересно не тема спора или узнать что-то по вопросу, а лишь демонстрация вашего мнения и самоутверждение за счёт прочих.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Мне не интересно гуглить ваши утверждения. Ожидаемо же.
                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                    Вы сюда пришли спорить, хамить и троллить. Вот это — ожидаемо
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Я вас то же самое хотел спросить.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я не спрашиваю — вы уже ниже расписались, что хамили направленно.
                                                                                                                                        Тут — что гуглить не хотите, так как пришли исключительно спорить.
                                                                                                                                        Так что сие — констатация. Мне лично вы никаких фактов и направлений для изучения даже не пытались выдать, только демагогически пытаетесь победить любой ценой
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Ну то есть, с вашей стороны отсылки к шуткам и гуглу вместо аргументов это Ок, а шутка с моей стороны это сразу хамство и тролинг? Хорошо, пусть так. Я вообще плохой человек.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            отсылка к шутке в ответ на шутку в шутливой ветви, после чего вы вдруг начали хамить и даже не извинились под предлогом, что лично вам это не кажется таким страшным?
                                                                                                                                            А в гугл я вас послал узнать новую инфу и даже дал направление. Чтоб вы просто прочувствовали сами что такое накапливаемые генетические дефекты. Но вам же было всё равно, вы пришли троллить и развлекаться, это не подразумевает открытость к новым данным и изучению вопроса. Это подразумевает танцевать вокруг слов и терминов, занимаясь демагогией.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Примерно того же уровня шутка. Не моя вина, что вы гиперчувствительны к теме и увидели там хамство.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Я повторюсь — добровольно, понимая и принимая последствия. Что значит что при необходимости оплачивается аборт, необходимость проверяется набором исследований. Исследования есть и, насколько я знаю, стоят не то чтобы каких-то больших денег. Если возможности нет, то принятие последствий означает именно невозможность детей в таком союзе. При чем здесь религия я вообще не понимаю — вы решили свалить в кучу вообще все слова которые находятся в ассоциативном ряду?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      здоровье нации

                                                                                                                      Я так надеялся, что это все же не всплывет. Увы :(

                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Некрофилия это плохо по двум причинам — культурной

                                                                                                                      Гомосексуализм тоже плохо в соответствующих (свайп упорно выдает «советских», что иронично) культурах?


                                                                                                                      Вторая причина — возможность практикующего заразиться множеством неприятных штук

                                                                                                                      Ну так надо резинками пользоваться.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Гомосексуализм тоже плохо в соответствующих (свайп упорно выдает «советских», что иронично) культурах?
                                                                                                                        Именно так. Гомосексуализм плох в первую очередь по культурной причине. Но вы ошибаетесь если думаете что я при этом говорю что он плох или высказываю свое к нему отношение. Я говорю именно о причинах неприятия явления обществом.
                                                                                                                        Ну так надо резинками пользоваться.
                                                                                                                        Ну да, если культура в обществе будет изменена и выполнены все необходимые меры предосторожности, то, объективно, в некрофилии нет ничего плохого. Кроме случая когда какой-нибудь загробный мир или душа на самом деле есть конечно. Но пока никто не доказал их существования проблем быть не должно.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Нет. Речь о росте спроса на трупы, тк убийство становится в каком-то смысле сексуальным инструментом. Также не забывайте про некро-зоофилию.

                                                                                                                        Вы сильно переоцениваете опасность секса с трупом. Также, как люди переоценивают опасность порченой еды. А еще труп может быть свежим.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Мне нечего добавить к предыдущим ораторам, просто хотел сказать, что люблю комментарии на хабре)
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Речь о росте спроса на трупы, тк убийство становится в каком-то смысле сексуальным инструментом.
                                                                                                                            Я не думаю что при легализации некрофилии количество убийств хоть как-то возрастет. Это все же не самый популярный фетиш. Но это уже спекуляции конечно, каких-то цифр у меня нет.
                                                                                                                            Вы сильно переоцениваете опасность секса с трупом.
                                                                                                                            Почему? Я вообще практически ее не оцениваю. Принципиально опасность есть? Есть. Разговор о конкретных мерах безопасности и шансах на нежелательные последствия — это другой разговор, мой посыл был, как я уже написал выше, в том, что некрофилия — это практически безобидная вещь если есть понимание опасностей и используются необходимые меры предосторожности. Проблема только в головах других, еще живущих людей. Но корни у нее, скорее всего — в опасности заразиться, из времен когда понимания что и как нужно делать не было. Впрочем рассуждения откуда растет культурный запрет — это тоже спекуляции конечно.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Это все же не самый популярный фетиш
                                                                                                                              Потому, что хейтится и сопряжен с трудностями?)

                                                                                                                              Можно подумать, культурный запрет обязан иметь реальные причины.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Если я правильно понимаю, изначально «приятные ощущения» от секса задуманы и реализованы природой (так короче, «эволюция» слишком сложное и длинное понятие-))как стимул для продолжения рода.
                                                                                                                                Продолжение рода — это основной механизм, обеспечивающий сохранение вида.

                                                                                                                                Какое отношение некрофилия имеет к продолжению рода?
                                                                                                                                Наверное поэтому она и не одобряется «обществом» вида.
                                                                                                                                Вероятно это даже некий «инстинкт».

                                                                                                                                Хотя… возможно некрофилия имеет некоторый смысл в эволюции.
                                                                                                                                Чтобы снизить вероятность «продолжения рода» особей с отклонениями.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Оральный же секс одобряется)
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Так и у мартышек вполне себе есть всякие штуки типа аутофелляции. Там же еще и социально-развлекательный аспект есть.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      У людей бы тоже была, если б дотягивались.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я не буду искать известный баян, но вы весьма оптимистичны)
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Еще скажите, что не пробовали)
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Не пробовал что? В одной из интерпретаций вы конкретно хамите этой фазой.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Я не считаю аутофелляцию чем-то ужасным и оскорбительным. Следовательно и хамства тут нет. Вот если я скажу, что вы слишком топите за скрепы для своего ника, вот это можно будет с натяжкой хамством назвать (но я так не скажу, мы ж тут приличные люди).
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                То есть таки именно оно там и было?
                                                                                                                                                Спасибо за доказательство того, что вы хамили.
                                                                                                                                                Вот если я скажу, что вы слишком топите за скрепы для своего ника
                                                                                                                                                Это называется: сами придумали за другого его мнение, обвинили в грехах и перешли на демагогию.
                                                                                                                                                Вот серьезно, рассуждения про заключении семейных отношений между любым количеством людей независимо от пола вы приписываете к скрепам?
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Я приписываю к скрепам отстаивание традиционного брака.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Где? Почитайте мои посты, прежде чем нести чушь.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    То, что продолжение рода — основной механизм, совершенно не значит что к нему нельзя прикрутить побочных полезных эффектов. Например снятие стресса. И так как такое свойство есть, то ваш довод уже не работает. Впрочем объяснять культурные особенности основным эволюционным смыслом — это вообще очень смело. Просто сходу контр пример — геройское самопожертвование на войне. Куда уж дальше от продолжения рода и вообще выживания, просто напрямую противоречит эволюционным механизмам. Но обществом очень даже поощрается. Или вернемся к репродуктивной функции — целибат в обществе вызывает уважение, хотя это прямой отказ от продолжения рода.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      То, что продолжение рода — основной механизм, совершенно не значит что к нему нельзя прикрутить побочных полезных эффектов.


                                                                                                                                      Продолжение рода — это основной механизм, обеспечивающий сохранение вида.

                                                                                                                                      А в этой фразе и ее «окружении» в моем комментарии нет ни слова про то, что «нельзя прикрутить побочных полезных эффектов».

                                                                                                                                      Я также написал что даже некрофилия, возможно имеет полезный побочный эффект-))

                                                                                                                                      Поэтому, я думаю, выше приведенный довод имеет некоторый смысл.

                                                                                                                                      Просто сходу контр пример — геройское самопожертвование на войне.

                                                                                                                                      Какой же это контрпример-)
                                                                                                                                      " геройское самопожертвование" самым непосредственным образом связано с «сохранением численности вида». Это просто еще один из многих механизмов его поддержания.

                                                                                                                                      Или вернемся к репродуктивной функции — целибат в обществе вызывает уважение, хотя это прямой отказ от продолжения рода.

                                                                                                                                      Просто поменяйте «род» на «вид»(в некоторых случаях это синонимы) все станет на свои места.
                                                                                                                                      Человек, контролирующий силой «духа» свои «низменные»(в хорошем смысле этого слова) потребности, более полезен для общества, за что общество его и уважает.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Например снятие стресса.

                                                                                                                                        (параграф про то, как меня задолбали постоянные отсылки к "стрессу" выпилен) Просто приведу анекдот:


                                                                                                                                        — Если ты не пьёшь, то как ты тогда расслабляешься?
                                                                                                                                        — А я просто не напрягаюсь.


                                                                                                                                        контрпример — геройское самопожертвование на войне. Куда уж дальше от продолжения рода и вообще выживания

                                                                                                                                        Хехе, поздравляю Вас, гражданин, попавшись. Уже давно разобрано: с точки зрения эволюции жертвуя собой, но спасая (кровных) братьев-сестёр, лично Ваш геном, кончено, погибает, но геном Ваших родителей совершенно великолепно продолжает распространение через тех самых кровных родственников, которые без Вашего самопожертвования благополучно погибли бы. А если самопожертвование совершено после того, как Вы зачали собственных детей — то тем более: после передачи генетического материала Ваша эволюционная задача — проследить, чтобы выжили потомки, и освободить для них ресурсы.


                                                                                                                                        "Эгоистичный ген" — почитайте на досуге, расширите свой кругозор. (А потом можете поплакать в подушку о том, насколько от нас с Вами ничего в великой схеме вещей не зависит, сколько бы мы ни тужились).

                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          (параграф про то, как меня задолбали постоянные отсылки к "стрессу" выпилен)

                                                                                                                                          А чего? Бонобо вон социальный стресс так снимают, например.

                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            И это далеко не самое весёлое про бонобо.
                                                                                                                                              +3

                                                                                                                                              Да, они те ещё затейники. И затейницы.

                                                                                                                                              0

                                                                                                                                              Ну просто мне надоело, как в последнее время многие из моего окружения делают "плак-плак" на тему стресса, условно говоря, "у меня причёска некрасивая, и с этого у меня стресс", на что у меня просто бешенство — "плохая — ну и забей, от красоты причёски твое выживание не зависит от слово никак". Ну вот не умеют люди присваивать приоритеты.

                                                                                                                                                +2

                                                                                                                                                Выживание вообще мало от чего зависит в современном мире, не выжить надо постараться (или схватить удачу заболеть чем-нибудь этаким).


                                                                                                                                                Я вот периодически испытываю стресс от того, что живу как-то бестолково, и не вижу в этом ничего криминального.

                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Я вот периодически испытываю стресс от того, что живу как-то бестолково, и не вижу в этом ничего криминального.

                                                                                                                                                  Я тоже не вижу в испытывании стресса ничего криминального. Зато в позиции (не Вашей, а вообще) вида Наташа, вас веслом по яйцам не били? "я вся/весь в таком стрессе, плак-плак, эй вы все, пожалейте меня здесь и сейчас!" — вижу. Если кому-то от стрессования с самокопанием легче — ради бога, стрессуйте себе тихонечко в уголке (хотя, говорят, стрессовать для организма вообще не полезно), но зачем невинных людей грузить? Гробить не только своё здоровье, но и окружающих?


                                                                                                                                                  Меня в детстве укусил инженер, в стрессовой ситуации у меня реакция — не "пойти и поплакаться", а "принять меры для облегчения/ликвидации стрессовой ситуации".

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              То, что вас задолбали отсылки к стрессу совершенно не значит что его не существует и способы его снятия не нужны. Вот если бы вы привели исследования, которые доказывают что стресс — это миф, тогда да, можно было бы обсудить. Я таких пока что не видел, было бы очень интересно почитать.
                                                                                                                                              Хехе, поздравляю Вас, гражданин, попавшись. Уже давно разобрано: с точки зрения эволюции жертвуя собой, но спасая (кровных) братьев-сестёр
                                                                                                                                              Да нет, у меня все в порядке. Это вы немного демагогией занимаетесь. Прочитайте внимательно мой комментарий и ваш ответ и расскажите мне где вы увидели в моем случае «но спасая (кровных) братьев-сестёр». Вы взяли, добавили необходимое для вас условие и на основании этого добавленного условия заявили что я не прав. Чистая демагогия, можно просто брать и в учебники пример писать.

                                                                                                                                              P.S. А Докинза я читал и не только эту книгу. И лично на выступлении был. Не стоит делать поспешных выводов из ваших же добавленных спекуляций.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Просто сходу контр пример — геройское самопожертвование на войне. Куда уж дальше от продолжения рода и вообще выживания, просто напрямую противоречит эволюционным механизмам.

                                                                                                                                              Эм, ну групповой отбор, эгоистичный ген, вот это вот всё.


                                                                                                                                              Или вернемся к репродуктивной функции — целибат в обществе вызывает уважение

                                                                                                                                              Я ещё ни разу не сталкивался с уважением, если честно, больше с «е ну ты и лох».


                                                                                                                                              Хотя, может, какие-нибудь религиозные товарищи и демонстрировали бы уважение.

                                                                                                                                              0

                                                                                                                                              Некоторые животные открыли, что сексом можно заниматься для удовольствия, а не только для продолжения рода. Дельфины, например. Или люди.

                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Старый баян по сему поводу
                                                                                                                                                1. У свиньи оргазм длится 30 минут. (30 минут! Нифигасе… Хочу быть свиньей в следующей жизни!)
                                                                                                                                                2. У сомов более 27 000 вкусовых рецепторов. (И что там такого вкусного на дне?)
                                                                                                                                                3. Таракан живет без головы 9 дней, после чего умирает от голода. (Я все о свинье думаю...)
                                                                                                                                                4. Блоха может прыгнуть на расстояние в 350 раз превышающее длину своего тела. Все равно, что человек перепрыгнет через футбольное поле. (30 минут… мля… повезло свинье… только представьте!)
                                                                                                                                                5. Слоны — единственные животные, которые не могут прыгать. (Так даже лучше.)
                                                                                                                                                6. Некоторые львы сношаются более 50 раз в день. (Все равно хочу быть свиньей в следующей жизни — качество превыше количества!)
                                                                                                                                                7. Кошачья моча светится в ультрафиолетовом освещении. (Интересно, кому заплатили, чтобы он это выяснил?)
                                                                                                                                                8. Глаз у страуса больше, чем его мозг. (Я знаю несколько таких людей...)
                                                                                                                                                9. У морской звезды вообще нет мозга. (И таких людей я знаю!)
                                                                                                                                                10. Люди и дельфины являются единственными видами, которые занимаются ceкcом ради удовольствия. (Эй! А как же свинья?)
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        понятие «по согласию» к ним принципиально не применимо

                                                                                                                                        Что автоматически означает, что «не по согласию» тоже неприменимо.


                                                                                                                                        Отличие от детей в том, что дети могут вырасти и отрефлексировать тот опыт.


                                                                                                                                        Некрофилия же плохо потому, что поощеряет убийства.

                                                                                                                                        Ну так можно далеко зайти.

                                                                                                                                        +1

                                                                                                                                        Есть некоторое множество женщин, практикующих секс с животными мужского пола. Является ли это изнасилованием этих животных?


                                                                                                                                        Ведь, как учит нас современная риторика и общественный консенсус, мужчина изнасилованным женщиной быть не может.

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          При чем, они (женщины) еще и мрут периодически от этого. Вот и думай, кто там страдает из них.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Была какая-то история, про мужика, который отдался коню и умер от обильного кровотечения. Нашли труп и камеру на штативе :)
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              А не про Вовочку ли?
                                                                                                                                              Hа уpоке литеpатуpы учительница говоpит:
                                                                                                                                              — Дети, пpидумайте мне стих с фpазой «Если б я имел коня»
                                                                                                                                              Петя тянет pуку:
                                                                                                                                              — Если б я имел коня, я б скакал на нем 3 дня!
                                                                                                                                              — Молодец Петя, пять.
                                                                                                                                              Ваня тянет pуку:
                                                                                                                                              — Если б я имел коня, конь бы слушался меня!
                                                                                                                                              — Молодец Ваня, пять.
                                                                                                                                              Вовочка:
                                                                                                                                              — Если б я имел коня, это был бы номер.
                                                                                                                                              Если б конь имел меня, я б навеpно, помер…
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Ведь, как учит нас современная риторика и общественный консенсус, мужчина изнасилованным женщиной быть не может.
                                                                                                                                          Что неправда. Более того, я как-то даже натыкался на обвинительные приговоры описывающие изнасилование женщиной мужчины. Но за их достоверность ручаться конечно не могу, я помню только сам факт и совершенно не помню где я об этом читал.
                                                                                                                                          А современная риторика — это больше самые громкие личности которые преувеличивают и упрощают «для общего блага». Я неоднократно в беседе с такими личностями слышал «да, мы понимаем что проблема есть и в другую сторону, но так как женщин притесняют больше, то лучше гипербола чем правда».
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            но так как женщин притесняют больше

                                                                                                                                            Ой не факт в 2019-ом.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Я и не заявлял это как факт. Это была цитата (перефразированная). Моего отношения к этому факту в моем комментарии нет.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Более того, я как-то даже натыкался на обвинительные приговоры описывающие изнасилование женщиной мужчины.

                                                                                                                                              В какой стране? По крайней мере, в России, когда я последний раз проверял, такого приговора физически быть не может из-за формулировки понятия изнасилования в УК.

                                                                                                                                                –2
                                                                                                                                                В какой стране? По крайней мере, в России, когда я последний раз проверял, такого приговора физически быть не может из-за формулировки понятия изнасилования в УК.
                                                                                                                                                Ищите не те статьи, потом удивляетесь результатам? Ну ёпрст, блин!
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Есть 131 УК РФ «Изнасилование» — а есть следующая за ней 132 «Насильственные действия сексуального характера». Сроки в ней такие же, и изнасилование мужчины женщиной под неё попадает (а также мужчины мужчиной и женщины женщиной).
                                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                                    Бесполезно, у человека претензия, что сий термин там понимается не так, как его трактует он.
                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                      У вас сегодня хрустальный шар замылился, протрите.

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Подозреваю что там где я читал об этих случаях эти статьи были смешанны, для упрощения. Принципиально ничего же не меняется.
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  Ведь, как учит нас современная риторика и общественный консенсус, мужчина изнасилованным женщиной быть не может.
                                                                                                                                                  132 УК РФ. Насильственные действия сексуального характера применяемые в отношении потерпевшего.
                                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                                    А теперь сравните со 131.

                                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                                      То есть весь ваш посыл был в том, что термин конкретный описывает только один вариант?
                                                                                                                                                      Ну так и женщина женщину, и мужчина мужчину — тоже тогда не может, если следовать вашей нелогике.
                                                                                                                                                      Ещё раз, 131 — это конкретно про женщин и с отдельным списком осложнений, характерный для секса между М и Ж.
                                                                                                                                                      132 — про все прочие варианты. В чем проблема?
                                                                                                                                                      В том, что термин там узкий? Или таки что в реальности таки есть консенсус по этому вопросу и он не тот, что вы выдумали?
                                                                                                                                                        +1

                                                                                                                                                        Причём тут моя логика? Есть конкретное слово, которое в юридическом контексте используется со вполне однозначной гендерной принадлежностью (и женщина женщину, кстати, может, согласно тому определению).


                                                                                                                                                        А что до консенсуса — поспрашивайте знакомых какого угодно пола, сколько из них считает, что мужчина может быть, ээ, в активной роли и при этом быть изнасилованным.

                                                                                                                                                          –2
                                                                                                                                                          А, ну если термин в УК означает именно сие действия от мужчин к женщинам, то да — другого варианта быть не может. Это — логика.
                                                                                                                                                          что мужчина может быть, ээ, в активной роли
                                                                                                                                                          А ещё может быть в пассивной роли тоже, причем женщиной. И много вариантов есть.
                                                                                                                                                          у вас странное понимание терминов и исходя из них вы как-то требуете от мира трактовать их так же.

                                                                                                                                                          Ещё раз, по УК РФ есть определенный термин. И всё ровно.
                                                                                                                                                          В УК РФ есть статья и для прочих, и в обществе тоже о них известно. То, что вы ищите чтоб защитили мужчин по статье, в которой говорят о женщинах — говорит именно о вашем непонимании логики и терминов
                                                                                                                                                            +1

                                                                                                                                                            Как-то мы резко перешли от обсуждения общественного консенсуса к формулировкам в УК. Вот это я понимаю soviet reversal!

                                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                                              Это вы про свои слова выше?
                                                                                                                                                              По крайней мере, в России, когда я последний раз проверял, такого приговора физически быть не может из-за формулировки понятия изнасилования в УК.
                                                                                                                                                              Или вы не помните что сами писали?

                                                                                                                                                              Ибо общество понимает в общем термин по другому, обобщая разные понятия с точки зрения УК в один. Бывает, разночтения между языком кодексов и трактовкой народной.
                                                                                                                                                              А вот теперь приводите конкретную статистику, что именно думает общество, а не то, что вы думаете за общество.
                                                                                                                                                                0

                                                                                                                                                                Вас не смущает, что это было в ответ на слова об обвинительных приговорах?

                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  А вас не смущает, что вы
                                                                                                                                                                  По крайней мере, в России, когда я последний раз проверял, такого приговора физически быть не может из-за формулировки понятия изнасилования в УК.
                                                                                                                                                                  человек говорит как раз таки по понятиям в обществе, а вы его тыкаете в другое понятие по УК РФ, которые не одинаковые?
                                                                                                                                                                  После чего удивляетесь, что не находите и вообще наказать за это не могут.

                                                                                                                                                                  Ещё раз, термин изнасилование в википедии обществе и в кодексе — разные. Итого, то, что подразумевается в википедии — таки вполне есть в УК РФ и за это наказывают. В РАЗНЫХ СТАТЬЯХ.
                                                                                                                                                                  А вы цепляетесь к толкованию термина и смотрите не те статьи, после чего делаете глубокие выводы по консенсусу в обществе.
                                                                                                                                                                  Консенсус в обществе отражен в статьях УК РФ 131, 132 и т.д. Всё.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Причём тут моя логика? Есть конкретное слово, которое в юридическом контексте используется со вполне однозначной гендерной принадлежностью (и женщина женщину, кстати, может, согласно тому определению).
                                                                                                                                                            В вашем комментарии про юридический контекст и определение слова в УК ничего не было. Мне нужно было догадаться что под «современной риторикой» вы имеете ввиду не бытовое понимание, а юридическое?
                                                                                                                                                              +1

                                                                                                                                                              К вашему ответу никаких вопросов нет, он вполне в контексте. Тут налицо следствие не очень внимательного слежения за дискуссией ввиду её большой временной протяжённости и очевидной незначимости для её участников (слежения кем, впрочем, история умалчивает).

                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Это про вас, что вы не понимаете разницу между терминами в законе и в википедии, посему в делах ищите по понятиям википедии, после чего делаете неверные выводы, но их отстаиваете даже очевидное отказываясь признавать?
                                                                                                                                                                  +1

                                                                                                                                                                  Я ничего не понял, если честно (особенно причём тут википедия).

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Хорошо. Тогда, следуя Вашей логике, большинству "только потому, что оно большинство" также не следует нарушать права педофилов, зоофилов, некрофилов и проч., я правильно Вас понимаю?

                                                                                                                                                Пока человек не нарушает чужие права — его права тоже нарушать не следует. Все просто.

                                                                                                                                                  +1

                                                                                                                                                  Нет, не просто, метрики на правах не введено и разделяющую гиперплоскость фиг построишь.

                                                                                                                                                    +4

                                                                                                                                                    Так я и говорю: есть женщины (если не верите — сходите на порнхаб какой) которые позволяют сношать себя кобелям. Нравится ли это кобелю? Судя по его энтузиазму — ещё как; залезает — сам, без принуждения; следовательно, его права не нарушены. Нравится ли это женщине? Если б не нравилось — она бы этим не занималась. То есть