Comments 26
Есть подозрение что реальная жизнь всё-таки лучше способствует повышению мозговой активности. Да и принимаемые решения более обдуманные, сохраниться ведь не получится )
В играх бОльшая вариативность ситуаций - сегодня ты Эль Президенте на тропическом острове, завтра пытаешься построить ракету, чтобы улететь с планеты зергов, а в перерыве можно отвлечься и вписаться в лесные разборки котиков с воронами.
Ой не факт, если человек не умеет думать то и в игре и в жизни он будет принимать не правильные решения.
И вместе с тем право только на одну ошибку. В таких условиях лучше не делать ничего как бы чего не вышло, а без дел и опыт не получится.
Я думаю следует использовать всё доступные векторы развития, а не возводить один из них в абсолют.
Высокие ставки и мозг наверное на полную катушку разгонят, но люди обычно предпочитают экономить ресурсы и в таких опасных опытах не участвовать, предпочитая повторять рутинные действия без необходимости включать мозг.
Может отсюда и нелюбовь к играм — там мозг включать нужно, а для некоторых это не привычно и мучительно больно.
В общем новый опыт получать, не вагоны по старинке разгружать — может быть тяжелее.
Кстати знали ли вы, что при бездумном просмотре телевизора человек расходует меньше энергии чем если бы не делал ничего вовсе?
В недавнем исследовании американские ученые университета Атланты опровергают мнение о том, что компьютерные игры являются пустой тратой времени и не приносят пользы, а игроки деградируют и теряют социальные навыки.
Или я что-то пропустил в статье, или на эту тему и нет ничего.
Или я что-то пропустил в статье, или на эту тему и нет ничего.
Есть в статье:
Сравнительный анализ поведенческих реакций показал, что геймеры реагируют быстрее примерно на 190 миллисекунд и точнее на 2%. Данные различия коррелируют со специфическими изменениями в активности нейронных узлов и сетей в язычной извилине, дополнительной моторной области и таламусе.
Нет в статье:
и теряют социальные навыки.
У меня вопрос: "какова вероятность того, что без определённого склада, геймером стать невозможно? и именно склад ума и скорость реакции предопределяют, станешь-ли ты задротом геймером?"
Т.е. если у тебя значительно лучше скорость реакции и точность принимаемых решений, то путь в задроты-геймеры, очень лёгок и прост ...
190мс это офигенно много. Без всякого сарказма. Это просто ЧУДОВИЩНО много.
Скорость реакции важна для относительно узкой прослойки геймеров: киберспортсмены в шутерах от первого лица. В остальном чаще всего есть опции "возрождение/загрузить сохранение" и т.п., где реакция и точность не особо важны. Насчёт термина задрота я никогда не видел точной дефиниции: предполагается что задрот тратит кучу времени на объект (гейминг) в ущерб остальным активностям, но так можно и спортсменов назвать "задротами" - они с 7 лет могут тратить огромную часть жизни на спорт в ущерб социальной жизни и своему здоровью.
Не все игры на реакцию, есть огромный пласт игр на соображалку. Вообще в статье все геймеры в одной куче, но полагаю те кто строит империи в Eвропе Универсалис и те кто валяют ваньку в Фортнайте качают разные участки мозга.
повышают мозговую активность и улучшают способность принимать решения
Было отобрано 47 участников (28 геймеров и 19 человек, которые не играют в видеоигры)
странное исследование.. они взяли готовых(!) геймеров! и тут вопрос, может в видеоигры больше нравится играть тем, у кого изначально чуть выше навыки принятия решений и более высокая мозговая активность?
я бы понял исследование: мы взяли 100 человек которые не играют, разделили их на 2 группы - провели исследование. Потом одна группа играла по 5+ часов в неделю, а вторая нет. И через год (два) мы повторно провели исследование - и вот тут то мы выяснили... ну и дальше по тексту статьи
Ага, а ещё должны были брать людей с разным IQ и психотипами, и из разных возрастных групп, и социальных слоёв. И 100 человек для этого маловато. И контрольная группа нужна в которой IQ и психотипы неизвестны например, но возрастные группы представлены в соответствии с нормальным распределением Гаусса, и эта контрольная группа подпишет соглашение не играть в компьютерные игры в течении 2-х летнего эксперимента, и не сорвётся... Количество участников второй группы должно быть статистически значимым. Это не менее 20к человек из разных стран мира (для того что-бы на эту выборку вообще можно было опираться).
Надеюсь, вы понимаете, насколько такое исследование было бы дороже, чем рассматриваемое? Что лучше, такое исследование или никакого?
И да, в тексте они среди допущений статьи и эту мысль указывают, что рассматривались готовые геймеры и было бы интересно проделать опыт с обучением. Вероятно, наличие такого исследование повысит шансы получить грант на исследование с обучением.
Т.е. они убедились, что люди которые "более 5 часов в неделю" смотрят в какую сторону бегут красные зерги точки и исходя их этого предпринимают некоторые действия со своей стороны - смогут справляться с этой задачей лучше если их в аппарат для МРТ запихать?
Смогут:) Кто ж спорит. Они ж "не менее 5 часов в неделю" тренировались...
Предлагаю провести исследование во сколько лет средний геймер лишается девственности.
Предлагаю провести исследование во сколько лет средний геймер лишается девственности.
Бесконечно долгое исследование получится (
Предлагаю провести исследование во сколько лет средний геймер лишается девственности.
А что если геймер становится геймером, потому что противоположный пол на него внимания не обращает.
Невероятно большая выборка конечно
Ученые: употребление алкоголя полезно
Ученые: употребление алкоголя вредно
Ученые: употребление алкоголя полезно
Ученые: употребление алкоголя вредно
и так далее…
Теперь про игры.
Совсем недавно в другой теме писал нетленку от своего преподавателя по информатике. Тот однажды сказал: "Компьютерные игру, безусловно, развивают. Гарантированно развивают две вещи. Это геморрой и близорукость.". И хоть сказано это было в самый разгар 90-ых (Windows'95 еще в Beta была), но слова его актуальны и поныне.
По теме. Да не вопрос. Любая деятельность развивает какие-то навыки. Вопрос лишь в том, что лучше развивает мозговую активность и способность принимать решение - компьютерные игры или командные виды спорта, а может чтение книг или моделизм? А что на это ответит актерская практика и стихосложение?
Неважно, что скажут актëрская практика и моделизм — то, как они будут вас развивать, зависит от вас и вашей мотивации. Если вы их на дух не переносите — эффективность развития будет около нуля, в поток не удастся войти, а опыт будет записан в неприятный отторгаемый.
Мотивация и желание являются важным фактором в усвоении опыта. И если вы любите и хотите игры, они вам дадут больше чем командные виды спорта, где мог случиться опыт с отбитием головы и желания, когда либо этим заниматься — например.
Вы кстати задумывались о травматичности командных видов спорта, которая может дать фору близорукости и геморрою?
А можно я еще одну фразу того же преподавателя? Тут, правда, за дословность цитаты не ручаюсь, но суть примерно такая: "Вред можно найти в любом занятии, вплоть до лежания на диване и ковыряния в носу. Можно до крови расковырять, можно палец сломать, можно пролежни заработать".
В целом же (мое персональное мнением, вполне открытое для дискусси) мотивацию рождает не конкретная деятельность, а тренер. Это его зона ответственности - контроль начального состояния, безопасность, мотивация. Проблема в том, что дикое увлечение играми сродни дворовому футболу - и то то заведомо травмоопасно.
И, безусловно, есть еще и виды активности, где именно необходимость уцелеть рождает тот самый мотивационный кайф. Но я бы не отел мешать их в одну кучу с играми. Хотя... Их, безусловно роднит механизм формирования зависимостей. И необходимость от этих самых зависимостей избавляться. Но все же, мне кажется, зависимость не тождественна развитию. Скорее наоборот.
Если зависимость тождественна деградации, то:
зависимость от электричества — деградация;
зависимость от node_modules — деградация;
зависимость от центрального отопления — деградация…
Продолжать можно долго. Правильно ли я вас понял, что если в нашей жизни появляется, что-то хорошее и мы без этого жить теперь не можем — это деградация?
Дальше насчёт того, что мотивация — это задача тренера. Как вы себе это представляете? Тренер такой вжых и тренеруемый сразу любит и хочет этим заниматься потому, что — что?
Тренер который может поддерживать мотивацию — золото, но хорошо бы к такому приходить уже страстно мотивированным, чтобы это всё развить. Иначе своим кислым видом можно демотивировать тренера.
А по поводу того, что вред можно найти в любом занятии — его можно не только найти, но измерить и сравнить с вредом от других занятий. Как и пользу. При этом важно учитывать, что помимо средней температуры по больнице, также субъективное отношение к предмету может напрямую влиять на качество его усвоения. И если вдруг будет обнаружено, что теннис в десять раз полезней и дешевле компьютерных игр — это не значит, что так будет для каждого. Таки не все любят теннис и не каждому зайдёт. Как тут поможет тренер? На самом деле может помочь, но это я полагаю редкий, золотой тренер, от которого тоже — вероятно будет зависимость.
А о чем вообще спор? Я, если честно, потерял нить рассуждений или претензий к моим высказываниям. Может быть просто повода нет?
Если же обобщить то, что я могу выжать из сказанного, то
Развитие одних навыков приводит к деградации других. Собственно закон сохранения. А дальше все в заботливых руках эволюции и естественного отбора. Однако ряд тупиковых веток в будущем вполне себе прогнозируемы сегодня. Базируясь на прошлом опыте. С хорошей долей вероятности.
Хороший тренер на вес золота. Таких мало. Как мало и людей с четкими врожденными предрасположенностями. Разница в том, что хорошим тренером становятся, а врожденные задатки они в некотором смысле результат лотереи. Впрочем, что я знаю о тренерстве? Возможно и там не последнюю роль играет генетика.
Надо все таки различать симбиоз и зависимость. Основным следствием зависимости (определение как я его понимаю - а потому вполне имеет право не биться с академическим) будет деградация все большего число деградирующих элементов. К тому же зависимость, как правило, односторонняя, в отличии от наставничества. До летального исхода в (отдаленной) перспективе. По мне адреналиновая зависимость Base Jumper'ов имеет мало общего с симбиозом шахматист-наставник, или сенсей-ученик.
Вы правы — всё смешалось, потеряна нить. Наверное стоило начать с того, что в свои 34 не развил игроманией ни геморрой, ни близорукость, хотя ещё и книги читал днями на пролёт, при не всегда удобной позе и освещении. Только и слышал — не читай, сломаешь глаза… не играй — тебе пипец! Может дело не в чтении, не в экранах, а всё таки в генетике.
Задела в общем цитата вашего препода в духе — «От шахмат гарантированно развиваются алкоголизм и низкая самооценка!». Не говорю, что последствий нет. Многие годы, в статичных неудобных позах без должной мебели, привели меня к межпозвоночной грыже в области поясничного отдела, но это возможно тоже генетика)
Понял суть претензии. Что могу сказать на это. Да, генетика она явно что-то значит.
Когда я, в свои 40+ пришел с жалобой на снижение зрения, да еще сказал что работаю программистом врачи честно все посмотрели и проверили, но сказали что я немного наглею. Один глаз едва дотягивает до +0,25 второй точнехонько в нулях. Это отличный результат для любого человека, а уж для представителей моей профессии просто фантастика.
Меня не зацепило геймерство, но за монитором я провел очень много времени. С разными моментами. Fido, Linux, схемотехническое проектирование и программирование... Не будет сильным преувеличением сказать, что 12 часов в сутки перед монитором с 20 до 35 лет. Глазки при этом сохранились. Что было причиной - монохромный монитор на старте, максимальная частота кадровой развертки в последствии, максимальное удаление экрана сейчас. А может упражнения для зрения, которые попались на заре увлечения и активно выполняемые до сих пор, отвлечение от экрана "на перекур", генетика в конце-концов - но факт есть. К сожалению, подавляющее большинство моих сверстников (чтоб не сказать страшное слово все) уже в очках. Или после операции по коррекции зрения.
А вот остальные радости, такие как давление, позвоночник, мышцы и даже та самая болезнь - оно всплыло. К 40 ближе. Постепенно, но неотвратимо. И в целом это было вполне прогнозируемо. К счастью кое-что удалось исправить. Вроде на сегодня в хроническую форму ничего не перешло.
Что до преподавателя - это был весьма странный человек. Понадобилось много лет работы чтоб понять то, что он пытался донести до нас в те славные времена. Студентами он всерьез не воспринимался. Казалось что он несет откровенную чушь и учит каким-то странным, очевидным вещам, местами совершенно не нужным. При этом кидаясь налево и направо фразами типа вышеназванной. Это с позиции 40+ понимаешь как много там было едкого, но в то же время меткого сарказма. Увы, хороший человек - не профессия. По факту он был бы отличным ментором на работе, но в учебном заведении не смог донести до студентов важность своего предмета. Впрочем, персонально у меня к нему претензий нет.
Более того, именно эта фраза, правда уже в моем исполнении, заставила несколько фанатичных геймеров несколько пересмотреть свое отношение к компьютеру в целом и играм в частности. Потому при всей ее спорности, она чудо как хороша. И хороша именно своей категоричностью, умело балансирующей на гране правды и домысла. А значит она достойна внимания.
Исследование: видеоигры повышают мозговую активность и улучшают способность принимать решения