Pull to refresh

Comments 91

UFO landed and left these words here
Ну, мне хотелось:
(1) поделиться интересной задачей (послушайте подкаст — людей цепляет)
(2) выдвинуть (спорный) тезис о том, что лучше тупо и быстро решить при помощи мат.редактора, чем терять время на поиск элегантного точного решения
UFO landed and left these words here
Тупо и быстро за одну минуту в уме решил с помощью элегантного точного решения вместо того, чтобы терять время на возню с мат.редактором. ЧЯДНТ?
Вы молодец. А я вот, хоть и сам математик, не смог даже за час. Из тех, кому я предлагал решить задачу, не решил пропорцией ни один. Речь о том, как помочь таким, как мы.
Я сразу же представил 2 графика изменения координаты от времени обеих старушек, наложенных друг на друга. И там сразу видно 2 треугольника, которые, очевидно, подобны друг другу, откуда и вытекает пропорция.

Тут вероятно, математики делятся а тех, кто представляет себе картинки, и тех, что быстро фигачит кучу формул.
Да. Я — геофизик по образованию — представлял себе, как по небу восходит Солнце, а старухи все идут и идут, и их тени сначала уменьшаются к полудню, а потом опять вытягиваются. И именно так, как Вы говорите: решение начал не с графиков, а с формул (и это, наверно, плохо, т.к. сначала надо думать, а потом писать).
У меня на треугольники воображения не хватило, я представил себе одномерную картинку. Два отрезка, у них есть длины в метрике одной старушки и в метрике другой. Метрики линейны, значит, отношение одинаково. Наверное, если бы дошёл до формул, получилась бы как раз пропорция.
UFO landed and left these words here
Да! Я тоже голосую за него
Ну вот я например быстро нафигачил кучу(!) из четырех(!) формул. Решение заняло не более 3 мин.
Честно говоря, и это раздражает, все чаще появляются публикации типа "[...]-ские ученые смоделировали на компьютере [......], посмотрите на полученные картинки". При этом совершенно не видна ни точность полученного решения, ни границы устойчивости, ни зависимость от начальных параметров. Когда-то среди западных ученых ходил такой мем: «а русские это делают аналитически», так пусть это мем не умирает. Головой думать надо.
А я Вам в ответ расскажу быль. Мой русский коллега читал лекции по физике студентам в одной североамериканской стране. И вот, в середине лекции ему понадобилось то ли умножить, то ли разделить два числа, и он сделал это на краю доски в столбик. Это была сенсация! Студенты тут же восхищенно стали спрашивать «Маэстро, что вы сделали там, на краю доски?» и сначала не верили, что это возможно. Остаток лекции был посвящен столбику.
Взять мЕньшую скорость = 1 и решить за 2 минуты.
Но это будет формально неправильно, т.к. скорость не равна 1, а зависит от АВ.
(Хотя примерно так я и решил в варианте 3, только, перебрав скорости от 0 до 10 — вряд ли старушка бежит быстрее).
Это будет вполне правильно, так как никто не говорит об 1 км/ч. За единицу можно принимать любой отрезок.
Согласен. Но только вот мне не очевидно, что, к примеру, и для 1 км, и для 3 км, получится один и тот же ответ.
Километры здесь не причем. Пусть скорость одной старушки — 1 попугай в час. Тогда расстояние OB — равно 4 попугая. Скорость второй старушки — 4/t попугая в час. Расстояние OA получается равным 9*4/t попугая. Первая старушка (со скоростью 1 попугай в час) прошла OA за t часов. Имеем 36/t = t.
Признаю, Вы абсолютно правы.
Скорость (а вернее, её численное значение) зависит, в первую очередь, от единиц измерения. То же касается и любых других величин, например, расстояния.

Принять расстояние за единицу означает начать измерять все другие расстояния тем, сколько раз в них укладывается эта выбранная дистанция. Скорость тогда будет измеряться в дистанциях в час.

Точно так же можно поступить со временем (километры в период), или с расстоянием и временем одновременно (дистанции в период). А если выбрать эталонное для всех расстояние и назвать его, скажем, километром… и эталонное время и назвать его часом… догадываетесь, что будет?

Если же принять за единицу скорость, то именно скорость и будет первичной величиной, а расстояние и время станут через неё выражаться. Подобным образом измеряется потреблённая электроэнергия: мощность (скорость потребления энергии) в киловаттах умножается на время в часах и получаются киловатт-часы (кВт*ч), хотя вообще-то энергия измеряется в джоулях.
Принять расстояние за единицу означает начать измерять все другие расстояния тем, сколько раз в них укладывается эта выбранная дистанция

Исчерпывающий ответ.

В этой задаче существенно, что скорость «медленной» бабуси v2 = 2v1/3. Расстояние между селами? соотвественно, пропорционально скорости v1 при фиксированном времени движения.

А бабки это будут, или автобусы, или нерелятевистские звездолёты — это неважно.

Задача эта очень «арнольдовская», и в методическом плане бесценна, и вот почему.

Главная проблема выпускников школ, с которой сталкиваюсь я в своей практике — дети боятся вводить в решение заранее неизвестный параметр. Вот решали бы мы эту задачу с пришедшими ко мне новичками, и сразу всплыл бы вопрос: «Но мы же не знаем v1 и v2, не знаем s, как мы можем их писать?» То что скосроти выражаются через s а потом s сокращается — да это надо показывать, и не на одном примере, а постоянно вбрасывать в задания необходимость ввода алгебраического параметра при решении. Почему-то в последние годы этому не учат в школе. Хотя сама «идеология» такой дисциплины как «Алгебра» предусматривает твердые навыки работы с «буквенными» величинами.

Решать такую задачу численно, а тем более возводить на таком примере здание методики — это абсурд, такой же как подбор Эдисоном материала для нити накаливания электрической лампочки в свое время (были на удачу перепробованы тысячи материалов, включая человеческий волос).

Соль и смысл этой задачи как раз в выявлении связи между скоростями (бесконечное множество решений, лежащих на прямой v2 = 2v1/3) и сведение системы к уравнению с одной неизвестной t.

P. S.: Ещё один повод пожалеть о том, что такой ученый как Арнодльд ушел от нас безвозвратно…
Но это будет формально неправильно, т.к. скорость не равна 1

Формально это называется перейти к безразмерной скорости, и данный прием очень распространен в численных методах, для получения общенных результатов в пространстве параметров
Да, я полностью признаю, что можно взять s=1 и безразмерную скорость. Хороший метод решения.
Затем стандартный численный алгоритм ищет решение той самой системы уравнений, которую мы выписали в самом начале, затратив всего пару минут


Пару минут? Mapple 1997 года выпуска аналитически решает за 0.1 сек
Спасибо за решение в Maple.
Говоря о паре минут, я имел в виду время на набивание и отладку программы. Конечно, любой мат.редактор должен ее решить. Наверняка SMath Studio тоже — я узнал о существовании этой симпатичной русской разработке совсем недавно, когда стал писать сюда про Маткад.
первая система из уравнений вполне решается, если с помошью первых двух уравнений выразить сложение скоростей, и заменить им сложение скоростей в третьем уравнениии. путь сокращается и остается только искомое время.
я не догадался, спасибо
Задача была в яндекс-контрольной чтд.
Вот берёте первую систему, которую вы построили, и в первых двух выражениях представляете v1 и v2 через s и x, подставляете в третье и сокращаете s. Всё, дальше решаете обычное квадратное уравнение.

Или могли бы сразу принять расстояние за единицу, это ни на что не влияет.

В общем, фигнёй какой-то занимаетесь. Надо было в школе математику внимательнее слушать.
image легко превращается в систему из 2 уравнений с 2 неизвестными — t и v1/v2
Решается легко. Пусть a — прошла первая бабушка до встречи, b — прошла вторая. x и y — их скорости. Тогда a/x = b/y — время прошедшее до встречи (с рассвета до полудня). Также имеем b/x=4 и a/y=9. Перемножая получаем (a*b)/(x*y)=36, но a/x = b/y, поэтому (a/x)^2=36. Значит они встретились через 6 часов. Рассвет в 6 утра.
Вы, конечно, тоже правы. Я бы назвал это модификацией 1-го варианта. Т.е. догадаться, как написать такую систему уравнений, чтобы она легко решалась.
На самом деле, самое первое уравнение в статье решается очень просто, ибо при выводе t расстояние сократится.
Само решение
image
Безусловно, Вы правы. Только надо было сначала догадаться сложить два первых уравнения, а потом — разложить v1(t+9)=v1(t+4)+5v1 (Ваша вторая строчка). Это совсем нетривиально.
Т.к. я строю свою классификацию вариантов решения, я бы выделил Ваше решение в 4-й вариант (давайте я назову его 0-м, чтобы соблюсти очередность):
(0) быстро написать систему уравнений и придумать нетривиальный способ ее решения
(1) немного попотеть и написать такую систему уравнений, чтобы она легко решалась
(2) составить пропорцию — детский «олимпиадный» вариант
(3) быстро написать систему уравнений и отдать электронным мозгам (мат.редактору).
Нетривиально? Orly? Это изучается в 8 классе на уроках алгебры. Вы всё ещё называете себя математиком?
Хорошая задачка, я подкину своим ученикам, готовящимся к ЕГЭ, спасибо.

Тем не менее, я непонимаю
это типичная олимпиадная задачка, которые я ненавижу с детства

как можно любить математику, ненавидя сложные задачи?
Между тем, задача простая, и, если ее рассматривать с практической точки зрения (получения ответа, а не поиска элегантного решения, которым, несомненно, является вариант 2), в наши дни я бы использовал…

Вы понимаете в чём дело — в наши дни, как и в любые другие «не наши» дни, у любого инструмента есть своя, вполне определенная область применения. Численные методы — для тех задач, где аналитическое решение нельзя получить, либо его получение сопряжено с трудностями, не оправдываемыми конечной целью. Там где есть возможность получить аналитику, лучше это сделать, так как аналитика — это и упрощение дальнейшей работы, и возможность исследовать решение задачи, с целью выявления практически значимых особенностей.

При обучении же, операции с алгебраическими уравнениями в общем виде приучают человека анализировать, обобщать фундаментальные законы, получать новые результаты и исследовать их. Такой подход нельзя исключать из системы обучения точным наукам.

Подход, декларируемый цитируемой фразой неприемлем с моей точки зрения, как педагога. Извините

Спасибо за комментарий! «Как учить математике в наши дни?» — тема, которую мне очень хотелось бы инициировать этой статьей. Сейчас есть три тенденции:
(1) все как и в 19-м...20-м веке. «Русское классическое образование».
(2) натаскивание на ЕГЭ (а чтобы поступить в топовый ВУЗ — натаскивание на олимпиадные задачи)
(3) а может быть, надо оглянуться вокруг и понять, что мы живем в 21 веке, мир изменился, и надо вообще учить вообще по-другому? Посмотрите, что делают сейчас финны (а они взяли в свое время лучшее от советского образования) — отход от предметов, обучение по темам…
Посмотрите, что делают сейчас финны

По поводу того, что делают финны есть тема на GT, в которой я изложил свою точку зрения (в контексте рассматриваемого там вопроса). Второй раз в пучину спора на эту тему не хотелось бы уходить.
а может быть, надо оглянуться вокруг и понять, что мы живем в 21 веке, мир изменился, и надо вообще учить вообще по-другому?

Определенно, менять методики образования надо. Но не надо делать так, как это делается сейчас.

Существенно то, что имеется необходимость учить детей основам применения IT-решений в различныйх областях знаний. Особое занчение тут имеет преподавание дисциплин естественнонаучного цикла.

Однако, надо понимать, что IT-решения — это инструмент, разгружающий руки, но не отключающий голову. Абстрактное мышление, логику, умение анализировать имеющиеся результаты и синтезировать новое знанение невозможно развить, если выбросить на помойку
классическое образование»

которое как раз таки ориентировано на закрепление перечисленных фундаментальных основ.

Чтобы хорошо считать на компьютере в пакете, надо уметь проводить выкладки кардашем на бумаге, иначе за сложностью решаемых задач теряется суть процесса и уходит понимание фундаментальных принципов.
Коллеги тут предложили интересные варианты:
1. Бабушки двигаются со скоростями близкими к c.
2. А и Б находятся за полярным кругом.
3. А и Б находятся достаточно далеко друг от друга на одной параллели, время рассвета разное.
Про линейные размеры бабушек ничего не сказано. Так что стоит учесть и квантовые эффекты.
Я тоже сразу подумал о задаче, когда бабушки пилили после встречи 36 и 16 часов соответственно.
В книжке Арнольда найдутся задачки по вкусу Вашим коллегам. Навскидку — про охотника и медведя:
Охотник прошел от своей палатки 10 км на юг, повернул на восток, прошел прямо на восток еще 10 км, убил медведя, повернул на север и, пройдя еще 10 км, оказался у
палатки. Какого цвета был медведь и где это все было?

На досуге попробую порешать. По крайней мере, любопытно оценить эффект явления (3).
Ну это боян с целым множеством решений, находящихся в окрестностях двух точек, одна из которых находится в ареале обитания определённого вида медведей.
Однако в задачнике, начиная примерно с 20-25 номеров становится интересно…
В доме одна квадратная комната, и на каждой стене по окну. Каждое окно выходит на юг. В одно из окон заглянул медведь. Какого он был цвета?
Формализма ради, если дом стоит прямо на полюсе, то его окно заметает довольно большой угол дуги (для стороны комнаты 4 м и окна 2 м получится около 30 градусов). Так что, если я стою у края окна перпендикулярно стене, я буду смотреть не точно на юг, а на азимут 165 или 195.

Ситуацию спасла бы идеально круглая комната :)
Видимо, он вокруг какого-то полюса ходил, если у него из трех перпендикулярных отрезков получилась замкнутая фигура. Соответственно, медведь был белым.
Серверного.
На южном полюсе медведи не живут. Это ответ на детскую загадку почему белые медведи не едят пингвинов. :)
разумеется численно?
UFO landed and left these words here
Спасибо! Именно это я и хотел сказать: можно долго думать, решая уравнение на бумажке. А можно за пару минут написать уравнения и отдать дорешать компьютеру. Что лучше?

На что делать упор в обучении математике: на (1) понимание (правильно выписать уравнения) или (2) на то, чтобы ломать голову над заковыристым поиском их решения? Заранее скажу, что у меня самого убежденности нет.

Мое скромное мнение — в образовательных целях в математике компьютер нужно использовать только лишь для проверки правильности решения. Т.е. польза таких задач как раз в том, чтобы понять, как оно работает. Считаю, что для математика это должно быть также важно, как для программиста знать устройство компьютера. Когда придет понимание, уже не нужно считать синус pi/4, ведь мы уже знаем, причем тут окружность и уже умеем раскладывать в ряд Тейлора (опять же, понимая зачем)

Потому я на месте преподавателя ругал бы ученика за решение без понимания. Это как подгонять решение под результат с последней страницы задачника.

Моя логика решения данной задачи сводится ровно к такой же от пользователя bay73 несколькими комментариями выше ТУТ
В том то и дело, что в данной задаче (да и в математике вообще) «понимание» мало связано со способностью выписать уравнения. Выписывание уравнений — это чисто механическая задача и без понимания смысла не имеющая (так же как и использование компьютера).
В первую очередь решающий должен понимать что отсутствие каких-либо данных о длинах означает то, что за единицу измерения длины может быть принята любая величина, а в итоговом ответе все длины сократятся. Как только это понять — можно автоматически выписывать решение (причем решать можно алгебраически, геометрически, на пальцах и т.п.)
И таким образом численным решением вы потеряли решение где x с обратным знаком. Пусть в этой конкретной задаче и не важно, но это показывает один из преимуществ решения аналитически, даже в такой простой задаче. Также не видны закономерности между величинами, которые можно получить аналитически (смотрите например на два сообщения выше, решение в Математике).
Во-первых, ничего я не потерял. Я просканировал физически разумные расстояния от 100 метров до 100 км. И получил правильный ответ (корень -6 соответствует отрицательным s). Скорее наоборот, при решении уравнения t2=36 мне надо дополнительно задумываться, какой корень выбрать 6 или -6.

Но глобально Вы абсолютно правы, численное решение нельзя считать строгим.
(1) Мы не можем быть уверены в том, что оно единственно (а вдруг, выбрав другие начальные приближения, решение получится другим).
(2) мы вполне могли пропустить (гипотетически) решение для какой-то малой области s внутри интервала 0.1...100.
Не совсем понял, какая именно часть кода отвечает за «сканирование расстояний»?
В коде — это возможность задания начального приближения. Т.е. строчка s=20 (на первом скриншоте) и s=50 (на втором).

Несложно оформить зависимость решения от начального приближения s функцией:


Тогда можно нарисовать график:
Позволю себе заметить, что, при написании статьи, акцент выбран неверно.

Решение такой простой с точки зрения применяемой математики задачи численным методом выглядит костно и громоздко. По моему убеждению, следовало бы привести условие задачи, показать её аналитическое решение, а освещение численного метода провести в плоскости использования СКА для решения систем нелинейных уравнений, приведя систему из задачи в качестве примера. Тогда было бы оправданно, красиво и серьезно.

А так получается что? «В свете бурного развития вычислительной техники, проще решить численно чем мудрить с аналитикой». Проблема в том, что данный пример не из серии, когда проще решить численно и выглядит надуманно.

Обидеть не хочу, просто высказываю своё суждение. Статью оцениваю в целом положительно
Меня зацепило обсуждение на радио (ссылка на звук в начале статьи) и то, что сам не смог сразу решить.

Последние пару лет мне по работе приходится разбирать довольно много инженерных расчетов, которые делают на разных российских предприятиях (и самому участвовать в них). Это и электроника, и авиакосмос, и оборонка, и образование. Многие частные задачи не сложнее этой. Что важно для заказчика?
(1) получить верный ответ
(2) получить его быстро и дешево.

Поверьте, эта статья не просто рассказ о частном казусе, а опыт того, как можно сэкономить время и деньги, если рационально использовать мат.пакеты (в условиях, когда базовых знаний недостаточно — а в реальной жизни так бывает часто).
Меня зацепило обсуждение на радио

Вот, приехал с работы, прослушал запись. И у меня возник вопрос — а к чему эта запись приведена в статье? У нас что, Доренко — эксперт в области образования?
Еще небезынтересно рассмотреть случай АВ=0. В принципе, условия задачи явно этого не запрещают (старушки жили рядом, вышли с рассветом, посидели на лавочке и разошлись — одна в 16, другая в 21).
Когда был рассвет в этом случае?
UFO landed and left these words here
Я за пару минут пришёл к следующему решению (хостинг изображений у меня на работе заблокирован, поэтому не могу судить, с каким из решений совпадает моё, подозреваю, что со вторым):

Пусть скорость срарушек из A и B — a и b соответсвенно, а время от рассвета до встречи — x. Тогда после встречи старушка из A прошла расстояние в 4a, что, очевидно, совпадает с расстоянием, пройденным второй старушкой до встречи:

4a=xb.

Аналогично, xa=9b. Поделив уравнения друг на друга, получаем: 4/x=x/9, откуда x=6. Рассвет был за 6 часов до полудня, в 6 утра.
Подкинул задачку ученице, 10-класснице. Расщелкала за 10 минут как семечки. В общем виде.
В общем виде. Правда она получила соотношение такое

x = 5*y/2 — где x — путь пройденный после встречи «медленной» бабкой, y — такой же путь для быстрой бабки. Её правда (вот о чем я и говорю!) смутило уравнение 2*x — 5*y = 0, содержащее два неизвестных.

Когда неясность была понята, получила время по формуле

t = 4*(x — y)/y = 4*3/2 = 6 ч — время движения от рассвета и до встречи.

В целом — хорошо — пришла к решению сама, составила уравнения, интерпретация немного подвела
Вообще говоря, аналитическое решение исходной системы уравнений дает красивый ответ

где t — время движения от рассвета и до встречи в полдень; t1 — время движения первой старушки после встречи; t2 — аналогичное время для второй старушки.

С учетом замечания ниже время рассвета

Во втором решение, правильно будет (12 — t)2 = 36. Время надо было вычесть из полудня
Усложняете.
a и b — пути первой и второй старушек до встречи
x — время до встречи в полдень, в часах

Скорости старушек постоянны, поэтому получаем систему уравнений (в скобках пояснения):
1.
a/4 = b/x
b/9 = a/x
(вторая старушка прошла отрезок a за 4 часа после встречи и с той же скоростью она прошла отрезок b за x часов до встречи)
(первая старушка прошла отрезок b за 9 часов после встречи и с той же скоростью она прошла отрезок b за x часов до встречи)

2. Решаем систему уравнений в два хода:
xa/4 = b
xb/9 = a
и
x2*b/36 = b
x2 = 36

3. Получаем:
x = 6 или -6 :)

Теперь ждём, когда PapaBubaDiop выпустит игру на айфон по мотивам этой задачи :)
Выигрывает тот, кто заставит старушку держаться на ногах 15 часов без перерыва?
х=6. -6 противоречит тому, что они вышли на рассвете.
А еще все забывают случай АВ=0.
При x=-6 картина получается такой. В полдень они вышли из одной точки и пошли в одну сторону, на закате одна из старушек пришла домой, а вторая проходила мимо своей деревни. При этом первая старушка проходила мимо деревни второй старушки в 4 часа, а вторая добралась до дома первой в 9 вечера. Когда был закат?
Система та же, только знаки у некоторых переменных другие. Но физически картина совсем не похожа на первую.
Когда был закат?

Это уже совсем другая история. В данной задаче спрашивается только про рассвет, поэтому x не может быть равен -6.
Хорошо. Если сутки на этой планете составляют 8 часов, а часы идут по земному времени (и в этот день в этом месте полдень был в 12 часов земного времени), то рассвет вполне может быть в 18 часов. Но история действительно другая — сильно поменялся порядок и смысл действий — когда и как встретились, что значит «вышли», куда пришли…
Как оглянешься окрест,
В мире много странных мест,
А присмотришься сурово:
В мире странном все не ново:
Труд с восхода дотемна.
Да ошибок пелена.
Задача 48: доказать формулу ряда Тейлора для тангенса… боюсь, что с этим не каждый выпускник мехмата справится.
Хз. Я тоже не допёр почему-то до пропорции, но тут же составил систему уравнений:
(16-х)*Va=(21-х)*Vb=(Va+Vb)(12-х)
Ну, и дальше — выводим одну скорость через другую, подставляем, сокращаем, получаем x=6

Просто было с утра интересно: а помню ли я что-то из алгебры?
Помню и спокоен — дочь БУДЕТ решать всю домашку в любом случае :))))
«Папа у Васи силён в математике» (с)
Математик, без пяти минут кандидат. Задачку решил в уме, правда, не сказать что очень быстро (обдумывал параллельно с другими делами в свободные промежутки времени). В общем-то, построить систему уравнений — самое естественное и правильное побуждение. Правда, в этом случае сначала, подумав, что решение, возможно, должно оказаться очень простым и красивым, предположил, что время от рассвета до встречи равняется среднему времени от встречи до конца путей. Но, рассмотрев предельный случай (допустим, одна старушка движется в тысячу или миллион раз быстрей другой), понял, что гипотеза неверна. В общем, быстро составляется и решается простая система уравнений (которую вы привели второй), просто-напросто каждая из четырёх частей относится к одному из двух отрезков. Т.е. наиболее естественным образом, сразу избегая лишних скобок типа x+4 и x+9.

Метод с графиком (который выше в комментариях нарисовали) тоже применим, очень красив и нагляден. Но я бы так не смог (во всяком случае в уме), это надо хорошим пространственным мышлением обладать, чтоб представить и заметить подобие треугольников.
хе-хе, только что сообразил, что искомое время действительно равняется среднему от известных времён, только не арифметическому, а геометрическому ))
спасибо за разминку для мозга. тоже решил алгебраически но тут кому как удобнее. некоторые уравнения я помню в политехе и графически очень быстро решались. ниже мое решение:
в полдень ОА/V1 = OB/V2 в тоже время ОА = 9*V2 а ОВ = 4*V1 т.е. 9*V2/V1 = 4*V1/V2. Значит 4*V1^2 = 9*V2^2 и v2 =v1*2/3
Обозначив рассвет за Р знаем что 12-Р = OA/V1 или OA = (12-P)*V1 = 9*V2 = 6*V1 из чего следует что (12-P)*V1 = 6*V1
следовательно 12 — Р = 6, Р = 6.
за ссылку на книжку спасибо, еще есть математическая смекалка мне в свое время очень нравилась и мтематические игра. сейчас уже сыну из них задачки даю :)
На красивое «детское» решение мозги не сгодились, поэтому решал систему.
Пусть t — искомое время, тогда:
(21-t)vБ = S
(16-t)vA = S
(12-t)vA = S-(12-t)vБ
Неизвестных больше чем уравнений, но, выразив скорости через S и подставив в третье уравнение, получаем:
(12-t)S/(16-t) = S-(12-t)S/(21-t)
Разделив на S, избавимся от S и приведём
(12-t)/(16-t)=1 + (12-t)(21-t) к квадратному уравнению
t^2 -24t + 108 = 0
Два корня: 6 и 18.
Один из которых не подходит по смыслу.

Аналогично, спасибо за задачку. Давно так много не писал на бумаге :)
Хотя, квадратное уравнение всё-таки скормил вольфраму :)
Зачем Вам s в уравнениях? В самой первой системе можно заменить на единицу и решить, будучи в шестом классе.
Согласен, это уже обсудили в предыдущих комментариях. Но s еще понадобится (будет сиквел истории о старушках).
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.