Comments 15
Вопрос с обтекаемой формулировкой отказа не столь однозначный: с точки зрения спикера бывает (и чаще, чем хотелось бы) интересная ситуация, когда комитет одной или нескольких конференций отклоняет доклад с мягкой формулировкой (но без конкретики) или довольно грубо (когда пишут «У нас нет времени ответить всем»), а потом на другой конференции доклад заходит, собирает аудиторию и кучу хороших отзывов. После этого часто возникает мысль, что программный комитет слабый (или эпитеты ещё хуже), а конференция — не очень. Особенно, если вторая конференция выше уровнем.
У этой темы много граней, и все они довольно противные.
Случаи, когда доклад отклоняют на одной конференции, а потом берут на другую, и он там нормально выстреливает, нередки. Конечно, если доклад отклонили по ошибке (т.е. не разобравшись), то развёрнутый ответ даёт возможность докладчику дать нужные пояснения и вернуть события в позитивное русло. Обтекаемый отказ такой возможности не даёт, потому что непонятно, на что отвечать.
Так что да, такая практика создаёт некоторое количество потерь. Тут каждый сам для себя решит, какие потери страшнее.
А грубо отвечать не надо. «У нас нет времени ответить всем» у меня бы отбило охоту с этими людьми общаться вообще когда-либо в будущем.
Случаи, когда доклад отклоняют на одной конференции, а потом берут на другую, и он там нормально выстреливает, нередки. Конечно, если доклад отклонили по ошибке (т.е. не разобравшись), то развёрнутый ответ даёт возможность докладчику дать нужные пояснения и вернуть события в позитивное русло. Обтекаемый отказ такой возможности не даёт, потому что непонятно, на что отвечать.
Так что да, такая практика создаёт некоторое количество потерь. Тут каждый сам для себя решит, какие потери страшнее.
А грубо отвечать не надо. «У нас нет времени ответить всем» у меня бы отбило охоту с этими людьми общаться вообще когда-либо в будущем.
А почему обтекаемый отказ не даёт возможности вернуть события в позитивное русло?
Или под обтекаемым отказом считается и полнейший уход в обтекаемые фразы на любые последующие уточняющие вопросы докладчика?
Если на обтекаемые фразы докладчик начнёт по-нормальному спрашивать, то можно ли ему отвечать менее обтекаемо?
Или под обтекаемым отказом считается и полнейший уход в обтекаемые фразы на любые последующие уточняющие вопросы докладчика?
Если на обтекаемые фразы докладчик начнёт по-нормальному спрашивать, то можно ли ему отвечать менее обтекаемо?
Супер!
В пункт «как искать смысл» можно добавить, что «понимание в тематике доклада» всё-таки помогает искать смыслы.
В «тревожные звоночки» можно смело записывать «парный доклад».
В «прогоны» (которые стоит называть репетициями) стоит добавить самый важный пункт: «проверяйте, что название соответствует содержимому». И пункт о том, что в конце доклада должны быть выводы (которые как бы отвечают на вопросы из раздела «Как искать смысл»)
В пункт «как искать смысл» можно добавить, что «понимание в тематике доклада» всё-таки помогает искать смыслы.
В «тревожные звоночки» можно смело записывать «парный доклад».
В «прогоны» (которые стоит называть репетициями) стоит добавить самый важный пункт: «проверяйте, что название соответствует содержимому». И пункт о том, что в конце доклада должны быть выводы (которые как бы отвечают на вопросы из раздела «Как искать смысл»)
Для меня ещё тревожный звоночек — не самостоятельная подача доклада (например, HR'ом или DevRel'ом). Скорее всего эффективность коммуникации с докладчиком будет снижена. Также мы не видим в этом случае мотивации докладчика, а хочет ли он вообще выступать?
Ещё один — подача сразу пяти докладов на разные темы. Да, мы стимулируем подавать несколько докладов, чтобы ПК мог выбрать, но если они лежат в совершенно разных областях, то это что означает? Что докладчик хорош по всём? Так редко бывает, объём современных знаний требует специализации для того, чтобы стать профессионалом.
Ещё один — подача сразу пяти докладов на разные темы. Да, мы стимулируем подавать несколько докладов, чтобы ПК мог выбрать, но если они лежат в совершенно разных областях, то это что означает? Что докладчик хорош по всём? Так редко бывает, объём современных знаний требует специализации для того, чтобы стать профессионалом.
У меня одного ощущение, что статья насквозь негативная по отношению к людям, которые подают заявки на доклады? Типа как «100 и 1 причина отфутболить заявку».
Нет, такой цели не ставилось не перед статьей, ни перед Программным комитетом. Цель ПК — сформировать программу и очень часто мы создаём хороший доклад совместно с докладчиком.
Да, мне тоже так показалось. Думаю, что p0b0rchy сейчас просто в мыле весь — три+ конференции параллельно запускает(ся). Поэтому у статьи получился такой оттенок, а основной посыл почти исчез. Я, например, так и не понял, какой должна быть мотивация идти в ПК, кроме денег. А деньги — они ведь того, дно пирамиды Маслоу :)
Справедливости ради, будучи несколько раз рядовым (а может даже и проблемным) докладчиком негативного отношения к себе со стороны p0b0rchy и olegbunin никогда не чувствовал.
Справедливости ради, будучи несколько раз рядовым (а может даже и проблемным) докладчиком негативного отношения к себе со стороны p0b0rchy и olegbunin никогда не чувствовал.
Всё так и есть. Именно поэтому в 1ом пункте выводов Роман советует работать с каждым докладом, во 2ом рекомендует не затягивать работу с докладом, и не мариновать докладчиков, в 3-ем пункте настоятельно рекомендует увеличивать полезность каждого выступления. При этом статья начинается с помощи в том «как искать смысл в потенциальном докладе» (== как направить мысль докладчика в правильное русло) и продолжается тем, что ПК должен всегда помнить, что доклад готовит докладчик, а не программный комитет, и что программному комитету стоит воздержаться от советов в духе «выбрось всё, и сделай вот так».
Безусловно, эти пункты просто пропитаны негативом по отношению к докладчикам.
Безусловно, эти пункты просто пропитаны негативом по отношению к докладчикам.
Sign up to leave a comment.
Я так хотел попасть в программный комитет конференции, и вот я здесь, и что мы будем делать?