Comments 131
Первая разработка Уфимцева датируется 1918 годом, когда он написал о своем изобретении председателю советского правительства Ленину и товарищу Кржижановскому с просьбой дать ему денег на строительство его «небесной шахты» (вероятно, название он придумал, подразумевая, что «топливом» его ВЭС служит небесный ветер, а не уголь из шахты, как для обычных ТЭС).
Было видео на просторах ютуба как некий хитрый гражданин у себя на даче вентиляционную трубу закрытой шахты оснастил ветряком... и потом вокруг этого ветряка даже целую дачу построил. Так что возможно Уфимцев мог размышлять схожим образом, глядя на неработающие вентиляционные трубы из шахт с постоянным сквозняком из них.
КМК, "хитрый гражданин" о чем-то умолчал.
Откуда тяга возьмётся, если на шахте полностью прекращены работы?
Возможно что схитрил и пользуется перепадами давления от шахтных лабиринтов за счет соединения с соседней работающей шахтой(где работает вентиляция для закачки воздуха под землю). Но не исключен и вариант "канадского колодца". (только это очень большой "колодец" и кроме тепла он еще и гонит ветер).
Шахта урановая?
когда просторы страны континентальные, энергетике нужны ГЭС, АЭС, ГРЭС и др. масштабы,
островным и малым по площади странам достаточно и ветряка, как динамка на колесе велика.
Электричество потребляет не земля а люди. И если исключить из уравнения бесконечности пустых лесов, то Россия не такая уж и большая страна, и большая часть ее площади потребляет не сильно больше чем генерит тот же самый велик.
Дело не в этом. Постоянные сильные ветры дуют в основном на море и рядом. У нас очень мало мест, где можно эффективно использовать ветроэнергию.
Опять климат не тот и люди не те.
Почему вот например, Германия у которой береговая линия с гулькин нос может 45 процентов энергим добывать из ветра, а Россия невероятных размеров не может
Потому что кроме добычи есть ещё проблема доставки до потребителя. В Германии с этим много проще, чем в России. Я так думаю, но могу и ошибаться.
На картинке ясно видно северная половина Германии где собсна наземные ветряки и стоят ( а не только побережье) в желто-зеленой зоне, в России существенные территории с такой же плотностью ветровой энергии только в районе Мурманска. Даже "ветреный Петербург" мимо, если только в финский залив зайти ( но это какбы офшор, а в этом плане у немцев все равно будет в два раза выше). Итого вложив те же деньги в ветряную турбину вы получите в два три раза меньше энергии.
А дальше немного скучной математики. Подушевое потребление электричества в Германии и России примерно равное и выше чем, например в Англии. Около 8000 киловатт часов. Итого средняя мощность примерно киловатт на человека круглосуточно. Значит надо примерно 150 гигаватт мощности. С КИУМ процентов тридцать установленной мощности надо 450 гигаватт. Но это будут гигаватты в России эквивалентные 900 гигаваттам в Германии. За предшествующие 20 лет немцы со всеми своими субсидиями осилили установить 60 гигаватт (заметьте в оценке потребной мощности мы дали бы им потребность в 80 гигаваттах, они имея 60+ установленных гигаватт выработали на них не три четверти электричества а процентов 30 ибо в 45 процентов выработки из возобновляемых источников входит ещё и солнечная энергетика, итого КИУМ процентов в 30 для них выполняется). Итого, имея немецкие темпы можно перевести энергетику в России на ветер за жалкие триста лет. Правда ветряки столько не служат и лет после 30 придется вместо установки новых заниматься заменой выбывших турбин. Пичалька. А уж если нет субсидий и есть более выгодные источники энергии. Так шта надо строить на Кольском полуострове (что и делают) и прочих Таймырах
Почему внедрение ветрогенераторов в советское время не увенчалось успехом? Потому же, почему оно не увенчалось успехом нигде и никогда.
До, особенно интересно читать статьи о всяких гениальных, но не пошедших в серию устройствах типа шнекохода, особенно когда подряд перечисляются заводы которые проводили испытания и цитируются выводы комиссий по результатам испытаний о ненадёжности, непрактичности и сложности применения, а потом говорится, что как жаль что бюрократия и страх нового загубили такие превосходные конструкции.
Ага, на хабре недавно еще была история про мракобесов, загубивших своими протестами расчудесный проект Крымской АЭС в позднем СССР. И только в конце этак вскользь упоминается, что по сейсмике проект был до 5 баллов, а по факту для той местности надо было до 8. Но люди, которые чиновников в это носом тыкали и в конце концов остановили этот потенциальный второй Чернобыль - они в статье почему-то все равно мракобесы.
Так надо было проект пересчитывать, а не строительство закрывать. Так что действительно мракобесы.
А кстати, где в Крыму 8 баллов сейсмики? В 1927 у Ялты?
А кстати, где в Крыму 8 баллов сейсмики? В 1927 у Ялты?
«а по факту для той местности надо было до 8»
и одного раза в 100 лет будет более чем достаточно.
Так надо было проект пересчитывать,
Тогда будет марсианская стоимость. Так как 8 баллов — это очень серьезно.
Учитывая, что сейсмоактивность в том регионе системно падает, я предполагаю, что паника раздувалась, как всегда, на коммерческой основе. Источники финансирования экологических движений обычно легко прослеживаются.
Кстати, можно было просто строить не у Ялты ;) Приземление АЭС где-то ближе к континенту (в районе Красноперекопска) вполне решало бы проблему, поскольку там по текущим ОСР активность 6-6-7, практически такая же, как в районах, где АЭС активно строились и строятся (например, Полярные зори - там --6-7)
А стоимость - там хоть кто-то из активистов говорил "давайте посчитаем на нужную активность"? Уверен что нет. Потому что встречался с такими эковоинами против АЭС и переработки использованных ТВЭЛ в родном городе и позиция у них не "сделать безопасно", а "не делать, потому что небезопасно".
Конечно, паника раздувалась на коммерческой основе. В СССР, ага. Испанский стыд.
Вы так считаете других глупее чинушей и себя, что приписываете им эпитет мракобесы. Маленькое уточнение - а где работающий на лопате в лагере академик Александров, между прочим, утверждавший до конца жизни, что графитовые реакторы безопасны - и это после Чернобыля? Почему его не было на крыше энергоблока вместо посторонних "биороботов"? Где весь состав немракобесов-чинушей, включая министров и прочих? Правильно - пошли на повышение, либо отделались легкими выговорами и переводами в лучшем случая.
А ведь по справедливости - этих немракобесов надо было отправить на крышу блока, с кайлом и лопатой - разгребать последствия своих немракобесных решений.
Скажите, почему после Чернобыля все вокруг стали мракобесами и перестали верить уже допустившим Чернобыль "специалистам"? Может быть, потому что компетентность так называемых "специалистов" внезапно стала очевидна самым что ни на есть наглядным способом? И даже - страшно себе представить - что мракобесы как раз таки эти "специалисты"? С учетом, сколько аварий произошло в СССР и сколько аварий произошло в остальном мире, особенно если посчитать с флотскими реакторами - так мы далеко оторвались от остальных. Видимо - это тоже были происки Запада и экологов, а никак не тупость и некомпетентность партийных и беспартийных "специалистов" вкупе с низким техническим уровнем? Так может быть, подавляющая часть из "специалистов" - вовсе и не были специалистами, а были "заслуженными" интриганами?
А так - прятаться за спинами других и кидаться терминами про мракобесие - ума много не надо. Ведь случись что на крымской АЭС- отвечать немракобесам лично не пришлось бы, и с кайлом и лопатой начальнички в реактор не полезли бы из своих распределитей и партийных квартир. Они бы клеймили из Москвы противников "наймитами Запада".
Ваша позиция, что до 1991 года все действия людей мотивировались только чистым сердцем и горячими убеждениям, а коммерческая мотивация появилась только с развалом СССР, очаровательно наивна, но вы имеете полное право на ней стоять, разумеется.
Дальнейший выплеск эмоций показывает, что тема имеет для вас какое-то глубоко личное значение, поэтому, предполагаю, ответа он не требует.
Разве что отвечу на прямой вопрос: "почему после Чернобыля все вокруг стали мракобесами и перестали верить уже допустившим Чернобыль "специалистам"?"
Это произошло потому, что у людей включилась радиофобия, типичное ПТСР, следствие включения механизма выживания "страшное, непонятное, убивает - аааа!!!" (того, что неправильно называли рептильным мозгом).
Обозначу свою позицию четче. На текущем этапе развития человечества атомная энергетика по совокупности факторов непобедима. Отказ от нее - следствие либо коммерческого лоббирования других направлений энергетики, либо искреннего мракобесия/радиофобии. Освоим термояд - откажемся от АЭС, а пока - нет.
И поэтому люди, борющиеся против АЭС, для меня стоят в одном ряду с приклеивающими себя суперклеем к разным объектам экоактивистами. Такие люди ради успокоения собственных страхов наносят вред человечеству и экологии в конечном итоге.
У меня оба родителя - геофизики в отставке, я достаточно наслушался историй от них о том как к какому нибудь юбилею октября чинуши от балды переписывали цифры в оценках залежей полезных ископаемых, например. Так что насчет тлетворного влияния денег мирового зелёного лобби на жителей советского Крыма - я про это ничего не знаю, а вот функционера республиканского ЦК КПСС с образованием от послевоенного ПТУ, продавливающего стройку, представить вполне могу. Сейсмология, шмейсмология, наплодили умников тут. Стройка, кстати была завершена на 80%, никто там ничего перепроектировать или переносить в другой район не собирался, просто после Чернобыля почему-то людишки совсем оборзели и начали ещё больше возмущаться таким малозначительным фактом, что по сейсмике это не проходит.
... достаточно наслушался историй от них о том как к какому нибудь юбилею октября чинуши от балды переписывали цифры в оценках залежей полезных ископаемых... "
Можно перетирать на кухне и подхихикивать, а можно и побороться как в случае с проектом переброски сибирских рек (А.Л. Яншин, Л.С. Понтрягин, А.В. Яблоков)
P.S. Прошу не воспринимать в личном плане.
По совокупности факторов каких? Стабильности? Так ГЭС на границе Парагвая и Бразилии уделывает АЭС легко и непринужденно, как по стабильности выработки, так и по мощности. По месту постройки? Так АЭС тоже не построить везде где можно. Кроме сейсмики-хрейсмики мешает логистика. Как вы думаете, почему известный комбинат построили в Волгодонске?
Давайте теперь рассмотрим экономику по совокупности. Мне часто встречаются утверждения, что дескать традиционная (включая АЭС) энергетика дешевле, так как субсидируется государством и вообще надо считать совокупную экологическую и классическую стоимость владения, вплоть до момента добычи руды для выплавки металла для лопастей ветряков.
Проблема с АЭС в том, что в связи с их опасностью и политическим значением - они субсидируются государством в гораздо большей степени.
К примеру, с атомной отрасли полностью сняли компенсацию ущерба и рекультивацию аварии на Чернобыльской АЭС. Та же самая ситуация с TEPCO в Японии. Всю финансовую тяжесть по ликвидации последствий понесли обычные люди и частично государство. То есть мы видим классическую ситуацию - приватизация прибыли и национализация убытков.
Если бы Росатом сотоварищи заставили чистить всю загаженную территорию полностью, в состояние как до аварии и оплачивать полностью ущерб, выплачивать компенсации в нормальных деньгах, исправлять все что их отрасль загадила за время существования - они бы только на ликвидации последствий Чернобыля обанкротились. А так - очень удобно устроились - саркофаг в Чернобыле новый строили за деньги европейских налогоплательщиков, зато на пиар себя и электричества Росатом денежек не жалеет.
По совокупной стоимости владения - уже понятно, что будет. Уровень компетентности отечественных специалистов - также ясен на примере Чернобыля и сожаления о "мракобесах". Спасибо, второго Чернобыля за наш же счет нам не надо. Уж лучше ТЭЦ на газе как маневровые, плюс ветряки/солнышко/гидро как основное.
Что касается сейсмики. На Камчатке, в Петропавловске, построили кучу домов в пять этажей. Кто-то из московских "академиков" за ударный труд получил орден. Мякотка в том, что в это же время местный институт разработал серию домов 138-1, которая подходила под реальные сейсмоусловия. Но нет, приняли московскую разработку - согласно байкам, зам.министра сказал "сейсмика, хрейсмика, деды строили и ничего не падало. Сколько там погибло за последние 100 лет от землетрясений? пару человек? Ну вот и не е**те мне мозг".
Куда там провинция со своим рылом лезет в калашный ряд. В конце 80-х, после известных событий в Армении начали аврально-пожарными темпами обследовать построенное - пришли в ужас. Начали модернизировать и усиливать настроенные ранее дома по московским проектам, так как выяснилось, что они... не держат не то что заявленную сейсмику, но даже и 6 баллов.
Как вы понимаете, понес ли за это кто-нибудь наказание - вопрос риторический. Естественно, нет. Мастистое московское "небыдло" немракобесов работало исключительно ради теплых мест и райкомовских распределителей. Эта история всего Союза - кто-то из начальничков получает орден, а пара сотен человек получает инвалидность. Зато превозмогание, героизъм - без этого новый орден и должность поближе к корыту не светит.
Какое отношение Росатом имеет к аварии на Чернобыльской АЭС?
Уж лучше ТЭЦ на газе как маневровые, плюс ветряки/солнышко/гидро как основное.
вот это и есть мракобесие - ставить источники с переменной генерацией основными, а с постоянной - маневровыми.
Кстати, можно было просто строить не у Ялты ;)
Крым — это курорт.
В случае даже небольшого ядерного п… с этой его функцией можно было попрощаться очень надолго.
А как показал Чернобыль — запросто может случится и то, что в принципе не считается возможным.
Уже сама идея строительства атомной электростанции в этом регионе была безумной, а учитывая еще и сейсмические угрозы — просто преступной.
(как там сейчас дела у японцев?)
А стоимость
Вы имеете какое-то представление о строительстве?
А о землетрясениях?
Я как-то пережил совсем небольшое — балла на четыре, может чуть больше.
Это случилось ночью — я проснулся от того, что моя голова и ноги поочередно бились о спинки дивана-книжки.
Такое себе возвратно-поступательное движение тела по дивану.
Никаких жертв и разрушений, но впечатление было очень сильное.
В Крыму Айпери до сих пор быстро растёт. Да и землетрясения бывают. Был свидетелем.
Что считать успехом? ЕС в прошлом году получили от ветра больше энергии, чем от ГЭС.
On the level of individual energy carriers (fuels), the biggest contributors to the EU electricity generation system in 2021 were nuclear with 731 terawatt-hours (TWh), natural gas (550 TWh), wind (386 TWh), hydro (370 TWh), lignite (227 TWh), other bituminous coal (193 TWh), and solar (163 TWh).
ЕС уже придумала куда делать лопасти от ветряков?
Это не потому, что ветряков так много, а потому, что ГЭС очень мало. Прямо очень. Не в почете они в ЕС, не любят они затопления.
ГЭС кстати не так уж и мало. В ЕС их где-то 20-30 тысяч. Просто обычно это относительно небольшие ГЭС.
Там нет мощных рек.
Упускаются из виду моменты преобразования частоты и напряжения, а так-же АСУ без которых ветряки-баловство...
Я несколько раз был на ветроэлектростанциях, созданных еще при СССР. Видел все оборудование, беседовал с персоналом всех уровней. Лопасти надо делать "оптимальными", вся остальная часть не представляет ничего заумного. Хотя одно ветрополе и способно дать мегаватты мощности, но нужен ветер больше некоторого порога (точно не помню минимальную скорость). Все это строилось для ведомственных нужд, излишки могли передаваться в сеть, при отсутствии ветра все это начинало потреблять для обеспечения собственных нужд. И хотя это все строилось в местах, где много ветра (морское побережье), большого толку не было.
А экологический ущерб тоже не маленький. От инфразвуков (скрип работающих механизмов) зверушки в округе с ума сходили и нарушался баланс экосистемы - специально привел не очевидный фактор, о котором нигде упоминают. А их много.
Делать ставку на такой не постоянный источник... неразумно.
Сейчас мало кто помнит, что в середине 1950-х годов ветродвигатели производились в СССР...
Знаменитая в свое время обложка:
И проект этот повторно упоминался в ТМ 80х, идея была жива…
Советский solarpunk
Всегда было интересно, откуда в этих терминах punk?
И мне :)
Всегда было интересно, откуда в этих терминах punk?
От панков (субкультуры) конца 60х — начала 70х
При этом изначальные значения слова «панк» трансформировались, и это слово стало означать именно панк-культуру, со всеми внешними ее атрибутами (т.е с показной придурошностью, если называть вещи своими именами :)
Например, киберпанк — что будет, если дуракам дать в руки всю мощь информационных технологий :)
Или стимпанк — гипертрофированная техническая эстетика XIX века.
И.т.д.
От киберпанка. Изначально придумали его как смесь утопии и антиутопии. А потом панк оторвали и стали использовать как признак такой смеси, но с разными технологическими уровнями развития.
Но к концу 1950-х в связи с массовой электрификацией колхозов и совхозов с подключением их к централизованному электроснабжению электроветроэнергетика в нашей стране ушла на обочину
Гм.
Надо просто знать контекст этого решения.
(а надо сказать — он сейчас основательно забыт)
Дело в том, что Никита Сергеевич считал строительство ГЭС тяжким наследием
Поэтому все проекты ГЭС сослали в Сибирь, а заодно — прихлопнули и прочие альтернативные источники (для того, чтобы не распылять средства)
Эм. Саратовскую ГЭС заложили в 1956 например.
Дело скорее в том, что к Никите Сергеичу место под ГЭС в европейской части почти кончилось - все самые перспективные места уже заняли. Вот и пришлось новые реки осваивать.
Эм. Саратовскую ГЭС заложили в 1956 например.
1956 — это уже непосредственное начало строительства.
Предварительные работы начались в 1953, а решение о строительстве было принято еще раньше.
Хрущев же стал Первым секретарем в сентябре 1953 и вопросы энергетики были на тот момент для него не главными — его чуть не сместили в 1957.
Дело скорее в том, что к Никите Сергеичу место под ГЭС в европейской части почти кончилось
В 1977 году мы обнаружили в школьной мастерской кипу старых плакатов конца 50х — их уже не использовали в учебном процессе, но на всякий случай не выкинули.
На одном из них было четко описаны все преимущества ТЭЦ и все критические недостатки ГЭС — с картинками и диаграммами (имя Хрущева там не упоминалось, поэтому плакат и уцелел :)
Поскольку тогда везде в СМИ упоминались именно ГЭС (Красноярская и проч) — этот плакат был удивительным и по этой причине накрепко запомнился :)
Я слышала (из европейских фильмов) что их ветряки - вовсе не бесшумные, как может показаться. И жить под ними не слишком комфортно, гул постоянный, хотя люди и привыкают.
А в СССР, кажется, был еще проект по затоплению многих ущелий на территории КНДР и превращения тех мест в сплошной гигантский энергоузел. Немного слишком лихо планировать с таким размахом, я думаю.
А вообще, разнообразные источники энергии не совместимы с протекционизмом или с самодурством.
У нас даже в масштабах города это видно - все попытки делать газовые мини-котельные давятся монополистом весьма агрессивно.
Угу, и это тоже.
С "поворотом сибирских рек" - не ""того", в смысле лозунга и одиозно понимаемого политического решения, а а в смысле технического решения - были и определенные плюсы. Более того, емнип в технике-молодежи вроде как было, что подобный проект "в миниатюре" таки был реализован* в малой, опытной степени и не так, как представлялось широким массам. Часть паводковых вод одной из рек (не тех сибирских рек, о которых все сразу подумали, поменьше) отводилась в накопительное водохранилище, оттуда уже поднималась насосами на относительно небольшую высоту, до пробитых в горах (водоразделе) шахт-водоводов. Из шахт сбрасывалась в канал, попутно вращая турбины - таким образом "косвенно" компенсируя часть затраченнуой энергии на подъем воды насосами до водораздела. И дальше по каналу и потом на орошение. Точно не вспомню, вроде тогда планировали решить вопрос с водой на территории около 200 квадратных километров - небольшая площадь, 20х10, но и реализовывалось это как опытный вариант.
*вот не уверен все-таки. Возможно, это описывалось как опытный вариант, который еще предстоит реализовать. Но за давностью лет - не вспомню, читал еще в СССР. Хотя почему-то запомнилось, что рассказывалось как об уже реализованном.
были и определенные плюсы
Конечно. Оно и сейчас актуально.
Но в данном случае речь идет о масштабных замыслах.
Кстати, полет на Марс с организацией там колонии землян — тоже из них.
Как ловко поменялось "перевод части паводковых вод" на "поворот сибирских рек".
Сброс паводка - звучит как безусловно полезное действие (там такие наводнения бывают весной, что капец).
Поворот рек - звучит как конченый идиотизм.
Волшебная сила слова.
Они однозначно не бесшумные. Особенно старые. Но под ними жить в общем-то и не надо. И никто этого не делает. То есть ветряки обычно ставят минимум в километре-двух от жилья.
Всякие одинокие фермеры там живут. Судя по кино.
Кино это такое дело. В кино много что показывают. Ну и если "одиноким фермерам" их осбстевнные ветряки не мешают, то они в общем-то могут их ставить себе куда угодно. А так обычно есть всякие законы и нормы :)
Я к тому, что ветряки подаются как отличный удобный вариант устройства независимого энергоснабжения - на одну деревню, допустим. И вот вы на старости лет наконец-то приобретаете себе что-то вроде уединенной дачи или тихого домика -- а получаете такую штуку за окном, которая не только вид портит и мешает не только перелетным птицам.
Еще и вибрирует похлеще трамвая, наверное...
Так что на практике разработка не очень замечательная...
И вот вы на старости лет наконец-то приобретаете себе что-то вроде уединенной дачи или тихого домика — а получаете такую штуку за окном, которая не только вид портит и мешает не только перелетным птицам.
Ну во первых если вы что-то приобретаете, то надо смотреть что именно вы приобретаете. Плюс если ветряк стоит на вашей земле, то вы его можете просто снести и всё.
А если он стоит не на вашей, то для этого и существуют законы и нормы. И если расположение ветряка эти законы и нормы нарушает(например находится ближе чем километр к жилью), то значит сносите этот ветряк через суд.
Еще и вибрирует похлеще трамвая, наверное...
Не знаю как там вибрирует трамвай. У нас в регионе этих ветряков куча. Неприятно только если подходить относительно близко.
Не знаю как там вибрирует трамвай.
О, очень впечатляюще.
У меня знакомый живет в старом доме (постройка конца 19 века), так каждый проходящий трамвай создает небольшое подобие землетрясения.
Он давно бы продал эту квартиру, но никак не может поймать удачного момента для ее показа потенциальному покупателю :)
Еще и вибрирует похлеще трамвая, наверное...
Но тут можно плюс извлечь - кротов не будет поблизости. Вдоль ЖД ниток их нет, не любят они вибрации ))
Как только в кадре старый скрипучий ветряк, сразу кричу в экран «беги оттуда». А уж если на фоне вращается вентилятор...
Ветроэнергетика в СССР не прижилась, потому что электричество было дешевле получать от гидростанций и АЭС. Только и всего. Обсуждать, почему при плановой экономике не приживаются дорогостоящие "игрушки" - бессмысленно.
вообще-то при плановой они и приживаются. результат не важен - партия сказала. просто если посмотреть на историю ветрогенераторов, то окажется, что активное распространение они получили ближе к 21 веку. основные технологии были разработаны к 75 году. СССР просто не успел к активному развитию этой отрасли. Особенно учитывая состояние экономики в 80. До 24 февраля, кстати, в РФ ветроэнергетика довольно неплохо развивалась ( Ветроэнергетика России — Википедия (wikipedia.org) ) И не стоит так молиться на ГЭС и АЭС. ГЭС сама по себе ограниченная технология из-за негативных последствий для гидросферы региона. АЭС стоит очень дорого и сроки окупаемости большие. человечеству придется в любом случае переходить на зеленые источники и ничего в этом плохого нет. но это не значит, что ГЭС и АЭС бесполезны. просто не панацея. в совокупности с другими источниками энергии они помогут существенно сократить выбросы парниковых газов в будущем
ГЭС сама по себе ограниченная технология из-за негативных последствий для гидросферы региона
Это точно проблема? Гидросфера это то что изучено столетиями и то что люди неплохо умеют контролировать.
Я бы еще раз подумал насчет огромным плотин между морями/океанами и реками в точках впадения в моря. Там где проливы поуже и дельта поменьше. Это огромное количество чистого электричества. Миграции рыб мы умеем обеспечивать. Пострадавшим людям можно дать много денег, копейки это все. На вымирание лягушек в квадратик и заселение вместо них них лягушек в кружок можно забить. Генетикам дать денег они выведут нужных в квадратик если очень хочется.
АЭС стоит очень дорого и сроки окупаемости
20 лет это разумный срок инвестиций. Меньше одного поколения. В чем проблема? Денег в мире много.
в любом случае переходить на зеленые источники
ГЭС и АЭС это полностью зеленые источники электричества. Плюс к тому они полностью контролируются людьми, а не природой. Природу мы до сих пор не взяли под полный контроль и не можем ничего гарантировать. Электричеству необходимы гарантии.
В помощь к ним можно строить и ветряки и солнечные электростанции. Там где есть ненужный шельф или пустыня. Они могут закрыть часть переменной генерации. И это будет выгодно. ГЭС и АЭС генерирующие больше 60 процентов от пика потребления вызывают проблемы куда деть лишнее. Тут есть свобода маневра.
ГЭС полностью зелёная технология?? Вы неправы. Плотина полностью перекрывают возможность миграции и нереста рыбы.
Вроде, рядом с плотиной делают специальные каналы-"рыбоходы", как раз для того, чтобы рыбу пропускать.
И тем не менее ГЭС убивают реки, превращая их в тухлое болото с массовой гибелью рыб. А также массовую гибель полевых и лесных обитателей на затопленных территориях.
И тем не менее ГЭС убивают реки, превращая их в тухлое болото с массовой гибелью рыб.
С чего бы это? Съездите на любое водохранилище ГЭС и посмотрите сами. Все с ними хорошо. Рыбаки там тоже есть, подойдите поговорите ловят успешно.
А также массовую гибель полевых и лесных обитателей на затопленных территориях.
Нам их очень жаль (нет).
А почему это проблема? Полей и лесов рядом много, они в среднем такие же. Затапливается очень небольшой процент территории.
Особенно хорошо, когда затапливаются они у соседей выше по течению: там такие погрешности, которые вообще можно не считать, да?
Вы думать и договариваться не пробовали? Откуда эта злость.
Из Марий Эл, любезнейший, из Марий Эл. Той самой, что соседничает с Чебоксарской ГЭС. Нижегородцы некоторые тоже имеют, наверняка, что на эту тему сказать.
Вы о чем? Соседи это как минимум другая страна. В пределах одной страны дать денег и не париться. Я бы давал х1.5-х2 от оценки имущества которое будет затоплено. Чтобы недовольным минимум было.
Страна внутри себя такие вопросы сама обычно решает. Договариваться это если соседнюю страну задевает.
del
"Дать денег и не париться". "Я бы давал х1.5-х2". А давалки хватит? Вы или очень богаты, или не изучали вопрос даже поверхностно.
А это реально проблема? Сколько это процентов от общей стоимости постройки ГЭС и инфраструктуры для нее? Хотя бы пара процентов наберется?
Когда планируется большой инфраструктурный проект еще на этапе разработки плана выясняется чья собственность пострадает и сколько она стоит. И эта сумма просто прибавляется к общему бюджету.
Значит не изучали.
Ладно. Так и быть, разжую для Вас. Вот Вам две циферки. В 2021 году РусГидро оценивало постройку Нижне-Зейской, Нижне-Ниманской, Селемджинской и Гилюйской _противопаводковых_ ГЭС совокупной мощностью до 1,6 ГВт в сумму около 320 млрд. В 2018 году на совещании по подъему уровня воды к проектному на Чебоксарской ГЭС ущерб оценивали в 600+ млрд.
320 миллиардов гуглится неплохо https://www.kommersant.ru/doc/4974523 А вот 600 никак не гуглится.
Что такое 600 миллиардов? Если считать по людям. Дом/квартира стоят ну пусть10 миллионов. На самом деле явно дешевле. Живет в них 2 человека+ в среднем точно. То есть 600 миллиардов это переселить больше 120 тысяч человек. Вероятнее опять же в разы больше. Выглядит как перебор. Дайте ссылочку почитать.
Вот уже и гуглить разучились...
Ну держите ссылочки, не уроните только.
https://regnum.ru/news/2493884.html
https://bellona.ru/2014/01/15/cheboksarskaya-ges-ekologi-derzhat-ruku/
https://dront.ru/project/chebges-about/
http://council.gov.ru/events/news/15858/
А это Вам вот ещё, на всякий случай: если с чтением ссылочек возникнут какие-нибудь сложности. https://www.labirint.ru/books/134065/
Вы правда читали что там по вашим ссылкам?
Там любимая всеми недополученная прибыль. Из реальных цифр это 2 миллиарда на перенос памятников и отселение примерно сотни семей. Пусть по 10 миллионов на каждую это еще миллиард. Точка. Один процент от бюджета как я и говорил.
Затопление города это отдельный вопрос. По которому нет согласия. Вероятно нужны дополнительные исследования. Затапливать город в общем никто и не предлагает. Понятно что это будет стоить неразумных денег. Подтопление как оно там формулируется это сомнительна штука и надо видимо еще раз разобраться о чем там речь идет. Сравним с тем же Питером допустим. Он наверно вечно подтоплен? Насколько это плохо?
А остальное там ерунда вроде сокращения полей и лесов. Ну несерьезно. Чего-чего в полей с лесами в этой климатической полосе в РФ сколько угодно. Владельцам выдать аналогичные и все.
Ну да, выдадим моей республике вместо трети её территории аналогичную где-нибудь... да где-нибудь! Слава богу, в этой климатической полосе лесов с полями много!
Что скажете, если я Вам треть квартиры водой по щиколотку залью? Ерунда же. Чего-чего, а такой жилплощади в РФ сколько угодно. Выдадут Вам аналогичные затопленным квадратные метры. Когда-нибудь. Наверное.
Некрасиво, вероятно, говорить в подобном тоне, но. Мнение об уровне Ваших рассуждений у меня примерно сложилось. Посылать Вас на всякие органы мне не позволяют итак уже низкая карма и уважение к сообществу, а заниматься просветительством, в выходные, да ещё и бесплатно...
Давайте сделаем так: Вы просто останетесь при своём мнении. Оно у Вас всё такое... позитивное, простое, понятное. Жить в таком мире, вероятно, очень здорово.
Ну да, выдадим моей республике вместо трети её территории аналогичную где-нибудь... да где-нибудь! Слава богу, в этой климатической полосе лесов с полями много!
Я чувствую какой-то сепаратизм в ваших словах. Не надо так. Границы субъектов это условная вещь. Пусть и дальше так будет.
Что скажете, если я Вам треть квартиры водой по щиколотку залью? Ерунда же. Чего-чего, а такой жилплощади в РФ сколько угодно. Выдадут Вам аналогичные затопленным квадратные метры. Когда-нибудь. Наверное.
Вы уверены? Это классическое затопление. А не мифологическое подтопление. Может там зальет только минус пятый этаж? И можно просто оплатить гидроизоляцию этих минус пятых этажей. Их там довольно мало и выйдет недорого. Да хоть выкупить все эти здания с минус пятыми этажами. Тоже недорого, если их там пять штук.
Против нормального исследования с цифрами я не возражаю. Может оно и есть, но я вижу.
Давайте сделаем так: Вы просто останетесь при своём мнении. Оно у Вас всё такое... позитивное, простое, понятное.
У вас в ссылках прямым текстом пишут про недополученную прибыль. Это прям как правообладатели выставляющие счета в миллионы за скачанную копию фильма. Я против пиратства, но надо быть разумным.
И тут так же. Посчитайте почем оно выйдет и выставьте счет. Пока я вижу насчитали 3 миллиарда + обмен полей лесов (бесплатно) + потенциальные проблемы с частью города. Выяснить что там за проблемы и тоже выставить счет. Проблема решена.
Вы не пробовали купаться на пляже города Тольятти в июле? Я пробовал. Вышел из воды зелёный аки Халк. Потому что течения нет, вода цветет.
Вода цветет примерно везде в средней полосе. В некоторые года больше, в некоторые меньше. Даже целые моря цветут иногда. Для вас это новость?
Человек не сделал тут ничего нового. Все как и было в природе.
Цветёт везде, но очень по-разному. Пляж города Самары - 50 км вниз по течению, но зелени практически нет. Потому что Тольятти выше плотины, а Самара - ниже. А ещё ниже начинается водохранилище Саратовской ГЭС, где снова цветёт.
И так - по всему каскаду. Сразу за плотиной, где течение такое же, как до строительства плотины - вода чистая. Чем ближе к плотине - тем зеленее.
В городах вода всегда сильнее цветет чем за городами. Органики знаете ли много попадает в воду.
Я бы искал причину у местного природоохранного ведомства. Есть подозрение что они не дорабатывают.
Цветение возле городов чаще вызвано сбросом сточных вод непонятной степени очистки.
В моем родном ПГТ в августе озеро зеленое, а в некоторых местах настолько яркое, что думаешь, что это краска. И это обычное проточное озеро, в котором вода не задерживается.
Там не все так просто. Иногда просто нет возможность пропустить. Иногда нужды генерации выше алармов экологов. «Иногда» не редко превращается в «часто»
А лосось-то - не в курсе.
Так и ветряки, мягко говоря, не полезны для экосистемы. Любое вмешательство в окружающий мир должно исходить из концепции допустимого вреда.
А как ВЭС и СЭС могут быть панацеей, когда затраты на их производство не покрывают генерируемой ими э/э? Я часто встречаю этот вопрос, но никто его не может покрыть толком агрументацией против.
И, как я правильно понимаю, на точечное, почти частное решение, когда вокруг ничего инфраструктурного нет - эти штуки да, подходят, но остальное-то - за Плавучими АЭС, стационарными АЭС и существующими ГЭС как минимум, потому что дешевле, с учетом расходов на ввод и вывод. А ТЭС, в свою очередь, еще дешевле и в разы маневреннее, для обслуживания пиков потребления.
На самом деле, и с ситуацией, когда "там ничего нет" - не так просто, для установки современного большого ветряка, как правило, используется кран класса Liebherr LTM 1500, доставка такой бандуры в in the middle of nowhere - не всегда лёгкая задача логистически.
затраты на их производство не покрывают генерируемой ими э/э?
Уже давно покрывают. EROI солнечных панелей примерно 4, у ветровых станций - до 15, а то и выше.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment
КМК, путём дотирования можно нарисовать любой желаемый банковский ИРОЙ.
А вот инженерный КИУМ у них совсем другой.
затраты на их производство не покрывают генерируемой ими э/э
Это очень старая байка, но это неправда. Покрывают с огромным запасом.
Жил в восточной части страны. Тариф за киловат насколько помню 3 рубля 20 копеек. Знакомый работал в энергоснабжающей организации и как-то по секрету сказал что это розничная цена, а оптовая-60 копеек (!?!).
Вывод простой-развитие энергетики, так же как медицины, фармацевтики и некоторых других отраслей тоже, определяется вовсе не затратами, стоимостью и прочими чисто экономическими факторами, а некой псевдогосударственной политикой и желанием определённой части людей поиметь с этого бабла.
А знакомый вам по секрету не сказал, что в отличае от конечных потребителей энергоснабжающие организации платят не только за электроэнергию, но ещё и за пик расходуемой мощности, цена на которую примерно такая же как на электроэнергию, а также кучу ещё всяких прочих необходимоых налогов и платежей, о существовании которых потребитель дома со счетчиком даже не догадывается.
Это было сразу после новостей о том что гендиректор компании находится где-то во Франции в своём замке, на него заведено уголовное дело о хищениях и т.д. В такой ситуации разговоры о налогах как-то неуместны.
В любом случае меня как конечного потребителя не волнует грабит ли меня директор ООО или государство руками этого директора, называя грабёж налогами. На войну у государства деньги находятся всегда, а вот обеспечить питание школьников их никогда не хватает. Так что давайте не будем про "налоги и платежи".
0.60 рубля одному заводу, или 3.60 миллионам человек? Ну одно дело взять с завода плату на поставку электроэнергии (одна линия до одного потребителя) , другое дело - обеспечить миллион жителей электричеством - миллионы проводов и подключений, тысячи подстанций, куча штата электриков. Да ещё и половина потребителей не платит, жалуется, ходи собирай с них деньги. Чтобы выходить в 0 и нужна эта разница.
Собрать деньги с одного проще, чем с миллиона. И не надо тут быть никаким "секретным знакомым", чтобы это объяснить.
Вы неправы, не знаете как работает рынок электроэнергии, но пытаетесь спорить. Заводы тоже покупают электроэнергию по розничным тарифам, причём для предприятий он ещё выше, чем для населения, т.е. по сути ещё один скрытый налог, который предприятие заложит в цену конечной продукции.
Оптовый тариф 60 копеек-это для всяких там энергосбытов, а вот они перепродают электроэнергию конечным потребителям уже по розничной цене, да ещё и приучили охлос платить взятки за подключение.
Во многих странах с развитой экономикой, например в той в которой я сейчас живу, деньги собирать не надо, потребитель сам оплачивает картой и счётчик автоматически включается. Ушёл в минус-автоматически отключается. Если энергосбытовая организация до сих не внедрила высокие технологии то почему я должен за это платить? К тому же вы очевидно не работали в подобных организация и не имеете понятия о ценнообраовании. Тарифы утверждает вовсе не энергосбытовая организация, нити тянутся в правительство.
Не знаю, что там у вас за секреты, облэнергосбыты обязаны раскрывать свою закупочную цену. Откройте платежку за лепестричество, там самым мелким шрифтом должно быть написано. У меня получилось разница в 5.25 раза.
У вас в платёжке прямо должно быть: стоимость электричества 1 руб, доставка по городу 4 руб. это просто дичь, учитывая, что в 1 руб ещё включена доставка эл-ва из соседних регионов
А ещё ночная цена в 0,5 р., мягко говоря, намекает на себестоимость производства
Ветряки не строили потому, что они были не нужны, да и сейчас нужны не всем.
Они не могут быть основой генерации, ибо работают не постоянно. Из пяти энергоблоков аэс в худшем случае всегда будут работать четыре. А вот поле ветряков может встать полностью в штиль. А значит, нужны либо аккумулирующие мощности сопоставимых значений, либо маневровая тепловая генерация. И то и другое обойдётся настолько дорого, что никакой окупаемости не будет никогда. А все зелёные считают окупаемость именно самого ветряка, а не модернизации системы под него.
Потом, в России нет совершенно никаких проблем ни с ископаемым топливом, ни с технологией строительства аэс и производством топлива для них.
Ну и, наконец, в России есть несколько точек для постройки гэс огромной мощности (эвенкийская, беломорская и тд), вложения в которые в долгосроке дадут совершенно несравнимый выигрыш.
Таким образом, ветряки с точки зрения государственной бесполезны. Они выгодны лишь тем, кто их продаёт, строит и получает специальные тарифы и льготы)
Беломорская? Там уже лимит. Весь каскад выга уже выжал все что мог. Нарастить можно совсем чуток и оно экономически не оправдано, после проведения нитки с кольской АЭС.
"ни с технологией строительства аэс" - странно, зачем строить можно получит другим способом, и вообще скоро ветряки в германии будут обслуживать росссийские специалисты.
Почитал коментарии и понял, что многие вообще не в теме. Ветряки далеко не зелёная энергия это раз, во вторых хотите платить не 4.5р за кв, а 30-40р за кв то можно сделать как в Германии например 40% производства эл. энергии ветряками вам это надо? В море например построить ветропарк стоит десятки миллионов, а то и сотни для этого нужен спец. флот и спец. люди для постройки и обслуживания такого парка плюс прокладка морских кабелей и строительство морских платформ конвертеров которые постоянный ток конвертируют в переменный. В основном этим занимаются Нидерладские компании. Ресурс береговых ветрогенераторов например производителя Enercon 20-25 лет. Все кто в Европе работал в этой сфере знают что это полнейший развод про зелёную энергетику и т.д.
Странная статья с клюквенными выводами. Ветроэнергетика активно развивалась, ставились небольшие ветряки для хуторов в Казахстане, например. Работало НПО Ветроэнергомаш (Истра, Астрахань). Вот тут можно почитать подробнее
https://www.c-o-k.ru/articles/rossiyskaya-vetroenergetika-nauchnokonstruktorskie-shkoly-etapy-razvitiya-perspektivy
"В 1990 году в РСФСР только в сельском хозяйстве эксплуатировались 2000 АВЭУ-6–4".
А вообще, есть какая нить калькуляция окупаемости ветряка? Условно берём стоимость ветроустановки, её доставки, монтажа, годового обслуживания, среднюю выработку электроэнергии за год и период работы, закупочную цену на электроэнергию. Вообще ветряк хотя бы в теории может окупится, или это чисто имиджевый проект на модной экологической теме?
Есть показатель EROI условно во сколько раз больше энергии чтото произведет чем нужно потратить. Так вот у ветряков 4-16 у новых заявляется еще больше:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_return_on_investment#Wind_turbines
Понимаете, кроме годовой выработки есть ещё ряд важных параметров, о которых рядовой потребитель просто не задумывается. Потому что не знает.
Например, непрерывность генерации.
Вы лично выберете что: ЭЭ по 3 рубля и доступную 24 часа в сутки но от АЭС или по 30 рублей и 18 часов в сутки, но от ВЭС?
2 января, видимо, не очень удачное время для публикации потому что увидел и прочитал только сейчас. И добавлю важную иллюстрацию:
Иллюстрации связывает, то что останкинская телебашня выросла из наработок по башне ветрогенератора на Ай-Петри, А автор телебашни (фото с моделью в руках), молодым инженером работал над проектом башни на Ай-Петри.
Ветряки имеют смысл тогда, когда стоят рядом с потребителем и при этом обходятся дешевле, чем тянуть туда ветку от основной сети.
Читал как-то блог завода Кубаньжелдормаш, где в одной заметке сообщали, что им пришлось купить собственную газопоршневую электростанцию потому, что это оказалось выгоднее чем те тарифы, которые им выставило ПАО Россети.
Почему внедрение ветрогенераторов в советское время не увенчалось успехом?