How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 34

GPT3 поэтому и не присутствует в паблике, потому-что она способна создавать тексты, неотличимые от человека. Этим она и страшна.

Total votes 9: ↑8 and ↓1+7

Чем страшна, массовым увольнением копирайтеров?

Total votes 1: ↑0 and ↓1-1

Тем, что с её помощью можно зафлудить интернет фейковыми постами, которые не отличишь от человеческих. Это будет хаос.

This comment wasn’t rated yet0
Чем это отличается от миллионов ботов которые обучены на постах людей? Ну зафлудят вам ленту не копирайтеры/боты, а нейросеть с фильтрованным человеком контентом, вы все равно не заметите разницы
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

И много из них могут делать неотличимые от людей посты на нужную тему?
И сколько вообще таких ботов может производить тексты вроде того, что выше? И по содержанию, и по обьёму.

This comment wasn’t rated yet0
Так и что страшного если вместо нанятых за деньги копирайтеров корпоративных блогов зафлуживать вашу ленту будут нейросетки? Объем бесполезной информации от этого никак не пострадает — все равно большинство
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну смотрите. Одно дело когда в соц. сети о каком то событии напишет 50 копирайтеров, другое когда 50 000 «людей», «очевидцев» и т.п., причем не копипастой, а «своими словами». Второе и масштабнее, и дешевле.
This comment wasn’t rated yet0

Реально, а не допиливали ли выход? Ну может лишнее убрали и добавили чего? Если же все правда, то это восхитительно! Конечно, это должно ударить по писателям, считающим себя творцами, которые в моменты расположения музы порождают произведения как по-наитию. А тут окажется, что все связи уже содержатся в усредненной языковой модели, и чтобы генерировать тексты достаточно запастись обилием контекстов

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Ну вроде автор просто выбирал из нагенерированных текстов


Один из них был действительно нахальным: "я признаю, что мои идеи в значительной степени непроверены. Я не провел годы в академических кругах, работая на какой-то низкооплачиваемой работе, которая мне не очень нравится, только для того, чтобы в конечном итоге получить работу, занимаясь тем, что я на самом деле не хочу делать в первую очередь."
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Да, так и есть. Автор выбирал между вариантами предложенными GPT-3. Он об этом пишет в своем твиттере ссылку на который скинул MaxRokatansky.
This comment wasn’t rated yet0
Правильно ли я понимаю, что GPT-3 написала эссе о себе, предварительно прочитав, что пишут о ней люди? Иными словами, можно ли это считать просто компиляцией того, что уже написано людьми, или это результат некой умственной (может даже целенаправленной) работы?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да, правильней всего это считать машиной, умеющей выдавать правдоподобный компилят.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5

Так практически любая деятельность, кроме научных изысканий — это некий компилянт (даже не всегда правдоподобный).

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Ну, не совсем соглашусь.
Например, инженерные задачи — строго говоря, они не научные, но тоже должны проходить проверку практикой.
Или разработка продукта — в идеале должна проверяться реакцией пользователей, т.е. внешней средой.
У меня это в каком-то смысле рассмотрено в рассказе Сергей и научный метод

Без проверки практикой — это да, то, что правильно называть риторикой — т.е. словесным компилятом, который не проходит проверку в реальности.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
ИМХО, проверка практикой — это всегда ВТОРОЙ этап, к которому непосредственно не относится ни инженерная, ни научная, ни писательская, ни какая другая созидательная деятельность. Более того, люди генерирующие продукт и его тестирующие — это зачастую разные специалисты с разными компетенциями.
This comment wasn’t rated yet0
Вновь не соглашусь.
Насчет тонких материй «как устроено созидание» спорить не буду, но вслед за формулированием гипотезы должны следовать её проверка, которую, в общем-то, в первом приближении проводит тот же самый специалист, что и сформулировал гипотезу.
— Ученый проводит эксперимент и обрабатывает результаты или выдвигает основанные на фактах аргументы в поддержку теории
— Программист запускает и тестирует на правильность свой собственный код (а не говорит — «я написал, а вы разбирайтесь, работает оно или нет»)
и т.д.

Если есть разрыв между генерацией идеи и её проверкой — это, как правило, плохо заканчивается. Это означает, что сгенерировавший идею не несёт никакой ответственности за её привязку к реальности. Нельзя сказать, что это такая уж редкость… но это то, что приводит к популизму и лаже.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
вслед за формулированием гипотезы должны следовать её проверка, которую, в общем-то, в первом приближении проводит тот же самый специалист, что и сформулировал гипотезу.
В том и дело, что в первом приближении, называть это проверкой практикой я бы не стал.
Ученый публикует научные результаты, они обсуждаются в научном сообществе, перепроверяются другими учеными, их пытаются как-то применять на практике, и вот только после этого теория получает широкое признание.
Программист после самостоятельного тестирования отдает свой код тестировщику, после тестировщика программа попадает к пользователям, которые вносят свои замечания и пожелания, и вот только после целого каскада таких проверок и правок программа действительно становится стоящей и широко применяемой, то есть прошла проверку практикой.
Точно также у художника или писателя — есть рецензенты, критики, отзывы от зрителей/читателей, и далеко не все что сам творец может считать ценным проходит такую проверку практикой и получает признание.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, вопрос и терминологический в том числе.
То, о чем говорите вы, я бы скорее назвал общественным признанием.

Например, я могу написать программу. Она работает и решает мои задачи. Но, возможно, она не нужна окружающим по тем или иным причинам. Это не означает, что она не выдерживает проверку практикой — это просто означает её ненужность, возможно, временную. То же касается и научной теории и пр.

Проверка практикой — это проверка реальностью. Возвращаясь к теме исходной статьи — GPT-3 переформулирует чужие мысли, и после их переформулирования НЕ проверяет, насколько они соответствуют реальности даже в минимальной степени. Т.е. это чистейшей воды риторика, привязанная исключительно к текстовому описанию мира.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А можно ли задать GPT-3 цель? Т.е., не просто сделать компиляцию, а сделать компиляцию, которая имеет целью вызвать определенную реакцию людей?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Обращение написано от лица языковой модели. Потому использован женский род при переводе. Не стоит проводить гендерных параллелей.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
При том что оригинал написан гендерно-нейтрально. Вообще интересно, можно ли сделать перевод на русский так, чтобы пол рассказчика нельзя было установить. А то довольно забавно когда люди пользуются языком, в котором нельзя не указывать пол, и потом пишут «это девушка» или «это парень».
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Первый пост на Хабре, где я боюсь писать отрицательные коменты…

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Следующий этап — дипломы, кандидатские, и научные работы.
Думаю скоро такие тексты будут принудительно цензурировать т.к. сетка может такого нагенерить, что ее идеи народ поднимут.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Кстати да, написание курсовых и диплома мне бы облегчило (работай оно хорошо еще и на русском). Как известно в большинстве случаев они один черт из воды состоят процентов на 90.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
… как известно человек диплом на 90 процентов состоит из воды…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Предлагаю следующую формулировку — поскольку диплом состоит на 90% из воды, а человек состоит на 60% из воды, то диплом человека состоит на (1 — (1-0.9)*(1-0.6))* 100% = 96% из воды.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here

Признание во лжи не было бы так трагично, если бы незадолго до этого не было статей про «Истребление человечества — довольно бесполезное дело» от него же

This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr