Comments 35
Может эти деньги для тот, чтобы их можно было быстро вложить при появлении перспективной технологии? Например в суперзавод робокаров Google, при резком прогрессе в этой области и без привлечения средств инвесторов, что даст некую фору относительно конкурентов, нежели при поиске инвестиций.
Все средства, что находятся на счетах, в ценных бумагах, акциях и т.п. (без физического представления в конкретной валюте) — никак не могут считаться наличными деньгами!
Когда прочитал заголовок, то прям интересно стало узнать о подвалах, забитых бумажными деньгами неизвестно зачем. Думал, может это на случай апокалипсиса…
Как я понимаю, речь о высоколиквидных активах, т.е. то что быстро можно конвертнуть в валюту.
Да, именно так. По английски cash по нашему наличка.
Ну согласитесь, что для обывателя cash или наличка, в первую очередь, это деньги в физическом представлении. Наличка, как активы которые можно быстро конвертировать в валюту, скорее финансовый\бухгалтерский сленг. Неплохо было бы под звёздочкой сразу это уточнить. А то при чтении действительно первое время путаница получается. Да и картинки этому способствуют :)
На английском у cash два значения, в зависимости от контекста.
Физические деньги в банкнотах и монетах — в контексте частных лиц, и деньги на счету — в контексте корпораций.
Не знаю, как воспринимает это слово американский обыватель, но я, простой русский айтишник именно так это слово и воспринимаю, как раз из заголовков новостей о Гугле, Эпле и т.п.
Физические деньги в банкнотах и монетах — в контексте частных лиц, и деньги на счету — в контексте корпораций.
Не знаю, как воспринимает это слово американский обыватель, но я, простой русский айтишник именно так это слово и воспринимаю, как раз из заголовков новостей о Гугле, Эпле и т.п.
Есть еще версии, почему аккумулируют:
Станок «печатает». Государство бюджет распределяет, на который потребители закупают товары корпораций. Корпорации выкупают облигации казначейства (госдолги). Счета растут. Два конца одного потока — исток и сток.
Кто-то же должен их выкупать, иначе экономика рухнет. Корпорации не заинтересованы в крахе экономики. Аналогичные процессы и в РФ массово наблюдаются, когда корпорации работают себе в ущерб и на поддержание стабильности общества.
Аккумулирование средств на счетах создает дефицит доллара. Дефицит вызывает повышенный спрос, в итоге стоимость труда и ресурсов падает. Можно снизить себестоимость. С другой стороны, снижается спрос на продукты корпораций, снижается доход. В итоге, схема не бесконечна.
Например, компенсировать «печать» денег можно сдуванием пузырей на фондовом рынке. И тогда корпорации могут выкупить по дешевке акции конкурентов. Свои они, обычно, выкупают на растущем рынке, что вызывает дальнейший рост капитализации и рост доверия массовых акционеров.
Скорее всего, нет однозначного объяснения наблюдаемого процесса. Сложность систем растет и у следствий (накопление денег на счетах) может множество причин.
Станок «печатает». Государство бюджет распределяет, на который потребители закупают товары корпораций. Корпорации выкупают облигации казначейства (госдолги). Счета растут. Два конца одного потока — исток и сток.
Кто-то же должен их выкупать, иначе экономика рухнет. Корпорации не заинтересованы в крахе экономики. Аналогичные процессы и в РФ массово наблюдаются, когда корпорации работают себе в ущерб и на поддержание стабильности общества.
… когда облигации казначейства, в которых они держат эти деньги, дают всего 2% прибыли. Гораздо выгоднее было бы вложить их во что-либо другое — продукты, услуги или приобретение других компаний.… и тем самым разгоняя инфляцию, аренду в кремниевой долине, доходы ресурсных экономик (в т.ч. РФ, Китай), увеличивая богатство СА и прочих.
если бы компании вместо того, чтобы накапливать средства подобным образом, пустили их в дело, мы бы сразу же увидели резкий экономический рост, а вместе с ним наверняка и увеличение количества высокооплачиваемых рабочих мест… резкий экономический рост и увеличение наукоемких рабочих мест в РФ и Китае.
Аккумулирование средств на счетах создает дефицит доллара. Дефицит вызывает повышенный спрос, в итоге стоимость труда и ресурсов падает. Можно снизить себестоимость. С другой стороны, снижается спрос на продукты корпораций, снижается доход. В итоге, схема не бесконечна.
Например, компенсировать «печать» денег можно сдуванием пузырей на фондовом рынке. И тогда корпорации могут выкупить по дешевке акции конкурентов. Свои они, обычно, выкупают на растущем рынке, что вызывает дальнейший рост капитализации и рост доверия массовых акционеров.
Скорее всего, нет однозначного объяснения наблюдаемого процесса. Сложность систем растет и у следствий (накопление денег на счетах) может множество причин.
UFO just landed and posted this here
Нечего купить
Все необходимое покупается за разумные деньги. Часть тратится на перспективные инвестиции, причем очень много, не нужно.
Вот что может купить тот же Гугл за 80млрд? Другие ИТ компании? покупает, но те что стоят овер100500миллионов, не продадут. Проблемы с антимонопольным законодательством еще. Рудники, заводы, пароходы? Убыточны, либо доход на уровне тех самых 2%, или непродают. Раздать в виде дивидентов? У владельцев контрольного пакета с деньгами на личное потребление норм, перелаживать деньги с одного кармана в другой, попутно раздав половину?..
На что еще тратить?
Все необходимое покупается за разумные деньги. Часть тратится на перспективные инвестиции, причем очень много, не нужно.
Вот что может купить тот же Гугл за 80млрд? Другие ИТ компании? покупает, но те что стоят овер100500миллионов, не продадут. Проблемы с антимонопольным законодательством еще. Рудники, заводы, пароходы? Убыточны, либо доход на уровне тех самых 2%, или непродают. Раздать в виде дивидентов? У владельцев контрольного пакета с деньгами на личное потребление норм, перелаживать деньги с одного кармана в другой, попутно раздав половину?..
На что еще тратить?
Не особо понял, зачем было делать статью, если адекватную теорию с хотя бы немного вменяемой аргументацией так и не предоставили. Ну и наличка и высоколиквидные активы — это разные вещи. Назвали бы вещи своими именами — я бы даже не клацал на новость. Заголовки :]
Тяжко бремя монополиста. Некуда двигаться дальше, весь и рынок и без того им принадлежит. Куда может вложить монополист деньги?
1. В развитие своих технологий? Бесполезно — она завоевали уже весь рынок (почти). Новых пользователей не прибавится. Нужно вкладывать ровно столько, чтобы удерживать пользователей, изображая бурную деятельность. Вкладывать больше — не выгодно, эти траты не принесут прибыли, вспомните судьбу гугл ридера и многих других проектов гугла.
2. В другие компании из той же отрасли? Если дела этой компании пойдут в рост, то монополист проиграет, потому что он перестанет быть монополистом. Если компания обанкротится, то монополист снова проиграет, потому что потратил деньги зазря.
3. В непрофильные отрасли? Именно этим и занимаются указанные монополисты, покупают облигации казначейства и в целом кредитуют экономику.
1. В развитие своих технологий? Бесполезно — она завоевали уже весь рынок (почти). Новых пользователей не прибавится. Нужно вкладывать ровно столько, чтобы удерживать пользователей, изображая бурную деятельность. Вкладывать больше — не выгодно, эти траты не принесут прибыли, вспомните судьбу гугл ридера и многих других проектов гугла.
2. В другие компании из той же отрасли? Если дела этой компании пойдут в рост, то монополист проиграет, потому что он перестанет быть монополистом. Если компания обанкротится, то монополист снова проиграет, потому что потратил деньги зазря.
3. В непрофильные отрасли? Именно этим и занимаются указанные монополисты, покупают облигации казначейства и в целом кредитуют экономику.
Интересно, а кто-нибудь пробовал просто спросить у Цукерберга или Брина?
В статье ловко обходится вопрос, а есть на рынке товаров необходимое количество товаров, способное обеспечить такую денежную массу. Возможно, она просто ничем не подкреплена? Предположим, гугл внял советам и начал пускать на благотворительность или на строительство заводов и т.д. Если это не будет подкреплено моментальным ростом товарной массы, то мы получим ту еще инфляцию на рынке. А увеличить товарную массу можно далеко не всегда, на это существуют ресурсные и технологические ограничения.
Гарантированно cкупить конкурента с прорывной технологией?
От алчности людской это всё. Можно поломать голову и описать красиво, что «подушка безопасности», что «некуда вкладывать», что «на будущие технологии», но что толку? Простая алчность. Это же не все работники решили, что будут накапливать, это какой-то «дядя» сказал не тратить, а хранить. Циферки и бумажки греют людям душу, тешат эго. Можете закидать помидорами, что не прав, но думается мне, что в основе всего этого именно алчность, а капитал`изм её инструмент.
По моему, всё это из области передачи «Игры разума» — интересно-любопытно, но практической пользы — ноль.
По-моему все просто. Затем, чтобы захватить мир — ведь это сверхзадача любой мегакорпорации.
Они копят и ждут момента, когда смогут (легально) покупать целые страны и правительства.
Они копят и ждут момента, когда смогут (легально) покупать целые страны и правительства.
облигации казначейства, в которых они держат эти деньги, дают всего 2% прибыли
А можно пруф? Данные точны? Просто 2% годовых — это сильно выше инфляции, которая последние годы в США около 0.76%. То есть это довольно таки доходное вложение.
Зависит от срока. От 0.5% годовых за однолетние до 2.5 за 30 летние: ru.investing.com/rates-bonds/usa-government-bonds
При этом необходимости держать все 30 лет естественно нет, в виду очень развитого и ликвидного вторичного рынка продать (или докупить) можно практически в любой момент.
При этом необходимости держать все 30 лет естественно нет, в виду очень развитого и ликвидного вторичного рынка продать (или докупить) можно практически в любой момент.
Забавно, 80млрд кэша при капе 475млрд.
У нас есть компания Сургутнефтегаз имеющая 40млрд, реального кэша на депозитах, при капе 16,5млрд.
У нас есть компания Сургутнефтегаз имеющая 40млрд, реального кэша на депозитах, при капе 16,5млрд.
Google копит деньги, чтобы купить Apple, а Apple — чтобы купить Google. Всё очень просто.
Это пенсионный фонд для владельцев корпораций.
UFO just landed and posted this here
С одной стороны я не фанат Гугла и многих его продуктов, при этом они вкладывают много денег в разные проекты: солнечные станции, роботы, автопилоты, бпла и многое другого. Поэтому их накопления еще можно как то принять.
Но Майкрософт, продукцией которого я как раз и пользуюсь, ничего не делает дальше своего рынка, а то что делает кошмарно долго в реализации (в итоге задумался об Андроиде).
Эппл еще хуже, у них денег еще больше, у них огромное влияние рынок, но всё что они сделали за последнее время это большой планшет со стилусом на батарейке… Стыдоба.
Вот глядя на этих двух уже хочется ругаться что имея такие ресурсы они их никак не реализуют… :(
Но Майкрософт, продукцией которого я как раз и пользуюсь, ничего не делает дальше своего рынка, а то что делает кошмарно долго в реализации (в итоге задумался об Андроиде).
Эппл еще хуже, у них денег еще больше, у них огромное влияние рынок, но всё что они сделали за последнее время это большой планшет со стилусом на батарейке… Стыдоба.
Вот глядя на этих двух уже хочется ругаться что имея такие ресурсы они их никак не реализуют… :(
Достаточно давно по этому поводу говорилось, что «IT-корпорациям просто некуда вкладывать такие деньги».
Собственно, нужно сразу отметить, что лежат они обычно не налом, а всё-таки казначейками. Это близкие вещи, но не эквивалентные.
В статье вообще много странного.
Во-первых, покупка стартапа не приводит к увеличению количества рабочих мест. Это всего лишь переход денег из рук в руки, и на итоговом балансе «у компаний много денег на счетах» никак не скажется. Свежекупленный стартап можно расширить, можно закрыть вообще, динамика занятости будет прямо противоположная.
Во-вторых, вся практика бизнеса, в том числе и периодически происходящие надувания и лопания пузырей бизнесменам и просто грамотным людям (а топы — грамотные априори) давно показали, что часто прибыль с учётом риска — отрицательная. И выгоднее синица в руках в виде своих 1-2% от казначеек, чем риск прогореть, да ещё и не получить ежегодный бонус.
В-третьих, покупать выгодно на минимуме цены. Конкурентов нужно скупать в кризис. Для этого нужен кэш. Возможно, вот и готовятся. Тогда это попутно и показатель отношения серьёзных людей к мантрам о конце кризиса и росте
Собственно, нужно сразу отметить, что лежат они обычно не налом, а всё-таки казначейками. Это близкие вещи, но не эквивалентные.
В статье вообще много странного.
Во-первых, покупка стартапа не приводит к увеличению количества рабочих мест. Это всего лишь переход денег из рук в руки, и на итоговом балансе «у компаний много денег на счетах» никак не скажется. Свежекупленный стартап можно расширить, можно закрыть вообще, динамика занятости будет прямо противоположная.
Во-вторых, вся практика бизнеса, в том числе и периодически происходящие надувания и лопания пузырей бизнесменам и просто грамотным людям (а топы — грамотные априори) давно показали, что часто прибыль с учётом риска — отрицательная. И выгоднее синица в руках в виде своих 1-2% от казначеек, чем риск прогореть, да ещё и не получить ежегодный бонус.
В-третьих, покупать выгодно на минимуме цены. Конкурентов нужно скупать в кризис. Для этого нужен кэш. Возможно, вот и готовятся. Тогда это попутно и показатель отношения серьёзных людей к мантрам о конце кризиса и росте
Конечно, смириться с таким положением вещей может не каждый: если бы компании вместо того, чтобы накапливать средства подобным образом, пустили их в дело, мы бы сразу же увидели резкий экономический рост, а вместе с ним наверняка и увеличение количества высокооплачиваемых рабочих мест
Звучит так, будто гугл или эппл хранят эти деньги в бабушкином матаце. А на деле, эти деньги давным-давно банк раздал в виде кредитов, в том числе всяким стартапам и создателям рабочих мест.
Плюс, перечисленные выше способы вложения, вроде скупки Мастеркард, — это просто перекладывание денег с одного счета на другой.
Звучит так, будто гугл или эппл хранят эти деньги в бабушкином матаце. А на деле, эти деньги давным-давно банк раздал в виде кредитов, в том числе всяким стартапам и создателям рабочих мест.
Плюс, перечисленные выше способы вложения, вроде скупки Мастеркард, — это просто перекладывание денег с одного счета на другой.
Sign up to leave a comment.
Зачем крупные корпорации копят триллионы долларов?