Comments 3
Как-то неудачно оформлен перевод. Большая часть текстов взята из PDF-версии. Ссылка из заголовка ведет на главную страницу сайта. В PDF аж 47 страниц, статья же не затрагивает и трети из этого.
Ещё и дизайн в оригинале нацелен вроде как на печатный журнал и довольно ужасно выглядит везде.
Ещё и дизайн в оригинале нацелен вроде как на печатный журнал и довольно ужасно выглядит везде.
А по сути Creative Commons можете прокомментировать?
Сами сталкивались с этой технологией?
Какие есть перспективы?
Чего ей не хватает?
Сами сталкивались с этой технологией?
Какие есть перспективы?
Чего ей не хватает?
Creative Commons — не технология же. Согласно статье это некоторая некоммерческая организация, со своей философией, которая предоставляет несколько вариантов лицензий. Это попытка легально досрочно опубликовать некоторые ресурсы как общественное достояние (public domain).
Любой кто открывал википедию так или иначе сталкивался с CC. Часть youtube видео оформлены под СС, некоторые площадки для художников по-умолчанию предлагают оформлять работы под знаком CC. И так далее и тому подобное. Общественное достояние не может уменьшаться, поэтому перспективы несомненно радужные.
Любой кто открывал википедию так или иначе сталкивался с CC. Часть youtube видео оформлены под СС, некоторые площадки для художников по-умолчанию предлагают оформлять работы под знаком CC. И так далее и тому подобное. Общественное достояние не может уменьшаться, поэтому перспективы несомненно радужные.
Sign up to leave a comment.
The Power of Open: Сила открытости