Comments 15
Однозначно да!
Книга так себе, давно не было такого, что прочитав книгу от корки до корки, не узнал для себя ничего нового.
По оглавлению можно заключить, что книга достаточно стандартная. Тысячи их.
Скажем так: если в этой книге не упоминаются и не раскрываются концепции SOLID, то не нужна, ИМХО.
Скажем так: если в этой книге не упоминаются и не раскрываются концепции SOLID, то не нужна, ИМХО.
На русском бы…
UFO just landed and posted this here
Добавьте опрос и увидите 95+% будут «ДА!», потомучто это действительно стоящий материал.
Какая ересь эта ваша книга.
Вообще, научить профессиональных непрограммистов программированию — одна из проклятых задач нашей отрасли. Отсюда все ваши UML, ДРАКОН, SQL, Workflow Foundation, VBA и прочая. Реальность, к сожалению, такова, что без базовых знаний в собственно программировании пользоваться подобными упрощенными и визуальными инструментами не получается. Это так, общее замечание.
По приведенным цитатам и выдержке из книги возникает еще больше вопросов.
>я глубоко убежден, что сначала нужно хорошо освоить процесс объектно-ориентированного мышления, а только потом переходить к изучению конкретного языка программирования или моделирования.
глубоко убежден в обратном. Желание автора представить ООП как единственно возможную концепцию выглядит как минимум странным, как максимум — неактуальным.
В третей главе (доступной в примере) идет вперемешку понятие конструктора, перегрузки операторов, области видимости и разных способов обработки ошибок. Все это приправлено формальными примерами на C#. Я слабо представляю себе человека без опыта программирования, который способен был бы понять при первом прочтении, о чем вообще идет речь в этой главе.
Похоже, именно по таким книжкам учатся «астронавты архитектуры».
Вообще, научить профессиональных непрограммистов программированию — одна из проклятых задач нашей отрасли. Отсюда все ваши UML, ДРАКОН, SQL, Workflow Foundation, VBA и прочая. Реальность, к сожалению, такова, что без базовых знаний в собственно программировании пользоваться подобными упрощенными и визуальными инструментами не получается. Это так, общее замечание.
По приведенным цитатам и выдержке из книги возникает еще больше вопросов.
>я глубоко убежден, что сначала нужно хорошо освоить процесс объектно-ориентированного мышления, а только потом переходить к изучению конкретного языка программирования или моделирования.
глубоко убежден в обратном. Желание автора представить ООП как единственно возможную концепцию выглядит как минимум странным, как максимум — неактуальным.
В третей главе (доступной в примере) идет вперемешку понятие конструктора, перегрузки операторов, области видимости и разных способов обработки ошибок. Все это приправлено формальными примерами на C#. Я слабо представляю себе человека без опыта программирования, который способен был бы понять при первом прочтении, о чем вообще идет речь в этой главе.
Похоже, именно по таким книжкам учатся «астронавты архитектуры».
UFO just landed and posted this here
>я глубоко убежден, что сначала нужно хорошо освоить процесс объектно-ориентированного мышления, а только потом переходить к изучению конкретного языка программирования или моделирования.
глубоко убежден в обратном. Желание автора представить ООП как единственно возможную концепцию выглядит как минимум странным, как максимум — неактуальным.
Ведь явно имелось ввиду переходить к изучению ООП языка. Или в ООП языке не надо использовать ООП?
Ну если в книге полно кода, то тогда эта книга не может скорее всего не учит объектному мышлению, а просто показывает как использовать наследование/полиморфизм/инкапсуляцию. Согласен с вами, такая книга не нужна.
Если книга учит именно объектному мышлению, то надо переводить обязательно. Ведь многие не понимают что это такое вообще и зачем это нужно знать. Часто думают что достаточно понимать что такое наследование/полиморфизм/инкапсуляцию и ты умеешь использовать ООП. А ведь это ток инструменты.
Если книга учит подбирать абстракции и верно проектировать системы, в которых абстракции очень сложные и найти аналогию с объектами реального мира почти невозможно, а иерархию надо сделать понятной. Если книга дает понимания того как можно проектировать. Если книга не показывает именно фишки языка, фишки ООП, а именно учит мыслить объектно, то таких книг я не видел. Других книг полно. :(
Если книга учит подбирать абстракции и верно проектировать системы, в которых абстракции очень сложные и найти аналогию с объектами реального мира почти невозможно, а иерархию надо сделать понятной. Если книга дает понимания того как можно проектировать. Если книга не показывает именно фишки языка, фишки ООП, а именно учит мыслить объектно, то таких книг я не видел. Других книг полно. :(
сам по себе ООП-поход — это тоже инструмент
мое возражение больше относится к толкованию ООП как универсального навыка, который могут освоить непрограммисты.
вот вы много таких непрограммистов знаете, которые UML диаграммы рисуют, интерфейсы проектируют, но при этом неспособны код написать?
мое возражение больше относится к толкованию ООП как универсального навыка, который могут освоить непрограммисты.
вот вы много таких непрограммистов знаете, которые UML диаграммы рисуют, интерфейсы проектируют, но при этом неспособны код написать?
вот вы много таких непрограммистов знаете, которые UML диаграммы рисуют, интерфейсы проектируют, но при этом неспособны код написать?
Ни одного, если честно. Но спор не об этом. То, что аудитория для книги указана не верно, с учетом того, что там есть примеры исходников, бесспорно. Просто исходя из названия топика/книги, кажется что там учат именно мыслить объектно, но не учат использовать ООП как инструмент. Книг про ООП как инструмент полно, книг в которых учат мыслить объектно я не видел. Объектное мышление, это то, что необходимо для успешного применения ООП как инструмента.
Sign up to leave a comment.
Объектно-ориентированное мышление