Comments 20
Простите, а Visual C# 2012 это такой язык программирования? Или это перевод такой? Да и на озоне негодуют по поводу выброшенных упражнений.
Хм… Действительно. Глянул на wiki:
Но, насколько мне известно, версия языка никак не по годам дробится. Текущая — 5.0, на подходе 6.0.
ЗЫ: в русском варианте wiki вообще белебирда написанна ))
Microsoft Visual C# is Microsoft's implementation of the C# specification...
Но, насколько мне известно, версия языка никак не по годам дробится. Текущая — 5.0, на подходе 6.0.
ЗЫ: в русском варианте wiki вообще белебирда написанна ))
Дальше по тексту:
То есть, Microsoft разрабатывает C#, стандартизует его под ISO и на основе (!) этого делает Visual C#. Прямо театр абсурда.
It is based on the ECMA/ISO specification of the C# language, which Microsoft also created.
То есть, Microsoft разрабатывает C#, стандартизует его под ISO и на основе (!) этого делает Visual C#. Прямо театр абсурда.
А почему это должно быть абсурдным? Только потому, что никто кроме Microsoft больше не реализует C#?
Так и на вики написано, что Visual C# — это не язык. Это реализация (implementation) C# в виде компилятора, которая соответствует ECMA-стандарту. Соответствие стандарту не запрещает Microsoft как угодно расширять язык, пока стандартные программы продолжают компилироваться.
Ну то, что в виде компилятора вы додумали, на вики этого нет.
Собственно, именно из-за того, что про компилятор на вики ни слова, я и решил, что речь про сам язык, к тому же в первом комментарии в ветке вопрос был «Visual C# 2012 — это такой язык программирования?», и мои комментарии были по той же теме.
Собственно, именно из-за того, что про компилятор на вики ни слова, я и решил, что речь про сам язык, к тому же в первом комментарии в ветке вопрос был «Visual C# 2012 — это такой язык программирования?», и мои комментарии были по той же теме.
Мне тоже не видится тут абсурда. Microsoft язык, стандарт называется ECMA/ISO specification of the C# language. А конкретная реализация от самих же Microsoft — Visual C#.
Посмотрел оглавление. Обучение Windows Forms (без даже упоминания WPF) как-то не вяжется с заголовком «Включая работу с Windows 7 и Windows 8». В свете последней (Win8) нет ничего про WinRT.
Что такое Visual C#, я тоже не понял. Сначала подумал, что это Visual Studio + C#, но нет, в начале содержания: «Visual C#® 2012 и Visual Studio® 2012 IDE, .NET 4.5».
Что такое Visual C#, я тоже не понял. Сначала подумал, что это Visual Studio + C#, но нет, в начале содержания: «Visual C#® 2012 и Visual Studio® 2012 IDE, .NET 4.5».
Чтоб вам так жена ужин делала, как вы тут «умничаете» перед очевидным заголовком. :)
Язык — C#, 2012 — скорее всего версия студии, т.е. речь о языке версии 5.0 — чо тут непонятного-то?? ТЕМ БОЛЕЕ для тех, кто вообще c# не знает — им пофиг, какие там номерки, более-менее свежие — и ладно!
> Фактор «вводной» книги, крайне подробной и скурпулезно описывающей азы предметной области может показаться практикующему программисту минусом, он просто пролистнет эти страницы. Но бывает ли в подобной книге подробная информация излишней?
БЫВАЕТ. Именно эта «муть» и «капитанство» и раздражает тех, кто уже неплохо знает, скажем, С++, а после этого он на пяти страницах читает про битовую арифметику.
У книги должен быть чётко определённый читатель, иначе «солянка» и для начинающих будет непонятной, и профи не смогут читать кашу для начинающих.
Язык — C#, 2012 — скорее всего версия студии, т.е. речь о языке версии 5.0 — чо тут непонятного-то?? ТЕМ БОЛЕЕ для тех, кто вообще c# не знает — им пофиг, какие там номерки, более-менее свежие — и ладно!
> Фактор «вводной» книги, крайне подробной и скурпулезно описывающей азы предметной области может показаться практикующему программисту минусом, он просто пролистнет эти страницы. Но бывает ли в подобной книге подробная информация излишней?
БЫВАЕТ. Именно эта «муть» и «капитанство» и раздражает тех, кто уже неплохо знает, скажем, С++, а после этого он на пяти страницах читает про битовую арифметику.
У книги должен быть чётко определённый читатель, иначе «солянка» и для начинающих будет непонятной, и профи не смогут читать кашу для начинающих.
Я с вами не соглашусь.
Да, язык действительно C#, да, 2012 — скорее всего версия студии. Но это не статья, которую в комментариях обсудят и поправят. Это книга, которую как раз новички и будут читать. И чем раньше человек начнет понимать, тем легче ему будет потом. Проблемы данного конкретного издания, судя по всему, довольно масштабны и такой фейл (для меня это именно так) на обложке — показателен.
Язык — C#, 2012 — скорее всего версия студии, т.е. речь о языке версии 5.0 — чо тут непонятного-то??
Да, язык действительно C#, да, 2012 — скорее всего версия студии. Но это не статья, которую в комментариях обсудят и поправят. Это книга, которую как раз новички и будут читать. И чем раньше человек начнет понимать, тем легче ему будет потом. Проблемы данного конкретного издания, судя по всему, довольно масштабны и такой фейл (для меня это именно так) на обложке — показателен.
Зачем начинать заниматься изучением чего-либо, если «пофиг, какие там номерки, более-менее свежие — и ладно»? Какой-то подход домохозяек, на мой взгляд.
Ну если ты вообще ничего не знаешь о предмете, какая тебе разница, язык какой версии там описан?? Ты и есть «домохозяйка в мире C#» :) Поэтому просто подбирается книга посвежее, в надежде, что там описаны самые последние вещи. (здесь «ты» о людях вообще) А конкретно вы, Sing, когда впервые сели за ЯП — вы же вообще ничего толком не знали, правильно? Какие-то цифры, скобки… какой тут «серьёзный подход» может быть? Ну для примера поясните, что вам даст «доскональная спецификация инструментов» на обложке книги «для чайников»?
Собственно для этого лично я и покупаю книги — чтобы погрузиться в предмет изучения )).
Будучи незнакомым с .NET я бы не сказал по обложке, что книга для конкретных чайников. А доскональное знание спецификации мне бы дало понимание, почему я скачал 2010 студию и не смог воспользоваться async/await, например. Да и вообще осознание различий в версионности продукта на старте своей карьеры я лично считаю неплохим подспорьем для специалиста в разработке ПО
Будучи незнакомым с .NET я бы не сказал по обложке, что книга для конкретных чайников. А доскональное знание спецификации мне бы дало понимание, почему я скачал 2010 студию и не смог воспользоваться async/await, например. Да и вообще осознание различий в версионности продукта на старте своей карьеры я лично считаю неплохим подспорьем для специалиста в разработке ПО
А что, по ламерскому названию «как программировать на c#» непонятно, что это чайникам?? «как-как...» — руками! :)
Я потому и написал, что подбирается книга посвежее — чтобы не было проблем с async.
Вы так занудно подходите к откровенно бульварной книжке, будто собираетесь лететь в космос и ищете руководство к шаттлу. Да тысячи их — ламокнижек с отстойным переводом, эта — ничуть не хуже других и уж нубам точно пофиг что там за c# — такие книги не покупают ради Рихтеровской дотошности, а просто чтобы хоть чему-то научиться на .NET;
Я потому и написал, что подбирается книга посвежее — чтобы не было проблем с async.
Вы так занудно подходите к откровенно бульварной книжке, будто собираетесь лететь в космос и ищете руководство к шаттлу. Да тысячи их — ламокнижек с отстойным переводом, эта — ничуть не хуже других и уж нубам точно пофиг что там за c# — такие книги не покупают ради Рихтеровской дотошности, а просто чтобы хоть чему-то научиться на .NET;
Ну для примера поясните, что вам даст «доскональная спецификация инструментов» на обложке книги «для чайников»?
Одно дело — досконально / поверхностно, и другое дело, когда я в принципе изучаю не конкретную версию продукта, а «что-то там». Зная, что я читал про версию, скажем, 5.0, и встретив следующую книгу (я же уже что-то знаю), я буду смотреть на то, что я знаю и сравнивать. Если это версия 6.0 — буду смотреть, что есть нового. Если версия 4.0 — то, скорее всего, не буду читать вообще, ведь те проблемы, что стояли ранее уже решены более изящно/эффективно.
Например, тот же async/await. В данной книге он есть. Если вы не в курсе, он пришёл на смену целому ряду различных костылей, тому же BackgroundWorker. Если я не знаю, что BW был раньше, и я с ним где-нибудь столкнусь, я обречён:
1. Изучать BackgroundWorker
2. Сравнивать с async/await (опционально, можно сразу использовать громоздкий BW)
3. Пытаться понять разницу, и почему они оба существуют
4. Выбирать лучший
Когда я бы мог прочесть, что было время без тасков и асинков сотоварищи, но начиная с 5.0 они есть.
Короче, я люблю структурировать знания, вариант «что-то знаю» мне не нравится.
Visual C# — это как Visual Basic, но только C#? Дыхнуло стариной…
Sign up to leave a comment.
Как программировать на Visual C# 2012. 5-е изд