Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную



    Вчера у нас вышла новая научно-популярная книга — «Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную». Эта книга уже наделала шума на западе и постепенно завораживает наше полушарие.
    В течение недели действует скидка 12% на раздела книг New Science. Кода купона — 1bbb60d.

    Аннотация:


    Время от времени какая-нибудь простая, но радикальная идея сотрясает основы научного знания. Ошеломляющее открытие того, что мир, оказывается, не плоский, поставило под вопрос, а затем совершенно изменило мироощущение и самоощущение человека. В настоящее время все западное естествознание вновь переживает очередное кардинальное изменение, сталкиваясь с новыми экспериментальными находками квантовой теории. Книга «Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную» довершает эту смену парадигмы, вновь переворачивая мир с ног на голову. Авторы берутся утверждать, что это жизнь создает Вселенную, а не наоборот.

    Согласно этой теории жизнь — не просто побочный продукт, появившийся в сложном взаимодействии физических законов. Авторы приглашают читателя в, казалось бы, невероятное, но решительно необходимое путешествие через неизвестную Вселенную — нашу собственную. Рассматривая проблемы то с биологической, то с астрономической точки зрения, книга помогает нам выбраться из тех застенков, в которые западная наука совершенно ненамеренно сама себя заточила. «Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную» заставит читателя полностью пересмотреть свои самые важные взгляды о времени, пространстве и даже о смерти. В то же время книга освобождает нас от устаревшего представления, согласно которому жизнь — это всего лишь химические взаимодействия углерода и горстки других элементов. Прочитав эту книгу, вы уже никогда не будете воспринимать реальность как прежде.

    Мнения некоторых ученых о книге:

    “Это шедевр — поистине великое произведение. Боб Ланца достоин всяческих похвал за свежую и исключительно интеллектуальную трактовку вопроса о том, какую роль в формировании реальности и повседневного опыта играют наши органы чувств и восприятие этой реальности. Работа Ланцы отличается глубоким пониманием и широким охватом физики XX века и современной биологии. Опираясь на такие научные концепции, автор заставляет нас переоценить древнюю эпистемологическую дилемму. Не каждый согласится с доводами автора, но большинство согласится, что книга читается на одном дыхании, а аргументы Ланцы одновременно убедительны и революционны. Браво! — Майкл Лайсафт, профессор медицины и медицинских технологий, Университет Брауна, директор Брауновского центра биомедицинской инженерии

    “Я – астрофизик, предметом моих научных исследований являются колоссальные объекты, расположенные очень далеко. Ранее я совершенно игнорировал важнейшую роль сознания в структуре нашей Вселенной. Книга Роберта Ланцы словно заставляет нас пробудиться и осознать, что даже в величайших масштабах Вселенная непосредственно зависит от того, как наш разум ее воспринимает. Проблемы «квантовой запутанности» несомненно проявляются и в макромире. Время и пространство действительно зависят от того, как мы их ощущаем. Конечно, мы можем жить как раньше и далее изучать физическую Вселенную как объективную реальность (поскольку у нас есть серьезные основания не сомневаться в ее объективности), но благодаря доктору Ланце мы можем вплести в наши исследования и основополагающий биологический компонент” — Дэвид Томпсон, астрофизик, NASA, Центр Космических Полетов им. Годдарда.

    “Роберт Ланца, специалист по биомедицинской инженерии, более десяти лет занимается передовыми исследованиями в области клонирования и изучения стволовых клеток. Поэтому он не боится браться за обсуждение неоднозначных тем. В своей книге «Биоцентризм» автор ставит противоречивые вопросы в совершенно новой плоскости, предлагая задуматься о том, что наше сознание может играть одну из ключевых ролей в образовании Космоса. «Расценивая время и пространство как физические феномены, наука исходит из предпосылок, которые совершенно не подходят для правильного понимания мира», — заявляет Ланца. Любые гипотезы о том, что пространство и время несводимы к холодной и жесткой физике, сегодня зачастую вызывают лишь откровенный скепсис. Но многие физики полагают, что теория Ланцы полностью соответствует принципам квантовой механики и заставляет задуматься о том, какая огромная роль в существовании объективной реальности принадлежит наблюдателю.” —Алан Бойл, научный редактор, телеканал MSNBC

    “В этой книге Ланца не рассказывает ничего принципиально нового. Зачем же Ланца вообще обо всем этом пишет? Все дело в том, что мы, физики, предпочитаем об этом умалчивать — в лучшем случае, мы можем об этом прошептать тет-а-тет, краснея от собственных слов. Правда? Да. Но, черт возьми, нельзя же об этом говорить! ” — Ричард Кон Генри, профессор физики и астрономии, Университет Джона Хопкинса.

    Книга на сайте piter.com
    Оглавление
    Отрывок
    Издательский дом «Питер»
    Company

    Comments 28

      +11
      Очередная псевдонаучная ересь, эмоционально привлекательная для недалеких людей и тонко издевающаяся над наукой и самой логикой.

      Разбор:
      nirmukta.com/2009/12/14/biocentrism-demystified-a-response-to-deepak-chopra-and-robert-lanzas-notion-of-a-conscious-universe/
      www.rationalape.com/2011/01/no-criticism-in-lanzaland.html

      Вопрос. Что делает реклама этой чуши на техническом ресурсе с множеством классных, действительно научных публикаций?
        +1
        да собственно вот это
        книга помогает нам выбраться из тех застенков, в которые западная наука совершенно ненамеренно сама себя заточила

        говорит само за себя, дальше ничего добавлять не нужно.
        +3
        Я лучше «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина перечитаю )))
          –6
          Вы влюбитесь в книгу, либо она вам покажется бредом даже не открыв ее.

          image
            +4
            Это, опять же, эмоциональный подход к анализу информации. Иными словами — анализа информации нет. Вам по эмоциональным причинам нравится вывод, следовательно, он верен. К науке такой подход не имеет никакого отношения.

            Ознакомьтесь с критикой по предоставленным мной ссылкам и попытайтесь возразить хоть чему-то из сказанного там.
            +5
            Мракобесие для невежд. На днях наткнулся в сети на персонажей с пеной у рта «доказывающих», что Теория Относительности — продукт заказа ЦРУ и «тайного правительства»… Хватаюсь за голову.
            Выдвигать «новые теории» не обоснованные ничем, кроме собственной бездарности сегодня в моде.
              –4
              «Ошеломляющее открытие того, что мир, оказывается, не плоский» — заставляет людей думать что новые открытия полностью перевернут ваше представление о жизни… Но ведь то что земля круглая ещё не значит что она куда-то денется из под ваших ног… Время, пространство, смерть — как НЕ существовали так и останутся… Время не может пойти в спять. Пространство не может сжиматься. Все говорят о различных явлениях забывая что некоторые из них обозначают отсутствие чего либо в прицепе. Как например тень — это лишь отсутствие света. Но у нас есть для неё название. Люди почему то забывают о таких простых вещах… Мы же не говорим что тени могут сгущаться… Или говорим? фак… ну тогда в общем то не удивительно…
                +4
                Из этого потока сознания мне удалось выцепить одну осмысленную фразу:
                Время, пространство, смерть — как НЕ существовали так и останутся… Время не может пойти в спять. Пространство не может сжиматься

                Вообще-то вы не правы по всем пунктам. Пространство может сжиматься, время может идти вспять (с кучей оговорок) и так далее.
                  –4
                  эти «куча оговорок» и есть то на чём основывается вся их теория. Если вы раскроете все эти оговорки то станет ясно что говорят вообще не о пространстве и не о времени в целом…… В книге пространство и время вообще присуждают работе разума. Я не зря привёл пример с тенью. Просто даже утверждая что допустим наш разум способен создавать свет мы тем не менее не сможем создавать тьму. Ибо для этого сам акт творения не нужен. Наоборот необходимо выключить все лампочки. Так и время и пространство — это те вещи творцами которых мы не можем быть. И уж тем более как либо их изменять.
                  Пример со смертью — вы не можете совершить смерть. вы можете убить, но смерть это то что произойдёт с жертвой а не то что вы создадите.
                  Другое дело наше личное субъективное видение мира, видение времени и других процессов. Ваше личное видение мира действительно может быть искажено, но земля, как я уже писал, из под ног никуда не исчезнет.
                    +1
                    Вы пишете так, что у меня скрипит мозг в попытке понять сказанное. На первый взгляд — мешанина слов без логической связи. Честное слово, и не в обиду сказано.
                    Если вы раскроете все эти оговорки то станет ясно что говорят вообще не о пространстве и не о времени в целом

                    Именно о них. Можно определить стрелу времени. Можно определить движение вперед либо назад по ней. Основная оговорка — то, что раньше двигалось вперед, не сможет развернуться, и наоборот.
                    Я не зря привёл пример с тенью.

                    Тьма (или тень) — удобная абстракция. Не надо уделять ей слишком много внимания.
                    Так и время и пространство — это те вещи творцами которых мы не можем быть. И уж тем более как либо их изменять.

                    Каждый человек имеет массу, и благодаря этой массе немного искривляет пространство. Другой вопрос, что этот человек — часть пространства, потому вопрос «изменяет или нет» больше философский.
                      –3
                      1) что такое стрела времени? и что такое движение по стреле времени?
                      Это абстрактные вещи не существующие на самом деле. Это лишь способ представить все протекания физических и психических процессов в упорядоченным виде. К самому времени это никак не относиться. Так же как если например я возьму ручку и нарисую на листе бумаги сотовый телефон. К настоящему телефону он не будет иметь никакого отношения, с него нельзя будет позвонить, и уж тем более он никак не сможет отобразить что же случиться с моим настоящим телефоном после того как я его выкину из окна… Я могу запечатлеть на камеру падение моего телефона из окна. Но снимки не будут моим телефоном.
                      Так и время — вы присуждаете ему вещи которые к нему мало чем относятся.

                      2) Каким же образом масса искривляет пространство? Делает ли она это мгновенно или на это тратиться время?
                      Вы знаете определение слова пространство? Так вот когда нам говорят об искажении пространства на самом деле имеют в виду изменение расстояния между объектами.
                      Мои атомы действительно притягиваются друг к другу различными силами в том числе и гравитацией — но на само пространство я не могу влиять. Я могу заставить мои молекулы быть ближе друг к другу но это изменённое расстояние не есть другое пространство.

                      Как будто мы говорим о реальных объектах когда на самом деле говорим о процессах и о расстояниях.
                      • UFO just landed and posted this here
                          +2
                          что такое стрела времени? и что такое движение по стреле времени?

                          www.youtube.com/watch?v=9VFGuupXwng — неплохо объяснено.
                          Вкратце — в сторону увеличения энтропии вселенной.
                          И это не абстрактное понятие, а еще одно измерение пространства-времени.
                          Так вот когда нам говорят об искажении пространства на самом деле имеют в виду изменение расстояния между объектами.

                          Вы это расстояние линейкой мерить собираетесь? Так вот, линейка тоже изменяется вместе с измеряемыми объектами.
                            –3
                            а по русски есть? не знаю английского. Честно говоря ничего путного они не говорят…
                            «И это не абстрактное понятие, а еще одно измерение пространства-времени.» — как раз таки именно что абстрактное.
                            само слово измерение между прочим тоже абстрактное… И использовать его как измерение мы можем только если подменяем с помощью какого-то процесса понятие расстояние. Например свет пролетает от солнца до нас 8 минут. Мы подменяем расстояние временем говоря 8 световых минут. Само время тут не становиться измерением. Измерением становиться отсчёт процесса.

                            А по поводу пространство. Да линейка может изменяться вместе с измеряемыми — если линейка из железа например, то железо нагреваясь расширяется. Но пространство — это не линейка. можно померить в удавах, попугаях и даже слонах… Фишка в том что если бы эти удавы растягивались бы вместе с измеряемым объектом — мы бы не заметили разницу в прицепе. Но сколько бы вы удавов в пространстве не поместили само пространство как было пространством так и остаётся…
                              +2
                              Как всё запущено-то…

                              не знаю английского. Честно говоря ничего путного они не говорят…

                              Логика потрясающая. «Не знаю, о чем они говорят, но ничего путного». Между тем, у них отличный канал, где профессиональные физики простым языком рассказывают сложные вещи. Например, выясняется, что в лабораториях давно на практике с помощью лазеров охлаждают материю до миллионных долей Кельвина, что весьма радикально противоречит интуиции, уверенной, что если светить на объект лазером, то он будет нагреваться…
                              Фишка в том что если бы эти удавы растягивались бы вместе с измеряемым объектом — мы бы не заметили разницу в прицепе.

                              А между тем, уже измеряют кривизну вселенной, так как в реальном мире сумма углов треугольника вовсе не обязана равняться 180 градусов, пространство — хитрая штука :)

                              В общем, ниже вам все правильно сказали. Вы рассуждаете на бытовом уровне, исходя из того, что мир устроен так, как вы его видите своими глазами (т.е. оперируете знаниями 19-го века в лучшем случае). На практике же всё несколько сложнее…
                                –2
                                «Логика потрясающая.» — не логика а наблюдение. Я включил субтитры и перевод на русский. И не увидел ничего путного.
                                И как я уже говорил пространство это не штука. Оно вообще не материально.
                                А треугольник который они измеряют — на самом деле не треугольник, а «Сферический треугольник» и такие фигуры были известны уже давно. И то что в нём сумма углов не 180 градусов — вполне естественная вещь для таких фигур, и к пространству опять же она ни как не относиться. Я могу расположить хоть 10 тыс. таких «Сферический треугольников» и все они будут в пространстве. Само пространство никак при этом не измениться. Потому что сферы находятся В пространстве.

                                Если мои понятия не верны, то какие верны? Что именно не верно? Похоже у вас закончились аргументы.
                                вы мне только в 1-м месте указали на понятие: «И это не абстрактное понятие, а еще одно измерение пространства-времени.» И с этим определением я согласен, но только если по настоящему раскрыть роль времени в данной фразе. Что я и сделал в сообщении выше. Я показал вам что время в данном контексте является лишь показателем — не материальной единицей. Измерения — это независимые составляющие координатной сетки, необходимые для локализации точки в некотором ограниченном «пространстве».(википедия). Сама координатная сетка — не материальна. Это не физическая линейка. => искривляться нечему.
                                Это ничто. А ничто не может на вас повлиять. И уж тем более ничто нельзя создать.

                                  +2
                                  И не увидел ничего путного.

                                  Что вы оттуда поняли?
                                  И как я уже говорил пространство это не штука. Оно вообще не материально.

                                  А если оно на самом деле состоит из N-мерных бран?
                                  А треугольник который они измеряют — на самом деле не треугольник, а «Сферический треугольник» и такие фигуры были известны уже давно.

                                  Вот только если вы будете двигаться по его граням, то никаким образом не сможете понять, что он не так прост, как кажется…
                                  Похоже у вас закончились аргументы.

                                  Тяжело пересказать школьный курс по физике и перенести вас в XXI век…
                                  Сама координатная сетка — не материальна. Это не физическая линейка. => искривляться нечему.

                                  Почитайте при случае хотя бы статью в википедии по поводу того, что такое гравитация. Например, в рамках ОТО.
                                    –1
                                    Что вы оттуда поняли? — я понял что youtube фигово переводит.
                                    А если оно на самом деле состоит из N-мерных бран? — предположения, теории. А что если по небу летает ЛММ? А что если весь мир это сон 6-ти летнего мальчика? А что если и т.д. и т.п.?
                                    Я говорю о конкретных определениях. По определению — пространство не объект и не может состоять из мембран…
                                    Вот только если вы будете двигаться по его граням, то никаким образом не сможете понять, что он не так прост, как кажется… — если я буду двигаться по его гране мне придётся постоянно изменять вектор своего движения чтобы не слететь с него. Потому что мой вектор движения будет линейным а сферический треугольник «загнутый». Например я действительно не замечу разницу на земле, но её притяжение будет постоянно менять мой вектор движения в сторону её центра. И мне придётся его преодолевать. Такое тяжело не заметить… но опять же при чём тут вселенная? И при чём тут пространство? Сама идея пространства была создана лишь для того чтобы показать где находятся одни вещи относительно других. И если двигаясь по нашей вселенной мы вдруг заметим что свернув 2 раза на 90 градусов мы вернулись в туже точку с которой начали — то скорее всего не верна не наша модель пространства, а возможно мы двигались не линейно.
                                    Почитайте при случае хотя бы — а что там читать то? одни теории да предположения… Конечно многое благодаря этим теориям удаётся вычислять и предсказывать, но оно никак не претендует на правду. Это всего лишь теории.
                                      +1
                                      Это всего лишь теории.

                                      Эта фраза занимает почетное первое место в моем списке наиболее идиотских утверждений. Или, может, вам известно что-то сильнее теории?
                                      если я буду двигаться по его гране мне придётся постоянно изменять вектор своего движения чтобы не слететь с него

                                      Вот кстати вы не задумывались, почему гравитация вроде придает объектам ускорение, но при этом отсутствует любого рода инерция и сам ускоряемый объект никаким образом не может узнать, что он ускоряется гравитационным полем (ни для каких других сил такое поведение не свойственно)? И почему гравитационная масса в точности равна инерциальной? Над этими вопросами великие умы очень долго бились, сейчас уже есть ответ…

                                      Объясните — почему вы отвергаете всю науку XX и XXI века, даже не попытавшись понять, о чем она говорит? Кстати, заодно вопрос — атомы и молекулы существуют? Может, я погорячился с XIX веком, вы еще раньше где-то застряли? Или вы из тех, для кого не существует то, что он не может понять? М-теория исключительно сложна. Невозможно придумать для нее аналоги из видимого невооруженным взглядом мира, как и для ОТО, квантовой гравитации и тому подобного. Но разве из «мне это непонятно» следует «это неверно»?
                                        –1
                                        А вы сами хоть раз читали викепедию? там есть целый список различных теорий гравитации, гравитационного поля и др. Они все теории. И все по своему разные. И ВСЕ имеют одинаковые права. Просто ОТО наиболее распространена из-за того что с помощью неё предсказали множество вещей, которые есть на самом деле, такие как чёрные дыры.
                                        «сильнее теории?» — аксиомы, факты, Истина. И кстати ОТО — не факт.

                                        «ускоряемый объект никаким образом не может узнать, что он ускоряется гравитационным полем» — а вы сделайте сальто назад сразу почувствуете как вас притягивает гравитацией… (хотелось бы уточнить что я имею ввиду не смешное падение на пол а, статоакустическую сенсорную систему).

                                        «не попытавшись понять, о чем она говорит?» — именно что пытаюсь. Вот в минус себя закапываю лиж бы увидеть хотя бы строчку из того что написано в этой книге… Лиж бы привели хотя бы 1 контр аргумент. Я ведь даже не знаю что гуглить. Лишь в таких спорах выясняются направления для гугления типо: «почему гравитационная масса в точности равна инерциальной»(кстати не в точности а, практически точностью выше 10^-15). Все эти книги они чёрт возьми продаются. Но если тратить деньги на каждую новую вышедшую книгу, можно в минус уйти а разума не прибавиться. Нужно не просто знать что внутри. Нужно иметь какие то предпосылки знания того, что тебе напишут что-то новое, а не то что ты уже знаешь.

                                        «Расценивая время и пространство как физические феномены, наука исходит из предпосылок, которые совершенно не подходят для правильного понимания мира», — заявляет Ланца. Я попытался развить эту мысль. Но у нас получился спор. А ведь по сути книга отвергает не только всю науку, но и вообще всю вселенную…
                                          +1
                                          Просто ОТО наиболее распространена из-за того что с помощью неё предсказали множество вещей

                                          Скажу по секрету — только так можно доказывать теорию. Если было множество успешных предсказаний и более чем за полвека не нашли никаких противоречий с реальностью (в пределах границы применимости), то теорию вполне можно считать верноу.
                                          «сильнее теории?» — аксиомы, факты, Истина.

                                          Ни одно из этих трех понятий, внезапно, не существует.
                                          Аксиома разве что может обозначать границы применимости модели.
                                          Факты? Истина? Скажите, а утверждение «вселенная существует» — факт?
                                          а вы сделайте сальто назад сразу почувствуете как вас притягивает гравитацией

                                          Вовсе нет. Человек не может почувствовать притяжение гравитации, и ничто не может. Он может ощутить невесомость (те же ощущения, что и у человека на орбите, который, кстати, тоже находится в сильном гравитационном поле, но непрерывно падает и непрерывно промахивается в падении мимо планеты, или на специальном пикирующем самолете).
                                          Прямо сейчас вы тоже не чувствуете гравитацию. Просто поверхность планеты несется вверх с ускорением примерно в 9,8м/с^2 и толкает вас. Любые возможные эксперименты не отличат нахождение на поверхности планета от нахождения равномерно ускоряющегося космического корабля в глубоком космосе.
                                          Вот в минус себя закапываю лиж бы увидеть хотя бы строчку из того что написано в этой книге

                                          В какой книге? В сабже? Простыня болезненного бреда. С вашим уровнем представлений об окружающем мире читать не следует категорически — эта дрянь заразна.
                                          Но у нас получился спор.

                                          Спора нет. Есть объяснение того, что с 19-го века наука сильно продвинулась вперед в плане знаний об окружающем мире.
                                          А ведь по сути книга отвергает не только всю науку, но и вообще всю вселенную…

                                          Конечно. Если вселенная — результат деятельности человека, а человек появился из вселенной, то у нас проблема.
                                            0
                                            > Ни одно из этих трех понятий, внезапно, не существует.
                                            Забавно, а ведь я примерно с таких слов и написал первой комментарий в этой ветке… Именно я и указал на то что многое что мы считаем чем либо стали аксиомами в науке, хотя оно, «внезапно», не существует.
                                            > «вселенная существует» — факт?
                                            Если у вас получится задержать дыхание больше чем на 5 минут то поздравляю вы преодолели фантазии и теперь для вселенной вас не существует. Думаю что если вселенная существует, то она вам просто не позволит это сделать.
                                            (да это тролинг. Но по моему спрашивать подобный вопрос с вашей стороны является не меньшим тролингом. Тем более что отрицать вселенную и при этом использовать клавиатуру для того чтобы написать об её отсутствии — тот ещё бред...)
                                            > Человек не может почувствовать притяжение гравитации
                                            Походу я в прошлом комментарии не так вас понял. Мои извинения. Человек может почувствовать что он летит с ускорением. А уж ускорение из-за гравитации или его что-то толкает. Это да — трудно угадать…
                                            Двигатель действует на силовую конструкцию, силовая конструкция на кресло пилота, кресло пилота на самого пилота. Причем действует в точке соприкосновения пилота с креслом. Из-за того, что эта сила действует не на всё тело, а только на его часть, возникают деформации и перегрузки…
                                            Ну это так в теории и ещё и спизжено с одного из форумов…
                                            > эта дрянь заразна.
                                            да-да…
                                            > Если вселенная — результат деятельности человека, а человек появился из вселенной, то у нас проблема.
                                            Да нет, нет никаких противоречий если учесть что первое слово вселенная — чисто субъективная, а вторая объективная.
                                            Простейшая подмена понятий. Ничего сложного.
                                      • UFO just landed and posted this here
                        • UFO just landed and posted this here
                      +3
                      Мне вот очень жаль переводчиков. С высокой вероятностью они испытали ужасную фрустрацию от того, какие высеры им приходится переводить. Тоже довольно вероятно, что они этим высером прониклись, и страдать будут ещё и окружающие их люди. В общем, молодцы, ph_piter, вы сделали мир хуже, издав это на другом языке.
                        –1
                        Вы глубоко ошибаетесь.
                          +2
                          Пока что единственный ваш аргумент в пользу книги вот тут, и из него нельзя вынести ничего, кроме того, что лично вам она, вероятно, понравилась. Я читал несколько отрывков оригинала, и мне было очень грустно от того, что из-за того, как убедительно для обывателя пишет автор, огромное число этих самых обывателей начнёт верить в подобные заблуждения. Представляете, я открыл её, и мне она всё равно показалась бредом. Как и многим, многим другим, которые имеют куда более профессиональное отношение к предметной области.

                          Так что же, расскажите всем, почему именно вы считаете эту книгу достойным перевода, места на прилавке и поста на хабрахабре?
                        +4
                        Можно нормально заработать, если переместить в раздел «эзотерика».: Р

                        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.