Сенаторы против Amazon: в чем провинился интернет-магазин

К слову в СССР экспериментировали с автоматической торговлей. Был построен магазин-автомат «Прогресс» в Москве. Своего рода предшественник оффлайн-магазина Amazon в Сиэтле.
anlazz.livejournal.com/26285.html

Многие застали еще билетные автоматы, на которых можно было купить билет на электричку и автоматы по продажи газет. Но вот целиком магазин-автомат — это, конечно, никто не видел. На самом деле, был момент, когда казалось, что вот-вот, и подобные магазины станут реальность. К этому были предпосылки: людей в СССР традиционно не хватало, а в торговле тем более. В 1950-1960 годы работа в этой сфере не была особенно привлекательна для молодежи, что создавало опасность нехватки кадров. Это потом уже, после того, как развитие было остановлено и взят курс на «мещанизацию общества» многие вспомнили «где у бутерброда масло», и престиж непривлекательной, но «хлебной» работы стал потихоньку расти, но в начале 1960 казалось, что подобного не будет.

Но только не государство автоматизирует производство. Производство автоматизируют конкретные компании, государство может лишь создать положительные условия для этого. И вот это вот про максимально делиться — это не положительные условия.

Проблема безусловного дохода коснется не только Амазона а вообще всех компаний.

А почему даже не рассматривается вариант пропаганды института планирования семьи?

все трое? :-)

А почему должны быть такие условия найма, вы пытаетесь обсуждать детали законопроекта без его текста. Это решается очень просто, компания должна платить хорошую ЗП, не только тем людям, которые с ЗП 28к будут получать льготы(Ваша жена потеряла работу в другой компании, ох как жаль мистер Макормик), а всем сотрудникам, и тогда компании нет разницы, попадает ли сотрудник под программу соц помощи от государства или нет.

Тут что-то пропущено, что синтаксически, что семантически. Ренту владения государством чего?

Аналогия: представьте государство как бизнес-центр, а граждан долевыми лэндлордами бизнес-центра. Кто-то приходит в бизнес-центр работать и зарабатывать деньги. Лэндлорды получают с этого вполне справедливо деньги.

я ещё могу понять,

Среда: потребители товаров (бизнес-центр, который находится в популярном месте, дороже!), безопасность (бизнес-центр в криминальном районе дешевле!), работающие законы, итд. Государство предоставляет среду для зарабатывания денег, хорошую или, часто, нет (особенно, когда оно забывает, что существует для блага своих учредителей-граждан, как Российское).

Я даже не знаю, что на это сказать. Такая семантическая окраска в этом контексте — это очень забавно. Психологически ломаться. Ух.

Но это действительно так. С одной стороны, гордый гражданин-налогоплатильщик, а с другой тот, кто вынужденно просит помощи. Послушайте, например, Латынину, как она рассказывает о паразитической связке бюрократов с получателями пособий

А его низкое или высокое значение — это прям само по себе проблема?

Да, и в общем это общепринятая точка зрения, что высокое значение коэффициента Джини приводит к уменьшению социальной стабильности. Не в интересах в том числе бизнеса делать это. А автоматизация сама по себе приводит к увелечению Джини, который в США последние десятилетия только растёт

А в чём социальная справделивость попрана?

Например, Безос получает миллиарды, сажая своих сотрудников на шею среднему классу, а кто-то в это время побирается по фудбанкам. И после связанного с этим стрессом и унижением уже никогда не сможет пойти работать, учиться, и смотреть на себя с гордостью

Ну, во-первых, а этих бюрократов скриптом заменить нельзя?

Я только за. Я криптоэнтузиастка :) Конечно, блокчейн и смартконтракты бы помогли в этом вопросе. Только как Вы разберётесь в человеческой ситуации — достоин или нет получать пособие? Ознакомьтесь чтоли с процедурой определения. А ещё, человека постоянно донимают соцработники проверками или засталяя делать то, что решили бюрократы. Вся эта система насквозь сгнила, и заинтересована только в самосохранении, и у неё нет внутренней мотивации выпихнуть человека с пособия в то состояние, когда он пойдёт работать.
Я, как иммигрантка в Канаде, имела право на языковые курсы. Так как английский у меня, нужно признать, не моя самая сильная сторона, я воспользовалась этой возможностью. И что бы Вы думали? там множество учеников, которые ходят учить инглиш годами. Да, он у них стал лучше — меня определили в класс тех, у кого самый высокий уровень владения языком, но я была в топ3 самых худших учеников в нём — мои результаты CLPIP 8/8/5/5. Я начала ходить по интервью, и меня исключили за плохую посещаемость! А люди с более лучшим языком (ну да, с худшими хард скиллами, я всё же хороший инженер) сидят в правительственной языковой школе годами!
У меня сейчас довольно высокая по канадским меркам зарплата (ощутимо выше медианы), но именно мой язык вселяет в меня чувство неуверенности. До первого дня на работе у меня была куча времени после job offer'а(порядка месяца) когда я могла бы подтянуть языковые скиллы, при этом лишних денег не было, но я уже была исключена из языковой школы за то, что искала работу!
Сейчас да, я могу и буду оплачивать репитотора из native speaker'ов, но тогда, когда мне была нужна помощь от государства, она почти оказана не была.

Статистика какая-нибудь есть?

Я не очень поняла, что Вам нужно. Вы считаете, что не бывает случаев, когда люди накладывают на себя руки от потери работы и когда банк выселяет из ипотечного дома?

Есть мнение, что для страхования есть более адекватные и специализированные инструменты. Начиная от страхования жизни, здоровья и трудоспособности и заканчивая средне- и долгосрочными вкладами.

Одна из ошибок не покупать страхование. Увы, распространённая. Поэтому в Европе медстраховка государственная и у всех, а даже в Канаде(где несколько меньше социализма, чем в Европе, и, например, окулист не входит в государственную медстраховку) ожидаемая продолжительность жизни ощутимо больше, чем в США.

И посадить их на basic income.

why not? на Base income у них будет возможность и время переучиться, например, на программистов. Это лучше, чем днями работать на складе амазона, а вечерами побираться по фудбанкам.

Кроме того, каков будет объём basic income? Он точно позволит стандартной семье с двумя детьми резко делать ошибки и несостоятельные решения?

я бы оставила этот вопрос специалистам. Моё видение такое: base income должен быть таким, что бы позволил закрыть базовые потребности человека. То есть придти на интервью не вонючим и не в порванной одежде, не голодать (но и не есть икру ложками), с не разбитым смартфоном низкой ценовой категории. Давать денег больше конечно не нужно: должна быть мотивация учиться и пойти работать зарабатывать больше денег.

При этом эта условная тысяча долларов на человека в месяц для среднего класса тоже будет хорошим подспорьем, и позволит очень многих подтянуть в low middle class.

Я не понимаю почему ЗП выростет?

base income это механизм, напрямую перераспределяющий ВВП. У всех прямым способом вырастет доход, не зарплаты. Очевидно, что зарплаты(нужно отличать их от конечного дохода, который будет суммой зарплаты и base income) на интересных, творческих работах со временем снизятся, т.к. множество людей пойдёт учится на эти профессии. А на профессиях противных, вроде профессии по мытью унитаза, зарплаты резко вырастут — больше не нужно мыть сортиры чтобы не умереть с голоду. Представляете, какие пойдут инвестиции в R&D сортирных роботов?
И знаете, это именно то, о чём я мечтала, когда была маленькой: что роботы возьмут на себя неприятную работу. То самое красивое будущее, не так ли?

Т.е. я не вижу как можно уйти от «богатые станут еще больше богатыми», потому что невозможно заставить никого делиться.

Я вижу так: с помощью перехода к блокчейну и криптовалютам. Легко себе представить криптовалюту с регулируемой эмиссией (для автоматизации функций центробанка), когда для тарегтирования инфляции в определенном коридоре будут автоматически уничтожаться частично собранные налоги, либо напротив, будет осуществляться автоматическая эмиссия на аккаунты министерства финансов.
Это легко автоматизируется, т.к. инфляция это вычиляемый показатель (для скрипта смартконтракта).

Так же base income будет точно таким же скриптом. Например, он может иметь в качестве целевого показателя определённый коэффициент Джини, и привязывать выплаты по base income к нему.

Так же я не вижу того что компании хотят нанимать квалифицированных кадров.

Это отдельная дискуссия, и отдельный тезис с которым я не согласна. Точно хотите продолжить эту ветку дискусси?

переезжайте в Канаду, садитесь на вэлфер. Если меня не уволят, я не умру/не впаду в кому/меня не украдут рептилойды, я буду Вас содержать: у меня зарплата заметно больше Канадской медианы.

Мне бы очень хотелось, чтобы налоги работали не только по части экономического обеспечения, но и по части психологического, скажем так.

Потому что пока я поднимал свои шансы на высокооплачиваемую работу, например, другие люди учились социализироваться, а я в это не могу. Так что надо государственно, ящетаю, обязать социально успешных людей тратить N часов в неделю на развлечение меня и таких как я. А потом ещё женщин обобществим и вообще заживём (с ними у меня тоже не оч).

Как смотрите?

Допустим я не могу претендовать на высокооплачиваемую работу. Но почему кто-то, кто на нее претендовать может должен будет меня содержать? Учитывая что тех, кто делает что-то полезное намного меньше в итоге это приведет к тому, что обе категории будут получать примерно одинаково, только одни за дело, а вторые просто так. Какой тогда будет стимул работать для тех, кто делает что-то полезное? Ведь гораздо проще перейти во вторую категорию. В итоге получится так, что первых не останется и такое общество быстро скатится в каменный век.

Было время когда я жил очень бедно ($8 в мес на семью из четырех человек), банально не мог позволить себе питаться каждый день, так что проблему я прекрасно понимаю. Однако я не думаю что она имеет какое-то хорошее решение просто потому, что количество ресурсов — вещь ограниченная и если их «размазать» на количество населения, то получится немного грустно (уровень жизни как где-нибудь в Индии).

Вы в целом правы, просто форму выбрали неудачную. Люди с хорошей зарплатой намного ближе к людям с плохой заплатой, чем к людям, на которых работают тысячи других людей (как на Безоса). И финансово и личностно.

Но ассоциируют себя, тем не менее, именно с людьми типа Безоса. Вероятно, так интереснее. Поэтому доводы защиты людей с малооплачиваемых работ не будут иметь эффекта. Они хотят держаться от таких людей как можно дальше даже в мыслях.