Ошибки в законах

    Законы пишутся людьми, а людям свойственно ошибаться. Из этого очень легко сделать вывод о том, что тексты законов, да и других нормативных актов, могут быть некорректными.

    Как выявить ошибку в тексте закона – а вдруг законодатель именно это хотел написать? Количество нормативных актов огромно, и для того, чтобы полностью себе уяснить смысл конкретного документа, нужно рассматривать его в контексте «близлежащих» дополняющих и конкретизирующих актов. Однако, чаще всего в «нормативке» встречаются простые логические несоответствия, несовпадения падежей, пропущенные слова, и тому подобное. Иногда ошибки эти устраняются, но большинство из описанных в статье неточностей содержится именно в действующих редакциях нормативных актов.

    Кодексы
    Больше всего достается кодексам, предназначение которых – собрать нормы права отдельной отрасли и изложить их в систематизированном виде. К «обычным» ошибкам, возникающим в ходе написания текста, прибавляются ошибки систематизации, например, неправильные перекрестные ссылки.

    Например, в статье 109 Таможенного кодекса говорится о требованиях, предъявляемых к складу временного хранения. «Временное хранение» – это особый таможенный режим, который характеризуется определенными правилами обращения с ввезенным товаром. В частности, храниться он должен на «складах временного хранения». Такой склад включается в специальный реестр, для этого он должен соответствовать определенным требованиям.

    В третьем пункте статьи говорится о договоре страхования риска гражданской ответственности, который должен заключить владелец такого склада: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред лицам, чьим имущественным интересам он причинен, рассчитывается исходя из полезной площади или полезного объема и определяется из расчета 3500 рублей за один квадратный метр полезной площади, если в качестве таможенного склада используется открытая площадка, или из расчета 1000 рублей за один кубический метр полезного объема, если в качестве таможенного склада используется помещение, но не может быть менее двух миллионов рублей.»

    Казалось бы, ничего странного, если не знать, что "таможенный склад" – это не просто словосочетание, а еще один особый таможенный режим. В этом режиме товары должны храниться на «таможенном складе», к которому тоже предъявляются определенные требования. Среди них тоже есть требование заключить договор страхования риска гражданской ответственности. И если мы сравним соответствующие пункты статей 109 и 227, то поймем, откуда взялся этот «таможенный склад» в той статье, в которой его быть не должно.

    Да, да: текст этих пунктов почти совпадает. В статье 227, правда, нет слов «рассчитывается исходя из полезной площади или полезного объема и», их добавили в статье 109. А вот «таможенный склад» явно забыли из нее вымарать и заменить на «склад временного хранения».

    Ну, подумаешь, склад и склад. Видимо, забыли они о том, что «склад» – это не просто здание такое, а таможенный режим… Вот такой вот законодательный копипаст. Но в этих случаях смысл нормативного акта все же можно понять.

    А вот составители пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, похоже, забыли вписать в нее самый важный отрывок. Статья эта говорит о распределении между участниками дела судебных расходов, и первый ее абзац гласит: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.» С которой из сторон они взыскиваются – непонятно. По общим правилам – с проигравшей, но это общее правило, как мы видим, не отражено в тексте закона.

    Возвращаясь к «складам», вспомним еще и статью 908 Гражданского кодекса. Первый ее пункт гласит: "Товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что она обязана принимать товары на хранение от любого товаровладельца." Кто такая эта "она", не сообщается, да и запятая после «закона» смотрится неуместно: по идее, там должно стоять «или»…

    Это – один из тех редких случаев, когда при внесении изменений ошибка не устраняется, а вносится: в первоначальной редакции после «правовых актов» были еще слова "или выданного этой коммерческой организации разрешения (лицензии)".

    После принятия закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" пришлось приводить в соответствие с ним множество других нормативных актов. Авторы закона, которым вносились изменения, просто прошлись по текстам, вырезая отовсюду слова про лицензирование. О том, что некоторые фразы после этого теряют смысл, они, похоже, не подумали…

    Гражданскому кодексу, вообще, везет на подобные ляпы: например, неправильное окончание в статье 790 вообще меняет смысл написанного на противоположный: «В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.» Разумеется, в тексте опечатка: вместо «организацией» должно быть «организации». В противном случае получилось бы, что перевозчик мало того что обязан брать меньше со льготников, но еще и возмещать неизвестно кому возникшие расходы. Практически «казнить нельзя помиловать»…

    Земельному кодексу не везет на конструкции вида «масло масляное». В статье 5 с определениями понятий, используемых в нем, первым идет такое: "собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков". Да, конкретно. И попробуй поспорь…

    А в законе о введение Земельного кодекса в действие (пункт 12 статьи 3) при его принятии содержалась такая конструкция: «Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.» И тут «масло масляное». Правда, позже в этот отрывок были внесены изменения: первый отрывок «постоянного (бессрочного)» был заменен… ни за что не догадаетесь, на какой. На "бессрочного (постоянного)". Ну, в этом случае парламентарии хотя бы попытались что-то исправить – а вот остальные неточности, о которых говорилось выше, существуют и по сей день.

    Налоговый кодекс
    Налоговый кодекс – это, пожалуй, рекордсмен по ошибкам, что неудивительно, учитывая то, сколько в него вносилось изменений, особенно во вторую часть. Так что мы посвятим ему отдельный раздел этой статьи.

    Например, во второй части кодекса, в статьях 218-221 говорилось об «определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса». На самом деле, правила определения налоговой базы установлены третьей частью статьи 210. Ошибка благополучно просуществовала почти семь лет, и была исправлена только в июле 2007 года.

    Исправлена была и еще одна ошибка: в последнем пункте статьи 40 содержалась ссылка на главу «Налог на прибыль (доход) организаций», которая на самом деле называется «Налог на прибыль организаций». Изменения были внесены только в прошлом году, ошибка, таким образом, просуществовала более десяти лет. Похоже, это рекорд…

    А в 1999 году в НК была добавлена статья 135.1, в которой устанавливалась ответственность банков за непредоставление сведений о своих клиентах налоговым органам. Первая часть предусматривала штраф в размере десяти тысяч, а вторая – двадцати тысяч рублей. Беда в том, что текст обеих частей был абсолютно идентичен, то есть, в них говорилось об одном и том же правонарушении. И такое бывает. Ошибка была исправлена в 2006 году.

    На фоне такого феерического «ляпа» путаница с авторско-правовой терминологией в статьях 208 и 221 кажется просто мелочью, хотя в текстах законодательных актов мелочей и не бывает. Пункт 3 статьи 208 говорит о «доходах от использования за пределами Российской Федерации авторских или иных смежных прав». Слово «иных» здесь явно лишнее: авторские права не являются разновидностью смежных. Причем неточность была внесена при внесении изменений, а в предыдущей редакции говорилось о «правах на объекты интеллектуальной собственности», и для чего это было нужно исправлять – совершенно непонятно.

    В пункте 3 статьи 221 к числу «интеллектуальной собственности», за которую предусмотрено получение налогоплательщиком вознаграждения, почему-то отнесены «открытия», которые никогда не охранялись ни авторским, ни патентным правом. При этом в тексте упомянуты «изобретения и промышленные образцы», но нет ни слова о полезных моделях, которые тоже охраняются патентным законодательством.

    Все остальное
    Похожие неточности содержались и в предыдущем законе «Об исполнительном производстве» (сейчас действует новый закон с таким же названием). Его шестьдесят шестая статья, говорящая о размерах удержания из доходов должника тоже говорит о каком-то "праве на открытие". В ней тоже ничего не говорится о полезных моделях, вдобавок, авторы статьи считают, будто на промышленный образец выдаются какие-то «свидетельства» – это они, похоже, спутали с советскими временами (в пользу такого варианта говорит и то, что в тексте упоминаются "рационализаторские предложения").

    Еще одно «масло масляное» содержится в законе «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Первое предложение его второй статьи гласит: «В целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства

    А вот неточность в одной из статей закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не столь безобидна. Статья 9 пункт 12 гласит: «О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения...» Вообще-то, обычно в таких случаях используется выражение «не позднее чем за… дней», а если мы будем буквально читать текст, то окажется, что уведомление можно посылать в любой из этих «трех рабочих дней» – то есть, к примеру, сегодня послать, а завтра идти с проверкой…

    Некоторые неточности могут быть истолкованы наоборот, не в пользу государства. Например, в законе «О рекламе» (пункт 10 статьи 19) сказано: «В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.» Спрашивается: а если конструкция установлена не "вновь", а в первый раз – орган местного самоуправления может вынести предписание о демонтаже, или он не имеет на это права? И как тогда сделать, чтобы конструкция была установлена "вновь" – незаконно ее снести?

    Еще один источник ошибок – подмена смысла понятий на «бытовой» вместо того, который содержится в законе. Мы уже разбирали пример с "таможенным складом", который не просто "амбар такой", а специальный таможенный режим. Ну, а авторы уже не действующих «Правил оказания услуг почтовой связи» 2005 года вписали туда следующее определение: "«законные представители» — лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке". А ведь «законными представителями» всегда назывались лица, которые кого-то представляют в силу закона, в противоположность "представителям по доверенности". То есть, в общем случае «законному представителю» доверенность как раз не нужна – только на почте…

    Статья 8 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» говорит о случаях, когда проведение оценки имущества является обязательной. Вот как это выглядит: «Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:… при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества». На ком нужно жениться, чтобы приданое супруги принадлежало Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, закон умалчивает.

    Бывают случаи, когда абсурдность нормативного акта возникает не из-за ошибки, а по причине слишком вольного обращения с законодательством. Часто такое встречалось в указах, подписанных Ельциным. Например, в конце одного из его указов говорится: «Настоящий Указ вступает в силу с 1 февраля 2005 г.» И далее – «Москва, Кремль, 16 февраля 2005 г.» То есть, он официально был принят «задним числом», за две недели до фактического подписания…

    Еще круче вышло с указом «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней», в котором, среди прочего, говорится следующее: «Установить, что Законы Российской Федерации „О налоге на добавленную стоимость“, „Об акцизах“, „О налоге на имущество предприятий“, „О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не применяются в части, противоречащей настоящему Указу.» Вот так, ни больше и ни меньше. Принят он был в 1993 году: девяностые, как мы видим, не зря слывут эпохой разгула преступности. Пример наплевательского отношения к закону подавало первое лицо государства…

    А иногда вообще непонятно, что перед нами – ошибка или такой изощренный замысел законодателя. К примеру, статья 10 «О гражданской обороне» устанавливает, что граждане РФ «проходят обучение в области гражданской обороны», «принимают участие в проведении других мероприятий по гражданской обороне», а также «оказывают содействие органам государственной власти и организациям в решении задач в области гражданской обороны». При этом называется статья "Права и обязанности граждан Российской Федерации в области гражданской обороны". Естественно, возникает вопрос: что из перечисленного – права, а что – обязанности? В законе ответа на этот вопрос, конечно же, не содержится…

    Нормотворчество – вообще сложная штука…
    Pravo.ru
    Company
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 45

      –11
      Причем тут хабр?
        –5
        Поддерживаю, разве это IT статья?
          +1
          Ну я так понял это про баги, хоть и не в коде
          +18
          Заведите публичный репозиторий для исходных текстов законов, чтоб можно было смотреть диффы и определять, кто «сломал билд»:)

          Потом, может, и юнит-тесты напишет кто-нибудь %)
            +3
            Да, мысль использовать системы контроля версий витает в воздухе, я про это писал некоторое время назад на mikhailian.mova.org/node/158, а ещё раньше меня Тим О'Рейли прошёлся грязными сапогами по Конгрессу в статье Why Congress Needs a Version Control System radar.oreilly.com/2007/07/why-congress-needs-a-version-c.html.
              +2
              Хорошие мысли часто приходят в голову нескольким людям независимо)
                0
                Кажется, такая штука есть в Гаранте. Навигация по редакциям документа + интерфейс сравнения (diff).
                  0
                  эту штуку они взяли у нас. она называется «сравнение сущностей»
                    0
                    То есть, у вас есть нечто похожее? Продемонстрируете? ;)
                      0
                      Я имел в виду, нечто похожее на то, что я говорил в первом комментарии, а не на «штуку в Гаранте»
                        0
                        image
                          0
                          У консультанта имеет место быть аналогичный функционал. Только вот затрудняюсь сказать, когда он был введен: вроде бы около года назад, когда состоялся переход к новому интерфейсу.

                          Так или иначе, функция весьма удобная, особенно, если редакции актов сильно разнятся. Шагом вперед в данном случае было бы введение сравнения редакций сразу нескольких актов, измененных одним законом.
                            0
                            image

                            У К+ можно сравнить только соседние редакции. В Право.ру — любые.

                            За предложение спасибо, будем думать)
                            0
                            Удачный пример :)
                        0
                        Насколько я помню, не автоматизированное сравнение было в Консультанте с Гарантом и пять, и десять лет назад. Это когда юристы руками делали эдакие документы-сравнения. То еще решение.

                        В то же самое время, судя по вашему топику Знать, где найти: обзор СПС на 2010 год, СПС «Право.ру» появилась в 2010 году, а мне доподлинно, ввиду личного знакомства с project manager, известно, что разработка сравнения редакций в Гаранте началась 25 июня 2009 года. Вы или ошиблись с датой в обзоре, или делаете не самую красивую вещь — говорите неправду.
                          0
                          С датами не ошибаюсь: СПС «Право.ру» появилась в 2010 году — имеется в виду выход на рынок. Разработки же начались задолго до этого.

                          Говорить неправду ни в коем случае не буду. Уважаю и К+, и Гарант, и остальные СПС.
                        –1
                        Гарант — это всего лишь кривой костыль для отсутствующей методики редактирования, обсуждения, принятия и публикации законов.

                        Если бы сабжевая штука была, Гарант был бы менее нужен.
                    0
                    могут быть не корректными → могут быть некорректными!

                    Тут ещё и с лексикой проблема, да и плеоназмом попахивает.
                      0
                      Меня тут минусуют, не поняв. Под «могут быть некорректными» автор очевидно подразумевает «могут иметь ошибки», но прямо сказать не может потому, что иначе он бы повторился как минимум дважды: в заголовке присутствует слово «ошибки», а в первом предложении — слово «ошибаться».

                      Поэтому автора прошибает на эвфемизм, который всё равно не скрывает плеоназма.

                      0
                      Идея хорошая, реализация плохая
                      Вот если бы сделать сайт, на котором в интерактивном виде обрабатывались законы, искались бы ссылки и ошибки — тогда да
                        0
                        Вы о таком сайте gplv3.fsf.org/comments/gplv3-draft-4.html?
                        • UFO just landed and posted this here
                          • UFO just landed and posted this here
                        • UFO just landed and posted this here
                            0
                            И как Вы себе это представляете? Спрашиваю без доли иронии.
                              0
                              Что то вида «экспертной системы» которая отвечает «законно»/«не законно» и почему так. Но в таком случае уже законы должны соответствовать каким-либо формальным правилам.
                                0
                                В том-то и дело, что мы должны будет свести весь массив законов к единственно верной дихотомии. При этом мы, по сути, можем взять этот самый массив лишь в статике, ибо понимание закона на практике может меняться с развитием судебной практики, а для подобной системы это недопустимо в принципе. Закон как таковой формален до нельзя, но это не исключает наличие иррациональных сфер. К тому же, закон — это просто регулятор и регулирует он поведение людей, кое вряд ли поддается дихотомии.
                              0
                              Такое получилось только у «Стальной крысы» когда он с помощбю компьютера проанализировал законы какой-то планеты, нашел в них лазейку и… дальше к сожалению не помню, но закончилось всё хорошо :)
                            0
                            Нашёл что-то подчёркнутое:



                            Мне предложили перейти:


                            Чего-то не хватает ;)
                              0
                              спасибо:)
                              устраняем баг:)
                              0
                              Про пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Дело в том, что расходы могут взыскиваться с обеих сторон. См. следующий абзац пункта. Наверно поэтому так и оставили, хотя формулировка действительно неудачна.
                                +4
                                Давно я подозревал, что в законах опечаток немеряно, поэтому нельзя слепо следовать букве закона. Надо ещё помнить про его дух.

                                Надеюсь, благодаря таким статьям удастся систематизировать порядок исправления официальных текстов, чтобы несуразных вещей стало меньше. Было бы хорошо ещё добыть имена ответственных за подготовку и принятие таких текстов. У депутатов же должны быть профессиональные редакторы/корректоры, профессионализм которых должен решать эту проблему…
                                  +1
                                  Часто такое встречалось в указах, подписанных Ельциным. Например, в конце одного из его указов говорится: «Настоящий Указ вступает в силу с 1 февраля 2005 г.»

                                  В 2005 году президентом России уже давно был не Ельцин…
                                    0
                                    В том-то и дело.
                                    Но в данном случае имеется в виду, что указ был написан Ельциным, а подписан только в 2005 году.
                                      +1
                                      а откуда сведения что указ был написан ельциным? обычный указ путина 2005 года выпуска на вид. а то что вступает в силу раньше даты подписания это не редкость, были прецеденты распространения таким образом обратной силы закона, в частности по налогам в середине года что то исправляли и это вступало в силу с начала того же года.
                                    +4
                                    Очень хороший стиль изложения — прочитал всё с интересом. Только одно маленькое пожелание к оформлению: было бы удобнее, если б ошибки были хоть как-то выделены (либо курсивом, либо подчеркиванием).
                                      0
                                      спасибо, учту:)
                                      0
                                      Любят у нас задним числом наказывать…
                                        +1
                                        В ситуациях непонятного толкования той, либо иной нормы, всегда необходимо лезть в судебную практику… И лишь потом, уже определяться с толкованием. Издержки кодификационной системы права:) А вообще автор молодец, что поднял тему ошибок и неопределенности в законодательных актах.
                                          0
                                          спасибо:)
                                            0
                                            Что верно то верно, главное: чтобы суд не подходил к вопросу с формальной стороны, а действительно толковал закон с точки зрения его духа.
                                            –2
                                            > а если конструкция установлена не «вновь», а в первый раз

                                            Одно из значений слова «вновь» — «недавно, в последнее время».

                                            Пример: В совет директоров вновь образованной компании войдут по шесть представителей от каждой стороны, а также два независимых директора.
                                              0
                                              Убивает бюрократический стиль составления законов. Понятно конечно что все хочется впихнуть в одно предложение, но читать предложения Такоой длины просто нереально, и чтобы удержать в голове весь смысл даже абзаца, приходиться попотеть.
                                                +2
                                                иногда нет времени вдумчиво вчитываться в законы,
                                                спасибо за выдержки)

                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.