Comments 29
Если «мнение» станет «информацией», то это формально позволит преследование за «распространение порочащих мнений». А если компьютерная сеть станет «информационно-коммуникационной инфраструктурой открытого доступа, в которой в интересах неограниченного круга пользователей обеспечивается глобальный (территориально и юрисдикционно не ограниченный), оборот информации», то она по сути станет СМИ. Тогда за распространение порочащих мнений в компьютерных сетях можно будет притягивать как за «кливиту».
Шлегель, гад, только на баркемпах клевый продвинутый депутат, а на деле этакий черный барон от цензуры )))
Шлегель, гад, только на баркемпах клевый продвинутый депутат, а на деле этакий черный барон от цензуры )))
Если быть буквоедом то — привлечь к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений. В законопроекте говорится про мнения о сведениях, что действительно не одно и тоже. По вашему − можно говорить и писать все что хочешь, в конце добавлять, что это личное мнение?
ничего притягивать не надо и так все есть.
ничего притягивать не надо и так все есть.
Интересно, когда-нибудь будут писать законы на языке понятном простым гражданам?
да, такое ощущение, что их специально учат
Не раньше, чем врачи станут писать на понятном вам языке…
Врачи почерком и латиницей кодируют дополнительную информацию для коллег и фармацевтов. Спросите у любого медика.
Ничего они, как вам кажется, не кодируют. Просто почти поголовно плохой почерк, плюс общемедецинские сокращения чтобы сами врачи могли понять.
Как-то в МенсХелсе опубликовали в качестве шутки каракули врачей в виде конкурса на звание «файнридер» — в гостях была врач — прочитала все сходу, ничего закодированного в тех фразах не было.
Как-то в МенсХелсе опубликовали в качестве шутки каракули врачей в виде конкурса на звание «файнридер» — в гостях была врач — прочитала все сходу, ничего закодированного в тех фразах не было.
Медик по вашему приказанию явился.
Мы не кодируем почерком никакой дополнительной информации, а плохим он становится во время обучения и практики, когда нужно писать массу (массу!) никому не нужных бумажек.
Считаю, что медицинские формы должны иметь минимум текстовых полей для рукописного ввода (быть ближе к вопроснику с чекбоксами). В идеале всё свести к системе типа Google Health — просто передавать пациента другому врачу, информация легко читается (даже иностранными специалистами), история болезни доступна в любой момент и в любом месте, случайно потерять её тяжелее.
Прошу прощения за оффтоп, наболело.
Мы не кодируем почерком никакой дополнительной информации, а плохим он становится во время обучения и практики, когда нужно писать массу (массу!) никому не нужных бумажек.
Считаю, что медицинские формы должны иметь минимум текстовых полей для рукописного ввода (быть ближе к вопроснику с чекбоксами). В идеале всё свести к системе типа Google Health — просто передавать пациента другому врачу, информация легко читается (даже иностранными специалистами), история болезни доступна в любой момент и в любом месте, случайно потерять её тяжелее.
Прошу прощения за оффтоп, наболело.
Язык общения — слишком нечёткая вещь. У слов есть множество значений, которые меняются от контекста. Поэтому юристы и выдумывают специальные слова, наделяя их конкретным и однозначным смыслом, дают точные определения общеупотребимым словам, чтобы понятно было, что здесь и сейчас понимается под этими словами. Вам говорят: «За убийство вы сядете на 10 лет». А если я бабушку напугал, и она померла — это убийство или нет? Должен судья меня посадить или нет? Приходится вводить чёткие понятия причинно-следственной связи и т.д. И каждый раз, когда мы читаем статью об ответственности, надо понимать, что причинно-следственную связь между деянием и последствиями надо доказывать. И так по каждому слову в законе. Поэтому и возникают эти неуклюжие конструкции, которые пытаются чётко и однозначно выразить норму. Всё равно это не получается, и возникает куча споров, разъяснений для судов и т.д.
В идеале было бы сделать чёткий формальный язык, наподобие языка программирования, на котором можно было бы описывать законы, применять доказательства корректности, непротиворечивости, декларировать инварианты типа презумпции невиновности. Тогда установление виновности свелось бы к решению системы уравнений. Утопия, не?
В идеале было бы сделать чёткий формальный язык, наподобие языка программирования, на котором можно было бы описывать законы, применять доказательства корректности, непротиворечивости, декларировать инварианты типа презумпции невиновности. Тогда установление виновности свелось бы к решению системы уравнений. Утопия, не?
Вообще-то я слышал об идее введения DSL для контрактного права на базе Python.
В свое время интернет потихоньку вывел людей из Anonymous-ов
Теперь обратная реакция начинается.
Теперь обратная реакция начинается.
>Потому что совершенно непонятно, кто «непосредственно распространяет» информацию.
Ну как непонятно? Непосредственно её распространяют провайдеры (в смысле магистральные, последней мили, владельцы локалок и т. п., в общем те, кому принадлежат кабели и эфирное оборудование). Без них информация (мнения, сведения) точно не распространится, а останется локализована.
А вообще, имхо, в «законе об Интернете» надо прописать несколько однозначно понимаемых вещей:
— кто несёт ответственность за распространение, публикацию, доведение до всеобщего сведения и т. п. материалов (любой последовательности байт наверное, чтоб не углубляться) и что считать достаточным доказательством того, что он их использовал, причём учесть возможность троянов и т. п. — или вводить «интернет-паспорта», или не рассматривать правонарушения с использованием Интернета как что-то особое, типа раз в логах провайдера есть, что такой-то пакет послали с IP, выданного на тот момент сетевому оборудованию, записанному на тебя, значит послал его ты, а как, например, с оружием или автомобилями — если на месте преступления найдены зарегистрированные на тебя пистолет или машина, то ты практически автоматически становишься подозреваемым, но дело следствия доказать, что ты нажал на крючок или педаль, иначе максимум несешь ответственность как небрежный владелец средства повышенной опасности. Как без средств идентификации личности («инетрнет-паспортов») сделать это в Интернете в общем случае «задним числом» не представляю, систематические правонарушения — средства скрытного наблюдения (видеозапись прежде всего, где явно видно, что я сижу за компом, что изображено на экране, какие клаиши я жму)
— является ли размещение ссылки на материал (основа веба) распространением и вообще использованием. Грубо говоря, размещение тэгов iframe, audio, video, img и т. д., где присутствуют атрибуты src, href и т. п. с урлом какого-то материала (а также торренты и т. п. :) ) являются ли использованием, требующем в общем случае какого-то согласования с автором материалов
— является ли «цитирование» автоматическими техническими средствами (боты-краулеры и т. п.) использованием чужих материалов. Если да, то кто их использует (и несёт отвественность) — авторы, владельцы ресурсов, где их код физически находится, непосредственные инициаторы запуска или ещё кто?
— может ли являться ли факт посылки запроса по сети подтверждением волеизъявления пользователя в принципе. Какие атрибуты должны быть у такого запроса чтобы он однозначно таковым считался, если может.
Кажется переборщил за «несколько», но даже этих нюансов с которыми каждый из нас сталкивается ежедневно, по-моему, ни в действующем законодательстве, ни в известных мне законопроектах не определено, а судьи руководствуются только совестью.
Ну как непонятно? Непосредственно её распространяют провайдеры (в смысле магистральные, последней мили, владельцы локалок и т. п., в общем те, кому принадлежат кабели и эфирное оборудование). Без них информация (мнения, сведения) точно не распространится, а останется локализована.
А вообще, имхо, в «законе об Интернете» надо прописать несколько однозначно понимаемых вещей:
— кто несёт ответственность за распространение, публикацию, доведение до всеобщего сведения и т. п. материалов (любой последовательности байт наверное, чтоб не углубляться) и что считать достаточным доказательством того, что он их использовал, причём учесть возможность троянов и т. п. — или вводить «интернет-паспорта», или не рассматривать правонарушения с использованием Интернета как что-то особое, типа раз в логах провайдера есть, что такой-то пакет послали с IP, выданного на тот момент сетевому оборудованию, записанному на тебя, значит послал его ты, а как, например, с оружием или автомобилями — если на месте преступления найдены зарегистрированные на тебя пистолет или машина, то ты практически автоматически становишься подозреваемым, но дело следствия доказать, что ты нажал на крючок или педаль, иначе максимум несешь ответственность как небрежный владелец средства повышенной опасности. Как без средств идентификации личности («инетрнет-паспортов») сделать это в Интернете в общем случае «задним числом» не представляю, систематические правонарушения — средства скрытного наблюдения (видеозапись прежде всего, где явно видно, что я сижу за компом, что изображено на экране, какие клаиши я жму)
— является ли размещение ссылки на материал (основа веба) распространением и вообще использованием. Грубо говоря, размещение тэгов iframe, audio, video, img и т. д., где присутствуют атрибуты src, href и т. п. с урлом какого-то материала (а также торренты и т. п. :) ) являются ли использованием, требующем в общем случае какого-то согласования с автором материалов
— является ли «цитирование» автоматическими техническими средствами (боты-краулеры и т. п.) использованием чужих материалов. Если да, то кто их использует (и несёт отвественность) — авторы, владельцы ресурсов, где их код физически находится, непосредственные инициаторы запуска или ещё кто?
— может ли являться ли факт посылки запроса по сети подтверждением волеизъявления пользователя в принципе. Какие атрибуты должны быть у такого запроса чтобы он однозначно таковым считался, если может.
Кажется переборщил за «несколько», но даже этих нюансов с которыми каждый из нас сталкивается ежедневно, по-моему, ни в действующем законодательстве, ни в известных мне законопроектах не определено, а судьи руководствуются только совестью.
Насколько я понял, если закон примут, то мне как и другим владельцам форумов узкой тематики просто придется их закрыть?
Вот каждый раз, когда читаю подобные статьи, всегда сначала возникает чувство злости, ведь сидят и из пустого в порожнее переливают, но потом я вспоминаю, что я технарь, а не юрист, а заодно с этим возникает слабый лучик надежды: «А вдруг в этот раз стараются для народа? Вдруг в этот раз не стоит по инерции искать подвох?» Но потом пробегаешь второй раз глазами по тексту и гонишь эти бредовые мысли от себя подальше…
А по сабжу, одно не понятно, вот вроде бы на первый взгляд все изменения либо просто размывают и без того нечёткие границы закона, либо вносят откровенные глупости, но зачем новой формулировкой выкидывать из под действия закона локалки? К ФОСу провайдеров имеет доступ определённый круг людей, но объёмы информации передаются там порой большие. Это их оплошность? Или продуманный шаг, который будет иметь продолжение?
А по сабжу, одно не понятно, вот вроде бы на первый взгляд все изменения либо просто размывают и без того нечёткие границы закона, либо вносят откровенные глупости, но зачем новой формулировкой выкидывать из под действия закона локалки? К ФОСу провайдеров имеет доступ определённый круг людей, но объёмы информации передаются там порой большие. Это их оплошность? Или продуманный шаг, который будет иметь продолжение?
Прикол: информация есть всякое нарушение, нарушение вообще
(теория нарушения — в разработке)
(теория нарушения — в разработке)
Я уже когда-то писал о том, что свод законов очень похож на компьютерную программу. На ее вход можно подать факты по любому делу и получить однозначный ответ о виновности ответчика.
Соответственно и принципы программирования можно перенести на законотворчество. И что же мы видим в таком контексте? Нарушается основополагающий принцип программирования — упрощение, ведь чем проще программа, тем она надежнее и быстрее. Такое ощущение, что новые законы для нас пишут индусы, ну или блондинки, полиставшие книжку «Законотворчество для чайников».
В нормальных компаниях программистов, пишущих подобный код, принято увольнять. А мы что делаем?
Соответственно и принципы программирования можно перенести на законотворчество. И что же мы видим в таком контексте? Нарушается основополагающий принцип программирования — упрощение, ведь чем проще программа, тем она надежнее и быстрее. Такое ощущение, что новые законы для нас пишут индусы, ну или блондинки, полиставшие книжку «Законотворчество для чайников».
В нормальных компаниях программистов, пишущих подобный код, принято увольнять. А мы что делаем?
Господа депутаты! Нам не нужны законы об интернетах. Мы без вас и сами как-нибудь отрегулируемся. Юристы и законники, GTFO of my internets!
А не забыли что «Интернет» пишется с большой буквы?
Не пойму, зачем затеяли такую путаницу…
Один из факторов такого быстрого развития Интернета какраз отсутсвие нетехнического регулирования, и мне кажется это правильно. Пусть лучше примут ГОСТ по качеству услуг передачи данных, остальное от лукавого.
Sign up to leave a comment.
«Закон об интернете»: а нужен ли он?