США передали контроль над доменами мировому сообществу: что это значит



    / фото Veni CC

    1 октября истек срок действия контракта между организацией ICANN и правительством США. В результате ICANN, контролирующая управление ключевой инфраструктурой интернета, получила полный контроль над управлением адресным пространством интернета.

    ICANN осуществляла контроль над адресным пространством интернета через специально созданную структуру под названием IANA («Администрация адресного пространства Интернет»), которая подчинялась национальному управлению по телекоммуникациям и информации США (National Telecommunications and Information Administration, NTIA). С 1 октября её заменит внутренняя структура ICANN — некоммерческая корпорация по обеспечению общественных интересов (PTI).

    В новую структуру войдут представители всех стран, которые являются членами правительственного комитета ICANN, а также работники интернет-отрасли и интернет-пользователи.

    Немного истории


    ICANN была основана в 1998 году, и тогда планировалось, что контракт организации с NTIA продлится один-два года, а сама организация станет полностью независимой в 2000 году. Однако впоследствии важность интернета для США значительно выросла, и передача контроля уже не вписывалась в планы государства.

    Представители различных стран, Евросоюза и ООН периодически заявляли о необходимости передать контроль над управлением доменными зонами мировому сообществу. Однако активных движений в этом направлении не предпринималось до того момента, как были опубликованы разоблачения Эдварда Сноудена.

    В сентябре 2013 года, несколько месяцев спустя публикации секретных документов о слежке со стороны спецслужб США, технические организации по всему миру активизировались. На встрече в Монтевидео было принято заявление, в котором говорилось о том, что «недавние разоблачения всеобъемлющей слежки» подорвали доверие интернет-пользователей во всем мире. Настало время «глобализировать IANA».

    Президент Бразилии Дилма Руссеф, телефон которой также прослушивался Агентством нацбезопасности США, договорилась с CEO ICAN Фади Шехаде (Fadi Chehade) о проведении глобальной встречи для выработки новых правил управления интернетом. Однако за несколько недель до этого мероприятия, было объявлено о том, что правительство США готово отдать контроль над ICANN и IANA. Однако для этого необходимо было выполнение ряда условий.

    В частности, модель управления должна была быть разработана мировым интернет-сообществом без участия правительств других государств. При этом, соответствует ли новая система всем требованиям должно было решить правительство США. Как пишет The Guardian, на согласование и выработку плана передачи власти ушло около двух лет (в процессе контракт с ICANN пришлось еще раз продлить), обсуждения растянулись на 32 000 электронных писем и 600 встреч и совещаний.

    Не все в США были рады грядущей потере «контроля над интернетом» — о недопустимости подобного развития событий, заявлял к примеру сенатор от республиканской партии Тед Круз, который заявлял, что «это усилит контроль над сетью со стороны иностранных правительств».

    Тем не менее, решение о завершении контракта между ICANN и NTIA было принято — таким образом несмотря на сложную международную обстановку были реализованы достигнутые много лет назад договоренности. Началась своего рода «приватизация» интернета мировым сообществом.

    Заключение: только первый шаг


    Как в интервью изданию TJournal заявил директор Координационного центра национального домена Андрей Воробьев, это лишь первый шаг на пути к передаче контроля над интернетом мировому сообществу. В частности, эксперт отметил, что ICANN и новая структура, которая будет выполнять функции IANA, по-прежнему находятся в американской юрисдикции и созданы по законам штата Калифорния.

    Остается один нюанс — если возникнет какая- нибудь спорная ситуация, рассматривать это будет американский суд, а не международный.

    К чему приведёт «децентрализация» управления Интернетом в сфере безопасности? Пока трудно делать далёкие прогнозы, но не исключено, что повышение независимости отдельных сегментов будет означать, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Фактически, уже сейчас безопасность многих пользователей сильно зависит от того, насколько хорошо справляется с угрозами их локальный интернет-провайдер или отдельные массовые веб-сервисы (а не какой-то централизованный орган контроля адресного пространства).

    Развитие этого тренда, очевидно, потребует более активного применения новых защитных средств именно на стороне конкурирующих сервис-провайдеров – включая межсетевые экраны уровня приложений (WAF) и другие продвинутые системы обнаружения и отражения сетевых атак.
    Positive Technologies
    106.05
    Company
    Share post

    Comments 31

      +1
      К чему приведёт «децентрализация» управления Интернетом в сфере безопасности? Пока трудно делать далёкие прогнозы, но не исключено, что повышение независимости отдельных сегментов будет означать, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

      Однако, это прогресс, и прогресс приятный. Совсем другое дело, нежели закручивать гайки и пытаться подмять интернет под себя, что наблюдается почти повсеместно.
        +9

        Идея того, что политику касательно интернета на равне с США будут проводить такие страны как Россия, Китай, Турция — это нонсенс и нам от этого ничего хорошего не будет. Плюс ко всему, даже такие страны как Германия, которая призывает фейсбук удалять критику миграции — это риск который не просчитать. Попомните мои слова — все будет очень плохо.

          +2

          Трудно себе представить, как можно внятно и объективно рулить планетарной технологией единолично в рамках одного государства.

            +6

            В США есть 1я поправка к конституции, которая гарантирует свободу слова. А в международном контексте многие страны на свободу плевать хотели.

              +4

              Наличие поправки, как вы сами говорите (в конвенциях ООН тоже есть какие-то слова про свободу слова), никак не гарантирует исполнение. Так что по пункту "свобода слова" имеем ± (скорее плюс), но, очевидно, есть и другие факторы, по которым децентрализация управления технологией для всего Человечества лучше централизации.

                +6

                Кстати насчет ООН: вас не беспокоит, например, что глава комиссии по правам человека в ООН — Саудовская Аравия? Да-да, та самая где головы публично рубят а женщина не может выходить из дома одна. Ничего странного в этом не находите?

                  0

                  В мире 200+ государств разного культурного уровня, что же тут удивительного.

                    +6

                    Просто не надо культуры каменного века допускать к управлению интернетом, вот и всё.

                      –4

                      Просто не надо думать о других народах и их культуре через призму викторианского мировоззрения "цивилизация > варварство > дикость". Если народы дожили до 21-го века (пусть даже не процветают с точки зрения европейца), значит они живут правильно и корректно строят свою жизнь в рамках сложившихся условий среды.


                      Вот вам ещё одна причина, по которой нельзя концентрировать власть над всепланетной технологией в рамках одного (пусть и крупного) игрока. Велик соблазн поддаться прогрессорству на чужой крови и костях (пусть и виртуальных, в случае Интернета).

                        +1
                        Если народы дожили до 21-го века (пусть даже не процветают с точки зрения европейца), значит они живут правильно и корректно строят свою жизнь в рамках сложившихся условий среды.

                        А в чём проблема дожить до 21, да хоть 31 века? Индейцы Майя жили бы сколько угодно долго, если бы не европейцы.
                          –1

                          Не дожили же. Значит не совсем правильно жили. Мало развивали оружие, например, или мало развивали военное искусство. Комплекс причин. Сейчас войны ушли в сферу экономики, и саудиты умело воюют, заключая выгодные союзы с Америкой. Значит нормально, адекватно живут.

                            +1
                            Не дожили же. Значит не совсем правильно жили.

                            Папуасы живут в ещё менее развитом обществе, и до сих пор здесь. Я уж молчу про животные, растения, бактерии, у которых вообще ничего такого нет, но живут же.
                              0

                              Вы можете молчать, можете не молчать, главное не отдаляйтесь от темы права на управление общим интернетом на общих основаниях для всех народов мира, которое получают все интересанты после описанных в статье событий.


                              Если папуасы, как общность, захотят иметь доступ во всепланетную Сеть, а значит и право голоса в решении судьбы этой Сети, на каком основании им надо отказать? И с каких позиций этот отказ надо формулировать? С позиций Белого Человека? В правилах организации так и запишут "white only"?

                          +1

                          Нельзя давать управление одним из главных инструментом информации тем странам, которые против свободы слова.

                            +1

                            Да нет никакой свободы слова, оставьте вы эти сказки. То, что вы считаете свободой слова на самом деле признак того, что вы настолько ничтожны и немощны, что можете тявкать в своём углу всё, что захотите.


                            На Хабре нет свободы слова, в Фейсбуке нет свободы слова, в телевизоре нет свободы слова, а уж в бизнесе и подавно нет свободы слова. В разговорах с бандитами нет свободы слова, в армии нет свободы слова, в газетах нет свободы слова, все пишут то, что нужно бизнесмену-владельцу. На войне нет свободы слова, в семьях нет свободы слова, в коллективах нет свободы слова, везде надо следить за языком. С чего вдруг правительство должно позволять свободу слов, которые разжижают мозг гипер-возбудимым гражданам?


                            Где ваша свобода, если в любой ситуации либо забанят, либо заминусуют, либо рыло начистят? А в особо тяжёлых случаях вообще пулю в лоб получите. Не арест, так экономическое принуждение, не бойкот, так поражение в правах и право сильного.


                            Так что эта ваша свобода слова вообще не аргумент. Мои слова уже слились с фоном, показательно. И эту картинку не в России придумали. Какая вам будет разница, кто вам покажет на дверь, уважаемый-карма+100-хабраюзер, если вы вдруг станете говорить вещи с которыми несогласны люди? Или вы будете молчать? Думаете, что такого не может быть?


                      –2
                      А ничего против США не имеете, где тоже казни в порядке вещей?
                        +3

                        Да, но немного некорректное сравнение. В США вас могут казнить за убийство. В Саудовской Аравии вас могут казнить за то, что вы гей. Немного разные условия, вам не кажется?

                        +2
                        Если вас так беспокоит Саудовская Аравия, вам стоит иметь в виду, что именно эта страна — самый любимый торговый партнер США на Ближнем Востоке. С самыми тёплыми дипломатическими отношениями. Так что публичное отрубание голов и дискриминация женщин в данном случае совершенно не беспокоят американцев, невзирая на рекламируемую любовь к «первой поправке» и прочим свободам.

                        Да-да, это и есть ответ на ваш вопрос: почему глава комиссии по правам человека в ООН — Саудовская Аравия.

                        А еще можно напомнить, что именно американские корпорации (Intel, Cisco, Microsoft) построили для Китая «Великий Китайский Firewall», предназначенный для борьбы со свободой слова. Упс, опять никому не интересна «первая поправка», когда рулит коммерческая выгода.

                        Это вовсе не значит, что Россия и Китай — лучше. Но давайте всё-таки не скатываться в совсем детские мифы о «правильном мировом управлении» под руководством США и только США.
                          0
                          Упс, опять никому не интересна «первая поправка», когда рулит коммерческая выгода.

                          Так они это на экспорт, никакие поправки конституции США не могут распространятся на соседние страны.
                            0
                            Так в данной дискуссии речь как раз об экспорте. Товарищ mezastel рекламирует «первую поправку» — и на этом основании считает, что США должны определять политику всего Интернета. То есть Интернета в других странах мира.

                            Но как мы уже выяснили, в случае других стран США вполне могут забыть про свободу слова и руководствоваться только собственными корыстными интересами. В чём же тогда преимущество американского управления перед российским и китайским?
                              0

                              Преимущество в том, что ICANN не позволял себе вопиющих казусов вроде разделегирования домена без суда и следствия. А вы предлагаете допустить до управления интернетом Роскомнадзор. Из этого априори ничего хорошего не может вылиться.

                      0
                      Это Вы про ту страну где человека держат в тюрьме из за того что он не сказал пароль от своего ПК и будут продолжать держать пока не скажет?
                        0

                        Эмм, а 5я поправка на это не влияет разве?

                          0
                          Я кажется ошибся по поводу страны, то был британец вроде. Хотя и в США случаи бывают.

                          Если вы про поправку которая дословно гласит что человек в праве не свидетельствовать против себя, то должна влиять но по факту не влияет. Но например в аэропорту все с прибором клали на все возможные права:

                          *изымать ноутбук или иное электронное устройство и транспортировать во внешние локации на неопределенное время, без каких либо подозрений в правонарушении*
                          *сотрудники имеют право делиться данными с другими органами или юридическими лицами частного права для осуществления перевода, дешифровки или по другим причинам*

                          В то же время вспомним что неприкосновенность частной жизни включает в себя право контроллировать информацию о себе и право на защиту персональных данных, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о себе без согласия. Внезапно. WTF? Мои зашифрованные данные кто то хочет собрать, проверить и делать с ними еще бог знает что.

                            0
                            О, ну раз UK то вы сами мои слова и подтверждаете. В Европе тоже творится безобразие: попытки например сделать причиние физического и нефизического вреда (например, обзывание в интернете) эквивалентными. Это реальный бред. Или Меркель, которая заставляет Фейсбук блокировать и удалять посты, которые критикуют мигрантов.

                            Поэтому я и говорю, что лучше бы все оставить в США. Но демократы неугомонны, Хиллари получила 50мли от Саудитов в свой Clinton Foundation — если ее выберут, она введет какие угодно законы. А Обама пока под шумок слил ICANN, типа мы такие белые-пусшистые, посмотрите, даем возможность другим рулить таким стратегическим ресурсом.

                            Как подходят к интернету Россия и Китай мы итак уже видим. Дальше будет только хуже — возникнет международная организация, у членов откуда-то появится право вето (как в НАТО или ООН) и опаньки, любая отдельно взятая страна может блокировать любое вмешательство. Например, сейчас существует .cat (Каталония). А представьте что Испания сидит в каком-то комитете и говорит: нет, мы запрещаем такие домены. И все тут.

                            Я могу наоборот сказать: приведите пример когда хоть раз ICANN злоупотребил своим положением. Не можете? Тогда смею констатировать что то, что есть сейчас, безопаснее того, что будет завтра.
                              0
                              дефакто UK=USA
                    0

                    Не думаю, что всё будет плохо. В основном контроль будет принадлежать развитым странам (США и ЕС). Максимум что будут контролировать страны вроде России и Китая, следующие, кхм, странной политике — сервер внутри себя.

                    0
                    Смешно немного читать.
                    Слежка со стороны США и… телефон которой также прослушивался… — а что другие не отличились с разглашением телефонных переговоров.
                    Заявления Российского лица на фоне разных заявлений и действий в своем сегменте.

                    >> заявил директор Координационного центра национального домена Андрей Воробьев, это лишь первый шаг на пути к передаче контроля над интернетом мировому сообществу.
                    — А что передали в ООН или нет? Или опять какой-то отдельный орган который не тянет на «мировое сообщество»
                      +2
                      начали за здравие, кончили за упокой.
                        +2
                        Походу скоро господа из Роскомпозора начнут и доменами рулить…
                          0
                          Передача мировому сообществу или Локальное управление провайдерами, которые находятся под законодательством своей страны? Это может привести к плачевным последствиям в области свободы слова, вплоть до отрезания неправомерных сегментов(по мнению %страна%), что черевато революциями и прочими колебаниями народа против власти. Что ж, посмотрим. Надеюсь саморегуляция всё таки пройдёт успешно.

                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.