Comments 776
посмотрел на свои bt наушники с мыслью «не такие уже они и плохие...»
BT наушники тоже надо заряжать так-то. Мы нередко беспроводные уши заряжаем прямо в процессе использования, разряжаются они уж очень внезапно и без предупреждения.
У меня две пары BT наушников, и они обе не работают в момент зарядки, возможно это сделано специально (наушники не дешевый китай).
У меня BT JBL, тоже не работают во время зарядки.
У меня две пары BT наушников, и они обе не работают в момент зарядки, возможно это сделано специально (наушники дешевый и не очень китай).
Защита от дурака
Просто это упрощает зарядное устройство на два полевика (или полевик и диод) — исчезает необходимость отключать при зарядке нагрузку от аккумулятора и подключать к зарядному устройству.
В большинстве устройств нагрузка в момент зарядки не отключается, и продолжает питаться от контактов аккумулятора, которые параллельно заряжаются. Так что это явно не ради экономии сделано.
В любом случае для детектирования окончания заряда нужно смотреть, какой ток идет при зарядке именно через аккумулятор. Простейший способ — поставить вот эти самые два полевика или полевик и диод. Более сложный — это измерять ток нагрузки и вычитать его из зарядного тока — так делают многие контроллеры, но клоны LTC4054 этого, разумеется, не умеют. А те контроллеры значительно дороже.
Для Li-Ion/Li-Pol — совсем не обязательно. Зарядку ведут ограниченным током, но детектируется её окончание по напряжению на аккумуляторе. Так что простой алгоритм «льём 300 мА до 4,15 В, потом 100 мА до 4,25 В, далее отсечка» вполне будет работать в этом случае, лишь бы потребление нагрузки было много меньше зарядного тока (а в наушниках оно так и есть).
Ошибаетесь, так никто, кроме подвальных китайцев и шуроповертостроителей не заряжает литий.
Правильный алгоритм, который реализуется во всех спецконтроллерах для зарядки лития, такой:
1. Смотрим на напряжение. Если ниже 2,9-3 В, заряжаем малым током (0,05-0,1С) до напряжения 2,9-3 В. Если выше — переходим к следующей стадии.
2. Начинаем заряд током 0,5-1С, пока напряжение не достигнет 4,1-4,4 В, в зависимости от типа аккумулятора (типичная величина для большинства аккумуляторов — 4,2 В). По окончании этой стадии уровень заряженности — 60-80%.
3. Далее поддерживаем напряжение на этом уровне, при этом ток падает.
4. При снижении тока до 0,1 от первоначально установленного аккумулятор считается заряженным и зарядка прекращается.
Заряжать литий «до напряжения» — это потерять заметную долю его емкости, либо заметно перезаряжать, что чревато взрывами, пожарами и гибелью человеческих жертв (с).
Правильный алгоритм, который реализуется во всех спецконтроллерах для зарядки лития, такой:
1. Смотрим на напряжение. Если ниже 2,9-3 В, заряжаем малым током (0,05-0,1С) до напряжения 2,9-3 В. Если выше — переходим к следующей стадии.
2. Начинаем заряд током 0,5-1С, пока напряжение не достигнет 4,1-4,4 В, в зависимости от типа аккумулятора (типичная величина для большинства аккумуляторов — 4,2 В). По окончании этой стадии уровень заряженности — 60-80%.
3. Далее поддерживаем напряжение на этом уровне, при этом ток падает.
4. При снижении тока до 0,1 от первоначально установленного аккумулятор считается заряженным и зарядка прекращается.
Заряжать литий «до напряжения» — это потерять заметную долю его емкости, либо заметно перезаряжать, что чревато взрывами, пожарами и гибелью человеческих жертв (с).
то же самое, дешевый китай притом. выключаются при появлении напряжения на зарядке. вообще никак не работают
Есть BT две пары наушников Sven: полузакрытые и затычки, обе могут работать во время зарядки. При подключении они отключаются, но на зарядке же их можно снова включить — будут заряжаться и работать
vanyas = knowy? У вас комментарии одинаковые.
А как можно заряжать BT наушники от сети и одновременно слушать? Провод же мешаться должен аццки… Я в аналогичных ситуациях использовал павербанку, а от неё такого точно не случится.
конкретно такого не случится, но энергии запасенной в банке хватает чтобы от нее машину прикуривать, так что при каком-либо другом сценарии человека убить она сможет
Имхо — только в варианте "литиевый акк воспламенился и устроил пожар, утащив спящего пользователя на тот свет". Прикурить-то может и хватает, но это несмертельная в большинстве случаев величина.
300-500 ампер на 12 вольтах? выглядит так, как будто может и убить
Не проясните свою идею? Как девайс сможет одномоментно столько тока отдать? И откуда возьмётся 12 В?
Я думаю речь о том, что для убийства человека нужно около 900 Дж, или 60 мАч литиевая батарейка. Вопрос как эту энергию отдать в человека за 0.5с поддерживая ток в 0.3А.
энергии запасенной в банке хватает чтобы от нее машину прикуривать
Прикурить-то может и хватает, но это несмертельная в большинстве случаев величина
12В — напряжение бортсети большинства современных автомобилей
такой ток нужен для вращения стартёра этих автомобилей, собственно, такие порядки тока и заявляются для упомянутых пусковых устройств
12В убить не могут. Что-бы 12В убили человека, нужно чтоб сопротивление цепи ЧЕРЕЗ сердце было менее 40 ом. А у человека от 3 000 до 100 000 Ом. Что-бы убить при помощи 12В нужно приложить напряжение непосредственно к мышцам, это нужно иглы ввести толстые в грудные мышцы например. Причем так, что-бы контур замкнулся именно через сердце. А сердце оно висит слегка отдельно в мешке из изолятора. И ток будет идти от иглы к игле на прямую через мышцу, не заходят в сердце. Если посмотреть результат электротравмы даже высоким напряжением, у людей часто успевают обуглится конечности и сгореть кожа — а сердце продолжает работать. Т.к. не хочет ток туда заходить. Вероятность сгореть, свариться и задохнуться выше, чем остановить сердце.
220В это всё же напряжение а не ток
Спасибо, подкорректирую. Имелся ввиду ток, с напряжением 220 В.
Напряжение — это также характеристика тока, поэтому в выражении «ток 220 В» нет ничего некорректного. Вы правы в том, что под словом «ток» обычно принято понимать силу.
Напряжение — это также характеристика тока, поэтому в выражении «ток 220 В» нет ничего некорректного. Вы правы в том, что под словом «ток» обычно принято понимать силу.
Вот это вот что такое сейчас было?
А еще на картинке между зарядкой и заземление разность потенциалов 215 вольт, а не 220.
С одной стороны упрощение понятно — чтобы не было лишних вопросов.
С другой — такие упрощения только вводят в заблуждение.
С одной стороны упрощение понятно — чтобы не было лишних вопросов.
С другой — такие упрощения только вводят в заблуждение.
Да в данном случае речь об упрощении.
Картинка там совершенно неверная, т.к. никто и никогда не делает показанного там прямого соединения с фазой разрывая ноль. Могут (если нет гальванической развязки) протянуть ноль, не ни в коем случае не фазу. Если ноль соединен с заземлением (а это ожидаемое состояние) это гарантирует что разница потенциалов с ванной будет 5В. Проблема в основном в том что сожалению реальный «ноль» далеко не всегда реально является нолем по отношению к «неудачной» земле. Ну и в неисправных устройствах где фаза перестает быть разорванной после пробоя.
Тоже верно, про влияние розетки я не подумал :)
Поправочка: если розетку подключал адекватный электрик, то ноль-слева, фаза-справа.
Этакая конвенция среди элов. )
Этакая конвенция среди элов. )
А где справа у розетки на удлинителе? Особенно если учесть, что ориентация розеток на удлинителе достаточно произвольна: вдоль, поперек, под углом.
Принцип тот же.
Но стоит учесть ещё то, что вилка удлинителя может быть включена в розетку минимум в двух позициях.)
Но стоит учесть ещё то, что вилка удлинителя может быть включена в розетку минимум в двух позициях.)
Если удлинитель имеет определяемую ориентацию в пространстве (по индикаторам, надписям, элементам корпуса для крепления на стену), то право-лево еще можно определить при условии, что дырки в розетке будут при соответствующей ориентации не строго одна над другой.
А вот как быть в случае, если ориентирующие признаки противоречат друг другу, или когда контакты розетки оказываются строго один над другим?
Удлинитель может валяться на полу в разных положениях, и «лево-право» будет зависеть от того, с какой стороны на него смотреть.
А тут?
Пользователю знать о таких тонкостях не нужно, поэтому развязка обязательна. Интересно узнать во всех этих случаях какие зарядки использовались.
Вот пример самой дешманской зарядки.
Даже тут есть развязка. Получается только межвитковое? Обычно такие если горят то выбивает r2, q1, d4, но с низковольтной частью обычно всё в порядке или есть 5v или нет.
Вот пример самой дешманской зарядки.
Даже тут есть развязка. Получается только межвитковое? Обычно такие если горят то выбивает r2, q1, d4, но с низковольтной частью обычно всё в порядке или есть 5v или нет.
К сожалению, без Y-конденсатора или выравнивания потенциалов первичной и вторичной обмотки их пробой это вопрос времени. Статика есть практически везде, и трансформатор надо будет рассчитывать на 20-30кВ прочности изоляции, ну а это не дёшево. На 220В это вроде как неочевидно и вроде работает, но я СТОЛКНУЛСЯ с этим когда делал люстру чижевского, пришлось шунтировать резистором в 100кОм изоляцию первичной и вторичной обмоток. Тогда я не знал про все эти конденсаторы и прочее. Но абсолютная изоляция обмоток трансформатора это вещь очень сложная и дорогая, поэтому таки ставят Y-конденсаторы.
Вот первый раз о таком слышу. Да и какая разница если при симметричной то вилке...
Никакие конвенции по разводке розеток не помогут от втыкания вилки наоборот, — даже если бы они были нормативные, а не какие-то народно-местечковые, нигде не зафиксированные.
Зарядку можно сунуть любой стороной. И в розетке фаза может быть в любом контакте
если вы в великобритании, то у вас всегда всё однозначно
Нарисуйте более корректную схему, готов разместить её в материале.
Если будете писать очередные технические тексты — присылайте мне на вычитку.
Легко. Только нюанс, я не гуманитарий).
То есть это не недопонимание, а лень?
Это некоторая небрежность в отношении к терминам, если быть точным). Я на самом деле давно заменил формулировку на корректную.
дык вопрос не только в формулировках, а в схеме.
небольшой тест на техническую грамотность… в какую сторону бегут электроны при переменном токе? =)
небольшой тест на техническую грамотность… в какую сторону бегут электроны при переменном токе? =)
Вы бы ещё у меня закон Ома спросили))) Естественно в обе, он же переменный)). А вообще они двигаются, а не бегут — бег это особый тип движения)), характерный для млекопитающих с конечностями)), причем не для всех.
Естественно в обе, он же переменный
Зависит от момента времени. ;). Есть ммоенты, когда вообще не течёт.
Согласен)
Но электроны двигаться в эти моменты не перестают.
Конечно, они же вращаются вокруг атомов :)
Э… электроны проводимости вокруг атомов не вращаются, они от атома к атому двигаются.
Движение электронов определяется полем. В момент переходы фазы через ноль поле становися равным нулю, и конечно, то что вы вкладываете в движение — движения не будет.
Вообще, справедливости ради — это упрощения и абстракции.
Вообще, справедливости ради — это упрощения и абстракции.
А если еще точнее — то перераспределяется плотность вероятности обнаружения электрона, т.к. электрон в проводнике размазан по всему проводнику и не находится в конкретном атоме ни в какой момент времени.
Вот прямо интересно стало… Погуглил, там все очень сложно, оказывается :) Усредненная скорость электронов в металле примерно 1000 км/с. Но она беспорядочная, это тепловое движение. А «упорядочная» скорость составляет доли миллиметра в секунду. То есть, электрон все время носиться в разные стороны по чуть-чуть со скоростью порядка 1000 км/с. Но если измерить его смещение через секунду — оказывается почти в том же месте. Так что на вопрос «куда бегут электроны» ответить непросто, что при постоянном токе, что при переменном.
А вот электрическое поле в проводнике распространяется со скоростью света, а суммарный электрический заряд всех электронов электронов — согласно направлению.
В общем, это похоже на газ из электронов :)
А вот электрическое поле в проводнике распространяется со скоростью света, а суммарный электрический заряд всех электронов электронов — согласно направлению.
В общем, это похоже на газ из электронов :)
Это не только вам кажется похожим, электронный газ — вполне официальный термин.
В общем, это похоже на газ из электронов :)
С-но, можно взять трубку, закрыть ее с двух сторон, а потом периодично трясти вдоль длины. Вот то, что будет с молекулами воздуха происходить — это и есть переменный ток :)
Не видел ни одной зарядки для телефона, у которой была бы выведена отдельная земля. Но картинка совсем неправильная. Прежде, чем постоянное напряжение попадет на импульсный DC/DC, и ноль, и фаза попадут на выпрямитель.
Ток 0.5 А с напряжением 220В не поступает в низковольтную цепь. 0.5А * 220В = 110 Вт. Зарядка столько не выдает. Ток силой до нескольких А и напряжением 5В или 12В поступает, в зависимости от использованного стандарта USB.
Т.е. в случае пробоя попадание переменного тока в низковольтовую цепь невозможно, я правильно понимаю? Уточню, в приведенном случае рассматриваются не очень качественные изделия, очевидно имеющие проблемы с гальванической развязкой.
Высоковольтная помеха в первичной обмотке (если не сработали защиты) все равно выдаст соответствующе увеличенный скачок напряжения во вторичной обмотке.
при грозе — «качественные изделия» горят ничуть не хуже чем «некачественные». в обычном АТХ блоке питания частично испарившийся предохранитель, от которого пошла дуга по плате длиной пару сантиметров (судя по обгорелостям) — вполне обычное дело после хорошей грозы с попаданием молнии в арматуру дома или в питающую ЛЭП (если воздушная). пару десятков киловольт получить в розетке при особом везении — легко.
хоть как-то защитить могут варисторы (а еще лучше — полноценный фильтр), но ни первого ни второго в юсб зарядках нет. просто потому, что его туда не впихнуть, и эффективность без наличия заземления околонулевая.
хоть как-то защитить могут варисторы (а еще лучше — полноценный фильтр), но ни первого ни второго в юсб зарядках нет. просто потому, что его туда не впихнуть, и эффективность без наличия заземления околонулевая.
Гроза — частный случай, тут всё понятно. Только в одном из приведенных случаях фигурирует гроза как фактор, во втором, вероятно, имеет место банальный пробой и экономия производителя на трансформаторе.
там скорее не трансформатор, а таки конденсатор между первичкой и вторичкой (да-да, ставятся такие для подавления помех). ну и для этого нужно было таки как минимум потной рукой схватиться за что-то заземленное.
Не, конденсатор между первичкой и вторичкой проникновение помех увеличивает — проверено.
Он предназначен для снижения наведённого импульсного напряжения между обмотками за счёт «сглаживания» импульса — в целях предотвращения пробоя изоляции обмоток.
Он предназначен для снижения наведённого импульсного напряжения между обмотками за счёт «сглаживания» импульса — в целях предотвращения пробоя изоляции обмоток.
импульсное напряжение там не такое и большое. обмотки разделены лавсановой лентой.
а вот «сглаживание импульса» — это и есть подавление ВЧ помех :)
а вот «сглаживание импульса» — это и есть подавление ВЧ помех :)
а вот «сглаживание импульса» — это и есть подавление ВЧ помех :)Не совсем. Подавление ВЧ помех с помощью ёмкостного фильтра — это «закорачивание» тока помех через конденсатор, подключенный параллельно. При этом наблюдается «сглаживание» импульса напряжения на конденсаторе, и на защищаемых от помех цепях.
Межобмоточный же конденсатор в цепи помех подключен последовательно, и чем меньше напряжение на нём — тем больше напряжение на нагрузке.
импульсное напряжение там не такое и большое.А это смотря какой импульс навёлся.
обмотки разделены лавсановой лентой.По-разному бывает. Могут быть полиамидные, полиимидные, полиэфирные… И всё равно все они имеют свою электрическую прочность. У лавсана, в принципе, довольно высокая — 140 кВ/мм, но это если он не имеет дефектов.
А это смотря какой импульс навёлся.
откуда навелся-то?..
если речь о грозовом перенапряжении (микросекундных импульсах многокиловольтной амплитуды) — то что, по-вашему, должен дать конденсатор?
БП — и так в угли от них. зачем предохранять обмотки от пробоя?
а конденсатор — лишь увеличит импульс на вторичке (внезапно), потому как сопротивление его для микросекундных импульсов — близко к нулю. ну т.е. считайте что ним просто горячую и холодную часть соединили :)
конденсатор — лишь увеличит импульс на вторичке (внезапно), потому как сопротивление его для микросекундных импульсов — близко к нулюНу так я про это и говорю.
Впрочем, похоже я всё-таки неправ в том, что «не для подавления помех».
Попытался найти ту статью, где я вычитал про защитное назначение этого конденсатора — не нашёл, зато накопалась куча упоминаний про помехоподавляющую функцию — правда, не статей, а форумных рассуждений, но зато много.
И как там объясняется, конденсато этот гасит коммутационную помеху от ключа первичной цепи. Я же говорил «проверен на практике» касательно обратного просачивания — когда источником импульсной помехи является нагрузка, то как обнаружлось в ходе экспериментов и издевательств над преобраззователем «Ирбис», выкусывание этого конденсатора таки уменьшает просачивание помехи в первичную сеть. (Разумеется, в качестве нормального средства подавления такая операция применяться не должна, надо просто фильтры ставить с увеличенным коэффициентом ослабления)
И как там объясняется, конденсато этот гасит коммутационную помеху от ключа первичной цепи.
угу. чтобы кабель зарядки не так фонил во всем КВ спектре. иначе — может и десяток-другой вольт, с основной частотой несколько сот кГц и шикарным спектром гармоник, на нем появиться. что сильно не понравится всем радиоприемникам в округе…
выкусывание этого конденсатора таки уменьшает просачивание помехи в первичную сеть
естественно, потому как это — его работа, все в сеть сливать :)
Высокое напряжение может прилететь и со вторички… статика со свитера, например. Относительно земли это десятки киловольт…
В Европе вилки не поляризованы — вы не можете "протащить ноль", т.к. банально не знаете где он!
В США, например, используются NEMA разъемы, которые имеют «поляризацию» — одно лезвие чуть шире другого и можно гарантировать, что ноль и фаза всегда будут на одних и тех же проводах. Но даже при всем этом я не видел ни одного зарядного устройства, которые нельзя было бы воткнуть в розетку перевернув — лезвия на них делают одинакового размера.
В США, например, используются NEMA разъемы, которые имеют «поляризацию» — одно лезвие чуть шире другого и можно гарантировать, что ноль и фаза всегда будут на одних и тех же проводах. Но даже при всем этом я не видел ни одного зарядного устройства, которые нельзя было бы воткнуть в розетку перевернув — лезвия на них делают одинакового размера.
А в США разве есть 0 вообще? По моему там +110 и -110.
Есть
А вот между +110 и -110 как раз ноль и лежит. Split-phase electric power называется:
А можно подключится к двум фазам сразу — получим 220. У меня одна такая розетка на кухне есть — специально у застройщика заказывали, что бы приборы любые подключать. Мясорубка привезенная из дома прекрасно работает, не смотря на то, что тут в розетке 60 герц вместо 50-ти.
А можно подключится к двум фазам сразу — получим 220. У меня одна такая розетка на кухне есть — специально у застройщика заказывали, что бы приборы любые подключать. Мясорубка привезенная из дома прекрасно работает, не смотря на то, что тут в розетке 60 герц вместо 50-ти.
А вот между +110 и -110 как раз ноль и лежит. Split-phase electric power называется
Это не ноль. Это заземление отвода. Ноль может быть только в схеме звезда. Я полагаю, что на 110 В должна быть схема треугольник.
Мясорубка привезенная из дома прекрасно работает, не смотря на то, что тут в розетке 60 герц вместо 50-ти.
Крутить должна немного пошустрее.
Звезда, треугольник — это вы вообще о чем? Сеть-то однофазная!
Т.е. вы утверждаете, что в США вся энергосистема однофазная?
Простите, больше не буду вас кормить.
Простите, больше не буду вас кормить.
Я утверждаю, что на картинке выше нарисован однофазный трансформатор. К энергосистеме в целом это не имеет никакого отношения.
Я рад, что там на картинке однофазный трансформатор. В цепи 110 В должна быть схема треугольник. Мне не удалось найти нормальной схемы энергосистемы США низкого напряжения, но судя по вики и разным фоткам, там идёт выходной трансформатор с высокого напряжения на 220 В по схеме звезда, а от туда такие однофазные трансформаторы на 110 В, которые стоят по схеме треугольник. Возможно всё это мои фантазии, я не знаю.
В цепи 110 В должна быть схема треугольник.
Схема чего? Цепь 110 В — однофазная, в ней не может быть никаких треугольников.
Моё мышление такое, поясню. Идут три фазы, в конце этих трёх фаз, когда начинают ставить однофазники должна быть схема звезда или треугольник.
Я правда не знаю схему устройства сетей США и с удовольствием бы почитал о них (если дадут ссылки НЕ на вики)
Я правда не знаю схему устройства сетей США и с удовольствием бы почитал о них (если дадут ссылки НЕ на вики)
Если смотреть на схему выше — то там цепь 110/220 В начинается со вторичной обмотки понижающего трансформатора и является полностью однофазной.
Способ включения первичной обмотки трансформатора никакого значения не имеет.
Способ включения первичной обмотки трансформатора никакого значения не имеет.
Вот, держи «не вики.
www.samlexamerica.com/support/documents/WhitePaper-120240VACSingleSplitPhaseandMultiWireBranchCircuits.pdf
В той схеме со средней точкой обмотки, по сути, получается двухфазная система с нулём и сдвигом фаз 180°. Можно назвать это двухлучевой звездой. Треугольник же (межфазное включение) при этом вырождается в двухполюсник.
www.samlexamerica.com/support/documents/WhitePaper-120240VACSingleSplitPhaseandMultiWireBranchCircuits.pdf
В той схеме со средней точкой обмотки, по сути, получается двухфазная система с нулём и сдвигом фаз 180°. Можно назвать это двухлучевой звездой. Треугольник же (межфазное включение) при этом вырождается в двухполюсник.
Посмешили. Почитайте Википедию хотя бы:
Переменный однофазный ток: большинство сетей бытовой электропроводки, оконечных сетей потребителей. Переменный ток передаётся к потребителю от распределительного щита или подстанции по двум проводам (т.н. «фаза» и «ноль»). Потенциал «нуля» совпадает с потенциалом земли, однако конструктивно «ноль» отличается от провода заземления.Буквочка какая на картинке? N — neutral. Это именно ноль, его потенциал совпадает с потенциалом земли.
Нейтраль и ноль — разные вещи. Ну так, для справки. Я перепутал с нейтралью. А то, что вы пишете уж совсем безграмотно, но делаете с умным видом.
Приведите свои определения нуля и нейтрали со ссылкой на источник(желательно книжку по электротехнике). Я-то хоть на какой-то источник привел.
Разве в предыдущем комментарии не было ссылки? И там внизу список литературы.
Читаем по вашей же ссылке:
Нулевой рабочий провод обозначается буквой N.Какая буковку стоит на схеме, а? Теперь берете свое понимание звёзды с нулевым проводом, выкидывает из нее одну катушку, оставшиеся две выстраивание в линию, немного сдвигание фазу что бы сдвиг был не на 120, а на 180 градусов и получаете ровно то, что нарисовано на схеме выше. Две фазы тоже могут иметь нулевой провод. Нулевой провод — это провод ток в котором равен нулю, если все имеющиеся фазы нагружены одинаково.
Если вы поставили минус, то скажите одну вещь. Вы утверждаете, что нейтраль имеет потенциал равный потенциалу земли. Тогда подскажите, как быть с цепями с не заземлённой нейтралью? 10 и 35 кВ?
В терминах относительно сетей переменного тока я могу немного путать, но из того, что читал, следует примерно следующее.
Бывает изолированная нейтраль и глухозаземленная нейтраль (судя по схемам устройства этого добра нейтраль == ноль).
Еще бывает земля (заземление), которая во втором случае совпадает с нейтралью. А в первом случае это совсем не одно и то же.
В СССР в основном использовался второй вариант, и использовались двухконтактные розетки (фаза и заземленный ноль).
В Европе — вроде в основном первый, и использовались трехконтактные розетки (фаза, ноль и земля).
Нейтраль в схемах низкого напряжения всегда заземлена из соображений безопасности. Не заземляют нейтраль в цепях 6, 10 и 35 кВ тоже по соображениям безопасности
Цитаты из книжки по электросетям (привожу по памяти, могут быть мелкие неточности, но смысл такой).
Сети 6, 10 и 35 кВ работают с изолированной нейтралью трансформаторов.
Это понятно.
Наиболее распространены четырехпроводные сети 380/220, которые в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (ПУЭ) должны иметь заземленную нейтраль.
Тоже понятно, наши ПУЭ требуют заземлять нейтраль, если четыре провода — три фазы и ноль.
Интересно, как за бугром? И как с этим требованием, если только два провода (такие сети точно встречал, в том числе в многоквартирных домах, правда, не в высотках)?
Сети 660, 380 и 220 В могут работать как с изолированной, так и с заземленной нейтралью.
А это как тогда понимать?
Интересно, как за бугром? И как с этим требованием, если только два провода (такие сети точно встречал, в том числе в многоквартирных домах, правда, не в высотках)?
В Германии обычное питание трехфазное, 4 провода (что равнозначно однофазному с двумя проводами). В старых домах земли нет, но в случае ремонтов обязательно переделывают. Если четвертый провод PEN, то его расщепляют на N и PE, практически всегда выполняя его предварительное заземление (связывают с заземлением в фундаменте или, для старых строений, прокладывают полосу вокруг здания, иногда еще забивают заземлители, но там обычно хватает одного из двух первых). В случае отдельных регионов сеть работает, как ТТ, там четвертый провод обычная нейтраль, а заземление и так по месту организовывается для защитного провода.
А это как тогда понимать?
Это в случае если трансформатор в конце имеет схему треугольник и питает не бытовые приборы, а например двигатель. (220 — это фазное 127).
Это моё предположение. Надо смотреть конкретные решения
Еще британские трехконтактные вроде бы поляризованы.
Нормальная картинка. Она ж не намеренное соединение отражает, а пробой. И пробой на вторичку от нулевого конца первичной обмотки куда менее вероятен, чем от фазного.
А питальники без гальванической развязки в таких устройствах никак не должны применяться.
А питальники без гальванической развязки в таких устройствах никак не должны применяться.
В случае пробоя трансформатора и всего БП, между ванной и наушником в пике будут все 300В. 220 -это действующее напряжение. Недаром все компоненты схем работающие от сети рассчитаны на 400В.
Какая разница, что в пике? Характеристики указываются относительного действующего напряжения, а не амплитудного.
Недаром все компоненты схем работающие от сети рассчитаны на 400В.
Скорее, это банальная безопасность. Иногда в розетке вместо 230В может оказаться 400В при отгорании нуля. Будет плохо, если из-за этого случится пожар или выйдет из строя техника.
На 400 вольт, вроде, типично бывают только входные конденсаторы в импульсных БП. И эти 400 вольт ненамного больше максимального амплитудного значения напряжения сети (для 230В+5% будет примерно 340В), до которого этот конденсатор зарядится на холостом ходу БП. Больше похоже, что просто берется ближайший номинал чуть больше максимального рабочего значения. Транзисторы и диоды обычно бывают на 500-1000 вольт.
В моей розетке вообще 214 В, если судить по показаниям мультиметра (дешёвого китайского и не очень дешёвого), а кое-где видел и 225 (хозяева жаловались на скачки напряжения). Так, что пусть будет 220!
Можно сказать ребенку: «Павлик, не лезь в розетку, там — ток!». Или бабашке: «Бабуля, в этой розетке ток 220В, в неё нельзя включать радио».
Но, на техническом ресурсе — вас сразу же поправят.
Но, на техническом ресурсе — вас сразу же поправят.
Принятое упрощение и фактическая ошибка — разные вещи. Можно у столба спросить зачем он тут стоит. Еще раз — «Напряжение электрического тока» измеряется в вольтах.
В вольтах измеряется разность потенциалов вне зависимости от того, течет ток или нет.
ок, согласен, но в данном случае речь шла о ситуации в которой ток течет.
У вас на лицо не понимание что такое ток и напряжение. Сила тока, кстати — это скорее сленговое обозначение. Так как ток — это количество электронов протекающий за еденицу времени через сечение проводника, т.е.:
I=dq/dt, где q -количество заряда, прошедшее за время t через сечение. Ток — это как количество воды через трубу. Напряжение — это давление в данной трубе. Убивает не напряжение, а ток. Например, когда вы снимаете свитер, разряды могут достигать десятки киловольт и вы их видите и слышите, но ток ничтожно мал.
I=dq/dt, где q -количество заряда, прошедшее за время t через сечение. Ток — это как количество воды через трубу. Напряжение — это давление в данной трубе. Убивает не напряжение, а ток. Например, когда вы снимаете свитер, разряды могут достигать десятки киловольт и вы их видите и слышите, но ток ничтожно мал.
Спасибо, мне известен механизм получения электротравмы в деталях, я нигде не писал, о том, что убивает напряжение. Со школькным курсом физики электричества я знаком. Медицинская физика у меня была на первом курсе) Это, конечно давно было, но базовые знания остались).
Ок. Вопрос, какие типы воздействий тока вы знаете? :)
Здесь я просто разъяснил, чтобы не было терминологических ошибок.
Здесь я просто разъяснил, чтобы не было терминологических ошибок.
Я благодарен за разъяснение. Электрическое, термическое, можно отдельно выделить биологическое (биохимическое).
Кто-то прям люто минусует меня, хотя я в общем-то просто желаю более компетентного описания статьи.
Вам, видимо, пытаются намекнуть на неотпускающие, удушающие, фибриляционные и тепловые токи.
Но это не типы воздействия — это значения силы тока с преобладанием того или иного поражающего фактора (клинического проявления поражения).
Неощущаемые от 0,5 – 1,5 мА, ощущаемые — 3 мА, отпускающие -6 мА, неотпускающие от 10 до 15 мА, удушающие от 25 до 50 мА, фибрилляционные от 100 до 200 мА, тепловое от 5 А.
Неощущаемые от 0,5 – 1,5 мА, ощущаемые — 3 мА, отпускающие -6 мА, неотпускающие от 10 до 15 мА, удушающие от 25 до 50 мА, фибрилляционные от 100 до 200 мА, тепловое от 5 А.
Мне кажется, что Вы упражняетесь в схоластике. В таблице, которую Вы только что процитировали, явно указано: Общее название для воздействия тока.
А с чего вы решили, что я цитировал эту таблицу? В каждом учебнике по первой помощи, ожеговой хирурги, реаниматологии, медицине катастроф есть похожая классификация, часто со своим названием. И терминологически точнее обозвать эту классификацию не «типами воздействия», так как это вполне конкретный термин и типов воздействия, в зависимости от автора выделяют два или три, а именно: электрический, термический +- биологический. + вашему комменту за въедливость)
Можно также воздействие тока классифицировать по системам: нейрогенное, гематогенное, кардиогенное и т.д.
Требую статью.
По электротравме? Да легко)
Требовали — получите, распишитесь в получении)
habr.com/ru/company/pult/blog/437566
habr.com/ru/company/pult/blog/437566
Ну когда уже люди перестанут писать про «убивает не напряжение, а ток»…
Убивает сумма факторов. У кожи есть естественное сопротивление (разнов в разных участках). Чтобы преодолеть это совпротивление и ток был достаточным для, например, дефебриляции сердца нужно либо офигенно высокие токи (которые найти сложно). К примеру провода 150А и 20В можно даже руками держать. А вот на язык уже с тем же напряжением нельзя — там сопротивление ниже. Но при 1В те же 150А можно на язык подавать.
Просто не хочется чтоб люди продолжали думать что главное что нужно проверять это силу тока перед тем как браться за провода. Если уж и упрощать то лучше для этой проверки использовать мощность (I * U)
Убивает сумма факторов. У кожи есть естественное сопротивление (разнов в разных участках). Чтобы преодолеть это совпротивление и ток был достаточным для, например, дефебриляции сердца нужно либо офигенно высокие токи (которые найти сложно). К примеру провода 150А и 20В можно даже руками держать. А вот на язык уже с тем же напряжением нельзя — там сопротивление ниже. Но при 1В те же 150А можно на язык подавать.
Просто не хочется чтоб люди продолжали думать что главное что нужно проверять это силу тока перед тем как браться за провода. Если уж и упрощать то лучше для этой проверки использовать мощность (I * U)
Еще пара немаловажных нюансов индивидуальное значение сопротивление тела+локализация поражения.
Немного позанудствую: всё ещё сложнее, т.к. есть сопротивление кожи (довольно высокое) и внутренних тканей (довольно низкое), есть напряжение, при котором пробивается кожа и ток начинает идти через внутренние ткани, есть нелинейная вольтамперка, есть разложение, а также важный параметр — куда приложено напряжение — 220В между пальцами одной ноги или двумя руками (самое опасное). Но в итоге убивает, безусловно, ток.
Расскажите, каким образом вы подадите 150А при напряжении 1 вольт? У нас тело сверхпроводник?
Убивает ТОЛЬКО ток. Не надо свою некомпетентность тут во всеуслышанье показывать.
Вообще фраза:
У вас будет угль вместо языка, если сможете через него прокачать 150 А.
Убивает ТОЛЬКО ток. Не надо свою некомпетентность тут во всеуслышанье показывать.
Вообще фраза:
Но при 1В те же 150А можно на язык подавать.
У вас будет угль вместо языка, если сможете через него прокачать 150 А.
Я полагаю, что пример был из этого видео
каюсь, конкретные цифры и правда брал отсюда. не хотелось бежать за мультиметром и мерять сопротивление кожи и языка
Но вообще парень на видео ведь прав
Но вообще парень на видео ведь прав
Даже не смотря видео: убивает ток, но заказчиком убийства служит напряжение.
Если источник напряжения, если источник тока, то напряжение не имеет принципиального значения
В реальном мире и источники напряжения, и источники тока не являются идеальными и фактически ограничивают оба параметра. То есть источник тока будет повышать выходное напряжение, пока не будет достигнут заданный ток, но сможет это делать лишь до какого-то предела (максимального напряжения) и если этого не хватит, то ток будет меньше заданного. Аналогично с источниками напряжения. У них есть максимальный выходной ток, после достижения которого напряжение упадёт, но ток больше не вырастет.
Источники тока и напряжения отличаются только тем, что у них один параметр всегда максимален, а другой может плавать от 0 до максимума, а при выходе за границу второго параметра первый тоже перестанет гарантироваться.
Источники тока и напряжения отличаются только тем, что у них один параметр всегда максимален, а другой может плавать от 0 до максимума, а при выходе за границу второго параметра первый тоже перестанет гарантироваться.
Реальные источники тока имеют максимаольное напряжение которое они могут выдает. И вот это максимальное напряжение имеет решающее значение. Если оно маленькое, то заявленного тока этот «источник тока» не выдаст. Вот в платах есть истоник тока, он истокник тока только пока напряжение пять вольт не достигнуто. А после этого — это уже источник напряжения.
вы коротко и в одной фразе изложили то что я и пытался сказать выше))
но да, dlinyj прав, это верно только если у нас источник напряжения
но да, dlinyj прав, это верно только если у нас источник напряжения
В мемориз. Так и буду всем объяснять.
в том то и суть что при таком напряжении и сопротивлении языка 150А через язык попросту не пройдут
про «свою некомпетентность» — это не тот ресурс чтоб какашками кидаться. тут люди обсуждают и приходят к консенсусу (ну или не приходят)
суть в том что ток без напряжения течь не будет. разница в понимании определения «тока» (а как мы видим в переписке выше она даже среди инженеров случается) и создает опасную дезинформацию. многие знакомые пытались убедить что источник тока (хотя по факту все их примеры это источники напряжения а не тока, но не суть) убивает при прикосновении если заявленная сила тока выше чем X (и вот тут фантазия у каждого своя что за значение X). В действительности же это сумма факторов. И, кстати, как сказано в видео ниже — говорить что убивает ток это все равно что утверждать что убивает пуля, а не человек. Да, человек умер от того что пуля пробила жизненно важные органы, но все же убил его другой человек выстреливший этой пулей. Т.е. сумма факторов
про «свою некомпетентность» — это не тот ресурс чтоб какашками кидаться. тут люди обсуждают и приходят к консенсусу (ну или не приходят)
суть в том что ток без напряжения течь не будет. разница в понимании определения «тока» (а как мы видим в переписке выше она даже среди инженеров случается) и создает опасную дезинформацию. многие знакомые пытались убедить что источник тока (хотя по факту все их примеры это источники напряжения а не тока, но не суть) убивает при прикосновении если заявленная сила тока выше чем X (и вот тут фантазия у каждого своя что за значение X). В действительности же это сумма факторов. И, кстати, как сказано в видео ниже — говорить что убивает ток это все равно что утверждать что убивает пуля, а не человек. Да, человек умер от того что пуля пробила жизненно важные органы, но все же убил его другой человек выстреливший этой пулей. Т.е. сумма факторов
Есть закон Ома, который точно гласит зависимость тока от сопротивления и напряжения.
Существует источники тока и источники напряжения. В идеальном мире источник тока 200 А может давать всегда 200 А, вне зависимости от сопротивления, и поднимет напряжение до нужного уровня. Пример источника тока — молния, которая поднимает до мегавольтов напряжение. У источника тока бесконечное внутреннее сопротивление. Есть источники напряжения, которые имеют бесконечно малое внутреннее сопротивление, но стабильное напряжение. И они «подстраивают» свой ток под сопротивление.
ТОЭ, второй курс. Учите матчасть. Убивает ток. Если вы возьмёте источник тока на 1 А, вы точно убъёте человека им! Вы рассматриваете только источники напряжения, но на них мир не останавливается.
Существует источники тока и источники напряжения. В идеальном мире источник тока 200 А может давать всегда 200 А, вне зависимости от сопротивления, и поднимет напряжение до нужного уровня. Пример источника тока — молния, которая поднимает до мегавольтов напряжение. У источника тока бесконечное внутреннее сопротивление. Есть источники напряжения, которые имеют бесконечно малое внутреннее сопротивление, но стабильное напряжение. И они «подстраивают» свой ток под сопротивление.
ТОЭ, второй курс. Учите матчасть. Убивает ток. Если вы возьмёте источник тока на 1 А, вы точно убъёте человека им! Вы рассматриваете только источники напряжения, но на них мир не останавливается.
и снова же — немного не тот ресурс для такого закидывания (хоть и полностью аргументированного и технически верного, стоит признать)
как я и писал выше — я в курсе про источники тока и источники напряжения. в быту чаще всего у нас источники напряжения (хоть и не идеальные)
и да, если найти достаточно хороший источник тока на 1А и подключить так чтоб оно замкнуло мозг/сердце/легкие и т.д. — вероятнее всего это приведет к фибриляции и смерти. однако как я писал выше — в связи с неточностями понимания определения «ток» возникают опасные недопонимания того что опасно а что нет
как я и писал выше — я в курсе про источники тока и источники напряжения. в быту чаще всего у нас источники напряжения (хоть и не идеальные)
и да, если найти достаточно хороший источник тока на 1А и подключить так чтоб оно замкнуло мозг/сердце/легкие и т.д. — вероятнее всего это приведет к фибриляции и смерти. однако как я писал выше — в связи с неточностями понимания определения «ток» возникают опасные недопонимания того что опасно а что нет
Смотрите, вопрос в том, что несёт причину смерти. Высокое напряжение не является причиной. Пример тому, когда люди ловят мегавольтовые разряды от катушек Тесла и остаются живы. Единственная причина смертельных случаев и просто электротравмм — это воздействие именно тока. А типы воздействия тут тоже уже высказывались. Говоря о комплексе факторов, можно сказать что ещё сопротивление кожи является фактором, и прочее. Но главным действующим лицом является ток и его значение.
Полностью согласен. Думаю тут недопонимание на уровне коммуникации между нами, а не на техническом уровне. Все что я хотел сказать — что сокращенные утверждения (даже если и полностью верные) губительно сказываются на некоторых людях (говорю про немалый список своих личных знакомых, например. кстати тоже читающих хабр)
Ровно как и в примере с пулей все прекрасно понимают что причиной смерти послужило повреждение органов этой пулей, однако это не значит что нужно бояться самой пули а не человека который ее в вас направил
Так и тут — если в сердце/мозге создать достаточный ток (1А вполне достаточно) — это вызовет фибрилляцию и убъет. Однако также стоит указать условия при которых прикосновение может создать в сердце такой ток. И тут вы верно указали что сопротивление кожи — важный фактор
Все что я хотел сказать (еще до того как меня принялись минусовать не до конца понимаю кто и за что) — фраза «убивает ток» не раскрывает всех аспектов и создает у многих не полное представление о всех факторах события (сопротивление, тип источника, напряжение создавшее ток, путь этого тока в организме и т.д.)
Если мой первый комментарий звучал как сомнение в ваших технических знаниях — то я не верно выразился
Ровно как и в примере с пулей все прекрасно понимают что причиной смерти послужило повреждение органов этой пулей, однако это не значит что нужно бояться самой пули а не человека который ее в вас направил
Так и тут — если в сердце/мозге создать достаточный ток (1А вполне достаточно) — это вызовет фибрилляцию и убъет. Однако также стоит указать условия при которых прикосновение может создать в сердце такой ток. И тут вы верно указали что сопротивление кожи — важный фактор
Все что я хотел сказать (еще до того как меня принялись минусовать не до конца понимаю кто и за что) — фраза «убивает ток» не раскрывает всех аспектов и создает у многих не полное представление о всех факторах события (сопротивление, тип источника, напряжение создавшее ток, путь этого тока в организме и т.д.)
Если мой первый комментарий звучал как сомнение в ваших технических знаниях — то я не верно выразился
Я лишь дополню, что достаточно 100 мА переменного тока и 300 мА постоянного
а вот это уже то, для чего я захожу на хабр)))
полезная информация. точных значений я не знал. А можно получить какую-то ссылку откуда инфа? я бы озанкомился более детально для себя. интересно почему именно 3x от переменного и зависит ли это от частоты и формы переменного тока и т.д.
полезная информация. точных значений я не знал. А можно получить какую-то ссылку откуда инфа? я бы озанкомился более детально для себя. интересно почему именно 3x от переменного и зависит ли это от частоты и формы переменного тока и т.д.
ohrana-bgd.ru/elektro/elektro1_02.html
Вообще так совпало, что электробезопасностью в СССР у меня занимался дед, а потом отец. И я могу лишь посоветовать книги деда, так как он слишком мого исследований провёл по данно теме. Но по моему они немного устарели уже.
Вообще так совпало, что электробезопасностью в СССР у меня занимался дед, а потом отец. И я могу лишь посоветовать книги деда, так как он слишком мого исследований провёл по данно теме. Но по моему они немного устарели уже.
Спасибо! Ознакомлюсь
ntc-eds.ru/menu_357.html вот больше по теме. Сразу скажу, что сканировал это лично я и там нет статей, но можно попробовать это найти в библиотеке.
В катушке тесла не постоянно напряжение. Постоянное это не то же, что переменное. Вот вы как правильно ниже написали и постоянный ток это не то же самое, что переменный в плане убойной силы.
Трансформатор Теслы — немного другая тема. Там высокая частота, а она более безопасна. Он нее, в основном, только тепловое воздействие опасно. Я в детстве развлекался тем, что получал от лампового генератора несколько сотен вольт (1-3 Мгц частота была). Брал провод от него, водил по пальцу. Был красивый синий точечный разряд, шел дымок и сильный запах паленой кожи :))) Боли — никакой, небольшое тепло. Остается черный след, можно водить, рисовать. Следы проходят через несколько дней. Сгорает тонкий слой кожи, настолько тонкий, что там только мертвые защитные клетки. Еще брал моток припоя (прямо в голую руку) и касался генератора строчной развертки на 6П45С (там килогерц 20-30 что ли). Если плотно сжать моток (хороший контакт), только тепло ощущается. Если не очень плотно — можно обжечься (малая площадь контакта). Ток там приличный. Но не тресёт.
Кстати, в припой такой разряд при этом идет, что можно прикурить :) И весь этот ток идет через тело, но создает лишь тепло.
Кстати, в припой такой разряд при этом идет, что можно прикурить :) И весь этот ток идет через тело, но создает лишь тепло.
Там просто скин-эффект. Я умышленно привёл не совсем корректный пример.
Не корректно называть молнию источником тока. Она таки создаётся разностью потенциалов между облаками и землёй, так что является классическим источником напряжения.
Господи, где так учат, таких безграмотных людей…
Молния немного сложно, поэтому возьмём индуктивность и ёмкость. Ёмкость заряжается НАПРЯЖЕНИЕМ (создаётся разница потенциалов), потом мы её отсоединяем и разряжаем на сопротивление. В нулевой момент времени разряда ёмкость будет классическим источником тока. Условно бесконечное внутреннее сопротивление, стабильный ток и напряжение будет устанавливаться согласно сопротивлению (ограничено энергией заряда). Индуктивность заряжается ТОКОМ (энергия зарядов «бегущая» в проводнике). При разрядке будет вести себя в нулевой момент времени как классический источник напряжения, с фиксированным напряжением, и током установленным согласно сопротивлению (ограничено запасённой энергией). Так вот молния — это пример разряда громадного конденсатора в небе.
Молния немного сложно, поэтому возьмём индуктивность и ёмкость. Ёмкость заряжается НАПРЯЖЕНИЕМ (создаётся разница потенциалов), потом мы её отсоединяем и разряжаем на сопротивление. В нулевой момент времени разряда ёмкость будет классическим источником тока. Условно бесконечное внутреннее сопротивление, стабильный ток и напряжение будет устанавливаться согласно сопротивлению (ограничено энергией заряда). Индуктивность заряжается ТОКОМ (энергия зарядов «бегущая» в проводнике). При разрядке будет вести себя в нулевой момент времени как классический источник напряжения, с фиксированным напряжением, и током установленным согласно сопротивлению (ограничено запасённой энергией). Так вот молния — это пример разряда громадного конденсатора в небе.
Простите, но я нахожу ваше высказывание спорным. Индуктивность в нулевой момент времени разряда будет иметь напряжение, ограниченное только сопротивлением нагрузки — классический источник тока. Емкость же имеет конечную ЭДС — классический источник напряжения. А если мы рассматриваем реальный конденсатор и реальную индуктивность — как и любой другой реальный источник питания их можно рассмотреть с обеих точек зрения.
Про молнию спорить не буду, там правда сложно.
И да, юридически если что я не инженер — могу ошибаться :)
Про молнию спорить не буду, там правда сложно.
И да, юридически если что я не инженер — могу ошибаться :)
Простите, но я нахожу ваше высказывание спорным.
Да ради бога. Я не собираюсь ни скем спорить. Читайте учебники по ТОЭ. Ну и для начала, чтобы не спорить, дайте ПОЛНОЕ определение источника тока и источника напряжения (ЭДС). А потом сравните эти два определения с идеальной индуктивностью и ёмкостью. Удачи.
Э… что-то вы напутали. Если брать идеальный конденсатор — то на нём в принципе не может оказаться напряжения отличного от q/C независимо от того что вы с ним будете делать. Так что это именно что источник напряжения.
Реальный же конденсатор можно представить в виде комбинации идеального и двух резисторов.
Реальный же конденсатор можно представить в виде комбинации идеального и двух резисторов.
Ну индуктивность тоже не выдаст ток больше того, который в неё закачали. Всё так.
Но, давайте для начала вспомним что есть источник тока и напряжения.
Но, давайте для начала вспомним что есть источник тока и напряжения.
Давайте, вспоминайте. Ёмкость — источник напряжения, индуктивность — источник тока.
Бегом читать учебники ТОЭ. У нас за такое из института отчисляли. Определение источника тока и напряжения (не вмешивая индуктивности и ёмкости).
Бегите, читайте…
Ну понятно. Раз мы не можем сознаться в собственной некомпетенции, проще нахамить. Удачи вам.
Хамить первый начали вы. Вот эти определение из Википедии вас устраивают, или у вас есть свои?
Исто́чник ЭДС (идеа́льный источник напряже́ния) — двухполюсник, напряжение на зажимах которого не зависит от тока, протекающего через источник и равно его ЭДС.
Исто́чник то́ка (в теории электрических цепей) — элемент, двухполюсник, сила тока через который не зависит от напряжения на его зажимах (полюсах). Используются также термины генератор тока и идеальный источник тока.
Прекрасно. Википедию осилили. А теперь таки определение из учебника ТОЭ. Там ещё про внутренее сопротивление источника есть.
Представьте себе, я знаю про внутреннее сопротивление. Более того, я писал про него несколькими комментариями ранее.
Но вы все еще не объяснили, каким образом вы из конденсатора получаете источник тока.
Весьма подробно объяснил. Когда я дождусь от вас полного определения источника тока и напряжения, дам объяснение со своей части.
В ваших объяснениях я вижу кучу ошибок:
В нулевой момент времени разряда ёмкость будет классическим источником тока. Условно бесконечное внутреннее сопротивление, стабильный ток и напряжение будет устанавливаться согласно сопротивлению (ограничено энергией заряда).
Во-первых, внутреннее сопротивление конденсатора не условно-бесконечное, а близкое к нулю. Во-вторых, стабильного тока он не дает, вместо этого он дает стабильное мгновенное напряжение; ток разряда же зависит от сопротивления нагрузки.
Теперь ваша очередь искать ошибку в формуле u = q/C = const
а близкое к нулю
Думаю нет смысла дальше говорить.
Теперь ваша очередь искать ошибку в формуле u = q/C = const
Я говорил об ошибках в формуле?
Я надеюсь, вы все еще помните, что внутреннее сопротивление считается как дифференциальное, а конденсатор как источник чего-то рассматривается в заданный момент времени (вы, к примеру, указали нулевой)?
Я тоже не поленился и почитал про переходные процессы. На самом деле, я вероятно не прав. Но причина в другом — процесс переходной.
И вероятно, таки да, индуктивность будет в нулевой момент времени источником тока с бесконечным сопротивлением. Именно поэтому при отключении индуктивной нагрузки образуется искра — она стремится «разрядить» ток. Таки вы правы.
И вероятно, таки да, индуктивность будет в нулевой момент времени источником тока с бесконечным сопротивлением. Именно поэтому при отключении индуктивной нагрузки образуется искра — она стремится «разрядить» ток. Таки вы правы.
Но ведь вы можете самостоятельно привести аргументы в свою пользу. Убеждён, другим тоже будет интересно, если вы порекомендуете что почитать и посмотреть для саморазвития.
Да тут не спорить в комментариях надо, надо поднимать матчасть и писать пост
Хорошо. Если говорить про матчасть, то что вы можете посоветовать?
Я заглянул к вам, вроде электроникой занимаетесь… Вот habr.com/post/233851 прям как подтверждение поста. Грустно, очень грустно…
Вот именно, что в идеальном мире он будет 200А выдавать. А реальном — пока не достигнуто максимальное напряжение этого источника тока. Вообще что ток вызывает? Электродвижущая сила! В том числе и у источника тока — которые повышает её величину, чтобы выдать ток.
Будьте добры, поясните про источник тока с бесконечным внутренним сопротивлением. Без подкола спрашиваю, т.к. хочу понять. Ведь если сопротивление участка цепи бесконечное то как будет идти ток?
Внутреннее сопротивление источника тока включено параллельно нагрузке. Соотв через него не течет ни какого тока, весь ток течет через нагрузку. У источников напряжения внутреннее сопротивление включено последовательно нагрузке. И когда оно низкое — то на нем не падает ни какое напряжение и все прикладывается к нагрузке. К чему это в данном споре — не знаю.
Мысль очень простая. Есть две характеристики — напряжение и ток. Можно считать что ток = напряжение \ сопротивление. А можно считать что напряжение = ток * сопротивление.
В случае когда у нас источник напряжения — как розетка скажем, то мы берем первую формулу, и получаем КАКОЙ ток будет в цепи. Например если напряжение 100В и сопротивление 2 ома, то ток будет 50А.
Если нагрузка переменная — то ток будет меняться в каждый момент времени, а напряжение будет оставаться стабильным.
В случае когда у нас источник тока, мы берем вторую формулу. И по ней получаем какое НАПРЯЖЕНИЕ упадет на нагрузке.
Например если источник тока на 150А, а нагрузка 3 ома, то итоговое напряжение будет 450В. Если нагрузка будет переменная, то напряжение будет скакать, а ток будет оставаться стабильным.
Так-же как у источника напряжения, есть предельный ток (ток короткого замыкания). Так-же у источника тока, есть предельное напряжение (напряжение холостого хода, т.е. с разомкнутыми контактами).
Мысль очень простая. Есть две характеристики — напряжение и ток. Можно считать что ток = напряжение \ сопротивление. А можно считать что напряжение = ток * сопротивление.
В случае когда у нас источник напряжения — как розетка скажем, то мы берем первую формулу, и получаем КАКОЙ ток будет в цепи. Например если напряжение 100В и сопротивление 2 ома, то ток будет 50А.
Если нагрузка переменная — то ток будет меняться в каждый момент времени, а напряжение будет оставаться стабильным.
В случае когда у нас источник тока, мы берем вторую формулу. И по ней получаем какое НАПРЯЖЕНИЕ упадет на нагрузке.
Например если источник тока на 150А, а нагрузка 3 ома, то итоговое напряжение будет 450В. Если нагрузка будет переменная, то напряжение будет скакать, а ток будет оставаться стабильным.
Так-же как у источника напряжения, есть предельный ток (ток короткого замыкания). Так-же у источника тока, есть предельное напряжение (напряжение холостого хода, т.е. с разомкнутыми контактами).
Так-же у источника тока, есть предельное напряжение (напряжение холостого хода, т.е. с разомкнутыми контактами).
Оно будет минимальным или максимальным? Судя по формуле (U=I*R, когда вообще нет нагрузки), это должен быть минимум, так?
Оно будет максимальным. При разомкнутых контактах сопротивление равно бесконечности. А бесконечность умножить на ток = бесконечность. Т.к. таких источников токов нет, то в итоге будет какое-то фиксированное максимально предельное напряжение. Другими словами, источник тока будет пытаться пробить изолятор между своими выводами, что-бы обеспечить нужный ток. Но в силу ограничений упрется в предел по напряжению.
Вы человека ещё больше запутали. Надо водопроводом объяснять
Идеальный источник тока — это элемент, для которого закон Ома не выполняется (как и для идеального источника напряжения). Забудьте вообще про связь тока и напряжения в них.
Через идеальный источник тока всегда проходит один и тот же ток, являющийся параметром источника тока, независимо от того что подключено к нему снаружи. Напряжение же на источнике тока может быть произвольным.
Реальный источник тока обычно моделируется как идеальный источник тока с подключенным параллельного нему внутренним сопротивлением.
Через идеальный источник тока всегда проходит один и тот же ток, являющийся параметром источника тока, независимо от того что подключено к нему снаружи. Напряжение же на источнике тока может быть произвольным.
Реальный источник тока обычно моделируется как идеальный источник тока с подключенным параллельного нему внутренним сопротивлением.
с подключенным параллельного нему внутренним сопротивлением
Почему не последовательно? Если нарисовать параллельно сопротивление (как резистор), то на самом деле в него ничего не пойдёт, если считать сопротивление «основного отрезка» нулевым (хотя в реальности нулевого сопротивления вообще в обычных условиях не бывает).
Вы опять пытаетесь воспользоваться обычным законом Ома. А он для источников тока или напряжения не работает!
Суть параллельного сопротивления — в том, что часть генерируемого тока идет через него, в обход нагрузки.
Суть параллельного сопротивления — в том, что часть генерируемого тока идет через него, в обход нагрузки.
Так наша схема — это модель (упрощённая). В реальности ток через источник идёт, но никакого резистора там, понятное дело, нет. А если уж мы рисуем эквивалентную схему — то схема по-хорошему должна уважать закон Ома. А по закону Ома, да и по здравому смыслу — основной ток пойдёт туда, где сопротивление меньше, и чем больше разница сопротивлений, тем меньше ток по величине будет на отрезке, где сопротивление большее из двух.
Я как бы понимаю, что нарисовать можно как угодно, но вы не объяснили, чем хуже вариант рисовать сопротивление последовательно источнику.
Я как бы понимаю, что нарисовать можно как угодно, но вы не объяснили, чем хуже вариант рисовать сопротивление последовательно источнику.
Хуже тем, что схема будет неэквивалентна реальному устройству.
Повторяю еще раз: через идеальный источник тока всегда идет один и тот же ток, который никак не зависит от остальной части схемы. Это определение ИИТ. Никакой дополнительный ток не может «потечь» через ИИТ в принципе. Сопротивления у ИИТ нет не в том смысле что оно нулевое, а в том смысле что у ИИТ не существует такой характеристики. Но при желании ИИТ можно приписать бесконечное сопротивление (а не нулевое как постоянно пытаетесь сделать вы!)
Соответственно, ставить любые элементы последовательно ИИТ бесполезно — они никак не повлияют ни на ток (ведь он — константа), ни на напряжение (ведь одно из слагаемых ни от чего не зависит).
Когда ИИТ и резистор стоят на (эквивалетной) схеме параллельно — то любой «лишний» ток течет именно через резистор, а напряжение на РИТ (реальном источнике тока) обусловлено именно напряжением на этом резисторе. Если интересны формулы — то вот они: I = J + U/R, U = (I-J)R, здесь I — суммарный ток через РИТ, J — ток короткого замыкания, U — напряжение, R — внутреннее сопротивление РИТ. Примечание: напряжение в нормальных условиях будет отрицательным.
Повторяю еще раз: через идеальный источник тока всегда идет один и тот же ток, который никак не зависит от остальной части схемы. Это определение ИИТ. Никакой дополнительный ток не может «потечь» через ИИТ в принципе. Сопротивления у ИИТ нет не в том смысле что оно нулевое, а в том смысле что у ИИТ не существует такой характеристики. Но при желании ИИТ можно приписать бесконечное сопротивление (а не нулевое как постоянно пытаетесь сделать вы!)
Соответственно, ставить любые элементы последовательно ИИТ бесполезно — они никак не повлияют ни на ток (ведь он — константа), ни на напряжение (ведь одно из слагаемых ни от чего не зависит).
Когда ИИТ и резистор стоят на (эквивалетной) схеме параллельно — то любой «лишний» ток течет именно через резистор, а напряжение на РИТ (реальном источнике тока) обусловлено именно напряжением на этом резисторе. Если интересны формулы — то вот они: I = J + U/R, U = (I-J)R, здесь I — суммарный ток через РИТ, J — ток короткого замыкания, U — напряжение, R — внутреннее сопротивление РИТ. Примечание: напряжение в нормальных условиях будет отрицательным.
Ага, ну кажется я понял в общих чертах.
Самое главное — это абстрактное понятие. Источник тока сферический в вакууме. Виртуальное.
Источник тока — это то что даёт поток электронов (вообще, сразу водопровод предтавляйте). Источник напряжения — водонапорная башня, а тока — турбинка.
Источник тока — это то что даёт поток электронов (вообще, сразу водопровод предтавляйте). Источник напряжения — водонапорная башня, а тока — турбинка.
Убивает не ток.
Убивает температурное воздействие, нарушение работы систем передачи сигналов, нарушение работы электрических систем формирования ритма сердца, нарушение электролитного обмена.
Если спускаться еще ниже, то все вышеперечисленное не убивает, а убивает отказ жизненно важных органов.
А еще можно пойти в другую сторону, и считать, что убивает конкретный человек, который допустил брак, нарушил правила электробезопасности и т.п.
Короче, если не заниматься софистикой, то про напряжение, если оно достаточно высокое для данного конкретного случая, вполне можно сказать, что оно убивает, поскольку именно приложение достаточного напряжения в течение некоторого времени к телу порождает тот самый ток, вызывающий повреждения означенного тела.
О, ещё одного диванного эксперта подвезли. Хоть пост для вас пиши.
Думаю, многим было бы полезно. и для собственного развития и друзьям/знакомым показать
я бы почитал. часть процессов мне ясна, однако некоторые части все еще интересны:
— как форма переменного тока влияет на значение тока который убивает
— как частота влияет и линейна ли зависимость частоты тока от величины тока который опасен
— какая длительность воздействия постоянного и переменного тока на минимальной величине будет летальной. Это длительность равная длительности кислородного голодания (в случае с фибрилляцией сердца) или же она значительно меньше и при отключении тока орган не вернется в норму
… вообще вот прочитал свой список и звучит будто я собрался убивать людей толпами и ищу наиболее эффективный/экономный метод
— как форма переменного тока влияет на значение тока который убивает
— как частота влияет и линейна ли зависимость частоты тока от величины тока который опасен
— какая длительность воздействия постоянного и переменного тока на минимальной величине будет летальной. Это длительность равная длительности кислородного голодания (в случае с фибрилляцией сердца) или же она значительно меньше и при отключении тока орган не вернется в норму
… вообще вот прочитал свой список и звучит будто я собрался убивать людей толпами и ищу наиболее эффективный/экономный метод
Вот, книга деда publ.lib.ru/ARCHIVES/D/DOLIN_Petr_Alekseevich/_Dolin_P.A..html
Почитайте, все ответы на ваши вопросы. И любые за его авторством.
Почитайте, все ответы на ваши вопросы. И любые за его авторством.
Предлагаю на двоих) С вас физические процессы, с меня физиологические последствия в зависимости от «силы тока»(я от этого «сленга», видимо, не откажусь даже после двадцати минусов, научили так), локализации поражения и прочего. Оформим в два отдельных поста тесто связанных и релинкующих друг друга. Можно ещё резонансных случаев туда напихать, есть интересные.
Что думаете, Сергей?
А еще можно пойти в другую сторону, и считать, что убивает конкретный человек, который допустил брак, нарушил правила электробезопасности и т.п.
А если молния?
Ключевая ошибка говорить «при 1В те же 150А можно на язык подавать». Если при напряжении в 1 вольт через язык течет 150 ампер, то это нифига не язык или этот язык металлический. У автора в статье та же фактическая ошибка: «Ток напряжением 220 вольт».
Встаёт вопрос о каком токе идёт речь. О том, что уже течет где-то по какой-то цепи, а не по телу? По телу скорее всего ток будет течь совсем другой и его мерять уже не захочется, ибо он будет уже воздействовать всеми описанными способами при достаточной величине.
Если мы говорим о токе, текущем через тело, то напряжение нам не важно. Если мы говорим о напряжении между контактами, к которым хотим подключить кусок тела, то ток будет вполне определенный и зависеть он будет от сопротивления подключенного куска тела. Это сопротивление грубо равно сумме сопротивлений кожи (дважды) и куска мяса с кровью между точками подключения.
В розетке у нас не ток, там ТОЛЬКО напряжение. Ток есть в проводнике, если на его концах есть разность потенциалов.
Встаёт вопрос о каком токе идёт речь. О том, что уже течет где-то по какой-то цепи, а не по телу? По телу скорее всего ток будет течь совсем другой и его мерять уже не захочется, ибо он будет уже воздействовать всеми описанными способами при достаточной величине.
Если мы говорим о токе, текущем через тело, то напряжение нам не важно. Если мы говорим о напряжении между контактами, к которым хотим подключить кусок тела, то ток будет вполне определенный и зависеть он будет от сопротивления подключенного куска тела. Это сопротивление грубо равно сумме сопротивлений кожи (дважды) и куска мяса с кровью между точками подключения.
В розетке у нас не ток, там ТОЛЬКО напряжение. Ток есть в проводнике, если на его концах есть разность потенциалов.
Согласен, я не точно описал. Имел ввиду «Источник напряжения с 1В и МАКСИМАЛЬНОЙ силой тока до 150А». Естественно если через язык таки провести 150А то будет ай-яй-яй
Думаю большая часть людей уже полностью поняла кто что хотел сказать и в чем разница источников тока от источников напряжения. Дальнейшее обсуждение будет по большей части безсмысленной полемикой
Опять же, все что я хотел сказать это то что упрощенное описание может привести к опасному недопониманию. По сути я и сам описал условия упрощенно и это привело к недопониманию
Думаю большая часть людей уже полностью поняла кто что хотел сказать и в чем разница источников тока от источников напряжения. Дальнейшее обсуждение будет по большей части безсмысленной полемикой
Опять же, все что я хотел сказать это то что упрощенное описание может привести к опасному недопониманию. По сути я и сам описал условия упрощенно и это привело к недопониманию
Пес его знает, но когда меня учили в школе лженауке физике, то терминология вводилась однозначно.
Ток — процесс движения частиц-носителей заряда.
Сила тока — количество заряда, прошедщего через материал в единицу времени.
лженауке физике
Надеюсь вы иронизируете.
Сила тока и ток — это одно и тоже. Сила тока — просто некорректное название.
Надеюсь вы иронизируете
Это от старой шутки, что единственной наукой является математика.
Сила тока и ток — это одно и тоже
Повторюсь, когда меня учили физике, эти понятия строго разделялись.
Ток — процесс без количественной оценки.
Сила тока — количественная оценка процесса.
И нормальной была фраза "ток силой N А", а не "ток N А". Второе, конечно, тоже использовалось, но как осознанное упрощение с подразумеванием пропущенного.
Это как движение и его скорость.
Ток от свитера вовсе не мал. Он действует очень малое время.
Сила тока, кстати — это скорее сленговое обозначение.
Сила тока — просто некорректное название.
Ээээ… Кто ты и куда дел Длинного? Вот уж от кого не ожидал…
Вообще-то до недавних пор официальное определение единицы «ампер» гласило «Ампер — сила неизменяющегося тока, который...» (Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации. Основные единицы Международной системы единиц (СИ))
И только меньше месяца назад (16 ноября сего года) на XXVI Генеральной конференции мер и весов слово «сила» исключили из международного определения (при этом этом новое определение вступает в силу только с марта 2019 г.).
Также «сила тока» употребляется в куче учебников, справочников и т.п. Например: "Сила тока — физическая величина, равная отношению количества заряда, прошедшего через некоторую поверхность за время dt, к величине этого промежутка времени" (Физическая энциклопедия, / Гл. ред. А. М. Прохоров)
Ну какой, нахрен, сленг? Всё официально.
И строго говоря, всё же электрический ток — это процесс, то самое движение частиц (навскидку нашёл такое определение у того же Прохорова, а также в «Общем курсе физики» Сивухина).
А сила тока — его скалярная количественная характеристика (есть и векторная — плотность тока, она, например, применяется в дифференциальной форме закона Ома). Впрочем, «Положение о единицах...» таки величиной, измеряющейся в амперах, кроме «сила электрического тока» считает также и собственно «электрический ток». Но это, видимо, просто упрощение, наподобие дефолтных значений параметров функций.
Ну таки ток — это не сила. В общем, меня учили и я считаю, что слово «сила» в токе лишняя.
меня учили и я считаюНу, индивидуальное «меня так учили» может оказаться всё-таки флуктуацией, заскоком конкретных учителей. У меня вот школьная училка инглиша произносила «yes» как «яс», чему и учила — но это противоречило всем фонетическим словарям, которые я впоследствии видел. (Возможно, есть какой-то диалект с таким произношением, но это явно не общепринятая норма).
Ну таки ток — это не силаТак а я про что?
Я ж тоже топлю за то, что ток и его сила это разные сущности.
Есть физические явления, и есть их количественные характеристики, причём у одного явления может быть несколько разных характеристик. Движение — явление; скорость движения, ускорение — его характеристики. Электрическое поле — явление; его потенциал, градиент — характеристики.
Ток — однозначно явление (направленное движение зарядов), как же тогда называется его скалярная характеристика, если не «сила тока»?
А если «электрический ток» это характеристика, то как называется явление, которое она характеризует?
Меня наоборот, удивляет упомянутое приравнивание понятий «ток» и «сила тока» в Положении о единицах и убирание «силы» из нового определения ампера. Это выбивает ток из общего ряда физических явлений.
Я вот продолжаю считать, что «ток измеряется в амперах» вместо «сила тока измеряется в амперах» — это всё-таки упрощение, из ряда жаргонизмов вытащенное только директивным указанием в нормативах, но остающееся некорректным семантически (одним термином называются разные сущности).
И если мы используем понятие «электрический ток» и для явления и для характеристики — получаем странное выражение «количественной характеристикой электрического тока является электрический ток».
В принципе, я не против упрощений, если они не ведут к путанице и тавтологии, и можно по контексту понять о том, какое из значений термина используется. Тем более, если это упрощение зафиксировано в нормативах.
Не всё что имеет вектор является силой. Ток не является силой. Сила тока — это устоявшийся научный жаргонизм.
Не всё что имеет вектор является силой.А причём тут это? Кто-то утверждал обратное?
Во-первых, слово «сила» встречается в названиях и скалярных величин — сила излучения, сила кислоты, оптическая сила, разрешающая сила объектива. Электродвижущая сила, магнитодвижущая сила — тоже скаляры.
Да и сила тока — величина скалярная.
И что, собственно, ты называешь «жаргонизмом»?
Если термин прописан в нормативной документации, то жаргонизмом он быть не может по определению.
Я тут видать кому-то жутко не нравлюсь, тому кому кажется что он слишком глуп. Постоянно бегает и минусует :).
Название «сила тока» некорректное, просто сложившееся исторически. Можешь погуглить по теме. Я в другом треде описал почему.
Название «сила тока» некорректное, просто сложившееся исторически. Можешь погуглить по теме. Я в другом треде описал почему.
Всяко может быть. Может, из антипатий минусуют, ну а вдруг за дело? Мне вон аж три плюса прибежало на коммент — может быть, я всё-таки более прав в данной дискуссии? Хотя, конечно, научно-техническая истина демократическими методами не устанавливается.
Погуглить я уже погуглил — откуда бы я взял приведённые мной ссылки на соответствующие учебники и постановления?
Ты же, со своей стороны, пруфов не предоставил (ну разве что труд деда в треде про электротравмы — но твои утверждения в том треде я и не оспариваю).
Может быть, оно и некорректно в плане несоответствия понятию «сила как мера действия чего-то на что-то», но сленгом от этого не становится — является официальным термином. Бывают некорректные по сути официальные термины, да (и вообще, в нормативах маразмов хватает). Но применение этих терминов является вполне корректным — поскольку предписано нормативами. «Закон дурак, но он закон».
Погуглить я уже погуглил — откуда бы я взял приведённые мной ссылки на соответствующие учебники и постановления?
Ты же, со своей стороны, пруфов не предоставил (ну разве что труд деда в треде про электротравмы — но твои утверждения в том треде я и не оспариваю).
Может быть, оно и некорректно в плане несоответствия понятию «сила как мера действия чего-то на что-то», но сленгом от этого не становится — является официальным термином. Бывают некорректные по сути официальные термины, да (и вообще, в нормативах маразмов хватает). Но применение этих терминов является вполне корректным — поскольку предписано нормативами. «Закон дурак, но он закон».
В русском языке, исходя из смысла слова "сила", вполне корректное.
С другой стороны, в науке полно некорректных терминов.
Сами слова "электричество" и "электрон" тому пример.
а у Вас налицо тройка по русскому :)
В защиту автора статьи отрывок из ПУЭ (если я правильно понял предмет спора):
Мы сумели прочитать ваши мысли, но не всем это дано, так что:
Это всё равно что сказать «проволока длиной 8 кг». Между точками с разностью потенциалов 220 вольт может протекать ток любой величины.
Под словом «ток» в электротехнике принято в общем случае понимать движение заряда, а в частности — количественное выражение этого движения, хотя для этого чаще применяется неправильное, но устойчивое выражение «сила тока».
ток, с напряжением 220 В
Это всё равно что сказать «проволока длиной 8 кг». Между точками с разностью потенциалов 220 вольт может протекать ток любой величины.
под словом «ток» обычно принято понимать силу
Под словом «ток» в электротехнике принято в общем случае понимать движение заряда, а в частности — количественное выражение этого движения, хотя для этого чаще применяется неправильное, но устойчивое выражение «сила тока».
Заменил уже на корректную формулировку — хватит.
неправильное, но устойчивое выражение «сила тока».А чем оно неправильное-то? Тем, что сила — она в ньютонах должна быть? Так слово «сила» семантически несколько пошире будет, она включает в себя не только «усилие», но и интенсивность — см. «сила света», «сила излучения», «сила кислоты (или основания)». Собственно, привычное буквенное обозначение величины тока — I — происходит от intensité du courant (фр.), intensity (англ.) и т.п.
Ну и в моём понимании «неправильное » = «не соответствующее правилам». Понятие «сила тока» правилам (то есть нормативной, справочной, учебной и научной литературе) соответствует. Другого термина, позволяющего обозначить эту количественную характеристику, и только её (а не само явление движения зарядов), пока что нет.
Подробнее — в ветке habr.com/company/pult/blog/432992/#comment_19496900
Прекращай пожалуйста. Не люблю википедию, но искать что-то существенное лень. Тем не менее:
Ток, НЕ является силой в этом понимании. Если со стороны водопровода, ток это мера объёма потока через трубу. Объём потока через трубу — не является силой.
Си́ла — физическая величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. Приложение силы обусловливает изменение скорости тела или появление деформаций и механических напряжений.
Ток, НЕ является силой в этом понимании. Если со стороны водопровода, ток это мера объёма потока через трубу. Объём потока через трубу — не является силой.
Ну, я бы сказал, тут имеет место лингвистический косяк, типа как в английском прочитав «power» без контекста есть риск перепутать мощность с энергией. При наличии физической величины, названной «сила», называть «силами» не связанные с ней величины нежелательно во избежание путаницы в терминологии. И «сила света» из той же оперы, да. «Сила кислоты» уже из другой оперы, под названием «как написать междисциплинарную статью и не запутать всех нафиг».
Power — еще и «власть», ага. Ну и «сила» тоже.
А в осмысленном тексте при наличии уточняющего дополнения путаницы не происходит. Все эти «сила чего-то» не должны употребляться с отбрасыванием этого «чего-то», как просто «сила».
И что значит — «не следует называть», они ведь уже так названы, и названия эти зафиксированы как официальные термины.
А в осмысленном тексте при наличии уточняющего дополнения путаницы не происходит. Все эти «сила чего-то» не должны употребляться с отбрасыванием этого «чего-то», как просто «сила».
И что значит — «не следует называть», они ведь уже так названы, и названия эти зафиксированы как официальные термины.
Официальный термин не означает, что он не ошибочен.
Да, но его применение при этом ошибочным не является.
Я ведь в самом начале прицепился к тому, что ты по сути сказал «не является официальным термином». А оно является. Неважно — ошибочным или нет — всё равно официальным термином, обязательным к применению в документации и статьях, претендующих на строгость формулировок.
Я ведь в самом начале прицепился к тому, что ты по сути сказал «не является официальным термином». А оно является. Неважно — ошибочным или нет — всё равно официальным термином, обязательным к применению в документации и статьях, претендующих на строгость формулировок.
.
Тут все минусовать кинулись, а по-моему нужно всё же объясниить.
Некорректно говорить «ток с напряжением». Между током и напряжением есть прямая пропорциональная зависимость по закону Ома: I=U/R.
При конкретном напряжении и сопротивлении ток будет строго определенный. То есть это не два отдельных параметра, если речь идёт об одной цепи. Один однозначно вычисляется через другой, а значит упоминать и ток и напряжение — это тавтология.
Некорректно говорить «ток с напряжением». Между током и напряжением есть прямая пропорциональная зависимость по закону Ома: I=U/R.
При конкретном напряжении и сопротивлении ток будет строго определенный. То есть это не два отдельных параметра, если речь идёт об одной цепи. Один однозначно вычисляется через другой, а значит упоминать и ток и напряжение — это тавтология.
Я выше разъяснил почему вы не правы. Есть такой предмет ТОЭ, стоит его изучить. Есть два источника: источник тока и напряжения в идеальном мире. В реальном миреисточники находяться между ними. 220 Вольт в розетке ближе к источнику напряжения. Молния ближе к источнику тока. Если у нас будет источник тока 1А, то вне зависимости от сопротивления он будет давать 1 А. При коротком замыкании будет 1А, тогда напряжение будет равно нулю, и при гигаомном сопротивлении, тогда напряжение будет 10^9 В.
Это понятно. Но мы-то здесь именно про розетку разговариваем. А автор и так упростиить всё хочет до упоминания тока в разетке. Его минусуют, а он оправдывается совсем не техническим языком. Само собой источник тока будет задирать напряжение на порядки стараясь удержать заданный ток. Но эта история совсем не про розетку.
Начнём с того, что я не пытался оправдываться, я объяснял по какой причине была совершена терминологическая ошибка. Которая была признана и исправлена. Где я использовал для этих объяснений «не технический язык», я не нашел — покажите, буду знать в каком месте мой русский не технический.
Я спорил лишь, с оскорбительным для этого ресурса наименованием «гуманитарий» употребленным в мой адрес, так как оным не являюсь, пусть и использую некоторые термины не верно или подразумеваю под ними не актуальные определения. Относительно того, что кто-то минусует — минусовать правила сайта не запрещают, пусть минуют, хотя на мой взгляд очень многие это делают в силу стадного инстинкта, зависти или банального желания похейтить при наличии формальной причины, а не в силу глубокого понимания темы или возмущения относительно конкретной ошибки.
Я спорил лишь, с оскорбительным для этого ресурса наименованием «гуманитарий» употребленным в мой адрес, так как оным не являюсь, пусть и использую некоторые термины не верно или подразумеваю под ними не актуальные определения. Относительно того, что кто-то минусует — минусовать правила сайта не запрещают, пусть минуют, хотя на мой взгляд очень многие это делают в силу стадного инстинкта, зависти или банального желания похейтить при наличии формальной причины, а не в силу глубокого понимания темы или возмущения относительно конкретной ошибки.
Нужно сделать защитный переходник. Кто подскажет схему?
Вижу такие вариант:
1) разделяющий трансформатор
2) варистор на напряжение порядка 25В
3) суппрессор-диод
4) комбинация 2 и\или 3 с плавкими предохранителями
Трансформатор скорее всего порежет частоты и испоганит звук.
Вижу такие вариант:
1) разделяющий трансформатор
2) варистор на напряжение порядка 25В
3) суппрессор-диод
4) комбинация 2 и\или 3 с плавкими предохранителями
Трансформатор скорее всего порежет частоты и испоганит звук.
А зачем трансформатор в цепь наушников включать? Сделайте гальваническую развязку по сети — включите через неё зарядку смартфона или что вам там нужно.
Как это помешает попасть 220 на выход зарядки, а от туда на наушники? Развязывать нужно или по 5в линии или уже между линейным выходом и наушниками. Между наушниками и телефоном интереснее, т.к. такой переходник можно использовать и с ПК\ноутбуком.
Как сделать гальваническую развязку по 5в? А по наушникам? Там частоты 60гц являются штатными для звука, а 220 придет именно на этой частоте. Сопротивление динамика низкое, и в штатном режиме ток выше смертельного, а значит по току так-же защита не подходит. Нужна защита именно по напряжению, причем очень быстрая.
Как сделать гальваническую развязку по 5в? А по наушникам? Там частоты 60гц являются штатными для звука, а 220 придет именно на этой частоте. Сопротивление динамика низкое, и в штатном режиме ток выше смертельного, а значит по току так-же защита не подходит. Нужна защита именно по напряжению, причем очень быстрая.
Надел наушники и погиб: разбираемся со странной смертью школьника в Рембау