Pull to refresh

Comments 253

От YouTube надо отказываться. Он уже давно не устраивает ни пользователей, ни создателей контента.

там тоже закрывают по требованию правообладателей
есть lbry.tv но пока он не сильно популярен
Есть PeerTube, но там (пока?) нет глобального поиска. Преимущество в том, что можно хостить свой сервер и вообще никому не подчиняться.
YouTube ценен глобальной аудиторией. Это основное преимущество, которое должно быть у сервиса, которых будет конкурировать, в этом смысле конкурентом действительно может стать разве что pornhub в настоящий момент.
Да вот не факт. Мне кажется, что те же видеоблогеры раскручиваются в первую очередь не за счёт рекомендаций ютуба, а за счёт того, что люди присылают друг другу их видео и постят их в социальных сетях. А для этого вообще не особо имеет значение, на каком сервисе находится само видео.
И за счет одного и за счет другого. Факт в том, т что в поисках интересного видео вы вероятнее всего сначала будете искать его на YouTube.
YouTube ценен глобальной аудиторией. Это основное преимущество, которое должно быть у сервиса
Добавьте на сервис свой контент, и будет вам аудитория.
ThePirateBay, тем более они предпринимают поползновения в направлении видео стриминга.
Почти все проблемы YouTube вытекают из более глубоких вещей: законов. правил итд. Любая новая платформа, даже если её раскрутить до уровня ютуба, со временем столкнется с теми же препятствиями и получит тот же результат

На менее раскрученных платформах ограничений меньше.
На том же Vimeo, например.
Но как раз если его раскрутить до уровня ютуба, то и там начнут банить за любой ритмичный чих.

UFO just landed and posted this here
Торрент стриминг, пусть по кусочку сервера лежит у каждого, и можно вещать что угодно в сверхжирном качестве без потерь компрессии.
Ну и по сабжу ютюба, достаточно темп песни изменить на 10% и её уже ничто не распознает.
А музыку с ютюба в её убогих AAC 160 кб/с вообще нельзя считать нарушением авторского права, это как демоверсия песен…
при централизованном хранении видео старые, непопулярные, узкоспециализированные видео всё равно хранятся и доступны. с торрентами такого нет. оч.много малоизвестных раздач мертвы и сиды там не появятся. а некоторый контент утерян безвозвратно.
Ой да ладно. Половина, если не больше, моих ссылок на ютуб давно не работает. То аккаунт удалён, то правообладатель постарался, то «Видео не соответствует нормам ютуба», то его просто нет.
это проблемы конкретного сервиса в конкретных реалиях. это не проблема технологии.
Так можно что угодно назвать проблемой реализации. На деле же информация, хранящаяся у одного контент-провайдера, по определению уязвима к удалению.
это всё так, но на ютубе есть множество каналов и роликов с малым кол-ом просмотров, залитых чуть ли не по 10 лет назад.

а на том же рутрекере (крупнейший трекер в ру-нете, не абы что) даже группы по поддержке раздач есть, ибо многие уникальные раздачи так можно потерять.
Ну в итоге 1:1. В торрентах уходят сиды, на ютубе жалуются правообладатели.
«Ну и по сабжу ютюба, достаточно темп песни изменить на 10% » НЕТ, АБСОЛЮТНАЯ НЕПРАВДА. Современный ютюб распознаёт по последовательности нот, причём в любой тональности и темпе, с любым названием видео, проверенно, можете сами это протестировать. С вк чуть проще, но он тоже распознает, минуя тональность и темп, но хуже
У меня есть видео с ёлочной гирляндой, управляемой по MIDI, там ютуб легко опознал минусовку песенки из диснеевского мультфильма. Написал, что будет вставлять рекламу, а деньги слать правообладателю и предложил удалить фрагмент. А менее популярную песенку из другого мультика не разпознал, хотя там была основная мелодия. Аранжировки в обоих случаях на оригинал похожи, но не полностью.
Почти все проблемы YouTube вытекают из более глубоких вещей: законов. правил итд.

Поэтому нужно уходить в даркнет. 15 лет назад никого интернет не беспокоил.
15 лет назад никого интернет не беспокоил

Как минимум 20 лет назад Metallica уже беспокоилась доступностью их музыки в интернете. Довольно известна история судебных разборок Metallica vs Napster.
История про Napster.
За что группу высмеяли MTV, South Park и др.
самое безумное, что сейчас есть, это то, что авторским правом можно торговать и перепродавать его

Дело не в Youtube, а в авторских правах. Проблему можно решить на корню. Начинающим исполнителям нужно хорошо думать, на каких условиях сотрудничать с продюсерскими центрами. Условия могут быть жёсткими, но ограниченными по времени.


Например вложил продюсер в певца миллион долларов и по договору певец обязан отработать эту сумму плюс ещё миллион сверху. А после того, как он всё выплатит, решать, подписывать у этого продюсера новый договор с более лайтовыми условиями исходя из того, что он уже что-то из себя представляет, или идти к другому, а может и вовсе продвигаться своими силами.


Обычно же 20-летний певец подписывается на всё что можно, а через несколько лет при попытке соскочить понимает, что договор был рабский. Примеров в России достаточно.

Как должен поступать 20-летний певец, если ему предлагают только один рабский договор?
Решить, стоит ли оно того. Есть примеры, когда молодые певцы справлялись собственными силами. Этот вариант более долгий, но при этом более естественный.

Все очень грустно с Ютубом. Веду Городской новостной канал. Выкладываем абсолютно разные видео, в том числе и читательские. Часто прилетают уведомления о том, что в ролике например с автомобильного видеорегистратора звучит музыка с чьими то правами. Или в видеосюжеты с какого нибудь городского мероприятия окажется кусок песни. При том что часто качество звука крайне плохое, но алгоритмы поиска закопирайченой музыки это не волнует.
Пока на предупреждение каналу или Страйк не попадали, но монетизация уже не работает, хотя музыка в таких видео всего лишь фон к другим важным событиям. И такое происходит постоянно даже по видео 8 летней давности.
Но самое грустное во всей этой истории, что Ютубе не даёт возможности проверить ролик на отсутствие прав на музыкальные фрагменты. Такого инструмента я не встречал, хотя ищу его давно.

Скажите пожалуйста, как ваш городской новостной канал покупает права на воспроизведение музыки, звучащей в ваших сюжетах? Как вы покупаете права на использование музыки, звучащей на улицах города?

Спасибо.
PereslavlFoto да вот никак не покупаем, поскольку это не является основной целью видеосюжетов. Новостные сюжеты сняты в публичных местах, где может звучать разная музыка, к которой мы не имеем никакого отношения как журналисты. Например опрос мнения горожан на площади, где фоном играет музыка. Или запись с видеорегистратора авто, с записью аварии, и у водителя в машине играет музыка.
Получается что даже при всем желании, мы не можем убрать музыку, не повредив при этом звуковую дорожку. А следовательно смысл ролика теряется, либо частично, либо полностью.
Да, здесь вы находитесь в неловком положении. Ваш бизнес основан на том, чтобы бесплатно взять чужую собственность, присвоить её себе, назвать своей и продать. Однако закон этого не позволяет. Закон требует, чтобы вы покупали права на чужую музыку, звучащую в публичных местах.

(И авторы музыки очень хотят, чтобы вы покупали права на их музыку.)
UFO just landed and posted this here
Вы мудрец!

На самом деле тут есть хитрость. Журналисты крупных фирм смогут делать эти репортажи через трансляцию крупных телеканалов и через кабельную сеть. Потому что они наравне с копирастами по своей юридической мощи.

А вот журналисты маленьких телеканалов и ютуберы — не смогут. Тут вы правы.
UFO just landed and posted this here
Уважаемый, судя по всему, именно Вы сможете меня проконсультировать в моём непростом вопросе. Я очень люблю петь. Иногда про себя, иногда — в голос. Во втором случае рядом могут присутствовать мои знакомые, а также незнакомые мне люди. Следует ли мне покупать лицензию у правообладателя на каждую исполняемую мной песню? И можно ли признать песни в моём исполнении кавером или творческой переработкой и уменьшить размер выплат правообладателям? Ведь у меня хреновый голос и я не всегда испоняю песни правильно, потому что забываю текст.
UFO just landed and posted this here
вы не поверите…

Да твою-ж дивизию!
Вам можно: петь дома, петь в семье, петь без записи, петь для обучения других людей, и петь сочинения, которые перешли в общественное достояние.

Вам условно можно петь на некоммерческих мероприятиях, если юрист организаторов объяснит вам, почему это разрешено.

Вам нельзя: петь в публичных местах, петь при публике, петь под запись, и всё остальное тоже нельзя. В этих случаях вы можете получить лицензию и сделать выплаты через Российское авторское общество.

Авторские права омерзительны.
петь при публике

То есть, что-то посреди офиса мурлыкать в задумчивости под нос в процессе работы нельзя. И на улице гуляя нельзя. Ибо публика.


и всё остальное тоже нельзя

Очень неконкретно. Думать песню — можно? Постукивать ритм по забору? Отбивать ногами по асфальту? А руками в воздухе размахивая? Оно ведь в "всё остальное" входит.

по современному американскому законодательству насвистывание и отстукивание ритма чужой композиции является кавером, такого рода вещи также банятся на ютюбе, проверенно
Понимаете, вы оперируете понятием собственности, на которую мы не покушаемся. Есть понятие добросовестное использование, которое присутствует в разном виде в законодательстве многих стран. И вот в нашем случае, то ли по нестыковке юридических норм США и РФ, то ли из-за недоработки алгоритмов Ютуба, которые не знают про «fair use», мы и получаем такие уведомления.
Очевидно же, что в целях распространения общественно значимой информации, при сохранении баланса цитирования, можно распространять сведения, защищенные авторским правом. Но тогда встает вопрос — а как поступать с монетизацией. Нам ее либо отключают, либо доход уходит владельцу куска музыки паршивого качества. Но ведь сама редакция не питается воздухом, и нам монетизация нужна в том числе и чтобы продолжать работу.
Да, здесь вы наверняка правы! Однако очень трудно определить, что такое «добросовестное использование».

Вы хотите получать деньги, однако не хотите платить. Автор музыки такой же, он тоже хочет получать. А вы ему не платите, отсюда и весь конфликт.

Что же про собственность… Видите ли, в чём трудность… Вы создаёте телепередачу. Это ваша собственность. В неё вы включили часть чужой собственности (звук), никак не обозначив автора и его права. То есть вы называете себя (телеканал) автором передачи, хотя там не только вы были авторами. И это тоже проблема, которую непонятно, как решать.
Я понимаю, что вы имеете ввиду. И если правообладатель музыки хочет получить от нас денег за кусок музыки в ужасном качестве, то конечно мы не можем выставить ему встречный счет, за рекламирование его продукции (ведь бывает такое, что услышал неизвестную ранее песню, шазамнул ее и подсел на автора). Счет не можем выставить по той причине, что о рекламе нас не просил правообладатель музыки и договор не заключал, хотя вероятно что он смог увеличить количество своих поклонников за наш счет. Здесь все логично вроде как.
Но тогда надо придумать как учитывать размер полученного вознаграждения за воспроизведение куска музыки, потому как отдавать ВЕСЬ доход от ролика, или даже его часть — несправедливо. Тем более что пока не существует нормального технологического решения по удалению музыкального сопровождения, если оно смешано например с речью или другими фоновыми звуками. Более того, в журналистике и некоторых других отраслях недопустимо редактировать видеосюжеты, изымая какую либо часть информации без уведомления пользователя. По крайней мере нужно дать зрителю понять, что такой-то кусок нельзя демонстрировать. Например при видеомонтаже используют размытие областей или черные плашки. Но при монтировании аудио наложить «черную плашку» на спектр частот нельзя — будет каша.
Отличный пример. Теперь нельзя сообщать о событиях, при которых воспроизводятся чужие произведения. Да, так оно и есть! Авторы вводят цензуру, чтобы защитить свои права.

Но пойдёмте дальше. Я включил на ютубе вашу передачу. Рядом с экраном я рассказываю о том, как участвовал в тех событиях, которые видны в вашей передаче. Я рассказываю о своих поступках, о своём участии.

Вы включили в свой сюжет чужую звукозапись, потому что она звучала в ситуации. А я включил в мой сюжет вашу передачу, потому что был в той же самой ситуации.

Можно ли мне монетизировать мою передачу? Ведь я же автор, я создал мою передачу? Или теперь вы заметили, что в моей передаче использована ваша?

Полагаю что монетизацию вы имеете право использовать. Другой вопрос — как делить ваш доход между всеми правообладателями, присутствующими в сюжете?

Секундочку, вы же не разрешали мне использовать ваш контент.

Монетизация означает, что я получаю деньги, продавая права на свою передачу. На ютубе это продажа прав ютубу, чтобы он показывал рекламу. А на других телеканалах это продажа прав тем телеканалам.
Как я понимаю и владельцы музыкальных произведений также не давали права Ютубу транслировать их произведения. Но если они обнаруживают свой контент на Ютубе или хотят поиметь денег, то они обращаются к нему и с момента их обращения Ютуб учитывает их требования по выплате им компенсаций (с термином могу ошибиться, в юридическом смысле). То есть обратной силы их обращения не имеют, в том смысле, что Ютуб не заберет у меня тот доход по роликам, которые были опубликованы ДО обращения этих правообладателей. Хотя уведомления конечно же мне будут приходить по старым роликам, но опять же с момента их заявления о своих правах на произведение.
> Можно ли мне монетизировать мою передачу?
Можно. Это подпадает по Fair Use. Вы не просто выложили у себя копию видео, вы создали свое произведение, свой контент. Недавно был местячковый срач с компанией Jukin Media, которая покупала у всяких тиктокеров и инстаграмеров права на их вирусные видео а потом вымогала деньги с ютуберов, которые занимаются так называемыми meme reaction контентом. По незнанке нарвались на ютубера покрупней, получили лучи в свой адрес по всем фронтам и воде поусокоились.

Есть и обратный пример. Некая девушка у себя в патреоне продавала видео «реакции на аниме». Просто молча смотрит эпизод целиком, эпизод в это время полупрозрачный идет на четверть экрана. И всем бы было пофиг если б она не начала лезть в срач на ютубе и страйкать других людей. Поднялся еще один шитшторм, люди донесли до анимекомпаний о происходящем, те начали готовить дело, девочка все видео быстро потерла.

Так что если вы просто перезалили видео на свой канал а в правом нижнем углу висит ваша молчащая голова — это воровство контента. Если у вас на мониторе играет это видео а вы тем временем его комментируете, добавляете, опровергаете и т.д. — это Fair Use и по идее вы можете его монетизировать.

Вот именно этот самый Fair Use ютуб очень сильно не соблюдает. Особенно это видно когда люди делают разборы каких-либо игровых трейлеров или записей с игровых ивентов — страйки прилетают моментально даже если кусков трейлера там процентов 10 от силы, а все остальное — вполне качественная аналитика.
Как я понимаю, причина в том, что fair use очень сложно оправдать и подтвердить. И совсем нельзя ввести в алгоритм и программу.
Если предположить, что люди в принципе не способны в логику и здравый смысл — то да, сложно оправдать и подтвердить.
Но пока что наш вид вроде как всё еще называется «Человек разумный», и вполне очевидно, что 10 секунд (обрубок контента) от трейлера (который тоже лишь обрубок контента) никакого смысла сами по себе не несут и никому сами по себе не нужны. Люди приходят не за этими 10 секундами, а за информацией, косвенно связанной с ними.
Вполне можно заставить правообладателей при заполнении жалоб указывать тип контента, который с их точки зрения украли, и в зависимости от типа контента решать сколь большой объем является Fair Use. Только никто не хочет заморачиваться подобным.
Но пока что наш вид вроде как всё еще называется «Человек разумный»

Это мы себя сами так называем ;)
… а также редкостный экземпляр с почти лысым телом, наблюдавшийся Граммплюссом в самом темном закоулке нашей Галактики, — Monstroteratum Furiosum (тошняк-полоумник), называющий себя Homo Sapiens. (С. Лем, «Звездные дневники Ийона Тихого. Путешествие восьмое»)

Вообще очень надеюсь на победу разума и пересмотр законодательства по авторскому праву (а заодно и патентному).
Ролик-то недоступен. Вы бы хоть описали словами, что там было.
8-битный кавер на Nirvana — Smells like teen spirit
Кстати, чтобы наложить плашку на звук, есть диктор.
Используя те же самые частоты, вы затрете голос интервьюируемого, чем обесцените ролик, вплоть до полной потери им смысла.
Если ответ интервьюируемого прочитает диктор, ничьи права не будут нарушены. Если же смысл ролика в том, чтобы воспроизвести чужую музыку, тогда надо её покупать, — рассуждает закон.
Теперь понял, как вы хотите использовать диктора. Да, возможно это иногда и будет выходом. Если в сюжете из звуков только человек и музыка, и больше ничего. А как поступить с ситуацией, когда авария или другое ЧП. На аудио-дорожке присутствуют еще и удары, взрывы, нечленораздельные крики? Их тоже имитировать?
К тому же удаление голоса интервьюируемого в некоторых случаях может привести к тому, что человек скажет что «меня переврали». В сети достаточно видеозаписей высокопоставленных лиц, где четко видно (даже с артикуляцией) что говорит главный герой, это видео публикуют, а главный герой потом отказывается и говорит что его «подставили».
Если авария и ЧП — оператор может отойти туда, где музыка не мешает сюжету.

Если музыка звучит на массовом празднике, то есть везде, изо всех динамиков на площади — значит, передача использует эту музыку для показа праздника и надо платить.

Однако телестудии сами же продают авторские права на свои передачи, поэтому телестудии богаты и могут покупать права на звукозаписи. Поэтому проблемы не возникает.

Я привёл вам пример с видеорегистратором и аварией. Был случай с рингтоном в кадре, не переснимать же весь ролик из за этого? Часто все происходит быстро, и ещё чаще ничего нельзя изменить. Например хулиганы бьют стекла, съемка идёт из окна квартиры, где то фоном идёт музыка.


По поводу массовых праздников — ведь кто то уже оплатил воспроизведение музыки. А теперь с меня будут взимать деньги за то, что я показал в ролике уже кем то оплаченную музыку. Я понимаю, что здесь я преследую свои интересы, но ведь и показываю я не что-то отстраненное, а то самое мероприятие, организаторы которого заплатили (надеюсь) за публичное произведение музыки. А вот включает ли Выданная им лицензия — демонстрацию музыки в СМИ — мне, увы никак не узнать.

Здесь сложная тема началась.

На массовом празднике организатор оплатил только воспроизведение музыки. Это лишь несколько часов для публики, а не для коммерции.

Однако никто не оплатил копирование музыки для телепередачи, никто не оплатил переделку музыки в телесюжет. Потому что переделка музыки в телесюжет означает создание нового коммерческого произведения, права на которое будут у коммерческой телестудии 70 лет. И это получаются совсем другие права и совсем другие деньги.

Тема действительно сложная. Ведь например продавая автомобиль, владелец марки передаёт и права на его публичную демонстрацию, и на неограниченное использование, в том числе и перепродажу другим лицам.
Почему продавая песню для массового мероприятия, ограничивается ее воспроизведение третьими лицами, при показе видеозаписи этого самого мероприятия? Ведь цель демонстрации публике — очевидна.
Но что ещё хуже, это когда нет никакой возможности определить наличие лицензии на воспроизведение музыки и ее публичную демонстрацию, звучащую фоном из динамиков постороннего авто или телефона в кадре.

Владелец марки хочет быть как владелец авторских прав, да вот беда — ему нельзя! В Гражданском кодексе, 1487 статья, его заставили отказаться от прав, о которых вы сказали в первом абзаце.

А должна ли новостная компания платить мне, если мое лицо попало в кадр репортажа?

Если вы были среди прочих людей и лицо попало случайно, тогда нет.

Если вы были полным кадром, вас долго показывали и вы говорили слова, тогда всё возможно.
Тогда почему попавшая случайно среди прочих звуков музыка должна быть оплачена? Снимали то не её, а аварию/людей/праздник. И умышленно к колонкам с микрофоном не шли.

И еще интересный вопрос. А если снимали толпу (в т.ч и меня) умышленно (митинг показать например) — должны ли всем участвующим людям заплатить? Ведь их сняли целенаправленно, а не просто случайно в кадр попали. И телеканал на этом потом деньги сделает.
Понимаете, дорогой товарищ, мы с вами затронули очень интересную и глубокую тему. Телестудия хочет продавать свою передачу. Эту передачу она делает из сырья — из чужих слов, чужой музыки, чужих мнений. Но телестудия никогда, никогда не хочет платить за сырьё.

Представьте себе завод, который не платит за металл и пластик. Представьте себе НПЗ, который не платит за нефть. Представьте себе столяра, который не платит за дерево… Нет, таких не бывает. Все платят за сырьё.

Все, кроме телестудий.

Я не готов отвечать за телестудии. Они готовятся к передачам заранее. В журналистике (настоящей) большинство сюжетов спонтанное. И чем точнее журналист передаст ситуацию и атмосферу события, тем он круче. Отсюда и растёт конфликт между fair use и желанием денег.

Причина конфликта в том, что телестудии и телеканалы, в которых работают журналисты, хотят получить деньги за каждый сюжет.

Получить хотят, а платить не хотят.

Теперь от них требуют то же самое, чего они требуют от всех остальных, но такой подход им не нравится!

Абсолютно не защищая телестудии, замечу, что любая работа стоит денег. И если человек собрал разные материалы воедино, и добавил к нему свои комментарии — то это тоже работа, за которую он должен получить зарплату.
И вновь приходим к вопросу справедливого распределения доходов правообладателей фрагментов ролика и собственно правообладателем на сам ролик в целом.

Так опять же, если у меня на улице взяли интервью, то должен ли я иметь право на некоторые отчисления или же возможность вырезать это интервью из сюжета?

Ответить легко. Ваши права записаны в том договоре, который вы заключили перед интервью. Пожалуйста, заключайте договор перед работой.

Вы, возможно, видели ролики, когда корреспондент подходит к прохожему и о чём-то с ним говорит. Там правда перед этим с каждым заключают договор?

Корреспондент захватывает речь такого человека и превращает её в собственность телекомпании. На мой взгляд, это очень плохо. Сам человек после этого не имеет права на своё выступление.

Я сейчас посмотрел ролик, где весь смысл в том, как человек отвечает на вопросы и ведёт разговор (и что кандидат в президенты от Демпартии США не способен построить цельную последовательность из более чем пяти слов). Как это передать диктором?

Я последний раз газеты читал, гм, очень давно. Как бы они это передали?

Газета стала бы повторять его фразы.

Так тут либо не передашь все интонации и заминки, либо это уже будет авторская интерпретация и акцент на тех или иных вещах.


Если исходник — речь, то вы никак его не выразите без потери информации.

UFO just landed and posted this here
Счет не можем выставить по той причине, что о рекламе нас не просил правообладатель музыки и договор не заключал, хотя вероятно что он смог увеличить количество своих поклонников за наш счет. Здесь все логично вроде как.

Почему? В парадигме недополученной прибыли вполне можно и счёт выставить.

Если бы это было возможно, наверное люди бы бросали работать, чтобы рекламировать какую нибудь торговую марку. Даже если она об этом не просила, и ей эта реклама не нужна.
Тогда надо платить другим людям просто за то, что они попали в кадр! Ведь наверняка их походка — это их авторское изобретение.
Из него же :)
Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Выше вы говорите о сырье и, похоже, этике. Теперь вы ссылаетесь на конкретные законы. Вы уж определитесь, из каких позиций вы исходите, этических или конкретных законов конкретной страны в конкретный момент времени, а то некрасиво получается.

В этом законе есть вся этика. Там сказано, что ваше изображение можно использовать для общественных и публичных интересов.

Комментарий про сырьё относился не к интервью, а к произведениям.

Так моя физиономия и те слова, которые я говорю — это тоже сырьё, разве не так? Может, даже поважнее, чем фоновая музыка.

Могу только объяснить мою мысль.

Ваши слова не сырьё, потому что они ещё не произведения, у них нет определённой формы. Сырьём служат уже сделанные другие произведения, другие записи.

А мысли, которые я озвучил этими словами?

Мысли, идеи, образы находятся за пределами авторских прав. Авторские права охраняют только форму произведения.

Вопрос о том, кто является автором интервью, очень сложный. Его с разных сторон разбирали юристы, но общего мнения нету.

Вы рядом писали:


Телестудия хочет продавать свою передачу. Эту передачу она делает из сырья — из чужих слов, чужой музыки, чужих мнений. Но телестудия никогда, никогда не хочет платить за сырьё.

А тут чужие слова и мнения как-то перестали быть сырьём. Я запутался в вашей позиции.

Простите. Я натурально вас запутал.

Чужие музыка и мнения созданы и записаны другими людьми. Чужие слова при произнесении ещё не имеют формы и не составляют произведения, а вот когда вы произнесли свой монолог, форма появилась и произведение есть.

Как-то так, да.
Если я хочу просто послушать музыку, я захожу в соответствующий онлайн-магазин и покупаю композицию в пару кликов.
А как мне быть, если я хочу вставить кусок трека в ролик? Не подскажете, где я могу в два клика оформить покупку такого права?
Копирасты же с гнусной ухмылкой расскажут, что никакой проблемы тут нет: крупные корпорации всё купят и оформят без проблем, а остальные пусть идут нах, кто они вообще такие, чтоб ещё чего-то хотеть. Хотят — пусть собственную музыку пишут. А когда напишут, то мы её ещё и забаним на всяких случай, ну просто потому, что ковровые абузы дешевле и нет ответственности за ложное срабатывание. И пусть доказывают ботам, что взаправду сами её писали.
Потому-то так и ненавидят копирастов, что со стороны всё выглядит так, словно им не деньги нужны, а поглумиться над людьми.
Копирастам нужны деньги. Просто у отдельного человека слишком мало денег, чтобы окупить продажу.

Обратите внимание, как в фотографии эту проблему решают микростоки.
UFO just landed and posted this here

(гулять так гулять!)
Путём применения нефиксируемой уязвимости мозга "слова при прочтении обретают звучание" Вы внедрили в мой мозг набор звуков, далее именуемый "мелодией", без предварительного явного получения необходимого разрешения у меня. Это явным образом навязанная услуга и попытка мошеннечески получить за него плату и вторжение в личное пространство, причинившие мне сильную моральную травму, платитиморальныйштраф.


(интересно, как глубоко можно спускаться по этой кроличьей норе?)

UFO just landed and posted this here

Забавно, я эту картинку знаю только как гифку, если не путаю. Со звуком даже не видел ещё.

Поищи на youtube "негры танцуют с гробами" и больше никогда не забудешь ;))
Трек сам по себе довольно известный, но в комплекте с этой видео-дорожкой реально вырабатывается твёрдая ассоциация — по картинке я слышу трек, а услышав трек вижу перед глазами эту картинку.


p.s. Тоже самое, кстати, с AxelF и CrazyFrog. Трек впервые услышал 25 лет назад, но теперь он чётко связан с картинкой лягушки.

Учитель физики: Фотография не может звучать

Ту-95:

image
Права на публичное воспроизведение песни (например, посредством радио) уже куплены радиостанцией. Вы предлагаете заплатить за это ещё раз? А администрация парка, в котором идет трансляция радиостанции из динамика, или автомобилист, в чьем салоне играет магнитола — заплатит в третий раз?
Правообладатели (чаще используется термин «правоторговцы», он мне в данном случае более нравится из-за ассоциаций с другой торговлей), мягко говоря, обнаглели и будут продолжать наглеть, пока им это позволяют.
С правами на воспроизведение через радио не все так просто…
Головная станция оплачивает в РАО (или как там они сейчас называются) некоторую сумму за произведения прозвучавшие в эфире и подает отчет в котором указаны все произведения с авторами (для распределения вознаграждения в РАО). Притом считается от процент оборота и числа потенциальных слушателей (в законе прописано, но реально там все сложно....). Вроде бы все хорошо.
Дальше опускаемся на уровень ниже — станция ретранслирующая головную станцию в каком-нибудь городе. Тоже должна платить и сдавать отчет даже если собственного вещания нет совсем и в лицензии указана 100% ретрансляция. Хотя эти слушатели уже учтены выше.
Затем берем какой-нибудь торговый центр в этом же городе который транслирует местную станцию ретранслирующую головную станцию на своей территории… И внезапно ТЦ тоже должен деньги и отчеты…
Притом в типовом договоре от РОА отчисления считаются «сколько-то процентов (минимум раза в два больше чем прописано в законе) от дохода (не прибыли), но не менее такой-то суммы».
И если в городах побольше это еще как-то с трудом окупается то для мелких городков это практически не подъемно.
Так что вознаграждения авторам это хорошо, но…
Радиостанция не покупала права на публичное воспроизведение песни посредством радио.

Радиостанция купила право на публичное воспроизведение песни посредством радио указанное число раз только на одной радиостанции. На всех остальных это право не распространяется. Поэтому администрация парка должна заплатить за свой поступок.

Автомобилист имеет особую льготу по закону.

Вы начнёте понимать правообладателей сразу же, когда я попрошу у вас права на ваши произведения.

Я понимать не начну.
Часть своих произведений я выкладываю под лицензией с разрешением на любое некоммерческое использование. Часть — с полностью открытой лицензией.


Много чего делается чисто под заказ и фактически есть понятие "стоимость часа работы". Результат моей работы — компьютерные программы.


Произведения врачей (мастерски совершённая операция), сантехников с электриками (собранная и работающая система электро/водоснабжения) и массы других профессий никак не защищены авторскими правами.


Хотя и можно было бы — если пациент не платит отчисления врачу за каждый последующий год жизни, то было бы честным либо реквизировать результаты операции, либо сажать в тюрьму.


И только у "правообладателей" есть какая-то мифическая ситуация, когда 10 лет назад созданное "произведение" (которое мало чем отличается от трудозатрат других профессий) должно кормить их, их детей и детей их детей.


Вот скажите, вы пользуетесь компьютером, телефоном? Носите одежду? Гуляете по улицам, посещаете магазины? А как вы отнесётесь к тому, чтобы с вас за всё это ежемесячно брались деньги?
Не смогли оплатить электронные устройства в этом месяце? Ок, блокируем и в суд на вас.

Ваши примеры умные и показательные.

Врач не лечит болезнь за годы до её появления, сантехник не строит канализацию заранее, электрик не прокладывает проводку без заказчика. А вот авторы сплошь и рядом выполняют свою работу за много лет до появления заказчика. Зачастую бывает, что заказчик на работу автора появляется через много лет после смерти автора. Так было с писателем Булгаковым и с фотографом Ильфом.

(За магазины с меня каждый раз берут деньги, когда я в магазины вхожу. Есть такая проблема.)
Почему же вы продаёте права на свои компьютерные программы?
Вы начнёте понимать правообладателей сразу же, когда я попрошу у вас права на ваши произведения.

Мои произведения доступны под пермиссивными лицензиями. Можете делать что хотите, хоть продавать их с нулевыми отчислениями мне.


Что я должен начать понимать?

Прошу пример. Пожалуйста, дайте ссылку на сделанный вами кинофильм? Написанную вами книгу или картину? На фотографию, которая стоила вам месяц труда? На те произведения, которые являются вашей ежедневной работой?

Спасибо!

Я код пишу, извините.


Гитхаб — там за десятилетие труда. Стараюсь лицензировать под BSD, MIT, BSL и тому подобными (это не всегда возможно, например, если есть GPL-зависимость).
Блог — текст под CC BY-SA 4.0, которая позволяет производные коммерческие работы. Но так как блог — это не код, тут я требую наличие упоминания меня как автора (ну, то есть, attribution).

Спасибо! Вы чудесный пример и достижений, и противоречий!

MIT лицензия требует указывать автора, то есть она в полный рост attribution.

Насколько я понял (верно ли?), блог у вас не работа, а само собой появляется. Вы не обязаны каждый день писать по 10 килобайт блога, чтобы получить гонорар от издателя. Ваш блог не связан с вашим доходом, поэтому вы сами стали спонсором своего блога. Это достижение.

И в этом — удачное достоинство вашего блога! Он пример того, как сегодня вы один можете сделать то, для чего требовалось целое издательство с типографией. И это достижение.

Вы можете сделать это не хуже, чем издательство с типографией. Но законы, по которым приходится жить, были написаны для фабрики и для издательства. И это противоречие, которое пока не решено.

Спасибо вам за пример!
MIT лицензия требует указывать автора, то есть она в полный рост attribution.

В большинстве случаев для новых проектов я просто оставляю дефолтовую лицензию, которую делает stack new, зная, что она пермиссивная (не люблю копилефт). Скажем так: в случае блога упор на attribution был осознанным выбором, а в случае кода это побочный продукт, и если бы из лицензии этот пункт внезапно пропал, я бы ну вот вообще не расстроился.


Насколько я понял (верно ли?), блог у вас не работа, а само собой появляется.

Верно.


Более того, гитхаб тоже не работа — на работе я код пишу за деньги в частные гитхабы работодателей. Всё, что на вот этом публичном гитхабе — по выходным и по вечерам. Ну или с февраля этого года и по будням, так как я в феврале остался без работы.


Самая тесная связь с работой у одного моего проекта, где по исходному коду генерируется набор правил для clang-format — это результат дискуссии на работе за обедом о том, что вот есть инструменты, которые форматируют код, а было бы прикольно, если по уже имеющейся кодовой базе можно было вывести самые близкие правила для этих инструментов.


Но я всё равно не понимаю правообладателей.

Я вот читаю вас и думаю: какое счастье, что авторам даже последней реформы орфографии не пришло в голову задуматься о своих правах.
есть фильм трасса 60 и вот там был про вас отрывок в сцене про город юристов
UFO just landed and posted this here
Ютубе не даёт возможности проверить ролик на отсутствие прав на музыкальные фрагменты.
Можно же загрузить ролик без публикации и дождаться пока на него прилетят Content ID? Правда это не отменяет блокировок «из будущего».

В том то и сложность, что прилетают уведомления не сразу. Видимо при загрузке Видео нет сопоставления дорожек, или там полуавтоматическая проверка.

Но самое грустное во всей этой истории, что Ютубе не даёт возможности проверить ролик на отсутствие прав на музыкальные фрагменты. Такого инструмента я не встречал, хотя ищу его давно.


Залить как unlinisted(именно анлистед а не приват) с другого аккаунта и посмотреть не прилетит ли чего?.. Мне достаточно быстро прилетало.
это нереально для новостей, которые должны выйти как можно быстрее, к тому же это не снимает проблему, когда заявляются права на звуковые фрагменты в видео опубликованные несколько месяцев (а то и несколько лет) назад
Google хочет перенести свой сервис с музыкальной подпиской в ютуб. Я думаю, именно этим вызваны высокие требования к музыкальному копирайту.
1) Если это индустрия, почему разборщики не покупают права на использование чужих произведений?

2) Если «по договорным обязательства все творческие продукты Тейлора принадлежат третьей стороне», тогда почему гитарист Джеймс Тейлор выступил «с их собственным произведением»? Это не его произведение, он уже продал его третьей стороне.

3) Может быть, пора всерьёз соблюдать чужие авторские права здесь, на Хабре?
UFO just landed and posted this here
Право воспроизводить мелодию — это имущественное право. Именно этого права у него и нету.
UFO just landed and posted this here
Он сочинил это произведение, он автор — однако произведение уже не его собственное, оно стало собственностью третьей стороны.

Что такое «собственное произведение»? То, которое принадлежит заказчику? Так это же собственность заказчика, а не моя.
UFO just landed and posted this here
Во-во! Это слово двусмысленное, и поэтому мы с вами попали в ловушку двусмысленности!

Спасибо вам за уточнение.
Отсюда вывод — всё понравившееся надо сразу скачивать.
UFO just landed and posted this here
Законодатели, зачастую, всего лишь инструмент крупного бизнеса
Особенно в США где лоббирование бизнеса узаконено.
Только при наличии крупного бизнеса.)
Напишу про своё наблюдение. Борьба с правообладателями дошла до того, что создатели игр начали использовать музыку со свободной лицензией. Т.к. иначе нельзя нормально показать её запись без потери монетизации, а то и страйка.
Либо к примеру различные прохождения игр. Встроенная музыка глушится(порой это не просто) и вместо неё по возможности подбирается другая похожая, но со свободной лицензией. Но это в любом случае потеря той атмосферы игры, которой пытались добиться разработчики.
А этим уже недовольны авторы музыки, т.к. они из за рьяных действий копирастеров лишаются контрактов.

И начали повляться такие пункты в настройках игр:

Так в США для разборщиков и кавер-коллективов давным-давно существуют специальные оговорки в законах об авторском праве. Для разборщиков fair use (но это надо ещё доказать в случае конфликтных ситуаций, и есть важное слово non-profit), для кавер-групп помимо прямой договорённости с автором есть опция механической лицензии.
Ценно. Если приведёте ссылку на конкретный законодательный акт или судебный прецедент будет ещё ценнее. Так как существуют т.н. легальные лицензированные кавер-коллективы, часто играющие композиции одной группы, но мне не удалось найти каким именно законодательным актом регулируются такие правоотношения.
UFO just landed and posted this here
Спасибо, всё верно, сорри за неточность.
Это действительно его басовые партии? Он сам их написал и сам владеет правами на них?

Или всё-таки он продал эти права, а теперь хочет, чтобы права вернулись к нему за просто так?
Когда права продают, подписывается договор передачи авторского права. Права просто так вернуть нельзя.
Авторское право неотчуждаемо, продаются эксклюзивные или не эксклюзивные, полные или неполные права на какие либо действия с объектом авторского права, в случае с музыкой автор имеет полное право на исполнение собственного произведения.
Вы неправы. То право, которое продаётся, является одним из авторских прав. В частности, в авторские права входит право исполнять, право копировать, право распространять, право создавать производные работы.

Эксклюзивного или неэксклюзивного права нет, зато есть исключительная или неисключительная лицензия.
Безусловно, но право на публикацию записи может быть ограничено договорными обязательствами. Например с продюссером или звукозаписывающей компанией, в силу взятых на себя автором обязательств.
По-хорошему всяких музыкальных правоохренителей надо самих штрафовать за неправомерное выкатывание претензий. Причем на сопоставимые суммы. У меня в Вк и на ютубе поудаляли записи, на которые авторских прав быть не может просто ни у кого, и мне бы хотелось знать, какой борзый правообладатель предъявляет мне претензии и на каких основаниях. А еще лучше — стрясти с него денег, чтоб неповадно было.
на которые авторских прав быть не может просто ни у кого

Угадайте, почему на русской википедии не выкладывают полный текст песни «Катюша».
Проблема в том, что «авторские» права давно уже перестали быть «авторскими». И случай с Лиландом Скларом и Джеймсом Тейлором это только подтверждает. Они создали музыку, но не имеют права её играть, потому что какая-то довольно левая компания недополучит денег?
Подобные правоторговцы будут наглеть ровно до тех пор, пока им это позволяют. «Налог на болванки» можно вспомнить.

Не "какая-то довольно левая компания", а компания, которой он продал права на эту музыку

Ну почему же только компания, которой он продал права, а другая компания купившая эксклюзивные права на дистрибуцию, у первой компании. А компания представляющая первую или вторую компанию и выполняющая сборы от их имени. А может он продал права на одну и туже композицию нескольким компаниям (а те могут продать права на дистрибуцию). Ах да, ещё он мог продать права на текст одной компании, а права на конкретную версию (запись) другой компании. Или например, наоборот сохранить права на текст за собой, но продать именно конкретную версию исполнения (запись). Кстати именно оговорка про конкретную версию исполнения очень важна.


Так что в конечном итоге вполне может быть и какая-то довольно левая компания, с которой автор дел и не имел.


Всё очень сложно и зависит от условий передачи прав, а так же от того насколько расписаны законы.

Я согласен, я глубоко не погружался в описание, но просто поведение автора (в случае если он продал права образом, подразумевающим для него запрет на дальнейшее использование) музыки выглядит тоже странно — сначала продал права, потом жалуется, что запрещают исполнять

Проблема главным образом возникает из того, что люди считают все эти действия несправедливыми. Причина несправедливости в том, что авторское право работает на очень больших сроках.

Например, вот автор заключил договор и продал права на все свои произведения, которые он ещё только создаст, на всю свою жизнь и на 70 лет после смерти. Видите конфликт? С одной стороны деньги, которые автор получил за это. Деньги вполне ограниченные по сумме и сроку. С другой стороны разрешение на использование трудов, которое автор продал. Разрешение безграничное по способам, безграничное по месту, и очень долгое по сроку (дольше жизни).

Такие масштабы мы с большим трудом можем понять.

Поэтому у автора возникают естественные, натуральные вопросы. Неужели мне нельзя петь мою песню? Неужели нельзя петь её с друзьями? Неужели нельзя петь по телефону? Неужели нельзя записать наше пение на наш телефон? Неужели нельзя показать родственникам? Неужели нельзя показать знакомым? Неужели нельзя показать всем?

Заметьте, как растёт масштаб работы. Подчеркну:

  • Неужели нельзя петь её с друзьями = выступать на концерте.
  • Неужели нельзя петь по телефону = трансляция по радио.
  • Неужели нельзя записать наше пение на наш телефон = фабрика звукозаписи.
  • Неужели нельзя показать всем = телекомпания.

Сегодня у себя дома с помощью маленького гаджета мы можем сделать то, что делает большая фабрика. Мы стали конкурентами для большой фабрики. И поэтому большая фабрика стреляет в нас теми пушками, которые были сделаны для борьбы между фабриками.

Люди не осознали масштаб этой беды, потому что не могут вообразить себя такой фабрикой. И — тем более — потому что они не готовы защищать себя так, как защищает себя фабрика.

И — тем более — потому что они не готовы защищать себя так, как защищает себя фабрика.

А ещё они и не могут. Разница в доступных к развёртыванию(хотя бы и в счетах юристов и лоббистов) средства колоссальна.

И вот живой пример. Я тут в комментариях пытаюсь объяснить, как обстоит дело, а мне спешно уменьшают карму. Пример показывает, что тема сложная, конфликтная, её трудно понять и трудно объединиться, чтобы повлиять на тему. Намного проще мстить. :-)

Однако я дам и обратный пример. Некоторые люди объединились, развернули лоббистов и вот чего добились:

  • создали свободные лицензии,
  • ввели эти лицензии в закон,
  • публикуют свой контент по таким лицензиям,
  • добиваются от правообладателей перехода на такие лицензии,
  • пропагандируют такие лицензии всё шире.

Как видите, простые люди вполне могут, если сотрудничать!

Карму вероятнее всего вам уменьшают не столько за ваши мысли, сколько за весьма своеобразный способ их изложения.
Например, вот автор заключил договор и продал права на все свои произведения, которые он ещё только создаст, на всю свою жизнь и на 70 лет после смерти
Сама проблема в том, что законодатели вообще допустили возможность заключать законный договор такого рода. Это сходно с договорами в США «о неконкуренции» и явно близко к нарушению прав человека. Куда дело зайдет дальше? Появятся законы, по которым человек сможет сам продать себя в рабство, частично (отчуждая лишь некоторые из своих базовых прав) или целиком?
UFO just landed and posted this here
А речь не совсем о уже состоявшемся результате творческого труда.

Я о возможных запретах петь песни своего авторства, в том числе и новые в личных, некоммерческих целях. Более того, лишить себя прав на все, что может быть создано в будущем. Речь о грани между охраной авторских прав и личных прав. Допустим, человек «продал права на все свои произведения, которые он ещё только создаст» — вот такого по идее быть не должно.

Представим себе, что вы очень хороший программист и соблазнились высокой выплатой, заключив контракт, что любой программный код, написанный вами в будущем, от сего момента будет принадлежать компании. И вы не можете его использовать.
Даже не на работе, дописав, скажем в браузере какой userscript для удобства или набросав пару команд в сценарии запуска вы внезапно понимаете, что по букве договора уже не можете использовать эти вещи, они автоматически не ваши.

Очень похожи в этом плане соглашения о не конкуренции, счастье лишь, что они законны далеко не во всех странах, имеют ограниченный срок и узкую область запрета.
UFO just landed and posted this here
А в контексте статьи — разбор чужого кода и реверс-инженеринг тоже не все одобряют.
UFO just landed and posted this here
Они создали музыку, но не имеют права её играть, потому что они продали это право и получили себе деньги взамен этого права. Причём могли продать это право несколько раз по частям, чтобы крепко поднажиться.
Я не уверен, что они продавали право именно играть музыку. К тому же с одной стороны музыкант, а с другой — юрист компании уровня EMI. Кто умеет лучше составлять и читать договоры? Ситуация, кмк, опять в пользу торговцев, которые зачастую и палец о палец не ударяют, чтобы появился контент.
И случай с «левыми» компаниями весьма распространены. Я продал права на песню компании А, та слилась с компанией Б, эта продала свой каталог компании В. А компания В вообще против того, чтобы конкретно моя композиция где-либо звучала (хотя это и не в моих интересах). Могу ли я повлиять на эти процессы?
И так возникают случаи, когда у Пола МакКартни нет прав на свои песни, а у кого они — я после смерти Майкла Джексона и не слежу.
Я бы предложил ограничивать всякие «мутные» права сроком давности в 2-5 лет. Потому что когда какая-то песня «пошла в народ», то там уже очень сложно что-то где-то кому-то доказывать и отслеживать, а с современными алгоритмами поиска под раздачу будут попадать даже те кто «просто мимо проходил» (как те же новостные каналы). Я уважаю труд авторов и даже где-то могу понять правообладателей, но сама идея того, чтобы «один раз написать какой-то хит и потом быть обеспеченным всю жизнь» мне кажется несколько абсурдной.
И не только вам, наверное большинству адекватного человечества, причем пять лет это максимальный срок в исключительных случаях.
Это вы потому предлагаете, что вы не получаете денег за продажу своих прав. Потому что вы не создаёте товарных произведений.

А вот попробуйте их создать и деньги получить. Тогда ваше мнение сильно изменится.
Если есть возможность поработать один раз написать что-то, получить авторские права и дальше жить но отчисления — подавляющее большинство авторов будет защищать эту систему. И чем больше денег они будут получать в виде отчислений тем сильнее они будут защищать систему доводя до абсурда. Что в мы и видим в реале.
Но это не значит что эта система лучше для все остальных в обществе. Авторы и правообладатели — это часть общества, и даже не самая большая.
Когда большинство знаний по профессиям были закрыты (мастер — ученик, гильдии) и за раскрытие секретов посторонним почти гарантированно можно было лишиться жизни… Но это изменилось.
Поэтому надеюсь что с авторскими правами в итоге будет тоже самое. Правообладатели доведут до такого абсурда, что развитие просто остановится и придется упростить и ослабить законы.
Упростить и ослабить законы? А они уже упрощены и ослаблены.

Во-первых, есть целая система льгот. Смотрите Гражданский кодекс, статьи 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1279 и ещё несколько, которые позволяют нам отдельные поступки без прибыли.

Во-вторых, есть трёхлетняя исковая давность. Если вы нарушили авторские права и с этого нарушения прошло 3 года, автор не может судиться с вами.

В-третьих, есть заявительное авторское право. По 1257 статье Гражданского кодекса автор — это человек, который указал своё имя на произведении, который подписал произведение.

Как видите, в реальном мире всё очень хорошо сбалансировано. Система ломается только в интернете, где при маленьких усилиях можно получать большую прибыль.
Мне вот интересно, вы считаете что реально что-то доказать гугловскому боту, который забанит ваше видео с пятью секундами аудиодорожки, принадлежащей какой-нибудь Sony, аппелируя к статьям ГК России?
UFO just landed and posted this here
Или фанфик написать по миру, потом «Ctrl+h» сделать.

С фанфиками кстати непросто — все фанфики считаются производными произведениями и выкладывающие их в интернет могут быть оштрафованы до 5 млн. рублей, а если продаёт — то и под уголовное преследование попасть. Фанфики безопасно можно писать только для себя, никому не показывая.
Потому их не продают обычно, а указывают ссылку на донат.
Даже если просто выкладываете бесплатно — это уже шанс попасть на штраф, который обозначен выше, конечно маловероятно что присудят так много, но, если не изменяет память — предельная сумма именно такая.
UFO just landed and posted this here
И это, кстати, при том, что Юдковский заручился устным согласием Роулинг. С другой стороны — у нас в стране Верховный Суд постановил, что отсутствие письменного согласия — считается запретом. И, мне кажется, простая замена имен тут не поможет, скорее всего через антиплагиат или что-то вроде нужно будет прогнать.
UFO just landed and posted this here
Ну там тоже как-то согласовывали и видимо с точки зрения тех правообладателей — просто собрать для печати — не является коммерческим использованием и поэтому не возникло проблем. А там, как сейчас глянул — Роулинг в принципе не против фанфиков, если они некоммерческие. Просто я знаю обратный пример — Светлана Мартынчик — группа людей взялась делать настольную игру по её книгам. Было получено предварительное устное согласие автора, издательство тоже не возражало, если автор не против. В феврале этого года когда люди наконец-то завершившие создание игры связались с автором, автор взглянул на часть арта и высказался резко против. До этого момента они тоже планировали собрать деньги на коллективную печать игры, сейчас эта идея невозможна. Более того, издательство после этого предупредило, что даже если они просто выложат в интернете подгтовленный к печати вариант — на них подадут в суд. Потому что — производное произведение.
Антилпгиат на фанфик? И что он выдаст? Что произведение уникальное? )))

Ну вы же предложили использовать только замену видимо специфиеских для мира названий, на мой взгляд — этого все же недостаточно.
UFO just landed and posted this here
Ну это уже не фанфик. Ценность то фанфика именно в схожести с оригиналом. А тут мы получаем, если все правильно сделаем совершенно самостоятельное произведение.
UFO just landed and posted this here
Ну из того, что можно вычитать в вики — не сильно похожи.
Эмм, вообще-то нет. Хотя ни то, ни то читать не стоит (имхо).
UFO just landed and posted this here
Берём «Властелина колец», пишем фанфик по миру, что всё было не совсем так, потом производим...

Да ничего не производим. "Последний кольценосец". И похождения суперхоббита Фолко. Оба в том самом мире, с теми самыми географией, местами, событиями, персонами и ролями…
Можно ещё и трилогию "Хоббит, который..." вспомнить, где исходно мир тоже взят ВКшный(точнее, помесь ВК и перумовщины — и это сюжетно обосновано).

UFO just landed and posted this here
Все еще смешнее. Лукьянено и Линия Грез — он абсолютно не скрывал ж что навеяно игрой Master of Orion и в некоторых версиях текста — разумные виды прямо названы так как в игре (в других поправлено но по описаниям все и так понятно). При этом сюжет — свой, большая часть сеттинга (вся история с аТан'ом, попаданцем из нашего мира и так далее) — своя.
UFO just landed and posted this here
В этом треде отметилось достаточно авторов, которые таки создают, но уверенно говорят: нет, мнение не изменится. Плюсую и свой голос.

К тому же, кто-кто, а сами авторы крайне редко получают хоть какие-то бонусы со своих старых произведений. Как правило, они получают однокраную оплату, а дальше права на получение выгоды на 100+ лет уходят совершенно левым людям. И защищать этих людей авторам, получившим совершенно неадекватную компенсацию (с выбором между такой или никакой вообще), никакого резона нет.
Тут интересно. Уточните, Вы получаете выгоду? Например, ваш System Beeps висит на YouTube. По вашим произведениям есть монетизация? Вы используете преимущества авторских прав как автор? Получаете бонусы?
На Youtube у меня монетизации нет. С подобных музыкальных релизов идёт монетизация через Bandcamp, где желающие могут заплатить, хотя могут и не платить, также они поддерживают через Patreon или приватно. Монетизация минимальная, но она не самоцель, т.к. настолько нишевые (не массовые) штуки в любом случае не принесут денег напрямую, чисто по объёму аудитории. Но в целом выгода всё равно возникает, в том или ином виде.
настолько нишевые (не массовые) штуки в любом случае не принесут денег напрямую,
Слышал, что в Германии, Японии и США фестивали проводят, раньше вроде независимые лейблы были, которые выпускали такую музыку. Или это супернекоммерческая ниша в которой всё исключительно на энтузиазме?
Фестивали есть, некоторые музыканты ориентированы чисто на живые выступления. Некоторые релизят только в платном виде, сейчас как правило через всё тот же Bandcamp, который после своего появления вытеснил (почти?) все специализированные лейблы, типа старейшего 8bitpeoples (последние новости у них на сайте из 2014). Но наиболее частая схема — цифровой релиз бесплатно или со свободной ценой, и при наличии интереса делается ограниченный физический релиз на дисках, виниле, компакт-кассете, или ещё какой-нибудь экзотике, плюс какой-нибудь ещё мерч, плюс выступления. Собственно, это сейчас происходит не только с хардкорными нишами типа чиптюна, но, например, с инструментальной гитарной музыкой.

Подобное положение вещей видимо обусловлено тем, что раньше создание, запись и издание музыки требовало ресурсов, и в целом релизов было меньше. Сейчас же всё это сильно упростилось, релизов и вообще самой разнообразной музыки стало больше на порядки, и теперь прежде чем бороться за деньги слушателя, надо побороться за удержание его внимания хотя бы в течении минуты, и даже минимальный paywall (типа один трек бесплатно, остальные за деньги) в этом не помогает.
вообще 8-бит даже в свои лучшие годы (2006-2009) был глубоко в андерграунде, сейчас ещё хуже, все основные лейблы и софт умерли
Оффтоп.
Да, респект за Bad Sector и Dial-Down. Впечатлило. Особенно вместе. Рискну предположить, что последовательность треков в альбоме выбрана не рандомно.
Недавно на Хабре обсуждали переиздание одной старинной книги о компьютерах. Ещё прежде того обсуждали переиздание одной старинной книги об электронных схемах. Каждый раз авторы указывали, что надо платить им деньги.

Совсем недавно обсуждали, как Яндекс сделал запись звучания старинных компьютеров. Возник вопрос, можно ли использовать эти записи без оплаты. Яндекс до сих пор не разрешил.

Наверное, вы и другие примеры вспомните.
Безусловно случаи бывают разные, разные контракты, разные условия, разные положения действующей редакции закона об авторском праве в разных странах (если речь идёт про старинную книгу). Иногда законы действительно работают в пользу фактических авторов.
Очень часто звучат возражения от скульпторов, художников, фотографов.
YouTube стал слишком большим, чтобы игнорировать иски от правообладателей, но ему проще игнорировать проблемы мелких производителей контента, чем разбираться в сути их проблем.
я спросил основателя и гитариста группы JASE, «отца» российского обучающего гитарного ютьюба — Юрия Шильникова, более известного как Fredguitarist
Это тот самый Fredguitarist, который обвиняет в неумении играть Кирка Хеммета, но не в состоянии повторить ни одной из его партий? Ну, ему-то страйки от правообладателей точно не светят.
Такое ощущение, что вы их регулярно получаете)
Уточните, сколько было на прошлой неделе?
Это что, ответ в стиле «сперва добейся»? Ну да, на ютубе у меня всего 430 просмотров и 2 подписчика. Музыку накладывать было лень, хотя есть и своя для этого.
Это ответ в стиле: «критикуешь — предлагай!»
Евгений, я понимаю ваше желание пропиарить свой ютюб в комментах, желаю вам больше подписчиков) и напоминаю, что оффтоповые ссылки — повод для удаления комментиа.
Давайте по фактам, есть претензии к сути комментария Юрия Шильникова в моей статье? Если есть, то какие?
Если нет — оставьте гитарные срачи для гитарных форумов.
Я вчера предупредил граждан, которым хотелось поднять гитарный этот оффтоп, дело завершилось удалением ветки. Тут овер 120 комментов, все по теме. Хотите холиварить — милости прошу, но на тему страйков на ютюбе по поводу авторских прав. Мы ценим каждое мнение.
Претензия очевидная — Юрий Шильников личность, безусловно, интересная, но разбором чужих композиций не занимается. Разбором чужих композиций занимается, например, Александр Зилков aka Нескучный Саунд.
Да, в силу того, что не занимается, лицо не заинтересованное, а в силу того, что давно связан с гитарным ютьюбом может дать интересный коммент. Также разница в 7 000 000 просмотров, между этими каналами, мне представляется достаточно существенной. Поэтому мне не понятна логика претензии.
Также разница в 7 000 000 просмотров, между этими каналами, мне представляется достаточно существенной.
Если почитать комментарии к роликам Фреда — то внезапно окажется, то большинство его смотрят исключительно в развлекательных целях. И даже на хабре, исконно техническом ресурсе, количество просмотров (и прочих оценок) не коррелирует однозначно с технической ценностью ни статей, ни их авторов.
Мы не о техничекой ценности, а о популярности блогера и его опыте. Канал посещаемый, существует давно. Мы использовали комментарий популярного гитарного блогера, который не является явно заинтересованной стороной.
В чем проблема?
В том, что он что-то сказал про Хэммета? Для меня это не проблема. Это вопросы его и фанов Хэммета. Пусть их решают на гитарных форумах или в комментах на ютьюб.
К слову, обратите внимание, что одно из предложений Юрия второе по популярности в опросе.
И ваша претензия не к сути, а к тому чем Юрий занимается. К сути им изложенного есть претензии?
Я уже написал — если и упоминать гитарных блогеров в контексте темы, то это должны быть блогеры, которые:
а) действительно занимаются разбором чужих композиций,
б) делают достаточно ценный контент, потеря которого будет ощутима.
Разборщики — заинтересованная сторона. Я заранее дистанцировался от использования их комментов. Мы нашли двух гитарных блогеров со старыми каналами и овер 20 млн просмотров. Один из них занимался обучением и у нас на него был прямой выход. Вторым был Пушной, но он редко читает сообщения, прямого выхода на него не было и он, вроде, обучением не занимается. То, что у кого-то подгорает от Юрия Шильникова — это проблема тех у кого подгорает. Наши коллеги, которые с ним работали, отзывались о нём положительно.
Вы предъявляете претензию к субъективно оцениваемым вещам, полезности контента в блоге Шильникова. Я спрашивал вас несколько о другом, есть ли претензии к сути его коммента?
Выдача лицензий на разборы
Ну допустим. Но давайте вспомним, что помимо музыки на ютубе обозревают практически всё. Это автоматически приравнивает публичное выражение вашего мнения по поводу чего бы то не было (ну скажем, аойс или андроид) к обозревательной деятельности — а значит, и необходимости покупки лицензии на это (отдельно на аойс, отдельно на андроид). Такая своеобразная форма цензуры получается.
Это сложно сравнить с обзором ПО для смартфонов, по крайней мере я не вижу тут прямых аналогий.
Ютьюбу выгодна деятельность разборщиков, они наращивают объемы контента и привлекают часть целевых рекламодателей. Но им не выгодно сорится с крупными и известными правообладателями.
Юрий Шильников предложил либо делить монетизацию между автором и правообладателем либо лицензировать контент. Чем плох его коммент, по вашему?
а значит, разборщик по сути занимается рекламой
Да, Фред об этом написал, я читал в комменте)
Это сложно сравнить с обзором ПО для смартфонов, по крайней мере я не вижу тут прямых аналогий.
Ну сравните с обзором на фильмы — аналогия намного ближе.
Деление монетизации пополам, ведь очевидно, что автор, разбирая популярную песню, набирает себе таким образом просмотры и повышает вероятность записи к себе на уроки (если таковые имеются) или продажи рекламы на своем канале, но с другой стороны, он тоже проделывает определенную работу и, возможно, потенциально увеличивает популярность этой песни.
Автор не просто потенциально увеличивает популярность этой песни — он её таким образом вполне однозначно рекламирует, за что требуется полноценная оплата. Делить монетизацию пополам — это получается откат в чистом виде, т.к. обзорщик (скорее всего) уже заплатил за обозреваемый трек или ноты.
Речь не идёт про пополам, но о том, что некую часть от монетизации разборщик должен отправить автору.
А если разборщик указывает недостатки и приводит к мысли что разбираемое произведение отстой и не стоит на него тратить время?
В этом случае разборщик должен платить? или автор может запретить разгромные рецензии? или просто повышенный тариф за такие разборы?
А если наоборот разборщик хвалит произведение? автор должен доплачивать за рекламу? снижать тариф?
А если авторов несколько и например звук классный и визуальный ряд отстой? Или классно отыграл один музыкант а остальные налажали?
Или классное произведение испортил налажавший придурок и большинство смотрит как придурок лажает? Кто должен запрещать, разрешать или получать долю от монетизации?

И самое главное кто будет определять что является сутью произведения? Какие-то звуки, музыка? Визуальный ряд на переднем плане? или прикольная кошка на заднем плане?
Кому бабки платить? Чуваку в машине врубившему магнитолу так что на полквартала слышно? Владельцу телефона на который снято? Хозяину кошки?
А если разборщик указывает недостатки и приводит к мысли что разбираемое произведение отстой и не стоит на него тратить время?
В этом случае разборщик должен платить? или автор может запретить разгромные рецензии?
На сколько я знаю, в существующем законодательстве и правилах ютьюба есть прямое разрешение на безвозмездное добросовестное использование фрагментов произведений с целью критики. Никаких претензий в данном случае правообладатель предъявить не сможет.
Тут выше обсуждались страйки разборов трейлеров (даже фильмов).
Или надо обязательно критиковать?
А если авторов несколько и например звук классный и визуальный ряд отстой? Или классно отыграл один музыкант а остальные налажали?
Или классное произведение испортил налажавший придурок и большинство смотрит как придурок лажает? Кто должен запрещать, разрешать или получать долю от монетизации
По действующему законодательству авторами признаются все, а их вклад не разделяется. Доли являются равными. Если речь о видео на ютьюб, монетизация привязана к каналу, на счет привязанный к каналу приходят деньги, дальше всё зависит от правоотношений(нередко договорных) участников коллектива (кто, кому и сколько).
И самое главное кто будет определять что является сутью произведения? Какие-то звуки, музыка? Визуальный ряд на переднем плане? или прикольная кошка на заднем плане?
Кому бабки платить? Чуваку в машине врубившему магнитолу так что на полквартала слышно? Владельцу телефона на который снято? Хозяину кошки?
Если это видео, то тому, кто снял и выложил.
Тёрки закончились не в пользу обезьяны, в силу того, что автором произведения по законам США может быть только человек. А вот по китайским законом ещё и алгоритм, который написал человек.
А не хотите ли в бан, Денис?
Ваше личное дело как и к кому относится, но на этом ресурсе существуют правила.
И их тут не принято нарушать.
С одной стороны не вижу причины, почему бы ютубу не сделать алгоритм удаления зарегистрированной музыки из видео, раз уж могут найти, могут и удалить? Соответственно заливаешь видео, тебе на выбор, удалить лишнюю музыку или разбираться кто чего.

С другой стороны решение политической проблемы техническими средствами никогда не будет работать полноценно.

А решаться она начнёт, когда затронет достаточно большое количество людей.

И тогда:

Или про тех, кто запрещает использовать свою музыку забудут в пользу свободно/дёшево распространяемых произведений (например история фильма It's a Wonderful Life).

Или ограничат авторов в запрете воспроизведения (но разрешено будет воспроизведение только с отчислением).

Или сделают что-то типа РАО, которое возможно станет более корректно считать авторские отчисления, но оплачиваться будет из обобщённых налогов.
не вижу причины, почему бы ютубу не сделать алгоритм удаления зарегистрированной музыки из видео, раз уж могут найти, могут и удалить?
Наверно потому, что автоматическое удаление не будет приносить прибыль.
Значит гуглу интереснее монетизация правообладателей, чем разнообразие контента и даже просто удобство пользователей.
Получается
в сервисе также не очень довольны положением вещей
но активно выражают это только в одинокой крокодильей слезинке.
В силу действующего в США (а ютьюб резидент этой страны) законодательства, не могут выражать иначе. Скорее так.
Всё просто. Автоматическое удаление гарантирует удаление. Не автоматическое предполагает предусмотренную законом процедуру и вариативно в применении. Например, когда правообладатель не отстаивает свои права и вполне удовлетворён использованием его контента. Тут начинает действовать максима, всё, что хорошо для блогера — хорошо для ютьюба. А если сразу удалять, тог такие ситуации невозможны будут в принципе.
Почему невозможны-то? Всё то же самое. Музыка автоматически заменяется шумом, а блогеру прилетает коммерческое предложение. Если соглашается — восстанавливается предыдущая версия ролика, если нет — то нет.
Еще раз, автоматизация исключает ситуацию, когда правообладатель не считает необходимым защищать свои права и что-то получать с разборщика.
Если правообладатель не считает необходимым защищать свои права и что-то получать с разборщика — то он может прямо, конкретно и однократно заявить об этом ютубу — до того, как видео со спорным контентом будет загружено. Может молча удалять, может удалять, но предупреждать, может предупреждать, но не удалять, может и не предупреждать, и не не удалять, и не преследовать в дальнейшем.
Автоматическое удаление абсолютно также вариативно в применении. Можно удалять до согласования или до истечения прав собственности, можно удалять после подтверждения пользователем, можно даже удалять или оставлять по наличию у конечного потребителя подписки на Youtube Music.
Согласен. Тогда вопрос реализации.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.