Comments 5
Статья написана как ответ на комментарий, где говорится, что подавление комментариями — это плохо. Да, не очень изящно. Но я взял произвольный небольшой проект и проделал работу по устранению ложных предупреждений. Оказалось, что комментариев нужно не так уж и много, и часто они свидетельствуют о «запахе». Готов обсудить эту тему подробнее.
+1
Спасибо!
Признаю свою ошибку, сделанную в этом комментарии: habrahabr.ru/company/pvs-studio/blog/226247/#comment_7689231
Ибо оказалось, что практически всегда «директиву» отключения диагностики нужно применять к конкретной строке. С прагмами вышло бы не очень.
К тому же я вспомнил, что, например, в OpenMP фортрановские директивы — это комментарии специального вида: !$OMP.
Признаю свою ошибку, сделанную в этом комментарии: habrahabr.ru/company/pvs-studio/blog/226247/#comment_7689231
Ибо оказалось, что практически всегда «директиву» отключения диагностики нужно применять к конкретной строке. С прагмами вышло бы не очень.
К тому же я вспомнил, что, например, в OpenMP фортрановские директивы — это комментарии специального вида: !$OMP.
+5
Давно пора было! Еще нужна статья «практика ежедневного использования». Оно, конечно, было мелкое, но не даёт такого погружения, как эта статья.
+1
Директории тестов лучше вообще пропускать, внося их в исключения инспекций.
0
Sign up to leave a comment.
Работа с ложными срабатываниями в PVS-Studio и CppCat