How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 19

А можно ли жить в мире Windows без Qt и все строки хранить и обрабатывать как char в кодировке utf8 без необходимости в wchar_t?
Total votes 9: ↑7 and ↓2+5
В мире Windows без Qt есть мир GTK+, где все строки char* в UTF-8. Но это не плюсы, а Си.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Поздравляю с новым опытом!
А вы сравнивали эффективность/удобство использования/кол-во найденых ошибок (PVS-Studio и CppCat) с другими анализаторами в новом для вас поприще. Переняли ли какие то идеи, например от cppcheck?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Я имею ввиду не вообще сравнение, а на аутсорсовом проекте — в ежедневном использование.
This comment wasn’t rated yet0
Мы не использовали ежедневно другие анализаторы.
Но я и так могу сказать, что инкрементальный анализ PVS-Studio/CppCat удобнее, чем предлагают Cppcheck или SCA в Visual Studio.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
for (i = 0; i < strlen(str.c_str()); ++i)

Мне всегда казалось что параметры цикла считаются 1 раз, оказывается нет.

Оказывается если компилить с -O (optimize), то количество итераций вычисляется в начале цикла, но это зависит от сложности кода.
Без -O каждую итерацию…

Кому интересно:
0013 C745FC00 		movl	$0, -4(%rbp)
     000000
001a EB04     		jmp	.L4
             	.L5:
001c 8345FC01 		addl	$1, -4(%rbp)
             	.L4:
0020 E8000000 		call	_Z9c_str_lenv
     00
0025 3B45FC   		cmpl	-4(%rbp), %eax
0028 0F9FC0   		setg	%al
002b 84C0     		testb	%al, %al
002d 75ED     		jne	.L5


Это только фишка C++ или других языков тоже?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
PHP и Java работают так же.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Это фишка вообще всех языков. Языки из Algol-ветки (в частности Pascal) декларируют, что вычисление всяких функций должно происходить лишь однажды, но на практике компиляторы, скажем, Delphi всё равно делают как C/C++.

Всё просто: что будет, если у вас str в теле цикла меняется? В C/C++/Java/etc это законно. В Pascal это заботливо объявлено «undefined behavior» и, вроде как, программист виноват — но на практике компиляторы такие случаи обрабатывают всё равно.

Ну а дальше — если оптимизатор сможет, то он попробует цикл соптимизировать. Если сможет.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Самое интересное что в цикле for мне как бы не пришло в голову менять размер строки, скорее всего взял бы while
Просто как то в литературе указано
Если известно количество итераций за ранее, то for
Если не известно, то while

Но информация интересная, ее нужно популяризировать.
This comment wasn’t rated yet0
Ну вообще цикл for всегда описывался как
for (инициализатор; условие выхода; итератор)

В принципе достаточно естественно, что выражение условия выхода вычисляется каждый раз. Если хочется как-то ограничить количество итераций уменьшить количество вычислений и есть уверенность, что выражение в условии не поменяется — можно вычислить переменную, скажем
int length = str.length();
for (int i = 0 ; i < length ; i++) {
}

Вот только в такой ситуации нужно действительно иметь полную уверенность, что рассматриваемое выражение (в данном случае строка) не изменится в процессе выполнения цикла. Т.е. в данном случае — если строка инициализируется в этом же методе.
This comment wasn’t rated yet0
ну и если уж смотреть на тот же паскаль, то в паскале как раз нет — там изначально сказано:
for a :=Min to Max do…
при этом заранее сказано, что Min и Max вычисляется перед началом итераций однократно.
This comment wasn’t rated yet0
Так там и синтаксис цикла другой ;-)
Я же говорю про c-like syntax.
This comment wasn’t rated yet0
Мне кажется было бы класно добавить const модификатор в циклы, но пока нигде такого не встречал, к сожалению.
for (i = 0; i < const str.size(); ++i)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
то что вы описываете — это то, как было всегда. Я мечтаю/предлагаю синтаксический сахар, который скажет компилятору посчитать размер строки только один раз, без ввода доп-переменных.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr