Развитие инструментария С++ программистов: статические анализаторы кода

[Koval97]

Самое гениальное, когда до 90% багов и проблем отладки убирает самое обычное комментирование кода, ещё лучше самая обычная справка по используемым библиотекам.

А ещё лучший совет, просто записывать хотя бы набросок задачи на бумаге и уже понимая это реализовывать в программе.

Я не буду давить на больное, но слишком часто приходится видеть, как опытные программисты, выдающие себя за наставников, пренебрегают даже такими элементарными вещами.

[El_Kraken_Feliz]

Документация кода это очень тяжёлый труд. И не очень интересный и обычно малооплачиваемый. Так что живём, как живём. Я в свои старые проекты иногда заглядываю и тоже сначала задаюсь вопросом "а чё это вообще" и потом "какой идиот это писал?". Больше опыта - больше понимания что можно, а что нельзя. Но подозреваю, что лет через пять мой нынешний код тоже мне покажется жутким

[DarkEld3r]

Документация кода это очень тяжёлый труд.

Который ещё и быстро устаревает.

[Koval97]

MSDN - крупнейшая документация по Windows, функциям ее основных библиотек и служб. Живет и здраствует в трёх десятилетиях.

Документация по DirectX, OpenGL и говорить не приходится. Документация по всем серверным движкам - туда же.

Маунлы к плагинам AIMP, MPC, VLC, к движкам Chromium, WebKit, Kisco и множества других - актуальны в любое время.

И этот список можно было бы продолжать, и продолжать. Но я говорил, даже не об справке к серьёзному ПО, инструкциях ReadMe к любому любительскому или от энтузиастов.

Я говорил об простом человеческом комментирование, а вы сразу минусовать.

[Koval97]

Я тоже много гавнокодил, когда только начинал. Все через это проходили, совершенно не понимаю чего тут стесняться. В резюме так и так только актуальные проекты смотрят, и то для того чтобы узнать твой стиль. И никогда это не было условием отказа - по себе говорю, был и на более шизонутых собеседованиях.

[CodeRush]

Комментарии лгут, и компилятор их игнорирует. Код нужно так писать, чтобы комментарии были нужны исключительно для объяснения архитектурных моментов, которые из непосредственно кода реконструировать сложно из за разницы в уровне абстракции. Все остальное должно быть написано так, чтобы поняли и человек, и машина, и статический анализатор очень помогает в том, чтобы прояснить моменты, которые для человека очевидны в одну сторону, а для машины — в другую, вон как с упомянутой выше разницей между memset и memset_s, с as-if rule, и прочими вещами, про которые ребята из СиПроВер постоянно статьи пишут. Писать же человеку одно, а машине другое — гарантировать себе проблемы с тем, что теперь непонятно, чему верить, что на самом деле имел в виду автор, и зачем он это имел в виду.

[Koval97]

Я сферических коней в вакууме не обсуждаю. Мне это не интересно.

Комментарии нужны для человека, а не компилятора. И каким бы код вы не писали, но без комментариев человек рано или поздно потеряет семантическую нить. Это с виду кажется, что одного приема нейминга переменных хватит с головой, на деле чуть ли не схематические диаграммы рисуют чтобы понять "что, куда и в каком виде".

Не было бы С++, классов, пяти основ и всего ООП, если хватало только "чистого кода". Не понимаю я этого перфекционизма - прекрасно работаю и без него. И самое главное, никакого стресса от сложной работы.

Как и притензий ребят выше. Верить надо академическим справочникам, а не всяким форумным сплетням, генерируемым форумными "экспертами", которые самый простой скрипт пишут от силы раз в год.