Comments 152
Беда страны в том, что Шариковы у власти. И не только России — Казахстана в том числе.
Причем сделать это пытаются не в порядке добросовестного заявителя — в арбитражном суде, а самым грязным способом в духе 90х, с привлечением ресурса силовых структур.
Я бы даже сказал, что способ гораздо грязнее. Примерно как в своё время поступил Голдман Сакс, не сумев удержать Алейникова и подстроив ему яму.
«ЯМЫ NGINX» — замечательный заголовок, предупредупреждение Рамблеру не копать другому яму, а то сам в ней окажется.
вы про рейдерские захваты, начавшиеся после 1991-го, не слыхали? "лихие 90-е"
Что ж такое, были же люди как люди, и вдруг все сразу стали (с)
Капиталист Мамут отжимает бабло у капиталиста Сысоева, но виноваты коммунисты.Задайте этот вопрос династии Гайдаров:
— дед был красным комиссаром
— но как же так вышло, что именно его внук стал капиталистом?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авен,_Пётр_Олегович
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бойко,_Максим_Владимирович
https://ru.wikipedia.org/wiki/Никонов,_Вячеслав_Алексеевич
https://ru.wikipedia.org/wiki/Орджоникидзе,_Сергей_Александрович
Наличие денег не делает человека капиталистом в том значении, которое, как мне кажется, здесь подразумевается.
Сысоев как раз-то самый что ни на есть рабочий класс, осуществивший свою мечту, причем честным путем, а не стремящийся хватать горячие каштаны из огня чужими руками.
Не в деньгах зло, зло — в людях!
Эксплуатация человека человеком, паразитизм, присвоение результатов труда, и отчуждение его (труда) как такового — и делают из человека капиталиста, а не сами деньги.
Сысоев один из немногих работяг которому реально удалось.
Как он мими (деньгами) распорядится в дальнейшем и что на них построит этот отдельный вопрос.
Поживём — увидим!
(но, по большому счёту… если Игорь и мог скурвиться, то сделал бы это уже давно)
(это упрощённо, сильно упрощённо. Так есть ещё амортизация оборудования. Есть случаи мелкобуржуазного хозяйства, когда владелец ср-в производства (капиталист) может быть ещё и работником)
Иными словами когда (чистая!) прибыль хозяйства не распределяется между всеми работниками эту прибыль производящими, а идёт иному лицу.
Один из примеров, «предтече» подобного — «торги» при найме работника — цель компании как можно дешевле купить (труд и время жизни) работника. (а, работника продать себя* дороже)
Противоположность этому — случай когда результаты и итоги труда полностью распределяются сами рабочим коллективом участвовавшим в производственном цикле.
Иными словами — как в колхозе, или акционерном обществе, где акциями служит время человека (труженика) и его квалификация. Современным кап. языком — когда все работники акционеры и владельцы 100% предприятия.
Про эксплуатацию, в отчуждении самого труда, вопрос отдельный, и например, для программистов, определённо, крайне болезненный…
Упрощённо — это когда ты работаешь над тем, что тебе не принадлежит и не будет принадлежать. Вроде бы есть ты (творец) который что-то творит и создаёт, и есть результат твоего труда — продукт. Твоё дитя, в которое ты вложил свой разум и душу.
А, по факту — дитя оказывается не твоим, не принадлежащим тебе. И, ты не имеешь на него никаких прав. Ни на него, не на то, что он в итоге принесёт в будущем.
Когда ты по сути винтик, которого звать никто и никак. Ты можешь следовать всей идеологии и ценностям SCRUM, любить продукт и команду. А, по сути… ты так и останешься никем — просто винтиком за зарплату, которого командным духом взбодрили и идейно замотивировали кодить суткам, а когда не кодишь думать и болеть то, что создаёте. Тебе ничего принадлежит, и прав на это ты не имеешь. Это не твоё — это чужое, и работаешь ты не на своё или ваше общее благо, а на чьё-то конкретно чужое. И, тут когда это осознаёшь тебя начинает ломать…
В принципе, для минимизации этого и нужен тот же SCRUM, с точки зрения бизнеса.
Т.к. в лохматые годы в США уже были проведены эксперименты с белыми воротничками / учёными, которых как выяснилось мотивировать деньгами и премиями особо бессмысленно — больше грядок не вскопают, и работать лучше не статут.
* — так и хотелось написать — «в рабство»))))
Но ведь это мой свободный договор.
Абсолютно верно. Как свободный вольный гражданин, Вы вольны заключать любые договора и соглашения. только свободный не означаешь ещё и справедливый.
(В «дремучие времена», напр, и в рабство свободно продавались, когда напр, кушать было нечего, а сеять было уже негде (земля разобрана), или там за долги. Аналогично и старушка пенсионерка совершенно свободно по договору купли-продажи покупающая грошовые БАДы по цене квартиры, а не ещё пуганный гражданин в 90-ые свободно продававший нежданную халяву в виде ваучера за полцены, мешок муки или бутылку водки. Всё совершено тоже свободно.)
Я вполне волен сам пойти в собственники и (как видят трудящиеся) лежать на пузе и нечестно присваивать прибыль.
Да, абсолютно каждый так может совершенно верно. В этом мне оч. нравится американски подход — «я миллионер, просто у меня временные трудности» (и, поэтому я живу в машине)))
Про то как видят, по Вашим словам, «трудящиеся» жизнь собственника — «валяться и ничего не делать». Согласен. Вот только трудящимися я бы их называть не стал. Где-то все работают так или иначе. Или почти все. А, это просто не особо далёкие граждане.
Если мы конечно о собственнике как об управленце. (а, не в чистом виде капиталисте)
Это тоже работа, и очень жёсткая работа (если не осваивать бюджет, воровать исп. админ. ресурс). Я бы даже хлеще сказал — в текущих реалиях, для представителей МСБ — это адская работа по 16-18 часов в сутки, без выходных, балансировка на грани, не редко в шаге от банкротства. Врагу не пожелаешь. Дикий мир он такой дикий).
- Участвует ли владелец предприятия в производстве прибыли?
- Участвует ли уборщик в производстве прибыли?
1. Если является непосредственно ещё и его сотрудником — то да.
2. Как и любой другой сотрудник. (иначе, то он там делает?)
Как решаются разногласия? Как это решается в случае коллективов на 100-1000 человек, когда я не то что не знаю, что другие люди делают, а даже не знаю, как их зовут?
Как на любом собрании акционеров.
если бы я сам не был программистом и не имел опыта работы в опенсорс (с сохранением всех копирайтов и нулевым отчуждением труда в ваших терминах, но в то же время и нулевой оплатой)
OpenSource — в это плане идеальная работа. Замечательно когда есть такая возможность.
Живая иллюстрация первой части известного изречения — «от каждого по возможностям».
Да, и в упрощённом виде, и второй тоже — "каждому по потребностям".
(ведь когда тебе что-то нужно ты тоже спокойно это берёшь и используешь. Добрым словом благодаря создателей).
А, касаясь продолжения в виде CrowdSourcing'а то вообще становится всё замечательно и приятно на душе. Огромное число людей в едином порыве добровольно создают что-то общественно значимое (по крайней мере для них).
(и не только в IT)
В прямом смысле отчуждение труда в данном случае не происходит. Твой труд* остаёшься твоим. Передавая его обществу в пользование, ты передаёшь его и себе т.к. ты в свою очередь тоже и часть этого общества.
Брать добровольные волонтёрские действия (где не создаётся непосредственно материального или цифрового продукта) — так же не происходит отчуждения труда.
Это идеальные формы занятости для общества. И, замечательно что бы и у каждого поголовно была и возможность в них участвовать (трудится), и… обязанность (не люблю тунеядство, как и иные формы паразитизма**. )
* — его результат в виде конечного продукта
** — и, это наверное не только мои эмоции и личное отношение, но и ещё несправедливость. Ведь с любым правом должны следовать и обязанности: Имеешь право использовать общественные блага (Public Domain) — имей и обязанность в него что-то привнести (всё от себя зависящее и возможное).
когда я уволился с прошлой работы и взял перерыв между работами, чтобы валяться дома и ничего не делать (или читать книжки, или писать код на никому не нужном язычке для никому не нужных задач, это неважно, для общества итоговый выхлоп примерно одинаковый), то в коммунистическом обществе меня бы посадили за тунеядство?
Цой чтобы не сесть за «тунеядство» работал кочегаром в котельной.
Потому что в Совке для человека не заканчивавшего консерваторию, петь песни могло быть лишь хобби, в случае пения на сцене называемое самодеятельность, но не официальной работой.
Это идеальные формы занятости для общества. И, замечательно что бы и у каждого поголовно была и возможность в них участвовать (трудится), и… обязанность (не люблю тунеядство, как и иные формы паразитизма**. )
** — и, это наверное не только мои эмоции и личное отношение, но и ещё несправедливость. Ведь с любым правом должны следовать и обязанности: Имеешь право использовать общественные блага (Public Domain) — имей и обязанность в него что-то привнести (всё от себя зависящее и возможное).
Вы так складно говорите про то как как ужасно что капитализм делает людей всего лишь винтиками, а потом вворачиваете утверждение что считаете что замечательно чтобы у каждого была обязанность трудиться. И приходим обратно к
Ведь человек ведь для этого рождается, верно? чтобы поработать вдоволь?
И вот про то что у каждоо права должна быть обязанность… Какая обязанность соответствует праву на жизнь, к примеру?
Противоположность этому — случай когда результаты и итоги труда полностью распределяются сами рабочим коллективом участвовавшим в производственном цикле.
Вообще так и есть — результатом и итогом моего труда есть моя зарплата, которую я полностью перераспределяю сам :)
Или же Вы намекаете на полное и абсолютное отсутствии частной собственности? Спасибо, я так не хочу.
Я хочу, чтобы мой дом, машина, компьютер и картошка на ужин принадлежали лично мне, а не в равных долях строителю, механику, инженеру и фермеру. А им пусть принадлежат деньги, а не доля моих доходов с моего компьютера. Если же Вы хотите как-то определить черту, что компьютеры Dell можно продавать полностью, а вот внутри фирмы Dell уже надо делить поровну, то для этого придумали акционерные общества. Но на практике — опять таки далеко не все желают работать в АО или даже с частью зарплаты акциями. Если лично Вы хотите — вариантов предостаточно.
Частная собственность (дом, машина, компьютер, картошка, и не только)))) — это вещи именно ваши личные.
Про акционерные общества — абсолютно верно.
Но, но уже в обязательном для каждого предприятия где есть скажем так «наёмные сотрудники». В этом случае каждый работник начиная от председателя правления, заканчивая дворником является ещё и совладельцем.
Суррогат подобной модель сейчас задействован в например, Huawei.
Суррогат — потому, что в. в Китае, скажем так, переходная модель — гибрид капитализма и стоящего социализма, то у работников в сумме далеко не всё предприятие. И, право без права голоса.
Про Dell и корпорации.
Сейчас идёт укрупнение корпораций, причём с поглощением не только непосредственно профильных предприятий, но и сопутствующих. Закономерное и неизбежное следствие и этап в развитии капитализма. (и, в этом нет ничего плохого).
В итоге крупная корпорация производит не только своей основной продукт, но и смежные. Т.е. напр, не только разрабатывает ПО, но и проектирует, строит собирает компьютеры, а далее чипы и т.д. вплоть до добычи исходных редкоземельных металлов и электроэнергии.
И, тут как мы видим совершенно «магическим образом» едином цикле оказываются не только программист, уборщица и председатель правления, но и как строитель, механик, инженер и даже фермер (например, работающий на ферме по производству биотоплива)))
Один из ярчайших примеров подобного — это корпорация Boeing.
Колоссальная и многопрофильная махина. С внутренним «госпланом» и такими " «пятилетками» которые Советам и не снились.
В прочем о Боинге можно многое порассказать — люблю эту компанию!))
И, она достойна отдельного разговора.
Про акции и зарплаты — в конечном итоге, это не конкурирующие вещи. И, акции это не «виртуальные фантики» (которые тебе не редко требуется ещё и выкупать (как в случае опциона), или ещё как мудрить — что бы их продать, и перевести в кеш)
Это и есть непосредственно «кеш», мерило твое дохода, материального вознаграждения, если проще. Это то, за что ты и получаешь/приобретаешь необходимые тебе мат. блага — дом, квартира, машина, и что там тебе ещё для жизни, здоровья и хорошего настроения нужно)))
Частная собственность (дом, машина, компьютер, картошка, и не только)))) — это вещи именно ваши личные.
Можно ведь открыть словарь и перестать путать частную собственность и личную собственность.
Дом, машина, компьютер, картошка, и не только — личная собственность.
И, целенаправленно так написал. Но, т.к. отвечал на реплику в формулировке
Или же Вы намекаете на полное и абсолютное отсутствии частной собственности?
Ответить решил на понятно привычном человеку языке, и не вводить (скорее всего) новые для его сущности и термины раньше времени.
А, для свободы совести после тире оставил столь косноязычную формулировку — "это вещи именно ваши личные".
Если бы люди изначально имели в своей «прошивке» общий словарь терминов и определений. Было бы на порядки проще. А, некоторых вопрос и спорных моментов не возникало бы на корню.
Но, все мы разные. И, это нормально)))
Но, но уже в обязательном для каждого предприятия где есть скажем так «наёмные сотрудники». В этом случае каждый работник начиная от председателя правления, заканчивая дворником является ещё и совладельцем.
Не надо «в обязательном порядке». Я лично против такого обязательного порядка готов сражаться.
Когда пропагандируют «обобществление средств производства», почему-то смотрят на тех, кто в России или Украине в 90-е эти средства производства украл. А я смотрю вокруг и вижу семейную пару, которая вместе с друзьями воплотила мечту — арендовали помещение, где он октрыл веломагазин, а она кафе. И был вполне реальный шанс потерять свою «личную» собственность. После долгого упорного труда дела пошли в гору, уже наняли пару наёмных работников — с какой радости они должны отдать им долю в своём частном бизнесе?
Это называется "незнание матчасти". Перечисленное — не частная собственность, а личная. И её при социализмах-коммунизмах никто отбирать никогда и не собирался.
Согласно современному определению:
Ча́стная со́бственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности.
Термин «личная собственность» придумали коммунисты, чтобы как-то разграничить что отобрать, а что не отбирать. Но я не стороннк коммунизма, потому мне достаточно одного термина «частная собственность», относительно вещей, которые я могу использовать как в личных так и в рабочих целях.
Существенно тут то, что имея личные (если нравится это слово) идею, квартиру и пару компьютеров, я могу нанять пару программистов, посадить в эту (теперь частную) квартиру и раскрутить Microsoft. А в стране, которая шла к идеалу «поровну распределить между трудящимися», пришли к покупке продуктов того же Microsoft-а.
зачем разбираться в терминологии, различии форм, если можно взять _удобное себе_ определение и проигнорировать остальные (между прочим, существующие и в законодательстве).
Ну так давайте и возьмём определение «частной собственности» из законов РФ, Украины, Австрии или хотя бы Википедии. Да ладно, я своё (кстати первое попавшееся) привёл, приведите и Вы свои определения из любых источников.
чтоб в исходном комменте писать пургу про дом, принадлежащий строителям — старый демагогический прием, приписать чушь оппонентам и приняться её радостно опровергать.
И всё же, как Вы считаете, кому принадлежит дом, в котором я живу?
Чисто теоретически (ведь у меня нет своего дома), допустим я нанял бригаду строителей и они мне построили дом. Он мне принадлежит? Я ведь могу его продать сразу — и чем это отличается от бизнеса по постройке домов?
Надеюсь Вы понимаете, о чём я.
К объектам личной собственности обычно относят непроизводственные бытовые объекты, вещи, имущество[1].
[...]
« Личная собственность осуществляет одностороннее движение денег (ценностей), частная – двустороннее движение капитала.
[...] Личная собственность также некоторым образом участвует в рыночном обращении капитала, но лишь косвенным образом – стимулируя производство через потребление его продукции.
Г. В. Гивишвили. ГУМАНИЗМ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (2003)
»
Ну и да, если Вы выражаетесь в духе
Надеюсь Вы понимаете, о чём я.
то и я покамест тоже буду выражаться не четко, а расплывчато. Вот смотрите, построен дом разово, вы в нем живете и лично пользуетесь. А вот если начали сдавать в аренду, то всё — вот она, частная.
Попробуйте понять интуитивно понять разницу — она находится в этической сфере, исходя из понятия справедливости.
Или нашенский Семейный Кодекс (или аналог англосаксов), где тоже используется понятие личной собственности супруга — понимаете разницу?
Товарищ из Эстонии комментирует (в контексте про артели) кратко и ёмко так: «Нет отчуждения труда — собственность не частная. Всё.»
Наконец, если брать не толком нигде не достроенный социализм, а следующее, более совершенное общество — коммунизм — то там необходимость деления на личную и частную в принципе тоже отпадает — samlib.ru/r/ruber_a/starhtml.shtml читаете там только одну «Глава III. Правила прогресса». Описывается, как и вовсе с отсутствием что частной, что личной собственности — её у Вас всё равно никто не отнимет, ни крышу над головой, ни последнюю зубную щетку.
а следующее, более совершенное общество — коммунизм...
Вот именно, я об этом — чтобы построить коммунизм, нужно вводить новые определения, чтобы и частную собственность запретить, и от здравого смысла не уйти. Вот только я сразу и сказал — мне не нравится это «более совершенное» общество. Мне нравятся другие, которые обеспечивают более высокий уровень жизни. И в них лишних определений не надо — термина «частная собственность» достаточно, хочу живу, хочу сдаю, хочу продаю.
она находится в этической сфере, исходя из понятия справедливости
Вот именно. Мне кажется справедливо, что я могу делать со своими вещами что хочу. Некоторым кажется, что это несправедливо — ну ок, но только не надо строить такое общество вокруг меня. Ничего хорошего не получается.
как в колхозе
Если вы берете советскую модель, то как минимум начиная со сталинских времен и позже, а скорее всего с самого начала — это не было предприятием, где каждый работник — миноритарий, это было предприятием, которое принадлежит крупному владельцу в лице государства. То есть государство было эдакой мегакорпорацией, вот и все.
Самое близкое к «каждый работник — миноритарий» — это ваучерная приватизация. Но не взлетело, в том числе и потому, что к сожалению не работает это так. Такое может проканать в каких-то небольших стартапах, но не более.
Если вы берете советскую модель, то как минимум начиная со сталинских времен и позже, а скорее всего с самого начала — это не было предприятием, где каждый работник — миноритарий, это было предприятием, которое принадлежит крупному владельцу в лице государства. То есть государство было эдакой мегакорпорацией, вот и все.
Поправлю: с хрущёской эпохи.
При Сталине сохранялся «пережиток» НЭПа, который сейчас назывался ИП.
А при Хрущёве за такое стала полагаться уголовная статья за «тунеядство».
Капиталист — это собственник средств производства, который нанимает других людей.
И я НЕ писал, что Сысоев нечестным путём (в рамках капиталистического мировоззрения) заработал своё состояние?
Сысоев капиталист, нравится Вам это или нет.
Проблема в том, что космонавтов сделали под дулом НКВД, а так — всё верно.
Пока вы, господа, не заставите власть ИЗВИНИТЬСЯ за все то зло которое коммунисты причинили людям оправдывая это «пользой стране» — вы будете жить с новостями о подобном зле «на пользу стране».
Ну извинятся и что? Как это изменит ситуацию в стране? Где же упомянутая Логика?
Какая логика, вы о чем? Вы посмотрите на тотальный свободный одобрямс этого вопля "праааклятые кааммуеяаааки!!!", откуда логика?
Полиция в России при Петре появилась, его может будем винить в том, что происходит сейчас?
Может всех зэков домой отпустим? Они же не первые, а значит не виноваты.
В остальном система сама заявляет о преемственности той системы, которая была построена в 30е годы прошлого века. То есть по сути это та же самая система. Так кого еще обвинять в ее существовании? По-моему виноваты те, кто ее создал и те, кто ее не реформировал впоследствии.
В контексте этой статьи как минимум некоторых зэков действительно не помешало бы отпустить.
По вашей логике нужно отпускать всех.
Так кого еще обвинять в ее существовании?
Вроде бы очевидно, что в существовании и функционировании системы виноваты те кто её поддерживают.
Вроде бы очевидно, что в существовании и функционировании системы виноваты те кто её поддерживают.
Я согласен с вами, но тут как с исполнением преступных приказов: ответственность лежит не только на том, кто его исполнил, но и на том, кто его отдал. А вы хотите исключить вторую категорию.
Чот какая-то херовая преемственность на практике выходит. Сугубо на словах, да вот в таких вот обвинениях, где якобы Сысоева сажают коммунисты из 30-х, а не бандиты 90-х, которых коммунисты бы вообще-то расстреляли бы.
По статье — масса праведных чувств, надеюсь, от ситуации с Сысоевым мы все станем немного мудрее
Точно так же «Нельзя одновременно гордиться Крымом и сожалеть о аресте какого-то программера.»Так этот же программер и гордился, что придаёт ситуации особую пикантность.
Плюсовать не могу, поэтому поддержу комментом. Всё именно так. Царь хороший, бояре плохие, выходить никуда не надо, лучше повесить аватарку в личном бложике.
Данная ситуация — это направленный выпад против конкретного человека, можно сказать, удар в спину, полученный им от компании, на благо которой Игорь много лет честно трудился. Радует, что его начальники и коллеги, с которыми он работал, высказались в интернете в его защиту.
Конечно же любой человек мечтает добиться успеха. Только не для всех он измеряется деньгами. Если человек идет по пути open source, он изначально не питает иллюзий по поводу большого вознаграждения.
Можно долго рассуждать про допустимость использования рабочего времени, ресурсов компании для своих проектов и прочее. Но тут важно понять, что, как бы не относиться к самой персоне Сысоева, какую бы сторону не выбрать, при определенном стечении обстоятельств в подобной ситуации мог бы оказаться любой разработчик, увлеченный работой над своим проектом и стремящийся внедрить его. То есть, вот, конкретно Вы, читающий этот коммент.
А теперь представьте, что Вы работаете на компанию, исполняя обязанности сисадмина, и не только в рабочее время. Спустя много лет уходите оттуда, чтобы дальше развивать свой проект, и упорным трудом добиваетесь его признания во всем мире. И вдруг, лет эдак через 8, по запросу той компании к Вам домой в семь утра врывается ОМОН с автоматами, показывает Вам постановление с уголовной статьей и увозит на допрос. И Вы — в общем-то очень порядочный и честный человек — целый день проводите в этом ужасе. А потом еще дни/недели — в неизвестности, под угрозой уголовного преследования.
Наша поддержка очень нужна простому человеку, такому как каждый из нас, у которого есть не только проект, которому он посвятил почти 20 лет жизни, но и семья, мечты и планы.
Вот поэтому Я/МЫ NGINX.
Это потому, что начали приходить за кем-то конкретным? Только так появляется реальный страх?
Если устоит Игорь, то продолжит жить надежда, мотивация создавать в этой стране, открывать, делать что-то свое без опаски, что на вершине тебя просто грязно и подло скинут вниз.
И непонятно когда до каждого дойдёт, что он тоже в зоне риска, будь он хоть мент, хоть министр, хоть олигарх. Сегодня с путиным на короткой ноге, а завтра на тебя уже уголовное дело сшили.
К сожалению, из-за человеческой психологии. Когда логика начинает подсказывать и предсказывать, что к этому всё идет, но через несколько шагов, а пока что всё вроде бы хорошо — то мозг вот на эти самые шаги дальше не думает. Потому что неприятно, не хочется.
Обычный конфликт при капитализме. В первом сезоне Кремниевой долины есть точно такой же сюжет. Не на ровном месте такие истории попадают в популярную культуру.
Удивляют все эти возмущения — оказывается, при капитализме могут на ровном месте отнимать бабло/компанию.
Капитализм, он не про справедливость, а про деньги. Это только в фильмах, у кого правда — тот и сильней, а в жизни и у кого денег больше тот и прав.
все надеются, что расстреляют других
Чушь какая. Open source — пример коммунизма в одной, отдельно взятой, отрасли. ИЧСХ, прекрасно работает.
Бред какой. Лично я везде, где не сунусь, уже много лет, в том числе на личном примере наблюдаю ровно обратное — капитализм не дает заниматься своими поделками и вообще тем, чем хочешь, в отличие от коммунизма. Нужно делать то, за что платит этот сраный бизнес, а не то, что нравится, или не будет денег. Действительно интересными для себя — и в перспективе полезными человечеству — вещами можно заниматься, лишь только если ты студент (как тот финн), или специфика рабочего места позволяет. Как, например, у Сысоева… oh, wait.
Мир был бы НАМНОГО, НАМНОГО лучше, если бы множество людей не ходило на работу (точнее имитировало работу), а просто бухало. Вреда меньше было бы для общества.
А где в РФ капитализм?
Капитализм, это общественно-экономическая формация при которой есть институт частной собственности, нет централизованного планирования и главная цель хозяйствующих субъектов получение прибыли.
МВФ оценил долю государства в российской экономике в 33%. 12.03.2019
www.rbc.ru/economics/12/03/2019/5c879e0c9a79472f59316a90
«Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе»
То, что мы видим, как раз является антиподом капитализма. Нет равенства и свободы. Нет частной собственности, если ты не обладаешь властью.
>>Нет частной собственности, если ты не обладаешь властью.
Вы путаете причину и следствие. Именно деньги и порождают власть. Если есть деньги, то можно купить политика, судью, прокурора, журналиста, блогера.
Про 90е только не совсем верно. Тогда бандиты были. Они собирали за крышу. Ну может у кого и что отбирали. Но на то они и бандиты, а не власть официальная.
А вот силовики бизнес начали отжимать с приходом путина. Вот реально не помню в 90х громких дел типа: НТВ, ЮКОСа, Евросеть, ВКонтакте. Поправьте, может напомнит кто.
И не помню, чтобы в 90е бизнесменов сажали, обыскивали. Самое громкое дело 90х — МММ. Но тут спорный сильно вопрос можно ли Сергея Мавроди считать бизнесменом. Это всё ж финансовая пирамида, а не бизнес.
Про 90е только не совсем верно. Тогда бандиты были. Они собирали за крышу. Ну может у кого и что отбирали.
В 90-е был термин «забить кабанчика», когда бизнесмен дружащий с бандитами вдруг пропадал без вести — ни трупа, ни свидетелей, ничего, а новыми владельцами оказывались легализовавшиеся бандиты.
Помогите сказке остаться былью! Не допустите гибели свободного проекта!
Уважаемые хабровчане!
Я, конечно, вполне допускаю (и даже заявляю), что в данной конкретной сфере много чего не понимаю, поэтому не соблаговолите ли вы просветить меня по следующим вопросам:
1) Что вообще такое nginx? Мне почему-то казалось, что бОльшая сеть веба сидит под апачем, а nginx используется только для приёма соединений и отдавания их апачу. Тогда почему этот код тупо не вмёржить в апач?
2) О какой вообще "гибели свободного проекта" идёт речь? Он же свободный. Автора можно хоть сварить в кипящем масле — а проект можно и дальше будет клонировать и юзать во все дыры. Например, для моих личных проектов это гигантское преимущество — я-то умру, а благодарное человечество сможет продолжать ими пользоваться.
Никаких наездов. Я этого просто не понимаю, и мне интересно.
1) Что вообще такое nginx? Мне почему-то казалось, что бОльшая сеть веба сидит под апачем
То что вам кажется не всегда является действительностью
, а nginx используется только для приёма соединений и отдавания их апачу. Тогда почему этот код тупо не вмёржить в апач?
Эмм, что? Кто-то в 2019 ещё проксирует запросы к апачу? Я бы таких гнал ссаными тряпками
2) О какой вообще «гибели свободного проекта» идёт речь? Он же свободный.
Свободный пока не доказано обратное. Если каким-то волшебным образом рамблер докажет авторство — все исходники и бинарники юридически (в пределах рашки естественно) будут считаться нелегальными. Рамблер получит право нагнуть каждый третий сайт за нарушение своих прав на nginx
Ну это совершенно нормально, если апач во внутренней сети, а nginx или другой прокси — в DMZ. Если там дальше PHP или какой-то ещё ужас, то закрыть машинку от любого внешнего доступа сам Vint Cerf велел :) так что смотреть надо по обстоятельствам.
1. У них очень разный конструктив. У апача пул процессов/ниток (в зависимости от выбранного MPM), каждая из которых занята своим запросом от получения до завершения обработки, на линейном коде. У nginx — событийно-управляемый движок над пучком автоматов.
2. Веб не обязательно сидит под апачем, вы отстали лет на 15. Апач — умолчание для старта на Unix, но именно что для старта, потом начинается рассмотрение, куда же идти. Есть IIS, есть Django, есть Tornado/Flask/aiohttpd/etc.-based решения, есть Rails… тысячи их, и в от трети до половины случаев перед ними ставят nginx. К тому же если отдаётся статика (которой очень много по объёму трафика — картинки, готовые видео, стили и т.п.) — nginx может и часто настроен отрабатывать это напрямую, не грузя более динамические компоненты, которые он проксирует.
> Он же свободный.
Это только в том случае, если не опровергнута законность имущественных прав владельца кода на момент, когда он объявляет использование кода под открытой лицензией. В случае её опровержения — законность существования под этой лицензией теряется, развивать и использовать нельзя.
Свободные лицензии существуют не в войне с авторским правом, а в пределах его экосистемы, и их сила защищена той же защитой, что и ограничения на использование/копирование любого проприетарного софта.
nginx используется только для приёма соединений и отдавания их апачу
Зачем так вообще делать если есть php-fpm для nginx? Апач медленный и неповоротливый в отличие от nginx.
С учетом того, что контроль в рамблере в сбербанке — думаю быстро история будет решена.
Какой иск? Уголовка же.
Как раз хотел попросить хаброобщество сделать такой логотип — баннер, а ля je suis NGINX
Просто не хватило рейтинга это сделать.
У меня сайт и тематические статьи, размещу там.
Думаю для ИТ сообщества это один из самых действенных способов привлечения внимания к проблеме.
P/S если есть дизайнеры сделайте пожалуйста в длину — в одну строку баннером
Atlas Shrugged, или поворот не туда