Comments 38
UFO just landed and posted this here
индусы это, если что, последователи индуизма.
правильные слова — индийцы, индийский код
правильные слова — индийцы, индийский код
"Индус" может использоваться в значении "индиец" в разговорной речи, и, учитывая практику применения слова, приемлемость использования в других стилях речи растет. В значении же про индуизм можно использовать синоним "индуист".
Я думаю это от необразованности.
Не всё так просто.
Historically, the term has also been used as a geographical, cultural, and later religious identifier for people living in the Indian subcontinent.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindus
это самое правильное употребление. Индуизм и индуист.
UFO just landed and posted this here
Неправильно они свою компанию рекламировали. Надо было указывать, что в системе используются уникальные по своим характеристикам интеллектуальные системы, прошедшие строжайший эволюционный отбор и активно применяемые в сотнях других высокотехнологичных компаний.
Вы бы хоть написали, что оригинальная статья от 2019 года. Сути не меняет, но все равно важно.
Да, добавили дату. Удивительно, но на Хабре и в рунете новость не нашлась как-то, только пара упоминаний без деталей.
Плохо искали, источник тот же:
habr.com/ru/news/t/463837
habr.com/ru/news/t/463837
Это точно не с панорамы репост?
Лет десять или даже больше назад было. Камера распознающая, что запечатлено на снимке и даже выдающая распечатку кажется. Смутно помню. Оказалось, что камера отсылала снимок на amazon mechanical turk заявку, стоимостью пару центов. А уже индусы(индийцы) принимали заявку, смотрели на снимок и вбивали слова, что они там увидели. Все автоматизировано.
Потому я думал это уже повсеместная практика. Тренировать ИИ, разбираться в питоне, зачем? Закинул десять баксов на счет, и пусть товарищи индусы определяют, кто там на камеру попал.
Потому я думал это уже повсеместная практика. Тренировать ИИ, разбираться в питоне, зачем? Закинул десять баксов на счет, и пусть товарищи индусы определяют, кто там на камеру попал.
Ничего нового придумать не получается.
1769 год. В Европе появился первый в истории механизм, (под названием "турецкий автомат"), который умел играть в шахматы.
Представлял собой ящик с шахматной доской и куклой человека, которая двигала фигуры. Кукла была одета в турецкую одежду, потому и аатомат назывался "турецким"
Перед началом игры ящик открывали, и показывали клиенту сложную систему колес и рычагов. Потом механизм заводили ключом и начинали играть.
О том, что внутри ящика сидел опытный шахматист, (скрытый деталями механизма и системой зеркал) публике не сообщали.
Механизм, надо сказать, был не особо простым. Человеку, управляющему автоматом, нужно было как-то передавать информацию о положении фигур на доске, и дать ему возможность передвигать эти фигуры.
Подробности — в википедии.
Где-то на реддите было: стартап распознавал потребителей электроэнергии из почасовых показаний счетчика. Типа на входе – график, на выходе – разбивка "холодильник — 2кВт, посудомойка — 1, зарядка смартфона — 0.01". В итоге, чтобы это продать городским поставщикам ЭЭ, запускали демо для начальников и дальше в ручном режиме разпознавали эти самые паттерны. Потом, если город (типа нашего) это покупал, уже распознавалось на их кривеньких моделях, но всем уже было все равно.
Позвольте мне объяснить, почему наезд на компанию не так уж обоснован, как это может показаться в описании этой статьи:
Допустим вы стартапер, и вас есть видение вашего продукта. Вы хотите привлечь венчурные инвестиции, для этого вам необходимо принести инвестору доказательство на бумаге, почему он сможет заработать 10-20x в течении 5 лет, вложив в ваш проект.
Чтобы такое доказательство было обоснованным, вам необходимо проверить продуктовые гипотезы. Самая основная из них звучит следующим образом: «Мы можем привлекать X клиентов в месяц, которые готовы платить нам Y за наш продукт, потратив на привлечение Z за каждого пользователя». Вот эти значения X, Y и Z, а так же себестоимость решения, почти полностью определяют успех вашего стартапа.
А дальше главный момент: абсолютно не важно, каким именно образом вы реализуете метод для проверки данной гипотезы. Можно конечно реализовать полноценный продукт, видение которого есть у вас в голове, но тогда возникает резонный вопрос – а зачем привлекать венчурные фонды, если можно просто взять кредит на масштабирование бизнеса, прибыльность которого уже подтверждена, а функционал уже реализован.
Это и есть основная задача стартапа на ранних стадиях: проверить гипотезу о собственной успешности, затратив минимум времени и средств. Если вместо ИИ, который долго и сложно разрабатывать, мобильные приложения пишут индусы – пользовательский опыт от этого принципиально не поменяется. Более того, в рамках проверки гипотезы себестоимость продукта может гораздо превышать его цену (индусы получают больше, чем платит клиент), и это абсолютно нормально, потому что цель на этом этапе – не заработать деньги, а узнать потенциал проекта.
Я подозреваю, что инвесторы Engineer.ai прекрасно знали, как на самом деле работает продукт изнутри в данный момент, и ожидали продуктовых метрик для выделения денег на найм «AI-специалистов». Конечно же, при таком подходе инвестор дополнительно рискует, поскольку должен поверить на слово, что продукт с том виде в котором он разрекламирован в принципе реализуем с помощью ИИ, но на то он и венчурный инвестор.
Единственное, к чему из сказанного в статье можно придраться к компании по существу, это слова бывшего коммерческого директора: «говорил инвесторам, что Engineer.ai на 80% закончил разработку продукта, который, по правде говоря, он даже не начал разрабатывать». Но во-первых, это уже вопрос исключительно про отношения между проектом и инвестором, а во-вторых, следует учитывать что бывший директор произнес это в рамках судебного разбирательства, а значит имея личные мотивы выставить ситуацию в должном свете, так что вряд ли его слова стоит воспринимать как объективные.
Конечно, посмеяться над индусами, которые используются в качестве основы для реализации ИИ хорошо всегда, но эта шутка уже бородата и известна еще со времен сервисов по разгадыванию капчи.
Допустим вы стартапер, и вас есть видение вашего продукта. Вы хотите привлечь венчурные инвестиции, для этого вам необходимо принести инвестору доказательство на бумаге, почему он сможет заработать 10-20x в течении 5 лет, вложив в ваш проект.
Чтобы такое доказательство было обоснованным, вам необходимо проверить продуктовые гипотезы. Самая основная из них звучит следующим образом: «Мы можем привлекать X клиентов в месяц, которые готовы платить нам Y за наш продукт, потратив на привлечение Z за каждого пользователя». Вот эти значения X, Y и Z, а так же себестоимость решения, почти полностью определяют успех вашего стартапа.
А дальше главный момент: абсолютно не важно, каким именно образом вы реализуете метод для проверки данной гипотезы. Можно конечно реализовать полноценный продукт, видение которого есть у вас в голове, но тогда возникает резонный вопрос – а зачем привлекать венчурные фонды, если можно просто взять кредит на масштабирование бизнеса, прибыльность которого уже подтверждена, а функционал уже реализован.
Это и есть основная задача стартапа на ранних стадиях: проверить гипотезу о собственной успешности, затратив минимум времени и средств. Если вместо ИИ, который долго и сложно разрабатывать, мобильные приложения пишут индусы – пользовательский опыт от этого принципиально не поменяется. Более того, в рамках проверки гипотезы себестоимость продукта может гораздо превышать его цену (индусы получают больше, чем платит клиент), и это абсолютно нормально, потому что цель на этом этапе – не заработать деньги, а узнать потенциал проекта.
Я подозреваю, что инвесторы Engineer.ai прекрасно знали, как на самом деле работает продукт изнутри в данный момент, и ожидали продуктовых метрик для выделения денег на найм «AI-специалистов». Конечно же, при таком подходе инвестор дополнительно рискует, поскольку должен поверить на слово, что продукт с том виде в котором он разрекламирован в принципе реализуем с помощью ИИ, но на то он и венчурный инвестор.
Единственное, к чему из сказанного в статье можно придраться к компании по существу, это слова бывшего коммерческого директора: «говорил инвесторам, что Engineer.ai на 80% закончил разработку продукта, который, по правде говоря, он даже не начал разрабатывать». Но во-первых, это уже вопрос исключительно про отношения между проектом и инвестором, а во-вторых, следует учитывать что бывший директор произнес это в рамках судебного разбирательства, а значит имея личные мотивы выставить ситуацию в должном свете, так что вряд ли его слова стоит воспринимать как объективные.
Конечно, посмеяться над индусами, которые используются в качестве основы для реализации ИИ хорошо всегда, но эта шутка уже бородата и известна еще со времен сервисов по разгадыванию капчи.
Но ведь это очень тонкая грань с мошенничеством? Где гарантия что технология реализуема вообще в том виде в каком она продается? Сравните с описанием МММ-билетов, там тоже процесс можно назвать «проверкой гипотезы». Где по-вашему проходит эта грань?
В моем понимании стартап должен строиться вокруг уже созданной технологии, а деньги нужны именно на проверку гипотез, а не наоборот. (сам я конечно создал 0 стартапов).
В моем понимании стартап должен строиться вокруг уже созданной технологии, а деньги нужны именно на проверку гипотез, а не наоборот. (сам я конечно создал 0 стартапов).
Мошенничество, это когда:
В данном случае я не вижу признаков мошенничества ни по первому, ни по второму пункту.
Вряд ли инвесторы заявляли бы что «полностью доверяют Engineer.ai и его команде» на фоне скандала, если бы у них была возможность вернуть свои средства, а них была бы эта возможность, если бы руководители проекта вводили их в заблуждение о текущем положении дел.
Ну и если индусы действительно были, значит видимо были и результаты работы «искусственного интеллекта с участием человека», а какая там была доля ИИ и человека уже не столь важно. В конечном итоге в самой статье говорится что «деревья решений» там использовались, а это вполне себе ИИ, если мы говорим об области computer science, а не о бытовых представлениях о том, какому алгоритму позволено называться ИИ.
- Директор предоставляет заведомо неправдивые сведения инвестору, как бизнес-партнеру. За это он несет персональную, в том числе финансовую ответственность.
- Вы покупаете продукт, свойства которого не соответствуют заявленным в рекламных материалах.
В данном случае я не вижу признаков мошенничества ни по первому, ни по второму пункту.
Вряд ли инвесторы заявляли бы что «полностью доверяют Engineer.ai и его команде» на фоне скандала, если бы у них была возможность вернуть свои средства, а них была бы эта возможность, если бы руководители проекта вводили их в заблуждение о текущем положении дел.
Ну и если индусы действительно были, значит видимо были и результаты работы «искусственного интеллекта с участием человека», а какая там была доля ИИ и человека уже не столь важно. В конечном итоге в самой статье говорится что «деревья решений» там использовались, а это вполне себе ИИ, если мы говорим об области computer science, а не о бытовых представлениях о том, какому алгоритму позволено называться ИИ.
Соглашусь с вами по всем пунктам, по вашему определению все чисто. Публика чувствует себя обманутой на фоне рекламы и завышенных ожиданий, но прямой ущерб могут понести только инвесторы. (Все это видимо пока компания не соберется на IPO).
Но
В жалобе г-на Холдхейма добавлялось, что г-н Дуггал «говорил инвесторам, что Engineer.ai на 80% закончил разработку продукта, который, по правде говоря, он даже не начал разрабатывать»
А дальше главный момент: абсолютно не важно, каким именно образом вы реализуете метод для проверки данной гипотезы.
«Понимаешь, это ж стартап. В общем, я пока один работаю»
Вы так говорите, как будто это что-то плохое: максимум результата за минимум усилий. Стартап на ранних стадиях не должен быть эффективным в том смысле, в котором это требуется от работающего бизнеса.
Стартап – временная структура, существующая для поиска воспроизводимой и масштабируемой бизнес-модели. Он не обязан буквально воспроизводить эту модель.
Стартап – временная структура, существующая для поиска воспроизводимой и масштабируемой бизнес-модели. Он не обязан буквально воспроизводить эту модель.
То есть пользователи размещали заказы, как на фриланс бирже, а «индусы» на них откликались и выполняли вручную? А говорилось, что вся работа выполняется автоматически без участия человека? Правильно ли я понял?
Если грубо, то примерно так. Увы, механизм распределения задач не раскрыт. Они заявляли, что у них почти всё делает искусственный интеллект (80%), и именно за этим «почти» много нюансов, которые, думается, и дали им шанс не попасть на страшные иски. Ну и про огромные данные враньё, конечно, потому что вряд ли много тех, кто так конструирует своё приложение.
это органик-программирование! только натуральный код, без искусственных добавок и красителей
Новость на столько устаревшая что даже Engineer.ai уже не стало.
Sign up to leave a comment.
Искусственный интеллект стартапа оказался индусскими программистами