Pull to refresh

Comments 30

Кстати, а что вы не анонсировали вашу инициативу

Ввести возможность сбора подписей для выдвижения кандидатов на выборные должности в электронном виде
www.roi.ru/39653

Или я не заметил? Она же вроде как раз пиратской партией выдвинута?
Спасибо за напоминание, но мы анонсировали.
Правда не на Гиктаймс, что в принципе можно было бы сделать, согласен.
Жаль пока не очень хорошо голоса копятся, хотя инициатива архиполезная, как мне кажется.
Да, это факт.
Люди существенно разочаровались в РОИ. И в целом это обоснованно, хотя не говорит о том, что не надо продолжать использовать и форсировать развитие инструментов и механизмов электронной демократии.
Но что-то мы существенно отвлеклись от сабжевой темы )

Прекрасная статья, действительно сложнейшее фундаментальное столкновение двух прав

трех прав, я бы сказала) право на частную жизнь, свобода слова и право на доступ к информации
Вот любопытно. В библиотеках, вроде бы, случаются подшивки газет. Их пока не заставляют кромсать, чтобы удалить «что-нибудь ненужное»?
Ой, сразу вспомнилось «1984».
да вроде нет, по закону о праве на забвение только операторы поисковиков обязаны удалять информацию.
Не обязаны, а могут. Поисковики обязаны принять и рассмотреть заявление гражданина об удалении информации, но могут отказать в решении на удалении и отправить в суд, а могут и удовлетворить.
если бы «могли», то норма была бы сформулирована иначе. если заявление гражданина подано именно в отношении той информации, которая указана в 10.3 закона об информации как подлежащая удалению из поиска, и соответствует требованиям к содержанию такого заявления, то поисковик именно обязан удалить ссылки из результатов поиска (самостоятельно вопрос стоит удалить или нет поисковик не решает). и отказать он может только мотивированно, т.е. либо не ту инфу просят удалить, либо не все необходимые сведения и документы предоставил заявитель.

Поисковик может по ряду формальных оснований не увидеть принадлежность той или иной информации заявителю — и в любой сомнительной ситуации отправить его в суд, а вот уже по решению суда — именно что обязан удалить уже под угрозой штрафов.
Более того, даже если есть формальные причины для поисковика — закон сформулирован так, что он может ничего не делать — и за это поисковику ничего не будет. Т.е. по умолчанию всех заявителей отправлять тем самым в суд и каждый раз ждать только судебного решения.
Когда я такой тезис озвучивал на конфах — никто из представителей поисковиков мне не возражал :)
а, ну отсутствие санкций делает эту «обязанность» пустой, это так)
Нет, но все что может попасть под категорию запрещенной информации убирается в закрытый фонд, некоторые вещи выдаются на руки чуть ли не со справкой от ФСБ
Это понятно. Тут речь всё-таки не о запрещённой, а о неугодной кому-то персонально.
3. информация неактуальна;

Вот этот пункт прекрасен в своей универсальности!
Ну вот «не актуальна» для какого-нить Приходько информация о его недвижимости в Италии — это отличный повод её удалить отовсюду )))
с этой категорией, кстати, больше всего непоняток =) но если Приходько или Дерипаска вдруг решат воспользоваться опцией «забвения», то даже не знаю, как может повернуться практика применения этой нормы…
не понимаю зачем приходькам или медведевым заморачиваться с какими-то забвениями?
ну вот сейчас все кино посмотрели, сказали ай-яй-яй, а медведу и Приходу как с гуся вода.
хоть помнят хомячки, хоть предали забвению — кого волнует мнение хомячков?
самое худшее что может произойти для богоподобных — хомячки пройдут колоной в дозволенное время в дозволенном месте с максимально безобидными плакатиками… а потом будут в своих клеточках ждать и наеяться что найдутся где-то другие более крутые хомячки, котооые что-то в этой засраной жизни сделают другое, не так как они, что что-то изменит…
Так уже пользовались всякие «честные бизнесмены» удалением информации про свою персону. Результат? В тот момент по имени начинала гуглиться не информация о них, а информация о том что чистили выдачу поисковиков и что оттуда убирали. Эффект Стрейзанд в полный рост.
Мне кажется, что эта норма не только неправильна с этической точки зрения, но еще и создает дополнительные рычаги по влиянию но общественное мнение, пусть пока только гипотетические.
Это более необходимо не для поисковиков а для соцсетей.
Надо обязать соцсети по желанию человека выпиливать аккаунт и все что он когда либо туда выкладывал. Да и с гарантией что эта инфа не «всплывет» в смысле не будет продана втихую.
Вот тут более согласен, что если ты сам сгенерировал контент внутри соцсети, который в т.ч. содержит твою личную информацию, то при удалении аккаунта ты имеешь право удалить эту информацию с серверов. Но ты не должен влиять на контент, который сгенерировал не ты, даже если он имеет отношение к тебе. Ну только если через суд.
А как быть с тем что он в течении времени находился в открытом доступе, и абсолютно любой мог сохранить его копию? Тут мне кажется ситуация похожа на борьбу с распространением, к примеру, пиратской литературы — от того что ты на каком-то отдельном ресурсе удалил книгу, это не изменит того что она есть на сотнях других.
Все это — попытка бороться с ветряными мельницами в духе государств ХХ века, вместо того что бы осознавать изменение способов распространение информации в ХХI веке, и внести корректировки в законы/проведение вместе с ними. Например — повышать технологическую грамотность населения, доносить о том что нужно много раз подумать прежде чем хранить и пересылать личные голые фотографии на сторонних серверах и прочее, того же рода.
Ну одно дело у когото сохранилось и совсем другое лежит в широком доступе на известном ресурсе.
Понятно что с мельницами бороться не стоит, но ресурс таки обязан удалить.
Человек выложил свою информацию на обозрение общественности добровольно, его никто не заставлял.
Мне кажется разумный максимум на что он имеет право — это удалить свои данные именно с того ресурса на который он их лично выложил. На копии данных оттуда, он уже таким правом обладать не должен.
Да именно с того ресурса. А также имеет право потребовать удалить с ресурсов которым этот контент был ПРОДАН.
Иначе сразу будет схема. Компания «мордокнига» будет сразу продавать весь контент компании «книгоморда». А оттуда удалять требовать типо уже нельзя.
Такое негодится.
Копии это понятно их требовать удалять бесполезно тем более требовать это от частных лиц.

Приведу простую аналогию.
Вот к примеру человек наспор или по пьяни помахал на площади пиписькой :)
Понятно что сей незабываемый случай останется в памяти очевидцев и может ктото снял на телефон на память.

Но вот плакат на площади с этим действом человек таки должен иметь право потребовать убрать. И другие плакаты по городу тоже.
Да, про продажу это совсем иной разговор. Вообще, я считаю что данные условия должны прописываться в соглашении при регистрации. И если там ничего не сказано про то что данные МОГУТ быть переданные третьим лица за деньги, то они ими не имеют права торговать.
Более того, я считаю что про любые возможные утечки информации сторонним ресурсам, пользователя должны информировать сразу же. Например, обязать при регистрации в социальной сети уведомлять пользователя сообщением с таймером и крупными буквами по типу — «Уважаемый пользователь, предоставленный данному ресурсу фото/видео контент может быть распространен без вашего ведома»
Но вот плакат на площади с этим действом человек таки должен иметь право потребовать убрать. И другие плакаты по городу тоже

Такие плакаты необходимо убрать и без его запроса — просто потому что это нарушение закона.
А вот если фотография публичная, и он там не центральная фигура — тут человек уже не должен мочь ничего сделать.
Вообще запреты на распространение любой правдивой информации — плохая идея, а уж по инициативе лиц, которых она касается — и вовсе.
Последний вариант в опросе затрагивает только одну ветку из нескольких, которые могли расти из «не использовал и не буду» (кстати, с таким же успехом могли расти и из «использовал, больше не буду»). Поскольку там содержатся два независимых вопроса — «почему не буду» и «должны ли пользоваться другие».

Насчет «почему» — возможны несколько вариантов, кроме «считаю неприемлемым для себя». Например «не верю в реализацию» и «мне это не нужно/безразлично».

И насчет «как должны другие»: предлагаемому у вас «для других это тоже считаю неприемлемым» как минимум должна быть альтернатива «для других это может быть приемлемо». А как максимум — еще и «другие пусть сами решают за себя».

Получается 9 вариантов вместо вашего одного.
Sign up to leave a comment.