Comments 43
UFO just landed and posted this here
Давайте уж на чистоту. VMware тоже этого по умолчанию не умеет. Необходимость задавать в настройках кластера режим EVC присутствует. Причем нужно выставить минимальный уровень используемых процессоров. На уровне виртуальной машины это не настраивается.
Про Hyper-V же все верно. В настройках процессора в свойствах виртуальной машины есть галка «Migrate to a physical computer with a different processor version». Все отлично мигрирует даже в конфигурации host-to-host без общего хранилища.
Про Hyper-V же все верно. В настройках процессора в свойствах виртуальной машины есть галка «Migrate to a physical computer with a different processor version». Все отлично мигрирует даже в конфигурации host-to-host без общего хранилища.
Всё там есть, но через гуй оно меняется только на уровне кластера.
На уровне виртуальной машины это не настраивается.
вроде настраивается в расширенных свойствах ВМ в разделе CPUID Mask
CPU identification (CPU ID) masks control the CPU features visible to the virtual machine's guest operating system. Masking or hiding CPU features can make a virtual machine widely available to ESX/ESXi hosts for migration. vCenter Server compares the CPU features available to a virtual machine with the CPU features of the destination host to determine whether to allow or disallow migration with vMotion.
For example, masking the AMD No eXecute (NX) and the Intel eXecute Disable (XD) bits prevents the virtual machine from using these features, but provides compatibility that allows you to migrate virtual machines to ESX/ESXi hosts that do not include this capability. When the NX/XD bit is visible to the guest operating system, the virtual machine can use this feature, but you can migrate the virtual machine only to hosts on which the feature is enabled.
вот как это дело выглядит
Простите, а каким это местом sr-iov с vf'ами от сетевух в qemu не работает? Работает, как и все другие виды pci passthrough.
Вообще, статья выглядит как попытка оправдать существование hyper-v. Оправдания нет, ибо его хост-система — это грёбанная серверная винда, которая до сих пор не способна логи в одно место писать.
Вообще, статья выглядит как попытка оправдать существование hyper-v. Оправдания нет, ибо его хост-система — это грёбанная серверная винда, которая до сих пор не способна логи в одно место писать.
Есть же Event-ы, которые теперь ещё и фильтруются по разделам
Оправдание существования Hyper-V ровно такое же, как и для всей винды — развертываемое в несколько кликов решение с очень низким порогом входа и огромным функционалом «из коробки». То есть если подходить к вопросу с точки зрения «надо, чтоб заработало прям щас без лишней мороки», а не с точки зрения идей о том, как в идеале должно быть устроено правильное ПО, правильные админы и правильный бизнес, то Hyper-V немного получше VMware, а KVM не стоит даже близко. При этом по функционалу, который можно получить полностью бесплатно, Hyper-V перекрывает VMware по всем статьям.
А распределенные кластеры на много хостов, высокая нагрузка и всё такое — это уже совсем-совсем другая история, но и в ней вопрос писания логов в одно место хоть и сильно важнее, но все же не единственный. :)
А распределенные кластеры на много хостов, высокая нагрузка и всё такое — это уже совсем-совсем другая история, но и в ней вопрос писания логов в одно место хоть и сильно важнее, но все же не единственный. :)
Внезапно в борьбе Hyper-V и KVM побеждает VMWare, почему? — потому что лучше.
Мне кажется, Вы прочитали то, что хотели, а не то, что написано.
Ведь никакой борьбы в статье нет.
Основной посыл статьи — «заплатите нам, мы вам поможем», но, тем не менее, можно понять, что для небольшой инфраструктуры на базе linux лучше использовать KVM, а VMWare vSphere — уже серьезное решение enterprise-уровня.
А вот где лучше использовать Hyper-V — не совсем понятно )
Ведь никакой борьбы в статье нет.
Основной посыл статьи — «заплатите нам, мы вам поможем», но, тем не менее, можно понять, что для небольшой инфраструктуры на базе linux лучше использовать KVM, а VMWare vSphere — уже серьезное решение enterprise-уровня.
А вот где лучше использовать Hyper-V — не совсем понятно )
А разве Hyper-V используют не из-за того, что можно сколько угодно виртуалок клепать по Datacenter-лицензии?
Лицензия Datacenter не несёт ограничений в виде конкретного гипервизора. Так что из можно и под Hyper-V, и под ESXi сколько угодно клепать. По крайней мере в версии 2012 R2.
У лицензии Datacenter вполне конкретные ограничения:
1 лицензия Windows Server 2012 R2 Datacenter дает вам возможность на одном двухпроцессорном сервере при наличии только установленной роли Hyper-V использовать неограниченное количество виртуальных машин.
Если сервер 4х процессорный, то требуется уже две лицензии DataCenter.
Экономическая целесообразность наступает, если у вас, в среднем, на двух процессорах работает 14+ виртуальных серверов Windows.
В лицензировании Windows Server 2016 произойдут изменения, лицензирование перейдет от посокетного, к поядерному. Одна лицензия на 8 ядер процессора.
1 лицензия Windows Server 2012 R2 Datacenter дает вам возможность на одном двухпроцессорном сервере при наличии только установленной роли Hyper-V использовать неограниченное количество виртуальных машин.
Если сервер 4х процессорный, то требуется уже две лицензии DataCenter.
Экономическая целесообразность наступает, если у вас, в среднем, на двух процессорах работает 14+ виртуальных серверов Windows.
В лицензировании Windows Server 2016 произойдут изменения, лицензирование перейдет от посокетного, к поядерному. Одна лицензия на 8 ядер процессора.
Отнесение KVM к типу 1 весьма спорно. Он, хоть и содержит модуль ядра, но работает, пользуясь сервисами обычного ядра Linux.
Согласен, я бы даже добавил, что и ESXi тоже. Если быть предельно корректным, то это гипервизоры второго типа использующие ОС Linux в качестве базовой. Но при этом базовая ОС скрыта от глаз пользователей все системы виртуализации в целом.
Потому что товарищи путают KVM и qemu. KVM — фреймворк для виртуализации, в ядре. Со своим API, которое ничего про гостей не знает. А qemu может использовать KVM. А может не использовать, а вместо этого делать софтовую эмуляцию.
А в целом, чем KVM отличается от QEMU? Я от одного товарища слышал, что KVM это честная виртуализация, но так и не понял смысла. Могли бы подробно объяснить различия?
KVM — модуль ядра Линукс, обеспечивающий возможность аппаратной виртуализации. Сам по себе он не является гипервизором, то бишь не управляет гостевыми системами. Гипервизором является QEMU.
При этом QEMU может работать и без KVM, а в последнее время в KVM появилась nested виртуализация, которая позволяет использовать аппаратную виртуализацию внутри виртуалок.
Могу ошибаться, но примерно как-то так.
При этом QEMU может работать и без KVM, а в последнее время в KVM появилась nested виртуализация, которая позволяет использовать аппаратную виртуализацию внутри виртуалок.
Могу ошибаться, но примерно как-то так.
Тут все относительно, смотря что вкладывать в понятие «честной» виртуализации. Я слышал про KVM термин пара-виртуализация. Смысл вкладывается такой, что qemu это «честный» эмулятор, который честно софтварно на архитектуре А может эмулировать архитектуру Б. KVM со своей пара-виртуализацией позволяет, используя архитектурные особенности процессоров Intel (VT-d) и аналогичные AMD исполнять код нескольких виртуальных машин на одном физическом ядре. Никакой эмуляции архитектур тут нет, зато есть очень маленькие накладные расходы для таких виртуальных машин. По сути гостевая ОС крутится на физическом железе без дополнительных прослоек.
«Паравиртуализация» — это про Xen, скорее. Паравиртуализация не использует аппаратную виртуализацию (VT-d), а как раз позволяет обойтись без неё.
Вообще, суть такова: платформа x86 (и, как следствие, x86_64) и бытовые операционные системы (Windows и Linux в частности) разрабатывались без учёта виртуализации вообще. Потом, когда виртуализация пришла на x86, оказалось, что эти ОС не работают в качестве гостя (безопасность процессора не позволяет гостю делать всё то, что должна делать операционная система). В результате родилось два решения: научить процессор выполнять виртуалки (аппаратная виртуализация) или научить операционную систему выполняться в виртуалке (паравиртуализация). И то, и другое, по сути, является костылём (в отличие от, например, LPAR у IBM), в зависимости от ситуации можно выбрать тот или другой костыль, но, как мне кажется, паравиртуализация выходит из моды.
А так да, KVM — виртуализация, qemu — эмуляция.
Вообще, суть такова: платформа x86 (и, как следствие, x86_64) и бытовые операционные системы (Windows и Linux в частности) разрабатывались без учёта виртуализации вообще. Потом, когда виртуализация пришла на x86, оказалось, что эти ОС не работают в качестве гостя (безопасность процессора не позволяет гостю делать всё то, что должна делать операционная система). В результате родилось два решения: научить процессор выполнять виртуалки (аппаратная виртуализация) или научить операционную систему выполняться в виртуалке (паравиртуализация). И то, и другое, по сути, является костылём (в отличие от, например, LPAR у IBM), в зависимости от ситуации можно выбрать тот или другой костыль, но, как мне кажется, паравиртуализация выходит из моды.
А так да, KVM — виртуализация, qemu — эмуляция.
qemu – это опенсоурсный эмулятор аппаратуры PC. А KVM – конкретная архитектура и реализация системы виртуализации, и эта система виртуализации, при необходимости, использует qemu для выполнения кода на виртуальных машинах. Также qemu могут использовать и другие системы виртуализации, например, Xen.
virsh и virtmanager, упомянутые в статье, не являются ни частью, ни специфической принадлежностью именно KVM.
virsh и virtmanager, упомянутые в статье, не являются ни частью, ни специфической принадлежностью именно KVM.
proxmox — отличный менеджер для виртуалок kvm. Также как и openstack. Почему автор сравнивает теплое с мягким? Hyper-V — это по сути компелкс ПО для виртуализации, а KVM — лишь голый модуль, который либо настраивается ручками, либо через менеджер. Нужно сравнивать комплекс с комплексом.
И бонус — наличие контейнерной виртуализации без потерь на гипервизор, если гостевая система позволяет.
Я не критикую, просто хочу отметить, что Proxmox — система виртуализации, а OpenStack — облачная платформа. Тех, кто использует Опенстек в качестве просто системы виртуализации, всегда ждет жестокое разачарование.
Не знаю что там у Дебиан, но на 2012 r2 во втором поколении и первом Ubuntu 15.04 и 15.10 (LIS не устанавливались, они же давным давно интегрированы, так?) не всегда выключались через «Завершение работы», приходилось тушить через «Выключение». Единственные дистрибутивы нормально работающие под hyperv (как поколение 2) — Centos 7 и текущая Fedora (которая, правда, на этапе установки во время выбора компонентов часто висла). Cравнивал сетевую производительность для Windows 7 на поколении 1 и Windows server 2102 r2 поколения 2 (и Ubuntu 14.04 на поколении 1 и Centos 7 на поколении 2), и там и там был запущен iperf как клиент, а в качестве iperf-серверы был виндовый железный хост, сетевая производитеьлносьт на поколении 1 была раз в 5 меньше, чем поколения 2. Доказательств у меня не осталось, я не документатировал, — просто пишу что было.
1. Вы не сравниваете гипервизоры, а пишете сначала целиком про один, а потом — только про второй. Бремя сравнения ложиться на плечи читателя. Надо примерно так:
— HyperV запускается загрузчиком Windows, а kvm загружается ядром в виде модуля
— HyperV может эмулировать IDE и паравиртуальные диски, kvm — IDE, AHCI, контроллеры LSI, паравиртуальные и еще кучу всего
— HyperV имеет простой и понятный интерфейс в виде оснастки, для kvm существует куча интерфейсов, но не факт. что все они без глюков.
И т.д.
2. Хотелось бы предостеречь (как уже писали выше) от терминологической путаницы. HyperV — это гипервизор — т.е. ядро, интерфейс управления на базе оснастки — все это устанавливается парой кликов мыши. KVM — это модуль ядра, который обеспечивает доступ к аппаратной виртуализации. Модуль использует в своей работе эмулятор QEMU, который представляет собой утилиту командной строки. К этой утилите есть управлятор в виде библиотеки — libvirt, а к этой библиотеке есть GUI — virt-manager. Эту связку уже можно назвать «гипервизором» в привычном понимании — там хоть можно ВМ создать с помощью мышки. Если нужна кластеризация — она поднимается сторонними средствами. Если нужно отказоустойчивое хранилище — то же.
Никто не мешает взять KVM+QEMU, а управлятор написать свой — так сделал Proxmox, поэтому не совсем правильно отделять его от KVM.
В целом, основное отличие HyperV от KVM — то, что HyperV — это законченное, готовое. но негибкое решение, а KVM+QEMU чрезвычайно гибкая штука, такой своеобразный конструктор, в котором можно даже дописать функционал, но из коробки там мало что работает.
— HyperV запускается загрузчиком Windows, а kvm загружается ядром в виде модуля
— HyperV может эмулировать IDE и паравиртуальные диски, kvm — IDE, AHCI, контроллеры LSI, паравиртуальные и еще кучу всего
— HyperV имеет простой и понятный интерфейс в виде оснастки, для kvm существует куча интерфейсов, но не факт. что все они без глюков.
И т.д.
2. Хотелось бы предостеречь (как уже писали выше) от терминологической путаницы. HyperV — это гипервизор — т.е. ядро, интерфейс управления на базе оснастки — все это устанавливается парой кликов мыши. KVM — это модуль ядра, который обеспечивает доступ к аппаратной виртуализации. Модуль использует в своей работе эмулятор QEMU, который представляет собой утилиту командной строки. К этой утилите есть управлятор в виде библиотеки — libvirt, а к этой библиотеке есть GUI — virt-manager. Эту связку уже можно назвать «гипервизором» в привычном понимании — там хоть можно ВМ создать с помощью мышки. Если нужна кластеризация — она поднимается сторонними средствами. Если нужно отказоустойчивое хранилище — то же.
Никто не мешает взять KVM+QEMU, а управлятор написать свой — так сделал Proxmox, поэтому не совсем правильно отделять его от KVM.
В целом, основное отличие HyperV от KVM — то, что HyperV — это законченное, готовое. но негибкое решение, а KVM+QEMU чрезвычайно гибкая штука, такой своеобразный конструктор, в котором можно даже дописать функционал, но из коробки там мало что работает.
> Xen и KVM представлены вендорами Citrix и Red Hat.
Oracle VM (x86) == Xen + Oracle VM Manager
Oracle VM (x86) == Xen + Oracle VM Manager
" Хостеры предлагают разнообразные средства виртуализации, включая Xen, KVM, Microsoft Hyper-V, OpenVZ, Virtuozzo, VDSmanager и др."
VDSmanager, серьезно? Бежать от таких хостеров нужно :) VDSmanager уже пару лет как умер, а на его смену пришёл VMmanager, который упоминается в материалах IT Central Station.
Согласен, что сравнение Hyper-V с KVM — это выбор между тёплым и мягким. Так же странно было видеть упоминание Solus VM в статье: я сходу не смог вспомнить ни одного отечественного или СНГшного хостера, кто бы на нём сидел. Хотя на мировом рынке, он, безусловно, популярен.
VDSmanager, серьезно? Бежать от таких хостеров нужно :) VDSmanager уже пару лет как умер, а на его смену пришёл VMmanager, который упоминается в материалах IT Central Station.
Согласен, что сравнение Hyper-V с KVM — это выбор между тёплым и мягким. Так же странно было видеть упоминание Solus VM в статье: я сходу не смог вспомнить ни одного отечественного или СНГшного хостера, кто бы на нём сидел. Хотя на мировом рынке, он, безусловно, популярен.
Автор пишет:
что такое «удобную шие заказчики»?
Можно также виртуализировать рабочие места, развернув инфраструктуру VDI, или создать удобную шие заказчики.
что такое «удобную шие заказчики»?
UFO just landed and posted this here
Судя по "«магическом квадранту» Gartner-а", Microsoft умудрился в визионеры записаться. Я так понимаю, получилось это у них небесплатно: не сказать, чтобы полнота реализации и иные фишки были у них сильно лучше, чем у ниже и левее нарисованных конкурентов.
Ну и по традиции, надо отличать Hyper-V как гипервизор, и некое решение по виртуализации как полное решение «от и до». Второго, в отличии от того же Proxmox-а банального, что-то не наблюдается. Нет поддержки ни KSM, ни trim даже (!!!), нет бекапов ВМок (есть только экспорт, который, как ни странно, не умеет сжимать виртуальные диски).
Да что там, при удалении ВМ в Hyper-V диски ВМ не удаляются с хранилища (!!). Сидим с тетрадочкой, и учитываем, где и что у нас от ВМ-ки лежит, и стираем — ручками, и это в 2016 году!
Ну и по традиции, надо отличать Hyper-V как гипервизор, и некое решение по виртуализации как полное решение «от и до». Второго, в отличии от того же Proxmox-а банального, что-то не наблюдается. Нет поддержки ни KSM, ни trim даже (!!!), нет бекапов ВМок (есть только экспорт, который, как ни странно, не умеет сжимать виртуальные диски).
Да что там, при удалении ВМ в Hyper-V диски ВМ не удаляются с хранилища (!!). Сидим с тетрадочкой, и учитываем, где и что у нас от ВМ-ки лежит, и стираем — ручками, и это в 2016 году!
Ну строго говоря Proxmox это не гипервизор вообще. Гипервизор там KVM/QEMU, который к Proxmox'у не имеет вообще отношения. Если вам нужно решение «от и до» используйте System Center, целиком. Там, насколько я помню, есть и портал, и бекап, и даже менеджер конфигураций.
Я не являюсь апологетом Hyper-V но хоть у VMware и есть TSP(KSM) — он по умолчанию всегда выключен, и включать его не рекомендуется. А кое-где вообще строжайше запрещено. TRIM есть в винде вроде с 7ки, если вы о TRIM в SSD.
Я не являюсь апологетом Hyper-V но хоть у VMware и есть TSP(KSM) — он по умолчанию всегда выключен, и включать его не рекомендуется. А кое-где вообще строжайше запрещено. TRIM есть в винде вроде с 7ки, если вы о TRIM в SSD.
Строго говоря, здесь сравнивают Hyper-V с KVM — неполное и неполное решения )
TRIM для дисков ВМ.
TRIM для дисков ВМ.
TSP(KSM) — он по умолчанию всегда выключен, и включать его не рекомендуется
Это называется Transparent Page Sharing (TPS) и отключено из-за теоретической возможности читать чужие страницы. Хотя и раньше оно нечасто использовалось так как включается лишь при нехватке ОЗУ.
Это вы про Hyper-V, мол, включается, или все же про других обитателей «магического квадранта»?
Если на моем сервере у меня крутятся 100 одинаковых машин для целей разработки, и ситуации чтения страниц я не опасаюсь, а вот ОЗУ для меня важно, то функция для меня может оказаться небесполезной.
Мне лично интересно другое: Gartner сравнивает теплое с мягким (что не столь редко вокруг нас наблюдается), но ладно бы просто сравнивал, так это поделие еще и используется кем-то, кроме студентов первого курса, для оправдания чего-то, кроме умения пользоваться линейкой.
Если уж на то пошло, надо не проценты распространности мерять, а как-то оценивать пользу и причины внедрения. Часть компаний могла бы сидеть на решениях на базе KVM, но им «корпоративность» не дает. Часть, наоборот, использует решение от MS просто ввиду того, что у них хорошие с MS отношения, и каким бы слабой не оказалась реализация в Hyper-V 2012R2, приходится использовать ее. Да-да, попутно придумывая миллионы костылей.
Впрочем, если у нас есть компания на 10 серверов, все под виндой, с AD и доменом, то внедрить Hyper-V логично (хотя и на самое оптимальное с каких-то точек зрения). Сравнивая с ДЦ на 300 серверов (и уж тем более — с полноценным крупным хостингом на тысячи хост-машин), получаем, что в крупных масштабах можно и что-то другое посмотреть.
Отдельно интересно, что на крупные контракты цены у MS стремительно дешевеют — получается, владельцы малого числа лицензий оплачивают часть прибыли «за дядю».
Если на моем сервере у меня крутятся 100 одинаковых машин для целей разработки, и ситуации чтения страниц я не опасаюсь, а вот ОЗУ для меня важно, то функция для меня может оказаться небесполезной.
Мне лично интересно другое: Gartner сравнивает теплое с мягким (что не столь редко вокруг нас наблюдается), но ладно бы просто сравнивал, так это поделие еще и используется кем-то, кроме студентов первого курса, для оправдания чего-то, кроме умения пользоваться линейкой.
Если уж на то пошло, надо не проценты распространности мерять, а как-то оценивать пользу и причины внедрения. Часть компаний могла бы сидеть на решениях на базе KVM, но им «корпоративность» не дает. Часть, наоборот, использует решение от MS просто ввиду того, что у них хорошие с MS отношения, и каким бы слабой не оказалась реализация в Hyper-V 2012R2, приходится использовать ее. Да-да, попутно придумывая миллионы костылей.
Впрочем, если у нас есть компания на 10 серверов, все под виндой, с AD и доменом, то внедрить Hyper-V логично (хотя и на самое оптимальное с каких-то точек зрения). Сравнивая с ДЦ на 300 серверов (и уж тем более — с полноценным крупным хостингом на тысячи хост-машин), получаем, что в крупных масштабах можно и что-то другое посмотреть.
Отдельно интересно, что на крупные контракты цены у MS стремительно дешевеют — получается, владельцы малого числа лицензий оплачивают часть прибыли «за дядю».
На этот квадрат интересно посмотреть только один раз, подивиться незаурядным шкалам и узнать субъективное мнение человека, его нарисовавшего. Но квадрат почему-то продолжает возникать везде, где надо и не надо, с претензией на рейтинг и объективно точную информацию (видите, кружочек Oracle переместился на миллиметр влево? это неспроста! срочно продаём акции!). Gartner сам пошутил, сам посмеялся, но зачем-то рассказывает шутку снова и снова.
> Судя по "«магическом квадранту» Gartner-а", Microsoft умудрился в визионеры записаться.
В лидеры.
> Я так понимаю, получилось это у них небесплатно
Ну дык. Вложения в R&D можете в годовых отчетах посмотреть.
> ни trim даже (!!!)
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/hh848053%28v=vs.85%29.aspx.
> нет бекапов ВМок
Add-WindowsFeature windows-server-backup
wbadmin enable backup /?
> Да что там, при удалении ВМ в Hyper-V диски ВМ не удаляются с хранилища (!!).
Не знаю, к чему тут восклицательные знаки, но это сделано специально — чтобы неопытные админы меньше рвали на себе волосы в случае чего. Если неопытный админ при создании каждой машины вручную распихивает диски по разным потаённым местам, то тетрадочка, конечно, ему не помешает — но не для удаления дисков, а чтобы самому помнить, что же он такое наколхозил. По умолчанию же диски хранятся единообразно. А чуть более опытные могут применить волшебное заклинание get-vm [name] | Get-VMHardDiskDrive | Remove-VMHardDiskDrive.
В лидеры.
> Я так понимаю, получилось это у них небесплатно
Ну дык. Вложения в R&D можете в годовых отчетах посмотреть.
> ни trim даже (!!!)
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/hh848053%28v=vs.85%29.aspx.
> нет бекапов ВМок
Add-WindowsFeature windows-server-backup
wbadmin enable backup /?
> Да что там, при удалении ВМ в Hyper-V диски ВМ не удаляются с хранилища (!!).
Не знаю, к чему тут восклицательные знаки, но это сделано специально — чтобы неопытные админы меньше рвали на себе волосы в случае чего. Если неопытный админ при создании каждой машины вручную распихивает диски по разным потаённым местам, то тетрадочка, конечно, ему не помешает — но не для удаления дисков, а чтобы самому помнить, что же он такое наколхозил. По умолчанию же диски хранятся единообразно. А чуть более опытные могут применить волшебное заклинание get-vm [name] | Get-VMHardDiskDrive | Remove-VMHardDiskDrive.
Sign up to leave a comment.
Hyper-V или KVM?