Comments 252
Интересно, это притянутая за уши попытка экстраполировать закон Мура на фотоэнергетику или там в самом деле есть такой же тренд?
любая технология проходит по S-кривой эффективности. И потому говорить об «экспоненциальном» падении — обман с передёргиванием.
Ну и да — в стоимость не включаются расходы на регулирование и аккумуляцию, а они с ростом производства ВИЭ растут, и быстро.
Это — не к борьбе против ВИЭ. Ещё одна технология (технологии), которая справедливо займёт свою нишу. Не серебряная пуля — но годная вещь.
Ну и да — в стоимость не включаются расходы на регулирование и аккумуляцию, а они с ростом производства ВИЭ растут, и быстро.
Это — не к борьбе против ВИЭ. Ещё одна технология (технологии), которая справедливо займёт свою нишу. Не серебряная пуля — но годная вещь.
В эту стоимость еще забыли включить расходы на компенсацию пресловутой «пилы генерации». А вот из стоимости энергии от угля и АЭС забыли вычесть дотации на ВИЭ, которые оформлены в разных видах- от гарантированной (и заметно повышенной) цены закупки ЭЭ для фото-электростанций (что бьет по всем в ветреный солнечный день и закладывается в тариф угольщиков) до прямых акцизов на производилелей «нечистой» энергии и субсидий, которые снимаются с других отраслей экономики (не только генерации, но и всех прочих).
Да, пресловутая "уточка", необходимость развития маневровой генерации, аккумулирующих систем и прочая. Поэтому темпы все таки средние. Но по мере взросления аккумулирующих технологий, ситуация улучшится. Пока ставка сделана на водород.
Ещё в стоимость забыли включить:
Субсидирование энергетики на углеводородах (около триллиона USD в год).
Расходы на пострадавших от загрязнений.
Убытки, связанные с теми самыми погибшими от угля, нефти и газа из диаграммы в самом начале статьи.
Убытки, связанные с изменением климата (там вообще сумма такая большая получится, что лучше даже не считать, чтобы не расстраиваться).
priceofoil.org/2012/06/13/1-trillion-in-global-fossil-fuel-subsidies-the-urgent-need-for-transparency
Субсидирование энергетики на углеводородах (около триллиона USD в год).
Расходы на пострадавших от загрязнений.
Убытки, связанные с теми самыми погибшими от угля, нефти и газа из диаграммы в самом начале статьи.
Убытки, связанные с изменением климата (там вообще сумма такая большая получится, что лучше даже не считать, чтобы не расстраиваться).
priceofoil.org/2012/06/13/1-trillion-in-global-fossil-fuel-subsidies-the-urgent-need-for-transparency
Субсидирование энергетики на углеводородах (около триллиона USD в год).
Субсидии как правило выдаются в виде налоговых льгот.
Расходы на пострадавших от загрязнений
Компании не платят за ущерб?
Убытки, связанные с теми самыми погибшими от угля, нефти и газа из диаграммы в самом начале статьи.
Опять же, энергетические компании обязаны страховать работников. Да и от ВИЭ тоже погибают рабочие.
Убытки, связанные с изменением климата (там вообще сумма такая большая получится, что лучше даже не считать, чтобы не расстраиваться).
Вы хотели сказать "посчитать невозможно т.к. не существет сколь-нибудь надёжной модели"?
PS. Ничего личного, но Ваш комментарий выглядит как твит АОС или ещё кого-то из "радикального" крыла демпартии.
Гы, в какой вселенной компании платят за убытки?
Субсидии как правило выдаются в виде налоговых льгот
Есть принципиальная разница, между получить меньше / получить больше но отдать? В результате в «кармане» останется та же сумма
Опять же, энергетические компании обязаны страховать работников. Да и от ВИЭ тоже погибают рабочие.
Речь про вторичные смерти и болезни. Всех живущих в городках возле ТЕС. Вы их посещали? Я проезжал неоднократно, впечатлений хватает.
От ВИЭ погибают, только вот на порядки меньше. Статистика в статье указанна.
То есть пора бы их перестать субсидировать?
Получается, что так. Меня радует, что многие предприниматели, в том числе в регионах, ставят ветряки и успешно конкурируют с Энергосбытом. Помню случай, когда частник поставлял такую энергию небольшому району дешевле, чем предлагала госкорпорация.
Осталось еще подумать об утилизации установок зеленой энергии.
А то к примеру лопасти старых ветряков просто закапывают…
А то к примеру лопасти старых ветряков просто закапывают…
Углепластик? Перемолоть на фибру для бетона?
Адгезия бетона к стеклокомпозиту(даже неокрашеному) не сильно велика.
Гладкие стержни из стеклопластика — не получается использовать как арматуру, уже проверили. Приходится намотку делать и песок сыпать на этапе полимеризации.
Гладкие стержни из стеклопластика — не получается использовать как арматуру, уже проверили. Приходится намотку делать и песок сыпать на этапе полимеризации.
стеклопластик в бетоне нельзя использовать даже при хорошей адгезии- стекло- оно все-же текучий материал, а в бетоне армирование должно держать постоянную растягивающую нагрузку десятками лет- стекловолокна медленно плывут, нагрузка с них падает на сам бетон, и он идет в трещины. А вот углеволокна- в теории должны быть прекрасны, если б не проблемы с адгезией и ценой.
Извините, но стекло НЕ текучий материал.
Энергозатратно.
Там и стеклопластика много.
Там и стеклопластика много.
Эту фотку я уже видел в комментариях к подобным статьям. Просто никто ещё серьёзно не задавался вопросом их переработки. А так это дорогой и очень прочный материал, хочешь мосты делай, хочешь здания.
Невыгодно, прочность не факт что сохранится. Пока сама здравая озвученная идея — ложить их в росийские болота и мерзлоту вместо фундаментов и гатей.
У самолётов крылья делают из композитов, летают годами. Можно крышу и стены делать для ангаров и складов, скрепляя между собой стяжками какими-нибудь. Ветро- и снегозащиту вдоль дорог, заборы в конце концов. Материал крепкий, не горит, применений можно много найти.
Ну так лопасти снятые потому, что они где-то треснули.
Чтоб из них что-то сделать надо их чинить. Они неравномерно сломаны, каждое — уникально. В каждом есть какая-то конструкционная усталость. Это — ручная работа. Развечто бараки бревенчатые заменять бараками из лопастей, ага.
За ветрозащиту и заборы из раздолбаного стеклопластика вас по головке не погладят, стеклянные волокна в воздухе негативно влияют на здоровье, знаете ли.
Чтоб из них что-то сделать надо их чинить. Они неравномерно сломаны, каждое — уникально. В каждом есть какая-то конструкционная усталость. Это — ручная работа. Развечто бараки бревенчатые заменять бараками из лопастей, ага.
За ветрозащиту и заборы из раздолбаного стеклопластика вас по головке не погладят, стеклянные волокна в воздухе негативно влияют на здоровье, знаете ли.
Посмотрите на фото выше — там лопасти как новые. Их меняют потому, что они небольшие по размерам, и не дают ту мощность, что современные аналоги.
Никто(почти) не утилизирует рабочие парки. Они работают до упора, пока не сломаются. Лопасть с трещиной или сношенная выглядит как новая. Не в труху же она рассыпается(так бывает, но редко).
Из отчёта немецкого энергоагентства:
Глобальный совет по ветроэнергетике (GWEC) прогнозирует, что к 2020 году до 12% всей электроэнергии в мире будет вырабатываться за счет ветрогенераторов. В странах с дефицитом свободных площадей, таких, как Германия, большой потенциал видится в замене устаревших маломощных наземных ветрогенераторов новыми, более мощными. Это позволит достичь той же установленной мощности при меньшем количестве установок.
Ну и что, что закапывают? Лопасти делаются из достаточно инертных материалов, вреда природе не наносят. Места для их захоронения в мире более чем достаточно. А по объёму их получается всяко меньше (в пересчёте на кВт-ч), чем золы от угольных электростанций.
Что же тогда все так визжат из-за полиэтилена, ПЭТ и тд?
Полиэтилена (он же ПЭТ) в мире используется намного больше, чем лопастей ветряков. Кроме того, он оказывается в мусоре вперемешку со всякой проблемной дрянью, и выделить его оттуда проблематично.
Но он почти инертен и по вашей логике не вредит природе. Проблема-то в чем?
Проблема — в горе мусора, частью которой этот полиэтилен является. Больше полиэтилена — выше гора. Вторая проблема — в том, что весь этот мусор попадает куда попало, включая океаны и пляжи. И вот там полиэтилен становится проблемой: химически-то он инертен, но мусором при этом быть не перестаёт. И при этом плохо разлагается.
А так — полиэтилен опасным отходом не считается, класс опасности у него низкий.
А так — полиэтилен опасным отходом не считается, класс опасности у него низкий.
Ну то есть, он вам эстетически не нравится? Понятно.
нет, рыбкам и плактону не нравится кушать пластик и они дохнут, меняя всю окружающую экосистему не лучшим для человека образом
Нет оснований считать эффект значимым. Особенно про планктон.
вот первая же статья из гугла, можете если вам надо поискать оригинал исследования
Заболевания нервной системы, рак, генетические мутации – всем этим награждает человека повседневный и, кажется, незаменимый спутник – пластик. К такому выводу пришли авторы первого крупного исследования о влиянии пластика на человеческий организм, опубликованного в начале марта Центром международного экологического права.
Вот бы сейчас на основе желтухи из гугла делать глобальные выводы.
Первый раз вижу чтобы Гугл сравнивали с жёлтой прессой. Ну ладно, вот вам авторитетный источник: nplus1.ru/news/2019/06/06/plastic-consumption
Это все классно, но ни в одной из этих статей не показано, чем и почему это плохо. Ну вдохнул микропластик, ну съел микропластик. В чем проблема-то?
Ну и да, пара сотен штук в день — какие-то маленькие числа, если честно. Даже если он правда вреден, сверление одной единственной дырки в бетоне (перфоратором без норм маски) перевесит эффект от пластика, который ты вдохнешь за всю жизнь. Я уж молчу про бытовую пыль
Ну и да, пара сотен штук в день — какие-то маленькие числа, если честно. Даже если он правда вреден, сверление одной единственной дырки в бетоне (перфоратором без норм маски) перевесит эффект от пластика, который ты вдохнешь за всю жизнь. Я уж молчу про бытовую пыль
В плотно запертой с закрытыми окнами квартире за две недели оседает порядка 12 тысяч пылевых частиц на 1 квадратный сантиметр пола и горизонтальной поверхности мебели. В этой пыли содержится 35 % минеральных частиц, 12 % текстильных и бумажных волокон, 19 % чешуек кожи, 7 % цветочной пыльцы, 3 % частиц сажи и дыма.
Ну вдохнул микропластик, ну съел микропластик. В чем проблема-то?Он не нужен: ни в ЖКТ человеческого организма, ни в ЖКТ других животных, ни в пиве, ни в мёде, ни в поварённой соле, ни в грунтовых водах. Он появился в окружающей среде недавно и у человечества пока ещё не насобирался исчерпывающий корпус данных чем же это плохо — но уже ясно, что избавиться от этой проблемы не получится. Тем более когда у некоторых индивидумов наблюдаются проблемы признать повсеместное загрязнение пластиком — проблемой. Кому-то и кобыла невеста, а мне, знаете ли, не нравится бывать подопытным кроликом чтобы узнать вреден пластик или нет.
сверление одной единственной дырки в бетонеИменно что одной-единственной, один раз откашлялся и ещё год живёшь без сверления бетона. А пластик попадает каждый день, это как пассивное курение, только которого не получится избежать.
Кому-то и кобыла невеста, а мне, знаете ли, не нравится бывать подопытным кроликом чтобы узнать вреден пластик или нет.Был бы вреден — уже бы узнали. Число пластика растет, а продолжительность жизни тоже растет. Очевидно, что на фоне других environment factors рорль пластика пренебрежима.
Именно что одной-единственной, один раз откашлялся и ещё год живёшь без сверления бетона.Нет оснований считать, что это так рабоатет. Микрочастицы не выводятся из легких. Цементная пыль — доказанный канцероген. Стройка соседнего дома или, когда рабочие тротуарную плитку пилят болгаркой в соседнем дворе, вредит вам намного больше чем микропластик. Но всем почему-то пофиг.
Мой первый аргумент: микрочастицы пластика, количество которых возрастает очень борзо — не нужны, остался без ответа.
Как не крути, а животным пластик точно вреден, они ж ведь «ну тупые» не могут определить пластик от еды, а это смещает биологический баланс, что ну никак не может быть безвредным явлением.
Был бы вреден — уже бы узнали.Это работает не совсем так. Всегда будет лобби которое будет работать на убеждение что всё хорошо, как в меме с собакой в горящем доме. Например: свинец в атмосфере вреден, но понадобился гений Клэр Паттерсон чтобы доказать что это техногенный свинец.
Как не крути, а животным пластик точно вреден, они ж ведь «ну тупые» не могут определить пластик от еды, а это смещает биологический баланс, что ну никак не может быть безвредным явлением.
Стройка соседнего дома или, когда рабочие тротуарную плитку пилят болгаркой в соседнем дворе, вредит вам намного больше чем микропластик.У меня нету стройки по соседству, потому что мой личный выбор — жить подальше от городов в деревянном доме. Но у меня нету вариантов жить подальше от микрочастиц пластика, и на это почему-то тоже всем пофиг.
А какой ответ вы хотите? Ну не нужны и не нужны. Само по себе это не является проблемой. Сидячий образ жизни тоже не нужен.
Тезис про животных не обоснован. Кроме того, тут смешался пластик в целом и микропластик, что не совсем корректно. Ну то есть, да, единичные животные страдают из-за пластика. Но сколько это в штуках? Судя по тому, как одни и те же фото примеров годами перепостят из раза в раз — не так много.
Особенно смешной аргумент про планктон. Ведь известно, что лимитирующим фактором для его численности является наличие пищи а не выживаемость отдельных особей. Если N планктона умрет от закупорки пластиком, то больше еды достанется другому. Совокупная масса органики останется той же. А ведь мы переживаем именно за нее, тк это основа пищевой цепи.
Но у меня нету вариантов жить подальше от микрочастиц пластикаПодальше от городов их исло пренебрежимо. Оно и в городе-то пренебрежимо, судя по вашим ссылкам, а подальше так и подавно.
Тезис про животных не обоснован. Кроме того, тут смешался пластик в целом и микропластик, что не совсем корректно. Ну то есть, да, единичные животные страдают из-за пластика. Но сколько это в штуках? Судя по тому, как одни и те же фото примеров годами перепостят из раза в раз — не так много.
Особенно смешной аргумент про планктон. Ведь известно, что лимитирующим фактором для его численности является наличие пищи а не выживаемость отдельных особей. Если N планктона умрет от закупорки пластиком, то больше еды достанется другому. Совокупная масса органики останется той же. А ведь мы переживаем именно за нее, тк это основа пищевой цепи.
А какой ответ вы хотите? Ну не нужны и не нужны.>желтуха из гугла
>не показано почему это плохо
>ну не нужны (вы находитесь здесь)
Подальше от городов их число пренебрежимо. Оно и в городе-то пренебрежимо, судя по вашим ссылкам, а подальше так и подавно.Если частицы находят в мёде и грунтовых водах, то это уже антоним понятию пренебрежимо. В городах может быть и пренебрежимо по сравнению со стройками по соседству, но ведь пчёлы живут не в городах.
Ну то есть, да, единичные животные страдают из-за пластика. Но сколько это в штуках?Осмелюсь предположить, что все животные чей размер существенно больше самих гранул микропластика. Например, страдают все 100% людей, даже не 99.9% (если определить термин страдание через сам факт нахождения в них частиц микропластика которые были чьим-то компьютером, кулёчком из магазина или одноразовым стаканчиком).
Особенно смешной аргумент про планктон. Ведь известно, что лимитирующим фактором для его численности является наличие пищи а не выживаемость отдельных особей.Не вижу ничего смешного. Водорослей, которые едит зоопланктон, больше чем дофига, а если численность зоопланктона уменьшается — то как бы масса органики уже не та же.
(вы находитесь здесь)Не очень уместный юмор. Вы показали, что частицы есть. Но с этим никто и не спорил. Показать же вред вы не смогли, но хотите чего-то от меня.
Осмелюсь предположить, что все животные чей размер существенно больше самих гранул микропластика.Фактов нет. Они есть при макро пластик, но их по пальцам пересчитать.
Водорослей, которые едит зоопланктон, больше чем дофигаИ число зоопланктона пропорционально. Нет ни каких оснований считать, что микропластик влияет на его популяцию.
Есть основания считать эффект значимым. Особенно про планктон. Мировой океан как биоресурс представляет из себя слоеный пирог, условно говоря, где верхний жрет нижнего. Дохнет планктон--угнетается популяция рыбы, питающаяся планктоном. Сократилась популяция рыбы_жрущей_планктон--угнетается популяция рыбы_жрущей_рыбу_которая_жрет_планктон. Выше по пищевой цепочке морской зверь и птица. А также крупная хищная рыба. Им тоже стало жрать нечего, потому что планктон нажрался микропластика.
Дохнет планктонПлодится новый. Дохлый жрут рыбы. Размножается планктон практически неограниченно
От дохлого планктона новый планктон не плодится. Дальше сами.
Ну так он плодится быстрее, чем дохнет. Никто же не устраивает панику о том, что из миллиона икринок выживает одна рыбка/креветка/коралл. Почитайте, как аквариумисты дафний разводя (или из чего, по-авшему, состоит зоопланктон?).
Вы хотя бы читали ту статью, где описывается, каким именно образом микромусор вредит планктону?
Вы хотя бы читали ту статью, где описывается, каким именно образом микромусор вредит планктону?
Природа адаптивна, поэтому сначала планктон размножается быстрее, чем умирает от микропластика. Затем рыбы, за счет откладывания миллионов икринок. Но так как на вершине пищевой цепи человек, то правильно ли я понимаю, что для сохранения популяции человечества, при обилии потребления микропластика с пищей, Вы предлагаете рожать по 10 детей и особо не заморачиваться, что выживать из них будет меньше половины?
Вред для людей не доказан. Идите кого-нибудь другого потрольте.
Вы перепутали мягкое с теплым. Не доказан вред пластика содержащегося в питьевой воде, так как, по мнению ВОЗ необходимы дополнительные исследования этой проблемы. При этом вред пластика содержащегося в пище доказан:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3791860
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2873015
Если на пальцах для примера, то готовя рыбу на гриле или сковородке, Вы нагреваете ее до температуры, при которой многие пластики разлагаются на токсичные компоненты. То же самое относится и к курам, которых кормили отходами от переработки той же рыбы, что происходит повсеместно.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3791860
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2873015
Если на пальцах для примера, то готовя рыбу на гриле или сковородке, Вы нагреваете ее до температуры, при которой многие пластики разлагаются на токсичные компоненты. То же самое относится и к курам, которых кормили отходами от переработки той же рыбы, что происходит повсеместно.
Это вы перепутали «доказан» с «показаны потенциальные пути».
Ну если Вы из тех, кто разгоревает пищу в СВЧ в пластиковой посуде — то это лично Ваш выбор )))
Неужели в лом было пруфы почитать?
Неужели в лом было пруфы почитать?
У вас как-то смешалось всё. Ну нашли где-то у кого-то какие-то следовые количества каких-то компонентов. Как-то недостаточно для паники.
А уж как связано то, что микрорачки могут подавиться микропластиком с тем, как я грею еду, от меня совсем ускользает.
А уж как связано то, что микрорачки могут подавиться микропластиком с тем, как я грею еду, от меня совсем ускользает.
Элементарно связано. Микрорачки давятся пластиком. Их съедает рыба. Вместе с пластиком. Рыбу ловят и она попадает в переработку. Переработанная рыба попадет к Вам на стол. Отходы переработки, опять вместе с пластиком, — на корм курам. Те тоже попадают к Вам на стол. При это пластик, которым подавился планктон так и кочует сначала в рыбу, потом в куры. Не нанося им существенного вреда, так как в них он не разлагается, а частично даже выводится с калом. А вот перед тем как попасть к Вам на стол и рыба и курица, обычно, подвергается термической обработке. И именно в этот момент с пластиком в ней и просходит то же, что и с пластиковой посудой в СВЧ. Пластик разлагается на токсичные компоненты, которые Вы и употребляете в пищу.
Наличие в человеческом организме одного из результатов этого разложения зафиксирован в работе по первому пруфу: «Detectable levels of bisphenol A have been found in the urine of 95% of the adult population of the United States».
Наличие в человеческом организме одного из результатов этого разложения зафиксирован в работе по первому пруфу: «Detectable levels of bisphenol A have been found in the urine of 95% of the adult population of the United States».
Это отдельные тезисы — вы просто расщепляете дискуссию, постоянно напидывая всякого рода «а вот за то это и то».
*не полностью полимеризовавшихся ввиду неидеальности пропорций смешивания или других погрешностей в техпроцессе.
Ну и, если честно, не до конца понятно, с чем вы спорите. Я как бы тоже за все хорошее и против всего плохого, за вторсырье и тд. Просто раздражает истерия по мелочам.
Проблемы нужно решать последовательно. Сначала нужно продвинуть запрет на выброс пищевых отходов — они должны идти либо в компост (сельская местность) либо в канализацию (ставим всем диспоузеры в городе). Параллельно ставим всем посудомойки (и учим правильно пользоваться). Таким образом мы решаем очень важную проблему — полностью убираем свалочных падальщиков (это ведь они растаскивают мусор, жрут его и тд), тк если там строго ноль еды (все чисто вымыто), то и делать на свалке нечего.
Дальше нужно отделить сортируемый мусор от несортируемого. А уже потом думать, как конкретно сортировать и перерабатывать, что из этого запретить и тд.
Наличие в человеческом организме одного из результатов этого разложения зафиксирован в работе по первому пруфуНу я так и сказал. А вы говорите, что доказан вред микропластика. При том, что даже не было показано, что он попал именно из микропластика. Нетрудно найти информацию о его выделении, например, из полимерных пломб и тд. Может выделяться из некачественной* упаковки, может выделяться из некачественных бытовых товаров.
*не полностью полимеризовавшихся ввиду неидеальности пропорций смешивания или других погрешностей в техпроцессе.
Ну и, если честно, не до конца понятно, с чем вы спорите. Я как бы тоже за все хорошее и против всего плохого, за вторсырье и тд. Просто раздражает истерия по мелочам.
Проблемы нужно решать последовательно. Сначала нужно продвинуть запрет на выброс пищевых отходов — они должны идти либо в компост (сельская местность) либо в канализацию (ставим всем диспоузеры в городе). Параллельно ставим всем посудомойки (и учим правильно пользоваться). Таким образом мы решаем очень важную проблему — полностью убираем свалочных падальщиков (это ведь они растаскивают мусор, жрут его и тд), тк если там строго ноль еды (все чисто вымыто), то и делать на свалке нечего.
Дальше нужно отделить сортируемый мусор от несортируемого. А уже потом думать, как конкретно сортировать и перерабатывать, что из этого запретить и тд.
При чем тут полимерные пломбы? Вы что, во рту их нагреваете свыше 150 градусов? Вы как-то странно читаете мои пруфы. Я даже открытым текстом, на пальцах, расписал, что проблема не столько в попадании пластика в организм человека, сколько в его разогреве перед этим при приготовлении пищи!
И при чем тут мытье фантиков от кофет и пакетиков от чипсов до такой степени, что даже муха на нем пропитание не найдет? Мусор перерабатывать надо, а не мыть!
Я уже писал, с чем я спорю. С шапкозакидательством и розовыми очками апологетов ВИЭ. Нет решения по утилизации пластиковых лопастей? Что мешает это признать и решать проблему? Или сложно манипулировать чьим-то сознанием, когда не все в розовом цвете?
Моя цель, помешать при использовании ВИЭ засрать планету еще больше, чем сейчас. А какая Ваша цель?
И при чем тут мытье фантиков от кофет и пакетиков от чипсов до такой степени, что даже муха на нем пропитание не найдет? Мусор перерабатывать надо, а не мыть!
Я уже писал, с чем я спорю. С шапкозакидательством и розовыми очками апологетов ВИЭ. Нет решения по утилизации пластиковых лопастей? Что мешает это признать и решать проблему? Или сложно манипулировать чьим-то сознанием, когда не все в розовом цвете?
Моя цель, помешать при использовании ВИЭ засрать планету еще больше, чем сейчас. А какая Ваша цель?
Я и еду до 150 градусов не нагреваю. Да это и нельзя сделать, пока не высушишь. А про пломбы погуглите — он остается на поверхности герметика (потом попадает в слюну), поэтому поводу были приняты специальные регуляции для стоматологов.
Мусор перерабатывать надо, а не мыть!Вместе с едой будете перерабатывать? Скажите честно, свой мусор вы сортируете? Сдаете в переработку?
далеко не везде существует инфраструктура по переработке
очень слабо мотивирует, когда ты сортируешь мусор тщятельно по типу, а затем на твоих глазах подъезжает обычный мусоровоз и сгружает разные контейнеры в один
в моем регионе отдельно утилизирую только батарейки и лампы дневного света
очень слабо мотивирует, когда ты сортируешь мусор тщятельно по типу, а затем на твоих глазах подъезжает обычный мусоровоз и сгружает разные контейнеры в один
в моем регионе отдельно утилизирую только батарейки и лампы дневного света
Серьезно? Как Вы думаете, какая температура масла в сковороде при жарке? При какой температуре запекают птицу в духовке? Какая температура на гриле?
Про пломбы как раз ничего не доказано. Для успокоения пациентов была выработаны рекомендации полировать герметик пемзой и полоскать рот в течении 30 секунд. На том все и закончилось.
Мусор сортирую только на компост, бумагу и прочие отходы. Компост идет в копостную яму, бумага на растопку печи, а прочие отходы вывожу в контейнеры на трассе. Содержание пищевых отходов в том, что я выбрасывают в контейнер велико, так как возможности отмывать все упаковки, в том числе и внутри пакетов из под сока или молока, у меня просто нет.
Про пломбы как раз ничего не доказано. Для успокоения пациентов была выработаны рекомендации полировать герметик пемзой и полоскать рот в течении 30 секунд. На том все и закончилось.
Мусор сортирую только на компост, бумагу и прочие отходы. Компост идет в копостную яму, бумага на растопку печи, а прочие отходы вывожу в контейнеры на трассе. Содержание пищевых отходов в том, что я выбрасывают в контейнер велико, так как возможности отмывать все упаковки, в том числе и внутри пакетов из под сока или молока, у меня просто нет.
Температура сковороды не эквивалентна температуре еды. Воду нельзя нагреть выше 100 градусов. Говдина, нагретая до 70 это уже well done. Я предпочитаю medium rare. Но вне зависимости от этого выше 100 градусов нагревается только самый тонкий поверхностный слой — что на сковороде, что на гриле, что во фритюре. Иначе бы еда взрывалась, как попкорн. Массовая доля этого перегретого слоя в общей массе еды, очевидно, пренебрежима. Ну и если вы правда переживаете за здоровье, то стоит просто отказаться от жареного. Рыбу с гриля ешьте без кожуры и тд. Там кроме микропластика (который пока еще под вопросом) много других вещей выделяют всякое вредное. При чем, я готов поспорить, что вредность этого подгоревшего слоя на пару порядков превышает вредность микропластика (даже если он там правда есть в нужных количествах).
Вы бы хоть погуглили, чтобы не позориться. Та же курица запекается в духовке при температуре 180-220 градусов. Температура масла в сковородке или фритюрнице 130-180 градусов. Даже хлеб выпекается при температуре от 150 градусов.
А если Вы едите говядину с термической обработкой до 70 градусов, то ее для пастеризации, при такой температуре, готовить надо час. И она за это время превратится в несъедобную подошву. А при обработке при 70 градусах меньше часа, рискуете заразиться целым спектром вирусов, бактерий и даже паразитов.
Так как Вы до сих пор живы, то подозреваю, что Вы просто себе не готовите и вообще ничего об этих процессах не знаете.
Воду при производстве продуктов питания легко нагревают свыше 100 градусов под давлением. Что позволяет готовить намного быстрее. Даже бытовые скороварки готовят при температуре до 120 градусов. Производственные котлы — легко при 150 градусах, причем всего при 5-6 атмосферах. Так же широко распостранены пищеварочные паровые котлы, где температура может достигать и 350 градусов.
А если Вы едите говядину с термической обработкой до 70 градусов, то ее для пастеризации, при такой температуре, готовить надо час. И она за это время превратится в несъедобную подошву. А при обработке при 70 градусах меньше часа, рискуете заразиться целым спектром вирусов, бактерий и даже паразитов.
Так как Вы до сих пор живы, то подозреваю, что Вы просто себе не готовите и вообще ничего об этих процессах не знаете.
Воду при производстве продуктов питания легко нагревают свыше 100 градусов под давлением. Что позволяет готовить намного быстрее. Даже бытовые скороварки готовят при температуре до 120 градусов. Производственные котлы — легко при 150 градусах, причем всего при 5-6 атмосферах. Так же широко распостранены пищеварочные паровые котлы, где температура может достигать и 350 градусов.
Температура еды не равна температуре среды, в которой она готовится.
Даже хлеб выпекается при температуре от 150 градусов.При этом внутри даже дрожжи не убиваются (или вы думаете, почему квас бродит?).
Вы просто себе не готовите
Производственные котлыВы уж определитесь...
А если Вы едите говядину с термической обработкой до 70 градусов, то ее для пастеризации, при такой температуре, готовить надо час.Какая пастеризация? Это самый обычный стейк полной прожарки. А «с кровью» вообще 50 градусов. По-моему, это вы ничего не знаете о готовке. Погуглите «запекание мяса с щупом». Я вам говорю про температуру внутри еды а не про сковороды. То, что вы кидаете его на раскаленную сковородку, мгновенно испаряя и поджаривая слой в пол милиметра, погоды особо не делает. И я таки настаиваю, что проблемы от горелых белков на порядки превышеют проблемы от сабжа.
почему квас бродит?
Потому что туда добавляют дрожжи. Если этого не сделать, то квас только из ржаных сухарей не получить.
проблемы от горелых белков
До 230 градусов вообще никакое мясо не подгорает. Мясо подгорает только при нагреве свыше температуры кипения рафинированого подсолнечного масла (232 градуса).
«Неполная» прожарка допустима только для говядины, телятины, баранины и некоторых других видов мяса, причём мясо должно быть очень высокого качества. Я же говорил вообще-то о курице и рыбе, для которых «неполная» прожарка, в общем случае, недопустима. Зачем заниматься демагогией и уходить от темы на редкое исключение — стейки?
Мы пластик обсуждали? Вот и вернемся к курам и рыбе содержащих этот пластик. Вы утверждаете, что их следует готовить при температуре до 70 градусов?
При чём здесь вообще я? Я про полиэтилен вообще ничего не писал, пока Вы не спросили.
Но вопрос не в непривлекательности полиэтилена. Если б лопасть от ветряка волной на пляж выбросило, мне бы тоже не понравилось. Только вот пока — не выбрасывает.
Но вопрос не в непривлекательности полиэтилена. Если б лопасть от ветряка волной на пляж выбросило, мне бы тоже не понравилось. Только вот пока — не выбрасывает.
Ну то есть, если не видно, то всё ок?
В данном конкретном случае — да. Не видно и не вредно, так что всё ок.
Чем тогда другой неразлагаемый мусор, которого не видно, не ок?
Какой конкретно? И с чего Вы взяли, что он мне не ок?
С мусором есть другая проблема. Когда его много, сделать «не видно» проблематично. Всякие терриконы и золоотвалы тому пример.
С мусором есть другая проблема. Когда его много, сделать «не видно» проблематично. Всякие терриконы и золоотвалы тому пример.
А когда много ветряков и панелей? СЭС в России среднем занимают по гектару на мегаватт установленной мощности.
Давайте не будем мешать ветряки и панели в одну кучу. Самая большая турбина — 9.5 МВт и лопасти по 164 метра. Срок жизни лопастей — пишут про 20 лет.
А теперь давайте сравним с углём. Его теплотворная способность — 27 МДж/кг. Чтобы выработать 9.5 МВт-лет энергии (тепловой, не электрической), этого угля нужно 11 тысяч тонн. При этом образуется примерно тысяча тонн золы. Её плотность — от 0.6 до 1.45 тонн/куб, пусть будет 1. Тысяча кубов в год. Плюс терриконы там, где этот уголь добывали.
Что не учли: КПД угольной ТЭС и КИУМ ветряков. Но расклад и без этого понятен: золоотвалы не стали большой проблемой, и хранилища старых лопастей тем более не станут.
А теперь давайте сравним с углём. Его теплотворная способность — 27 МДж/кг. Чтобы выработать 9.5 МВт-лет энергии (тепловой, не электрической), этого угля нужно 11 тысяч тонн. При этом образуется примерно тысяча тонн золы. Её плотность — от 0.6 до 1.45 тонн/куб, пусть будет 1. Тысяча кубов в год. Плюс терриконы там, где этот уголь добывали.
Что не учли: КПД угольной ТЭС и КИУМ ветряков. Но расклад и без этого понятен: золоотвалы не стали большой проблемой, и хранилища старых лопастей тем более не станут.
Давайте не будем мешать элементарное разгильдяйство с экономикой в одну кучу. ЗШО во многих странах перерабатываются полностью. Частично в стройматериалы, частично в удобрения. Китай 80%, остальное используя для засыпки шахт.
Так и лопасти можно точно так же в старые шахты складывать.
В отличии от золы, которая является удобрением и в этих целях используется, лопасти делают из полимерных композитов, которыми так можно загадить водоносный горизонт на огромной площади. Это даже без учета того, что пермолоть лопасти в порошок — дорогая и технологически не простая задача.
Лопасти молоть не надо, можно распилить на крупные куски. Из чего их делать, чтобы они природу не загаживали — смотреть надо. Но чтобы лопасть загадила воду, она должна в этой воде раствориться. Вряд ли это возможно за разумное время.
Угольная зола, в отличие от древесной, в качестве удобрения используется редко (иногда используется, но не всякая зола и не на всяком поле). По сути, её состав — это концентрат всего того, что есть в составе угля, кроме углерода. А есть там вся таблица Менделеева.
Угольная зола, в отличие от древесной, в качестве удобрения используется редко (иногда используется, но не всякая зола и не на всяком поле). По сути, её состав — это концентрат всего того, что есть в составе угля, кроме углерода. А есть там вся таблица Менделеева.
Угольная зола (шлак) является не удобрением, а мощным источником радиоактивного загрязнения.
1. Угольная зола никогда не может оказаться «мощным источником радиоактивного загрязнения», по той простой причине, даже наиболее радиоактивные в мире испанские лигниты, слаборадиоактивны.
2. Содержание урана и тория в разных углях может различаться в 10 тыс. раз. Даже если рассматривать только угли, добываемые только СУЭК. Просто вижу по условиям контрактов.
3. В кузбасских углях урана очень мало, в основном торий. Исключением является разве что Бирюлинская шахта, закрытая в 1998 году. При этом среднее содержание тория в кузбасских углях 1-6 г/т, тогда как среднее содержание тория в земной коре — 8-12 г/т. К сожалению, располагаю точными сведениями только по углям, добываемым СУЭК. По слухам, подмосковные угли богаты ураном и их сжигание без последующего обеззараживания фильтров недопустимо.
При этом при сжигании угля концентрация тория и урана в летучей золе (дыме) на порядок выше, чем в шлаке. Поэтому фильтры и калильные сетки должны утилизироваться как радиоактивные отходы. История еще помнит юного гения, добывшего значительные количества тория именно из калильных сеток )
То есть, если отбросить Ваши попытки манипулирования сознанием, то Ваша фраза должна звучать так:
«Угольная зола (шлак) в некоторых случаях может являтся источиком слабого радиоактивного загрязнения, что требует определенных технических и организационных решений при применении комплексных углей в качестве энергетических. Использование комплексных углей в качестве потребительских недопустимо».
2. Содержание урана и тория в разных углях может различаться в 10 тыс. раз. Даже если рассматривать только угли, добываемые только СУЭК. Просто вижу по условиям контрактов.
3. В кузбасских углях урана очень мало, в основном торий. Исключением является разве что Бирюлинская шахта, закрытая в 1998 году. При этом среднее содержание тория в кузбасских углях 1-6 г/т, тогда как среднее содержание тория в земной коре — 8-12 г/т. К сожалению, располагаю точными сведениями только по углям, добываемым СУЭК. По слухам, подмосковные угли богаты ураном и их сжигание без последующего обеззараживания фильтров недопустимо.
При этом при сжигании угля концентрация тория и урана в летучей золе (дыме) на порядок выше, чем в шлаке. Поэтому фильтры и калильные сетки должны утилизироваться как радиоактивные отходы. История еще помнит юного гения, добывшего значительные количества тория именно из калильных сеток )
То есть, если отбросить Ваши попытки манипулирования сознанием, то Ваша фраза должна звучать так:
«Угольная зола (шлак) в некоторых случаях может являтся источиком слабого радиоактивного загрязнения, что требует определенных технических и организационных решений при применении комплексных углей в качестве энергетических. Использование комплексных углей в качестве потребительских недопустимо».
Вот нашёл: в подмосковном угле содержание урана в среднем составляет 9.15 г/т, а тория 11.65 г/т. Радиоактивность золы и выбрасываемых в атмосферу твердых частиц, образующихся при его сжигании, превышает 370 Бк/кг (достигая временами 520 Бк/кг), в то время как при сжигании кузбасских углей радиоактивность составляет 20-40 Бк/кг.
Ещё замечание: если при сжигании углей радиоактивные материалы выделяются вместе с дымом, почти не оставляя следов в твёрдой золе, это было бы революционным изобретением по извлечению урана и тория из угля. Но по факту,
Ещё замечание: если при сжигании углей радиоактивные материалы выделяются вместе с дымом, почти не оставляя следов в твёрдой золе, это было бы революционным изобретением по извлечению урана и тория из угля. Но по факту,
Новое исследование геохимиков Университета Дьюка выявило наличие радиоактивных загрязнений в угольной золе от всех трех крупнейших американских угледобывающих бассейнов.
Данные показали, что уровни радиоактивности в золе были в пять раз выше, чем в обычной почве, и до 10 раз выше, чем в самом горючем материале, из-за того, что при сжигании радиоактивные элементы концентрируются.
Автор исследования Avner Vengosh говорит, что открытие вызывает обеспокоенность по поводу экологических и рисков для здоровья человека, связанных с проживанием в местах с высоким содержанием угольной золы, которая сваливается возле электростанций «по всей стране».
Я тоже самое и писал: «По слухам, подмосковные угли богаты ураном и их сжигание без последующего обеззараживания фильтров недопустимо.» Но, так как я работаю в СУЭК, то точным данными обладаю только по углям, добываемых СУЭК. Подмосковные к ним не относятся.
Что касается радиоактивности тория в летучей золе и шлаке, то это просто химия. Гидроксид тория разлагается при температуре порядка 500 градусов на диоксид тория и воду и улетучивается вместе с водяным паром. В дальнейшем диоксид тория остается на калильной сетке, а пар спокойно улетучивается.
А вот добыча тория из калильных сеток — реально свершившийся факт, о чем я писал выше. Гуглим David Hahn.
Да, кстати 20-40 Бк/кг — это естественный радиоактивный фон. К слову, удельная радиоактивность гороха за счет калия-40 равна 274 Бк/кг! Больше не будете гороховый суп есть?
Что касается радиоактивности тория в летучей золе и шлаке, то это просто химия. Гидроксид тория разлагается при температуре порядка 500 градусов на диоксид тория и воду и улетучивается вместе с водяным паром. В дальнейшем диоксид тория остается на калильной сетке, а пар спокойно улетучивается.
А вот добыча тория из калильных сеток — реально свершившийся факт, о чем я писал выше. Гуглим David Hahn.
Да, кстати 20-40 Бк/кг — это естественный радиоактивный фон. К слову, удельная радиоактивность гороха за счет калия-40 равна 274 Бк/кг! Больше не будете гороховый суп есть?
Я лишь дополнил ваш ответ по подмосковному углю. Ну и, поскольку не специалист в этой области, сослался на американское исследование по остаткам радиоактивности в угольных шлаках. Как видите, в золе радиоактивность выше чем в исходном материале, даже если уголь был слабо радиоактивен.
Про гороховый суп да, повеселили. Как это любителей гороха лучевая болезнь не повалила?
Про гороховый суп да, повеселили. Как это любителей гороха лучевая болезнь не повалила?
Вы действительно думаете, что я пошутил про горох?
Ну тогда вот пруф: window.edu.ru/resource/399/65399/files/m08-33.pdf
Зеленый чай так вообще свыше 400 Бк/кг: inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/40/029/40029045.pdf
А радиоактивность человеческого организма по калию-40 составляет 50-60 Бк/кг. Что дает в год 180 мкЗв из 4’380 мкЗв допустимых. 4% то бишь. Пруф: geoenergetics.ru/2019/11/12/radioaktivnyj-chelovek-v-radioaktivnom-mire
Ну тогда вот пруф: window.edu.ru/resource/399/65399/files/m08-33.pdf
Зеленый чай так вообще свыше 400 Бк/кг: inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/40/029/40029045.pdf
А радиоактивность человеческого организма по калию-40 составляет 50-60 Бк/кг. Что дает в год 180 мкЗв из 4’380 мкЗв допустимых. 4% то бишь. Пруф: geoenergetics.ru/2019/11/12/radioaktivnyj-chelovek-v-radioaktivnom-mire
пусть будет 1. Тысяча кубов в годЭто 10 соток засыпоть в метр толщиной.
Самая большая турбина — 9.5 МВт и лопасти по 164 метра.А зона отчуждения какая?
Получается, что даже за сто лет сжигания угля мы не заполним площадь, занимаемую ветряком. А если хотите посчитать терракоты, то посчитайте и добычу всякой редкоземельной фигни и прочего.
Кстати, золоотвал это не какой-то уас-ужас. У нас есть в черте города прямо между районами — там сейчас гаражами застроено всё, березы растут — даже и не узнаешь, что что-то такое было, если заранее не осведомлен.
> А зона отчуждения какая?
Ветряки обычно ставят либо в море, либо в поле. В море и так ничего нет, и свободного места хватает. В поле — вполне можно заниматься сельским хозяйством рядом с ветряками. А столб, на котором стоит ветряк, очень маленький.
Ветряки обычно ставят либо в море, либо в поле. В море и так ничего нет, и свободного места хватает. В поле — вполне можно заниматься сельским хозяйством рядом с ветряками. А столб, на котором стоит ветряк, очень маленький.
Вот только к каждому ветряку необходимо обеспечить подъезд для ремонта и обслуживания.
В результате, вместо поля, которое легко обрабатывать крупной сельскохозяйственной техникой, получаем кучу мелких наделов, пригодных только для выращивания зелени мелким частником. Кроме того, эту зелень потребуется еще обильно поливать пестицидами, так как птицы почему-то стесняются клевать вредителей на полях ветряков )))
Можно еще упомянуть о летящих пластах льда с лопастей, которыми даже трактору крышу проломить может, не то что человеку черепушку.
В результате, вместо поля, которое легко обрабатывать крупной сельскохозяйственной техникой, получаем кучу мелких наделов, пригодных только для выращивания зелени мелким частником. Кроме того, эту зелень потребуется еще обильно поливать пестицидами, так как птицы почему-то стесняются клевать вредителей на полях ветряков )))
Можно еще упомянуть о летящих пластах льда с лопастей, которыми даже трактору крышу проломить может, не то что человеку черепушку.
Дороги в полях и без ветряков нужны. А последние 200 метров и прямо по полю можно проехать.
Зимой, когда с лопастей лёд летит, трактору в поле делать нечего. И вообще, ветроэлектростанции уже много лет успешно используются.
Птицы — отдельная тема. Я её не знаю, обсуждать не берусь. Навскидку мне кажется, что мелким птицам вроде воробьёв ветряки не должны быть страшны.
Зимой, когда с лопастей лёд летит, трактору в поле делать нечего. И вообще, ветроэлектростанции уже много лет успешно используются.
Птицы — отдельная тема. Я её не знаю, обсуждать не берусь. Навскидку мне кажется, что мелким птицам вроде воробьёв ветряки не должны быть страшны.
Во-первых, дороги в полях не нужны и сильно мешают сельхозтехнике.
Во-вторых, по свежеспаханному полю после дождя не каждый трактор проедет. Если такая нужда возникает, используют технику на гусеничном ходу, которой по дорогам с твердым покрытием передвигаться своим ходом запрещено.
В-третьих, проехав двести метров, например, по тюльпанам перед 8 марта, можно на такую сумму влететь, что дешевле будет новый ветряк построить.
В-четвертых, далеко не всякая техника проедет по гороху, бобам, подсолнечнику или кукурузе ближе к созреванию. Это уже что-то военно-вездеходное нужно, так как в горохе даже гусеничный ДТ-75 на моих глазах увяз, когда горох намотался на катки.
Что касается обледенения, то я про Россию пишу, а не про теплую Европу. У нас обледенение может даже в мае случиться в самый что ни на есть сельскохозяйственный период (сам под снегопад так попадал на 9 мая в Московской области; про Дальний Восток или Камчатку вообще молчу) или в октябре, как раз когда вспахивают поля после уборки. А обледенение лопастей может происходить даже при температуре до +5 градусов у поверхности земли. Многие культуры, выращиваемые в средней полосе, спокойно переносят заморозки, особенно при укрывании пленкой на ночь. Самая веселуха скатывать пленку ранним утром после ночного заморозка под летящими пластами льда с лопастей, который может не только посадки и пленку повредить, но и черепушку проломить.
Ну птицам виднее, но на них ветряки действуют эффективней пугал. Они их боятся.
Так что возможность сельскохозяйственного применения земель под ветряками очень ограниченная. Все, если не вручную, то минитракторами и мотоблоками, только в теплых регионах и с обильной поливкой пестицидами.
P.S. Я ничего не имею против ветряков или СЭС. Я только «за» обеими руками. Но без фанатизма и шапкозакидательства. «Зеленая энергетика» не должна быть «золотым молотком», которым решаются все проблемы энергетики.
P.P.S. IMHO, если столько средств, сколько было вбухано за последние 30 лет в «зеленую энергетику», вбухали в исследования управляемого термоядерного синтеза, мы бы уже сейчас на Луне He3 добывали. Совершенно без вреда для экологии )
Во-вторых, по свежеспаханному полю после дождя не каждый трактор проедет. Если такая нужда возникает, используют технику на гусеничном ходу, которой по дорогам с твердым покрытием передвигаться своим ходом запрещено.
В-третьих, проехав двести метров, например, по тюльпанам перед 8 марта, можно на такую сумму влететь, что дешевле будет новый ветряк построить.
В-четвертых, далеко не всякая техника проедет по гороху, бобам, подсолнечнику или кукурузе ближе к созреванию. Это уже что-то военно-вездеходное нужно, так как в горохе даже гусеничный ДТ-75 на моих глазах увяз, когда горох намотался на катки.
Что касается обледенения, то я про Россию пишу, а не про теплую Европу. У нас обледенение может даже в мае случиться в самый что ни на есть сельскохозяйственный период (сам под снегопад так попадал на 9 мая в Московской области; про Дальний Восток или Камчатку вообще молчу) или в октябре, как раз когда вспахивают поля после уборки. А обледенение лопастей может происходить даже при температуре до +5 градусов у поверхности земли. Многие культуры, выращиваемые в средней полосе, спокойно переносят заморозки, особенно при укрывании пленкой на ночь. Самая веселуха скатывать пленку ранним утром после ночного заморозка под летящими пластами льда с лопастей, который может не только посадки и пленку повредить, но и черепушку проломить.
Ну птицам виднее, но на них ветряки действуют эффективней пугал. Они их боятся.
Так что возможность сельскохозяйственного применения земель под ветряками очень ограниченная. Все, если не вручную, то минитракторами и мотоблоками, только в теплых регионах и с обильной поливкой пестицидами.
P.S. Я ничего не имею против ветряков или СЭС. Я только «за» обеими руками. Но без фанатизма и шапкозакидательства. «Зеленая энергетика» не должна быть «золотым молотком», которым решаются все проблемы энергетики.
P.P.S. IMHO, если столько средств, сколько было вбухано за последние 30 лет в «зеленую энергетику», вбухали в исследования управляемого термоядерного синтеза, мы бы уже сейчас на Луне He3 добывали. Совершенно без вреда для экологии )
Посмотрите на фото существующих ВЭС. Обычно используются два варианта:
1. Идёт дорога, вдоль неё стоит ряд ветряков.
2. Ветряки стоят в поле, к каждому из них через поле идёт грунтовка без кюветов. Пахать её не надо, но трактору она не мешает.
Если ветряк сломался, а подъехать к нему прямо сейчас никак нельзя — ну останови его, потом починишь.
> Но без фанатизма и шапкозакидательства.
Конечно. ВИЭ — штука дорогая и сложная. Если бы это было не так, её давно освоили бы.
1. Идёт дорога, вдоль неё стоит ряд ветряков.
2. Ветряки стоят в поле, к каждому из них через поле идёт грунтовка без кюветов. Пахать её не надо, но трактору она не мешает.
Если ветряк сломался, а подъехать к нему прямо сейчас никак нельзя — ну останови его, потом починишь.
> Но без фанатизма и шапкозакидательства.
Конечно. ВИЭ — штука дорогая и сложная. Если бы это было не так, её давно освоили бы.
Не мало видел ВЭС. В основном, в Европе в командировках. Максимум — луга для выпаса коров. Посадок ни разу не встречал. Погуглил фото ВЭС — тоже самое.
Дорога без кюветов — это только для каменистых почв или засушливого климата. В остальных случаях ее приходится регулярно выравнивать грейдером, что бы не ездить по колеям с грязной водой глубиной по колено.
Дорога очень сильно мешает трактору. При культивации рыхлят землю фрезами, а после них цепляются бороны. И если надо пересечь дорогу, то фрезы, изредка, еще можно поднять гидравликой, хоть и с остановкой до и после дороги. А бороны точно приходится отцеплять и перекладывать на фрезы вручную.
Примеры:
agt-ua.com/wp-content/uploads/2019/09/kultivacija.jpg
stroy-podskazka.ru/images/article/orig/2020/01/chto-takoe-kultivaciya-i-zachem-nuzhna.jpg
images.ua.prom.st/510986697_w640_h640_510986697.jpg
Аналогичная история со многим другим навесным оборудованием. Исключение, пожалуй, только плуг, который всегда поднимается и опускается гидравликой. Но это тоже время. По несколько минут на пересечение дороги.
Но опасней всего обледенение. И бороться с ним, с сохранением рентабельности, ВЭС пока не научились.
Дорога без кюветов — это только для каменистых почв или засушливого климата. В остальных случаях ее приходится регулярно выравнивать грейдером, что бы не ездить по колеям с грязной водой глубиной по колено.
Дорога очень сильно мешает трактору. При культивации рыхлят землю фрезами, а после них цепляются бороны. И если надо пересечь дорогу, то фрезы, изредка, еще можно поднять гидравликой, хоть и с остановкой до и после дороги. А бороны точно приходится отцеплять и перекладывать на фрезы вручную.
Примеры:
agt-ua.com/wp-content/uploads/2019/09/kultivacija.jpg
stroy-podskazka.ru/images/article/orig/2020/01/chto-takoe-kultivaciya-i-zachem-nuzhna.jpg
images.ua.prom.st/510986697_w640_h640_510986697.jpg
Аналогичная история со многим другим навесным оборудованием. Исключение, пожалуй, только плуг, который всегда поднимается и опускается гидравликой. Но это тоже время. По несколько минут на пересечение дороги.
Но опасней всего обледенение. И бороться с ним, с сохранением рентабельности, ВЭС пока не научились.
Если исходить из того, что вот здесь у нас не только поле, но и ветряки, то и такие проблемы вполне можно решить. Не бесплатно, разумеется. Либо дороги переделать, чтобы ветряки не стояли посреди поля, либо трактора купить специальные, либо технику для ремонта вездеходную, либо ещё как-то.
> По несколько минут на пересечение дороги.
Да ладно. www.youtube.com/watch?v=iLBa97jMowI
> Но опасней всего обледенение.
Насчёт рентабельности не знаю, но в принципе ветряки используются в самых разных климатических зонах, и используются успешно. В Техасе было дело, обледенели, но там погода была уж больно редкая для тех мест. Похоже, на борьбе с обледенением просто сэкономили.
> По несколько минут на пересечение дороги.
Да ладно. www.youtube.com/watch?v=iLBa97jMowI
> Но опасней всего обледенение.
Насчёт рентабельности не знаю, но в принципе ветряки используются в самых разных климатических зонах, и используются успешно. В Техасе было дело, обледенели, но там погода была уж больно редкая для тех мест. Похоже, на борьбе с обледенением просто сэкономили.
> Не бесплатно
За чей счет? Итак вся «зеленая энергетика» сейчас живет на дотациях, льготах, господдержках и конца-края этому не видно.
>> По несколько минут на пересечение дороги.
> Да ладно.
Я у нас таких плугов не видел. Если честно, даже не понял, как его регулировать. Но 40 секунд — тоже не мало.
> используются в самых разных климатических зонах
Ну да, забором огородили, предупреждающие знаки повесили. Но никакой хозяйственой деятельности тогда на таких полях нет. За исключением выпаса коров в теплый период, как я и писал выше.
За чей счет? Итак вся «зеленая энергетика» сейчас живет на дотациях, льготах, господдержках и конца-края этому не видно.
>> По несколько минут на пересечение дороги.
> Да ладно.
Я у нас таких плугов не видел. Если честно, даже не понял, как его регулировать. Но 40 секунд — тоже не мало.
> используются в самых разных климатических зонах
Ну да, забором огородили, предупреждающие знаки повесили. Но никакой хозяйственой деятельности тогда на таких полях нет. За исключением выпаса коров в теплый период, как я и писал выше.
> Я у нас таких плугов не видел.
Конкретно такого и я не видел. Но в 1989 или 1990 году я видел на полях Ленобласти, как примерно так же разворачивалась обычная «Беларусь» с какой-то навесной плугоподобной штукой. Доехала до конца поля, подняла, развернулась, опустила и поехала чистить следующий ряд грядок.
Ок, посмотрим с другой стороны. Лопасти ветряка по 164 метра, так что нужно ему примерно 10 га. Мощность 9.5 МВт, КИУМ 30%… Получаем 25 млн кВт-ч. При всех минусах «ветряного» электричества, 1 руб/кВт-ч оно всяко стоит, так что получаем 25 млн руб с 10 га за год.
Теперь сравниваем с сельским хозяйством. Урожайность пшеницы в Краснодарском крае 50 ц/га, цена — ну пусть 15 т.р. за тонну. С 10 га мы соберём пшеницы на 750 т.р.
На электричестве доход (именно доход, не прибыль) получается в 30 раз больше. Может, ну её, ту пшеницу?
Конкретно такого и я не видел. Но в 1989 или 1990 году я видел на полях Ленобласти, как примерно так же разворачивалась обычная «Беларусь» с какой-то навесной плугоподобной штукой. Доехала до конца поля, подняла, развернулась, опустила и поехала чистить следующий ряд грядок.
Ок, посмотрим с другой стороны. Лопасти ветряка по 164 метра, так что нужно ему примерно 10 га. Мощность 9.5 МВт, КИУМ 30%… Получаем 25 млн кВт-ч. При всех минусах «ветряного» электричества, 1 руб/кВт-ч оно всяко стоит, так что получаем 25 млн руб с 10 га за год.
Теперь сравниваем с сельским хозяйством. Урожайность пшеницы в Краснодарском крае 50 ц/га, цена — ну пусть 15 т.р. за тонну. С 10 га мы соберём пшеницы на 750 т.р.
На электричестве доход (именно доход, не прибыль) получается в 30 раз больше. Может, ну её, ту пшеницу?
При всех минусах «ветряного» электричества, 1 руб/кВт-ч оно всяко стоитСовсем не факт. Можно оценить по стоимости сэкономленного топлива.
1 кубометр природного газа в Краснодаре = 5.63 руб.
Энергоёмкость 9.3 Квт*ч, КПД — от 67% (если используется только для электрогенерации) до 90% (если и для тепла).
Т.е. зимой ценность электричества от ветряка — не более 67 копеек. (А угль — ещё дешевле).
67% — это очень хороший КПД. В основном про 55-60% пишут. Зима в Краснодарском крае короткая и тёплая, использовать тепло электростанций для отопления нет смысла.
> 67 копеек
Ну ок, пусть будет 67 копеек. Ветряк оказывается не в 30 раз доходнее пшеничного поля, а в 20.
И заметьте, это Краснодарский край, где земля действительно ценная. Чем севернее, тем ценность земли ниже.
> 67 копеек
Ну ок, пусть будет 67 копеек. Ветряк оказывается не в 30 раз доходнее пшеничного поля, а в 20.
И заметьте, это Краснодарский край, где земля действительно ценная. Чем севернее, тем ценность земли ниже.
КПД ставил максимальный из возможных — сравниваем же самые современные технологии.
Ну и надо же учитывать и стоимость ветряка.
1.3-2.2 миллиона $ /МВт установленной мощности * 9.5 МВт = 12.35-20.9 миллиона $ /25 лет (срок службы) = 0.5-0.8 миллиона $ в год*74руб/$ = 37-60 миллионов рублей в год.
Т.е. каждый генератор в год теряет по 7-30 миллионов рублей.
P.S. и для наземных ветряков средний КИУМ — 24%, а не 30%.
Ну и надо же учитывать и стоимость ветряка.
1.3-2.2 миллиона $ /МВт установленной мощности * 9.5 МВт = 12.35-20.9 миллиона $ /25 лет (срок службы) = 0.5-0.8 миллиона $ в год*74руб/$ = 37-60 миллионов рублей в год.
Т.е. каждый генератор в год теряет по 7-30 миллионов рублей.
P.S. и для наземных ветряков средний КИУМ — 24%, а не 30%.
> Т.е. каждый генератор в год теряет по 7-30 миллионов рублей.
Это потому что цены ветряков устанавливаются из расчёта их окупаемости в тех местах, где газ и электричество стоят намного дороже, чем в России. И пока там спрос не насытится, цены на ветряки не упадут.
А Вы заложили цену электричества, вырабатываемого ветряком, исходя из цены и теплотворной способности газа. Такое ценообразование имеет смысл, только если мы должны держать в резерве газовые электростанции, готовые заместить 100% мощности ветряков. А зачем? У нас большая энергосистема, полного безветрия по всей стране не бывает, а энергопотребление при необходимости можно существенно снизить.
> P.S. и для наземных ветряков средний КИУМ — 24%,
> а не 30%.
Так хохма в том, что целесообразность установки ветряков определяется именно этим КИУМ, а не ценой земли и проблемами с утилизацией лопастей. Если КИУМ чуть повыше среднего, ветряк становится выгодным, даже если под ним чернозём. А если чуть пониже, то даже в пустыне ветряк не окупится: земля-то бесплатная, но сам ветряк дорогой.
Это потому что цены ветряков устанавливаются из расчёта их окупаемости в тех местах, где газ и электричество стоят намного дороже, чем в России. И пока там спрос не насытится, цены на ветряки не упадут.
А Вы заложили цену электричества, вырабатываемого ветряком, исходя из цены и теплотворной способности газа. Такое ценообразование имеет смысл, только если мы должны держать в резерве газовые электростанции, готовые заместить 100% мощности ветряков. А зачем? У нас большая энергосистема, полного безветрия по всей стране не бывает, а энергопотребление при необходимости можно существенно снизить.
> P.S. и для наземных ветряков средний КИУМ — 24%,
> а не 30%.
Так хохма в том, что целесообразность установки ветряков определяется именно этим КИУМ, а не ценой земли и проблемами с утилизацией лопастей. Если КИУМ чуть повыше среднего, ветряк становится выгодным, даже если под ним чернозём. А если чуть пониже, то даже в пустыне ветряк не окупится: земля-то бесплатная, но сам ветряк дорогой.
А зачем? У нас большая энергосистема, полного безветрия по всей стране не бывает, а энергопотребление при необходимости можно существенно снизить.Для ненадёжных источников только такая ценность правильна.
А аргумент про «существенно снизить» — вообще бред.
Это энергетика должна подстраиваться под потребление, а не наоборот, и есть лишь крайне небольшое число отраслей, которые действительно способны «существенно снизить» потребление без большого ущерба. В реальности как раз может возникнуть необходимость существенно увеличить потребление — как в Техасе, где пришли нежданные морозы — и ты не можешь попросить население в -40C «снизить энергопотребление» обогревателей.
> Для ненадёжных источников только такая ценность правильна.
А чего это ветроэнергетика ненадёжна? В каком-то конкретном регионе — да, может случиться безветрие. Но при этом в соседних обязательно будет ветер: атмосфера так устроена.
Далее. Да, нынешняя российская энергетика весьма надёжна, но электромобили она, например, не потянет: нет столько мощности. А вот ветряки с электромобилями отлично друг друга дополнят: особая надёжность электромобилю не нужна, а цена важна. И вот там уже выходит совсем другая цена топлива и другой КПД двигателей.
> как в Техасе, где пришли нежданные морозы
А вот на этот случай вполне можно оставить газ, мазут или уголь в качестве второго топлива, а электричество для нагрева использовать только тогда, когда оно в избытке. Котёл — штука намного более простая и дешёвая, чем электростанция.
А чего это ветроэнергетика ненадёжна? В каком-то конкретном регионе — да, может случиться безветрие. Но при этом в соседних обязательно будет ветер: атмосфера так устроена.
Далее. Да, нынешняя российская энергетика весьма надёжна, но электромобили она, например, не потянет: нет столько мощности. А вот ветряки с электромобилями отлично друг друга дополнят: особая надёжность электромобилю не нужна, а цена важна. И вот там уже выходит совсем другая цена топлива и другой КПД двигателей.
> как в Техасе, где пришли нежданные морозы
А вот на этот случай вполне можно оставить газ, мазут или уголь в качестве второго топлива, а электричество для нагрева использовать только тогда, когда оно в избытке. Котёл — штука намного более простая и дешёвая, чем электростанция.
Но при этом в соседних обязательно будет ветер: атмосфера так устроена.Ветрогенераторы перестают работать не только при отсутствии ветра — но и при чересчур сильных ветрах.
И передача этой энергии на тысячи километров — тоже нехилая задача, учитывая что за пару минут может потребоваться полностью изменить направление этой передачи. Т.е. радикально поднимаются расходы на энергетические артерии — и их цену (и потери на них) также надо включать в себестоимость ветроэнергетики.
И те же самые ураганы «на ура» выведут их из строя.
Ветроэнергетика может стать стабильной только в одном случае — если изобрести достаточно эффективный способ долговременного хранения очень больших объёмов электричества (например, направлять его на производство искусственного бензина).
Понимаете… Многие весьма развитые страны всё это посчитали, и у них получилось, что для них ветроэнергетика выгодна. С учётом их обстоятельств: наличия углеводородов, ветра, земли и пр.
Будет ли оно выгодно в наших условиях? Совсем не факт, и это явно выходит за рамки интернет-дискуссии. Считать надо.
Против чего я возражаю, это против огульного отрицания этой технологии, против шапкозакидательства вида «лопасти ветряков некуда будет складывать».
Будет ли оно выгодно в наших условиях? Совсем не факт, и это явно выходит за рамки интернет-дискуссии. Считать надо.
Против чего я возражаю, это против огульного отрицания этой технологии, против шапкозакидательства вида «лопасти ветряков некуда будет складывать».
Есть момент про который все эти графики и умные вычисления, старательно вычисляющие затраты угля на создание альтернативки… но забывают одну маленькую вещь
Альтернативная энергетика позволяет поставить источник энергии ближе к потребителю. Те. буквально, поставив ветряк на крышу и солнечный коллектор, частный потребитель внезапно перестанет потреблять энергию (станет потреблять ее сильно меньше) и платить неплохой налог на энергию… ок, частники не имеют значения, но когда то же самое начнут делать юрики, 'проблема' утекания денег сквозь пальцы встает во весь рост.
Маленький ветряк не требует затрат на инфраструктуру, не надо доставлять энергию, а когда решится проблема ее хранения,… да да я знаю что это усиливает пилу потребления и создает больше проблему централизованной системе генерации энергии, и именно эту проблему надо решать, и решать не гноблением альтернативки.
Поэтому когда я вижу очередную статью, очерняющую любые попытки развития альтернативки, я сразу представляю именно этот момент. Это просто кому то сильно мешает и отбирает будущий хлеб.
Альтернативная энергетика позволяет поставить источник энергии ближе к потребителю. Те. буквально, поставив ветряк на крышу и солнечный коллектор, частный потребитель внезапно перестанет потреблять энергию (станет потреблять ее сильно меньше) и платить неплохой налог на энергию… ок, частники не имеют значения, но когда то же самое начнут делать юрики, 'проблема' утекания денег сквозь пальцы встает во весь рост.
Маленький ветряк не требует затрат на инфраструктуру, не надо доставлять энергию, а когда решится проблема ее хранения,… да да я знаю что это усиливает пилу потребления и создает больше проблему централизованной системе генерации энергии, и именно эту проблему надо решать, и решать не гноблением альтернативки.
Поэтому когда я вижу очередную статью, очерняющую любые попытки развития альтернативки, я сразу представляю именно этот момент. Это просто кому то сильно мешает и отбирает будущий хлеб.
Не-а. Так не получится.
1. Ветряк даёт очень нестабильное электричество, поэтому он практически бесполезен без масштабной электрической сети. А если останется сеть, то останется и потребность в государстве, которое будет эту сеть поддерживать, регулировать доступ к ней и пр.
2. Солнечная энергетика, которую действительно каждый дурак может поставить себе на крышу, имеет смысл далеко не во всех регионах. А ветряк — штука громоздкая и шумная, в населённых пунктах их ставить не стоит. И даже совхозам нет смысла заморачиваться с установкой своих собственных ветряков: это не их бизнес (хотя, возможно, совхозы начнут размещать у себя ветряки, обслуживаемые какими-то специальными организациями).
1. Ветряк даёт очень нестабильное электричество, поэтому он практически бесполезен без масштабной электрической сети. А если останется сеть, то останется и потребность в государстве, которое будет эту сеть поддерживать, регулировать доступ к ней и пр.
2. Солнечная энергетика, которую действительно каждый дурак может поставить себе на крышу, имеет смысл далеко не во всех регионах. А ветряк — штука громоздкая и шумная, в населённых пунктах их ставить не стоит. И даже совхозам нет смысла заморачиваться с установкой своих собственных ветряков: это не их бизнес (хотя, возможно, совхозы начнут размещать у себя ветряки, обслуживаемые какими-то специальными организациями).
А чего это ветроэнергетика ненадёжна?Надежная это «by demand».
КИУМ 30% в полях не получите. Только в прибрежной зоне со стабильными бризами (если не считать некоторые ветренные горные перевалы, но в горах о пшенице точно речи нет). А раз уже взяли Краснодарский край, то уже надо цены не на пшеницу, а на вино брать, так как речь пойдет, как минимум, о винограднике. Если не о жилой зоне, где ветряки вообще никто ставить не позволит.
Если ветряк воткнуть в алмазоносную кимберлитовую трубку, тогда точно невыгодно получится. Но вывод из этого — найти землю попроще, а не отказываться от ветряков совсем. Или воду, если речь о прибрежной зоне.
А кто-то предлагал отказываться от ВЭС совсем? Я так понял, речь идет только о том, что ВЭС не панацея и ставить их рентабельно только в определенных местах и при определенных условиях. В Европе таких мест много, благодаря Атлантике и Северо-Атлантическому течению, гонящему воздушные массы. В России — мало: Калининградская область, побережье Кольского полуострова, Карелия, побережье Черного моря и берега некоторых крупных водохранилищ или озёр.
> А кто-то предлагал отказываться от ВЭС совсем?
Кто-то писал о том, что утилизация старых лопастей от ветряков является серьёзной проблемой. Когда с этим разобрались, разговор перешёл на замерзание лопастей и площади, занимаемые ветряками. Потом — на цену электричества от ветряков и необходимость их резервирования.
> В России — мало:
Проблема в том, что за аргументами про сложности с лопастями обычно следует вовсе не "… поэтому в России ВИЭ развивать сейчас не надо", а «Ничего у этих пиндосов не выйдет с их ветряками, всё это пузырь и обман, они тупые», и т.д. в сторону полной неадекватности. Даже просто читать это по сотому кругу не полезно для здоровья, а мне своё здоровье дорого.
Что же касается ВИЭ в России, мне кажется, что мы действительно можем себе позволить не торопиться и посмотреть на зарубежный опыт.
Кто-то писал о том, что утилизация старых лопастей от ветряков является серьёзной проблемой. Когда с этим разобрались, разговор перешёл на замерзание лопастей и площади, занимаемые ветряками. Потом — на цену электричества от ветряков и необходимость их резервирования.
> В России — мало:
Проблема в том, что за аргументами про сложности с лопастями обычно следует вовсе не "… поэтому в России ВИЭ развивать сейчас не надо", а «Ничего у этих пиндосов не выйдет с их ветряками, всё это пузырь и обман, они тупые», и т.д. в сторону полной неадекватности. Даже просто читать это по сотому кругу не полезно для здоровья, а мне своё здоровье дорого.
Что же касается ВИЭ в России, мне кажется, что мы действительно можем себе позволить не торопиться и посмотреть на зарубежный опыт.
Когда с этим разобралисьВообще-то, не разобрались. Была лишь попытка заявить, что более традиционные источники отнимают больше территорий, чем свалки ветряков. Но в итоге вышло, что сами ветряки отнимают еще больше, чем свалки. При том — более интересных мест, за которые вообще-то есть конкуренция в том числе с туризмом.
Покажите конкретный ветряк, отнявший место у туристов.
Отнимающий место золоотвал — вот, например: yandex.ru/maps/-/CCUUaDrpCD. Одна из крупнейших дорог города (СПб, пр. Косыгина) сужается и изгибается, чтобы его обойти.
Отнимающий место золоотвал — вот, например: yandex.ru/maps/-/CCUUaDrpCD. Одна из крупнейших дорог города (СПб, пр. Косыгина) сужается и изгибается, чтобы его обойти.
Проблема в том, что как только речь заходит о «зеленой энергетике», сторонники её, вместо здравой оценки рисков, предпочитают заниматься шапкозакидательством, утверждая, что все проблемы можно решить без ущерба рентабельности.
Например, до сих пор везде пихается теоретический КИУМ 30%, тогда как в той же Германии за последние пять лет, в зависимости от погоды, суммарный КИУМ за год варьировался от 18 до 24% за год. Этого говорит о том, что несмотря на наличие дорогих оффшорных ВЭС с КИУМ до 40%, есть не меньше ВЭС, КИУМ которых еле дотягивает до 10%.
Поэтому я заостряю вопрос оценки рентабельности ВЭС для РФ именно с точки зрения того, где и при каких условиях они рентабельны, а где, с большой вероятностью, могут быть убыточны. Простыми словами, вместо шапкозакидательства с розовыми очками, я предлагаю трезво оценивать все риски, считать рентабельность в каждом конкретном случае. А так же держать в уме, чем покрывать недостаток энергии в безветренную погоду и куда девать излишек в ветренную. География у нас такая, что много мелких ГАЭС не построить, а все прочие способы накопления энергии пока слишком дорогие. И у РФ нет возможности, как у Германии, импортировать десятки миллиардов КВт*ч в неудачную погоду и экспортировать те же десятки миллиардов КВт*ч в удачную. Нет у нас рядом Франции и Польши, готовых по дешевке скупать наши излишки в пиках и способных продавать, естественно дорого, электроэнергию при наших провалах со своих АЭС (Франция) или ТЭС (Польша). Для наших расстояний и с нашими потерями (помянем незлым тихим словом РосСети) перетоки свыше ста миллиардов КВт*ч в год — убийственны. До сих пор копеечную электроэнергию с Сибирских ГЭС в Европейскую часть не могут доставить так, чтобы она оказалась дешевле электроэнергии на местных ТЭЦ.
Второй момент, который забывают — это центральное отопление и горячее водоснабжение, которое, в обозримой перспективе, «зеленая энергетика» решить не способна. За исключеним частных случаев с геотермальными ТЭЦ. Когда за бортом -30 никаких реальных альтернатив АЭС и ТЭЦ пока не наблюдается. Разве что котельные на том же угле. Те же, помянутые выше, красноярские ТЭЦ больше угля сжигают в целях отопления и горячего водоснабжения, чем для выработки электроэнергии.
Я однажды попытался в морозы домик 40 кв.м. электричеством обогреть. Когда увидел, что за сутки больше 100 КВт*ч улетает, бодро понесся за дровами.
Например, до сих пор везде пихается теоретический КИУМ 30%, тогда как в той же Германии за последние пять лет, в зависимости от погоды, суммарный КИУМ за год варьировался от 18 до 24% за год. Этого говорит о том, что несмотря на наличие дорогих оффшорных ВЭС с КИУМ до 40%, есть не меньше ВЭС, КИУМ которых еле дотягивает до 10%.
Поэтому я заостряю вопрос оценки рентабельности ВЭС для РФ именно с точки зрения того, где и при каких условиях они рентабельны, а где, с большой вероятностью, могут быть убыточны. Простыми словами, вместо шапкозакидательства с розовыми очками, я предлагаю трезво оценивать все риски, считать рентабельность в каждом конкретном случае. А так же держать в уме, чем покрывать недостаток энергии в безветренную погоду и куда девать излишек в ветренную. География у нас такая, что много мелких ГАЭС не построить, а все прочие способы накопления энергии пока слишком дорогие. И у РФ нет возможности, как у Германии, импортировать десятки миллиардов КВт*ч в неудачную погоду и экспортировать те же десятки миллиардов КВт*ч в удачную. Нет у нас рядом Франции и Польши, готовых по дешевке скупать наши излишки в пиках и способных продавать, естественно дорого, электроэнергию при наших провалах со своих АЭС (Франция) или ТЭС (Польша). Для наших расстояний и с нашими потерями (помянем незлым тихим словом РосСети) перетоки свыше ста миллиардов КВт*ч в год — убийственны. До сих пор копеечную электроэнергию с Сибирских ГЭС в Европейскую часть не могут доставить так, чтобы она оказалась дешевле электроэнергии на местных ТЭЦ.
Второй момент, который забывают — это центральное отопление и горячее водоснабжение, которое, в обозримой перспективе, «зеленая энергетика» решить не способна. За исключеним частных случаев с геотермальными ТЭЦ. Когда за бортом -30 никаких реальных альтернатив АЭС и ТЭЦ пока не наблюдается. Разве что котельные на том же угле. Те же, помянутые выше, красноярские ТЭЦ больше угля сжигают в целях отопления и горячего водоснабжения, чем для выработки электроэнергии.
Я однажды попытался в морозы домик 40 кв.м. электричеством обогреть. Когда увидел, что за сутки больше 100 КВт*ч улетает, бодро понесся за дровами.
Всё верно, у России большие запасы традиционных энергоресурсов, нет смысла форсировать зелёную энергетику. На Западе смысл есть, поскольку: 1) нет или мало своего угля, нефти, газа, урана. 2) из-за высокой плотности населения в Европе проблемы с выбросами в воздух, землю. 3) климат мягче — меньше потребность в отоплении. 4) активно растёт электропарк, причём не только автомобили, но и индивидуальный транспорт (электровелосипеды, электросамокаты, моноколёса, сигвеи, электроскейты,...).
Кстати, золоотвал это не какой-то уас-ужас. У нас есть в черте города прямо между районами — там сейчас гаражами застроено всё, березы растут — даже и не узнаешь, что что-то такое было, если заранее не осведомлен.
вы серьезно? Не шутите? Вот, к примеру, в отвалах Абагурской аглофабрики в 90-е бандюки местные регулярно закапывали трупы — ибо в кислотных отвалах от них ничего через полгода не остается. А еще там же в г. Новокузнецке благодаря исключительно угольной генерации и металлургии до кучи стабильно много лет 2 место по тубику по РФ (СССР) и 4 место по канцеру. Это так, навскидку.
Какое отношение отходы обогащения железной руды имеют к зольно-шлаковым? Да и вообще, к обсуждаемой теме? Какая-бы «зеленая» энергетика не была, к производству чугуна из железной руды она отношение имеет очень слабое.
Аналогично и про Новокузнецк. Подавляющий вклад в загрязнение вносят заводы чёрной металлургии — 73 %
Отказаться от стали и чугуна наша цивилизация пока точно не может. А вопрос экологичности их производства явно выходит за рамки обсуждаемой статьи.
Аналогично и про Новокузнецк. Подавляющий вклад в загрязнение вносят заводы чёрной металлургии — 73 %
Отказаться от стали и чугуна наша цивилизация пока точно не может. А вопрос экологичности их производства явно выходит за рамки обсуждаемой статьи.
вы серьезно? Не шутите?Ярославль — гаражный кооператив «шинник». Можете сами проверить. Из названия нетрудно догадаться, что туда складывали золу с шинного завода.
благодаря исключительно угольной генерации и металлургии до кучи стабильно много лет 2 место по тубику по РФ (СССР) и 4 место по канцеруНу угольная пыль канцерогенна, как и любая мелкая пыль, кстати. Смог тоже не очень хорошо, но с ним можно бороться.
Таким образом, чем больше зеленой энергетики мы внедрим сегодня, тем еще больше, за счет снижения себестоимости, сможем внедрить завтра.Скорее тогда наоборот — самое время вкладывать.
Сходное ощущение: уголь, бензин, атом — а давайте ещё зарегулируем и повысим нетехнологические расходы! Ветер, солнце — мимими, давайте поддержим за счёт потребителей! Я раньше приводил данные, где в немецком счёте за электричество доля зелёных субсидий сравнялась с оплатой генерации и доставки.
> приводил данные, где в немецком счёте за электричество доля зелёных субсидий сравнялась с оплатой генерации и доставки.
Где посмотреть?
Где посмотреть?
Они заплатили и продолжают платить за технологический прогресс для остальных. Хотя, там принимали законы как раз недавно, о ретроспективном снижении "зелёного тарифа" для давно построенных станций.
Это откровенно нерыночная фигня. И что-то я не верю, что немцы на такой интернационал подписывались.
Можно было строить больше кладбищ и больниц. Они выбрали другой путь. Что не рыночная и получила много разных коррупционных проявлений — увы, соглашусь.
Можно было строить больше кладбищ и больниц.Вот данные по энергетике Германии. Германия наращивает производство э/э, за счёт ВИЭ. Насколько я понял, установленная мощность по углю (антрациту и бурому) не изменяется, АЭС закрываются, а угольные станции запускают в первую очередь для балансировки, т.е. они не пыхтят постоянно. Поначалу ВИЭ отъедала долю у ядерной энергетики, уголь никто не трогал, начиная с 2018го начали устойчиво закрывать угольные станции (edit: виноват, антрацит с 2016го, бурый с 2018го). Видимо, я испорчен жизнью в России, но мне сложно в последовательное выполнение долгосрочного четвертьвекового плана.
Закрытие угольных ведёт к закрытию смежных областей. И да, без маневровой генерации никуда. По вашей ссылке видно, что если б не ВИЕ то нужно было дыру в 100 ГВт чем то затыкать. И это был бы уголь и кладбища. Я как в Европейскую Польшу заезжаю зимой — попадаю как в село. Все топят углем. Запах стоит очень устойчивый и на довольно большой площади.
М… атом? Ну и если во главу угла ставить здоровье населения, то закрывать должны в первую очередь угольные, замещая для маневров газом. Или не для маневров, если в зелень не играть.
Кстати, как в Германии с центральным отоплением, насколько популярно и как менялось популярность? А горячую воду за разумные деньги только при сжигании угля/газа можно производить.
Топить в простой домовой печи углём — это треш, даже по сравнению с дровами: грязно, дымно, и колосники в печи часто менять надо. Если не менять, то ещё трешовей. В котельной дожигать получается гораздо лучше и чище.
Кстати, как в Германии с центральным отоплением, насколько популярно и как менялось популярность? А горячую воду за разумные деньги только при сжигании угля/газа можно производить.
Топить в простой домовой печи углём — это треш, даже по сравнению с дровами: грязно, дымно, и колосники в печи часто менять надо. Если не менять, то ещё трешовей. В котельной дожигать получается гораздо лучше и чище.
Про атом я полностью согласен. Закрывать не отслужившие свой срок АЭС — лично для меня, глупо. Но после Чернобыля лобби было видать сильным. Жить рядом с АЭС — я тоже не хочу. А панели стоят, и вот не напрягают совсем.
Лобби связано не с Чернобылем. Лобби всегда связано с деньгами- на этом лобби кто-то где-то должен очень нехило заработать. Кто может заработать на анти-атомном лобби в Германии? а давайте вспомним, когда это у них начались разговоры об отказе от АЭС, какая на тот момент была раскладка сил, и кто мог срубить с этого денех? А было в конце девяностых, когда на восточном громко ухнуло и что-то упало. А что обещали немцам взамен АЭС? а им обещали экологичный и вкусный СПГ из сланцев, Devon Energy мечтали поработить мир и готовили плацдармы. Вот для расчистки этих плацдармов и соорудили специальное лобби, озаботились чистотой и расовой верностью источников энергии, и подогнали под этот процесс философски-религиозное обоснование. Потом случилось 31.12.99, мухожук, операция «преемник», Мюнхенская речь, в 10-х пошли реальные данные по скорости деградации сланцевых месторождений, как черти из табакерки полезли проекты потоков (южные и северные), началась стойка в Сабетте, случилось грустное со сланцами в Польше, и ваще- стало понятно, что СПГ- не вкусный, особенно когда арийцы не в той харчевне им харчеваться собрались, и вся эта движуха переключилась на запасные рельсы- на ВИЭ, великий и чистый- пока старая инфраструктура выдерживает скачки нагрузки и сопутствующие издевательства- можно и на этом поиграть- ведь панели стоят и не напрягают владельцев панелей, а как они там напрягают распределительные сети, базовую генерацию и прочую незаметную инфраструктуру- это советскому инженеру только интересно, а креативному классу и специалистам по гендерным проблемам такое знать вообще ни к чему.
Есть солнечные тепловые коллекторы — нагревают воду с трубках от солнца. Я ставил такие на МЕГА Омск, летом излишки горячей воды охлаждали через сухие градирни. А зимой немножко брали ГВС из теплосетей. Но всё же немножко! А так весь огромный ТЦ получал горячую воду от солнца. Затраты на строительство были около 20млн рублей. Площадь Тц 250 000+ кв м.
А уж в частном доме южного региона потребление ГВс из сети таким методом проще простого свести на пару десятков литров в день.
просто не надо уходить в крайности и планировать что ОСНОВНОЙ объём энергии будет получен из ветра, солнца и т.д. А нехватки уже подбирать из циркуляции в сетях работающих на угле там или карслсонах, где как…
А уж в частном доме южного региона потребление ГВс из сети таким методом проще простого свести на пару десятков литров в день.
просто не надо уходить в крайности и планировать что ОСНОВНОЙ объём энергии будет получен из ветра, солнца и т.д. А нехватки уже подбирать из циркуляции в сетях работающих на угле там или карслсонах, где как…
Что же тут нерыночного? Абсолютно стандартная практика на всех рынках — некоторые технологии спонсируются государством.
Там субсидия непосредственно в счёт вогнана.
государством или населением? нормальная технология спонсируется государством на этапе разработки! а когда выходит на стадию производства продукта- от его скупают, отрывая руки, благодарные потребители, сами, с радостью и ажиотажем. А вот когда это продукт насильно впихивают и заставляют потребителя старого продкукта платить за покупку нового продукта соседом- это не спонсирование технологии государством, это что-то другое.
Так уже. Емнип на Украине снизили зеленый тариф. И "внезапно" строить новые зеленые станции стало невыгодно.
www.dailymail.co.uk/news/article-5592691/Solar-farms-receive-cash-green-subsidies-selling-energy-produce.html
дейлимейл расстраивается, что СЭС получали бабла с субсидий больше, чем с производства ЭЭ.
www.standard.co.uk/news/uk/solarplicity-latest-thousands-left-without-energy-supplier-as-firm-ceases-trading-a4212466.html
после отмены части субсидий внезапно поставщик СЭС решил, что это не его, и свалил с рынка, оставив несколько тысяч клиентов без электричества вообще.
ой, это не Украина, это UK! ааа, какая разница…
дейлимейл расстраивается, что СЭС получали бабла с субсидий больше, чем с производства ЭЭ.
www.standard.co.uk/news/uk/solarplicity-latest-thousands-left-without-energy-supplier-as-firm-ceases-trading-a4212466.html
после отмены части субсидий внезапно поставщик СЭС решил, что это не его, и свалил с рынка, оставив несколько тысяч клиентов без электричества вообще.
ой, это не Украина, это UK! ааа, какая разница…
Выгодно, а вот неплатежи, риски что ещё зарежут, оплата за небалансы и прочая привели к кризису. Многие предприятия под собственное потребление уже ставят.
А частники пока ещё очень даже ничего.
Возможно, на Украине будет выгодно строить новые солнечные электростанции после того, как будут полностью освоены более солнечные регионы. А пока цены на солнечные панели формируются так, чтобы их было выгодно ставить где-нибудь во Флориде.
Моя статья про рентабельность СЭС в 2020
https://m.habr.com/ru/post/484836/
Это уже 2021
https://greenpowertalk.com.ua/blog/ru/расчет-окупаемости-солнечной-электр/
Больше графиков и разбивка по регионам
Электричество дорожает, и скоро будет сравнимо с зелёным тарифом.
А Вы в курсе, за счет чего этот «зеленый тариф» выплачивается? Если не в курсе — то за счет АЭС. И это вовсе не бездонная бочка. Во-первых, АЭС становятся не рентабельны и ни модернизации, ни строительства новых энергоблоков с такой политикой не будет. Во-вторых, по мере выхода из эксплуатации энергоблоков АЭС и появлению новых «зеленых» энергостанций, найти другой источник финансирования зеленого тарифа будет уже мало реально.
И тогда как долбанет, так долбанет. СЭС начнут массово закрываться, так как не выгодно, а новые АЭС строить десятилетия, тогда как быстро можно ввести в эксплуатацию только ТЭЦ.
Сейчас доля нетто производства АЭС — свыше 50%. И именно эти 50% дотируют 1-2% СЭС. Но большинству энергоблоков — свыше 30 лет. Причем, почти у всех срок эксплуатации уже истек и продлевался на 10 лет. А дальше что? Уже в 2023 году будет выведен из эксплуатации первый энергоблок Южноукраинской АЭС. К 2025 году — второй энергоблок Южноукраинской АЭС и первый энергоблок Запрожской АЭС. К 2030 году из эксплуатации будет выведены уже 11 энергоблоков из 19 в находящихся сейчас в эксплуатации. А строительство двух новых энергоблоков Хмельницкой АЭС начатое в 1986 и 1987 году как-то не движется. Потому что отчисления на «зеленую энергетику» делают проект нерентабельным. Да и покупка древних ВВЭР-1000 у чешской дочки российского Уралмаша имеет массу и технических, и политических минусов.
И тогда как долбанет, так долбанет. СЭС начнут массово закрываться, так как не выгодно, а новые АЭС строить десятилетия, тогда как быстро можно ввести в эксплуатацию только ТЭЦ.
Сейчас доля нетто производства АЭС — свыше 50%. И именно эти 50% дотируют 1-2% СЭС. Но большинству энергоблоков — свыше 30 лет. Причем, почти у всех срок эксплуатации уже истек и продлевался на 10 лет. А дальше что? Уже в 2023 году будет выведен из эксплуатации первый энергоблок Южноукраинской АЭС. К 2025 году — второй энергоблок Южноукраинской АЭС и первый энергоблок Запрожской АЭС. К 2030 году из эксплуатации будет выведены уже 11 энергоблоков из 19 в находящихся сейчас в эксплуатации. А строительство двух новых энергоблоков Хмельницкой АЭС начатое в 1986 и 1987 году как-то не движется. Потому что отчисления на «зеленую энергетику» делают проект нерентабельным. Да и покупка древних ВВЭР-1000 у чешской дочки российского Уралмаша имеет массу и технических, и политических минусов.
АЭС при всём уважении и не были рентабельными. Они даже на закрытие 1 блока собирали собирали последние 10 лет, да не высобирали. Поэтому говорить, что «зелёные» загнали их в яму — уж извините, они оттуда и не вылазили.
Политика кросс субсидирования, где половина долгов списывается а половина в уме — уверенно и верно ведет к большой Ж, и последний 2 года делаются лихорадочные попытки найти баланс между популизмом / олигархами / здравым смыслом / МВФ.
Были попытки принять ряд решений, которые должны были нормализировать ситуацию, но баланс достичь не удалось. Поднятие цен на электричество — это единственный путь. И даже без зеленых, энергетикам с 90 коп оставалось до 5 коп прибыли. На эти деньги и «жировали».
«Зелёным» в Украине 5 лет, до этого была лишь пара проектов. Ну пусть с 2008 мы во всём виноваты. А оказывается атомка с 1987 копила нам на выплаты. Ну вы серьезно?
Политика кросс субсидирования, где половина долгов списывается а половина в уме — уверенно и верно ведет к большой Ж, и последний 2 года делаются лихорадочные попытки найти баланс между популизмом / олигархами / здравым смыслом / МВФ.
Были попытки принять ряд решений, которые должны были нормализировать ситуацию, но баланс достичь не удалось. Поднятие цен на электричество — это единственный путь. И даже без зеленых, энергетикам с 90 коп оставалось до 5 коп прибыли. На эти деньги и «жировали».
А строительство двух новых энергоблоков Хмельницкой АЭС начатое в 1986 и 1987 году как-то не движется. Потому что отчисления на «зеленую энергетику» делают проект нерентабельным.
«Зелёным» в Украине 5 лет, до этого была лишь пара проектов. Ну пусть с 2008 мы во всём виноваты. А оказывается атомка с 1987 копила нам на выплаты. Ну вы серьезно?
Австралийские угольные ЭС тоже нерентабельны были?
это называется «планово убыточная экономика», и это общепринятая (!) на сегодня схема. кто-то вывозит инфляцию за границу, кто-то надувает пузыри, пряча убытки под толстым слоем фондовых бирж и ценных бумаг, кто-то ховает свои убытки под внутренней инфляцией.
Политика кросс субсидирования, где половина долгов списывается а половина в уме —
это называется «планово убыточная экономика», и это общепринятая (!) на сегодня схема. кто-то вывозит инфляцию за границу, кто-то надувает пузыри, пряча убытки под толстым слоем фондовых бирж и ценных бумаг, кто-то ховает свои убытки под внутренней инфляцией.
Очень оригинально, во всем мире АЭС рентабельны, только не на Украине?
Свежак: www.sunpp.mk.ua/ru/article/10337-finansovyy-otchet-energoatoma-ubytochnyy-na-bumage
«Из-за того, что Энергоатом был вынужден в рамках ПСО продавать половину от объема произведенной электроэнергии по цене 1 коп/кВт-час, потери Компании составили 1,2 млрд грн. Таким образом Энергоатом фактически дотировал население на сумму 40 млрд грн.»
Решение о продолжении строительства двух энергоблоков Хмельницкой АЭС было принято 26 июля 2018 года: www.unian.net/economics/energetics/10202265-kabmin-utverdil-teo-dostroyki-dvuh-blokov-hmelnickoy-aes-stoimostyu-72-milliarda.html
До этого строительство вообще было заморожено, хотя к 1991 году было завершено на 75%.
Свежак: www.sunpp.mk.ua/ru/article/10337-finansovyy-otchet-energoatoma-ubytochnyy-na-bumage
«Из-за того, что Энергоатом был вынужден в рамках ПСО продавать половину от объема произведенной электроэнергии по цене 1 коп/кВт-час, потери Компании составили 1,2 млрд грн. Таким образом Энергоатом фактически дотировал население на сумму 40 млрд грн.»
Решение о продолжении строительства двух энергоблоков Хмельницкой АЭС было принято 26 июля 2018 года: www.unian.net/economics/energetics/10202265-kabmin-utverdil-teo-dostroyki-dvuh-blokov-hmelnickoy-aes-stoimostyu-72-milliarda.html
До этого строительство вообще было заморожено, хотя к 1991 году было завершено на 75%.
Очень странная статья. Купив солнечные панели электричеством себя не обеспечить. Особенно ночью. А ветряки внезапно могут не работать когда нет ветра. И что делать с неравномерностью выработки энергии?
Ну, насколько я понял, речь именно про промышленное производство электроэнергии, хотя и физические лица тоже часто обращаются к тем же фотопанелям
>особенно ночью
ну так есть же аккумуляторы. Вон еще 6 лет назад на хабре было пост об использовании ВИЭ «для личного употребления» habr.com/ru/post/377211
Т.е. купив солнечные панели, как раз можно себя обеспечить. Другой вопрос, насколько это будет дешевле обычной энергии.
>особенно ночью
ну так есть же аккумуляторы. Вон еще 6 лет назад на хабре было пост об использовании ВИЭ «для личного употребления» habr.com/ru/post/377211
Т.е. купив солнечные панели, как раз можно себя обеспечить. Другой вопрос, насколько это будет дешевле обычной энергии.
Если бы аккумуляторы дешевели с той же скоростью — проблемы бы не было.
Вопрос в том, что аккумуляторы дороже, сильно.
Вопрос в том, что аккумуляторы дороже, сильно.
Аккумуляторы тоже дешевеют, по мере совершенствования технологий и ввода новых производств. Тут плюс в том, что одни и те же аккумуляторы можно применять как в стационарных установках, так и на транспорте. Т.е. производители очень гибко могут подстраиваться под спрос.
Та дешевеют, но не теми темпами.
Все еще стоимость хранения порядка $170 кВт*ч при количестве циклов измеряемых в единицах тысяч, что сильно удорожает любую энергию.
Все еще стоимость хранения порядка $170 кВт*ч при количестве циклов измеряемых в единицах тысяч, что сильно удорожает любую энергию.
На 5-10% в год дешевеют. Считается, что $100 за кВт*ч будет "рубиконом", после которого производство и внедрение литий-ионных аккумуляторов станет по истине массовым.
Мощности производства даже до 10Гвт не дотягивают.
И непохоже, что в ближайшие 5 лет что-то критично поменяется.
И непохоже, что в ближайшие 5 лет что-то критично поменяется.
Я читаю новости и вижу, что мировые производители (Panasonic, LG, Tesla, китайцы) выделяют миллиарды $ на открытие новых производств аккумуляторов. А если у QuantumScape или ещё кого-то выгорит с твердотельными батареями, это полностью перевернёт энергетику.
Да, но каждое из них единицы гигаватт и строится года.
Быстро — врятли. Еще ж вон на машинки надо.
Быстро — врятли. Еще ж вон на машинки надо.
Мощности производства даже до 10Гвт не дотягивают.
И непохоже, что в ближайшие 5 лет что-то критично поменяется.
Всего две компании CATL и LG в 2020-ом поставили на рынок 52,8 ГВт*ч батарей каждая. Суммарно в 2020-ом было поставлено 212,9 ГВт*ч аккумуляторов. Правда, если вы имели в виду аккумуляторы стационарные, то да, их поставили всего 20 ГВт*ч, остальное — электромобили. Интересен и прогноз на 2021-ый — 316 ГВт*ч аккумуляторов.
Стационарные крупные литий-ионные батареи не имеют смысла, в связи с дороговизной и другим типом задач — разве что для домашних систем. Для аккумулирования энергии ВИЭ в промышленных масштабах назначен водород, в том же ЕС к 2030-ому должно производиться водорода, в переводе на электрические единицы, порядка 380000 ГВт*ч — и это не считая импорта водорода из других регионов.
Tesla так не считает и активно строит по всему миру крупные станционные батарейки.
А теперь разберитесь в вопросе и выясните, чем занимаются эти «крупные станционные батарейки» Теслы. Потом разберитесь в вопросе ещё больше, уточнив стоимость и ресурс этих установок, вопросы и сложности перехода на безуглеродную энергетику, и поймёте, почему литий-ионные батареи не годятся в качестве КРУПНЫХ аккумулирующих систем для ВИЭ.
Годятся или не годятся но строят их активно. В Калифорнии например проект на 1,2 гигавата
Литий-ионные хороши, но дороговаты для стационарных «буферных» станций. Но доводятся до ума натрий-ионные, которые уступают в 2 раза по удельной плотности, но по всем остальным показателям не хуже, а по цене и лучше.
вообще, крупные стационарные батарейки должны измеряться не в гигаваттах, а в гигаватт-часах, что какбы намекает.
В Калифорнии строят батарею на 1,2 ГВт*ч!.. А это всего-то эквивалентно выработке ЭЭ на Alta Wind Energy Center за 45 минут (1,55 ГВт установленной мощности). Ладно, с их КИУМом пусть это будет не 40 минут, а 4 часа. ну и пусть строят.
Что они будут делать с банальной геологией- разведанного лития порядка 13мегатонн. Годовое потребление лития без строительства этих мегапаков и теслакаров было порядка 1мегатонны в год. БЕЗ мегапаков, на аккумуляторы ноутов и смартфонов.
В Калифорнии строят батарею на 1,2 ГВт*ч!.. А это всего-то эквивалентно выработке ЭЭ на Alta Wind Energy Center за 45 минут (1,55 ГВт установленной мощности). Ладно, с их КИУМом пусть это будет не 40 минут, а 4 часа. ну и пусть строят.
Что они будут делать с банальной геологией- разведанного лития порядка 13мегатонн. Годовое потребление лития без строительства этих мегапаков и теслакаров было порядка 1мегатонны в год. БЕЗ мегапаков, на аккумуляторы ноутов и смартфонов.
Ещё разведуют, просто его разведкой ничерта не занимались так как его было на овер тысяч лет.
Да и откуда такая чудовищная добыча? Ещё недавно в 2018 году даже 50 тысяч тонн не добывали на все нужды мира.
Виноват, потребление чистого лития было в 17-18-м что-то около 50кТ, а что эквивалентно 1 МТ LiFePO4 годового потребления. И по разведанным данным я тоже чуток промазал, 13МТ- это экономически целесообразный к добыче, всего разведанного под 20, и по оценкам общее количество- до 60МТ в пересчете на металл. но это не отменяет того, что объем лития, потребного для обеспечения хотя бы суточного энергопотребления мира- превышает даже самые оптимистичные оценки его наличия.
Его очень много на Земле.
"Содержание лития в верхней континентальной коре составляет 21 г/т, в морской воде — 0,17 мг/л"
Просто мало кто разведывал, мало кто искал способы добычи и тд
Так как обычных месторождений было на тьму лет вперёд. И смысла никакого тратится на это не было. Вон Боливия с самыми крупными запасами на планете даже коммерчески литий не добывает.
так то стационар литиевый — это просто способ доиспользовать бу, получившиеся от автобатарей. Для авто уже не годятся, ибо деградировали, для стационара — вполне гуд.
На 5-10% в год дешевеют
давным давно (годах так в 50-х) с ростом электродвигательной всякой промышленности стали дешеветь постоянные магниты, а тогда в магнитах использовался кобальт, которого в земле почти как лития. и дешевели они дешевели, пока вдруг не стали дорожать. Неожиданность? Нет, сначала дешевели за счет роста объемов производства и снижения издержек, а затем наметился недостаток кобальта и цена на сырье поперла вверх, толкая цену конечных изделий. И вместо недостающего кобальта в 80-х придумали соединение Nd2Fe14B- которое гораздо вкуснее, чем SmCo17- потому что состоит на 90% из дешевого железа. Но неодим в магнитиках жестких дисков- это одно, а неодим в здоровенных магнитах обмоток ветряков уже сейчас создает дефицит этого самого неодима, и вот уже лет пять как снова выдаются гранты на поиск новых магнитных соединений.
Производство литий-ионных аккумуляторов дешевеет. Но сегодня литий стоит в три раза дороже, чем в 2000м. Да, цена скачет- в 2008 упала со 130 до 45, в прошлом году проседала до 25 (=цена 2000), а сейчас вот отыграла к 70ти. но средняя за последнюю декаду втрое выше предыдущей декады.
По мере роста производства ветряков- будет расти спрос на неодим, и будет расти его цена, даже если затраты на само производство уйдут в ноль. Затраты на ВИЭ будут расти.
Сейчас в каждой семье ноут, пять мобил и планшет суммарной емкость батарей на 100Вт*ч. когда в каждой семье появится ВИЭ- к этому добавится еще банка аккумуляторов, но уже на 10кВт*ч, и цена на литий будет переть вверх- мы подойдем к «рубикону», посмотри на него издалека, развернемся, и пойдем обратно, так его никогда и не перейдя.
Вот видите: раньше человеки находили решение, найдём и сейчас. Для стационарных установок, будь-то домашних или буферных электростанций, вполне может выстрелить натрий-ионные. Там нет редких и неокологичных металлов типа кадмия, а уж запасов натрия на Земле завались. Параллельно это освободит литий только для мобильных установок.
Также идут активные исследования в области электродвигателей, чтобы не использовать редкие и цветные металлы. Важно, чтобы был запрос на такие разработки и финансирование. Так что выкрутимся.
Также идут активные исследования в области электродвигателей, чтобы не использовать редкие и цветные металлы. Важно, чтобы был запрос на такие разработки и финансирование. Так что выкрутимся.
В этом-то и прикол, что «выкрутимся»- в будущем времени! Сейчас массово внедряется технология, предполагающая что ее ключевые недостатки будут устранены потом, то есть, фактически сырая (если не сказать больше) технология навязывается в ущерб существующим надежным и доказавшим свою работоспособность и живучесть технологиям.
Мне кажется, что S-кривая применима не только к технологиям по отдельности, но и ко всему технологическому развитию в целом, и сейчас мы находимся как раз на самой верхней полочке этой кривой, просто общество по инерции еще думает, что раз 20-30-50 лет назад все легко развивалось, то и сейчас все будет так же. Но проблема в том, что «падающий возврат» происходит _везде_. Все дешевые технологии уже развиты, и более дешевых не будет. Раньше- были, а позже- не будет. Натрий выстрелит- сядем на магнитах, потом- на сетях распределения (или один кабель от АЭС, или миллион кабелей от разбросанных ветряков и солнечных полей), потом- сядем на затратах на поддержание, потом- градом побьет, потом- озадачимся вопросом использования плодородных почв под неплодородные панельки, потом- будем перебарывать недостаток тепловой генерации, рост капзатрат и снижение возврата инвестиций еще раз. И конца и края этому не видно (для любых источников энергии «низкой плотности»- даже без учета рваности генерации и проблем с аккумуляцией).
Мне кажется, что S-кривая применима не только к технологиям по отдельности, но и ко всему технологическому развитию в целом, и сейчас мы находимся как раз на самой верхней полочке этой кривой, просто общество по инерции еще думает, что раз 20-30-50 лет назад все легко развивалось, то и сейчас все будет так же. Но проблема в том, что «падающий возврат» происходит _везде_. Все дешевые технологии уже развиты, и более дешевых не будет. Раньше- были, а позже- не будет. Натрий выстрелит- сядем на магнитах, потом- на сетях распределения (или один кабель от АЭС, или миллион кабелей от разбросанных ветряков и солнечных полей), потом- сядем на затратах на поддержание, потом- градом побьет, потом- озадачимся вопросом использования плодородных почв под неплодородные панельки, потом- будем перебарывать недостаток тепловой генерации, рост капзатрат и снижение возврата инвестиций еще раз. И конца и края этому не видно (для любых источников энергии «низкой плотности»- даже без учета рваности генерации и проблем с аккумуляцией).
Так это всегда так было в человеческой истории: от палеолита до современности. Появлялась какая-то новая технология, распространялась, достигала своего пика, за ней приходила новая. Бывали времена застоя, иногда на столетия, но рано или поздно происходили новые технологические революции. Нам повезло: мы живём во времена революционного научно-технического прогресса во всех областях человеческой деятельности. Любой человек с мозгами может найти себе применение в той области знаний, что ему нравится. Знания через Интернет доступны всем.
UFO just landed and posted this here
У меня в доме стоит автомат 16А, это лимит в 4 кВт. Если разбросать по суткам, то среднее потребление будет около 2 кВт\ч. Ежечасно.
Что-то вспомнилась классика.
Я правильно вас понял, что у вас в доме, в котором один автомат на 16А (для понимания, в средней однушке таких автоматов обычно 3-4), ежемесячный расход электроэнергии по счетчику, как вы верно подметили, чисто математически, составляет 2кВт * 24 * 30 = 1440кВт (полтора мегаватта!)? Ведь все последующие ваши размышления опираются на эти цифры.
Не обеспечите. Без бензинового генератора и газового баллона для мощного электроинструмента, водонагревателя, СВЧ печи, пылесоса, плиты и духовки стоимость АКБ станет просто астрономической. Особенно если вспомнить, что в средней полосе солнце светит не так часто. Для примера, за прошедшую зиму в Москве оно светило всего 72 часа. При норме — 123 часа. Это же какая мощность СЭС и какой объем АКБ необходим, чтобы за 72 часа покрыть потребность домохозяйства на три месяца? Даже если взять по минимуму 300 КВт*ч социальной нормы на три месяца, то мощность СЭС должна быть порядка 20 КВт, а Li-Ion батарей на 300 КВт*ч — больше тонны!
Т.е. СЭС как Римская империя — уперлась в "линию винограда"?
А надо ли полностью переходить на самообеспечение? Разница употребления энергии в зависимости от времени суток разнится в 2-4 раза.
Ну, например, можно днём зарядить свою теслу, а ночью питаться от неё (и к утру аккумулятор не будет высажен в ноль). Аккумулятор там 85-100 кВт-ч, и если электромобили станут массовыми, то они смогут играть серьёзную роль в стабилизации энергосистемы.
Tesla аннулирует гарантию на электромобиль, если его пытаются использовать как источник питания для дома
UFO just landed and posted this here
LCOE — ответ на эти вопросы. Вопрос в качестве учёта всех факторов при подсчёте этого самого LCOE — в том числе для разных регионов.
Ну и по стоимости АЭС — учитывайте принципиальную разницу в стоимости строительства и содержания АЭС для разных стран и силами разных производителей. Добавьте к этому политическую и экономическую конъюнктуру, не позволяющую проводить прямое сравнение стоимости строительства АЭС этих самых разных фирм-производителей, и поймёте, что правы, внезапно, могут оказаться все стороны, только для принципиально разных условий.
Ну и по стоимости АЭС — учитывайте принципиальную разницу в стоимости строительства и содержания АЭС для разных стран и силами разных производителей. Добавьте к этому политическую и экономическую конъюнктуру, не позволяющую проводить прямое сравнение стоимости строительства АЭС этих самых разных фирм-производителей, и поймёте, что правы, внезапно, могут оказаться все стороны, только для принципиально разных условий.
и не найдете. кто строит? чье топливо? кто разделяет и почем у него ЕРР? кто утилизирует отходы и как- стеклует, вывозит другим, перерабатывает? в общем- куча локальных особенностей, которые вполне могут сделать 18евроцентов в Рейнланд-Пфальце и 6- на Аккую.
Я как то статью с расчетами видел. И там получался вывод, что из-за структуры расходов жизненного цикла (до 10 лет стройки при нулевой выработке) ключевое значение имеют скорость возведения и процент по кредиту. И тут консорциум Аривы и сбежавшего Сименса которые в Финляндии реактор строят 10 лет за 300% сметы, против Росатома, который по смете и быстрее, показывает, что правы все. Если строит полураззорившаяся Арива — то дорого и долго. Если Росатом по концессионному соглашению — то недорого и недолго.
Про атомную было совсем недавно
Это цифры из "лагеря атомщиков"
https://m.habr.com/ru/post/539120/
Можно на экономику смотреть: где прерывистые источники, там дорогое электричество и субсидии. Где АЭС — дешёвое электричество и нет субсидий
Тут еще очень интересный момент всегда обходят стороной. Землеотведение на АЭС в несколько сот раз меньше, что землеотведение на ВИЭ сопоставимой генерации в год. А земля обладает свойством дорожать и дешеветь вряд ли когда будет.
Земля дорожает в городских агломерациях. А сколько стоит земля в пустыне, или тайге?
«за морем телушка- полушка, да рубль- перевоз».
Земля в пустыне- бесплатная, но зато капзатраты на строительство и _обслуживание_ растут с каждым км удаленности от потребителя, и на транспортировке ЭЭ потери растут с каждым км. И стоимость ЛЭП тоже не нулевая.
Земля в пустыне- бесплатная, но зато капзатраты на строительство и _обслуживание_ растут с каждым км удаленности от потребителя, и на транспортировке ЭЭ потери растут с каждым км. И стоимость ЛЭП тоже не нулевая.
Со временем обслуживание таких удалённых объектов будет полностью автоматизировано, благодаря развитию робототехники и ИИ. В России самая длинная ЛЭП — 734 км — построена ещё в 2008 г. В Бразилии есть ЛЭП на 2.5 тыс. км. С потерями на передаче тоже борются. Рано или поздно изобретут высокотемпературный сверхпроводник, который можно применить в реальных условиях, и/или разработают сравнительно компактный термоядерный реактор. Любое из этих решений сразу перевернёт энергетику.
Какая разница, сколько она сейчас стоит, если она все равно только дорожает?
И при чем тут тайга? Там ни солнца, ни ветра толком не наблюдается, а именно вырубкой и превращают леса в пустыни. Кроме того, в тайге сейчас избыток энергии, благодаря ГЭС.
Что касается пустынь, то ветряные электростанции там неэффективны, решения защиты СЭС от песчанных бурь до сих пор нет, работоспособных полупроводниковых панелей для таких температур тоже нет (я под Эмбой яичницу на раскаленном песке жарил), а водяное охлаждение в пустыне — на вес золота.
На данный момент имеем только одну эксплуатируемую СЭС в пустыне (Мохаве), которая откровенно убыточна, да еще и убивает по 6 тысяч птиц ежегодно.
И при чем тут тайга? Там ни солнца, ни ветра толком не наблюдается, а именно вырубкой и превращают леса в пустыни. Кроме того, в тайге сейчас избыток энергии, благодаря ГЭС.
Что касается пустынь, то ветряные электростанции там неэффективны, решения защиты СЭС от песчанных бурь до сих пор нет, работоспособных полупроводниковых панелей для таких температур тоже нет (я под Эмбой яичницу на раскаленном песке жарил), а водяное охлаждение в пустыне — на вес золота.
На данный момент имеем только одну эксплуатируемую СЭС в пустыне (Мохаве), которая откровенно убыточна, да еще и убивает по 6 тысяч птиц ежегодно.
На счёт Ivanpah — убыточна она благодаря структуре зелёных тарифов, "заточенных" под фотовольтаику: электроэнергию покупают сравнительно недорого, но в любой момент, в то время как CSP станция вырабатыает энергию по графику благодаря накопителей расплава солей. Если бы "зелёная" цена была не фиксированной, а зависела от спотовой всё было бы иначе. А так обе технологии пока несостоятельны и нуждаются в дотациях посрдеством зелёных тарифов. На счёт птиц — такое ощущение что у фотовольтаики развилось мощное лобби и везде раздувают проблему этих птиц. Разве это вообще существенно? В городах их машинами давят на порядки больше + сколько из травится при обработке полеё инсектицидами.
Ну Вы же сами начали тему про пустыни. А для пустыни вода для охлаждения и мытья полупроводниковых панелей — на вес золота. Например, СЭС Уарзазат в Марокко потребяет 3 млн. кубометров воды ежегодно!
Вот и приходится в пустынях строить именно солнечно-тепловые электростанции. Они потребляют воды намного меньше.
И вообще странно звучат речи о рентабельности из-за недостаточной дотации с тех же АЭС на «зеленую» энергетику.
На счёт птиц меня Ваша логика убила. Зачем вообще бороться с COVID-19, если смертность от него в 5 раз меньше (1.9 млн. за 2020 год), чем от ишемической болезни сердца (свыше 9 млн. за 2020 год)? Разве это вообще существенно? )))
Вот и приходится в пустынях строить именно солнечно-тепловые электростанции. Они потребляют воды намного меньше.
И вообще странно звучат речи о рентабельности из-за недостаточной дотации с тех же АЭС на «зеленую» энергетику.
На счёт птиц меня Ваша логика убила. Зачем вообще бороться с COVID-19, если смертность от него в 5 раз меньше (1.9 млн. за 2020 год), чем от ишемической болезни сердца (свыше 9 млн. за 2020 год)? Разве это вообще существенно? )))
А про эту зиму на Техасщине уже говорили?
Так может пора? Там зеленоэнергетика показала себя во всю!
Так может пора? Там зеленоэнергетика показала себя во всю!
Там вся энергетика себя показала, и прежде всего — перемёрзшие газопроводы и перемёрзший датчик на АЭС
А вот августовские блэкауты Калифорнии — да, ВИЭшная инициатива.
с оборудованием реактора под открытым небом.
А вот августовские блэкауты Калифорнии — да, ВИЭшная инициатива.
Но первая ушла именно зелень — панели снегом припали и ветра не было. А как пел губернатор, что не простит себе, если % зелени будет меньше N. И тут прилетело.
И самое интересное — разговоры о всемирном потеплении тоже притухли.
И самое интересное — разговоры о всемирном потеплении тоже притухли.
Нет, первым ушёл именно газ. А ветер и даже солнце в этом начальном периоде выдали даже больше обычного.
Но первая ушла именно зелень — панели снегом припали и ветра не было. А как пел губернатор, что не простит себе, если % зелени будет меньше N. И тут прилетело.
И самое интересное — разговоры о всемирном потеплении тоже притухли.
1) Севернее Техаса, откуда, собственно, и пришла волна холода, есть пара таких штатов, как Айова и Канзас. В Айове доля ветроэнергетики составляет 58%, в Канзасе — 43%. Так почему же про блэкауты в этих штатах не вопили в новостях? Да просто там лопасти ветряков оснащаются подогревом. Собственно, газовая инфрраструктура там тоже была готова к морозам. В Техасе к морозам не было готово ничего, включая АЭС.
2) И где это «разговоры о всемирном потеплении» стихли? Собственно, именно морозы в Техасе наглядно подтвердили, что это самое потепление вполне себе развивается.
в Техасе есть особенность местного законодательства- чтобы не подчиняться федеральным идиотизмам в энергетике у них законодательно закреплена собственная локальная система энергораспределения, и большие препоны на получение электроэнергии из других штатов. у них энергосистема окукленная фактически. Поэтому там, где Айова может запросить помощь от соседей- Техас надорвался. Второй момент- у Техаса был план! реально был- были оценки объемов запроса на ЭЭ в случае прихода дубака, были оценки объемов избыточных требований от потребителей, были оценки запаса прочности, сколько там дополнительной генерации введут и когда- и все это оказалось ошибочным- запросы подскочили в разы больше, чем планировали, вместо ввода дополнительных мощностей огребли выпадание того, что есть, многие генерирующие компании внезапно узнали, что резервное оборудование после пяти лет простоя не хочет стартовать (а законом никакого контроля и ответсвенности за их содержание не предусмотрено- вот и забивали), и прочие такие приколюхи, которые в сумме сложились в то, во что сложились. причем, у них такое не первый раз, в 2011м вроде похожее было, и до этого тоже.
реально был- были оценки объемов запроса на ЭЭ в случае прихода дубака, были оценки объемов избыточных требований от потребителей, были оценки запаса прочности, сколько там дополнительной генерации введут и когда- и все это оказалось ошибочным- запросы подскочили в разы больше, чем планировали, вместо ввода дополнительных мощностей огребли выпадание того, что есть, многие генерирующие компании внезапно узнали, что резервное оборудование после пяти лет простоя не хочет стартовать (а законом никакого контроля и ответсвенности за их содержание не предусмотрено- вот и забивали), и прочие такие приколюхи, которые в сумме сложились в то, во что сложились. причем, у них такое не первый раз, в 2011м вроде похожее было, и до этого тоже.
Вот это у вас царь-предложение. Другие на запятые скупятся, вы — на точки.
Айова и Канзас.
Они входят в объединенную энергосеть, в отличие от Техаса. Так что могли и за счет перетоков вытянуть.
с оборудованием реактора под открытым небомКстати, не объясните — а как это вообще? У всех могучие бетонные саркофаги, чуть ли не рассчитанные на взрыв реактора внутри и падение самолёта снаружи, а тут гикпорно.
сами реакторы колпаками прикрыты. А вот остальное оборудование — под открытым небом. Там-то датчик и перемёрз, пришлось блок останавливать.
Открою секрет: и у нас есть такие станции. Не АЭС, конечно, но по крайней мере одна небольшая ГРЭС (тепловая станция, на газе) на югах ещё десяток лет назад тоже так была устроена — всё под открытым небом. Ох, как ругались работники… наши-то юга всё равно со снегами, хоть иногда.
Открою секрет: и у нас есть такие станции. Не АЭС, конечно, но по крайней мере одна небольшая ГРЭС (тепловая станция, на газе) на югах ещё десяток лет назад тоже так была устроена — всё под открытым небом. Ох, как ругались работники… наши-то юга всё равно со снегами, хоть иногда.
нет, перемерз не датчик. датчики давления воды в трубах подачи охлаждающей воды из озера стояли в теплом хорошем помещеннии, но вот от этих труб подачи к датчикам шли тоненькие трубочки с водой, по которым давление-то к датчиками поступало- так вот померзли именно эти тоненькие трубочки- а датчики зафиксировали отвал давления.
Вы бы постеснялись что-ли, такой бред публиковать.
Что то статья задает больше вопросов, чем ответов. Как получаются эти 40$? Это реальная цена, по которой продается энергия, с учетом затрат на сами солнечные панели, систему хранения, утилизацию того и другого, аренду / покупку земли под размещение станции? В каком месте вырабатывается энергия? Инсоляция в средней полосе — 1МВт/м2 в год, в Африке — 2.7. Какие панели, дорогущие с КПД ~40% или дешевые с 20%? Или просто посчитана для сферической солнечной батареи в вакууме?
Про выкиды СО2 тож интересно пишут, мол люди мрут от него.
А говорил ВВП — экономили всем миром, а потом один вулкан выбросил СО2 больше, чем весь мир экономил. Ы?
А говорил ВВП — экономили всем миром, а потом один вулкан выбросил СО2 больше, чем весь мир экономил. Ы?
Тут другое забавно: Метан — это порядка 14% общих антропогенных выбросов, а парниковый эффект от него в 20-25 раз выше.
И одно только сельское хозяйство выбрасывает его с парниковым эффектом гораздо выше углекислого от всех причин.
Пора, пора на синтетическое мясо переходить.
И одно только сельское хозяйство выбрасывает его с парниковым эффектом гораздо выше углекислого от всех причин.
Пора, пора на синтетическое мясо переходить.
а парниковый эффект от водяного пара- кроет вообще все остальные парниковые эффекты, как бык овцу, но его никто не считает :-(
лет дцать назад ESA запускали специальный спутник для анализа отражения солнечного света перистыми облаками и выдавали гранты на исследования по этой теме, потому что отражение солнечного света этими самыми перистыми облаками по степени влияния на климат- сравнимо с парниковым эффектом! но политика поменялась, и все про них забыли, остался только парниковый эффект, и не весь, а только так его часть, которая от СО2. Зато Парижские соглашения позволяют теперь кое с кого стричь деньгу, поддерживая некоторые другие экономики.
лет дцать назад ESA запускали специальный спутник для анализа отражения солнечного света перистыми облаками и выдавали гранты на исследования по этой теме, потому что отражение солнечного света этими самыми перистыми облаками по степени влияния на климат- сравнимо с парниковым эффектом! но политика поменялась, и все про них забыли, остался только парниковый эффект, и не весь, а только так его часть, которая от СО2. Зато Парижские соглашения позволяют теперь кое с кого стричь деньгу, поддерживая некоторые другие экономики.
Всё так — но, поскольку речь об антропогенном воздействии, то и остались СО2 и СН4.
СН4- это который в метангидратах в тундре? с чего это он антропогенный?
а водяной пар? возьмем благославенную Калифорнию- так они там у себя уровень подземных вод опустили на десятки метров- выкачивают с дикой скорость и поливают газоны- газоны сохнут на Калифорнийском солнце очень быстро, и поднимают всю эту высосанную из под земли воду в воздух. Но это не антропогенное воздействие?
Мексиканский залив залили нефтью- там тонкой пленкой была покрыта чуть-ли не половина акватории, а этот самый залив- он дает(или давал, не понятно) Гольфстрим и нехилый поток опять же водяного пара в атмосферу- и после этой пленки испарение воды с него упало по оценкам океанологов чуть-ли не в два раза- но про это воздействие никто не пишет истерически-панических статей. А вот про выработку ЦО2 и метана коровами (!) как важный фактор антропогенного воздействия на парниковый эффект- я читал. Понимаете- коровы на фермах так сильно метеоритят, что от этого Земля нагревается. Забыли только слонов в зоопарках посчитать и антилоп Гну в Африке не учили (у тех и тех пищеварение работает одинаково- трава в пузе преет и дает парниковый эффект, который выходит через специально организованную трубку со странным названием — кишечник).
а водяной пар? возьмем благославенную Калифорнию- так они там у себя уровень подземных вод опустили на десятки метров- выкачивают с дикой скорость и поливают газоны- газоны сохнут на Калифорнийском солнце очень быстро, и поднимают всю эту высосанную из под земли воду в воздух. Но это не антропогенное воздействие?
Мексиканский залив залили нефтью- там тонкой пленкой была покрыта чуть-ли не половина акватории, а этот самый залив- он дает(или давал, не понятно) Гольфстрим и нехилый поток опять же водяного пара в атмосферу- и после этой пленки испарение воды с него упало по оценкам океанологов чуть-ли не в два раза- но про это воздействие никто не пишет истерически-панических статей. А вот про выработку ЦО2 и метана коровами (!) как важный фактор антропогенного воздействия на парниковый эффект- я читал. Понимаете- коровы на фермах так сильно метеоритят, что от этого Земля нагревается. Забыли только слонов в зоопарках посчитать и антилоп Гну в Африке не учили (у тех и тех пищеварение работает одинаково- трава в пузе преет и дает парниковый эффект, который выходит через специально организованную трубку со странным названием — кишечник).
Ну, что ж тут непонятно-го? Речь об антропогенном воздействии, чисто природные отодвигаем без обсуждения соотношения с антропогенными.
Так вот: в антропогенных выбросах обсуждают практически только _антропогенный_ СО2, в то время как вклад _антропогенного_ СН2 в парниковый эффект примерно втрое выше.
Так вот: в антропогенных выбросах обсуждают практически только _антропогенный_ СО2, в то время как вклад _антропогенного_ СН2 в парниковый эффект примерно втрое выше.
Я вообще не понимаю, каким образом сюда приплели CO2. Данная статистика на самом деле существует, гибель человек на ГВт. Но там учитывается не только CO2, а все выбросы, ЧП, связанные с эксплуатацией станции / доставкой / разработкой топлива. Понятно, что шахтеров гибнет много больше, чем обслуживающих солнечную станцию. И, если бы не Чернобыль и Фукусима, АЭС были бы самыми безопасными…
На первой картинке как раз об этом говорится — смертность по причинам, связанным с деятельностью АЭС, реально одна из самых низких. Как у ВИЭ. Там по ссылке тоже любопытное исследование на англ., кстати, по смертности.
у ВИЭ низкая смертность потому что никто не оценивает вред от производства полупроводников, редкоземов и прочей химии, которая в этом производстве используется. ну в самом деле- какое дело Германии до экологической задницы в Шенчжене и числа китайцев, померших от отравлений на китайских завода про производству кремния? посчитали смертность среди установщиков панелей- ляпота…
Там есть пруфы
https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2020/Jun/IRENA_Costs_2019_RU.pdf
Усреднённые по миру. КПД думаю 17-21, не больше.
Нельзя сравнивать себестоимость мощностей напрямую.
Если у нас 1 МВт угля, то этот мегаватт будет 24 часа в сутки, главное вагоны вовремя разгружать.
Если у нас мегаватт солнца, то...
то что?
То может быть 300 КВт. Или сто. Или ноль, если вдруг ночь и темно.
И вы полагаете, что те, кто строит фотоэлектростанции, не учитывают в себестоимости и в потребительской цене существование ночи? С вашей точки зрения уголь надежнее, т.к. никто не может быть уверен, что Солнце завтра опять взойдет? Вы последователь Юма?
и тут бац и метель на неделю — удачи ;)
Ну учитывая, что один пафосный проект солнечной башни с жидкой солью умудрился эту самую соль заморозить. Да, не учитывают. Всегда бывают перекосы климата выходящие за рамки статистики. Если бы всё всегда можно было бы учесть, то на бирже курс на все товары и акции был бы фиксированный.
UFO just landed and posted this here
Эти графики прежде всего показывают ущербность применяемого критерия.
Для ненадёжных возобновляемых источников — ветра и солнца — стоимость генерации должна также учитывать как минимум себестоимость накопителей и резервных источников.
Т.е. график должен быть не доллары за 1МВт*ч от солнечной батареи, а доллары за 1 МВт*ч от солнечной батареи + резервного источника.
Для ненадёжных возобновляемых источников — ветра и солнца — стоимость генерации должна также учитывать как минимум себестоимость накопителей и резервных источников.
Т.е. график должен быть не доллары за 1МВт*ч от солнечной батареи, а доллары за 1 МВт*ч от солнечной батареи + резервного источника.
Что то не так с цифрами
Объясните мне какого фига у них в отчете солнечная башенная электростанция дает энергию в три-четыре раза дороже фотоэлементов? Низкотехнологичная башня с зеркалами вокруг дороже высокотехнологичных фотоэлементов? тепло еще в солях можно буферно копить, а электричество можно только в дорогих аккумуляторах.
Объясните мне какого фига у них в отчете солнечная башенная электростанция дает энергию в три-четыре раза дороже фотоэлементов? Низкотехнологичная башня с зеркалами вокруг дороже высокотехнологичных фотоэлементов? тепло еще в солях можно буферно копить, а электричество можно только в дорогих аккумуляторах.
Вы сами дали ответ. В солнечных башнях указанна цена вместе с накопителем. В солнечных панелях — только панелей. Если к панелям добавить аккумуляторы, то выйдет наверно +- там. Но, солевой аккумулятор дешеветь особо не будет, а аккумуляторные батареи дешевеют, и будут дешеветь. Поэтому всё равно панели + аккумуляторы будут дешевле.
У башни другой профиль выработки.
Она вечером энергию выдает. Куча капитальных затрат и емкость для соли.
Она вечером энергию выдает. Куча капитальных затрат и емкость для соли.
Интересная теория, конечно, но графики в любом случае впечатляют.
Очень интересно, но есть же какой-то предел роста у этого? Не будут же они бесконечно дешеветь, вплоть до нуля? Когда-то этот процесс остановится?
Итак перейдем к минусам солнечной панели
1 минус это переработка
раньше использовались золото серебро, в общем драг металлы щас их количество снизилось.
Так в чем минус спросите вы? цена панели упала выработка кпд выросло.
В том что если у вас вышли из строя панель её надо утилизировать, а щас утилизация самый дешевый способ «выкинуть на помойку или закопать в яму» передать на пере работку. Цена уже не выгодна для тех кто перерабатывает панели нового образца 1-5% прибили.
2 Минус месяц назад в Америке были резкие заморозки встали ветряки от обледенения, солнечные панели покрылись снегом. Отключения обрывы проводов.
3 Для хранения нужны аккумуляторы они токсичны и их тоже надо перерабатывать.
4 Нельзя резко увеличить выработку энергии без дополнительных мощностей " +пунк 2"
Это пример тока основных минусов которые вспомнил пока писал, вы найдете при желании еще больше при логистики и второстепенных факторах.
1 минус это переработка
раньше использовались золото серебро, в общем драг металлы щас их количество снизилось.
Так в чем минус спросите вы? цена панели упала выработка кпд выросло.
В том что если у вас вышли из строя панель её надо утилизировать, а щас утилизация самый дешевый способ «выкинуть на помойку или закопать в яму» передать на пере работку. Цена уже не выгодна для тех кто перерабатывает панели нового образца 1-5% прибили.
2 Минус месяц назад в Америке были резкие заморозки встали ветряки от обледенения, солнечные панели покрылись снегом. Отключения обрывы проводов.
3 Для хранения нужны аккумуляторы они токсичны и их тоже надо перерабатывать.
4 Нельзя резко увеличить выработку энергии без дополнительных мощностей " +пунк 2"
Это пример тока основных минусов которые вспомнил пока писал, вы найдете при желании еще больше при логистики и второстепенных факторах.
Кажется в прошлом году на Хабре была статья о том, что если посчитать затраты энергии, выбросы, загрязнение окружающей среды при производстве, добыче исходных компонентов (кадмий, галлий и пр.), то солнечная энергетика получается не такой уж и зеленой. К расходам, кстати, надо добавить средства на утилизацию фотоэлементов — стареют они гораздо быстрее, чем АЭС или ГЭС. В Европе это уже регулируется и возложено на оператора солнечной электростанции. И еще чем больше мощность солнечной генерации, тем больше нужны маневренные мощности ТЭС и ГЭС. Но ГЭС очень не нарастишь, значит ТЭС и увеличение выбросов. Так что не все так уж просто.
https://ruspolitnews.ru/otkrytyj-efir-03-03-2021.html Виктория Никифорова расказала здесь куда мы идём с ВИЭ. Ещё эта энергия не воспроизводит тепло а ее суют в Сибирь, Чита, Омск, Башкирия и тд. А раз у обычных Тэц забирают выработку энергии они не могут работать в эффективном комбинированном режиме (выработка тепла и ээлектроэннрги) это разрушешение Тэц и энергонищита.
1. Проблема неравномерной выработки ВИЭ и аккумуляторов уже озвучена выше.
2. Если бы мы имели сверхпроводимость при высокой температуре, то ВИЭ становятся более привлекательными: ставь где максимум выработки.
3. Нам надо стремиться не к 0 выбросов, а. Это означает, что в углеводородная энергетика должна компенсироваться секвестированием этого самого углерода.
2. Если бы мы имели сверхпроводимость при высокой температуре, то ВИЭ становятся более привлекательными: ставь где максимум выработки.
3. Нам надо стремиться не к 0 выбросов, а. Это означает, что в углеводородная энергетика должна компенсироваться секвестированием этого самого углерода.
Кстати, а почему возобновляемые источники не используют массово лишь по причине цены? Там много причин: непостоянная выработка, недолгий срок службы, низкая удельная мощность на единицу занимаемой площади и еще, полагаю, куча. Традиционные источники изначально рассчитываются на долгий срок службы и обслуживаемость. Плюс на ключевых этапах развития человечества есть оценочный показатель общего потребления энергии, забыл в чем меряется, и отличается он на порядки между ступенями. Следующий этап потребует еще больше, и будущее тут только за АЭС. Причем не за старыми, которые тупо «сжигают» лишь уран-235, а на быстрых нейтронах, кушающие всякие отходы типа 238 урана, плутония в составе (МОКС топливо) и прочие составляющие отходов, переводя их в короткоживущие (до единиц сотен лет) изотопы. Потому что чем меньше единица вещества, реакциями которого оперируют при выработке энергии, тем больше выход энергии, ибо в реакциях участвуют различные фундаментальные силы. Химические реакции самые бедные на выход, реакция деления — уже на порядки выше плотность. Следующее поколение — синтез, там легкие изотопы самых легких веществ участвуют, выход еще колоссальнее. Может когда-то дорвутся и до реакций на уровне фундаментальных частиц, там, полагаю, выходы еще на порядок выше. Запасов отходв, которые у нас в России накопиили — уже теоретически хватит как минимум на сотни лет работы реакторов на БН. По идее, этого с лихвой достаточно на время разработки реально работающих термоядерных реакторов синтеза. Так что будущее только за этим. «Зеленая энергетика» тоже хорошая штука, по крайней мере, в экваториальных областях, там, где большие пустые площади. Но на массовое применение в развитых странах на будущее оно точно не тянет.
Кто и где стал меньше платить за «зеленые» киловатты и сколько он при этом платил бы за традиционные источники? И какие были бы профиты, если бы вкладывались до конца в традиционку — кто знает, где там потолок по экологичности и эффективности? Куча цифр и графиков, а про конкретные результаты ни слова. И да ветряки уже сейчас сделаны на пределе эффективности — то есть значительного увеличения КПД от них уже не будет, что станут делать в Европе когда место кончится? Гибель птиц, опять же. То что технологии дешевеют, когда в них вкладываются и так понятно.
Прежде всего стоит задаться вопросом. А нам это зачем нужно?
Мест для ВИЭ в России мало. Углеводородов много.
Но главное даже не в этом. Освоение Сибири и Заполярья связано, в основном, с добычей углеводородов. Если их незачем добывать, то и жить там незачем. Из уже обжитых районов людей придётся переселять.
При глобальном потеплении, наоборот, огромные территории России становятся пригодными для заселения. В отличии от США, где большая часть населения проживает на побережьях которые будут затоплены при потеплении и переселятся придётся им.
Мест для ВИЭ в России мало. Углеводородов много.
Но главное даже не в этом. Освоение Сибири и Заполярья связано, в основном, с добычей углеводородов. Если их незачем добывать, то и жить там незачем. Из уже обжитых районов людей придётся переселять.
При глобальном потеплении, наоборот, огромные территории России становятся пригодными для заселения. В отличии от США, где большая часть населения проживает на побережьях которые будут затоплены при потеплении и переселятся придётся им.
Я живу в Оренбургской области. Мы не Сибирь и не Заполярье. У нас несколько крупных СЭС. Все работают прекрасно. Можете погуглить и почитать на досуге. Мир шире, чем вам кажется. За ВИЭ и атомной энергетикой будущее. Газ и уголь выдохнутся через несколько десятков лет.
Оренбургская область, не Краснодарский край, но всё равно находится на южной границе России. А я пишу о Севере. О плюсах глобального потепления и минусах отказа от углеводородов для России.
«Мир шире». Мне надоело, что мою страну используют, для построения Коммунизма во всём Мире, для сохранения мира во всём Мире (Горбачёв с его односторонним разоружением и капитуляцией), теперь для борьбы с мировым глобальным потеплением.
Надо чётко заявлять и преследовать свои интересы.
Ну а с технической стороны конечно ВИЭ и АЭС это здорово.
«Мир шире». Мне надоело, что мою страну используют, для построения Коммунизма во всём Мире, для сохранения мира во всём Мире (Горбачёв с его односторонним разоружением и капитуляцией), теперь для борьбы с мировым глобальным потеплением.
Надо чётко заявлять и преследовать свои интересы.
Ну а с технической стороны конечно ВИЭ и АЭС это здорово.
Sign up to leave a comment.
Почему возобновляемые источники энергии так быстро дешевеют и к чему это может привести?