Comments 122
Если все дело в альдегидной группе, то можно есть чистую фруктозу - она чистый спирто-кетон. Правда глюкоза в крови все равно будет присутствовать - ее вырабатывает печень из запасов гликогена.
Ога-ога. Все эти "поешь фруктиков, полезно" - как раз уровень бабушкиных советов и статей в женских журналах, про то, что все натуральное фруктовое полезно витамины фитнес калории. Для меня в свое время было неприятным открытием, что при гипердриглицеридемии организму пох, из какого шестиатомного сахара получаются лишние липиды, и что подавляющее большинство всех продуктов "без сахара, мамой клянус" на самом деле сделаны на фруктозе. В общем, хочешь газировку действительно без сахара - Нарзан в помощь; хочешь снизить уровень жиров - меняй булки в рационе на фрукты...а, не, фрукты тебе тоже нельзя.
Снижать нужно общую гликемическую нагрузку чтобы гликогеновое депо печени никогда не было заполнено.
Раковая клетка — это клетка многоклеточного организма, в которой сломался механизм самоубийства (запрограммированного прекращения размножения), и она начинает бесконтрольно делиться, угрожая смертью организму в целом.
Вот, кстати, тут возникает вопрос. Если я правильно понимаю, количество делений клетки ограничено (предел Хейфлика). По мере деления клетки теломеры на конце хромосомы становятся меньше. А вот дальше начинается вопрос:
Если
В клетке существует фермент теломераза, активность которого может обеспечивать удлинение теломер, при этом удлиняется и жизнь клетки. Клетки, в которых функционирует теломераза (половые, раковые), бессмертны. В обычных (соматических) клетках, из которых в основном и состоит организм, теломераза «не работает», поэтому теломеры при каждом делении клетки укорачиваются, что в конечном счёте приводит к её гибели в пределах лимита Хейфлика, потому что другой фермент — ДНК-полимераза — не способен реплицировать концы молекулы ДНК.
, то каким способом вдруг теломераза включается в обычных клетках? Почему она не работает изначально, но включается когда не надо? И как половые клетки решают эту проблему, если теломераза у них-то включена тоже.
В остальных случах наверное должна произойти мутация которая включит теломеразу, либо клетки изобретают что то альтернативное
В вики неплохо описано что происходит на начальном этапе развития раковой опухоли Теломераза#Рак
Я читал, что Кашалоты вообще не болеют раком. Еще много каких странных млекопитающих тоже. Интересно, почему?
Сахар и углеводы не едят.
Пародокс Петр. Киты, слоны и пр. должны уже рождаться с раком, но им не болеют. А мелкие мыши от рака чаще всего умирают (если их не съедают).
Пожалуйста, заблокируйте эту псевдонаучную чушь! Автор начинает очень грамотно и к первой трети текста с научной точки зрения особых претензий нет, во второй начинаешь задумываться, а куда это автор клонит, ну а третья часть это даже не наукообразный бред, это просто бред. Я это пишу как человек, который окончил ведущий российский университет и получил ученую степень в одном из крупнейших европейских университетов именно по тематике связанной с лечением рака. Таких статей, к сожалению, в последнее время всё больше и больше и они приводят к тому, что люди начинают ставить опасные эксперименты над своим здоровьем. Именно такие наукообразные статьи и порождают движения вроде антипрививочников. Они сами как раковая опухоль и поэтому их лучше искоренять в зародыше.
Допустим, Вы действительно специалист и в ваших словах есть доля правды. Однако Ваше заявление слишком громкое, чтобы быть уместным без каких-либо явных указаний на конкретные ошибки в статье, без ссылок на опровергающие источники. Исследователь в отличие от научпоп-журналиста не может себе этого позволить.
Если все так, как вы говорите, приведите пожалуйста доказательства. После этого многие читатели поддержат Вас и присоединятся к Вашим требованиям.
А мы их с удовольствием почитаем.
Чуть-чуть пробил дядьку с видео.
https://nutritionandmetabolism.biomedcentral.com/articles/10.1186/1743-7075-7-7
Даже если он - ученый-шарлатан, то уважаемый и признанный в своем сообществе. Не поленился книгу написать. Опять же, с позиции человека, далекого от биологии, статья и фигурирующие в ней люди выглядят весьма прилично.
Теперь поймите: о человеке, заявившем себя в комментариях специалистом мы объективно не знаем ничего, даже если он прав. Где имя, где регалии, ссылки на его собственные статьи?
Неужели он не понимает этого сам?
И какой здесь напрашивается вывод?
В данном случае такие предположения выдвигает автор статьи — поэтому с него и доказательства.
А ad hominem вообще нигде не место.
Я все-таки вижу разницу между
1) " Где чертовы доказательства!"
и
2) "Автор не прав!"
Первое приветствуется всегда, второе - только с весомыми аргументами.
третья часть (статьи) это даже не наукообразный бред, это просто бред.
...
Любые утверждения требуют доказательств, по умолчанию они — лишь предположения.
В данном случае, такие предположения выдвигаете вы. Где доказательства? Или доказательством нам должно служить то, что вы написали, что вы специалистнамиллион?
Кстати, автор статьи приводит ссылки, цитаты, видео. Я далёк от биологии, я программист, но статья написана складно и, как по мне, довольно убедительно.
К тому-же, нет призыва к опасным экспериментам над здоровьем. Ешьте меньше сахара - это разве опасный эксперимент?
Мне кажется, что любой врач скажет, что
Избыток масел семян и углеводов в разных формах.
-это вредно и этого нужно ибегать.
Я не прав?
Корреляция совсем не то же самое, что причинность.Вполне может быть полностью обратная зависимость — человек начинает болеть раком, всю глюкозу в крови съели раковые клетки из-за чего больным стало плохо и они стали употреблять больше сахара для компенсации его недостатка.
Т.е. все утверждения в этой части (про канцерогенность сахара и масел) не имеют никаких подтверждений и доказательств.
Ну Вы же нашли "дядьку с видео". И меня найдёте Scopus и Web of Science Вам в помощь. Только мы не дядьку с видео обсуждаем и не меня, а автора этой статьи, который навыдёргивал данных из настоящих исследований и слепил из них свои антинаучные выводы.
Ваше имя или название статей?
Не буду злоупотреблять вашей сообразительностью, господин Коваленко. Вот ссылка на профиль автора в google scholar https://scholar.google.nl/citations?user=18L_0FYAAAAJ&hl=ru&oi=ao
Забавно, что iskachkov (комментатор) упоминает антипрививочников для придания веса своим словам. Забавно, потому что статье про вакцины (почему люди не доверяют вакцинам, но не боятся злоупотреблять антибиотиками) в подобных истериках бились как раз антиваксеры: «Удалите! Замолчите! Вы не понимаете!» — и точно так же, разбирая даже самые заплюсованные комментарии антиваксеров по словам — ничего, когда снимешь все слои паники, за ними по существу не остаётся.
Там есть и недоумённые реакции на это «так а в чём именно Коткин ошибается?», но все они без ответа — несмотря на 800 с лишним комментариев. Указаний на ошибки нет — есть только железобетонная уверенность, что написанное не может быть правдой.
Комментарии по существу оставил выше. А вы - шарлатан и в своей статье про прививки вы вроде бы преследуете благородную цель пропаганды вакцинации, но при этом занимаетесь дискредитацией антибиотиков, что несет не меньшее, если не большее зло!
Я тупо ткнул перевести на русский статью Томаса Сейфрида (Thomas N Seyfried &
Laura M Shelton) Cancer as a metabolic disease
И в конце там есть что-то очень перекликающееся с мнением мистера EgorKotkin в его статье на хабре. Не могли бы Вы как-то прокомментировать вот этот маленький кусочек гуглоперевода:
Значение гипотезы для лечения рака
Если рак - это в первую очередь заболевание энергетического метаболизма, как рассмотрено здесь, то рациональные подходы к лечению рака могут быть найдены в терапии, специально нацеленной на энергетический метаболизм. Хотя заместительная митохондриальная терапия может в принципе восстановить более нормальный энергетический обмен и дифференцированное состояние опухолевых клеток, маловероятно, что этот терапевтический подход станет доступным в обозримом будущем. Однако многочисленные исследования показывают, что диетическое ограничение энергии является общей метаболической терапией, которая естественным образом снижает уровень циркулирующей глюкозы и значительно снижает рост и прогрессирование многих типов опухолей, включая рак молочной железы, мозга, толстой кишки, поджелудочной железы, легких и простаты [ 10 , 247 - 256]. Однако влияние ограничения энергии на рост опухоли может зависеть от фона хозяина и места роста опухоли, поскольку ограничение энергии эффективно для уменьшения глиомы человека U87 при ортотопическом росте в головном мозге мышей SCID с иммунодефицитом [ 175 ], но не при выращивании. вне мозга у мышей SCID с диабетом, не страдающих ожирением [ 257 ]. Тем не менее, основная масса доказательств указывает на то, что ограничение калорийности пищи может замедлить скорость роста многих опухолей независимо от конкретных генетических дефектов, выраженных в опухоли.
Особенно вот этот кусочек:
Тем не менее, основная масса доказательств указывает на то, что ограничение калорийности пищи может замедлить скорость роста многих опухолей независимо от конкретных генетических дефектов, выраженных в опухоли.
О голодании там не сказано - просто о малокалорийной диете (не пихать в себя тортики с салом, как я понимаю). Более того, вполне логично, что отсутствие в крови долговременных отклонений сахара вверх снижает темпы роста раковых клеток, пока их мало и (??) мало влияет на способность иммунитета их подавлять. Вполне логично, что последнее снижает вероятность перерасти одной раковой клетке в значительную опухоль. Все вполне логично, но вопрос к исследованиям. Типа, автор статьи утверждает, что это имеет место быть. Интересная гипотеза, хотелось бы больше доказательств и больше мнений специалистов.
Проблема в том, что пока мы тратим время и силы на отрубание голов этой гидры, у неё вырастают тысячи новых. Но если Вы так хотите, то пожалуйста:
"При повреждении клеток, превращающем здоровые клетки в раковые, митохондрии гибнут, и отдельные раковые клетки возвращаются в своё первобытное состояние, функционируя за счёт анаэробного метаболизма глюкозы."
Это утверждение является типичной манипуляцией, где следствие подменяет причину. Раковые клетки действительно переходят, на анаэробный метаболизм, но не потому, что они без него не могут существовать, а потому, что опухоль очень быстро растёт, и рост сосудов не поспевает за ростом опухоли. Более того, раковые клетки выделяют специальные факторы, например VEGF (фактор роста эндотелия сосудов), специально чтобы к ним поступало больше кислорода и чтобы перейти на более эффективное аэробное дыхание.
"Метаболическая концепция рака куда проще генетической, указывая на принципиальную разницу в энергетическом метаболизме раковых опухолей и здоровых тканей: раковые клетки, в отличие от здоровых, питаются, преимущественно, глюкозой, которая им необходима в огромном количестве, а здоровые могут полноценно функционировать, обходясь самым минимум глюкозы."
Опять манипуляция, на грани лжи. В организме много тканей существуют преимущественно за счет анаэробного гликолиза, и основным потребителем глюкозы, на минуточку, является мозг.
И наконец, концентрация глюкозы в крови, в здоровом организме, постоянна и не зависит от того сколько бабушкиных пирожков вы съели, поэтому ешь сахар, не ешь сахар, концентрация от этого не меняется и повлиять на рост опухоли такая диета никак не может.
Повторюсь, автор либо шарлатан, который хочет втянуть в свою секту очередную порцию "думающей публики" и "людей с аналитическим складом ума", либо графоман, который пишет ради хайпа.
Такие шарлатаны специально подмешивают в свои статьи долю научных фактов, чтобы настоящий исследователь сказал, ну да, доля правды в этом есть, на что адепты секты отвечают: "ага, значит доля правды всё-таки есть!"
Повторюсь, подобные статьи нужно выжигать калёным железом!
Спасибо за ответ. Боюсь, нужно звать третьего специалиста в онкологии. Без третьего не разберешься.
Про гидру.
Здесь тонкая ситуация. С одной стороны мы хотим проверенные факты и тяготеем к закрепившимся мнениям титулованных авторитетов. С другой - наука перестанет быть наукой и превратится в религию, полную лжи и догматизма, если перестать допускать ее принципиальную опровержимость. И потом, как рождаться новому знанию и новым идеям, если не через смелые, противоречащие устоявшимся взглядам, гипотезы.
Я вполне допускаю, что правы Вы, но также допускаю, что прав Автор, или истина где-то посередине, или она вообще не там.
Мне кажется, что бороться с научным подлогом, научным шарлатанством и профанацией - допустимо только через научный метод познания. Отвечать эмоциональной демагогией на эмоциональную демагогию - это значит принимать правила игры придуманные вашими противниками, соревноваться с ними в том, в чем они очевидно сильней.
Многое в нашей жизни похоже на отрубание голов многоголовой гидре, сама Жизнь такова. Мы рождаемся, крепнем набираемся знаний, что-то создаем - но вскоре слабеем, гаснем умираем вместе с накопленным опытом и знаниями, наши творения и ученики тоже. И все же во всем этом водовороте есть какой-то смысл: чтобы кто-то вновь рождался, креп, познавал и творил. Я думаю в том есть глубокая задумка.
Дискуссия должна быть и она есть в научном сообществе, её никто не отменял и отменять не собирается. Но, когда подобная дискуссия выносится подобными «популяризаторами» на суд общественности, то тут работают не научные аргументы, а принцип, кто крикнет громче. Вот сколькочеловек из прочитавших данную статью пойдёт разбираться в первоисточники? А сколько прочитает эту статью и сотни подобных будет следовать советам в ней и нанесёт непоправимый вред своему здоровью, здоровью своей семьи и своих детей, а в случае с темой вакцин и антибиотиков и здоровью миллионов окружающих людей? Вот поэтому подобные статьи крайне опасны. Нельзя кричать «пожар» в битком набитом кинотеатре, это не имеет ни какого отношения к свободе слова!
Вы тут брызжите злостью и всех несогласных предлагаете каленым железом выжигать. Благими намерениями дорога в ад вымощена, что видно по всей истории: вначале за церковь, потом за партию, теперь за науку…
Судя по вашим словам — дай только власть (что и произошло сейчас — медицина завладела всем распорядком) — несогласных по концлагерям рассуете, и все для блага народа.
К сожалению такие люди были, есть и будут всегда. Борцы за свою истину, невзирая на методы.
А приличное государство и общество — не там где большинство подавляет меншинство только по принципу количества, а там где дают жить и меньшинству, не ущемляя в правах (как всегда во благо его же).
Если представить что и вы можете оказаться в меньшинстве, то поймете почему желательно не пользоваться машиной подавления инаковерующих.
Сейчас очень модно про власть писать, про машину подавления, и не забывая другой лагерь, про либерду и леваков. Только всё эти разговоры из серии: "а если бы у рыбы была бы шерсть, то там бы жили блохи". Вы хотите вывести на то, как нам Путин/Навальный жить мешают? Не нужно здесь про это. Если деяния меньшинства являются социально-опасными, то любое общество их подавляет. Полиция подавляет преступное меньшинство, спецслужбы подавляют террористическое меньшинство, или по вашему нужно оставить в покое бедных игиловцев? Что-то я не знаю ни одного государства где бы с этими ребятами церемонились. Здесь же человек манипулирует общественным сознанием и пропагандирует потенциальных опасную для общества модель пищевого поведения. Как минимум подобные посты, нужно помечать соответствующими лейблами что-то типа "в данной статье даются советы касательно вашего здоровья. Эти советы основаны на непроверенных данных и не могут быть рекомендованы для повсеместного использования. Прежде чем им следовать проконсультируйтесь с врачом." Ну пишут же на роликах, где люди делают эксперименты с электричеством, паркуром и т.д. "не повторять". Здесь, на мой взгляд, должно быть также.
Вы хотите вывести на то, как нам Путин/Навальный жить мешают? Не нужно здесь про это. Если деяния меньшинства являются социально-опасными, то любое общество их подавляет
Минуточку, а что это у вас в одном абзаце Навальный и социально опасные деяния?
Как минимум подобные посты, нужно помечать соответствующими лейблами что-то типа «в данной статье даются советы касательно вашего здоровья. Эти советы основаны на непроверенных данных и не могут быть рекомендованы для повсеместного использования.
А про эксперименты с ноотропами? Помоему это более опасная вещь, чем меньше кушать сахара. Против это оружие только одно, не регулирование, а предоставление более качественного контента. Вот Панчин же с командой как начал, так сразу гомеопатия свое место заняла в соц. сетях. А до них это воспринималось как вариант лекарств. Все эти регулирования — мечта бюрократа, хлебом не корми, дай маркировать. Я против этого, чистая ерундистика.
Ну вы же поняли, что я про инфантильное желание многих свести все проблемы к политической повестке, мол государство у нас не такое, власть не та, оппозиция не такая и Госдеп все время мешает, а было бы все по другому, я бы кушал кашу, сделал прививку, не верил бы гомеопатам и не практиковал бы сомнительные диеты. А так как все вокруг плохие, то Я вам всем покажу…
Нет ничего плохого в том, чтобы в разумных пределах ограничить потребление сахара, как и в принципе потребление всего, но в разумных пределах и желательно под контролем специалиста. А автор статьи несёт дичь о том, что глюкоза вызывает рак. Был такой сторонник отказа от алкоголя «профессор Жданов», это тот в секте которого бактерии пукали. Вроде бы очень хорошая цель - пропаганда трезвого образа жизни, но не такими шарлатанскими методами. У меня лично несколько знакомых на этой почве кукухой поехали, поэтому я прекрасно понимаю насколько вредны подобные безобидные статьи. А ещё есть адепты термофильных дрожжей и бездрожжевого хлеба. И вот так шаг за шагом люди пополняют ряды гомеопатов и антипрививочников.
Жданова я прекрасно знаю)) Я помню его листовки на столбах в Севастополе на вокзале)) Да, продавал информационные капли для глаз на лекциях)) Бывает))) Но дело то тут как раз в том, что Жданов отвечал потребности населения в том, что их оболванивают. То что пить вредно и так много и без него было ясно. Он же сторонник теневого правительства емнип, и антиалкогольную программу он вел как акт религиозной проповеди, вера в теорию, что тебя оболваниет бутылка, засланная специально, а не ты сам, и это очень соблазнительная вещь для населения с постимперским синдромом. Если люди хотят слышать, что рак от сахара, то собственно не правда, но как и жданов создает положительное действие, правда базирующееся на искаженном знании. Но это вопрос жаждущей аудитории а не только лже лектора.
подобные посты, нужно помечать соответствующими лейблами что-то типа «в данной статье даются советы касательно вашего здоровья.
В теории можно просить хабр/модераторов ставить плашку. В комментах печально известной статьи „скептика“ призывали Бубмурума и плашку „про ковид“ поставили. С другой стороны, на остальные статьи, где есть ковид, плашки нет. В статьи как бы „про науку“ наверное сложно ставить плашки (кто такое будет оценивать?), да и в целом не очень понятна эффективность меры. Хорошо бы придумать какой-нибудь другой механизм, тем более, что статьи „про науку и здоровье“ совершенно непрофильная (хотя безумно популярная на ресурсе) тематика.
концентрация глюкозы в крови, в здоровом организме, постоянна и не зависит от того сколько бабушкиных пирожков вы съели
То есть GI это шарлатанство?
Нет, гликемический индекс это не шарлатанство, но не нужно путать тёплое с мягкими, а метаболизм глюкозы с патогенезом опохолевой ткани. Если слова инсулин, гликоген, а также глюкозный транспортёр Вам знакомы, то вы меня понимаете. Если же не знакомы, то в приведённой Вами статье ключевой фразой является: rise in the blood glucose level two hours after consuming that food. И как вы понимаете, снижается уровень глюкозы не в связи с тем, что все раковые клетки ее скушали
И наконец, концентрация глюкозы в крови, в здоровом организме, постоянна и не зависит от того сколько бабушкиных пирожков вы съели, поэтому ешь сахар, не ешь сахар, концентрация от этого не меняется и повлиять на рост опухоли такая диета никак не может
Я тоже знаю, что концентрация глюкозы в крови стремится оставаться постоянной. Но вот что меня удивляло: почему-то после кружки сладкого чая с конфетой некоторое время думается лучше, а на голодный желудок лучше думается только о еде? Неужели это все плацебо?
Конечно же вы правы и кратковременное повышение уровня глюкозы имеет место, но механизмы гомеостаз это быстро нивелируют. Инсулин и глюкавое поддерживают постоянство концентрации глюкозы в крови. Это как Открытие и закрытие дверки влияет на температуру внутри холодильника в моменте, но не приводит к быстрой порче продуктов
Я это пишу как человек, который окончил ведущий российский университет и получил ученую степень в одном из крупнейших европейских университетов именно по тематике связанной с лечением рака.
А теперь смотрите:
Я окончил кафедру квантовой электроники и в курсе лазерной техники мне было сказано (и в книгах написано), что рубиновый лазер никогда не работает в непрерывном режиме без глубокого охлаждения. И что же я вижу? Оказывается, всё-таки удалось запустить маленький кристалл при комнатной температуре в непрерывном режиме. О чём это говорит? Это говорит о том, что наука на месте не стоит.
опасные экспериментыА в чем опасность?
Вам ,всё же, необходимо опровергнуть фактами некоторые домыслы автора, чтобы показать пример того, в чем он заблуждается.
Насколько я понимаю, все сложнее, потому что опухоль может использовать не только глюкозу.
А так, запомнилось на ютюбе видео парня, у которого после курса 25 дней голодания исчезла опухоль в желудке и в 2 раза увеличилась опухоль в печени.
Хорошо, автор придерживается метаболической теории рака, но вот это как понимать? -
"Двумя главными канцерогенами в современном рационе человека являются:
сахар (в форме глюкозы, фруктозы, сахарозы и углеводов в зерновых); масла семян (так называемые «растительные масла» — подсолнечное, льняное и т.д. — в общем, все жидкие масла на полке супермаркета, кроме оливкового)."
- Вопрос, чем же оливковое масло отличается от других липидов в метаболическом плане? Что заставило автора выделить этот продукт из остального ряда?
Да и вообще - чего есть то можно? А то ведь вся основная пища это сахара, жиры, да белки. Причём белковая пища дюже дорогая и по карману далеко не всем.
Ввиду рисков онкологии нежелательны растительные масла (правда, впервые прочитал об этом сейчас, но допустим).
Ввиду рисков сердечно-сосудистых заболеваний нежелательны животные жиры.
Углеводы все равно превращаются в жиры.
Избыток белков ведет к "кроличьей смерти".
В общем, выбирайте от чего умереть, только вот не умереть не получится.
- Вопрос, чем же оливковое масло отличается от других липидов в метаболическом плане? Что заставило автора выделить этот продукт из остального ряда?
Взято из википедии (простите, но новый редактор комментарие хабра - лютое г**но):
"Афлатоксины — смертельно опасные микотоксины (подкласс поликетидов). Продуцируют эти токсины плесневые грибы — микромицеты нескольких видов рода Аспергилл (Aspergillus), в частности Aspergillus flavus (откуда и происходит название афлатоксинов) и Aspergillus parasiticus, которые произрастают и поражают зёрна, семена и плоды растений с высоким содержанием растительных масел и жирных кислот (например, на семенах арахиса, масличных культур) и других субстратах. Среди всех биологически производимых ядов афлатоксины являются самыми сильными гепатоканцерогенами из обнаруженных на сегодняшний день[12]."
Гипотеза: Оливки - как-то резистентны к этому грибку????
Да, пассаж про оливковое масло это рука-лицо. Что-то сродни "сода без ГМО" и "растительное масло без холестерина".
Дорогой автор статьи, чем же действительно растительное оливковое так отличается от растительного подсолнечного?
Возможно, полиненасыщенностью.
Подсолнечное масло содержит много омега 6 жирных кислот, которые хорошо окисляются. Прогоркшее масло - канцероген.
Льняное же масло прогоркает в первые дни после отжима - отрава знатная.
В оливковом масле основа мононенасыщенные жиры - испортиться сложнее.
Возможно, только основа это сколько? Сколько в процентном отношении и как эти данные варьируют от региона произрастания, года урожая, сезона сбора и сроков хранения. А исследования на эту тему где?
Ну как же? Разве вы не знаете что оливковое масло лучше подсолнечного??? Это же все знают! /sarcasm off
Почему растительные масла канцерогенны обоснования не увидел.
И почему тогда оливковое — не опасно?
Никакой «противораковой пищи» не существует — оливковое масло за человека раковые клетки не скушает — этим должна заниматься его иммунная система. Однако существуют более или менее прораковые продукты, которые повышают вероятность нарушений организма, с которыми тот своими силами не справится. Так что это не пропаганда оливкового масла, а антипропаганда сахара и подсолнечного масла. Они — основное топливот.н. «болезней цивилизации», бум которых начался ~40 лет назад — от диабета до рака с Альцгеймером.
если американцев их пищепром дурит,
ЭЭ… FDA в США очень строго относится к пищевой промышленности, кого это он дуриит?
каково настоящее оливковое масло на вкусЖиры сами по себе все одинаково безвкусны. Жарить надо на рафинированном — отличить на вкус принципиально нельзя. Текстура немного отличается, но не так уж сильно.
ru.wikipedia.org/wiki/Перфтороктановая_кислота
Кощунственно выделять некликабельные тезисы и термины голубым)
Солидарен с iskachkov & Co
Зачем пропускать публикации явного дилетанта, который далёк от области, которую он освещает?
Узкие специалисты тоже не могут разбираться во всем. У нас всего два авторитета в обсуждении - я бы не спешил делать каких либо выводов.
И прав iskachkov, если потратить время на срезание головы гидре, вылезает 1000 новых голов, оттого пропадает всякое желание тратить время на подробный разбор «косяков» в статье.
А я уверен, что, упомянутый Вами дискутант не прав и про Гидру - это полный бред. Правота, она, знаете ли, вещь субъективная и относительная. Я написал эти слова как пример, что мнения - они ни к чему, кроме как к обидам и пустой трате времени, не приводят.
Насчет Гидры. Алберт Эйнштейн (ссылка на авторитет) обронил когда-то фразу: "Если вы не можете объяснить что-то своей бабушке, значит вы сами этого не понимаете".
Ученый - он на то и ученый, чтобы суметь спустится на любой уровень представления обывателя о мире и на языке понятий самого обывателя объяснить, в чем же он не прав. Попробуйте сказать какую-нибудь околесицу в той области математики, где я чувствую себя специалистом, и я приведу вас к противоречиям в вашей же собственной картине мира.
Потом, если на статью выходит внятное опровержение и автор-шарлатан, или автор-дилетант разгромлен, то у него уже куда меньше будет желания писать еще одну. А вот, если отмахнутся и пропустить, ну тогда понеслась ...
На пример, взять меня.
Я уже более 12 лет работаю в области связанной с лечением рака.
Наша контора делает протонные медицинские ускорители для лучевой терапии-
http://protom.ru
Все эти годы, не будучи медиком, я стараюсь быть в курсе "раковой тематики",
и слежу за публикациями в этой области, в том числе и зарубежными.
В частности, ИМХО, заявления А.Карпина не являются, лично для меня, убедительными и авторитетными.
Чем отличается учёный от журналиста?
Учёный знает ВСЕ ни о чём (все в своей узкой специализации),
а журналист знает НИЧЕГО обо всём.
На примере этой публикации мы имеем второй вариант.
Я бы предпочёл иметь нечто среднее — публикацию от "полу-профессионала"
Скажем, от журналиста, который в течении долгого времени специализируется
на "раковой тематике".
Продолжительность жизни может оставаться неизменной при стареющем населении. Нужно не среднюю продолжительность жизни измерять, а возрастную структуру населения - процент людей старше 80 например. Вывод о роли сахара и растительных масел вообще никакой статистикой не подкреплён. Потребление сахара на душу населения в России выше чем в США? Как оно менялось за последние годы?
И со статистикой по заболеваемости и смертности тоже подмена понятий. Автор приводит ссылку на статью где говорится что в России эти параметры выше среднемировых. А в следующем абзаце уже говорит о том что они выше чем в США. Из статьи это никак не следует, в США заболеваемость тоже вполне может быть гораздо выше среднемировой.
Кстати, а почему бы не посмотреть ещё и на возрастную структуру заболевших раком, причём в сравнении?
Кроме того, подход к ограничению питания раковых клеток путём изменения питания всего организма - лишь один из вариантов. Помнится, имелись исследования по ограничению кровоснабжения опухолей.
Меня больше всего смутило утверждение про температуру разложения масел. Сливочное масло, как и животный жир имеет меньшую температуру, когда начинают происходить процессы неконтролируемого разложения и появления свободных радикалов (то есть канцерогенов), по сравнению с рафинированным подсолнечным маслом, например. Просто проверьте сами температуру разложения по разным жирам, чем выше она тем меньше риск при жарке его перегреть и получить канцерогенность. Ошибка в тексте по поводу масел заставляют меня усомниться в остальном.
Опечатка — НМИЦ радиологии имени Герцена
Новая концепция рака: нарушение клеточных механизмов, не генетических