Pull to refresh

Comments 61

О, "древесные слухачи" Глеба Олейника на хабре

Это скорее его антиподы.

Глеб давно развенчал все эти древесные мифы. На ютубе есть гитары и из стекла и даже из куска бетона и все звучат одинаково на джи-джи. Хоть это дерево, хоть алюминий, хоть бетон в деке. Главное это pickups. Все остальное имеет какой-то смысл только на чистом звуке или вообще только на акустических гитарах. Вот там да, дерево играет огромную роль.

Следующие опыты как раз с гитарным трактом: для начала предусилитель с темброблоком и перегрузом, кабсим. Скоро увидим и услышим, что остаётся после такой обработки сигнала от древесных формант.

Джи-джи бывают разные, особенно на пониженных строях.

Главное -- не забыть проверить, как сильно меняет звук глубина погружения кончика медиатора в струны.

Главное -- не забыть проверить, как сильно меняет звук глубина погружения кончика медиатора в струны.

Влияет, и не только глубина, но и угол наклона, и скорость движения.

99% звука в руках, в технике звукоизвлечения.

Еще есть ручка тона, ручка громкости. Есть разные усилители, на усилителях разные каналы, эквалайзер.

Можно Pink Floyd играть на гибсоне, и даже будет звучать вполне по пинк-флойдовски, особенно если датчик с отсечкой катушки.

Но говорить о том что дерево прям вот совсем вообще-вообще никак не влияет может только тот, кто рассуждает чисто умозрительно и не имеет практики. Неподключенная цельнокорпусная гитара не бесшумна, она звучит довольно громко. Намного тише чем акустика, естественно, но ночью слышно на всю квартиру, и может даже через стену в панельке. И на неподключенной разница между фанерным бюджетным инструментом и качественным инструментом из дерева ощущалась не меньше, чем между классическими гитарами, у которых такая же разница в классе.

На записи, что на чистом, что на перегруженном у меня получалось записать дешевую китайскую гитару из фанеры и палок так, что никто со стороны не догадается из чего она сделана и что эта палка новая стоила всего 100$. Но я ее продал и не жалею. Например, чем ближе к верхним ладам, тем тише она звучала и приходилось играть с чуть более сильной атакой. После 12 лада очень заметно было. Неудивительно, ведь гриф из дерева, а корпус из чего попало, получается что работал только гриф и чем меньше его под колеблющейся частью струны, тем хуже. Это можно скорректировать и скрыть от стороннего слушателя, но это минус для того кто играет.

На ютубе есть видео, на котором американцы восхищаются советской гитарой Урал, которая сделана из отходов мебельного производства и была хуже самых дешевых современных китайцев. Секрет в том что она тщательно доведена до ума и отстроена в мастерской. Но даже такой Урал я бы себе все равно не взял.

Если бы совсем не влияло, давно бы уже все производители делали корпуса из акрила и грифы из композитных материалов, но до сих пор ни одной такой гитары массовой нет.

> на неподключенной разница между фанерным бюджетным инструментом и качественным инструментом из дерева ощущалась не меньше

А так же они отличались фурнитурой и десятком других параметров.

Ну и оценивать звучание инструмента, который предназначен для влючения в цепь приборов, без подключения -- такое себе занятие. Там разница в качестве и конструкции звукоснимателей, ладов, колков, машинки и толщины струн даст настолько несоизмеримо больший эффект, что разницы между махагони и макаронной эпоксидкой не услышишь вовсе.

> Секрет в том что она тщательно доведена до ума и отстроена в мастерской

Но дерево-то осталось то же самое, а стало лучше. Не в дереве значит дело.

А про медиатор -- есть такое понятие, как сарказм =)

А так же они отличались фурнитурой и десятком других параметров.

Конструкция была примерно одинаковая. Мензура, форма корпуса, конфигурация датчиков. Даже форма головы грифа примерно похожа. Гриф клен с палисандровой накладкой и там и там. Топлок и заблокированный FR на обеих.

Я скажу больше, у меня сейчас две электрогитары практически одинаковых, одного и того же производителя. Не буду писать какого именно, но фирмовые. Одна 88 год, другая 89. Одна и та же модель. Абсолютно одинаковые датчики (модель одна и та же), одинаковое железо. Одинаковый материал корпуса (yellow poplar). Отличаются цветом и тем что у одной накладка на гриф клен, у другой палисандр. Струны одинаковые поставил.

И они по разному звучат. Обе хорошо. Думаю, какую из них оставить а какую продать, не могу определиться. Все идет к тому, что решающим фактором станет цвет. А что касается звука, то оставил бы обе, но на кой черт мне две почти одинаковые гитары?

Как звучит электрогитара акустически не имеет ровным счетом никакого значения. Пытаться связать звук на выходе звукоснимателей и акустические свойства - тут нужны доказательства, что такая связь действительно есть. Пока что это умозрительные заключения, которые здесь не годятся.

На любой гитаре струны будут звучать тем тише, чем дальше по грифу уходишь. Это чисто физически объяснимо из-за уменьшения длины струны, возможной ее амплитуды колебаний, натяжения. А что до китайской гитары, более чем уверен, что дерево там не играло никакой роли, а во всем были виноваты кривые лады, если было какое-то действительно аномальное затухание после 12 лада. Это типично даже для дорогих гитар, когда лады кривые, разной высоты, из-за чего гасится энергия колебаний струн. Это можно не скрывать, а полностью исправить.

А наличие или отсутствие каких-либо материалов в продаже ничего не доказывает. Гитары из других материалов есть, но мало. А более очевидное доказательство тому - традиции и стереотипы. Как уже писал в другой теме, в плане усиления и кабинетов индустрия смогла это перебороть и люди поняли, что топовые процы и импульсы действительно звучат как настоящее железо. И тут когда-нибудь придем к этому.

Глубоко теоретически связь есть если представить что тебе на сцене в гитару дует киловаттный прострел. Тут уже помимо электроники может сработать акустическая связь, которая в возникающем фидбэке может изменить АЧХ гитары.

Но.. эти условия сильно идеальные, т.е. либо ты рокстар который собирает стадионы (а таких нынче по пальцам посчитать) либо ты репаешь один в каморке напротив 100вт комбика (но кто репает в одиночку?).

В общем теоретически дерево может оказать влияние на звук, но это какие-то исключительные условия, в которых 99.9% музыкантов никогда не окажутся, тем более с текущей тенденцией ухода кабсимов в импульсы.

топовые процы и импульсы действительно звучат как настоящее железо

Они неудобны в использовании, с нормальным железом намного проще.

Разве что таскать с собой один Axe FX легче, чем голову, каб, микрофоны и т.д.

На ютубе есть гитары и из стекла и даже из куска бетона и все звучат одинаково на джи-джи.

Чем сильнее обработка, тем меньше остается от оригинального чистого звука и соответственно, тем труднее различить инструменты, иногда (часто) до полной неопределенности в честном слепом тесте. Особенно distortion - их много чуть разных, но в принципе они одинаковы, переусиливая с жестким клиппингом они обогащают сигнал гармониками и комбинационными составляющими, после чего различить разницу в исходном сигнале либо трудно, либо чаще невозможно.

Главное это pickups.

Для вышеупомянутых distortion - скорее главное это чувствительность или, точнее, уровень выхода с датчиков. Должны "качать". На более мягком overdrive это уже не так важно, но там от исходного чистого звука остается намного больше, значит от датчиков требуется "звучание", что бы это ни значило в субъективном восприятии музыканта или слушателя.

По моему опыту, может быть одинаковый дистошн, и даже одинаковые гитары, но разные звукосниматели... и звук будет тоже очень разный. То есть реально важно, что именно там выдают pickups. У меня на Ibanez стояли и родные, и Димарцио и Сеймура. Все звучат очень по-разному. Даже записывал, чтоб потом сравнить. То есть тембр гитары сильно менялся именно в зависимости от pickups. У них ведь тоже у каждого своя АЧХ на выходе.

Что касается дерева деки. Не спорю, намного приятнее играть на хорошо звучащей электрогитаре (без подключения): чем она громче и яснее звучит - тем лучше. Даже на джи-джи она приятно отдает тебе в пузо и это придает драйва. Вот потому и ценится все-таки хорошее дерево в деке, а не бетон или дсп. Ну и у хороших гитар подороже еще и гриф бывает как правило классный, не кривой и кое-какими порожками, тоже добавляющий нечто в звучание. Мое мнение: вот гриф как раз может что-то дать свое индивидульное в общем выхлопе на джи-джи. Как-то слушал два страта от G&L одной модели, корпуса одинаковые, но у одной гриф чистый клен, у другой накладка палисандр вроде была. Реально заметная разница в звуке, клен звонче, но на дистошне, конечно, разница менее уловимая, но все равно есть - верхних обертонов на клене побольше.

Так что, предлагаю перепрофилировать тестирование. Давайте тестровать дерево грифов. :)

Верно, гриф в силу своих пропорций имеет бо́льшую добротность, чем дека, а стало быть, и бо́льшее влияние как параллельный струне резонансный контур. Статья по дереву грифов и накладок выйдет как раз послезавтра.

Какие антиподы? Те же самые слухачи, даже гитара у них "разыгрывается", ага. Осталось только провода прогреть розовым шумом.

Слишком много в тексте указывает на то что автор скорее склонен к мифам нежели к научному исследованию. Симпатическая магия, клен - значит "стекло" фендера, вот это вот всё.

Из девятнадцати испытанных образцов, цедер, тигровое дерево биболо и королевское махагони корина имеют завал и пик АЧХ, подобные ольхе, что с успехом используют Gibson, Juha Ruokangas и MMG Custom Guitars при постройке шикарно звучащих, выглядящих и ощущаемых гитар.

Липовый пик не выражен у ольхи, макоре, цедера, биболо и клёна. Три последних породы дерева особенно эффективно применяются для топов, когда нужно не только украсить деку из липы или махагони, но и скорректировать тон гитары в сторону ясности.

Странно видеть подобные фантазии в статье, которая, вроде бы, пытается искать истину научно. Может повременить с завали и успехами гибсонов, пока выводы не появятся? Пока что обе статьи меряют непонятно что непонятно для чего к теме не относящееся, а автор, исходя из таких выводов, уже имеет определенное мнение в сторону «tonewood» и ищем этому мнению подтверждение, что запросто дискредитирует любые результаты. Советы по улучшению методологии похоже были проигнорированы.

Опыты продолжаются, методика экспериментов совершенствуется. На каждом этапе делаются, и будут делаться промежуточные выводы и гипотезы. Про применение древесины разными лютьерами - реферативная информация для развития контекста.

Мне интересно последовательно изучить влияние разных элементов гитарного звука.

У вас ничего не усовершенствовалось по сравнению с предыдущей статьёй.
Вам указали на кучу недостатков вашей методологии — вы продолжаете в том же духе.
— Вам говорили, что удары молотком по дереву рукой дают каждый раз разные результаты — вы продолжаете использовать руки.
— Вам сказали, что для статистически значимого результата нужно проверять сотни образцов — вы по-прежнему стучите по одному-двум.
— Гитара — это предмет, состоящий из многих элементов, но вы продолжаете стучать по дощечкам по форме и массе даже не близко к гитаре. Даже если банально взять брусок дерева размером с деку какого-нибудь страта — он издаст звук намного ниже, чем ваша дощечка и спектр там будет другим. Более того, спектры от удара по широкой части и по ребру будут разными.

Зато были вкинуты следующие мифы:
В сочетании с кленовыми грифом и накладкой, это даёт именно то «стекло», что мы узнаём в звучании Фендера.
Это утверждение голословно и требует доказательств, которые вы не представили. Зачем вкидывать недоказанный миф, если вы просто ставите опыты и делитесь данными измерений?
Более того, вот страт с алюминиевым грифом — то же самое «стекло» без клёна.
Может потому, что «стекло» идёт от синглов, а не от клёна?

— И как говорят знатоки гитар, часть энергии звуковых колебаний идёт на изменение структуры самого дерева: гитара разыгрывается.
Уточните пожалуйста, кто именно эти знатоки и где они это говорят. У вас же научное исследование — эксперименты, измерения, все дела, следовательно надо указывать источники.
А то есть знатоки правильного звука, которые орбиты в проводах электронами нарезают.

В итоге, выводы из ваших статьей на текущий момент:
— если постучать по дереву, оно издаст звук.
— разные породы дерева издают разный звук.
Спасибо, кэп. С этими тезисами никто никогда не спорил. А заведомо некорректные методы измерения, полный игнор обратной связи и подкладывание мифов между измерениями подрывают доверие к будущим статьям.

Есть ещё один нюанс.

Скрипки, альты и виолончели традиционно делаются из одного и того-же дерева. Про то что тембры разные, я думаю упоминать не обязательно). Более того, даже скрипки рук одного итого-же мастера имеют разный тембр, хотя дерево может быть из одного и того-же бруска. А как хороший музыкант может изменять тембр одного инструмента просто по-разному играя, это вообще отдельная история)

@TubeAmpCat, спасибо за начатую серию и, пожалуйста, не останавливайтесь - датчики, да даже и струны, также сильно влияют на звук. Необязательно быть музыкантом или звукоинженегром, чтобы слышать разницу звучания разных инструментов, но обязательно быть гиком (в хорошем смысле слова), чтобы эту разницу измерить и формализовать хоть в какой-то мере. Причем, в отличие от рассуждений эзотериков от High-End бытового аудио, ваш материал выглядит доказуемым и повторяемым. Плюс.

Педалька на последнем видео супер:

  • привычные клавишные партии играются на гитаре

  • будто фронт-разработчик пишет бэк на JS

Миди-гитары не приживаются — у гитары куча возможностей звукоизвлечения которые непонятно как передать в миди. Ну еще проблема задержки. Я как-то поигрался с программой которая определяет ноту и дальше направляет её на любой синтезатор — что-то медленное играть вполне можно, но так и не пригодилось.
А я всё не могу понять — почему электронную часть в гитарах никто не совершенствует? Хотя бы в плане микширования звукоснимателей — его можно и плавным сделать, и задержку во времени использовать, и фильтры, чтобы разные полосы частот от разных звукоснимателей брать…

и задержку во времени использовать

Играть невозможно. Даже ничтожная задержка в аудиоинтерфейсе (звуковой карте) между гитарой и мониторами или наушниками делает исполнение некомфортным, а с ростом задержки почти невозможным.

Задержку во времени использовать имелось в виду от одного из датчиков, чтобы компенсировать расстояние между ними при микшировании. Понятное дело, что задерживать весь сигнал нет никакого смысла.

Расположение звукоснимателей под разными участками струн, и соответствующая гармоническая и фазовая специфика, - это как раз то, что привносит художественные краски в их звучание.

В масштабах длины волны датчики находятся на равном расстоянии от струн, дополнительно выравнивать их не нужно. Задержка с одного из датчиков - интересно, будет интерференция и биения, но это не основной эффект (как overdrive или distortion), и он приемлемо эмулируется аппаратно или, теперь, программно.

Когда вы дергаете медиатором струну — она не просто колеблется по всей длине — там появляются волны, которые гуляют по ней туда-сюда. Этот эффект легко увидеть в замедленном времени, используя веревку
как-то так

Что касается биений, тут интерес прямо противоположный — замаскировать волчки (не факт конечно что это сработает, на практике не проверял, однако проверял схожую идею с динамиками, и ожидаемый эффект получил).

Когда вы дергаете медиатором струну — она не просто колеблется по всей длине — там появляются волны, которые гуляют по ней туда-сюда.

В основном нет. В основном струна колеблется по всей длине на частоте основного механического резонанса и гармониках. Гармоники, их спектральный состав, очевидно, влияют на тембральный окрас, на итоговое звучание, но не на основной тон.

как-то так

Как-то не так. В вашем примере вы генерируете некое подобие импульса (о том, что его форма сглаживается амплитудо-частотной характеристикой веревки я сейчас говорить не буду, потому что это непринципиально, просто видимая на веревке бегущая волна получается не строго прямоугольной, а с заваленными фронтами), который распространяется в среде до тех пор, пока характеристика среды не меняется - в этом месте импульс отражается назад (про потери тоже сейчас не будем, в каждом частном случае они разные). Если бы веревка не была привязана к стене или не валялась непривязанной, со свободным концом (короткое замыкание или обрыв длинной линии), а была нагружена на согласованную нагрузку, то отправленный вам импульс поглощался бы нагрузкой и не отражался бы обратно. Более того, если по длине связать две разные веревки, вы заметите, что в месте связки часть импульса отражается обратно, а часть импульса продолжает двигаться по следующей веревке. Так вы наглядно изучаете работу длинных линий, физическую (а не абстрактную математическую) суть волнового сопротивления линии и, практически главное, понимаете физическую суть того, что называют КСВ или КБВ (SWR в международной литературе). Так вот, к струне это не относится, потому что струна колеблется на своих механических гармониках (т.н. стоячие волны), тогда как бегущие волны быстро затухают и не оказывают существенного влияния на установившиеся колебания.

замаскировать волчки

Какие волчки?

Стоячие волны не появляются мгновенно — они появляются в установившимся режиме. Пример с верёвкой понятно сильно условный, т.к. упругостью она не обладает. Однако при желании можно найти видео струны в замедленном времени, например.

Какие волчки?
Которые кусают за бочки Это на сленге, означает нечто похожее на амплитудную модуляцию при звучании некоторых нот, нежелательный эффект.

Однако при желании можно найти видео струны в замедленном времени, например.

А можно пойти чуть дальше и найти видео струны, которую дернули и оставили в покое (прям как на гитаре), и убедиться, что эти гуляющие по струне волны очень быстро затухают при отсутствии смычка, посылающего их снова и снова.

И остаются лишь те самые стоячие волны основного тона и гармоник.

https://www.youtube.com/watch?v=_X72on6CSL0
https://www.youtube.com/watch?v=3ATVOTJfkg8

Ну так и в чём противоречие? На ваших примерах всё ровно точно так же, как я и говорил. Да и на слух они затухают совсем не так быстро, как это визуально наблюдается.

Всё это делается педалями. Гитары стараются, (и это хорошо), делать максимально простыми и универсальными. А в подписные модели музыкантов иногда устанавливают то, чем этот музыкант постоянно пользуется, если ему удобно иметь модуль именно внутри гитары.

Ни разу не видел, чтобы с гитары можно было получить выход каждого звукоснимателя по отдельности, с 3-мя джеками.
Ваш комментарий противоречит вашей же статье. Если любой звук можно накрутить педалями, то зачем заморачиваться на такую мелочь, как дерево?

У меня в молодости была советская гитара, и она звучала предельно отвратительно. Я потратил немало времени в Реакторе в попытках улучшить её (чистый) звук — ничего не вышло, хотя некоторых успехов в дисторшене и прочих эффектах (в том числе по оценке независимых слушателей) я таки смог получить. А самим бесячим было, что громкость 3-й струны заметно отличалась от всех остальных (уже не помню, в какую именно сторону). В какой-то момент я психанул и просто вынес её на мусорку. И именно тогда утвердился во мнении, что никакие эффекты не улучшат звук гитары, если этот звук изначально — говно. Насколько тут важно влияние дерева — судить не берусь, да и не хочу — и впоследствии оказалось, что звучание более-менее вменяемого комбика никакая акустическая система адекватно воспроизвести также не может.

Я не про любой звук педалями, а про то, что временные (фазовые) задержки и прочие эффекты делаются педалями и прочими внешними процессорами, а не электроникой внутри гитары.

Звук гитары однозначно должен быть хорошим и максимально таким, какой нужен гитаристу.

Ну видимо таки избыточно. И музыкантам интересен в первую очередь музыкальный материал. Все обработки и эффекты осуществляются уже после — педальками, процессорами, и т.п… Хотя есть гитары с отдельным ЗС для каждой струны например. Или была стереоэлектрогитара «Стелла».

представляю себе как эта гора магнитов жрет сустейн

Вспомнил, зачем мне был нужен отдельный ЗС для каждой струны — для эффекта pitch shift, который работает только на чистом тоне. Надеюсь, с этим никто спорить не будет?

Ща вроде алгоритмы на такую высоту поднялись что запросто питчшифтят одну ноту в аккорде, по крайней мере в сообществах звукорежей это обсуждается периодически, но я сам не пробовал.

Но конечно по одной проще, поэтому в уже можно сказать древнем вариаксе каждая струна снималась отдельно.

Не слышал об питчшифтящих одну ноту в аккорде алгоритмах, которое могут делать это в реальном времени и без задержки. Задним числом, через БПФ — да, любую магию можно наворотить.
В моём понимании питч-шифтинг одной ноты в аккорде — это, например, ля-минор в ля-мажор превратить. А тут больше на допплер-эффект похоже.

Не каждой, а только одной? Такого педали не умеют. Разве что для Eventide H9 напишут такой алгоритм.

Чтобы получилось качественно, нужны сотни денег на обработку в реальном времени, а это дорогущий кастом шоп. Я только Метью Беллами из Muse могу сходу вспомнить, из тех, кто с таким морочится.

Да ладно, не нужны там сотни денег. За 5 т.р. можно запихать самый настоящий одноплатный компьютер общего назначение с Windows 10 на борту, а софт написать хоть на бейсике, хоть на ПХП, а заодно туда можно запихать тюнер, метроном, управление бегущей строки на светодиодах и прочее непотребство. Специализированный DSP-процессор выйдет так и ещё в несколько раз дешевле, что по сравнению с ценой в пол-миллиона за убитый в хлам кусок говна подержанный гибсон вообще ничего не значит.

В вариаксе у Line6 как раз раздельные сигналы. Но в итоге все все равно скатывается к эмуляции фендеров и гибсонов.

Нет никакого особого смысла в раздельных фильтрах на звукоснимателях, с таким же успехом можно просто АЧХ на выходе гитары править. А микширование есть на гибсоне, но это тоже мало что меняет. И вообще гитара это не монолит, всегда можно залезть и поправить электронику по желанию, поменять схему, добавить микширование или датчики сменить на другие.

Чтобы залезть и поправить электронику — нужно быть электронщиком, а я не такой) Я делал другой эксперимент — эмулировал АЧХ кабинета рисованием мышкой по образу и подобию реального, с последующей аппроксимацией синусами в логарифмическом масштабе и преобразованием в минимально-фазовый фильтр, и предложил парочке знакомых выбрать, что звучит лучше (в том числе и без фильтра вообще). Внезапно все они выбрали синтетический вариант. Идея была в том, что корректировать мышкой АЧХ эмулятора кабинета проще и интереснее, чем перебирать тысячи записанных импульсов.

АЧХ можно только одну нарисовать?

Просто каб звучит сильно по разному в зависимости от громкости и не уверен что там все это фильтрами можно навертеть. Динамик съедает высокие вместе с песком, а перегруженный пиками усилитель наоборот наваливает гармоник (соотв увеличивается кол-во высоких), тут одними фильтрами не справиться.

Известные мне эмуляторы кабинетов ограничиваются одной АЧХ и тонкомпенсацией не заморачиваются. Эмуляция искажений именно гитарного усилителя — это отдельный вопрос и отдаётся на откуп эффекту дисторшн/овердрайву, которым тоже никто не мешает фильтровать сигнал перед амплитудным ограничением.

Задачей эмуляции не является же полная эмуляция, что в принципе невозможно — достаточно лишь чтобы было отдалённо похоже. Если же нужен «тот самый звук» — то нужно просто брать тот самый набор аппаратуры.

Эмуляция искажений именно гитарного усилителя — это отдельный вопрос и отдаётся на откуп эффекту дисторшн/овердрайву

нееее, дисторшн это всегда подогрев перед искажениями в комбе/голове. Исключение тут только для металзона, который между предом и оконечником втыкается.

Но вообще это все такая вкусовщина, то что вчера было под запретом - завтра новый модный звук.

эмулировал АЧХ кабинета рисованием мышкой по образу и подобию реального

Реальный кабинет это не столько АЧХ, сколько характерные для конкретной связки "электроакустический преобразователь - акустическое оформление" импульсные характеристики и нелинейные искажения. Поскольку обработка звука, по сути, является именно искажением исходного звука (в субъективно лучшую сторону, но формально же это неважно), то привносимые конкретным кабинетом искажения очень даже могут восприниматься как "хорошие" или "желательные", но их моделирование отнюдь не исчерпывается моделированием АЧХ.

Импульсная характеристика это и есть связка АЧХ+ФЧХ, но моделировать произвольную ФЧХ довольно проблематично, потому что в данном случае импульсная характеристика должна затухать во времени в одностороннем порядке, поэтому ФЧХ я считал от АЧХ через кепстр. Сам по себе кабинет нелинейные искажения вносит чисто условные за счёт нелинейности дерева, которые никто не моделирует — по крайней мере мне не попадалось работ на эту тему, и не факт, что их моделирование скажется на результате именно положительным образом.

И, что толку от этих спектральных характеристик? Что они показывают??

Прежде чем из куска дерева родится гитара - это самый кусок дерева пройдёт через термообработку (сушку), покроется шпатлёвкой, краской, лаком.

какая потом, после всего этого у гитарного корпуса будет спектрограмма??
Причём, я ещё не упомянул сами размеры и форму корпуса.
Если же говорить не о акустической, а об электрогитаре то, - это, по сути - вообще дрова:
корпус - не полый, а из сплошного дерева (а реально - из набора брусков, пропущенных через рейсмус)
какая потом, после всего этого у гитарного корпуса будет спектрограмма??

имхо, если уж так рассуждать - то, для электрогитары - влияние конструктивных характеристик - должно быть сведено к минимуму. Должны влиять только длина грифа, струна и звукосниматель.

Причём, я ещё не упомянул сами размеры и форму корпуса.

Субъективно, из личного опыта: влияние размеров и формы пренебрежимо мало до тех пор, пока размеры и форма не начинают влиять на механическую прочность, которая в свою очередь влияет, как один из факторов, на сустейн.

а реально - из набора брусков, пропущенных через рейсмус

Такая склейка обычно прочнее цельного куска и, если абстрагироваться от того, что дешевле, то имеет смысл и для дорогих инструментов. Естественно, склейка даже одинакового дерева будет отличаться от цельного куска.

Должны влиять только длина грифа

В разумных пределах традиционных мензур длина грифа влияет меньше, чем материал грифа и даже накладка. Кроме того, как считать длину грифа, если он не привинчен, не вклеен, а вырезан из цельного с декой куска?

Длина опосредовано влияет на строй, однако тут уже плюс-минус влияют и струны.

струна и звукосниматель

Влияют.

А исключить влияние "дров" практически невозможно, поскольку практически невозможно создать "абсолютно твердый" не резонирующий на основных частотах и хотя бы начальных гармониках материал. Можно попробовать аппроксимацию в противоположную сторону - максимально поглощающий материал. Тогда получится "ашан-весло из ДСП" - музыкантам это почему-то не полюбилось и применяется преимущественно начинающими с предельно низким бюджетом.

К поглощающему веслу из ДСП можно добавить сустейнер, но его придётся ещё и снабдить симулятором отклика нормального корпуса. И могут понадобиться ухищрения, связанные с разным калибром и натяжением струн.

Выглядит так, что дешевле взять дорогой хороший инструмент, чем обвешивать дешевый плохой компенсаторами недостатков. :)

Сустейнер все равно подгаживает в тракт, его писк слышно, как ни крути это переменное магнитное поле, которое все равно попадает в датчики. Может быть когда-нибудь изобретут гравитационный сустейнер, который будет гравитационными волнами раскачивать струну, тогда будет идеально :)

Не сомневаюсь, что подгаживает, хотя у меня пока не было опыта ни с сустейнером, ни с e-bow.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.