Comments 76
Хмм.... Вроде бы рекомендуется выбор дистрибутива начинать с ответа на вопросы "какой софт надо использовать?" и "для сервера или для десктопа?" (если это еще не ясно после первого вопроса; причём список вопросов не полный, но он скорее дерево, чем линейный список)?
Потому что одно дело, если нужный софт есть и под то, и под другое, и вопрос в предпочтениях для админа и/или пользователя, и другое - если у него есть список поддерживаемых дистрибутивов с указанием их версий. Во втором случае если там есть Ubuntu, но нет Debian (или, внезапно, наоборот), то выбор из этих двух дистрибутивов решится сам собой.
Какие-то предпосылки к выбору подразумевались, но явно не озвучены?
В англоязычном интернете не знаешь, куда от этих бесчисленных "гуру" деться - они уже повсюду, заходишь на Хабр... и тут "абишеки пракаши"! Сколько осталось до полной "оккупации" Хабра? Пару лет даете? Или много?
Мое ИМХО: Debian на сервер, Ubuntu на десктоп. Хотя... В последнее время Убунта как-то располнела, что ли. Избавился от нее в пользу Linux Mint Cinnamon на десктопе, и радуюсь. Субъективно быстрее машинка шевелится.
Debian - да, требует рук и правильного напильника. И потом, после правильной обточки, работает годами. Проверено на моих серверах.
На десктоп можно и Arch. Всё от задач зависит.
Всё от задач зависит
Да. Но если нужный для задач софт (этап выбора софта пропускаем, т.к. это на отдельный разговор потянет) хочет, например, Ubuntu или CentOS/RedHat, то уже не важно, что админ хочет на сервер Debian.
Следующим вопросом будет — а нам ставить на сервер то-то, на десктоп то-то, а на сервер для этого софта под эту задачу — вот то-то, или как-то унифицировать?..
Ну а так да, согласен — с выбора дистрибутива обычно не начинают, а «до него докатываются» с каких-то предпосылок. Задачи определяют софт, софт определяет перечень дистрибутивов, дальше начинаются дополнительные соображения.
Есть ещё непустое множество людей, которые просто хотят попробовать линукс вместо винды на десктопе без каких-либо пожеланий.
Ну так вы только что сформулировали по крайней мере цель...
Но даже для десктопа - есть еще задачи... "Офисный компьютер с офисом, браузером и мессенджерами" - это одна ситуация, игры - другая (и тут еще бы про видеоадаптеры и драйвера к ним надо осветить несколько подробнее, чем в статье - многие могут смутно помнить, что были какие-то нюансы, но не помнить точно какие), а если еще чего-нибудь... Хотя бы какой-то сформулированный кейс хотя-бы, например.
Т.к. дистрибутив - это всё-таки не сферический конь в жидком вакууме...
Ну а если кейс это "человек вообще не знаком с Линуксом и хочет попробовать, что это вообще за зверь, и сам еще не имеет конкретных задач для него" - то лучший ответ дал sena73: "Для совсем новичков совет по выбору всегда был прост - выбирать нужно именно тот дистрибутив, которым пользуется знакомый гуру".
Если рассматривать задачу офисного или игрового компьютера как основную, то лучшим дистрибутивом будет, очевидно, винда.
Звучит честно. Хотя знаю людей, использующих на десктопе Линукс для работы. Правда, там есть подстраховка в виде терминального сервера...
Линукс на десктопе осознанно ставят обычно из других соображений.
Хмм... Сдаюсь. Из каких?
Либо необходимость в использовании специализированного софта, который работает только под линуксом. Либо идеологические соображения: когда такого софта нет, но хочется быть не таким, как все.
Сам являюсь пользователем Arch на десктопе, стаж — полтора года.
Основная причина: необходимость работы с машинным обучением, свёрточными нейронными сетями. Под виндой настраивать всё это — боль, под WSL/WSL2 оно нормально всё ещё не работает.
Хмм... Сдаюсь. Из каких
Отсутствие лицензионных выплат, самостоятельная поддержка, инфраструктура на линукс (в таком случае админить и тренироваться гораздо легче на линукс)
Отсутствие лицензионных выплат, самостоятельная поддержка
Тут мне заметили, что, цитирую, "Если рассматривать задачу офисного или игрового компьютера как основную, то лучшим дистрибутивом будет, очевидно, винда." Так что прям даже не знаю...
инфраструктура на линукс (в таком случае админить и тренироваться гораздо легче на линукс)
Если инфраструктура уже на Линукс - то ответ "ставить то, что является корпоративным стандартом". Если этого нет, но планируется - то вопрос выбора дистрибутива будет где-то после инвентаризации используемого ПО и решаемых им задач и выбора ПО, которым будут пользоваться на линуксе для них...
В любом случае - сперва нужно сформулировать цели и задачи, и уж потом говорить о дистрибутиве, а не домысливать, что имел в виду спрашивающий, когда сказал, что хотел бы выбрать дистрибутив...
Для совсем новичков совет по выбору всегда был прост — выбирать нужно именно тот дистрибутив, которым пользуется знакомый гуру
Этот совет, вроде бы и правильный, но его, к сожалению, обычно, неправильно используют, просто приводя в качестве цитаты, в ответ на заданный новичком вопрос. Если бы у человека был знакомый гуру, то он у этого гуру и спросил бы, и уже получил бы свой ответ. А если на вопрос отвечаете вы, то либо знакомого гуру нет, либо вы и есть этот знакомый гуру. В обоих случаях, надо дать вопрошающему конкретный ответ, руководствуясь вышеназванным принципом, а не просто цитировать принцип. А это значит, что либо вы советуете человеку дистрибутив, которым сами пользуетесь, понимая при этом, что теперь этот человек будет приходить к вам со своими проблемами, либо знакомите его с другим гуру, который согласиться курировать новичка, либо предлагаете ему дистрибутив с дружелюбным сообществом, спихивая будущие проблемы новичка на это сообщество.
Ну можно ж и в развёрнутом виде дать:
Проанализируйте своё окружение. Возможно, там есть люди, знакомые с Линуксом и к ним можно будет обращаться с вопросами "вживую". Это будет быстрее, чем решать каждый вопрос на форуме, тем более, что по первости вопросов у вас быть много. Во второй заход уже будет легче, безусловно.
Если такие люди всё-таки есть - поинтересуйтесь у них, по каким дистрибутивам они вам смогут помочь "в первое время". Не будут же они ради вас вникать в проблемы дистрибутива, который не используют?..
Если таких людей нет - пробовать Линукс стоит в случае, если у вас есть достаточно времени и сил для самостоятельного решения возникающих проблем методом гуглёжа, чтения форумов и курения документации. Ко второму-третьему разу всё станет гораздо проще, но "по первости" наверняка придётся набить шишек.
Я не будут рекомендовать дистр, с которым не знаком (чтобы потом не ловить обращения "ну вы же вот порекомендовали!"), но не факт, что то, чем я пользуюсь - оптимальный вариант для новичков.
Плюс опять же вопрос - новичку это надо на десктоп или на сервер?.. Это ж могут оказаться два разных дистрибутива, а потому всё равно надо начинать с уточнения, "для чего" нужен дистрибутив, а не домысливать это за спрашивающего.
Какие могут быть задачи чтобы был нужен арч, и в целом Линукс?
На десктопе можно и винду. Могу не боятся говорить об этом открыто, карма позволяет.
Первый или второй? У меня по списку проблем про каждый из них.
Расскажете про проблемы со вторым? Я периодически юзаю Ubuntu под WSL2, пока без нареканий. Правда там задач минимум, конечно.
Активно использую и WSL2 и линукс на голом железе для разработки (python, docker, ml библиотеки, postgres, mongo...) - проблем не наблюдаю. Да, есть некоторые ограничения и своя специфика. Было много косяков, сейчас ситуация намного лучше, стало удобоваримо. Да, systemd не завезли, тут только виртуалка спасёт. Но многим ли разработчикам он нужен?
Как уже говорили ниже, как минимум нет systemd. Каждому своё, конечно, но часто подбешивает.
Из моих личных кейсов - кастрированный ssh-агент, который требует костылирования openssh для проброса ключа.
У меня была одна достаточно серьёзная проблема с WSL2, когда я работал с C++ кодом. Об этой проблеме в сети достаточно много написано, но она так и не была исправлена, насколько мне известно. Проблема в медленном вводе-выводе между виндой и WSL. Если вы редко перекидываете файлики туда-обратно, проблем быть конечно не должно. Но в моём случае у меня была IDE (CLion) и проект на винде, а все остальные средства разработки на WSL (компилятор C++, анализатор кода clangd и т.д.), плюс, самое главное, пара серьёзных библиотек в лице LLVM и wxWidgets. Clion задействовал clangd для анализа кода и показа автодополнений и, по всей видимости, перекидывал данные туда-сюда (к сожалению, точно не знаю как это всё в ide работает), поэтому работа с кодом в IDE была очень медленной, но проблема была не только в IDE. Компиляция в среднем занимала 50с, а в особо тяжелые времена доходило до 90с. При этом когда я собирал проект целиком на WSL (либо на настоящем линуксе), это время редко превышало 10с. Проблема "решилась" переносом IDE и проекта целиком на WSL, но такой вариант мне не удобен, поскольку люблю хранить всё в одной папочке на винде.
Не вяжутся как-то понятия Ubuntu и сервер. Помню года четыре назад в /sbin/ip в Ubuntu не завезли нужную опцию, связанную с мультикастом, но которая была в RHEL и которая была очень нужна. Пришлось переустанавливать ОС. Всякий нужный по работе софт чаще распространяется в виде переделанных образов на базе RHEL/CentOS -- те же Haivision SRT Gateway, Amazon Elemental. Но, конечном счёте, всё это вкусовщина - инструмент должен соответствовать задаче, а не подгонять задачу под инструменты. И нужно осваивать по возможности всё.
Нельзя сказать, что знакомство с Linux нельзя начать с Debian, но такое начало, вероятнее всего, станет для новичка серьёзным испытанием. Как вы выбираете дистрибутивы Linux для настольных компьютеров и для серверов?
Для совсем новичков совет по выбору всегда был прост - выбирать нужно именно тот дистрибутив, которым пользуется знакомый гуру.
Лично же я в своё время при выборе между дистрибутивами обращал внимание на следующее:
Дебиан в то время очень рекомендовал и продвигал Ричард Сталлман (а Убунту тогда ещё не было). Его аргументом в пользу Дебиана было то что он создан и управляется сообществом, а также то, что Дебиан заявлял себя полностью свободным. К сожалению Дебиан не захотел внять совету Сталлмана для исключения предоставления ресурсов для несвободного софта(см. п. 3), что и привело к разладу с фондом СПО и лично Сталлманом, но тем не менее Дебиан остаётся одним из важнейших проектов в силу своей организационной структуры (см. п. 2)
Дебиан это не просто дистрибутив, полностью созданный и управляемый сообществом. Очень важен тот факт, что сообщество создающее и поддерживающее Дебиан не иерархично, а скорее анархично (точнее, наверное, будет сказать технократично-анархично). Нет какого-то главного руководителя, которые реализует своё видение. Есть лидер проекта, но он регулярно перевыбирается и не обладает большой властью, являясь скорее представителем проекта. Многие другие известные и популярные проекты устроены иначе, даже если они некоммерческие. Не могу сказать что это несёт в себе исключительно одни плюсы (особенно в последнее время), но для меня плюсы перевешивают минусы. Впрочем это тема для отдельной статьи или даже книги.
Дебиан действительно старательно и явным для пользователя образом отделяет свободный и несвободный софт. Я считаю что в этом его большой плюс по сравнению с Убунту. В Убунту пользователь может легко и непринуждённо поставить несвободные драйвера не осознав этого. Но, к сожалению, Дебиан продолжает предоставлять свою инфраструктуру и ресурсы для поддежки и распространения несвободного софта - по этой причине те, кто хотят поддерживать именно свободный софт не будут жертвовать ему свои средства.
Debian, Ubuntu.
Хех, если Дебиан устанавливается практически на любую железку, то Убунта в этом очень привередлива.
Последняя попытка установить Убунту была когда я купил Интел - Нюк, Убунта-сервер сказала иди нах, Убунта обычная послала туда же.
Дебиан молча установился и уже 3 года спокойно работает.
Для себя сделал выбор: сервер - Дебиан, десктоп/ноут - openSUSE.
Минт тоже вполне для дома/работы, жаль только, что разошлись с КДЕ.
Для большей гомогенности я на серверах использую CentOS, а на десктопах - да, openSUSE. Просто по приёмам управления/администрирования эти две операционки намного более похожие, чем Debian и openSUSE. Debian, опять же, чуть реже заявлен в качестве рекомендованных производителями серверов, чем RHEL (с которым CentOS совместим практически полностью).
Установщик Ubuntu, кроме того, распознаёт другие ОС, установленные на диске, и предлагает пользователю возможность установки Ubuntu совместно с уже установленными системами (с возможностью сформировать конфигурацию двойной загрузки). А вот исследуя установку Debian я ничего такого не заметил.Сразу видно, тщательно исследовал. До стадии конфигурации GRUB исследовать не осилил.
Но именно здесь мне стало интересно, что же вызвало такую реакцию (в карму сходить тоже не поленились). Обычно я знаю, за что ловлю минусы — но здесь не очень понял.
Нельзя ли огласить причину?
Навскидку мне видятся три варианта.
1. Кому-то не понравилась интонация?
2. Кто-то не знает, что установщик Дебиана распознает уже установленные ОС?
3. Автор перевода нервно реагирует на любую критику?
Для них правда только то, что они чувствуют. Поэтому #1.
Ну да ладно, все фигня в мире пчел.
И установщик сложный, и другие ОС не определяет... Вообще, если вы скачивание iso с конкретным окружением рабочего стола, то Debian 11 ставится с помощью установщика Calamares, который используется, например, при установке Manjaro - простой стандартный набор вопросов, элементарная установка, даже если ставить Линукс второй системой рядом с Windows.
«Пустая», поверхностная статья, ничего интересного! Все равно что технические характеристики машин по цвету кузова сравнивать, кошмар до чего Хабр скатился.
Всё зависит от сферы применения и количества устройств. Если это домашний сервер или у вас пара десятков серверов - ставьте что угодно. Если речь идёт о большом парке серверов - дебиан крайне неудобен. За что люди любили centos? За то, что поставил его на сервер и следующие 10 лет он на этом сервере будет работать! Что делать с дебианом и 3 годами жизни? Каждые 3 года налетать на обновление операционки и сопутствующего софта? На большом парке устройств? Ну, только если вы каждые 3 года меняете оборудование. В противном случае этот кошмар не нужен никому и выбора, сейчас, по сути нет - только ubuntu lts (к сожалению, Centos - R.I.P.)
Вообще нынче LTS у Debian вроде как 5 лет, а не 3. Но не 10, как было у CentOS.
Ну не знаю, до сих пор вспоминается кошмар с обновлением корневых сертификатов которые я так и не смог обновить в сентос. Мало того что софт нормально не ставился на старую систему (4-5 лет), так еще и внятного механизма не нашлось. Насколько же было обидно видеть в гайдах для убунты буквально пару команд для этого.
На прошлой неделе хотел ставить на РС ubuntu server. Хотел сделать зеркалирование на 2-х винтах используя lvm.
Установщик ubuntu server 20.04 не позволил мне сделать это (при предварительно созданных lvm - вылетал а создать такие lvm - не позволял).
Установщик debian11 позволил мне такое сделать на предварительно созданных lvm.
Просто интересно - а зачем? Чем не устраивает mdadm? Или zfs, что даже интереснее (вроде бы сейчас убунту можно инсталлить на неё сразу)?
Мне кажется что использовать lvm со встроенной опцией лучше чем mdadm+lvm.
Про zfs читал разное, не спешу использовать
zfs как системный я тоже не юзал - раньше его просто так не запустить было. для данных же он работает отлично.
mdadm+lvm конечно создают избыточность, зато заводятся "из коробки". с зеркальным lvm же надо делать предварительные телодвижения, что в единичной инсталляции не имеет значения, но в массовой - задолбаешься...
Когда ОС разрабатывается корпорацией и случится что вы желаете одно, а корпорация считает по другому, вы всегда получите то, что корпорация считает нужным. Короче: "Дядя лучше знает что вам нужно."
Если вас это устраивает, то все прекрасно!
Я лично, всегда использую ОС, разрабатываемая обществом.
Ubuntu каждые полгода надо переустанавливать, Debian сложно поставить. Это все отличия
Не так давно, месяц назад приобрел себе новый ноут. До этого работал на старом десятилетней давности, стоял на нем 10 дебиан. Решил поставить себе также 10 дебиан, но вай фай из коробки не заводится, думаю тогда 11 установлю - то установщик не запускался (экран рябит), то вай-фай не работает, вернее - что-то с драйверами.
Бросил дело с дебианом, думаю мне будет полезно изучить систему не иолько на деб пакетах, но и на рпм, решил установить федору 34, установилась, все работает прекрасно, но постоянные проблемы были с оконным менеджером, он у них на вайланде. Через пару дней снес, установил манджаро - проблемы с вай фаем. снес. Пришлось установить убунту 20. Все как бы хорошо, но раз в сутки отваливается ни с того ни с сего вай фай.
К чему это я все? Я только за, если процент использования линукс на десктопе будет больше, но для простого-рядового пользователя простые-элементарные вещи должны работать из коробки. А так получается, что все, что перепробовал все работает нет как должно, то одно, то другое. Все вопросы, все проблемы решаемы, но в первую очередь - время. знания. А тут, то одного нету, то другого.
Широко известно, что надо покупать ноут, с которым уже известно, что проблем нет или редко. Если вы такой купили, то жаль, значит десктопный линукс до сих пор не торт
По прошедствии несколько недель после покупки и установки убунты, сеть ноут не держал. После обновы - сеть не отваливалась, но вот пару дней назад, после обновы ядра - сеть опять отваливается и если раньше помогало sudo systemctl restart NetworkManager.service, то теперь нет, только полная перезагрузка. Но я уже привык к линукс и переходить на окна не собираюсь.
В Linux часто проблемы с разными Wi-Fi адаптерами. Нужно брать проверенный
Debian на сервер и… Mint на десктоп.
Говорю как человек, много лет использовавший и Debian и Ubuntu :)
Вот и у меня именно такая комбинация. К Debian на серверах пришел давно (примерно в 2005-м), к Mint на десктопах - не очень, пару лет. Но доволен.
а какой Mint? они то на убунте были, то на дебе!
Тоже много лет использую оба, одно время казалось что на сервере должен быть только debian, но попробовав в итоге оба, могу сказать, что реальных отличий по сути нет никаких, ес-но если использовать lts. Есть только отдельный софт, который работает лучше на 1ой чем на другой и то без явного количественного перевеса. Минт на десктопе пробовал, ниче такой, но ... не люблю тратить по 2 часа времени на то, что под той же ubuntu делается за 5-10 минут)
На серверах - Debian
На десктопе - Windows + WSL
На программных маршрутизаторах - FreeBSD
Мой состоявшийся набор)
Debian 11, практически тот-же Ubuntu с свистеоками, пирделками. 10 как привычной
А в целом Debian ставить однозначно
Моими первыми дистрибутивами были Kali Linux и Ubuntu Server (без gui). Да, знаю что поймаю кучу хейта. Но лично мне эти оси отлично зашли. А вообще, я бы предложил новичкам осваивать Arch Linux...сам думаю перейти на него.
зы. Kali у меня стоит основной осью на реальном железе игрового компа (я знаю, что я больной ублюдок)
В чём разница между Debian и Ubuntu? Что лучше выбрать?