Pull to refresh

Comments 148

И ни один из них не предлагает юзабельной (или вообще какой-либо) возможности экспорта/импорта даже самой базовой информации — списка залайканных пользователем треков, альбомов и исполнителей.

Не знаю насчёт других, но у Spotify есть API, который позволяет всё это вытащить вполне легально.

Spotify позволяет вытащить альбомы и треки сохраненные, это да. Но они очевидно хранят и используют гораздо больше данных, чем отдают через API.
Ну и если получить информацию может только тот, кто способен написать свое приложение, для подавляющего большинства пользователей экспорта все еще не существует.



Самому пользователю в большинстве случаев его данные и не нужны, ему нужен экспорт лишь для того, чтобы сделать импорт в другую экосистему. В этом смысле наличие открытого API задачу решает полностью. Условный конкурент Spotify способен сделать у себя функцию импорта данных из Spotify и предложить ее пользователю. Другой вопрос, действительно ли в API доступны все данные, которые пользователь предоставлял явно (лайки, списки)? Неявные данные (типа того в котором часу он прослушивал те или иные треки) кажется уже относятся к интеллектуальной собственности Spotify и могут быть им зажаты.

Там можно получить сохраненные треки и альбомы, и исполнителей, на которых подписан. А еще эпизоды и шоу (это про подкасты наверное).
Но на мой взгляд, основная ценность Спотифай все же как раз в их ИП - в собранной обо мне информации и рекомендациях на их основе.
Но тут конечно не все согласятся.

Я вообще ожидал, что они запретят экспорт информации, но оказалось все интереснее.
"Do not build an SDA that enables the transfer of data to another service, except for the purpose of enabling a user to transfer their personal data, or the metadata of the user’s playlists to another service."
То есть экспорт личной информации как раз таки можно делать.


А еще я был неправ, как и автор поста - личную информацию можно получить и без API. И даже больше, чем можно вытащить через API. Спасибо GDPR?

Тут можно почитать - как https://support.spotify.com/us/article/data-rights-and-privacy-settings/

А вот возможностей импорта в другую систему я пока не видел - но и не особо искал.

Ну ок, если даже и можно из spotify, то …

1) это, пожалуй, единственные, кто такое разрешают

2) куда это потом засунуть? )

Мораль золотого века интернета Don't be evil уступила место морали позолоченного: unless it's profitable

Ещё одна примета - до золотого века использовались латынь.

Пока Вы не процитировали это место из статьи, я даже и не углядел, что вместо "уступила место" подразумевалось "получила дополнительную оговорку".

А, вы из тех, кто кактус кушает и ратует за "удобные экосистемы"?

Веселье в том что создателей нынешних "удобных экосистем" лет 30 назад не было на рынке, и там рулили совершенно другие создатели "удобных экосистем", вам не кажется что сей факт сильно меняет взгляд на эту статью?

Думаю, тут кризис идей.

Дело не в том, что Facebook уже был слишком крупным, а в том, что Google+ не представил революционной идеи/реализации - просто очередной клон имеющихся соцсетей.

У Гугл+ была отличная идея кругов. В каждом из которых видны свои объекты. Для коллег - фоточки из баров, конференций, и сертификаты, для друзей - экстремальный отдых, для родителей - фоточки расслабленного отдыха с удочкой на берегу озера и с линейки внуков. И все это в одном аккаунте.

Почему же идея не выстрелила? Ведь в новые для себя социальные сети люди идут (в FB из VK, в Instagram из FB).

Видимо, подкачала реализация. Или не набрали нужного количества модных людей на платформе, инфлюенсеров.

Я вот считаю, что ВК не умер под напором Фейсбука из-за реализации.

У современного фейсбука ужасный дизайн, в отличие от ВК. И очень жаль, что политические проблемы мешают ВК развиваться. Появился бы он в какой-нить более-менее нейтральной, ну даже Эстонии, думаю мог бы серьезно навалять фейсбуку.

Почему же ни в Эстонии, ни во Франции, ни в Германии нет своих соцсетей? Поисковиков? Появись ВК в Эстонии, он давно было бы мёртв.

Почему? Чем российская аудитория отличается от эстонской или французской?

Могу предположить тем, что она больше как минимум. Плюс есть ещё русскоговорящие за пределами России. Ну а так, я скорее по результату сужу.

Зато в эстонии есть немало других стартапов.

Мультистрановые симкарты (travel sim) имеют эстонскую прописку. Роботы Starship, которые возят пиццу в США и Европе - эстонские. Роботы от Яндекса внешне выглядят как их полная копия, хотя, например, за Уралом роботы делают на танковых шасси. Ну и там если погуглить, думаю, можно еще что-нибудь найти.

Ну вот Скайп наполовину Эстонский, и вроде как жив и навалял многим почившим мессенджерам, например ICQ.
Я вот думаю, что если бы ICQ выкупил не mail.ru а тот же Microsoft, он мог бы быть еще жив.

Они были. Первые девять колец инвайты были розданы инфлюенсерам и знаменитостям в своих областях. Потом вливали бабло в кучу ивентов для вовлечения публики. И даже можно было поболтать вживую с Обамой и Далай Ламой.

Видимо, это были неправильные люди. Потому что в моем окружении люди покупали айфоны ради clubhouse. Чувствуете, насколько отличается сложность и цена входа: между регистрацией (которая уже у многих была, спасибо Андроиду) и покупкой айфона?

По моему не выстрелила, оттого что была не понята массовым потребителем. Вот я не самый далекий от IT человек, вроде и не тупой. Но когда из любопытства залез в этот Г+, то я нихрена не понял. Что тут делать, зачем, как все это будут видеть другие люди.. Я бы может и разобрался, но вот моя мама, зависающая на Одноклассниках, или племянница с VK и FB.. очень вряд-ли. А такие проекты должны быть легко доступными для масс. Пускай там даже есть крутые фишки, для продвинутых людей, но порог входа должен быть минимальный, что-бы даже бабушка из провинции легко со всем разобралась и успешно этим пользовалась.

Еще пиар был слабоват. Я узнал про круги только тогда, когда искал площадку для блога так чтобы не жж и не вк. Собственно через года полтора после этого гугл прикрыл лавочку.

В то время как вк и фб (и одноклассники еще) были просто у всех (из моего реального и виртуального окружения) на устах. А в гугле был только один мой шапочный знакомый из интернета.

Круг у меня больше ориентируется с сетью Мой Круг, которая была создана через месяц после того как фейсбук стал в открытым для всего Интернета (теоретически разработчики Мой Круг могли о фейсбук вообще ничего не знать) Почему теперь это првератилось в Хабр.Карьеру а не в сеть №1 — наверное тема для отдельного исследования. даже не помню был ли там зарегстрирован.

Я вам скажу, почему прикрыли Г+, и это, как раз, связано с монополией. Она была отличной площадкой для владельцев сайтов. Там легко было собирать и перенаправлять людей на свой сайт. Стоило там посидеть пару месяцев, как ты уже набирал себе постоянных пользователей. Минуя поисковики, рекламу и т.д.

Сначала, Г просто стал скрывать ссылки. Очень хитро причем - ссылка есть, но видишь ее только ты, а твои подписчики ее не видят. А потом и совсем закрылся.

Ну да, отличная для программистов, но похоже нежизнеспособная для большинства людей.
К тому же сильно понижающая количество просмотров ( а это уже напрямую влияет на то сколько в сети контента для каждого пользователя ).
Ну и главное тут немного другое: гугл за эти годы создавал
Wave, Buzz, Plus и каждый из них просуществовал не так уж долго… ну для пользователей явный посыл «не ходите к нам, мы и следующую недосеть скоро убьем».

Посыл всей статьи, что корпорации плохие, а вот хорошее государство защитит простых людей. И в конце как пример супер достижения аж возможность перенести номер.

Че_ваще.жпг

Люди раньше без переноса номера вполне меняли операторов когда новые предложения были существенно лучше. Развитие технологий отлично отправляет неповоротливые монополии в небытие.

Вмешательство государства это прям лоботомия. Применять только в крайнем случае.

Посыл в том, что организация побольше гнёт организации поменьше. А организацию меньше одного человека придумать сложно.

Хорошими корпорации тоже не назовешь. В итоге у нас уже есть несколько монополий, тот же Гугл, Майкрософт, Эпл все они достигли некоторого предела и теперь выкачивают деньги из пользователей не предлагая иноваций и не распадаясь на части с помощью государства.

Так вот кем, оказывается, был Карл Маркс - "пост-капиталистом" ;)

Ну так-то социализм должен наступить после капитализма. Насколько я понимаю, предполагалось, что капитализм должен развить промышленность до того уровня, когда социализм станет возможен. Попутно капитализм же должен довести рабочий класс до той крайности, когда революция не будет казаться чем-то страшным (в плане не хуже, чем уже есть).

И тогда и будет построен социализм через революции итд. В советах просто решили попробовать проскочить этап с закономерным результатом.

p.s. у меня оооочень дилетантский взгляд на все это. может я и не прав.

Идея конечности капитализма была в том, что в замкнутой (ограниченной) среде его развитие останавливается. Ему нужно постоянно расширяться. Из этого и был сделан теоретический вывод, что в определенный момент, когда предел наступит на глобальном уровне, выйти из этого кризиса можно только применением другой концепции - социализма. А в данной статье все признаки достижения конца описаны. Расширение происходит как всей экономической/технологической зоны (сейчас она глобальная), так и в отдельных отраслях. Рано или поздно их расширение останавливается. Однако надо иметь в виду, что описание производится в традиционных экономических терминах и закономерностях микроэкономики (из экономикс), для которой конечности по идее не существует.

А в СССР тоже был по сути капитализм - государственный, просто его называли социализмом, поскольку изначально был широкий охват масс людей и лифт для всех. Функции корпораций-монополистов выполняли министерства. Была своя модель финансовая без присвоения прибыли и %. Модель в общем-то до 70-х годов очень хорошо работала, пока её не ухлопала номенклатура.

Вообще об этом всём очень хорошо изложено в книге М.Хазина "Воспоминания о будущем".

Совсем не так. Социализм возник как переходный период к капитализму. Суть в том что при социализме уровень производительности труда остается еще на уровне на котором не возможен переход к коммунизму. Поэтому социализм и каптализм могли долго сосущетствовать вместе. И если СССР пал то этоне значит что за ним последует Китай, хотя многим бы этого очень хотелось.
На счет государственного капитиализма у меня было примерно такое же мнение как у Хазина, правда до тех пор пока я не оказался в реальном капиализме. Все же это немного другое. Условно говоря — это тот же госкапитализм, но при условии что на государтсвенном уровне поддреживается социальная политика. Когда эту социальную политику удалось разрушить проишли лихие 90-е

По сути всё то же написали. Можно как угодно смотреть и называть, но это был госкапитализм с широкой государственной соцаильной политикой, за которой потянулись остальные, чтобы не проиграть в социальном конфликте. А что насчет конечности капитализма?

Как там было: ".. социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия..."

Однако, один из ппрвоисточников, а именно Ленин.

Т.е. получается, что социализм (по арайней мере ленинский его вариант, который начали реализовывать в советской России, а затем и в СССР) был придуман Лениным именно как конечная форма капитализма, которая должна была перерости в коммунизм.

Капитализм достаточно быстро придумал решение этой проблемы - Война. Когда рынки по факту просто обнуляются, и всё начинается сначала.

Высшая форма капитализма это фашизм, где-то слышал такое. Как раз сейчас в мире наблюдается перегруженность рынков и наличие монополий которые не контролируются государством. Можно ждать и войны как экономической так и более привычной, но так чтобы капиталист не лишился рынка сбыта.

Открыто террористическая диктатура монополистического капитала.

Hidden text

Маркс собственно говорил о коммунизме как о новой общественно-экономической формации в котором кстати государство станед ненужным. Социализм (если не брать во внимание литературный утопический соуиализм описывающий новое справедливое общество) долгое время означал и сейчас означает для всех кроме стран бывшего СССР политические движения, имеющие социальную напроавленность. Что касается коммунизма, которого боятся хуже ковида-19, точного описани этого общества у Маркса нет. Было сказано о том что кпитализм как и другая общественно-экономическая формация и капиталистический способ производства имеет свои временные рамки. И в какой-то момент производительные силы перерастут рамки капитализма и порреьуют изменения в обществе. Не обязательно что это произойдет при моей или Вашей жизни. Хотя многие говорят о назревшей смене уклада.

Нет. После по учению Маркса после капитализма должен наступить коммунизм. Социализм — этопридумали тем куму было долго ждать

Ничего удивительного, ведь как раз он писал что после капитализма будет социализм

Но, на самом деле, за последние 10 лет не произошло совершенно ничего нового.

Сильное заявление.

В общем-то идеологи коммунизма про все это давно и говорили. Свободный рынок нежизнеспособен в исторических масштабах. Он неизбежно превращается рынок монополий, в пределе всем начинают заправлять финансисты (что мы сейчас и наблюдаем в реальности. Свободный рынок это небольшой этап становления монопольного капитализма, пока еще не определились основные игроки и рынок только еще начинает ими осваиваться.

Процитируем идеологов: "С установлением господства монополий и финансовой олигархии в экономической и политической жизни капиталистических стран государственный аппарат оказался тесно связанным с объединениями крупнейших капиталистов".

Ну так и есть. Ради примера можно взглянуть, ну не знаю, того же Дональда Рамсфельда, например, или с другой стороны - на братьев Кох.

А что не так? Все правильно вроде

И это было написано про события столетней давности - Первую мировую войну. Капитализм в самом соку.

По моему все очень точно описано. Где-то государство кое-как сохраняет независимость, где-то оно практически слилось с финансовой олигархией, но тенденция отслеживается четкая.

Коммунисты, может быть, заблуждались в плане прогноза развития человечества, но вот в плане анализа капсистемы были довольно точны.

То пудов. Все о чем так долго доказывал автор называется закон концентрации капитала.

Ни что не ново и не вечно под луной. Если смотреть на историю АйТи, можно увидеть подобные публикации каждые 10 лет. Когда фирма IBM держала рынок мейнфреймов и все писали что она убивает рынок, когда она прошляпила рынок персоналок, и туда пришли другие игроки, когда все эти игроки прошляпили рынок ОС, когда микрософт держащая рынок ОС и убивающая рынок, прошляпила интернет, когда гугл прошляпила рынок соц.сетей. И вагон компаний которые на каком то этапе держали все, а теперь их без вики и не вспомнишь. Ну много ли людей знают Novell Netware который так-то держал 70% рынка сетевых операционных систем. Так что садимся у реки и ждем когда проплывут мимо.

Про%бывание рынка монополистами - это случайные флуктуации. Вечная монополия в нерегулируемом рынке - это норма.

Ну как бы как показывает история - монополии уходят или уходит их рынок, и вечными они не являются

А какая разница: будет надо мной монополия Гугля или на смену ей придет Байду?

Большая. Ибо сам факт смены монополиста на рынке подразумевает конкуренцию и собственно отсутствие монополии, если мы не рассматриваем вариант когда группа людей случайным образом объединяется, взрывает все офисы гугла и быстро начинает пилить поиск. Во всех других вариантах - означает что на рынке несколько игроков и они борятся за монополию.

Ну и второе - вот вам пример рынок мейнфреймов, его держала IBM, и по-моему до сих пор держит. Но рядом организовался рынок облачных вычислений - и там другие игроки, и идет жесткая конкуренция за пользователя - игроки с рынка облаков бегают и предлагают пользователям мейнфреймов уйти к ним. Тоже самое с поиском - фейсбук отожрал порядочно у гугла - и таких примеров миллион, когда большие монополисты оказывались у разбитого корыта ибо пытались контролировать куда повернет общество.

Айбиэм это реалии еще остатков социалки под влиянием СССР. Сейчас дуополиям гораздо легче купить доли друг в друге и жить припеваючи.

Ну или дайте мне пример поисковика или социальной сети с 500кк юзеров за последние 10 лет. Или производителя процессоров, или автопроизводителя. В общем список можно долго продолжать.

Да ну? В начале 2000 кажется была в тройке самых богатых компаний мира? 10 лет с падения СССР? Берете проще - берете по годам самые богатые компании мира - отматываете 30 лет и смотрите кем была это компания. Начнется веселье. Амазон? Гараж - мелкий инет магазин по продаже книг. Google - универ, подсобка, 3 компа. Эппл - гараж, 2 чудика. И это веселье будет вечным.

Еще раз говорю РЯДОМ образуется рынок. Поиск это рынок интернет рекламы: берете деньги на этом рынке - и смотрите сколько умудрилась отожрать фейсбук. Окей поиском правит гугл, вот только мелкий студент за 15 лет умудрился отожрать у миллиардной компании - первый квартал 2021 - 24 миллиарда зелени. И теперь гугл конкурирует за бабки рекламодателей с фейсбуком и где у нас тут монополия? Где был ужасный монополист который при помощи государства должен был закрыть доступ на этот рынок? Где был валл-март когда мелкий перец начал строить свою компанию по продаже всего? И таких примеров будет миллион

Процессоры? Ну смотрим с каким интересом начали смотреть на SOC от Apple, возможно лет через 20 картина будет другая. Можно глянуть сколько рынка отожрали видео решения от Nvidia.

Автопроизводители? Ну кто слышал 10 лет назад о Тесле?

Какая разница: кто именно выигрывает конкурентную гонку? Для простого человека - это просто злая корпорация, которая всеми доступными средствами выкачивает из него ресурсы.

Если у вас на рынке есть конкуренция и борьба - то простите о какой монополии мы говорим. Либо одно либо второе, либо монополия, либо конкурентная борьба. Одно исключает другое.

Нет такого понятия злая корпорация. Если злая корпорация выкачает из человека все ресурсы - она тупо умрет, потому что как бы ресурсы то кончились. У вас капитализм як в России - построен на книге Незнайка на луне

Конкуренция двух олигархов между собой не является благом, и закончится в любом случае победой одного из них

Конкуренция всегда благо. Что олигархов - что бактерий. Закончится. А через 10 лет выяснится что деньги с рынка на которой монополист создал свою монополию - утекли в другой, где теперь рулят пара вчерашних студентов. Собственно я тут уже скинул ссылку на исследование о том что средняя продолжительность нахождения компании в S&P500 - снижается. Раньше 60 лет, потом 40 лет, теперь 20. То есть элитка постоянно меняется, вымирает, рождается.

Это ведет к прогрессу и развитию. Собственно научный и технический прогресс за 100 лет очевиден. А 100 лет назад было вагон монополий, олигархов. Что не сработало? Почему вы решили ну вот сегодняшние монополии как то иначе будут жить? Не так как вчерашние, позавчерашние, позапозавчерашние?

Вы бы еще Древний Рим вспомнили. Есть исследования, что большинство капиталов просто унаследованы.

То что конкуренция между двумя олигархами есть благо, ни из чего не следует.

Прогресс обеспечивается в-основном за счет государственных программ, которые обеспечивают научно-технический прогресс и за счет того же государства, которое не дает пока что еще корпорациям заставлять работать людишкам по 16 часов и торговать их органами за оговорку в договоре мелким текстом.

большинство капиталов просто унаследованы.

Окей, можно мне подробнее про биографию Цукерберга, Джобса, Брина и так далее? Будет интересно прочитать про предков патрициев

То что конкуренция между двумя олигархами есть благо,

Конкуренция между двумя бактериями привела к тому что вы каждый день видите в зеркале.

Прогресс обеспечивается в-основном за счет государственных программ

Окей какая государственная программа привела к созданию нвидеа, фейсбука, поиска, айфона, мака?

заставлять работать людишкам по 16 часов

Для этого есть рынок труда. Где идет ровно такая же конкуренция за работника. И эта конкуренция в айти привела к тому что количество ништяков для какого нибудь джуна равняются количеству ништяков для руководителя среднего звена

Конкуренция всегда благо

чисто технически - не всегда. конкуренция между странами может привести (и приводила, и будет приводить) к войнам. конкуренция за особь противоположного пола у некоторых видов привела к совершенно иррациональной растрате ресурсов

Смотря с чьей точки зрения смотреть - если с точки зрения солдата на фронте или оккупированного гражданского населения - да, дело дрянь. Если взглянуть со стороны победившего государства - выход на ресурсы, резкий прогресс в военной сфере и так далее.

Так же как и с особью - с точки зрения особи которая в кустах не может спрятаться - фигово, с точки зрения вида хищников который их жрет - круто, с точки зрения соседствующего вида - ништяк, ресурсы теперь мои. С точки зрения матушки-природы - выжил сильнейший, что и требовалось

Война - это перераспределение ресурсов, в т.ч. людских с развития на авантюры с непредсказуемым результатом, и, главное - уничтожение ресурсов.

Вы привели примеры не смены одного монополиста дургим, а захвата новых сфер новм монополистом. АйБиЭм, Эпл, Гугл, Винда и т.д. все так же олигополии. То что в ближайшее время будут пилить какойнить ВР, сверточные нейросети или еще что-то, не значит что одни олигополии сменяются другими. Более того, возможно в будующем они вообще сольются.

Какая разница? Сфера влияния это лишь возможность поглощать питательный бульон в виде бабла пользователей. Ну вот и где питательный бульон ноне нажористей - на рынке мейнфреймов или облаков? Скорее всего второе. И кому нужно влияние на умирающем или стагнирующем рынке? А бежать и предсказывать на какие рынки бабки утекут - монополисты предсказать не могут. И примеров миллион.

С чего вы взяли, что старые рынки не актуальны? Процессоры теперь не покупают? Или софт? Таргетинг рекламы у гугла или соцсетей не заказывают? Большинство занятых и поделённых рынков остаются в руках олигополий и приносят им бабки. Возможно норма прибыли не такая большая, но она есть. И позволяет в принципе распространять влияние на другие сектора. Как например эпл делавшие персональные компы взяли мобильный рынок. Или гугл купивший ютуб. Или амазон купивший твич.

Я не говорил что неактуальны - я сказал что бабло там далеко не то и оно особо не интересует. Вот вас интересует монополия на рынке гужевого транспорта? Нет? А зря - бабки там есть - свадьбы, туристические поездки. Вот только - толку с этого?

Прекрасно давайте с 1900 года, что из тех монополий, олигополий сейчас в топе? Ничего? Удивительно, почему ничего не купили, как так получилось?

Окей - пойдем с другого конца, уж больно хорошие названия компаний вы приводите. Гугл. Кем был гугл 20 лет назад? 3 студентами в подсобке универа? Как так получилось что сектор интернет рекламы достался им? Почему монополии аля IBM или Intel не сожрали? Амазон? Кем был амазон 20 лет назад? Мелким онлайн магазином по продаже книг? Как так получилось что сектор онлайн продаж достался им? Почему не сожрали? Эппл? Кем был эппл 40 лет назад? 2 перца с ручной сборкой в гараже? Как так получилось что сектор персоналок в США достался им? Где были тот же IBM и Intel которые создали этот рынок? Можете идти дальше - Nvidia - 93 год, 3 30 летних мужика - в кафе решают что встроенная графика отстой - надо разрабатывать дискретную. Microsoft? Oracle? Facebook? Да блин куда не плюнь - большая часть нынешних монополистов и топов - вчера были никем. А вчерашние монополисты по-большей части теперь плетутся в хвосте и стараются не отстать

И так куда не пни - на протяжении всего капитализма. И сейчас скорее всего два каких нибудь студента сидят и ваяют что нибудь что взорвет рынок и прибыль уйдет туда. Может не сейчас - может через год, 5 или 10. И через 10 лет наши дети будут спорить на тему как они рынок убивают

Для всего этого нужно, чтобы государство хоть как бы работало на общество, а не кормила элитку. И не было инструментом зарабатывания денег. Но опять приходим к тому, что при капитализме это невозможно в принципе. А если строить социализм, то власть в таком государстве, точно также со временем захватывается кучкой несменяемых паразитов. И все это даже если не учитывать коррупцию, которая существует в любом типе государства.

С другой стороны нам не нужно идеальное государство. Нужно чтобы кпд государства в решении проблем стоящих перед обществом был хотя бы на уровне 10-20 процентов. А не как сегодня.

Единственный способ этого достичь это создать механизм децентрализованного государства реального времени. И замена большинства политических институтов алгоритмами. Система прямого народного контроля и управления государством на основе новейших технологий.

В стране достаточно талантливых людей. А их совместные усилия в решении проблем легко вывели бы нас в лидеры среди других стран по уровню жизни. Ресурсов в стране также хватает.

Только так общество сможет эффективно развиваться и конкурировать с соседями.

Альтернативой этому является проигрыш в конкурентной борьбе и превращение в "корм" для других, более эффективных, обществ и культур.

При социализме можно легко разработать научные биологические метода отбора и контроля руководящих работников. Наверх будут подниматься почти альтруисты, которым и в голову не придет воровать общественный продукт, разве что под угрозой голодной смерти.

ну первый же сотрудник министерства отбора - отберет туда своего сына и дело в шляпе. попытки решить это в СССР сводились к институту сторожей сторожащих сторожей.

Надо чтобы все это было публично, а население не взирало на эти механизмы, как на что-то далекое.

А в СССР был очень слабый контроль. Слабая техническая часть для планирования. Малое количество управленцев. Да еще и слабый репрессивный аппарат, у которого были ограничения на разработку КПССных бонз.

  1. Неделю назад прошел публичный контроль за отбором. И как прошел? С чего вы решили что народ будет за ним следить, и самое главное будет следить с мозгами а не тупо выберет самого красивого?

  2. В СССР был вполне сильный контроль, и репрессивный аппарат вполне, и большое количество управленцев. Просто главной задачей перед этим аппаратам и контролем стояла задача не допускать смены власти - и оно с ним вполне неплохо справлялось. Если вы рассчитываете что человек посадивший свою пятую точку первым делом не начнет под себя эти системы контроля выстраивать - вы глубоко ошибаетесь. Это будет первым - за примером далеко ходить не надо - текущая власть первым делом этим и занялась.

Ну вот и возвращаетесь к задаче из СССР кто будет сторожить сторожей сторожащих сторожей. Решения нет.

Хотя вообщем то не из СССР - а гораздо раньше конечно же - Quis custodiet ipsos custodes?

Мы не живем в каменном веке. Сейчас, научно-техническая база подходит к тому, чтобы таки выявить сравнительно бескорыстных людей. Вы, вероятно, выросли в мире чистогана и не представляете, что могут существовать люди, у которых мышление не направлено только на то, чтобы как-то разворовать вверенное им место. Но такие существуют, хотя их и мало.

Не живем. Проблема в том что научная-техническая база это палка о двух концах. Она позволяет более точно лучше выявить бескорыстных людей, и ровно так же позволяет более быстро более незаметно обойти систему выявляющую бескорыстных людей. Старая борьба меча и щита, атаки и обороны. Каждый виток улучшает и первое и второе.

Второе. Я родился в СССР. И зацепил его, и да это был не прекрасный мир.

Третье. Я прекрасно понимаю что есть люди испытывают антагонизм к воровству, которые трудоголики и ходят на работу как на праздник. Но миром правят средние числа - а средние числа говорят о том что 99% населения при свободе выбора займутся просмотром тик-тока а не работой.

Четвертое, если вы считает что есть люди которых нельзя заставить воровать - то у вас плохая фантазия.

Я и предлагаю разработать теор. базу для отбора во власть этого 1%.

Не, я прекрасно понимаю что вы ждете когда светлые лица глядящие в даль с советских агитплакатов поведут вас в прекрасное будущее. Но при этом назваю две ступеньки которые вам никак не перепрыгнуть. И с 1% вы перегнули. Они может будут работать когда остальные тик-токи смотрят, но ведь вам надо что бы они работали качественно, что бы они желали работать в политике или управлении, при этом еще и бессмертными иначе вас третья ступенька ждет. Но даже без бессмертия у вас персонала дай бог наберется на какой нибудь мелкий городишко

В СССР было 73 чиновника на 10 тыс. а в России 102. Но здесь все зависит как считать и кого считать. Я не знаю кого включали или не включали в эти расчеты.

А я не сравниваю Россию и СССР. Я сравниваю СССР и Европу - бюрократизм у нас был сопоставим а то и давал фору. Старый советский анекдот про сторожа и мост возник не на пустом месте

Наверное в таком мнении есть отголоски перестроечных мифов. Один из низ был о советской бюрократии. Цель такого мифа сделать СССР неуправляемым.
К сожалению многие хозяйственные функции выподняли партийные органы. Которые кстати по нынешним меркам были довольно малочисленными.

Ммм. Мне ни 20 лет, ни 30 лет, ни даже к сожалению ни 40. Учитывая что родился и провел детство в небольшом сибирском городке где все друг друга знают. Я и сейчас то добираюсь до правительства республики - через одно пожатие, а тогда наверное еще легче. По-этому это отнюдь не миф.

Да еще и слабый репрессивный аппарат, у которого были ограничения на разработку КПССных бонз.

А что, сейчас можно разрабатывать жуликов и воров? Да нет, за это объявляют экстремистами. Это если мы про общество. А если про специальные органы - они либо берут откаты, либо не вмешиваются и просто подшивают новые факты в дело. Пока человек нужен вышестоящим, дело просто лежит и пухнет все более вопиющими фактами. А потом "внезапно" выясняется, что человек был казнокрадом, брал взятки десятилетиями и строил дачи с позолотой, да скупал дорогие машины. А до этого "внезапно", конечно, никто ничего не подозревал.

Отбор руководящих работников в СССР был поставлен. Но в какой-то момент выродился в кумовство, землячество (для чего были эти официальные термины в ходу) и кровно-родственные связи, что отрицалось. Но шила в мешке не утаишь.

Кем и когда он был поставлен? Насколько я помню историю, господин Сталин и выиграл борьбу за кресло Ленина, ровно по причине того что в его должность у большевиков входило назначение мелких руководителей на местах. Которых он потом уничтожил. Новых он нанял не то бы сказать отличных. то есть с самого начала отбор заключался ровно в лояльности а не профессионализме. В каком месте оно было нормальным?

Конечно, журнал "Огонек" акцентировал свое внимание на схватках на самой вершине иерархии. Но система продвижения кадров шла от самых начальных должностей (мастер, начальник бюро) и далше их обучение и продвижение. Лояьность — да. На самом деле в 70-е годы существовало такое ироничное выражение что для карьеры нужно вступить в партию по убеждению. То есть мимикрировать под идейного коммуниста. Потом это поколение руководителей сдавало партию и СССР так как это были простые карьеристы.

Та даааам. И вот мы пришли к выводу что отбор в СССР - сполшной карьеризм. Какой же это поставленный отбор. Однако черт с ним со сдаче СССР. Товарища Сталина сдали все те люди которые клятвенно клялись в верности ему и на вершину власти возведены им. Товарища Маленкова - тоже самое. Товарища Хрущева - тоже самое. То есть вся история СССР это предательство высшего состава. И этот высший состав набирал себе подчиненных, которые сдавали ровно так же.

А уж начальство на производстве. Ну например отделом АйТи, тогда АСУ, в одной местной энергетической компании руководил человек назначеный за выслугу лет мастером в каком то цехе. В айти он понимал где то так же как я в разведении попугаев, я не уверен что он смог бы включить бы комп, для этого у него было 2 зама. Но он очень любил плотничать. Заходишь в здание а там начальник АСУ мебель себе на дачу строгает. Не хорошо получается, от отдела айти ожидают несколько иного. По этому пришлось переместить все АСУ в другое место - что бы он где то не на виду строгал. Вот вам пример системы продвижение кадров СССР без всяких огоньков и пример решений для того что бы скрыть это продвижение

Директор ТЭЦ там же трезвым на работе существовал где то первые 15 минут среды. Понедельник-вторник попадали под опохмел выходных, четверг пятница - подготовка к выходным. Как то перемещаясь по зданию он получил небольшой крен на левый борт, перемахнул через подоконник в открытое окно и как арматура вонзился в кучу песка под окнами, после чего осел как озимые. Кучу решили не убирать - мало ли, а на месте ямки от головы мужики собирались возвести памятник

То что они были карьеристы не означает что они были плохер руководители. Они были фальшивыми коммунистами и вообще циничным людьми впрочем как и нынешние руководители. В какой-то момент как и те кто был верху так и те которые были снизц начали воспринимать коммунистическую идею как риторику, которая была и обязательной для выступлений на собраниях, но никто уже не думал что это всерьез.

Если человек при поступлении на работу лжет, потом кучу времени этой работы лжет - то как бы возникает сильное подозрение, точно ли хороший руководитель. Соврем здесь, соврем там - чем от единой россии то отличается?

Пару примеров хороших руководителей я скинул. Могу пройтись по обкому и райкому, там вагон сопоставимого веселья.

Вот и проверяйте сов. руководителя на полиграфе. Кто вам мешает?

Ага. А на тот случай если руководитель договорится с проверяющем на полиграфе (что он попробует сделать сразу), мы проверяющего тоже будем проверять, а на тот случай если первый проверяющий договориться со вторым - мы поставим третьего.

Вы знаете, я-таки увлекался (немного) историей средних веков в Европе.

В те времена, популярен был следующий хинт:

например, нам нужен казначей, но одному человеку мы не доверяем. Более того, мы даже двум не особо доверяем, потому что они могут сговориться и двумя ключами открыть сундук и украсть золото. Берем двух людей, которые ненавидят друг друга пуще всего на свете, и про которых известен этот факт. Ну, скажем, главы домов Ромео и Джулетты. Или главы деревень Билобиджо и Велобаджо. Каждому даём по ключу. Чтобы вынуть деньги или положить деньги, нам нужно, чтобы эти двое, которые яростно друг друга ненавидят, открыли замок.

Если у вас есть возможность - можете взять даже троих.

Сегодня, хоть и в несколько ином формате, это все еще работает. Например, "теневой" кабинет министров в Великобритании - это оно, эволюция похожей мысли. Стоит только чуточку оступиться...

Берем двух людей, которые ненавидят друг друга пуще всего на свете, и про которых известен этот факт.

Осталось только как то заиметь уверенность что их ненависть реальна, ибо как только пойдет слабый слух что, что бы заполучить должность с ключом к ништякам надо ненавидеть - то там рядом турнир UFC организуется с блекджеком и ставками

Как и то что их ненависть не найдет выход в совместном вскрытии сундука что бы купить два самых удаленных друг от друга тропических острова

Например, "теневой" кабинет министров в Великобритании

Ага называется конкуренция за власть, вытекает из политических прав при либерализме. Но в этой теме от марксизма пляшут - а там диктатура пролетариата.

Все бы по достаточно бедным периодам СССР делать выводы на перспективы 21 века.

А по каким этапам мне надо сделать выводы? Вы скажите

Вот вам байка с эпохи зарождения большевизма в сибири, рассказанная видевшим это. Какого нибудь большевика отправляли создавать колхозы/совхозы, он приезжал в стойбище, выбирал того кто более менее изьясняться мог, говорил - ты бигбос. Ну а как бы дикие места, дикое население нужно подтверждение статуса. И местное население насмотревшись на кожаный фетиш большевиков решило что статус бигбоса подтверждает наличие кожанного чемоданчика (ну как в 90 - барсетка у каждого уважающего себя пацана). Ну а достать такое в сибири? А никак. По этому брались 6 досок делался деревянный ящик и обшивался кожей того что рядом наиболее медленно ползало. Естественно положить туда и соотвественно вынуть было нельзя, но статус подтверждался. И вот с утра можно было видеть как бигбосы на лошадях с гиком несутся на партсобрание и в руках каждого, и это очень важно - деревянный ящик обшитый кожей

Прочитав заголовок подумал что это очередной коммунист предсказывает глобальную монополию всего. Начал читать - вроде отпустило. А нет, я был прав.

По существу: 1)Капитализм - не идеалогия. 2)Рынок не однороден, в нем есть место как для крупных игроков работающих за счёт эффекта масштаба, так и для нишевых, в которые крупные пролезть не могут. 3) Новым игрокам сложнее появляться на рынке во многом из-за государства, которое своими законами повышает порог вхождения. На рынке IT государство буквально единственное что может не дать возникнуть новому игроку 4) Вы так описываете захват рынка, как будто это буквально захват, в реальности же нельзя просто влить денег и получить расширение, тут то и идёт конкуренция идей; аналогия через футбол не корректна 5) рынок не имеет мотива, наоборот он позволяет существовать самым разным мотивациям. 6) сращивание рыночных агентов и государства, происходит именно из-за возможности последнего влиять на рынок. После сращивания корпорации перестают быть рыночными агентами, так как начинают использовать главный гос ресурс - легетимизированное в глазах общества право на применение насилия. 7) Профсоюзы такая же структура, управляемая людьми, как и корпорации и почему она должна себя вести иначе, в общем то не ясно. Я не считаю что они не нужны, но вот установленных государством преференций у них быть не должно. Лучший способ оградить рынок от действий корпораций через государство, это принципиальное невмешательство последнего в рынок.

Вы представляете государство как сферического коня в вакууме, который стоит над схваткой и периодически вмешиваются в нее с какими-то своими демоническими интересами, понятными лишь ему одному.

Проблема в том что корпорации так же представляются сущностями с демоническим даром предвидения, они наперед на несколько 10 лет предсказывают куда повернет прогресс и какой рынок услуг выстрелит. Достаточно посмотреть на прибыль что бы понять что это не совсем так. Канонический пример из айти компания Xerox и компании Apple и Microsoft. В руках первых был банально ключ к рынку персональных компьютеров, но управленцы этих владельцев, которые возможно были офигенными специалистами в области какой копировальный инструмент выпустить на рынок который они же создали, смотрели на этот ключ, как владелец строительной компании смотрит на детей в песочнице. И вот вам результат - где там микрософт, а где там ксерокс?

Не демонический дар, а возможность потртаить много денег на исследования и много денег на продвижение. Фактичнски корпорации сначало просчитывают будущее, а потом покупают его, встраивая сценарии которые им выгодны. Короновирус и все что с ним связано этому характерный пример.

Они это пытаются делать. Однако весь мир завален компаниями которые не осилили и приуныли. Нокия, ИБМ, Силикон графикс - имя им легион. И каждый 20-30 лет - топ технологических компаний меняется. Следовательно - их демонизм не работает.

Возьмите топ самых богатых компаний мира по годам за последние 100 лет - и там будет движ дай боже. Ну и где там демоны которые будущее просчитывают, покупают и делают сценарии которые им выгодны.

Ну например те кто просчитал что у каждого будет смартфор с интернетом в кармане. Я не имею в виду какие-то мега-сценарии.

И кто это был? Я так понимаю это явно ни Нокия, ни SonyErricson ни кто либо из тех кто держал рынок телефонов за яйца?

Кстати вот вам интересное исследование насчет технологических компаний

https://www.cnbc.com/2017/08/24/technology-killing-off-corporations-average-lifespan-of-company-under-20-years.html

По поводу битвы за смартфон есть много статей в частности отработников отвечающих за это направления от проигравшей битву Микрософт. Например https://wylsa.com/why-microsoft-failed/

Да в общем-то все равно как там и что. Имеется факт - был крупнейший игрок - и нет его. Только куча мемов про 3310. Все. И так на рынке персоналок, на рынке мейнфреймов, на рынке интернет рекламы, на рынке интернет продаж - все эти факты противоречат вашему мнению о наличии у монополистов и крупных игроков демонического предвидения, сатанинских покупок будущего и дьявольского управления сценариями. Это мнение которое абсолютно не коррелирует с тем как менялись, меняются и будут меняться компании которые выжимали максимум с технологического рынка и пировали на бедных потребителях

Ничего демонического я не говорил. Наоборот говорил от том что это просто работа аналитиков. Кроме аналитических отделов существуют и синтетические. Которые пишут сценарии и потом вкладывают в них деньги. Как на известно, времена когда воевать махая голой шашкой на лихом коне прошли уже очень давно, до первой мировой войны. Внезапно все современные вооруженные конфлкты нуждаются в милионных и миллиардных вливаниях. Кто так сказать патит и за что платит тот сценарий и удет выполнен. Если сказать про вырвавшийся для всех неожиданно ИТ сектор (я имею в виду 60-е годы и ИБМ) скорее спутал карты в слоившейся системе равновесия. И если они проиграли то потому что не перешли от производственной деятельности к финансовой. То есть по сути это было и есть хотя и передовое, иногда самое передовое, но всего лишь "еще одно предприятие"

Ага внезапно вырвавшийся ИТ сектор, внезапно появившиеся самолеты, которые вырвали кусок рынка от железных дорог, внезапно появившаяся зеленая энергетика которая перекроила рынок энергетики, и так далее. То есть на каждом этапе развития монополисты только-только усевшиеся поплевать трюфелями в стену вдруг обнаруживали что местный бомж Петя чо-то сделал и их рынок позволяет им купить буханку хлеба и пакетное вино в пятерочке.

Я привел ссылку - среднее время нахождения компании на вершине пищевой цепочки - в топ 500 самых богатых компаний раньше было 60 лет, потом 40, теперь идет к 20. То есть сильная вероятность что через 40 лет - все те компании которые вы и автор статьи предаете анафеме за убийство рынка и остановку прогресса будут бултыхаться где то внизу. И никакая аналитика не помогала всем элиткам раньше. Что поменялось то?

Дядь, а кто, по-твоему, оказывает наибольшее влияние на государство? Разве не крупные капиталисты? И какое удивительное совпадение, что как раз им и выгодно повысить порог входа на свои рынки, тебе не кажется?

"Ведёт к неизбежности перехода к посткапитализму — контролю общества над средствами производства через государство."

А теперь смотрим, как распределяются капиталы в рамках этого "контроля". Большая часть прибыли в мире концентрируется в руках все менее и менее узкого круга людей. Дошло уже до того, что один процент населения Земли контролирует 99 процентов мировых богатств. Так что если такой контроль в каких-то странах и возникает - то не благодаря системе, а вопреки ей, и только в тех границах, которые разрешает капитал. То бишь этот контроль общества сам контролируется и регулируется капиталом, и капитал решает, какую часть прибыли "передать" под общественный контроль.

Ошибка мнгих последователей Маркса в том что они "торопили" коммунизм. Идаже ради этого сочинили социализм советского образца — которого у Маркса не было. История нас учит что ни один спосо производства и ни одна общественно-экономическая формация не существует вечно. Это касается и капитализма. Какого характера будет общество после капитиализма не может сказать никто. Согласно представлениям Маркса каждая новая общественно-экономическая формация разрешает основные противоречия прешествующей формации. В капитализме таким является о ег мнению противоречие между общественным способом производства (то есть в процессе производсва участвует много людей, наемных рабочих) и частным присвоением результата их труда. Которое будет разрешено тем что распределение станет также общественным. Правла когда и как это случится, ис учится ли вообще — неизвестно. Во всяком случае само слово капитал сам капитал уже не будет иметь значения. Будет что-то другое. Не обязательно коммунизм и тем более коммунизм в том обывательском смысле которое бытует в постсоветских странах (для не постсоветских коммунизм=ГУЛАГ)

Чудовищный неомарксистский бред, основанный на непонимании того, откуда в экономике вообще берется стоимость и прибыль (подсказка - прибыль для ОБЕИХ сторон возникает в КАЖДОМ ДОБРОВОЛЬНОМ акте обмена).
Полное непонимание того, что такое монополия и откуда она берется, приведшее к перевернутой вверх ногами картине. На самом же деле монополии существуют исключительно благодаря государственному принуждению (включая копирайт), а вовсе не потому, что государство с ними недостаточно борется.

И более того, монополии - основной локомотив экономики, на который опираются государства. Более того, они же определяют правила игры в своем сегменте на многие годы вперед. Попробуйте уберите их, не будет правил, не будет экосистем, не будет перспективы для инвестиций и кредитования...

Что касается прибыли, то 100 лет назад 5% прибыли забирали банки. Сейчас 50%, так что не про две стороны речь.

Существование монополий оправдано, когда издержки на существование нескольких дублирование выше, чем выгода от конкуренции (например железные дороги). Такие монополии создаются и поддерживаются государством. В остальных случаях монополии приносят больше вреда, чем пользы

Если посмотреть на верхний уровень устройства что государства, что экономики, то на этом уровне почти все функции - монопольные. Если спускаться ниже, то монополии оправданы, если они нужны и соответствуют политике и стратегическим целям государства.

UFO landed and left these words here

Ваша подсказка соотвествует первым экономическим теориям времен Древней Греции.

Монополии возникают естественным путём в условиях свободного рынка: это естественный результат конкурентной борьбы — кто-то её выигрывает.

Полный цикл образования олигархии состоит из двух этапов: 1. сперва на рынке естественным образом образуется монополия, затем 2. уже возникшая монополия начинает влиять на государство, чтобы не допустить возникновения на рынке новых сильных конкурентов. Второй этап — сращение бизнеса и государства, когда государство работает в интересах монополий — это олигархия.

Если рассматривать второй этап изолированно, то видно будет только то, что государство лоббирует интересы монополий — и, действительно, может показаться, что это государство создаёт монополии. Это издержки анализа статической картины: легко ошибиться, с вероятность 50/50 перепутать причинно-следственные связи и курицу с яйцом. На этом либертарианцы и горят.

Но если смотреть не на картину, а на процессы, и разбирать не факты, а отношения, то в динамике причинно-следственные связи становятся очевидны: те, кто захватывают рынок, затем используют свои ресурсы, чтобы посредством государства контролировать рынок извне и не допускать конкурентной угрозы себе. То есть, убивают конкуренцию. Государство здесь (как и в принципе) не более, чем инструмент энфорсмента воли правящего класса. Который при капитализме — те, кто контролируют крупнейшие капиталы в форме корпораций.

P.S. Канал в Телеграме — Левый угол.

А третий этап? Когда не смотря на все сращивания бобра с ослом, рядом открывается новый рынок, после чего монополист с тоской смотрит как львиная доля прибыли распределяется там?

прибыль для ОБЕИХ сторон возникает в КАЖДОМ ДОБРОВОЛЬНОМ акте обмена

эээ. осталось понять, откуда взялись статьи за мошенничество.

Вообще при мошенничестве нет добровольности обмена, поскольку потерпевший находится в заблуждении относительного того, что он получает по сделке. Кроме того, его намеренно вводят в заблуждение. А будь потерпевший действительно осведомлён о важных для него условиях сделки, то он на неё, по всей вероятности, не пошёл бы.

запишем: "Для возникновения обоюдной прибыли нужна симметрия информации"

поинтересуемся, насколько это реально.

Не симметрия (вероятно я выше не совсем точно выразился). Абсолютная информационная симметрия сторон сделки в ряд ли достижима в большинстве случаев. Тут скорее речь про злонамеренное введение в заблуждении одной из сторон относительно сути сделки. То есть при нормальной сделке человек рассчитывает на исполнение по договору в ответ на исполнение своей части, либо, если сделка носит безвозмездный характер, рассчитывает, что передаёт деньги/ценности близкому человеку, либо считает, что передаёт деньги/ценности надлежащей стороне договора. При мошенничестве же другая сторона не собирается и изначально не собирался выполнять свои обязательства по сделке, не является близким для контрагента человеком либо стороной договора. То есть мошенник обманывает относительно своих намерений и статуса.

Это не просто этап развития интернет-бизнеса и временная стадия, а отражение фундаментальных экономических процессов развития свободного (нерегулируемого) рынка, которые в этот раз на примере интернета и IT-индустрии в целом продемонстрировали ту же динамику, что уже разыгрывалась в экономической истории мира.

Это называется Закон Матфея. "У имеющего пребудет, а у не имеющего отнимется и последнее"

Спасибо автору. Нужная статья. Все мы копаем на IT и иногда полезно выглядывать из своих ям и смотреть, что мы творим.
Смею добавить несколько замечаний.
1. Автор упустил важный аспект (сразу видно не изучал научный коммунизм). Общественный характер производства. В Интернете это ещё более выраженно, чем в старой экономике. К примеру весь контент соц. сетей создают сами пользователи, при чём бесплатно (я не беру в расчёт рекламу). При этом они абсолютно бесправны. Пользователи должны иметь Законы защищающие их от произвола безликих модераторов. Сдаётся мне, что без борьбы такие законы вряд ли появятся.
2. В старой капиталистической экономике работают отрицательные обратные связи. Чем больше корпорации тем меньше эффективность их руководства. Конечные акторы люди, а они, к счастью, эгоистичны. Их личный рубль им милей чем 1000 корпоративных или государственных. Государство-корпорация СССР тому яркий пример.
В Интернете я таких связей не вижу, здесь меньше зависимости от людского волюнтаризма и больше роль алгоритмов и протоколов и это гораздо больше способствует монополизму, чем людская жадность.
В Интернете явно не хватает "Того кто всем желая зла, всегда творит добро".

Мы живем во время когда интернет относительно дешев и отностельо свободен. На свободу уже дловольно активно пытаются наступить. Рано или поздно, и на дешевизну наложат лапу или госудаство или корпорации. Тогда картина интернета сильно измениться. вернемся к WAP и аське.

монополия в естественной среде — всегда временное явление. Большая корпорация рано или поздно становится заложником собственной гегемонии, внутренней бюрократии, инертности и всего вот этого. В то время как небольшие инновационные бизнесы, будучи свободными от всей этой мишуры, шустро разрабатывают, запускают и реализуют свои новаторские идеи. И да… кто–то из этих крошечных инновационных бизнесов через какое–то время тоже станет монополией. Тоже временно… Все как в жизни, ничто не вечно под луной...


Истинная проблема заключается не в монополиях и не в "злобных капиталистах которые маму родную готовы продать ради прибыли" (привет леваки!), а в том, что монополии, как верно заметил автор, используют государство, как инструмент. Государство — удобный инструмент, потому что государство — это и закон и механизм принуждения (тоже монопольный, к слову). Появился конкурент — можно сделать продукт лучше или поменять стратегию, или еще что–то изобрести, но зачем, если можно просто запретить всем делать то, что ты делаешь, продавив через своих лоббистов нужные запреты. Продлим патенты, введя регуляции новые, установив лицензии и сборы за них.


Проблема в том, что государство — такой же монополист по сути. И крупные монополии и с ним — близнецы братья. Только государство еще принуждает платить ему за его несуществующие услуги. Государство, в том виде, в каком оно существует — и есть главная монополия в современном мире.


Корень этого всего в двух фундаментальных аспектах человеческого бытия:


а) инстинктивная вера в непогрешимость авторитетов;
б) неистребимое желание свалить ответственность за собственную жизнь на кого–нибудь (особенно нынче этим отравлены пост–тоталитарные общества).


Дергая эти два рычажка люди охочие до власти многие века добиваются своих нехитрых целей. И помогают другим, кто не претендует на их место. Леваки всевозможные, обещалкины бесплатных денег всем просто так, зеленые разнообразные (ты же за зеленую планету, давай запретим ядерные электростанции, пакеты пластиковые, usb разъемы неправильного типа), запрещатели всего и вся, им несть числа.


На деле же, %юзернейм%, если тебе кто–то начинает объяснять, что проблема в каких–то других людях, в какой–то группе выделенной по какому–то признаку, в несправедливости мира и все вот это для всемирного счастья, задумайся! С вероятностью 100% либо ты имеешь дело с индоктринированным субъектом (см пункт а), либо тебя в этот момент пытаются обмануть и решить какие–то свои проблемы за твой счет, дергая за эти два торчащих из тебя рычажка.

Ну, конечно, мир "сам по себе" ничего не знает о "справедливости/несправедливости". Это социальный конструкт (как и "собственность", "власть" и т.д. и т.п.).

Но вот как раз при переходе в сферу социального говорить о справедливости можно и нужно. справедлива ли разница между выпускником лиги плюща и двенадцатилетним конголезссцем на колтановых рудниках? Справедлива ли разница между нефтяным шейхом и незамужней девушкой в Чечне? И так далее и тому подобное.

Мы вообще не можем в принципе всерьез избавится от дискурса о справедливости - он встроен в нас архитектурно.

Что за стереотипное мышление где это леваки обещают всем бесплатные деньги или что-то бесплатное( Мы говорим чтобы люди взяли сами взяли свою судьбу в свои руки не ожидая что кто-то нам ее может подарить но отдельные индивиды ничего не добьются в такой борьбе и для этого нужно объединяться(по классовому признаку) для построения "нового будущего".

Спасение утопающих дело рук самих утопающих

Надеюсь когда-то перестанет это быть игрой.

Таким образом, любой свободный рынок — то есть, рынок, акторами на котором являются только коммерческие компании, — неизбежно монополизируется

автор не знаком с экономической теорией, точнее рассказывает ее левую "версию" в статье. Это всегда случается когда непрофи занимается темой, которой совершенно не знает - получается "многа букав" но мало смысла и содержания. Вроде хотел как лучше, получилась псевдонаучная пропаганда для несведущих.

Теперь по сути.

С правой т.зр. ничего не "неизбежно монополизируется". Монополии вообще не возможны в рыночной (без принуждения) экономике. Потому как только компания близка к цели монополизации наступает то что Мизес назвал "economic calculation problem" - погуглите что это и почитайте книги. На пальцах: это означает, что компания не сможет эффективно рассчитывать свою экон. деятельность, она неизбежно (в рамках отсутствия конкурентов) будет совершать раз за разом неоптимальные решения, и этого всегда будет достаточно для вхождения на рынок других акторов.

В условиях контроля рынка, и наличия огромных резервов бабла, совершать ошибки она может до морковкиного заговения. У нас целая страна была которая тупо по инерции лет 30 протянула совершая раз за разом неоптимальные решения.

Мизес это древний человек из времен когда даже правила БУМАЖНОГО документооборота еще толком не устоялись, а теория управления находилась в зачаточном состоянии и если гну Мизесу в его древности что то казалось невозможным это абсолютно не означает что в 21 веке так оно и есть. Иначе деятельность антимонопольных органов как то теряет смысл... Надо просто антимонопольщикам сесть и подождать когда по реке проплывет труп скупившей всех и вся мегакорпорации. Лет 150.

А если корпорация сращена с государством, типа РЖД или Почты, то она может совершать неоптимальные решения до бесконечности, потому что все факапы и дефицит бюджета будут скомпенсированы из средств наллогоплательщиков.

и если гну Мизесу в его древности что то казалось невозможным это абсолютно не означает что в 21 веке так оно и есть.

Надеюсь это вы так пошутили, потому как серьезно такое в здравом уме заявить невозможно. Нельзя кого то объявить "древним" и закрыть на этом основании вопрос.

Нельзя кому то сказать "а теория управления находилась в зачаточном состоянии" - это всего лишь означает что вы ничего не читали из Мизеса. Монополии не становятся возможными из-за лучших "теорий управления", не становятся возможными из-за компьютеров вместо бумаг. Это довольно старая ложь, распространяемая социалистами. Хотите быть левым? - на здоровье, но не призывайте остальных верить в это безумие.

Итак (максимально кратко): компьютеры не решают "calculation problem", социалисты понимают этот термин буквально - дескать, что то там надо посчитать. Ура! - Есть компьютеры! Так вот - НЕТ! Проблема там не в счете, а в том, что СЧИТАТЬ НЕЧЕГО. При монополии/социализме данные не появляются, они рождаются только в результате обмена между экон. агентами. Т.е в ваши компьютеры просто нечего будет закладывать!

Если вам интересна критика всей этой левацкой бредятины, а времени на книги нет, просто наберите в гугле: "computers calculation problem site:mises.org"

и читайте на здоровье

суть проблемы в том что я то читал, и мне откровения мизеса из прошлого века кажутся так же утерявшими актуальность как и откровения маркса из позапрошлого. Причем сторонники обоих сомнительных учений оперируют набором лозунгов отличающихся только противоположным смыслом.

При этом если маркс изо всех сил пытался натянуть на свое учение хотя бы видимость научности, то мизес откровенно заявляет что экономика наука гуманитарная, приемы нормальных наук тута не работают, позитивизм хрень, историзм хрень... ну а его учение - конфетка, самое истинное потому что верное. При этом маркс то помер толком не увидев применения на практике, а этот то вовсю должен был видеть как вовсю образуются огромные мегакорпорации и прорастают в государство, ему ничего не припекало?

Из их времени это возможно все и казалось актуальным, но ни в 1850 ни в 1950 невозможно было сделать гугл, или амазон, а в 2010 году это оказалось возможно, и на цифровые постиндустриальные корпорации выкладки мизеса работают так же как маркса, никак.

Вы утверждаете что монополии в рыночной экономике невозможны, но это видимо какая то идеальная рыночная экономика, не существующая в реальности, потому что в реальности у нас есть гугл амазон майкрософт и прочие интересные конторы, про газпромы я вобще промолчу, про то какая дичь творится внутри этих контор и насколько далеко от оптимальности то что они творят, особенно майкрософт, написано очень много... но есть небольшой нюанс. ЗАКРЫВАТЬСЯ ОТ ТУПОГО УПРАВЛЕНИЯ И СЛИШКОМ БОЛЬШИХ РАЗМЕРОВ, они чето не торопятся! НАоборот набрав огромное количество капитала стремятся сожрать все вокруг, и если бы не усилия ненужных вы идеальной рыночной экономике антимонопольных служб, сожрали бы!

суть проблемы в том что я то читал, и мне откровения мизеса из прошлого века кажутся так же утерявшими актуальность как и откровения маркса из позапрошлого.

нет, в том то и дело, что вы ничего не читали и уж ТОЧНО ничего не поняли.

При этом если маркс изо всех сил пытался натянуть на свое учение хотя бы видимость научности, 

именно Маркс не его опус не являются научным. Даже при его жизни "Капитал" вышел устаревшим, он наложил на идеи Рикадо "борьбу классов" (тоже не его). Он не стал печатать следующие тома, потому как для него было понятно, что научной ценности это не имеет, этот сделал уже Энгельс. "Капитал" встретил холодный прием, он никогда не пользовался как источник какой то новизны в чем либо, вся разработка после Маркса затухла - науки нет. Заметил это не я, что Энгельс хуже Маркса (в смысле науки, ее у Энгельса почти нет), Плеханов- хуже Энгельса, Каутский - сильно хуже Плеханова, Ленин - никто в здравом уме уже не считает его ученым.

то мизес откровенно заявляет что экономика наука гуманитарная, приемы нормальных наук тута не работают, позитивизм хрень, историзм хрень

1.- да 2. - нет, праксеология пострена на логике 3,4. - да, только "позитивизм", "историзм" - это школы социалистов, реально очень тупых, погуглите "историческая школа" Шмоллера. Эти ребята настолько были бесплодны, что после них ничего не осталось. Я уверен, вы без гугления ничего не знаете про Шмоллера, скорее всего фамилию слышите впервые (судя по вашим знаниям). А ведь они когда то гремели.

Из их времени это возможно все и казалось актуальным, но ни в 1850 ни в 1950 невозможно было сделать гугл, или амазон, а в 2010 году это оказалось возможно, и на цифровые постиндустриальные корпорации выкладки мизеса работают так же как маркса, никак.

Спасибо за ваше ценное мнение, но оно идет туда же куда и все ваши потуги - в мусор. Во все времена люди утверждали что все что было раньше - "устарело": это еще идет со времен греков, вы классиков не читали, а то бы знали, что классическое порицание всего старого - это ФИШКА. И одновременно - сетования на падения нравов, типа: "Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей". (Сократ, V в. до н.э.)

Так что - "спасибо поржал"

потому что в реальности у нас есть гугл амазон майкрософт и прочие интересные конторы, про газпромы я вобще промолчу

Ни амазон, ни майкрософт ни "прочие интересные конторы" (про газпромы было смешно) не меняют логики экономических рассуждений, да вы собственно даже не смогли сказать - В ЧЕМ СОБСТВЕННО новизна в экономическом смысле этих компаний. Пропаганды не надо, из головы выдумывать не надо, лучше сошлитесь на умников, кот. это записали и где это можно почитать. Я уверен, у какого нибудь левацкого либо кейнсианского адепта.

Так я их видел миллионы.

Эти смелые выводы Мизеса ни на чем не основаны. Ему дай денег, он и теорему чайника Рассела "докажет".

То ли дело социализм. Монополия и отсутствие конкуренции всегда. По умолчанию. Собственность отобрать, кто не согласен - расстрелять.

Рыночная конкуренция необходима только для того, чтобы хоть как-то вынудить частных собственников распоряжаться средствами производства в общественных интересах. Если средства производства принадлежат обществу, то нет никакой необходимости в конкуренции для совершенствования производства. Цивилизованно договариваемся, что и как производить, что и как совершенствовать, что и как распределять, и осознанно делаем, контролируем. Иначе, зачем нам всем такие продвинутые средства связи и обработки информации?

А в СССР, пока люди не успели толком опомниться после войны, общественную собственность начали аккуратно в своих интересах использовать люди, попавшие на управляющие должности. При отсутствии общественного контроля собственность уже не является общественной. А если она не общественная, то она частная, и при разложении социализма действительно получается неэффективная монополия, которая закономерно разваливается из-за противоречий экономических интересов отдельных хозяйственных единиц.

Давайте переложим все на современный язык, с учетом того, что мы знаем из проверенных историей гипотез.
Предприниматель (он кстати может и не быть собственником на начальном этапе) всегда распоряжается средствами производства в общественных интересах, если он находится в конкурентной среде. Если его продукт востребован обществом - он будет развиваться, если нет - бизнес умрет. При этом предприниматель рискует за свой счет, а не за счет общества.
"Цивилизованно договариваемся, что и как производить, что и как совершенствовать, что и как распределять, и осознанно делаем, контролируем. Иначе, зачем нам всем такие продвинутые средства связи и обработки информации?"
На практике такого не происходит никогда. Средства обработки информации тут не причем.
Во первых - зачем развиваться? Кому это принесет пользу? Люди не любят развиваться и что-то менять. За исключением узкой прослойки Нет предпринимателя, который видит эффект в конкретном кейсе и пользу для себя.
Во вторых - во многих случаях нельзя договориться не из-за средства обработки информации, а из-за разницы интересов людей. Потому что люди разные. И в случае капитализма - каждый за собственный счет проверяет свои гипотезы, а при социализме, кто сидит на распределении ресурсов - тот и главный. И в итоге либо все "хорошие" должны убить всех "плохих", с которыми они не могут договориться, либо тот кто распределяет начинает паразитировать на обществе. Мы все это наблюдали прекрасно в Советском Союзе. И это не ошибка Советского Союза - это естественное следствие социализма. Тот же Китай начал расти только когда они оставили социализм декларативно и запустили рыночную экономику.

Начал читать:

Нелояльность к монополиям подразумевает необходимость государства:

  • Блокировать слияния — ограничение свободы сделок.

  • Разбивать монополии на части — ограничение права собственности.

  • Ставить регуляторные барьеры крупным корпорациям для защиты малого и среднего бизнеса от них — усиление регуляторного вмешательства.

  • Создавать разные налоговые режимы для разных типов бизнеса, ограничивая крупные корпорации и поощряя малый бизнес — никакой плоской шкалы налогов, никаких низких налогов как абсолютной ценности.

Эээ, ни одна из этих мер не имеет отношения к антимонопольному законодательству здорового человека, да и это просто нерабочие методы.

Задача государства не давить крупных игроков, а запрещать им нечестными методами давить мелких, создавать правила поддерживающие конкуренцию.

Автор выбрал некую приятную (или выгодную) для рассуждений абстрактную модель, в рамках которой его рассуждения логичны, но эта модель плохо описывает реальность, поэтому и выводы в общем не правильные, хоть и могут быть правильными в отдельных случаях. Разумеется, мы видим разнообразные негативные эффекты от монополизма крупных IT компаний, возможно даже многие из них в текущих условиях будет лучше решить через гос регулирование (хотя на практике мы видим, что регулирование само создает новые проблемы), и об этом можно и нужно писать. Все остальное про "эволюция свободного рынка неизбежно ведёт к его монополизации" больше похоже на притянутую за уши идеологию.

  1. Даже если представить игру с нулевой суммой, то по-большому счету критичная проблема с монополизмом наступает только на этапе сращивания компании с государством, что автор преподносит как само собой разумеющееся, хотя как раз это должно быть ограничено законом (институтами или системой правил игры), с чем я думаю согласится большинство сторонников "свободного рынка". Вы пользуетесь продуктами компании-монополиста до тех пор пока выгода использования перевешивает издержки. Даже если компания выдавит всех конкурентов своим размером, она не может уронить качество услуг ниже критичного уровня, иначе конкуренты появятся вновь. Все это работает приемлемо, пока все действуют в рамках закона.

  2. Сумма практически всегда не нулевая. Каждый раз, когда кто-то создает новый продукт, мир становится богаче (включая потребителей, в прямом смысле, растет покупательная способность денег). Особенно это видно в IT, где конкуренция выигрывается созданием лучшего продукта, а не просто "выдавливанием".

  3. Больше бабла еще не гарантирует большую долю рынка. Идеи и конкретные люди тут могут играть большую роль. Мы раз за разом можем наблюдать, как успешный продукт появляется от стартапа из ниоткуда и занимает свою нишу на казалось бы уже поделенном рынке.

  4. Вообще, эффективность капитала крупной компании не всегда выше.

  5. Рассматриваемой автором модели фиксированных рынков, которые делят конкуренты, в природе нет, особенно в IT. Тут скорее набор пересекающихся ниш, которые постоянно меняются, и каждый новый продукт зачастую создает новую.

То, что произошло в интернете в течение всего 30 лет, на глазах одного поколения, уже происходило в условиях дикого, в прямом и переносном смысле, запада нефтяной индустрии США XIX века, ... пройдя этап конкурентного рынка, закончилась беспрецедентной в исторических масштабах монополизацией

Cама природа нерегулируемого капитализма: Ведёт к самоуничтожению свободного рынка как свободы конкуренции

А можно тоже самое написать по-другому. То, что произошло в интернете в течение последних 30 лет, и то, что происходило в начале XIX века в США, показывает, что не смотря на процессы монополизации, все равно раз за разом возникают новые рынки, где старые лидеры оказываются не у дел и разворачивается выгодная потребителю конкуренция, улучшая качество его жизни и двигая прогресс вперед.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.