Comments 72
Нам никуда не деться от древнейшего условия выживания - "Выживи сам, помоги другим".
Условие жизнеспособности человеческого соообщества и надежного будущего у следующих поколений — осознанная защита людей от любых видов паразитирования, от предателей и дегенератов во власти. Нет условий, сообщество ждет неизбежный крах — привет от сгинувших народов, империй, племен, мертвых языков, из РИ, из СССР...
Расскажите о непобедимости микроорганизмов чуме, оспе и холере.
Я не спорю, до полной победы над болезнетворными организмами еще очень далеко, но давайте будем честны - современная медицина уже защитила нас от кучи болезней не хуже, чем стены и ружья защитили от диких зверей.
Да, в общем-то, откроем статистику по причинам смерти, посмотрим динамику и сразу увидим, от чего совсем убежали, от чего ещё не совсем, и от чего только предстоит. Микроорганизмы тут будут в категории "ещё не совсем", в развитых странах можно особо не париться
Какие-то вещи похоже правильные, но мне тяжело воспринять что именно хотел донести автор. У меня соображение такое, почему человечество стало и становится более гуманным. Просто для каких-то свершений и изобретений необходима безопасность (время не требуемое на добычу пропитания и чтобы тобой не попитались), соответственно, более безопасные сообщества могли создать больше прибавочного продукта обусловленного творческими изысканиями и становились более конкурентоспособными. А более агрессивные среды угнетают развитие.
Вот сейчас человечество имеет столько полезных изобретений и отлаженных процессов удовлетворения потребностей что грех жаловаться. Даже сравнить строительство дома до двухтысячных и сейчас. У нас в стране полно новых современных материалов, чуть повысить доход большинства людей и была-бы вообще сказка. Безопасность все ещё слабовата, но гораздо лучше, чем много где. Мне лично ещё не хватает закона о тишине, чтобы всякие энергичные недоразвитые личности любимый ими шум не слушали на улицах, ну и по экологии есть куда расти. В общем, чтобы человечество развивалось дальше, необходимо улучшать условия для творчества и работы и убирать все негативные отвлекающие факторы. Однако создание слишком сытой жизни без кризисов тоже плохо. Нужно обеспечить безусловный гигиенический минимум каждому человеку, а вот планку устремлений повысить.
"У нас в стране полно новых современных материалов, чуть повысить доход большинства людей и была-бы вообще сказка."
Экономическая и социальная справедливость достигается единственным путем — когда общество устанавливает и регулярно пересматривает рамки распределения результатов труда между работодателями, работающими, государством и социальными фондами.
Что касается коммунизма:
Коммунизм до Маркса - общество без паразитов. Коммунизм по марксу - общество без частной собственности - кибуц. И ни слова о паразитах... :)
Да еще - ВСЕ получают не по труду, т.е. полное отсутствие мотивации к этому самому труду.... :)
Адекватных людей, интересует как распределяются конкретные результаты труда, т.е. сколько идет в карман работодателю, работникам, государству, социальным фондам и какое распределение считать справедливым. Ахинея Маркса, тут ни с какого боку...нужна только коммунистам для захвата власти в любой малограмотной стране.
О "ахинее Маркса" говорят, как правило, те, кто даже не пытался его открывать.
Приведенные мною факты, основаны на многолетнем, с 1965 года, изучении ахинеи Маркса и его последователей.
Когда политики помалкивают о реальной защите населения от предателей, врагов и дегенератов попадающих во власть, это, по любому - шулеры и преступники.
Население, без знания о такой защите ради выживания, обречено на приход во власть смертельных врагов и утилизацию.
что характерно, вы даже не попытались обосновать, что это "ахинея", а сразу перешли к каким-то "политикам"и "реальной защите". в огороде бузина, хм?
То, что изыск Маркса ахинея, я показал сразу - впаривание идеи общества, где ВСЕ получают по потребности, а не по труду, т.е. предлагается создать общество пожизненных иждивенцев без всякой мотивации к труду.
Наглядный пример - СССР, который за короткий срок уничтожила ничтожная кучка партработников получавших не по труду.
Человеку, которого интересует вполне конкретный вопрос - какое распределение между работодателем, работниками, государством и социальными фондами, считать справедливым, теория Маркса, с её ненужными сущностями типа прибавочной стоимости итп. ничего не дает.
Тем более, что задолго до Маркса известен понятный любому человеку путь достижения справедливости:
Экономическая и социальная справедливость достигается единственным путем — когда общество устанавливает и регулярно пересматривает рамки распределения результатов труда между работодателями, работающими, государством и социальными фондами.
И, само собой, как любая шулерская теория, марксовы изыски ничего не говорят людям, как им защищаться от предателей, врагов и дегенератов попадающих во власть.
Т.е. абсолютно бесполезны для людей.
Вернувшись к сабжу ТС, добавлю, неприкосновенность частной собственности - единственный признак и основа цивилизации, в отличие от животного мира, с его правом силы.
Маркс, певец животного мира, призывающий отнимать частную собственность.
Цивилизацию по его рецепту, не построишь, как впрочем и по существующим рецептам сильных мира сего.
"неприкосновенность частной собственности - единственный признак и основа цивилизации, в отличие от животного мира, с его правом силы."
вы конечно извините, но частная собственность как раз закрепляет животное право силы и никак ему не противоречит. Животные очень любят метить свою территорию и рьяно ее потом защищать. Чем вам не частная собственность?
А вот коллективная собственность - это как раз признак цивилизации. Жизнь и работа в высокоорганизованном коллективе - это чуть ли не главное эволюционное преимущество человечества, благодаря которому оно вознеслось по пищевой цепи далеко вверх.
"А вот коллективная собственность - это как раз признак цивилизации."
Хммм... вы не в курсе, что животном мире, у стай, тоже есть свои территории?
"...частная собственность как раз закрепляет животное право силы и никак ему не противоречит."
Речь идет о неприкосновенности частной собственности.
Признание неприкосновенности частной собственности и есть основа цивилизации.
Непризнание неприкосновенности, требующее применение силы для защиты частной собственности - признак животного мира.
И да, мы живем именно в животном мире, до цивилизации пока не дотянули... :)
На каком основании неприкосновенность частной собственности является основой цивилизации? Неприкосновенность ее - это основа капитализма, но никак не цивилизации. Цивилизация зародилась куда раньше капитализма. Поэтому странно слышать, что с отказом от частной собственности мы вернемся в животное состояние.
Тем более в марксизме говорится об отмене частной собственности на средства производства. То бишь когда ее владелец, например, владелец земли, не занимается трудом, но получает блага от сдачи ее в аренду. То есть трудится на земле работник, но работник получает далеко не все, что он произвел, передавая часть произведенных благ арендодателю.
Как думаете, эта ситуация как-то соотносится с понятием паразитизма, о котором вы так часто упоминаете?
" Неприкосновенность ее - это основа капитализма, но никак не цивилизации. "
Господь с вами, где это вы видели у буржуев неприкосновенность частной собственности???
Они объявляют эту неприкосновенность священной коровой, но когда это соблюдалось??? :)))
Вы бы глянули как отжимались нефтеносные участки Рокфеллером... :)))
Навскид, фирмы Боинг, Вестингауз, почти все автомобильные фирмы давно отняты наглейшими рейдерскими приемами у их основателей и переданы, практически, анонимным акционерам, ага и рейдеры не при чем... :)
Что касается земельной аренды, то это должно решать общество на референдумах учитывая, что есть площадь земли принадлежащая человеку лично по праву рождения(это устанавливается тоже всем обществом деля все обрабатываемую площадь на всех граждан поровну) и есть площадь превышающая данную личную долю.
Все это, должны решать на референдумах все граждане, а не генсеки или иные вертухаи во власти.
дык вот в том-то и дело, что ее никто по-настоящему соблюдать не будет, сколько ни декларируй.
Я прекрасно понимаю, как там и что отжимали сильные мира сего.
Вот и Маркс это понимал, да еще и вывел закономерности, почему это все происходит. Потому и пришел к выводу, что необходим отказ от частной собственности.
Читая ваш ответ, вдвойне странно, что вы, описывая рейдерские захваты, при этом яро топите за частную собственность.
"
Что касается земельной аренды, то это должно решать общество на референдумах учитывая, что есть площадь земли принадлежащая человеку лично по праву рождения(это устанавливается тоже всем обществом деля все обрабатываемую площадь на всех граждан поровну)
"
хм, ок. Но мы же не рассматриваем сферического коня в вакууме, правда? Сейчас-то земля и собственность поделена сииильно не поровну.
Поэтому первый вопрос: как вы предлагаете внезапно отобрать у крупных землевладельцев землю и поделить ее между остальным населением?
Второй вопрос, точнее набор ситуаций: вот есть город с населением 100 человек и площадью 100 гектар. По референдуму всем разделили землю поровну, по 1 гектару.
- один человек умирает, на оставив потомства. Кому перейдет его земля?
- если устанавливается частная собственность на землю, то существует возможность ею торговать. Каким образом будет пресечена возможность одной или несколькими семьями скупить всю или почти всю землю?
"
Все это, должны решать на референдумах все граждане, а не генсеки или иные вертухаи во власти.
"
вы уверены, что у граждан хватит времени и погруженности в вопрос, чтобы голосовать по каждому поводу? Они рано или поздно выделят над собой представителей, это естественно. Либо каждый человек будет иметь в день по 1000 голосований, вопросы которых он в принципе не будет способен освоить. Максимум, что он сделает, это запилит приложуху для рандомного протыкивания кнопочек голосования.
"дык вот в том-то и дело, что ее никто по-настоящему соблюдать не будет, сколько ни декларируй."
Это так, пока будет не закреплено жестко в конституции и общество не будет четко знать, что это защита от паразитирования, которое ведет к известному финалу, как у раковых клеток.
Чего боятся как буржуи, так и коммунисты... :)
Что при тех, что при этих - одни работают, другие делят... :)
Что касется земельного вопроса, повторюсь - свою личную долю, взятую однажды, которую рассчитали на всех граждан, как и другую в его собственности, например купленную ранее, человек вправе и продавать, и передавать по наследству, на здоровье.
А вот налоги, на землю, во избежание концентрации территории в одних руках или в руках сект и преступных сообществ, должны быть совершенно разными - на размер личной доли одни налоги, возможно даже вообще без налогов, а на все, что больше, другие, которые назначены обществом на референдумах, причем, регулярно пересматриваемые, чтобы соответствовать жизни.
Кроме того, ессно, должен быть лимит на размер частной территории.
Что касается референдумов:
Любая власть, неподконтрольная населению, надо же так... :), заканчивает как раковые клетки - угробляя будущее своих и чужих потомков.
Поэтому, окончательные решения, должна принимать и регулярно пересматривать именно масса населения, в расчете на то, что процент идиотов в ней не превышает подавляющее большинство.
Простейший пример - Швейцария, где третью сотню лет все изменения условий общественной жизни происходят только по воле населения на референдумах.
В среднем, раза четыре в году, идет голосование за пакеты законов или единичные решения.
Там, никакие цари, ленины-сталины, гобатые и ебночубайсы, не в состоянии напакостить народу.
Почему все считают, что нельзя доверять населению государственные вопросы?
Потому, что оно в массе, не интересуется ими.
Почему?
Да потому, что интуитивно не заморачивает голову, понимая, что его никто ни о чем не спросит.
Население, неспособное защищаться от предателей, врагов и дегенератов попадающих во власть, рано или поздно, уничтожается такой властью.
Как только массы поймут, чем заканчивается такая ситуация, прекрасно разберутся во всех вопросах.
Не поймут - будут уничтожены, снижением рождаемости, войнами, кризисами, криминалом, эпидемиями, сомнительными вакцинациями, что наиболее эффективный вариант для врагов русского народа.
Наглядный пример - Русские перестали воспроизводиться с середины шестидесятых. Впервые за тысячу лет. Каждый год несут потери армиями, дивизиями в неродившихся солдатах и матерях. Уже более полувека. Доживают не приходя в сознание. http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_tfr.php В среднем, уже шестой десяток лет, русские женщины рожают менее двух детей.
Чем больше читаю комментариев в своей жизни, тем больше прихожу к мысли, что написание названия национальности с заглавной буквы — это не безграмотность, а диагноз.
Это так, пока будет не закреплено жестко в конституции
по конституции мы социальное государство:)
Что касается земельного вопроса, повторюсь - свою личную долю, взятую однажды, которую рассчитали на всех граждан, как и другую в его собственности, например купленную ранее, человек вправе и продавать, и передавать по наследству, на здоровье.
Кроме того, ессно, должен быть лимит на размер частной территории.
ага, ну то есть все те, кто сейчас имеет кучи заводов, газет , пароходов внезапно должны отдать часть своего, чтобы влезть в лимит? С какой стати они согласятся?
Простейший пример - Швейцария, где третью сотню лет все изменения условий общественной жизни происходят только по воле населения на референдумах.
Наглядный пример - Русские перестали воспроизводиться с середины шестидесятых.
Имейте ввиду, что предоставляемая вами статистика работает в обе стороны. В приводимой вами в качестве примера общественной организации Швейцарии суммарный коэффициент рождаемости уже много десятков лет ниже 2.2, значения, которое необходимо для простого воспроизводства населения. Более того, в СССР этот коэффициент был практически всегда выше почти всех развитых стран, в том числе Швейцарии.
в СССР этот коэффициент был практически всегда выше почти всех развитых стран, в том числе Швейцарии.
Вроде, в середине шестидесятых, это как раз СССР.
Что касается других стран, то да, воспроизводство многих народов прекращено, не только русских.
"ага, ну то есть все те, кто сейчас имеет кучи заводов, газет , пароходов внезапно должны отдать часть своего, чтобы влезть в лимит? С какой стати они согласятся?"
Смотря на каких условиях - Рокфеллера, да и многих других, спокойно урезали антимонопольным законодательством.
Все давно придумано, только неизвестно массам.
я про боинг поискал, не нашёл.
https://vc.ru/story/19267-boeing-story
Уильям Боинг, увидев, как его детище делят на части люди, не вложившие в компанию труда и денег, решил уйти из бизнеса. Он продал свой пакет акций и занялся путешествиями и разведением лошадей. В 1956 году Боинг умер.
Навскид, фирмы Боинг, Вестингауз, почти все автомобильные фирмы давно отняты наглейшими рейдерскими приемами у их основателей
МакДональдов забыли. Братья всё ещё в 1961 году, дальше ехало уже без них.
Обращаю ваше внимание, что "гуманизмы" бывают разные. И только на спорах между этими гуманизмами сломано миллионы копий
Вот такая вторая космическая: покинули пищевую цепочку, покидаем естественный отбор
Отбор будет существовать всегда. Вопрос только в том, каким он будет: естественным или неестественным, гуманным или нет, и т.д.
есть пословица "ворон ворону глаз не выклюет".
я это понимаю как индивиды одного вида не нападают друг на друга. это в большой степени соответствует действительности, каннибализм очень редок. думаю, это частично связано с тем, что это не выгодно, так как животное своего вида не находится в позиции еды в пищевой цепочке, состав его тела менее выгоден по сравнению с обычной для них едой. если уж есть животное своего вида, почему бы самого себя не есть, это было бы проще, и это происходит, это апоптоз. а вот съедать свой вид посредством кусания, переваривания, это же дополнительные затраты, поэтому наверно и не выгодно. это ещё одна причина... а первая причина - что и по химическому составу оно может быть не то, так как во время переваривания еды вещество еды уже теряет энергию, она используется едоком для своего движения и клеточных процессов...
почему вы противопоставляете зверей и людей? почему гуманисты противопоставляют зверей и людей? какие доказательства, обоснования?
по отношению к другим видам же люди такими же "негуманными" вроде остаются. даже веганы насильно убивают растения. а невеганы ловят рыбу, охотятся, эксплуатируют домашних животных. но всё это можно сделать "гуманно". можно создать отличные условия жизни для животных, даже лучше чем на воле. можно убивать как можно более безболезненно. а разве в дикой природе это делается болезненно? как я понимаю, кошачьи прорезают шею, обезкровливают мозг. комары, вши обезболивают при сосании крови.
деревья в лесу делятся друг с другом питательными веществами посредством грибов. муравьи кормят друг друга. также и другие животные иногда кормят друг друга, чужих, не своих родных.
в интернете много видео того, как животные разных видов помогают друг другу.
по исламу, проблема людей не в том, что они как животные. в коране животные и растения описываются положительно. а вот неверующие люди описываются как худшие из живых существ, в 8:22, 8:55.
думаю, проблема людей в том, что они каким-то образом стали даже хуже чем обычные животные. вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные.
если все животные такие "гуманные" (добрые), то как объяснить хищников? говорят, хищники это санитары леса. они в большинстве случаев ловят животных, которые уже больны и ослаблены. также, любое животное ожидает смерть, и если бы его съели грибы, насекомые, разве это было бы лучше, чем если его съедают падальщики или хищники? кормление более крупных животных выглядит более предпочтительным, так как они имеют более крупные мозг, они более развитые, а насекомым и грибам всё равно останется.
#говорят, хищники это санитары леса. они в большинстве случаев ловят животных, которые уже больны и ослаблены
Они ловят ослабленных потому, что их легче поймать. Что косвенно улучшает естественный отбор. Не будь в стаде слабого голодный хищник или поймает сильного или умрет от голода.
#почему гуманисты противопоставляют зверей и людей?
Животные не обладают разумом - не умеют просчитывать последствия, строить теории итд. Люди во многом - тоже животные. Но ставить людей в один ряд с животными неверно.
Вообще разум человека - это лишь способ приспосабливаться быстрее, чем позволяет эволюция. Там, где слон тыщу (утрируя) лет отращивал шерсть и уменьшал уши, превращаясь в мамонта, человек содрал шкуру с другого животного, разжег костер, построил шалаш и утеплился за каких-то лет десять. С этой точки зрения разум вполне можно рассматривать как такую же слепую силу как эволюция. Он развивается по (пока) неочевидным законам и постепенно снижает требование к наличию разума. И так можно дорассуждаться до "планеты обезьян"/"идиократии" и обратно.
#а разве в дикой природе это делается болезненно? как я понимаю, кошачьи прорезают шею, обезкровливают мозг. комары, вши обезболивают при сосании крови.
А если не получается прорезать шею они вполне могут порвать конечности. А обезболивающее комаров и вшей защищает, в первую очередь, комаров и вшей - если жертва не чувствует, что ее едят - она не убьет паразита. И гуманизм тут ни при чем.
#кормление более крупных животных выглядит более предпочтительным, так как они имеют более крупные мозг, они более развитые, а насекомым и грибам всё равно останется.
Грибы - просто едят то, что не едят все остальные. Если их вдруг убрать, то пойдет накопление древесины, лесам станет не хватать питательных веществ, они загнутся. А вслед за лесами загнется и все остальное. Но ровно также, если убрать растения - загнутся все животные, а потом и грибы. Ну или этого не произойдет, потому что все успеют приспособиться к изменяющимся условиям.
"Животные не обладают разумом - не умеют просчитывать последствия, строить теории итд." - неужели? посмотрите вот это: https://youtu.be/RtaKc2nyZbc?t=109 "Умные птицы". про ворон. они используют инструменты. достают еду из головоломок. это видео может быть удалено из-за авторских прав, тут нету даже ссылки на авторов, но такое я видел в более авторитетных источниках (возможно, канал наука, или scishow). также в ютубе наверно есть другие видео.
"Не будь в стаде слабого голодный хищник или поймает сильного или умрет от голода."
-- хищники в большинстве атак не догоняют жертву.
"А если не получается прорезать шею они вполне могут порвать конечности."
-- если они схватили за конечность, остановили, то затем шею наверно перегрызают. а если не остановили, жертва упущена, то вероятно рана не очень страшная. а если рана опасная, значит, это животное будет хромать и будет поймано позже. но в первый раз же оно было почему-то поймано, вероятно, оно было больным. но, наверно, бывают случаи, что ловят детёнышей, либо наиближайшее животное, и оно не виновато в этом, просто случайность.
"гуманизм тут ни при чем"
-- это согласно теории дарвинизма, тут "гуманизм" ни при чём, это объясняется отбором, что естественный отбор привёл к развитию обезболивающего, естественный отбор привёл к развитию симбиозу грибов и растений. логически, объясняемость естественным отбором ещё не исключает наличия "гуманизма" (доброты). а про перегрызание шейных сосудов хищниками надо попробовать поискать материалы. возможно, это тоже объясняется естественным отбором, а возможно, есть исследования о том, насколько это часто бывает.
я сомневаюсь в правильности дарвинизма... естественный отбор как механизм я принимаю, но вот отношение к естественному отбору как очень важной причине эволюции и зарождения жизни, меня не совсем устраивает. (кстати, это часть оригинальной теории дарвина, или нет?) потому что согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат, например, игру "жизнь" конвея. если начальная позиция приведёт к развитию чего-то прекрасного, то оно приведёт, это уже предопределено, и какая же тут остается роль естественному отбору? естественный отбор он скорее уже важен на стадии развёртывания жизни. и дарвин, помнится, также объяснял только происхождение видов естественным отбором, а не происхождение жизни. но, мне кажется, многие люди благоговейно относятся к естественному отбору, ведь раз оно создаёт виды, это тоже есть творение.
слышали фразу "выживает сильнейший"? если посмотреть на развитие симбиозов, видно, что это неправильно. ну да, и так говорят, что скорее, выживает наиболее приспособленный, а не сильнейший. но вот этот симбиоз, грибов и растений, это хороший пример. также как выживают те грибы и растения, которые не собирают всё у себя, а передают, торгуют, то по той же логике можно предположить, что выжили не самые быстрые антилопы, и не самые быстрые гепарды. вероятно, выжили те, которые добрые, и в некоторых случаях жертвуют собой. необязательно рассматривать животных как объектов естественного отбора, можно разделить землю на "сотки", квадраты 10 на 10 метров, и рассматривать их, сообщества организмов в них, и ожидать, что более выживут те сообщества, которые добры друг к другу, "к ближнему". но, мне кажется, то ошибочное восприятие, что выживает сильнейший, распространено, и, наверно, и является причиной "зверства", агрессивности, "социал-дарвинизма". кстати, думаю, вероятно, фашизм тоже произошёл от "социал-дарвинизма", наверняка про это уже что-то написано, я или не помню, или не читал.
"согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат"
-- я больше верю многомировой интерпретации квантовой физики, и согласно нему получается что вариантов будущего много, все они предопределены. в игре "жизнь" конвея аналогом было бы если бы одно из правил гласило, что в следующем состоянии поля данная клетка и умирает, и выживает, и поэтому история разделятся на множество веток; или же, просто можно рассмотреть "стандартные" (существующие, обычные, настоящие) правила в обратном направлении, то есть, попробовать вычислить прошлое состояние поля из текущего, там идёт разветвление истории на множество цепочек.
пересказывая идею выживания с терминами многих миров, можно сказать, алгоритм, инстинкт выживания у животного имеет целью выжить в больших количествах будущего.
ну, эти другие миры можно наверно не учитывать... просто считать, что постоянно происходит огромное количество мелких совершенно неконтролируемых изменений. но, разветвление может быть важным, если несколько веток могут объединяться в одну... совершал ли человек преступление, или нет? лжёт, или нет? с какой стороны подул ветер? а может, иногда сразу несколько вариантов прошлого могут быть правдой?
"согласно физике, всё предопределено" - в случае если происходит разветвление мира в направлении к будущему, это неправильно называть "предопределением", согласно определению слова "предопределение"... так как с точки зрения тех ответвлений, откуда мы наблюдаем, существование других веток не факт и наша линия развивается не предопределённо, а случайно.
но я так сказал, потому что с точки зрения стороннего наблюдателя, все ветки предопределены. (я мусульманин, обычно мусульманские учёные говорят что всё предопределено, и я однажды подумал, несколько ошибочно, что в случае разветвления, что было основным мнением в квантовой механике, всё равно такой термин можно считать не противоречащим науке, так как с точки зрения бога все ветки предопределены).
но происходит ли разветвление, или же, просто уже существовашие истории начинают расходиться видимым образом? (например, как я думаю, уже были два мира, в одном электрон крутился одной траектории, а в другом по другой, но мы не знали, просто знали вероятности этих траекторий, и однажды каждый из них вылетает в разных направлениях, либо излучают фотоны по разному). насколько я знаю, теорема белла показывает, что скорее всего, происходит просто разветвление без скрытых параметров. недавно я узнал, что теорему белла критикуют, что она полностью не отвергла скрытые параметры. (если это так, то слово "предопределение" может быть верно совсем, в обычном смысле, с точки зрения нашего мира). (я не совсем разбираюсь в квантовой физике).
кстати, многомировая интерпретация квантовой механики говорит ещё только о разветвлениях в пределах законов физики. я думаю, могут происходить нарушения законов физики, просто мы в эти ответвления не попадаем, этого не наблюдаем, либо, они, настоящие чудеса, бывают очень редко, и поэтому в них трудно поверить.
Проблема людей, как вида, во внутривидовом паразитированиии, т.е. паразитировании между людьми, которое является полным аналогом межклеточного паразитирования раковых клеток.
Финал паразитирования, тоже аналогичен - угробление будущего у своих и чужих потомков.
Что характерно, ни одна политическая секта, обращаясь к обществу, не упоминает в своих изысках определение любого паразитирования, известное как бы не тысячелетиях:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
кстати, паразиты, в более обычном понимании (черви у животных...), они тоже развиваются сквозь историю, естественный отбор в симбиотических отношениях. я кажется уже где-то слышал, что черви могут быть полезны для чего-то, то ли для нормального функционирования иммунитета, то ли против аллергии, то ли нормальной жизни микробов. и, паразиты, также и вирусы, не заинтересованы в полном умирании, исчезновении хозяина, так как тогда они и сами погибли бы... а раковые клетки обычно не описывают словом паразитизм... это, скорее, безумное размножение... вообще, я думаю, нормальный организм должен справляться с раковыми клетками, и дело не в них, а в самом организме, что его иммунитет не нормален, либо, возможно, раковые клетки являются неким спецназом, для самоуничтожения, выполняющим заказ более высших сил, сигналов природного сообщества извне данного конкретного организма, либо программы из собственной днк, согласно которому данный организм заслуживает наказания.
Напомню, что человек-паразит и раковая клетка - внутривидовые, межклеточные паразиты, не аналоги червей и глистов.
"...нормальный организм должен справляться с раковыми клетками"...
Да, как и сообщество, но для этого надо знать признаки паразитирования.
Человечество, в массе, благодаря шулерам типа Маркса, политикам и прочим слугам организованных паразитов, понятия не имеет о древнейшем определении паразитирования, повторюсь:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
вряд ли раковые клетки некий "спецназ". если бы было так, то не проще ли бы было просто как-то клеткам отклеиться друг от друга по плоскости через шею? также, наверно, есть и те случаи рака, когда это не специально... например, что случается при радиации? иммунные клетки портятся, или слишком много раковых клеток возникает? а ведь наверно иммунные клетки могут испортиться.
"вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные."
-- я так думаю потому что, видел вот такое видео: https://youtu.be/cPiDHXtM0VA "ABC News, Chimps vs Humans". скорость чтения и запоминания у обезьян намного выше, чем у человека.
https://naked-science.ru/article/biology/uchenye-obnaruzhili-neozhidannoe-otlichie Ученые обнаружили неожиданное отличие мозга человека от мозга других млекопитающих. Нейроны человеческого мозга выделяются необычно низкой плотностью расположения ионных каналов, что позволяет эффективнее расходовать энергию.
Начало вообще отличное.
Дальше уже появляются спорные моменты, или непонятно откуда взявшиеся выводы.
В целом: животное начало в человеке никуда не денется, на то оно и животное. Вероятно, оно останется даже в условиях абсолютного изобилия. И я вполне допускаю, что в рамках трансгуманизма нас ждет не только вечная молодость и победа над смертью, но и некоторая тонкая коррекция генома, с помощью которой люди избавятся от слишком уж животной природы… такой как внутривидовая агрессия, приводящая к войнам, репрессиям и преступлениям.
Вот после этого и будет возможен «коммунизм» (как бы он не назывался).
"Коммунизм до Маркса - общество без паразитов. Коммунизм по марксу - общество без частной собственности - кибуц. И ни слова о паразитах... :)"
Что интересно, реальный, настоящий коммунизм, знаком нам по детству -
В обычной семье, от каждого по способностям, каждому по потребности в пределах способности семьи, распределяет результаты труда тот, кто работает, причем, паразит не способен существовать скрытно и рулить семьей.
Вот, что и нужно реальному коммунистическому обществу.
Почему коммунистическому?
Потому, что все актуальные вопросы решаются всем обществом.
У человека нет естественных врагов в природе. Единственный враг человека - другой человек, поэтому - "внутривидовая агрессия, приводящая к войнам, репрессиям и преступлениям" - вечна. Она заложена в человеке самой природой.
Вот я честно несколько раз пытался читать статью, но так и не смог понять, какую мысль хотел донести автор. Получилась какая-то смесь из эволюционной биологии, светского гуманизма, коммунизма (в понимании автора) и перехода к трансгуманизму. Автор пытается рассказывать о естественном процессе снижения насилия и эволюции морали, гуманизма, как будто опыта ХХ века не было. Вспомните, что еще совсем недавно, просвещенные европейцы, уничтожали друг друга в двух мировых войнах, а люди одной нации, считавшей себя самой культурной и просвещенной поставили уничтожение миллионов на поток. Я думаю, что если бы большинству людей в самом начале 20-го века сказали, что их ждет впереди, они бы посчитали это бредом сумасшедшего. И с чего вы взяли, что завтра все это не может повториться в еще более ужасных формах, а все рассказы о триумфе гуманизма, это не глупая иллюзия?
Вы умышленно умалчиваете про причины, которые привели к двум мировым войнам. Серьезные причины, приведшие "просвещенного" европейца к необходимости самообороны в виде жесточайших ответных мер. Сила действия равна силе противодействия! Это фундаментальный закон всей вселенной.
Вы так же умалчиваете про чудовищный террор и голодомор, устроенные явными чужаками, захватившими власть над Россией, по недоразумению. Целенаправленно уничтожавшими русский народ и его культуру. Что и вызвало испуг и привод ко власти соответствующих сил в Германии.
Вам лишь бы плохое сказать про европейцев.
Борьба гуманизма с дарвинизмом стала вторым течением цивилизации: основное, которое на поверхности — материально-технический прогресс.
Как можно дарвинизм противопоставлять гуманизму. Ведь дарвинизм - это течение, приверженцы которого согласны с идеями Дарвина об эволюции и естественном отборе.
Дарвинизму можно противопоставить, например, ламаркизм, приверженцы которого считают, что основной движущей силой эволюции является внутреннее стремление к совершенствованию. Или же креоцианизм - концепцию, утверждающую, что человек и окружающий мир созданы творцом.
А у вас получается, что мягкое борется к теплым.
Видимо автор имел ввиду социал-дарвинизм, то бишь когда идеи Дарвина натягивают на человеческий социум и процессы внутри него. Т.е. по сути он говорит о противопоставлении двух утверждений "человек человеку - волк" и "человек человеку - друг, товарищ и брат".
Но ошибка конечно весомая.
я не считаю это тяжелой ошибкой. если человек согласен с теорией дарвина, то наверно с большой вероятностью он применяет эту идею в своей социальной жизни... но, возможно, дарвин в своей книге чётко предостерёг от применения этой идеи к социальной жизни... я не прочитал эту книгу... но предостережение это ещё не отрицание...
Суровая графомания, начало норм, а потом пошла каша, не смог дочитать. Не понятно, что хотел сказать автор. Я конечно и сам графоман (mindstate.info) ещё тот, но хочется верить, что я более гуманен к читателям )
Вы в заголовке можно сказать задали вопрос: "что движет человечеством". И у меня было ожидание, что в тексте будет на это ответ. Но я увидел только констатацию того факта, что человечество движется. Но это и так понятно.
Внезапно перескочив на Маркса и марксизм, вы, как было популярно говорить во времена этого товарища, вульгаризировали его идеи и затем уже по сути вашу интерпретацию решили опровергнуть. Причем вы по сути выпотрошили из идей Маркса самое главное, то, о чем и должна была быть эта статья, судя по заголовку, а именно: "что движет человечеством".
Вот вы пишете:
"
У Маркса в основе идеи философско-этическое основание,
потом историческое,
потом экономическое.
...
"
Но извините, основа в марксизме - экономика. Это и есть основание. Философия, этика, мораль и т.п. - это уже следствия экономического базиса. Взять, для примера, рабовладельческое общество. Вы предполагаете, что у людей в то время мораль, этика была такая, что они видели благо во владении рабом и именно поэтому они внезапно решили, "а давайте-ка закабалим кучу людей и будем плюшки с этого иметь!"?
Но нет, в то время экономическое, технологическое развитие было таким, что максимальную выгоду можно было получать именно от рабовладения. Поэтому и общество принимает эту реальность в качестве нормы до поры до времени, пока технологическое развитие не забросит рабовладение на свалку истории. Здесь я конечно сильно упростил и утрировал, все гораздо шире, но главное - я хочу показать, что экономика здесь первичнее этико-моральных принципов. Этико-моральные принципы как раз проистекают от экономического, технологического развития.
Практически весь ваш текст - это описание какого-то утопического общества, которого мы "должны" достичь. При этом вы тоже часто используете термин "коммунизм". Но, как частенько принято говорить в нынешнем индивидуалистическом обществе, "никто никому ничего не должен". Такие утопические идеи как раз были характерны до Маркса. Вспомнить того же Томаса Мора. Многие его считают первым "коммунистом". Но то был именно утопический коммунизм (по названию его известного произведения).
Но что сделал Маркс? Если вернуть все то, что вы выпотрошили из марксизма в этой статье, Маркс как раз предложил и обосновал ответ - "что движет человечеством". А именно - экономические интересы групп общества. А эти интересы исходят из того, на каком уровне находится экономическое и технологическое развитие общества.
Поэтому, сколько ни пишите, что человечество "должно" стать таким-то и таким-то, его общественное развитие все равно будет следовать развитию экономики и технологий.
Если внезапно случится какой-то глобальный коллапс и мы откатимся в развитии до времен рабовладения, то будьте уверены, гуманистические мантры будут забыты уже в следующем поколении, если не раньше.
Задолго до Маркса, был известен путь к справедливости - условие жизнеспособности общества и будущего его потомков:
Экономическая и социальная справедливость достигается единственным путем — когда общество устанавливает и регулярно пересматривает рамки распределения результатов труда между работодателями, работающими, государством и социальными фондами.
Не могли бы упомянуть, чьи труды вы имеете ввиду?
До Маркса в этом плане помню только социалистов-утопистов, которые мечтали о справедливом обществе, но не могли полноценно описать, почему несправедливость в принципе возникает и что и как делать, чтобы этого достичь.
Маркс как раз собрал все то, что было до него создано в гуманистическом направлении, часть из этого раскритиковал, часть развил, объединил в систему. И получился так называемый научный коммунизм, который уже опирался не на мечты гуманистов, а на вещи, более приземленные - экономические, социологические исследования, статистику.
На эту тему столько написано, что трудно выделить кого-то одного.
Повторюсь -
"Коммунизм до Маркса - общество без паразитов. Коммунизм по Марксу - общество без частной собственности - кибуц. И ни слова о паразитах... :)"
После Маркса, единственное упоминание о паразитах, осталось лишь в одной из версий "Интернационала" - "А паразитам, никогда".
Шулерство Маркса заключается в том, что он великолепно увел внимание общества от любых паразитов как таковых, от известного определения паразитирования, понятного любому человеку без всяких теорий:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
С тех пор, стараниями Маркса и адептов, ни один рабочий, массы в целом, понятия не имеют что такое паразитирование и не могут отличить честного человека от паразита.
ну вот хотя бы одно значимое произведение упомяните.
Коммунизм до Маркса - это утопия, общеописательная концепция без конкретики.
Упоминание или неупоминание паразитов - это вообще какая-то мелкая частность. Причем работающая в разные стороны. Частный собственник, который разными способами, законными и нет, накопил столько капитала, что сейчас просто сидит целыми днями на жопе ровно и получает прибыль, ни секунды не трудясь, зачастую искренне будет считать паразитами наемных работников, которые, о ужас, решили провести забастовку из-за невыносимых условий труда. Эти же наемные работники будут считать паразитом собственника, который не трудится, но получает столько благ, сколько получает тысяча рабочих.
Поэтому сколько ни упоминай термин "паразит", ничего не изменится. Поэтому Маркс сосредоточился на причинах, почему эти паразиты появляются, а не на простом упоминании, что они существуют.
"
Шулерство Маркса заключается в том, что он великолепно увел внимание общества от любых паразитов как таковых
"
Ну конечно, выделение класса капиталистов, которые получают блага, отбирая результаты труда работников - это ну совсем никак и близко по смыслу не связано с паразитированием, ага.
"Ну конечно, выделение класса капиталистов, которые получают блага, отбирая результаты труда работников - это ну совсем никак и близко по смыслу не связано с паразитированием, ага."
Совершенно верно, Маркс выделил только один вид паразитов - владельцев средств производства, назначив их главными виновниками бед пролетариата, уведя в тень всех остальных паразитов, например, партийные аппараты во власти, типа КПСС, различных диктаторов, ростовщические структуры итд. итп.
Как видите, не только капиталисты доводят государства до краха, одна КПСС чего стоит, или пресловутая польская Солидарность... :)
Уж молчу про Северную Корею или Кубу...
Маркс выделил только один вид паразитов - владельцев средств производства, назначив их главными виновниками бед пролетариата, уведя в тень всех остальных паразитов, например, партийные аппараты во власти, типа КПСС, различных диктаторов, ростовщические структуры
Вы точно освоили Маркса достаточно, чтобы его критиковать?
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.144. "Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. - сначала вы говорили, что Маркс вообще не упоминал про паразитов. Потом, когда я показал, что это не так, вы стали говорить, что Маркс выделял только один вид паразитов - владельцев средств производства. Но даже из этой цитаты видно, что видов паразитов, которых выделял Маркс, как минимум два, согласны?
А ниже про бюрократические аппараты во власти, которые Маркс, по вашим словам, уводил в тень и не считал бедой пролетариата.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I "Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с реальными целями."
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I "собственные интересы бюрократии в ее деятельности все в большей степени играют самодовлеющую роль,пока и не происходит разрыв, отчуждение между подлинными всеобщими интересами управляемых, общества и государства и особыми,частными интересами управляющих. Образуется круг, из которого невозможно выскочить. Государственными делами считается только своя непосредственная деятельность, а то, что находится вне, является объектом государства, лишенным государственного образа мысли и государственного разумения"
Вот видите, вы сами доказали, что главными виновниками Маркс назначил именно и только владельцев средств произодства... :)
Даже про ростовщиков, сегодня уже абсолютно явных хозяев мира, он сказал "как паразит"... :)
Бюрократию, прекрасно паразитирующую без частной собственности на средства производства, он также не отнес четко и понятно к паразитам...:), объявив, однако, всему виной частную собственность... :)
Замаскировав таким образом реальных делильщиков результатов чужого труда через анонимных, подставных акционеров, все тех же ростовщиков... :)
Марксисты, как впрочем и любые другие шулеры и паразиты, как черт ладана боятся определения любого вида паразитирования:
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны общества, распределение результатов чужого труда.
Благодаря марксистам, второй век люди не имеют понятия что такое паразитирование и чем все это заканчивается.
Вот видите, вы сами доказали, что главными виновниками Маркс назначил именно и только владельцев средств произодства
нет, не вижу
Даже про ростовщиков, сегодня уже абсолютно явных хозяев мира, он сказал "как паразит"
конечно, а как он еще должен был сказать? Паразит изначально - это животное, которое осуществляет свою жизнедеятельность за счет другого существа. Поэтому здесь указано это сравнение. Вообще не понял ваших претензий.
Бюрократию, прекрасно паразитирующую без частной собственности на средства производства, он также не отнес четко и понятно к паразитам
вот именно, что он четко и понятно ее отнес к паразитам, когда она начинает учитывать свои интересы превыше общественных
Марксисты, как впрочем и любые другие шулеры и паразиты, как черт ладана боятся определения любого вида паразитирования
нет, марксисты этого не боятся, они прямо в своих трудах указывают тех, кто паразитирует на чужом труде. То, что порой они не используют так любимый вами термин "паразит" - это не их проблемы. У слова "паразит" достаточно синонимов.
Благодаря марксистам, второй век люди не имеют понятия что такое паразитирование и чем все это заканчивается.
благодаря марксистам, да и не только марксистам, как раз люди имеют прекрасное понятие об этом, да и еще уже несколько раз попытались освободиться от этого паразитирования.
борьба за выживание человека, из побега мира животных, превратилась в борьбу человека с животным внутри — борьбу гуманизма с инстинктами.Этому надо обучать каждого, начиная с рождения — умению всегда ставить гуманизм превыше животных инстинктов.
Дружище Вы не выявили суть происходящего. А именно как вцелом миролюбивые приматы поедующие бананы и апельсины внезапно стали агрессивными по отношению к себе подобным человекам.что касается гуманизма то это слово можно считать синонимов слов агрессивность судя по истории гуманоидов. Можно ли говорить о прогрессе в этом плане если гуманоид несколько тысяч лет назад с трудом мог убить одного человека в один момент времени. А сейчас учёные просветители дали политикам ядерное оружие и средства их доставки которое легко может уничтожить все человечество. А папке европейская из европейских наций внезапно решила сжечь всех евреев и цыган! Но и с другими нациями не церемонились! И это практически на памяти живущих ныне людей. Такой жирный знак вопроса.
У нас есть два состояния: выживание и стремление к удовольствиям. Когда перестали выживать, стали пытаться удовлетвориться, да вот сама наша природа не позволяет. Так и доходят некоторые аж до наркотиков и могиле.
Как только появится "провод в мозг", так сразу каждый из нас переселится в свой собственный мир, где будет делать что угодно, "зверствовать" как угодно никому другому не мешая. Вот такое простое справедливое будущее.
Нет никаких "двух" состояний. Любое живое существо всегда стремится к выживанию. Либо вымирает. Так приучила эволюция. "Стремление к удовольствиям" - это тоже следование древним инстинктам, помогавшим раньше выживать, но в современных условиях, к которым организм за несколько поколений тупо не успел перестроиться, это превращается в ошибки.
Банальное переедание - следствие наличия холодильников и избытка еды. Не было такого никогда - всю историю развития человека. За единичными исключениями.
Вы отвечаете на мои слова, которые максимально упрощённые. Поэтому отрицаете непонятно что.
Уточню — мир людей поделён на два состояния: те, кто каждый день думает, как бы ещё прожить ещё один день. И "золотой миллиард", которому не приходится так думать. А думает он о том, как бы сегодня получить максимальное удовольствие.
Вряд ли есть те, кто постоянно переключается между этими состояниями. Опыт показывает, что кто выживал и потом оказался в безопасности — продолжают вести себя так, будто в опасности.
Общество берёт на себя заботу о животных потребностях человека — человек получает свободу и ответственность за свой человеческий выборНо сейчас в городах люди не голодают и имеют крышу над головой. Основной двигатель агрессии и эксплуатации — привлечение половых партнёров. То есть, хулиган Вася побьёт ботана Петю, чтобы его одноклассница Маша сделала выбор. А потом Петя придумает финансовую пирамиду и ограбит 100500 сограждан, чтобы купить красный Феррари и впечатлить Катю.
И что автор, предлагает выбор партнёров жёстко передать в руки общества? А иначе его идея не работает, мы не уходим от животного давления.
Мысль, что "основной двигатель агрессии и эксплуатации — привлечение половых партнёров" - вероятно, вашим возрастом обусловлена. Но как пример одного из вариантов этих двигателей - хороша. Помогает понять, что причины агрессии и конкуренции не объясняются только страхом. Вообще, как мне кажется, любая попытка найти простое понятное решение проблем человечества, указав на какую-то единственную конкретную причину, устранение которой приведет нас к счастью - это уже признак ошибочности рассуждений. Человека очень трудно переделать (в сторону гуманности, по крайней мере). Иерархическое устройство общества и стремление занимать в этой иерархии высшие места сидит в нас видимо на генетическом уровне, так же как и нерассуждающая поддержка членов своей группы и недоверие к чужакам.
Что движет человечеством: как люди построили цивилизацию, чтобы убежать от естественного отбора