Pull to refresh

Comments 68

UFO just landed and posted this here

Боюсь статья интересна только тем, кто писал на аудиторию или подумывает заняться этим неблагодарным делом. Я бы тоже не осилил, если бы вопрос не волновал меня лично. Что касается содержания, то на мой взгляд, доводы автора интересные хотя тему он рассматривает совсем не с канонической позиции. У него в центре получается писатель: его опыт и переживания, когда в большинстве руководств обычно в центр ставится читатель будущего текста. С тезисом: "больше читайте или слушайте книги" я с ним полностью согласен - это развивает фантазию, умение строить визуальные картинки в своей голове. Поэтому например важно, чтобы ваши дети слушали сказки, а не только смотрели мультики. В остальном - ,например мне, статья дает над чем подумать, хотя опять же взгляд автора и расставленные акценты, мягко говоря, не ортодоксальны.

Иногда хорошая идея — это не та идея, которая получает одобрение.

Вот, я считаю, что ADHD - это выдуманное заболевание. Неумение концентрироваться лечится простой тренировкой в концентрации. В мире, где тиктоки ограничивают ваше внимание двумя секундами у вас не останется никакого внимания. Я знаю, что я могу спокойно сидеть два часа и заниматься одним и тем же делом. Почему? Потому что я привык так делать. В начале дня я формирую список вещей, которые надо сделать, и следую этому списку. ADHD не существует в природе. Но, попробуйте это сказать ADHD сообществу. Все будут сидеть и лелеять свою болячку. Хотя, как было сказано на башорге в стародавние времена: Современным детям катастрофически не хватает ______.

Далее. На этой планете в данный момент никто и понятия не имеет о том, как работает мозг. Есть идеи о том, что там-то и там-то проскакивают импульсы, и что происходит какая-то химия и магия, но по факту, если туда лезть, то никто даже и близко не может рассказать, откуда появляются мысли и картинки у вас в голове. А если читать книги по психологии, то там вообще такой цирк, что я чуть не уписался от смеха. Фактически, всё, что написано в таких книгах — это туманные утверждения на непонятные темы, и рассуждения, что эта или та книга — полный бред. Никто на самом деле не знает, что такое человеческое сознание, хотя у каждого есть одна штука. Но, я вас умоляю. Прошу — страна троллей. Они будут орать благими матами и доказывать, что на самом деле кто-то что-то знает, и мы уже полностью готовы заменить себя искусственным интеллектом. Эта статья была написана как детектор. Мой социальный эксперимент. Я хотел узнать, кто на самом деле будет отвечать. Посмотрите внимательно на профили всех орущих КГ\АМ, и подобные вещи. Ни у одного из них нет нормально написанных статей и у большинства — отрицательная карма.

К сожалению, отсутствие этого "бурления говен" — это то что некоторые люди принимают за "правильность". А на самом деле — это не так. Что-то правильное, если оно приносит результат. Например, операция по удалению аппендицита — это правильная вещь. Она жутко неприятная. Но, в результате вы не умираете. Поход к хорошему стоматологу — это правильная вещь. Всё болит в течение недели, но в итоге вы ещё 10 лет будете пользоваться своими клыками.

А в интернетах, зачастую, поощряются эмоциональные ответы. Вот, первый коммент - тому живой пример. Приходит человек, и заявляет, что эта статья - много букаф. Его плюсануло 31 других людей. Ну и бог с ними. А есть ещё 7.1 тысяча человек. которые её прочитали, и 134, которые добавили в закладки.

Посему я ставлю автора во главу статьи. Ведь это он пишет. Не "массы", а автор. Иногда выходит что-то жуткое. Но, иногда появляется Энди Вер и пишет Марсианина. Главное, чтобы автор перестал поддаваться желанию всё забросить и перестать писать, потому что кто-то сказал, что ему не понравилось. Возможно у автора не та аудитория, или не тот подход. Ничего. Разберётся.

UFO just landed and posted this here

Вот, я считаю, что ADHD - это выдуманное заболевание. Неумение концентрироваться лечится простой тренировкой в концентрации.

Ага, а чтобы не было депрессии нужно просто не грустить.

Спасибо за развернутый ответ, в былую давность мы бы могли пропустить по кружке кофе и поболтать лично, жал "времена"! Но все же мне кажется, что кое в чем Вы лукавите. Например ваше утверждение: "Эта статья была написана как детектор. Мой социальный эксперимент." выглядит не совсем правдоподобно. Я предполагаю, что стимулом к написанию стати, как и у многих других авторов, было ощущение, что какую-то проблему или ее решение вы осознаете лучше окружающих и поэтому можете поделиться с ними своими знаниями. Когда человек с таким убеждением принимается за работу над статьей, то понятное дело его естественным желанием становится, чтобы его идеи охватили и дошли до "умов" или "сердец" как можно большего числа читателей. Не правда ли?

У вас получилась неплохая на мой взгляд статья для Хабра. Да, наверно она будет слабовата для печатной брошюры или какой-то научной работы, но все же для форума по интересом она выглядит очень даже неплохо, безотносительно уровня других статей которые здесь есть.

Что касается содержания, то первое, немного обманывает (по крайней мере мои) ожидания, это название. Понимаете ли, оно не совсем (на мой взгляд) отражает смысл главной идеи. Если спустя пару дней после прочтения вы спросите у меня, о чем же в ней написано, я скорее отвечу, что о том, "Как правильно (по мнению автора) готовить себя к написанию текстов, чтобы последние нашли отклик у читателя". Это не совсем то же самое, что руководство как непосредственно писать такие тесты. На тему первого ваши рассуждения кажутся мне интересными и я возможно какие-то советы возьму на вооружение. Но вот на тему того, как же именно мне стоит писать мои тексты, я ничего конкретного для себя не почерпнул.

Если ставить во главу процесса автора, а не читателя, то лично мне интересно, как работать с собственной мотивацией, ведь почти всегда ты понимаешь, что шанс донести и заразить своими идеями других людей так, чтобы потом из этого что-нибудь да вышло крайне мал, а труды по написанию понятного легко читаемого в особенности технического текста невероятно велики (тут историей не обойдешься, приходится планировать интригу, строить повествование как пьесу балансируя между понятностью подробностью точностью и занудством и все это насчет технической или чисто абстрактной проблемы). Такое положение дел приводит к тому, что после очередной публикации ты нередко впадаешь, если не в депрессию, то уж наверное в непроходимую тоску.

...ведь почти всегда ты понимаешь, что шанс донести и заразить своими идеями других людей так, чтобы потом из этого что-нибудь да вышло...

"Делай добро и бросай его в воду." ©

В целом - статья интересная. Да, можно придираться к каким-то деталям, но основная идея интересна и полезна (для широких читательских масс, ога). Даже хотел впервые за длительное время воткнуть свои пять копеек в карму (тут безжалостно вырезанный смайл). Но вот комментарий портит все впечатление, увы.

Считать про ADHD можно что угодно, но если изменения в работе мозга регистрируются даже на энцефалограмме, не говоря про что-то более продвинутое, то тему стоило бы уже закрыть. Не очень понимаю, зачем люди так любят пинать других, совершенно без всякой на то причины? Вам кто-то с диагнозом плохое что-то сделал?

Про "привык так делать" - спросите настоящих СДВГшников. Боюсь, вы представления не имеете, насколько больше любой из них предпринимает усилий к самоорганизации, чтобы хотя бы минимально социализироваться. К слову, главная проблема вовсе не в этом, но о ней вы тоже не знаете.

И этот - абсолютно ничем не мотивированный - накат на ADHD напоминает мне стеб над инвалидом детства, мол, что ж ты так медленно шкандыбаешь? Давно бы уже научился бегать, всего 10000 часов практики - и ты марафонец, во, смотри, как я могу!
А все, кто не может так же, - лентяи.

Писа ́ть, как и пи ́сать надо только когда действительно приспичило (с) М.Жванецкий

Угу. А вот его-то как раз я и уважал больше всего из всей этой тусовки. Особенно за "Танк".

Поддержу. Ещё может помочь аналитика - я завел табличку, в которой отслеживаю реакцию на печатаемые статьи. Указываю, какие изменения вношу и какие выводы делаю, исходя из реакции. Думаю, это поможет сделать вот эти посты интереснее)

И самое главное! Прям самое-самое, это основа всего. Тебе самому должно быть интересно писать статью. Веселись, когда ее пишешь, дурачся. Получай удовольствие от ее написания.

А с аналитикой должно быть интересно разбирать реакцию читателей. То же самое - если при составлении веселишься и получаешь удовольствие, то все хорошо.

Ну и вишенкой на торте (уже после использования всех советов) - попадание в целевую аудиторию. Мои статьи пока что сильно мимо - ищу такой баланс, который будет и интересно читать, и больше соответствовать характеру хабра

Да, это вы тоже правы. Аналитику держать нужно. Я больше говорил о том, как писать. Но при наличии аналитиуи вы точно будете знать, о чем писать.

Опираясь на вашу статью можно вывести другой принцип --- чтоб статься взлетела нужно гладко изложить банальности и налепить побольше смешных картинок.

И заголовок пожелтее!

Кстати, в следующей серии статьи протестирую)))

Шутки шутками, а идите и посмотрите статьи по ссылкам. Те которые про Powershell и Windows 8. Там всё более чем банально. А взлетели они огого как.

На самом деле вам нужна не банальность. А умение рассказывать людям, что и как делать или как чему-то научиться. Пройдитесь по самым топовым статьям Хабра. Там много подобных "банальностей" которые на самом деле обладают огромной ценностью.

Ну, и ценности тоже бывают разные. Время от времени попадаются статьи, которые на мой взгляд — не сильно больше, чем именно набор банальностей, или просто ошибочных суждений. Но количество комментариев под статьей, и комментариев интересных, повышают ценность даже такого текста. То есть, тема-то реально интересна многим, и многим есть что высказать, и статья для них просто повод это сделать.

Вы точно уверены, что именно так нужно писать статьи на ТЕХНИЧЕСКОМ ресурсе?

Я понимаю личные истории, эмоциональный отклик, умение слушать клиента для продажников и маркетологов, а еще для отзывов на вайтишные курсы и китайские точные копии нормальных гаджетов. Но для технических статей даже если 80% пользователей воспринимает статью как откровение об интимной жизни единорогов и фей при помощи синей изоленты и прикладной каббалистики - это норма. Значит это нормальная техническая статья, со своей специфической элоквенцией.

Ммм, и да и нет. С одной стороны, да, на тех ресурсе дела так не пойдут.

Но с другой стороны, во-первых на Хабре не всё гайки так закручены. Помните, например "Прекратите скручивать" и "Как ускорить загрузку Windows for fun и профит"?

Они были не только техническими, но и весёлыми.

+

Статьи в первую очередь должны быть интересными. Если при этом полны технических деталей, то это вдвойне кайф)

>Вы точно уверены, что именно так нужно писать статьи на ТЕХНИЧЕСКОМ ресурсе?
Смотря чего вы хотите добиться. Я вот точно знаю, что не буду скорее всего писать чисто личные истории (хотя свой путь в программирование и описывал, но повторять такую тему скорее всего не стану, так как не умею), но я также точно знаю, что именно личные истории очень популярны на этом техническом ресурсе. И на чисто технической статье вы не получите столько позитива от аудитории (впрочем, как возможно и негатива — это уж как сложится).

Ключевая фраза >> Смотря чего вы хотите добиться.
Именно! Хабр скисает как торт от дилеммы "полезно" - "популярно". Что нужно техническому специалисту который сделал что-то и описывает свой опыт? Получить обратную связь. Возможно конструктивную критику, возможно иной опыт решения схожей проблемы, возможно просто убедиться в востребованности своего кода. Это не про популярность. Потому что, "Каждый специалист подобен флюсу, его полнота односторонняя" и то что понятно одним, для других темный лес. Соответственно и для читателей хорошие узкоспециализированные статьи будут оценены 2-3 специалистами разбирающимися в предметной области.

В итоге просто публикаторы, постящие на ленту переводы новостей имеют раздутую карму, а люди публикующие СВОЙ ОПЫТ балансируют у нуля. Потому что своего опыта не может быть много и он чреват ошибками. Но именно живой опыт и интересен. Гугло-переводчик уже довольно хорош и новости можно читать и самому. Хабр для этого не нужен.

Я еще раз повторюсь для маркетинга и PR "популярность" важнее "полезности". Для технических статей важнее полезность. Вот и вопрос почему Хабр больше стал работать как маркетинговая платформа технических решений, а не "курилка", где спецы обмениваются информацией судача о разном.

>Именно! Хабр скисает как торт от дилеммы «полезно» — «популярно».
Ну, я не думаю что главная проблема в этом. Есть проблемы и похуже.

>В итоге просто публикаторы, постящие на ленту переводы новостей имеют раздутую карму
А вы считаете, что это популярно? На мой взгляд, когда я вижу посты с переводами новостей, нулем комментариев, и плюсами в рейтинге поста, я обычно делаю вывод, что это накрутка тем или иным способом. Легальная, обычно, по крайней мере формально. К популярности в обычном смысле это вряд ли имеет отношение.

Более того, как правило такие «авторы» имеют по 90 публикаций и зачастую ноль комментариев. Что лично для меня делает ценность таких публикаций околонулевой — потому что это не опыт автора, и его бесполезно спрашивать о чем либо.

Я думаю, что как только вы сможете ответить на вопрос - почему люди учат иностранные языки годами, понимают собеседника, но из себя не могут выдавить и слова.

то вы сразу ответите на вопрос - почему люди не пишут статьи :)

Тренировка.

Нет, серьёзно. Вы когда в этом тренировались? Этим же можно ответить на многие другие вопросы:

Как правильно подкатить к девочке?

Как продать продукт?

И тому подобные вопросы.

Вы не пробуете и не тренируетесь. У каждого человека в голове свои тараканы. Первое, что случилось, после того как я приехал в США, с уже приличным зананием Английского был следующий вопрос:

"Bathroom, where?"

Но так как вариантов у меня не было, мне нужно было привыкать и тренироваться. В итоге всё дошло до того, что я этот вопрос могу задать множеством путей.

"Excuse me, would you mind directing me to the WC, please?" - Лос Анджелисский социальный лоск.

"Yo, where can I take a piss?" - без социального лоска.

"Is there a bathroom in here, eh?" - Канадский.

"Oi, mate! Where is a loo?" - Австралийский.

Сколько раз вам приходилось практиковаться в этом?

Ага. Люди, которые никогда не писали, а потом "от нужды" выкладывают статью на Хабр, больше всего похоже на неудачливых пикаперов. Это как подойти к девушке в первый раз и попытаться её закадрить словами "У тебя отличная жопа". Вам не только минусов в карму напишут. А потом можно ходить в каменты и жаловаться, что это токсичное место. Или на форумы, где можно рассказывать о том, что каждая девочка даёт от ворот поворот.

Умение писать зависит только от практики. И ничего больше.

Мне про это рассказывать не надо.

Я к тому, что проблемы в головах, а ваши советы звучат как - чтобы бросить курить, перестаньте курить много, потом меньше, и потом бросите :)

Поэтому не хочу разводить полемику, но это статья явно не о том, как писать статьи. Есть такая картинка про то, как рисовать сову. Вот тут выглядит так же.

Но в целом, я всем говорю одно - диплом писал? Вот статья это как диплом, так как есть введение о проблеме, текущее положение дел, само ноу хау, итоги и выводы. Вот и все.

А уже стиль статьи - это все таки не практика. Тут фактор 10 000 часов не сработает, ибо только профи тратят столько времени на статьи.

Ну, ну, @Melex, тут я всё таки замечу одну вешь. Вы мне будете рассказывать, откуда взялся МОЙ стиль? После того, как я вам это изложил?

Хехе. Мой стиль появился именно так, как написано в этой статье. Забытый ЖЖ, куча комментов оставленных на разных форумах, емейлы и тому подобные вещи. Я тренировался.

И все. Это действительно так просто. Мы не говорим об избавлении от никотиновой зависимости. Мы говорим о вашем умении излагать.

О вашей статье я могу сказать одно - я ее не дочитал :) Хотя был заинтересован. Выводы делайте сами.

за произношение "спик фром май харт" хотя бы карму не отберут

но из себя не могут выдавить и слова.

выдуманная проблема

  • для того чтобы начать говорить нужно просто начать говорить, нужна практика

  • не увереность в себе - можно придумать какие угодно отговорки чтобы не говорить, например у меня моного ошибок, у меня плохое произношение, меня не понимаюь... это все отговорки. Прямо спросите своего собеседника все ли ок... положительный ответ должен поднять вам увереность, негативный должен добавить вам упортства...

Мне нравится подход в этой статье, хотя если бы я сделал статью о том как писать статьи на хабр, то акценты расставил бы иначе. В целом я уже выступал с подобными тезисами.

Как мне кажется залог классной статьи — это тема, которая цепляет. Личная боль или переживание (как я решал какую-то болезненную задачу, мой путь был тернист). Далее по шагам расписывается о том, как это сделать.

В целом, единой инструкции дать нельзя, потому что я вижу что есть статьи, которые не попадают в категорию моего определения качественной статьи и взлетают, и наоборот.

Вот где-то прячется это... Я ьы сказал что тут главное — это просто "чуять аудиторию". А такой навык состоит из знания тем и умения писать.

К сожалению я видел много людей с очень хорошим техническим подходом и неумением писать.

Кстати, @dlinyj, вы же сами из Хакера будете. Попробуйте мне сказать что там писали просто как изложение текста? У меня до сих пор волосы дыбом встают, как вспоминаю что Даня Шеповалов писал про СОУС. Но ничего, читалось и было прикольно. Конечно, в Хакере была другая аудитория чем есть на Хабре. Но обе их объединяло желание с интересом узнать про новости в IT. Просто в Хакере был более фривольный стиль.

К сожалению я видел много людей с очень хорошим техническим подходом и неумением писать.


Значительно хуже, когда всё обстоит наоборот.

Попробуйте мне сказать что там писали просто как изложение текста? У меня до сих пор волосы дыбом встают, как вспоминаю что Даня Шеповалов писал про СОУС. Но ничего, читалось и было прикольно. Конечно, в Хакере была другая аудитория чем есть на Хабре.

Там работал сильно позже Дани, поэтому с ним не знаком. Но я писал исходя из желания научить людей электронике, и это была моя цель. Мне просто нравилось тогда это делать. Да и сейчас нравится.

Наличие этой цели - самое главное!

Как просто оказывается писать статьи… А я то всё не решаюсь, хотя вроде бы не страдаю отсутствием воображения и красноречия, да и пару слов могу иногда связать….
Нет, не так я вам хотел ответить…

Не трудно же статьи писать?!
Да? Просто, как стихи слагать!
Ваш пятичастный алгоритм
Явили б нам чрез призму рифм

Зачем вам знать про ямб, хорей,
И про количество слогов.
Берите ручку побыстрей,
Ведь музы песнь для дураков.

Ошибка в том, мой милый друг,
Что личный опыт делишь на ты
На всех, всех всех
людей вокруг.

П.С. Заранее приношу свои извинения, если задел чьи-то чувства. В данных стихах не было намерения кого-то оскорбить или уязвить. Да и муза меня на этот раз не посетила, поэтому размер строк не совпадает.

Ну и знаю я про ямб и хорей. Думаете это поможет мне писать стихи, если я не сяду и не напишу пару сотен?

Вон, посмотрите на мои предыдущие статьи, в которых есть стихи. Оно и видно, что всё это страдает на все 10 псевдоподий. А всё почему? Потому что я не сидел и не тренировался их писать.

Я не о том. Одной практики мало. Не отрицаю, опыт важен, но без желания и умения, как такового не получится. Скорей всего даже не начнётся, а вы всё сводите к опыту.
Лично я достаточно ленив, чтобы писать, да и кармические войны, а также общее падение качества статей на Хабре (Научпоп), не мотивируют к написанию статьи.
Сейчас витает мысль написать об игре EVE Online, о моём опыте в ней, но что-то терзают сомнения о нужности подобной статьи.

Желание появляется, когда инструмент превращается из того, чего ты боишься в то, с чем ты умеешь хорошо обращаться.

У вас было бы желание идти и очаровывать прекрасных дам, размахивая мечом перед бандитами, если бы вы не знали как махать мечом?

У меня есть знакомый, у него есть мечта. Он хочет стать бодигардом. При этом у него есть шесть различных видов оружия. Шесть, Карл.

Когда я у него спросил, не страшно ли ему, он сказал, что нет. И что ему мало кто сможет навредить. Этот фрукт реально разбирает и собирает пистолеты с завязанными глазами.

У него есть столько опыта, что ему нечего бояться.

Из опыта службы с огнестрельным оружием…
Умения разбирать и собирать оружие недостаточно, нужно психологически быть готовым лезть под удар/пули, и применить это оружие (стрелять из него) против человека.

В этой работе наверно еще и понимание, когда надо лезть под пули, а когда не надо. Жизнь одна, а работу можно сменить

слова связать смог.

чувств задеть не желая,

стихи написал.

смог слов вяжет чувства

желая написать стихи, задел кнопку

нажал её и бухнул в лету искусством —

отправил словесную вязь в топку

Как научиться писать статьи (для Хабра и не только)

Можно начать с того, чтобы не ставить в интро картинки больше мегабайта.

Я то же очень хочу написать статью. И, может быть, не одну. Но! Я вижу три проблемы (как всегда, три, уж, извините):

  1. Для написания хорошей статьи нужно время и внимание. Завидую тем авторам, которые могут и имеют возможность писать статьи между делом. Хотя, возможно, я не правильно представляю творческий процесс. Внимание, кстати, имеет особое значение, поскольку лично я, как раз, не могут писать статью между делом. Мне нужна возможность полностью сосредоточиться на предмете статьи. В этом смысле, должны хорошо писаться статьи, которые описывают текущий программистский опыт, то есть то, что постоянно находится в фокусе внимания автора, чем он горит, и что может быть глубоко и тщательно прописано со всеми примерами и ходом мыслей. Такие статьи крайне интересно читать. Они пробуждают любопытсво.

  2. Для написания хорошей статьи нужно провести исследование. Почти научная работа. Нельзя написать статью на коленке. Хорошо, если тема статьи — это твоя повседневная работа. А если это только хобби. Праздный интерес. Или, всё-так, не праздный?

  3. У хорошей статьи должен быть соответствующий отклик. Не холивар, не война всех хороших против всего плохого, а плотный вразумительный разговор с обсуждением конкретных технических вопросов, реального сравнения подходов, и, вообщем, всего того, что приводит других читателей к написанию собственных статей по той же теме.

А ещё мне очень не хватает на Хабре (или, всё-таки, на Хабрахабре; раньше, вроде бы название ресурса было длиннее) вики-раздела, где бы динамически формировался обзор статей по определённой тематике. Захочешь, например, написать про очередной велосипед, связанный с сортировкой, а тут тебе ясное изложение предыдущих серий. Или, например, захочется узнать, что писали про STL. А тут тебе подборка!

У каждого обсуждения должен быть итог. Его никто не подводит. Не происходит ревизии аргументов. Нет оценки достоверности рассуждений.

А писать статьи имеет смысл, если имеется конструктивная обратная связь. Когда можно узнать для себя что-то новое, сопоставить различные подходы и пробудиться к дальнейшим исследованиям и свершениям

Вы написали такой большой комментарий, оформленный. Он состоит из почти четырёх тысяч символов. Средняя небольшая статья занимает 16 тысяч символов. То есть, если вы потратите в четыре раза больше времени, чем писали этот комментарий (приплюсуйте сюда время чтение статьи), будет хорошая годная статья, разумеется если будет интересная тема.

Поэтому не нужно прибедняться, что нет времени, время на чтение и написание комментария есть :)))

Он состоит из почти четырёх тысяч символов.

Меня поставили на счётчик. ;-7 У меня есть серьёзный недостаток: многословие. Козьма Прутков советовал излагать кратно, но сжато. А я ещё люблю все структурировать и подводить под готовые схемы. Через схемы невозможно добраться до смысла.

будет хорошая годная статья, разумеется если будет интересная тема

Опасное предложение. Я смертельно боюсь НЛО.

Как видите, можно легко написать статью, если есть о чём писать.

А я ещё люблю все структурировать и подводить под готовые схемы. Через схемы невозможно добраться до смысла.

Так это ж прям принцип того, как написать хорошую статью!

Опасное предложение. Я смертельно боюсь НЛО.

Если не нарушать правила и кодекс, то нечего опасаться.

У меня есть серьёзный недостаток: многословие

значит пишите всё равно, а потом сокращайте нещадно на 30%

А вам правильно отвечают. Вы отлично и структурированно излагаете в камментах. Попробуйте сделать это в виде поста. Ну, если совсем страшно, то не на Хабру. Но, главное, пробуйте.

Поддерживаю все сказанное!

Лично для меня главный тормоз для написания чего-либо — это отсутствие темы. А если есть, чего сказать, то форма всегда найдется.

Ройтесь. Это опять же, та же самая проблема умения описать что-то. Каждый из нас частенько сталкивается с интересными проблемами. Надо просто тренироваться их описывать.

У меня обычно возникает вопрос, зачем писать статью, а не как это делать. В мире полно хороших статей, особенно на английском языке, фактологически я вряд ли смогу лучше, а доносить какие-то свои мнения безотносительно фактов не очень интересно.

Про 100 тыс. слов согласен, только это самый минимум, когда автор начинает осознавать, что в голове большую часть времени крутится бессмысленный шлак. Для соскабливания такого налета рекомендую первое время практиковать технику фрирайтинга, у Марка Леви есть хорошая книга с аналогичным названием "Фрирайтинг".

Настоящие, ценные мысли-идеи, которые будет интересно читать другим нужно искать еще глубже. Для этого потребуется 500 и более тыс.слов.

Книжный опыт это хорошо, только вот простая компиляция прочитанного - всегда вызывает зевоту, даже если автор прочитал новейший труд именитого ученого. В статье важно показать как ты видишь вопрос под призмой своего собственного опыта и как это помогает тебе в жизни.

И, пожалуй, самый важный пункт, который почему-то многие упускают - это синтаксис и пунктуация. Берем Розенталя "Русский язык" и по десять раз читаем, как "Благие знамения" :)

Ещё из интересного можно дополнить книгой Стивена Кинга "Как писать книги". Он, как раз, говорит о том, что не продумывал что будет дальше. Он брал героя и бросал его в обстоятельства. И сам наблюдал, что тот будет делать. Ну это, конечно, про художественную литературу. Но так же рассказывает как он не любит наречия и что после написания текст нужно сократить кратно.

Мне кажется что хабр и токсичные "правильные" коментаторы сильно перегибают палку в желании отфильтровать графоманов. Карма слишком жесткая, часто напрочь убивает тех, кому есть что сказать но он не умеет, или пока что не умеет, или в принципе не может(нет таланта).

Да не сказал бы.

Да, за технические статьи я получаю намного больше плюсов, но и за то, как учить людей тому или другому - можете посмотреть мои статьи. Тоже нормально.

Сначала ты пишешь много фигни, потому тебя критикуют, и ты либо перестаешь писать, либо постепенно улучшаешь навык.

Ну и лучший совет, который я слышала: можешь не писать - не пиши, интернет и так потонут в контенте.

По поводу анекдотов, пожалуй, не соглашусь.
На собственном примере: рассказывать анекдоты не умею, а вот пишу статьи, вроде бы, неплохо (первая публикация набрала рейтинг +74).

Для меня страшнее читать комментарии к статье. Кажется, что в них напишут, что моё решение велосипед с костылями или дичь какая-то.

простите а почему это страшно?

да, так напишут. ведь всегда найдутся люди, которым не понравится.

кмк, это как скользкая дорога зимой - неприятно, но неизбежно. и нормально, не в смысле "хорошо", а в смысле от слова "норма". т.е. - "так обычно бывает".

Почему люди не пишут статьи…
Ну, например, я не имею уникального технического опыта, который бы был интересен кому-то кроме меня. Я вообще провинциальный учёный. Ни серьёзных открытий мне не светит, ни работы в реально крупной компании с уникальными, но полезными другим кейсами. О чём писать маленькому человеку?
Nurked, таки созрел для написания статьи на Хабре. Начал с фанфика. Четвертый день ожидает модерации. Это норма и стоит ещё подождать?

ХЗ. Меня никогда не модерировали. А мне интересно, скинь ссылку в личку. Я почитаю

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.